«Философские исследования»

С этой точки зрения, когда я говорю такие вещи, как «Это чернильница», «Это дверь», «Это монета», эти выражения на самом деле были бы лишь свободным способом сказать «Это часть поверхности чернильницы», «Это часть поверхности двери», «Это часть поверхности монеты». И, я думаю, не было бы ничего удивительного в том факте, что мы используем язык так свободно. То, что на первый взгляд кажется парадоксом, а именно то, что, хотя я, по-видимому, утверждаю о данной вещи, что она определенного рода, я на самом деле не утверждаю о рассматриваемой вещи, что она вообще такого рода, было бы восприимчиво к легкому объяснению. И более того, если бы этот взгляд был истинным, он предложил бы отличную иллюстрацию различия между вещью, известной только по описанию, и вещью, не известной таким образом, и показал бы, насколько полностью свободна от тайны эта дистинкция. С этой точки зрения, когда я сужу «Эта чернильница — хорошая большая», я, по сути, буду судить: «Существует одна и только одна чернильница, частью поверхности которой является это, и чернильница, о которой это истинно, — хорошая большая». Было бы совершенно ясно, что часть поверхности чернильницы дана мне в смысле, в котором целое не дано, точно так же, как на самом деле ясно, что я сейчас «вижу» эту часть поверхности этой чернильницы в смысле, в котором я не «вижу» целое; и что мое суждение, хотя оно на самом деле о целой чернильнице, а также об одной конкретной части ее поверхности, является суждением о них в двух совершенно разных смыслах.

Этот взгляд — один из тех, который, я думаю, на первый взгляд очень естественно предположить истинным. Но прежде чем приводить причины, почему, тем не менее, он кажется мне крайне сомнительным, я думаю, желательно попытаться объяснить более точно, что я имею в виду под ним. Слово «часть» — это слово, которое часто используется крайне расплывчато в философии; и я могу представить, что некоторые люди были бы готовы согласиться с суждением о том, что это чувственное данное действительно является, в том или ином смысле, «частью» этой чернильницы, и что то, что я сужу в отношении него, когда я сужу «Это чернильница», есть, по сути, «Существует чернильница, частью которой является это», которые были бы далеки от того, чтобы допустить, что это может быть тем, что я сужу, как только они поймут, в каком смысле я здесь использую слово «часть». Что это за смысл, я совершенно не могу определить; но я надеюсь, что смогу сделать свое значение достаточно ясным, приведя примеры вещей, которые, несомненно, являются «частями» других вещей в рассматриваемом смысле. Существует, как мне кажется, смысл слова «часть», в котором мы все постоянно используем это слово с совершенной точностью и который, следовательно, мы все очень хорошо понимаем, как бы мало мы ни могли его определить. Это смысл, в котором ствол любого дерева, несомненно, является частью этого дерева; в котором этот мой палец, несомненно, является частью моей руки, а моя рука — частью моего тела. Это смысл, в котором каждая часть материальной вещи или физического объекта сама является материальной вещью или физическим объектом; и это, насколько я могу видеть, единственный правильный смысл, в котором можно сказать, что материальная вещь имеет части. Взгляд, который я хочу обсудить, — это взгляд, что я сужу этот представленный объект как часть чернильницы в этом смысле. И природа этого взгляда, возможно, может быть выявлена более ясно путем упоминания одного важного следствия, которое вытекало бы из него. Я, конечно, в этот момент вижу много частей поверхности этой чернильницы. Но все эти части, кроме одной, на самом деле сами являются частями той одной. Та одна — это та, о которой мы естественно говорили бы как о «части поверхности, которую я сейчас вижу» или как об «этой части поверхности этой чернильницы». Существует только одна часть поверхности этой чернильницы, которая, таким образом, содержит в качестве частей все другие части, которые я сейчас вижу. И если бы было истинно, что я сужу этот представленный объект как часть поверхности чернильницы вообще, в смысле, который я имею в виду, из этого следовало бы, что этот представленный объект должен, если мое суждение «Это чернильница» истинно (как оно, безусловно, есть), быть идентичным этой части, которая содержит все другие части, которые я вижу; поскольку нет другой части, с которой он мог бы быть идентифицирован. То есть, если я действительно сужу об этом представленном объекте, что он является частью поверхности чернильницы, в смысле, который я имею в виду, должно быть так, что все, что истинно о том, что я назвал бы «этой частью поверхности этой чернильницы», на самом деле истинно об этом представленном объекте.

Этот взгляд, следовательно, что то, что мы судим о конечном субъекте нашего суждения, когда мы судим «Это такой-то», есть, в общем, просто то, что рассматриваемый субъект является частью вещи того рода, о котором идет речь, может, я думаю, быть наиболее ясно обсужден путем постановки вопроса, может ли в данном случае этот представленный объект действительно быть идентичным этой части поверхности этой чернильницы. Если не может, то, безусловно, я вообще не сужу о нем, что он является частью поверхности чернильницы. Ибо мое суждение, что бы оно ни было, истинно. И все же, если этот представленный объект не идентичен этой части поверхности этой чернильницы, он, безусловно, вообще не является частью чернильницы; поскольку нет другой части, ни этой чернильницы, ни какой-либо другой, с которой он мог бы быть предположительно идентичен.

Можем ли мы, таким образом, придерживаться мнения, что это чувственное данное действительно идентично этой части поверхности этой чернильницы? Что все, что истинно об одном, истинно о другом?

Огромное количество очень знакомых аргументов использовалось различными философами, которые, если бы они были обоснованными, показали бы, что мы не можем. Некоторые из этих аргументов кажутся мне совершенно ясно необоснованными — все, например, которые опираются либо на предположение, что это чувственное данное может существовать только до тех пор, пока оно воспринимается, либо на предположение, что оно может существовать только до тех пор, пока оно воспринимается мной. Относительно других я подозреваю, что они могут иметь некоторую силу, хотя я совершенно не могу видеть, что они имеют какую-либо. Таковы, например, все те, которые предполагают либо что это чувственное данное является моим ощущением или чувством в смысле, который включает утверждение, что оно зависит от моего сознания в том же самом смысле, в котором мое восприятие его очевидно таково; либо что оно причинно зависит от моего тела в смысле, в котором мое восприятие его, как признано, таково. Но другие действительно кажутся мне имеющими большую силу. Я, однако, ограничусь попыткой изложить один, который кажется мне имеющим столько же силы, сколько любой другой. Будет обнаружено, что этот один включает предположение, которое действительно кажется мне имеющим большую силу, но которое все же кажется мне сомнительным. Насколько мне известно, все хорошие аргументы против взгляда, что это чувственное данное действительно идентично этой части поверхности чернильницы, включают это же предположение и не имеют большей силы, чем оно. Но в этом, конечно, я могу ошибаться. Возможно, кто-нибудь сможет указать на аргумент, который очевидно совершенно независим от него и который все же имеет силу.

Аргумент, который я имею в виду, включает в себя соображения, которые чрезвычайно хорошо знакомы, настолько знакомы, что я боюсь, что каждому может быть тошно слышать, как на них ссылаются. Но, несмотря на этот факт, мне кажется не совсем простым изложить его достаточно точно, таким образом, который четко отличит его от других аргументов, включающих те же знакомые соображения, но которые, как мне кажется, не являются столь же убедительными. Поэтому я хочу попытаться изложить его с той степенью точности, которая предотвратит выдвижение против него неуместных возражений — возражений, которые, я думаю, были бы уместны против некоторых из этих других аргументов, но, как я полагаю, не являются уместными против него.

Дело в том, что мы все, чрезвычайно часто, когда в два разных момента времени, разделенных более или менее длительным интервалом, видим часть поверхности материального предмета, в том смысле, в каком я сейчас вижу эту часть поверхности этой чернильницы, или когда в один момент времени мы видим такую поверхность, а в другой воспринимаем ее на ощупь, делаем во втором случае суждение: «Эта часть поверхности есть та же самая часть поверхности того же самого предмета, что и та, которую я видел (или воспринимал на ощупь) только что». То, насколько часто мы все это делаем, едва ли можно преувеличить. Я смотрю на эту чернильницу, а затем смотрю снова, и во втором случае сужу: «Эта часть поверхности этой чернильницы есть та же самая, или, по крайней мере, содержит часть, которая является той же самой, что и часть ее поверхности, которую я видел только что». Или я смотрю на этот палец, а затем касаюсь его, и я сужу во втором случае: «Эта часть поверхности этого пальца есть та же самая, что и одна из тех, которые я видел только что». Таким образом, мы все постоянно отождествляем часть поверхности материального предмета, которую мы воспринимаем в один момент времени, с частью, которую мы воспринимали в другой.

Теперь, когда мы делаем это — когда мы судим: «Это та же самая часть того же самого предмета, что я видел или касался только что», — мы, конечно, не намерены исключать возможность того, что рассматриваемая часть могла измениться за этот интервал; что она действительно отличается во втором случае либо по форме, либо по размеру, либо по качеству, либо по всем трем параметрам, от того, какой она была в первом. Иными словами, чувство тождества, с которым мы здесь имеем дело, — это такое чувство, которое явно не исключает изменения. Мы можем даже быть готовы утверждать, на общих основаниях, во всех таких случаях, что рассматриваемая поверхность, безусловно, должна была измениться. Но тем не менее существует большая разница в одном отношении между двумя видами таких случаев, оба из которых встречаются чрезвычайно часто. Если я наблюдаю, как кто-то надувает детский воздушный шар, постоянно случается, на определенных этапах процесса, что я сужу относительно той части поверхности, которую я вижу на этом этапе, не только о том, что она больше, чем была на более раннем этапе, но и о том, что она ощутимо больше. Или, если я тяну за лицо куклу из индийской резины, я могу судить на определенном этапе процесса, что пятно красного цвета на ее щеке не только отличается по форме от того, каким оно было в начале, но и ощутимо отличается; оно может, например, быть ощутимо более плоским эллипсом, чем было изначально. Или, если я наблюдаю за краснеющим человеком, я могу судить на определенном этапе, что определенная часть поверхности его лица не только отличается по цвету от того, какой она была, когда я видел ее до того, как он начал краснеть, но и ощутимо отличается — ощутимо краснее. В огромном количестве случаев мы таким образом судим о поверхности, видимой в данное время, что она ощутимо отличается по размеру, форме или цвету от того, какой она была, когда мы видели ее раньше. Но случаев, по крайней мере, не меньше, в которых, хотя мы могли бы на общих основаниях быть готовы утверждать, что она должна была измениться в каком-то отношении, мы не были бы готовы утверждать, что она изменилась ощутимо в каком-либо отношении вообще. Относительно этой части поверхности этой чернильницы, например, я, безусловно, не готов утверждать, что она сейчас ощутимо отличается в каком-либо отношении от того, какой она была, когда я видел ее только что. И подобные случаи настолько многочисленны, что мне не нужно приводить дальнейшие примеры. Мы можем, следовательно, разделить случаи, в которых мы судим о части поверхности, которую видим: «Это та же самая часть поверхности того же самого материального предмета, что и та, которую я видел только что», на случаи, где мы также судили бы: «Но она ощутимо отличается от того, какой была тогда», и случаи, в которых, даже если бы мы могли утверждать: «Она должна быть другой», мы, безусловно, не готовы утверждать, что она ощутимо другая.

Но теперь давайте рассмотрим случаи, в которых мы не готовы утверждать, что рассматриваемая поверхность изменилась ощутимо. Странный факт, из которого выводится аргумент, который я имею в виду, заключается в том, что в очень большом числе таких случаев кажется, будто это безошибочно верно, что представленный объект, о котором мы выносим суждение, когда говорим об «этой поверхности» в более позднее время, ощутимо отличается от того, о котором мы выносим суждение, когда говорим о поверхности, которую я видел только что. Если в более позднее время я нахожусь на достаточно большем расстоянии от поверхности, представленный объект, который соответствует ей в это время, кажется ощутимо меньше, чем тот, который соответствовал ей раньше. Если я смотрю на нее под достаточно косым углом, более поздний представленный объект часто кажется ощутимо отличающимся по форме — например, ощутимо более плоским эллипсом. Если я смотрю на нее в синих очках, когда раньше их не было, более поздний представленный объект кажется ощутимо отличающимся по цвету от более раннего. Если я воспринимаю ее только на ощупь, тогда как раньше я воспринимал ее только зрением, более поздний представленный объект кажется ощутимо отличающимся от более раннего в том отношении, что он вообще не окрашен, тогда как более ранний был, и что, с другой стороны, он обладает определенными тактильными качествами, которых не было у более раннего. Все это кажется настолько ясным, насколько это возможно, и все же это не имеет абсолютно никакого значения для того факта, что относительно рассматриваемой поверхности мы не готовы судить, что она ощутимо отличается от того, какой была. Иногда, конечно, когда нет сомнений в том, что более поздний представленный объект ощутимо отличается от более раннего, мы можем не заметить, что это так. Но даже там, где мы замечаем кажущееся различие, мы все же продолжаем судить о рассматриваемой поверхности: «Эта поверхность не является, насколько я могу с уверенностью сказать путем восприятия, в какой-либо мере отличной от того, какой она была, когда я видел или касался ее только что; я не готов утверждать, что она изменилась ощутимо». Поэтому кажется абсолютно невозможным, чтобы поверхность, видимая в более позднее время, была тождественна объекту, представленному тогда, а поверхность, видимая в более раннее время, — тождественна объекту, представленному тогда, по той простой причине, что, в то время как относительно более поздней видимой поверхности я не готов судить, что она в какой-либо мере ощутимо отличается от той, что была увидена раньше, кажется, что относительно более позднего чувственного данного я не могу не судить, что оно ощутимо отличается от более раннего: факт того, что они ощутимо отличаются, просто бросается мне в глаза. Короче говоря, кажется, что когда в таком случае я сужу: «Эта поверхность не является, насколько я могу сказать, ощутимо отличной от той, которую я видел только что», я никак не могу судить о представленном объекте: «Этот не является, насколько я могу сказать, ощутимо отличным от того объекта, который был представлен мне только что», по той простой причине, что я могу сказать, почти так же уверенно, как могу сказать что-либо, что он ощутимо отличается.

Таков аргумент, насколько я могу его изложить, в пользу того, что этот представленный объект не тождественен этой части поверхности этой чернильницы; и что, следовательно, когда я сужу: «Это часть поверхности чернильницы», я сужу не об этом представленном объекте, который, тем не менее, является конечным субъектом моего суждения, что он является частью поверхности чернильницы. И этот аргумент действительно кажется мне очень сильным.

Но тем не менее он не кажется мне вполне убедительным, потому что он опирается на допущение, которое, хотя и кажется мне имеющим большую силу, не кажется мне вполне достоверным. Допущение, которое я имею в виду, — это допущение о том, что в таких случаях, как те, о которых я говорил, более поздний представленный объект действительно ощутимо отличается от более раннего. Это допущение, если я не ошибаюсь, многим философам казалось совершенно бесспорным; они даже никогда не думали ставить его под сомнение; и я признаю, что так было и со мной. И я до сих пор не уверен, не несу ли я полную чепуху, предполагая, что его можно поставить под сомнение. Но если и несу, я больше не в состоянии видеть, что я ее несу. Что теперь кажется мне возможным, так это то, что чувственное данное, которое соответствует дереву, которое я вижу, находясь в миле от него, может на самом деле не восприниматься как меньшее, чем то, которое соответствует тому же дереву, когда я вижу его с расстояния всего в сто ярдов, но что оно воспринимается лишь как кажущееся меньшим; что чувственное данное, которое соответствует монете, которую я вижу под углом, на самом деле не воспринимается как отличающееся по форме от того, которое соответствовало монете, когда я был прямо перед ней, но воспринимается лишь как кажущееся другим — что все, что воспринимается, это то, что одно кажется эллиптическим, а другое — круглым; что чувственное данное, представленное мне, когда я в синих очках, не воспринимается как отличающееся по цвету от того, которое представлено мне, когда я без них, а лишь кажется таковым; и, наконец, что чувственное данное, представленное, когда я касаюсь этого пальца, не воспринимается как отличающееся каким-либо образом от того, которое представлено мне, когда я вижу его, а лишь кажется таковым — что я не воспринимаю одно как окрашенное, а другое как неокрашенное, а лишь то, что одно кажется окрашенным, а другое — нет. Если такая точка зрения возможна, мы должны, конечно, утверждать, что тот вид опыта, который я выразил, говоря, что одно кажется другим — «кажется круглым», «кажется синим», «кажется окрашенным» и так далее, — включает в себя предельный, далее не анализируемый вид психологического отношения, который нельзя отождествить ни с тем, что вовлечено в «восприятие» чего-либо как такового, ни с тем, что вовлечено в «суждение» о чем-либо как о таковом; поскольку представленный объект мог бы, в этом смысле, казаться эллиптическим, казаться синим и т. д., когда он не воспринимается как таковой и не судится как таковой. Но мне кажется, нет причин, почему не могло бы быть такого предельного отношения. Главное возражение против такой точки зрения кажется мне заключающимся в трудности поверить в то, что я на самом деле не воспринимаю это чувственное данное как красное, например, а другое как эллиптическое; что я во многих случаях воспринимаю лишь то, что оно кажется таковым. Я не могу, однако, сейчас убедить себя в том, что совершенно ясно, что я действительно воспринимаю его как таковое. И если я не воспринимаю, тогда кажется действительно возможным, что этот представленный объект действительно тождественен этой части поверхности этой чернильницы; поскольку, когда я сужу, как в предполагаемых случаях, что рассматриваемая поверхность не является, насколько я могу сказать, ощутимо отличной от того, какой она была, я мог бы на самом деле судить о двух чувственных данных, что они также не являются, насколько я могу сказать, ощутимо отличными, при этом единственное различие между ними, которое является ощутимым, заключается в том, что одно кажется имеющим определенный размер, форму или цвет, а другое — имеющим другой и несовместимый размер, форму или цвет. Конечно, в тех случаях, как в случае с надуваемым воздушным шаром, где я «воспринимаю», что поверхность изменилась, например, в размере, пришлось бы признать, что я действительно воспринимаю о двух чувственных данных не только то, что они кажутся разными по размеру, но и то, что они таковыми являются. Но я думаю, было бы возможно утверждать, что смысл, в котором в этих случаях я «воспринимаю» их как разные, отличается от того, в котором, как в этих, так и в других, я воспринимаю их как кажущиеся таковыми.

Возможно, делая это предположение о том, что чувственные данные, в случаях, когда большинство философов без колебаний предполагали, что они воспринимаются как разные, на самом деле воспринимаются лишь как кажущиеся разными, я, как я сказал, несу полную чепуху, хотя в данный момент не могу увидеть, что это так. И, возможно, даже если само это предположение не является чепухой, даже если оно истинно, могут существовать другие фатальные возражения против точки зрения, что этот представленный объект действительно тождественен этой части поверхности этой чернильницы. Но что кажется мне несомненным, так это то, что, если это предположение не является истинным, тогда этот представленный объект, безусловно, не тождественен этой части поверхности этой чернильницы. И поскольку сомнительно, не является ли оно чепухой, и еще более сомнительно, является ли оно истинным, должно, я думаю, быть признано в высшей степени сомнительным, являются ли они тождественными. Но если они не тождественны, тогда то, что я сужу относительно этого представленного объекта, когда я сужу: «Это чернильница», безусловно, не является тем, что он сам по себе является частью поверхности чернильницы; и, следовательно, стоит исследовать далее, что, если я не сужу этого, я могу судить относительно него.

И здесь, я думаю, первое естественное предположение, которое можно сделать, состоит в том, что точно так же, как когда я говорю об «этой чернильнице», то, что я, по-видимому, действительно имею в виду, есть «чернильница, частью поверхности которой является это», так что чернильница известна мне только по описанию как чернильница, частью поверхности которой является эта материальная поверхность, так и снова, когда я говорю об «этой материальной поверхности», то, что я действительно имею в виду, есть «материальная поверхность, к которой это (представленный объект) имеет определенное отношение», так что эта поверхность, в свою очередь, известна мне только по описанию как поверхность, которая имеет определенное отношение к этому представленному объекту. Если бы это было так, тогда то, что я судил бы об этом представленном объекте, когда я сужу: «Это часть поверхности чернильницы», было бы не то, что он сам является такой частью, а то, что вещь, которая находится к нему в определенном отношении, является такой частью: короче говоря, то, что я судил бы относительно него, было бы: «Существует одна вещь и только одна, которая находится к этому в этом отношении, и вещь, которая это делает, является частью поверхности чернильницы».

Но если мы должны принять точку зрения, что нечто подобное — это то, что мы судим, возникает сразу насущный вопрос: что же это может быть за отношение, относительно которого мы судим, что одна и только одна вещь находится в нем к этому представленному объекту? И это вопрос, на который, насколько мне известно, никто из тех философов, которые одновременно придерживаются (как многие делают) того, что этот представленный объект не тождественен этой части поверхности этой чернильницы, и также того, что действительно существует нечто, о чем можно было бы истинно предикатировать, что оно является этой частью поверхности этой чернильницы (то есть те, кто отвергает все взгляды типа Милля-Рассела), не дали ничего похожего на ясный ответ. Им, по-видимому, не приходило в голову, что это требует ответа, главным образом, я думаю, потому, что им не приходило в голову спросить, что мы можем судить, когда выносим суждения такого рода. Есть только два ответа, которые я могу придумать, которые могли бы быть предложены с какой-либо правдоподобностью.

Многие философы, которые придерживаются точки зрения, что представленные объекты, о которых мы выносим эти суждения, являются нашими ощущениями, и некоторые даже те, кто этого не делает, имеют привычку говорить о «причинах» этих объектов, как если бы мы знали в каждом случае, что у него есть одна и только одна причина; и многие из них, по-видимому, думают, что эта часть поверхности этой чернильницы могла бы быть правильно описана как причина этого представленного объекта. Они предлагают, следовательно, точку зрения, что то, что я сужу в этом случае, могло бы быть: «Этот представленный объект имеет одну и только одну причину, и эта причина является частью поверхности чернильницы». Мне кажется совершенно очевидным, что эта точка зрения, во всяком случае, совершенно несостоятельна. Я ни на мгновение не верю, как и никто другой, и, следовательно, конечно, не сужу, что этот представленный объект имеет только одну причину: я верю, что у него есть целый ряд различных причин. Я, на самом деле, верю, что эта часть поверхности этой чернильницы является одной из причин моего восприятия этого представленного объекта: это кажется мне очень хорошо установленным научным суждением. И я готов признать, что могут быть веские причины думать, что она является одной из причин этого представленного объекта самого по себе, хотя я сам не вижу, чтобы они были. Но то, что она является единственной причиной этого представленного объекта, я, безусловно, не верю, и, я думаю, никто не верит, и, следовательно, мое суждение, безусловно, не может быть: «Причина этого является частью поверхности чернильницы». Возможно, без сомнения, было бы возможно определить какой-то вид причинного отношения, такой, что можно было бы правдоподобно утверждать, что оно и только оно вызывает этот представленный объект именно таким образом. Но любое такое определение было бы, насколько я могу видеть, обязательно очень сложным. И даже когда мы получили его, мне кажется, было бы крайне маловероятно, что мы могли бы истинно сказать, что то, что мы судим в этих случаях, есть: «Этот представленный объект имеет одну и только одну причину этого особого вида». Все же я не хочу отрицать, что какая-то такая точка зрения может, возможно, быть истинной.

Единственное другое предположение, которое я могу сделать, состоит в том, что может существовать какое-то предельное, далее не определяемое отношение, которое мы могли бы, например, назвать отношением «быть проявлением», такое, что мы могли бы мыслимо судить: «Существует одна и только одна вещь, проявлением которой является этот представленный объект, и эта вещь является частью поверхности чернильницы». И здесь снова мне кажется вполне возможным, что это может быть верным описанием того, что мы судим; только я не могу найти ни малейшего признака того, что я на самом деле осознаю какое-либо такое отношение.

Возможно, могли бы быть сделаны другие предположения относительно того, что это за отношение, относительно которого можно было бы правдоподобно предположить, что во всех случаях, когда мы выносим эти суждения, мы на самом деле судим о представленном объекте: «Существует одна и только одна вещь, которая находится к этому объекту в этом отношении». Но мне кажется, по крайней мере, очень сомнительным, существует ли вообще какое-либо такое отношение; является ли, следовательно, наше суждение действительно такой формы, и является ли, следовательно, эта часть поверхности этой чернильницы действительно известной мне по описанию как вещь, которая находится в определенном отношении к этому представленному объекту. Но если это не так, и если также мы не можем принять точку зрения, что то, что я сужу, есть то, что этот представленный объект сам по себе является частью поверхности чернильницы, по-видимому, не было бы никакой возможной альтернативы, кроме как принять какую-то точку зрения того, что я назвал типом Милля-Рассела. Взгляды этого типа, если я правильно их понимаю, отличаются от тех, которые я до сих пор рассматривал, тем фактом, что, согласно им, во Вселенной нет абсолютно ничего, о чем можно было бы истинно предикатировать, что оно является этой частью поверхности этой чернильницы, или, действительно, что оно является частью поверхности чернильницы, или чернильницей вообще. Они утверждают, короче говоря, что, хотя во Вселенной полно материальных вещей, в ней нет ничего, о чем можно было бы истинно утверждать, что оно является материальной вещью: что, хотя, когда я утверждаю: «Это чернильница», мое утверждение истинно и таково, что из него следует, что во Вселенной есть по крайней мере одна чернильница, и, следовательно, по крайней мере одна материальная вещь, все же из него не следует, что есть что-либо, что является материальной вещью. Когда я сужу: «Это чернильница», я сужу, что этот представленный объект обладает определенным свойством, которое таково, что, если есть вещи, которые обладают этим свойством, есть чернильницы и материальные вещи, но которое таково, что ничто, обладающее им, само по себе не является материальной вещью; так что, судя о том, что существуют материальные вещи, мы на самом деле всегда судим о каком-то другом свойстве, которое не является свойством быть материальной вещью, что существуют вещи, которые обладают им. Мне кажется вполне возможным, конечно, что какая-то точка зрения этого типа является истинной. Действительно, эту статью можно рассматривать, если хотите, как аргумент в пользу суждения, что какая-то такая точка зрения должна быть истинной. Безусловно, одной из моих главных целей при ее написании было изложить как можно яснее некоторые серьезные трудности, которые, как мне кажется, стоят на пути любой другой точки зрения; в надежде, что некоторые из тех, кто отвергает все взгляды типа Милля-Рассела, могут ясно объяснить, какую из альтернатив, которые я предложил, они приняли бы, или, возможно, какую-то другую, которая не пришла мне в голову. Мне не кажется, что всегда достаточно осознается, насколько трудно найти какой-либо ответ на мой вопрос «Что мы судим в этих случаях?», против которого не было бы очень серьезных возражений, если только мы не примем ответ типа Милля-Рассела. Что ответ этого типа является истинным, я сам, несмотря на эти возражения, отнюдь не убежден. Истина в том, что я полностью озадачен тем, каким может быть истинный ответ. В настоящий момент я скорее склонен склоняться к точке зрения, что то, что я сужу об этом представленном объекте, есть то, что он сам по себе является частью поверхности чернильницы — что, следовательно, он действительно тождественен этой части поверхности этой чернильницы, несмотря на тот факт, что это включает в себя точку зрения, что там, где до сих пор я всегда предполагал, что воспринимаю о двух представленных объектах, что они действительно были разными, я на самом деле воспринимал лишь то, что они казались разными. Но, как я сказал, мне кажется вполне возможным, что эта точка зрения является, как я до сих пор предполагал, полной чепухой; и, во всяком случае, существуют, без сомнения, другие серьезные возражения против точки зрения, что этот представленный объект является этой частью поверхности этой чернильницы.

КОНЦЕПЦИЯ ВНУТРЕННЕЙ ЦЕННОСТИ

Моя главная цель в этой статье — попытаться определить более точно самый важный вопрос, который, насколько я могу видеть, действительно является спорным, когда оспаривается относительно любого предиката ценности, является ли он «субъективным» предикатом или нет. Существует три главных случая, в которых этот спор склонен возникать. Он возникает, во-первых, относительно концепций «правильного» и «неправильного» и тесно связанной с ними концепции «долга» или «того, что должно быть сделано». Он возникает, во-вторых, относительно «хорошего» и «злого» в некотором смысле этих слов, в котором концепции, которые они представляют, безусловно, совершенно отличны от концепций «правильного» и «неправильного», но в котором, тем не менее, неоспоримо, что этика должна иметь с ними дело. И он возникает, наконец, относительно определенных эстетических концепций, таких как «прекрасное» и «безобразное»; или «хорошее» и «плохое» в том смысле, в котором эти слова применяются к произведениям искусства, и в котором, следовательно, вопрос о том, что является хорошим и плохим, является вопросом не для этики, а для эстетики.

Во всех трех случаях есть люди, которые утверждают, что рассматриваемые предикаты являются чисто «субъективными» в смысле, который можно, я думаю, довольно легко определить. Я не собираюсь здесь пытаться дать совершенно точное определение рассматриваемого смысла; но, поскольку термин «субъективный» настолько безнадежно двусмыслен, мне лучше попытаться указать приблизительно смысл, о котором я думаю. Возьмем, например, слово «прекрасное». Существует смысл термина «субъективный», такой, что сказать, что «прекрасное» представляет собой субъективный предикат, означает, грубо говоря, что любое утверждение формы «Это прекрасно» лишь выражает психологическое суждение о том, что какой-то конкретный индивид или класс индивидов либо на самом деле имеет, либо имел бы при определенных обстоятельствах определенный вид ментального отношения к рассматриваемой вещи. И то, что я имею в виду под «иметь ментальное отношение» к вещи, можно лучше всего объяснить, сказав, что желать вещь — значит иметь один вид ментального отношения к ней, быть довольным ею — значит иметь другое, желать ее — значит иметь третье; и, короче говоря, иметь любой вид чувства или эмоции по отношению к ней — значит иметь определенное ментальное отношение к ней — разное в каждом случае. Таким образом, любой, кто считает, что когда мы говорим, что вещь прекрасна, то, что мы имеем в виду, есть лишь то, что мы сами или какой-то конкретный класс людей на самом деле имеют, или имели бы при определенных обстоятельствах, или постоянно имеют, определенное чувство по отношению к рассматриваемой вещи, придерживается «субъективной» точки зрения на красоту.

Но во всех трех случаях есть также немало людей, которые считают, что рассматриваемые предикаты не являются в этом смысле «субъективными»; и я думаю, что те, кто придерживается этого, склонны говорить так, как если бы точка зрения, которую они хотят поддерживать в противовес этому, состояла просто и исключительно в удержании ее противоречия — в удержании, то есть, того, что рассматриваемые предикаты являются «объективными», где «объективное» просто означает то же самое, что «не субъективное». Но на самом деле я думаю, что это почти никогда не бывает действительно так. В случае с благостью и красотой то, что такие люди действительно стремятся поддерживать, отнюдь не является просто тем, что эти концепции являются «объективными», но тем, что, помимо того, что они являются «объективными», они также являются, в смысле, который я попытаюсь объяснить, «внутренними» видами ценности. Именно это убеждение — убеждение в том, что благость и красота являются внутренними видами ценности, — является, я думаю, самым сильным основанием их возражения против любой субъективной точки зрения. И действительно, когда они говорят об «объективности» этих концепций, то, что они имеют в виду, я верю, всегда есть концепция, которая не имеет должного права называться «объективностью», поскольку она включает в качестве существенной части эту другую характеристику, которую я предлагаю назвать характеристикой быть «внутренним» видом ценности.

Истина в том, я верю, что хотя из суждения о том, что конкретный вид ценности является «внутренним», действительно следует, что он должен быть «объективным», обратное следствие отнюдь не имеет места, но, напротив, совершенно легко представить теории, например, «благости», согласно которым благость была бы в строжайшем смысле «объективной», и все же не была бы «внутренней». Существует, следовательно, очень важное различие между концепцией «объективности» и тем, что я назову «внутренностью», но все же, если я не ошибаюсь, когда люди говорят об «объективности» любого вида ценности, они почти всегда путают эти две вещи, из-за того факта, что большинство тех, кто отрицает «внутренность» данного вида ценности, также утверждает ее «субъективность». Насколько велика эта разница и то, что является фактом, что те, кто поддерживает «объективность» благости, как правило, имеют в виду под этим не просто «объективность», но и «внутренность», может, я думаю, быть лучше всего выявлено путем рассмотрения примера теории, согласно которой благость была бы объективной, но не была бы внутренней.

Давайте предположим, например, что утверждается, что то, что имеется в виду под словами о том, что один тип человеческого существа А «лучше», чем другой тип B, есть лишь то, что ход эволюции имеет тенденцию увеличивать численность типа А и уменьшать численность типа B. Такая точка зрения, на самом деле, часто предлагалась, даже если она не придерживалась в этой точной форме; она сводится лишь к знакомому предположению, что «лучше» означает «лучше приспособленный к выживанию». Очевидно, что «лучше» в этой интерпретации его значения ни в каком смысле не является «субъективной» концепцией: концепция принадлежности к типу, который имеет тенденцию благоприятствоваться борьбой за существование больше, чем другой, является такой же «объективной», как любая концепция может быть. Но все же, если я не ошибаюсь, все те, кто возражает против субъективной точки зрения на «благость» и настаивает на ее «объективности», возражали бы так же сильно против этой интерпретации ее значения, как и против любой «субъективной» интерпретации. Очевидно, следовательно, что то, за что они действительно стремятся бороться, есть не просто то, что благость является «объективной», поскольку они здесь возражают против теории, которая является «объективной»; но нечто другое. И это нечто другое, я думаю, безусловно, просто то, что она является «внутренней» — характеристика, которая так же несовместима с этой объективной эволюционной интерпретацией, как и с любой и всякой субъективной интерпретацией. Ибо если вы говорите, что назвать тип А «лучше», чем тип B, означает лишь то, что он больше благоприятствуется в борьбе за существование, из этого следует, что быть «лучше» — это предикат, который не зависит лишь от внутренней природы А и B соответственно. Напротив, хотя здесь и сейчас А может больше благоприятствоваться, чем B, очевидно, что при других обстоятельствах или с другими естественными законами тот же самый тип B мог бы больше благоприятствоваться, чем А, так что тот же самый тип, который при одном наборе обстоятельств лучше, чем B, при другом наборе был бы хуже. Здесь, следовательно, мы имеем случай, где интерпретация «благости», которая делает ее «объективной», несовместима с тем, что она является «внутренней». И именно этот самый факт — факт того, что при любой «субъективной» интерпретации тот же самый вид вещи, который при одних обстоятельствах лучше другого, при других был бы хуже, — составляет, насколько я могу видеть, фундаментальное возражение против всех «субъективных» интерпретаций. Очевидно, следовательно, что выражать это возражение, говоря, что благость является «объективной», очень некорректно; поскольку благость могла бы вполне быть «объективной» и все же не обладать той самой характеристикой, которую в основном желается утверждать, что она имеет.

В случае, следовательно, этической и эстетической «благости» я думаю, что то, за что те, кто борется за «объективность» этих концепций, действительно желают бороться, есть не просто «объективность» вообще, но главным образом и по существу то, что они являются внутренними видами ценности. Но в случае с «правильным» и «неправильным» и «долгом» того же самого нельзя сказать, потому что многие из тех, кто возражает против точки зрения, что эти концепции являются «субъективными», тем не менее не считают, что они являются «внутренними». Мы не можем, следовательно, сказать, что то, что те, кто борется за «объективность» правильного и неправильного, действительно имеют в виду, всегда главным образом то, что эти концепции являются внутренними, но мы можем, я думаю, сказать, что то, что они действительно имеют в виду, безусловно, не является «объективностью» в этом случае больше, чем в другом; поскольку здесь, так же как и там, было бы возможно найти определенные взгляды, которые являются во всех смыслах «объективными», против которых они возражали бы так же сильно, как против любой субъективной точки зрения. И хотя то, что имеется в виду под «объективностью» в этом случае, не есть то, что «правильное» и «неправильное» сами по себе являются «внутренними», то, что имеется в виду здесь тоже, я думаю, есть то, что они имеют фиксированное отношение к виду ценности, который является «внутренним». Именно это фиксированное отношение к внутреннему виду ценности, насколько я могу видеть, придает правильному и неправильному тот вид и степень фиксированности и беспристрастности, которые они на самом деле ощущаются имеющими, и что является тем, о чем люди думают, когда говорят об их «объективности». Здесь тоже, следовательно, говорить о характеристике, имеющейся в виду как «объективность», есть такое же большое неправильное название, как и в других случаях; поскольку, хотя это характеристика, которая несовместима с любым видом «субъективности», она также несовместима, по той же причине, со многими видами «объективности».

По этим причинам я думаю, что то, что те, кто борется за «объективность» определенных видов ценности, или за «объективность» суждений о ценности, обычно имеют в виду, есть не на самом деле «объективность» вообще, но либо то, что рассматриваемые виды ценности сами по себе являются «внутренними», либо то, что они имеют фиксированное отношение к какому-то виду, который является таковым. Концепция, на которой они действительно желают сделать акцент, есть не концепция «объективной ценности», но концепция «внутренней ценности», хотя они путают эти две вещи. И я думаю, что это случай в значительной степени не только с защитниками так называемой «объективности», но также с ее противниками. Многие из тех, кто твердо считает (как многие делают), что все виды ценности являются «субъективными», безусловно, возражают против так называемой «объективной» точки зрения не столько потому, что она объективна, сколько потому, что она не является натуралистической или позитивистской — характеристика, которая естественно следует из утверждения, что ценность является «внутренней», но не следует из простого утверждения, что она является «объективной». Против точки зрения, которая в то же самое время является как «натуралистической» или «позитивистской», так и «объективной», такой как Эволюционная точка зрения, которую я набросал только что, они не чувствуют совсем того же вида или степени возражения, как против любой так называемой «объективной» точки зрения. Относительно так называемых «объективных» взглядов они склонны чувствовать не только то, что они ложны, но и то, что они включают в себя особенно ядовитый вид лжи — возведение в «метафизическую» сущность того, что на самом деле восприимчиво к простому натуралистическому объяснению. Они чувствуют, что придерживаться такой точки зрения — значит не просто совершить ошибку, но совершить суеверную ошибку. Они чувствуют тот же вид презрения к тем, кто придерживается ее, который мы склонны чувствовать к тем, кого мы считаем грубо суеверными, и который чувствуется определенными лицами к тому, что они называют «метафизикой». Очевидно, следовательно, что то, против чего они действительно возражают, есть не просто точка зрения, что эти предикаты являются «объективными», но нечто другое — нечто, что совсем не следует из утверждения, что они являются «объективными», но что действительно следует из утверждения, что они являются «внутренними».

В спорах, следовательно, относительно того, являются ли конкретные виды ценности «субъективными» или нет, я думаю, что вопрос, который действительно ощущается важным, почти всегда одной стороной, и часто обеими, есть не на самом деле вопрос между «субъективным» и «несубъективным», но между «внутренним» и «невнутренним». И не только это ощущается как более важный вопрос; я думаю, что он действительно является таковым. Ибо разница, которая должна быть сделана в нашем взгляде на Вселенную, в зависимости от того, считаем ли мы, что некоторые виды ценности являются «внутренними» или что никакие не являются, гораздо больше, чем любая, которая следует из простого различия во мнениях относительно того, являются ли некоторые «несубъективными», или все без исключения «субъективными». Считать, что какие-либо виды ценности являются «внутренними», влечет за собой признание вида предиката, чрезвычайно отличающегося от любого, который мы иначе должны были бы признать, и, возможно, уникального; тогда как в любом случае достоверно, что существуют «объективные» предикаты, так же как и «субъективные».

Но теперь что это за «внутренность», о которой я говорил? Что имеется в виду под словами относительно вида ценности, что он является «внутренним»? Выразить грубо то, что имеется в виду, есть, я думаю, достаточно просто; и каждый узнает это сразу, как понятие, которое постоянно находится в головах людей; но я хочу остановиться на нем довольно подробно, потому что я не знаю места, где оно было бы прямо объяснено и определено, и потому что, хотя оно кажется очень простым и фундаментальным, задача определения его точно отнюдь не легка и включает в себя некоторые трудности, которые, должен признаться, я не знаю, как решить.

Я уже дал попутно главную идею, говоря об этой эволюционной интерпретации «благости», согласно которой, как я сказал, благость была бы «объективной», но не была бы «внутренней». Я там использовал как эквивалентное утверждению о том, что «лучше» по этому определению не было бы «внутренним», утверждение о том, что вопрос о том, был ли один тип существа А лучше другого B, не зависел бы исключительно от внутренних природ А и B, но от обстоятельств и законов природы. И я думаю, что эта фраза на самом деле подскажет каждому именно то, что я имею в виду под «внутренней» ценностью. Мы можем, на самом деле, установить следующее определение. Сказать, что вид ценности является «внутренним», означает лишь то, что вопрос о том, обладает ли вещь им, и в какой степени она обладает им, зависит исключительно от внутренней природы рассматриваемой вещи.

Но хотя это определение, я думаю, передает именно то, что я имею в виду, я хочу остановиться на его значении, отчасти потому, что концепция «отличаться по внутренней природе», которую я считаю имеющей фундаментальное значение, склонна путаться с другими концепциями, и отчасти потому, что определение включает в себя понятия, которые я не знаю, как определить точно.

Когда я говорю относительно любого конкретного вида ценности, что вопрос о том, обладает ли что-либо им и в какой степени, зависит исключительно от внутренней природы рассматриваемой вещи, я имею в виду сказать две разные вещи в одно и то же время. Я имею в виду сказать (1) что невозможно для того, что является строго одной и той же вещью, обладать этим видом ценности в одно время, или в одном наборе обстоятельств, и не обладать им в другом; и одинаково невозможно для нее обладать им в одной степени в одно время, или в одном наборе обстоятельств, и обладать им в другой степени в другое, или в другом наборе. Это, я думаю, очевидно часть того, что естественно передается словами о том, что вопрос о том, обладает ли вещь рассматриваемым видом ценности и в какой степени, всегда зависит исключительно от внутренней природы вещи. Ибо если x и y имеют разные внутренние природы, из этого следует, что x не может быть совершенно строго одной и той же вещью, что y; и, следовательно, если x и y могут иметь разную внутреннюю ценность только там, где их внутренние природы разные, из этого следует, что одна и та же вещь всегда должна иметь одну и ту же внутреннюю ценность. Это, следовательно, часть того, что имеется в виду; и об этой части я думаю, мне не нужно говорить больше, кроме как обратить внимание на тот факт, что она включает в себя концепцию, которая, как мы увидим, также вовлечена в другую часть, и которая включает ту же трудность в обоих случаях — я имею в виду концепцию, которая выражается словом «невозможно». (2) Вторая часть того, что имеется в виду, состоит в том, что если данная вещь обладает любым видом внутренней ценности в определенной степени, тогда не только эта же вещь должна обладать им при всех обстоятельствах в той же степени, но также любая вещь, точно похожая на нее, должна при всех обстоятельствах обладать им в точно такой же степени. Или, чтобы выразить это в соответствующей отрицательной форме: невозможно, чтобы из двух точно похожих вещей одна обладала им, а другая нет, или чтобы одна обладала им в одной степени, а другая — в другой.

Я думаю, что это второе суждение также естественно передается словами о том, что рассматриваемый вид ценности зависит исключительно от внутренней природы того, что обладает им. Ибо мы естественно сказали бы о двух вещах, которые были точно похожи внутренне, несмотря на то, что они были двумя, что они обладали одной и той же внутренней природой. Но важно обратить внимание прямо на тот факт, что то, что я имею в виду под выражением «иметь разную внутреннюю природу», эквивалентно «не точно похожи», потому что здесь существует реальный риск путаницы между этой концепцией и другой. Это происходит следующим образом. Естественно предположить, что фраза «иметь разную внутреннюю природу» эквивалентна фразе «внутренне разные» или «иметь разные внутренние свойства». Но если мы делаем это отождествление, существует риск путаницы. Ибо очевидно, что существует смысл, в котором, когда вещи точно похожи, они должны быть «внутренне разными» и иметь разные внутренние свойства, просто потому, что они являются двумя. Например, два пятна цвета могут быть точно похожи, несмотря на тот факт, что каждое обладает составляющей, которой другая не обладает, при условии только, что их две составляющие точно похожи. И все же, в определенном смысле, очевидно, что факт того, что каждое имеет составляющую, которой другая не имеет, действительно составляет внутреннее различие между ними и подразумевает, что каждое имеет внутреннее свойство, которого другая не имеет. И даже там, где две вещи просты, сам факт того, что они численно разные, в некотором смысле составляет внутреннее различие между ними, и каждая будет иметь по крайней мере одно внутреннее свойство, которого другая не имеет — а именно, свойство быть тождественной самой себе. Очевидно, следовательно, что фразы «внутренне разные» и «иметь разные внутренние свойства» двусмысленны. Они могут быть использованы в таком смысле, что сказать о двух вещах, что они внутренне разные или имеют разные внутренние свойства, не подразумевает, что они не точно похожи, но только то, что они численно разные. Или они могут быть использованы в смысле, в котором две вещи могут быть сказаны быть внутренне разными и иметь разные внутренние свойства только тогда, когда они не точно похожи. Поэтому чрезвычайно важно настаивать на том, что когда я говорю: «Две вещи могут отличаться по внутренней ценности только тогда, когда они имеют разные внутренние природы», я использую выражение «иметь разные внутренние природы» в последнем смысле, а не в первом: — в смысле, в котором сам факт того, что две вещи являются двумя, или отличаются численно, не подразумевает, что они имеют разные внутренние природы, но в котором они могут быть сказаны иметь разные внутренние природы только там, где, помимо того, что они отличаются численно, они также не точно похожи.

Но как только это объяснено, возникает другой риск путаницы из-за того факта, что когда люди противопоставляют простое численное различие виду внутреннего различия, которое не является просто численным, они склонны отождествлять последнее с качественным различием. Поэтому можно было бы легко подумать, что под «различием во внутренней природе» я имею в виду «различие в качестве». Но это отождествление различия в качестве с различием во внутренней природе также было бы ошибкой. Это правда, что то, что обычно имеется в виду под различием качества, в строгом смысле, всегда есть различие внутренней природы: две вещи не могут отличаться по качеству, не отличаясь по внутренней природе; и этот факт является одним из самых важных фактов о качественном различии. Но обратное отнюдь не является также истинным: хотя две вещи не могут отличаться по качеству, не отличаясь по внутренней природе, они могут отличаться по внутренней природе, не отличаясь по качеству; или, другими словами, различие в качестве есть только один вид различия во внутренней природе. То, что это так, следует из факта, что, как я объяснил, я использую фразу «разные по внутренней природе» как эквивалентную «не точно похожие», ибо совершенно ясно, что две вещи могут быть не точно похожи, несмотря на тот факт, что они не отличаются по качеству, например, если единственное различие между ними было в отношении степени, в которой они обладают некоторым качеством, которым они обладают. Никто не сказал бы, что очень громкий звук был точно похож на очень тихий, даже если они были точно похожи по качеству; и все же ясно, что есть смысл, в котором их внутренняя природа разная. По этой причине только качественное различие не может быть отождествлено с различием во внутренней природе. И есть еще другие причины. Различие в размере, например, может быть различием во внутренней природе, в смысле, который я имею в виду, но его едва ли можно назвать различием в качестве. Или возьмем такое различие, как различие между двумя узорами, состоящее в факте, что один есть желтый круг с красным пятном посередине, а другой — желтый круг с синим пятном посередине. Это различие, возможно, было бы свободно названо различием качества; но очевидно, было бы более точно назвать его различием, которое состоит в факте, что один узор имеет составляющую, которая качественно отличается от любой, которую имеет другая; и различие между тем, чтобы быть качественно разными, и тем, чтобы иметь качественно разные составляющие, важно как потому, что последнее может быть определено только в терминах первого, так и потому, что возможно для простых вещей отличаться друг от друга первым способом, тогда как возможно только для сложных вещей отличаться вторым.

Я надеюсь, этого достаточно, чтобы прояснить точно, что это за концепция, которую я выражаю фразой «разные по внутренней природе». Важные моменты: (1) что это вид различия, который не имеет места между двумя вещами, когда они являются просто численно разными, но только тогда, когда, помимо того, что они численно разные, они также не точно похожи, и (2) что это не тождественно качественному различию; хотя качественное различие является одним конкретным видом его. Концепция кажется мне чрезвычайно важной и фундаментальной, хотя, насколько я могу видеть, она не имеет совершенно простого и недвусмысленного названия: и это причина, почему я остановился на ней так подробно. «Не точно похожие» — это наименее двусмысленный способ выражения ее; но это имеет недостаток, что выглядит так, как если бы идея точного сходства была фундаментальной, из которой это было выведено, тогда как я верю, что обратное является случаем. По этой причине, возможно, лучше придерживаться громоздкой фразы «разные по внутренней природе».

Столько о вопросе, что имеется в виду под словами о двух вещах, что они «отличаются по внутренней природе». Мы теперь должны обратиться к более трудному вопросу о том, что имеется в виду под словами «невозможно» и «необходимо» в утверждении: вид ценности является внутренним тогда и только тогда, когда невозможно, чтобы x и y имели разные значения этого вида, если только они не отличаются по внутренней природе; и в эквивалентном утверждении: вид ценности является внутренним тогда и только тогда, когда, когда что-либо обладает им, та же самая вещь или что-либо точно похожее на нее необходимо или должно всегда, при всех обстоятельствах, обладать им в точно такой же степени.

Что касается значения этой необходимости и невозможности, мы можем начать с прояснения двух моментов.

(1) Иногда утверждается, и с некоторой долей правдоподобия, что под тем, что вещь, обладающая одним предикатом F, может обладать другим предикатом G, мы подразумеваем — по крайней мере, иногда — лишь то, что некоторые вещи, обладающие F, на самом деле обладают и G. И если мы придадим «возможному» такое значение, то соответствующее значение утверждения о том, что вещь, обладающая F, не может обладать G, будет означать лишь следующее: вещи, обладающие F, никогда на самом деле не обладают G. Если, таким образом, мы понимаем «невозможное» в этом смысле, то условие «внутреннего характера» вида ценности, которое я сформулировал, сказав, что если вид ценности должен быть «внутренним», то для двух вещей, в точности похожих друг на друга, должно быть невозможно обладать ею в разной степени, сведется лишь к утверждению, что никакие две вещи, в точности похожие друг на друга, никогда на самом деле не обладают ею в разной степени. Отсюда следует, что если бы это было единственным, что имеется в виду, то данное условие выполнялось бы, если бы только было истинно (а насколько мне известно, это может быть так), что в случае всех вещей, обладающих каким-либо конкретным видом внутренней ценности, во Вселенной не существует ничего другого, в точности похожего на любую из них; ибо если бы это было так, то, разумеется, следовало бы, что никакие две вещи, в точности похожие друг на друга, на самом деле не обладают рассматриваемым видом ценности в разной степени, по той простой причине, что все, что вообще ею обладает, было бы уникальным в том смысле, что не существовало бы ничего другого, в точности похожего на это. Если бы это было единственным, что имеется в виду, то мы могли бы доказать, что любой конкретный вид ценности удовлетворяет этому условию, просто доказав, что никогда на самом деле не существовало и не будет существовать ничего, в точности похожего на любую из вещей, обладающих им: и наше утверждение о том, что он удовлетворяет этому условию, было бы лишь эмпирическим обобщением. Более того, если бы это было единственным, что имеется в виду, было бы очевидно отнюдь не очевидно, что чисто субъективные предикаты не могли бы удовлетворять рассматриваемому условию; поскольку оно выполнялось бы для любого субъективного предиката, для которого случайно оказалось бы истинным, что все, что им обладает, на самом деле уникально — что не существует ничего, в точности похожего на него; и, насколько мне известно, может существовать много субъективных предикатов, для которых это верно. Поэтому едва ли нужно говорить, что я не использую «невозможное» в этом смысле. Когда я говорю, что вид ценности, чтобы быть внутренним, должен удовлетворять условию, согласно которому для двух в точности похожих вещей должно быть невозможно обладать ею в разной степени, я не подразумеваю под этим условием ничего такого, что можно было бы доказать как удовлетворяющее виду ценности простым эмпирическим фактом отсутствия чего-либо еще, в точности похожего на любую из вещей, обладающих им. Разумеется, существенной частью моего смысла является то, что мы должны быть в состоянии сказать не только то, что никакие две в точности похожие вещи на самом деле не обладают ею в разной степени, но и то, что если бы существовала или собиралась существовать какая-либо вещь, в точности похожая на вещь, которая ею обладает, даже если на самом деле такой вещи не было и не будет, эта вещь обладала бы или обладала бы рассматриваемым видом ценности в точности в той же степени. Для этого значения «невозможности» существенно, чтобы оно давало нам право утверждать то, что имело бы место при условиях, которые никогда не были и никогда не будут реализованы; и кажется очевидным, что никакое простое эмпирическое обобщение не может дать нам право делать это.