«Философские труды, том 2»

Кто мог бы вообразить, — ответил Демея, — что Клеант, спокойный философский Клеант, попытается опровергнуть своих антагонистов, приклеив им прозвище; и, подобно обычным фанатикам и инквизиторам века, прибегнет к инвективам и разглагольствованиям, вместо рассуждения? Или он не осознает, что эти темы легко парируются и что «антропоморфит» — это наименование столь же ненавистное и подразумевает столь же опасные последствия, как эпитет «мистик», которым он удостоил нас? В действительности, Клеант, подумайте, что вы утверждаете, когда представляете Божество похожим на человеческий разум и понимание. Что есть душа человека? Состав различных способностей, страстей, чувств, идей; объединенных, действительно, в одно «я» или личность, но все же отличных друг от друга. Когда он рассуждает, идеи, которые являются частями его дискурса, располагаются в определенной форме или порядке; который не сохраняется целым ни на мгновение, но немедленно уступает место другому расположению. Новые мнения, новые страсти, новые привязанности, новые чувства возникают, которые непрестанно диверсифицируют ментальную сцену и производят в ней величайшее разнообразие и самую быструю последовательность, какую только можно вообразить. Как это совместимо с той совершенной неизменностью и простотой, которую все истинные теисты приписывают Божеству? Одним и тем же актом, говорят они, он видит прошлое, настоящее и будущее: его любовь и ненависть, его милосердие и справедливость — одна индивидуальная операция: он цел в каждой точке пространства; и полон в каждый миг времени. Никакой последовательности, никакого изменения, никакого приобретения, никакого уменьшения. То, что он есть, не подразумевает в себе никакой тени различия или разнообразия. И то, что он есть в этот момент, он всегда был и всегда будет, без какого-либо нового суждения, чувства или операции. Он стоит зафиксированным в одном простом, совершенном состоянии: и вы никогда не можете сказать, с какой-либо уместностью, что этот его акт отличается от того другого; или что это суждение или идея были недавно сформированы и уступят место, по последовательности, какому-либо другому суждению или идее.

Я могу легко допустить, — сказал Клеант, — что те, кто поддерживает совершенную простоту Верховного Существа, до той степени, в которой вы это объяснили, являются полными мистиками и ответственны за все последствия, которые я вывел из их мнения. Они, одним словом, атеисты, сами того не зная. Ибо хотя допускается, что Божество обладает атрибутами, о которых мы не имеем понимания, все же мы никогда не должны приписывать ему какие-либо атрибуты, которые абсолютно несовместимы с той разумной природой, которая существенна для него. Разум, чьи акты, чувства и идеи не являются различными и последовательными; один, который является полностью простым и полностью неизменным, — это разум, который не имеет мысли, не имеет разума, не имеет воли, не имеет чувства, не имеет любви, не имеет ненависти; или, одним словом, не является разумом вообще. Это злоупотребление терминами — давать ему это наименование; и мы с таким же успехом можем говорить об ограниченной протяженности без фигуры или о числе без состава.

Прошу, подумайте, — сказал Фило, — против кого вы в настоящее время выступаете. Вы удостаиваете наименованием «атеист» почти всех здравомыслящих, ортодоксальных богословов, которые рассматривали этот предмет; и вы в конце концов окажетесь, по вашему собственному счету, единственным здравомыслящим теистом в мире. Но если идолопоклонники — атеисты, как, я думаю, может быть справедливо утверждено, и христианские теологи — то же самое, что становится с аргументом, столь прославленным, производным от всеобщего согласия человечества?

Но поскольку я знаю, что вы не очень подвержены влиянию имен и авторитетов, я постараюсь показать вам, немного более отчетливо, неудобства того антропоморфизма, который вы приняли; и докажу, что нет оснований предполагать, что план мира сформирован в Божественном разуме, состоящий из различных идей, по-разному расположенных, таким же образом, как архитектор формирует в своей голове план дома, который он намерен выполнить.

Нелегко, признаю, увидеть, что выигрывается этим предположением, судим ли мы о предмете Разумом или Опытом. Мы все еще обязаны подняться выше, чтобы найти причину этой причины, которую вы назначили как удовлетворительную и окончательную.

Если Разум (я имею в виду абстрактный разум, производный от исследований a priori) не является одинаково немым в отношении всех вопросов, касающихся причины и следствия, это суждение, по крайней мере, он осмелится произнести: что ментальный мир, или вселенная идей, требует причины так же, как и материальный мир, или вселенная объектов; и, если он подобен в своем расположении, должен требовать подобной причины. Ибо что есть в этом предмете, что должно вызвать другое заключение или вывод? В абстрактном виде они совершенно одинаковы; и никакая трудность не сопровождает одно предположение, которая не была бы общей для обоих.

Далее, когда мы хотим заставить Опыт произнести какое-то суждение, даже по этим предметам, которые лежат за пределами ее сферы, она также не может усмотреть никакой существенной разницы в этой частности между этими двумя видами миров; но находит, что они управляются подобными принципами и зависят от равного разнообразия причин в своих действиях. У нас есть образцы в миниатюре обоих из них. Наш собственный разум напоминает один; растительное или животное тело — другой. Пусть опыт, следовательно, судит по этим образцам. Ничто не кажется более деликатным в отношении своих причин, чем мысль; и поскольку эти причины никогда не действуют в двух лицах одинаковым образом, так мы никогда не находим двух лиц, которые мыслят в точности одинаково. И действительно, одно и то же лицо не мыслит в точности одинаково в любые два разных периода времени. Разница возраста, состояния его тела, погоды, пищи, компании, книг, страстей; любой из этих моментов, или другие, более минутные, достаточны, чтобы изменить любопытный механизм мысли и сообщить ему очень разные движения и действия. Насколько мы можем судить, растительные и животные тела не более деликатны в своих движениях и не зависят от большего разнообразия или более любопытного приспособления пружин и принципов.

Как, следовательно, мы удовлетворим себя относительно причины того Существа, которого вы предполагаете Автором Природы, или, согласно вашей системе антропоморфизма, идеального мира, в который вы прослеживаете материальный? Разве у нас нет той же причины проследить этот идеальный мир в другой идеальный мир, или новый интеллектуальный принцип? Но если мы остановимся и не пойдем дальше; зачем заходить так далеко? Почему не остановиться на материальном мире? Как мы можем удовлетворить себя, не продолжая in infinitum? И, в конце концов, какое удовлетворение в этом бесконечном прогрессе? Давайте вспомним историю об индийском философе и его слоне. Она никогда не была более применима, чем к настоящему предмету. Если материальный мир покоится на подобном идеальном мире, этот идеальный мир должен покоиться на каком-то другом; и так далее, без конца. Было бы лучше, следовательно, никогда не смотреть дальше настоящего материального мира. Предполагая, что он содержит принцип своего порядка в самом себе, мы действительно утверждаем, что он есть Бог; и чем скорее мы придем к этому Божественному Существу, тем лучше. Когда вы делаете один шаг за пределы мирской системы, вы только возбуждаете пытливый нрав, который невозможно когда-либо удовлетворить.

Сказать, что различные идеи, которые составляют разум Верховного Существа, приходят в порядок сами по себе и по своей собственной природе, — это действительно говорить без всякого точного смысла. Если это имеет смысл, я хотел бы знать, почему не является таким же здравым смыслом сказать, что части материального мира приходят в порядок сами по себе и по своей собственной природе. Может ли одно мнение быть понятным, в то время как другое — нет?

У нас есть, действительно, опыт идей, которые приходят в порядок сами по себе и без какой-либо известной причины. Но, я уверен, у нас есть гораздо больший опыт материи, которая делает то же самое; как, во всех случаях порождения и вегетации, где точный анализ причины превосходит всякое человеческое понимание. У нас есть также опыт конкретных систем мысли и материи, которые не имеют порядка; первых — в безумии, вторых — в коррупции. Почему, тогда, мы должны думать, что порядок более существенен для одного, чем для другого? И если он требует причины в обоих, что мы выигрываем вашей системой, прослеживая вселенную объектов в подобную вселенную идей? Первый шаг, который мы делаем, ведет нас навсегда. Было бы, следовательно, мудро с нашей стороны ограничить все наши исследования настоящим миром, не заглядывая дальше. Никакое удовлетворение не может быть когда-либо достигнуто этими спекуляциями, которые столь далеко превосходят узкие границы человеческого понимания.

У перипатетиков, как вы знаете, Клеант, было принято, когда требовалось объяснить причину какого-либо явления, прибегать к своим «способностям» или «оккультным качествам»; и говорить, например, что хлеб питает благодаря своей питательной способности, а сенна слабит благодаря своей слабительной способности. Но было обнаружено, что эта уловка была лишь прикрытием невежества; и что эти философы, хотя и менее искренние, на самом деле говорили то же самое, что скептики или простой народ, которые честно признавались, что не знают причины этих явлений. Подобным же образом, когда спрашивают, какая причина порождает порядок в идеях Верховного Существа, может ли быть названа вами, антропоморфитами, иная причина, кроме как то, что это рациональная способность и такова природа Божества? Но почему аналогичный ответ не будет столь же удовлетворительным при объяснении порядка мира, без обращения к какому-либо разумному творцу, на котором вы настаиваете, определить может быть трудно. Это означает лишь то, что такова природа материальных объектов и что все они изначально обладают способностью к порядку и соразмерности. Это лишь более ученые и изощренные способы признания нашего невежества; и ни одна гипотеза не имеет реального преимущества перед другой, кроме своего большего соответствия вульгарным предрассудкам.

Вы изложили этот аргумент с большим пафосом, — ответил Клеант. — Вы, по-видимому, не осознаете, как легко на него ответить. Даже в обыденной жизни, если я называю причину какого-либо события, является ли возражением, Фило, то, что я не могу назвать причину этой причины и ответить на каждый новый вопрос, который может непрерывно возникать? И какие философы могли бы подчиниться столь жесткому правилу? Философы, которые признают, что конечные причины совершенно непознаваемы, и осознают, что самые утонченные принципы, к которым они сводят явления, остаются для них столь же необъяснимыми, как и сами эти явления для простого народа. Порядок и устройство природы, искусная подгонка конечных причин, очевидное использование и предназначение каждой части и органа — все это самым ясным языком свидетельствует о разумной причине или творце. Небеса и земля присоединяются к этому же свидетельству: весь хор Природы возносит один гимн во славу своего Творца. Вы один, или почти один, нарушаете эту всеобщую гармонию. Вы выдвигаете запутанные сомнения, придирки и возражения: вы спрашиваете меня, какова причина этой причины? Я не знаю; мне все равно; это меня не касается. Я нашел Божество; и здесь я останавливаю свое исследование. Пусть идут дальше те, кто мудрее или предприимчивее.

Я не претендую ни на то, ни на другое, — ответил Фило. — И именно по этой причине я, возможно, никогда не попытался бы зайти так далеко; особенно когда осознаю, что в конце концов должен буду довольствоваться тем же ответом, который без лишних хлопот мог бы удовлетворить меня с самого начала. Если я все равно должен оставаться в полном неведении относительно причин и абсолютно ничего не могу объяснить, я никогда не сочту преимуществом на мгновение отложить трудность, которая, как вы признаете, должна немедленно, во всей своей силе, вернуться ко мне. Натуралисты, действительно, весьма справедливо объясняют частные следствия более общими причинами, хотя эти общие причины сами по себе в конечном счете могут оставаться совершенно необъяснимыми; но они, конечно, никогда не считали удовлетворительным объяснять частное следствие частной причиной, которая была не более объяснима, чем само следствие. Идеальная система, устроенная сама по себе, без предварительного замысла, ничуть не более объяснима, чем материальная, которая достигает своего порядка подобным же образом; и в последнем предположении нет большей трудности, чем в первом.

ЧАСТЬ V. Но чтобы показать вам еще больше неудобств, — продолжал Фило, — в вашем антропоморфизме, пожалуйста, взгляните еще раз на свои принципы. Подобные следствия доказывают подобные причины. Это экспериментальный аргумент; и это, как вы тоже говорите, единственный теологический аргумент. Теперь, несомненно, чем более похожи наблюдаемые следствия и чем более похожи выводимые причины, тем сильнее аргумент. Любое отклонение в ту или иную сторону уменьшает вероятность и делает эксперимент менее убедительным. Вы не можете сомневаться в этом принципе; и вы не должны отвергать его следствия.

Все новые открытия в астрономии, которые доказывают огромное величие и великолепие творений Природы, являются дополнительными аргументами в пользу Божества согласно истинной системе теизма; но согласно вашей гипотезе экспериментального теизма они становятся возражениями, поскольку еще дальше удаляют следствие от всякого сходства с результатами человеческого искусства и изобретательности. Ибо если Лукреций, даже следуя старой системе мира, мог воскликнуть:

Кто в силах править громадой безмерной, кто в силах держать в руках крепкие вожжи? Кто в силах разом вращать все небеса? И все земли согревать эфирными огнями? И во всех местах быть во всякое время?

Если Цицерон считал это рассуждение столь естественным, что вложил его в уста своего эпикурейца: «Ибо какими очами души мог ваш Платон созерцать устройство столь великого дела, посредством которого он заставляет мир быть построенным и воздвигнутым Богом? Какими инструментами? Какими рычагами? Какими машинами? Кто были служители столь великого дела? И как могли воздух, огонь, вода, земля повиноваться и подчиняться воле архитектора?» Если этот аргумент, говорю я, имел какую-то силу в прежние века, насколько большую силу он должен иметь в настоящее время, когда границы Природы бесконечно расширены и перед нами открывается столь великолепная сцена? Еще более неразумно формировать наше представление о столь безграничной причине на основе нашего опыта узких произведений человеческого замысла и изобретения.

Открытия с помощью микроскопов, поскольку они открывают новую вселенную в миниатюре, остаются возражениями согласно вам, и аргументами согласно мне. Чем дальше мы продвигаем наши исследования такого рода, тем больше мы вынуждены делать вывод, что универсальная причина всего бесконечно отличается от человечества или от любого объекта человеческого опыта и наблюдения.

А что вы скажете об открытиях в анатомии, химии, ботанике?.. Это, конечно, не возражения, — ответил Клеант; — они лишь открывают новые примеры искусства и изобретательности. Это все тот же образ разума, отраженный на нас от бесчисленных объектов. Добавьте: разума, подобного человеческому, — сказал Фило. — Я не знаю никакого другого, — ответил Клеант. — И чем больше похож, тем лучше, — настаивал Фило. — Безусловно, — сказал Клеант.

Теперь, Клеант, — сказал Фило с видом оживления и торжества, — заметьте следствия. Во-первых, этим методом рассуждения вы отказываетесь от всякой претензии на бесконечность в любом из атрибутов Божества. Ибо, поскольку причина должна быть соразмерна следствию, а следствие, насколько оно подпадает под наше познание, не является бесконечным, какие у нас есть основания, исходя из ваших предположений, приписывать этот атрибут Божественному Существу? Вы все еще будете настаивать, что, удаляя его так далеко от всякого сходства с человеческими существами, мы поддаемся самой произвольной гипотезе и в то же время ослабляем все доказательства его существования.

Во-вторых, у вас нет оснований, согласно вашей теории, приписывать совершенство Божеству, даже в его конечной способности, или предполагать его свободным от всякой ошибки, оплошности или несогласованности в его начинаниях. В творениях Природы много необъяснимых трудностей, которые, если мы допустим, что совершенный автор доказан a priori, легко разрешаются и становятся лишь кажущимися трудностями из-за узких способностей человека, который не может проследить бесконечные связи. Но согласно вашему методу рассуждения эти трудности становятся реальными; и, возможно, на них будут настаивать как на новых примерах сходства с человеческим искусством и изобретательностью. По крайней мере, вы должны признать, что нам невозможно сказать, исходя из наших ограниченных взглядов, содержит ли эта система какие-либо большие недостатки или заслуживает какой-либо значительной похвалы, если сравнивать ее с другими возможными и даже реальными системами. Мог бы крестьянин, если бы ему прочитали «Энеиду», объявить эту поэму абсолютно безупречной или даже присвоить ей надлежащий ранг среди произведений человеческого ума, если он никогда не видел никакого другого произведения?

Но даже если бы этот мир был столь совершенным произведением, все равно оставалось бы неясным, можно ли справедливо приписать все достоинства работы мастеру. Если мы осмотрим корабль, какое возвышенное представление мы должны составить об изобретательности плотника, создавшего столь сложную, полезную и красивую машину? И какое удивление мы должны почувствовать, когда обнаружим, что он — глупый механик, который подражал другим и копировал искусство, которое на протяжении долгой череды веков, после многочисленных проб, ошибок, исправлений, обсуждений и споров, постепенно совершенствовалось? Многие миры могли быть испорчены и сделаны кое-как в течение вечности, прежде чем эта система была создана; много труда было потеряно, много бесплодных попыток сделано; и медленное, но постоянное совершенствование продолжалось в течение бесконечных веков в искусстве создания миров. В таких предметах кто может определить, где истина; более того, кто может предположить, где лежит вероятность, среди большого числа гипотез, которые могут быть предложены, и еще большего, которые могут быть воображены?

И какую тень аргумента, — продолжал Фило, — можете вы привести из своей гипотезы, чтобы доказать единство Божества? Большое число людей объединяются для строительства дома или корабля, для возведения города, для создания государства; почему несколько божеств не могут объединиться в замысле и создании мира? Это лишь еще большее сходство с человеческими делами. Разделив работу между несколькими, мы можем еще больше ограничить атрибуты каждого и избавиться от той обширной силы и знания, которые должны предполагаться в одном божестве и которые, по вашему мнению, могут лишь ослабить доказательство его существования. И если такие глупые, такие порочные существа, как человек, могут часто объединяться в создании и выполнении одного плана, насколько больше могут те божества или демоны, которых мы можем предположить на несколько степеней более совершенными!

Умножать причины без необходимости действительно противоречит истинной философии: но этот принцип не применяется к данному случаю. Если бы одно божество было заранее доказано вашей теорией, обладающее каждым атрибутом, необходимым для создания вселенной, было бы излишне, признаю (хотя и не абсурдно), предполагать существование другого божества. Но пока остается вопрос: объединены ли все эти атрибуты в одном субъекте или распределены между несколькими независимыми существами, какими явлениями в природе мы можем претендовать на решение этого спора? Когда мы видим тело, поднятое на весах, мы уверены, что на противоположной чаше весов, как бы скрыто от глаз, есть какой-то уравновешивающий вес, равный ему; но все еще позволено сомневаться, является ли этот вес совокупностью нескольких отдельных тел или одной однородной массой. И если вес, необходимый для этого, значительно превышает все, что мы когда-либо видели соединенным в одном теле, первое предположение становится еще более вероятным и естественным. Разумное существо такой огромной силы и способности, как необходимо для создания вселенной, или, говоря языком древней философии, столь чудовищное животное, превосходит всякую аналогию и даже понимание.

Но далее, Клеант: люди смертны и возобновляют свой вид путем размножения; и это общее для всех живых существ. Два великих пола, мужской и женский, говорит Мильтон, оживляют мир. Почему это обстоятельство, столь универсальное, столь существенное, должно быть исключено из этих многочисленных и ограниченных божеств? Вот тогда теогония древних времен возвращается к нам.

И почему бы не стать совершенным антропоморфитом? Почему бы не утверждать, что божество или божества телесны и имеют глаза, нос, рот, уши и т.д.? Эпикур утверждал, что никто никогда не видел разум иначе, как в человеческом облике; поэтому боги должны иметь человеческий облик. И этот аргумент, который заслуженно так высмеивается Цицероном, становится, согласно вам, солидным и философским.

Одним словом, Клеант, человек, который следует вашей гипотезе, способен, возможно, утверждать или предполагать, что вселенная когда-то возникла из чего-то похожего на замысел: но за пределами этого положения он не может установить ни одного обстоятельства; и ему остается впоследствии определять каждый пункт своей теологии с величайшей свободой фантазии и гипотез. Этот мир, насколько он знает, очень ошибочен и несовершенен по сравнению с высшим стандартом; и был лишь первой грубой пробой какого-то младенческого божества, которое впоследствии отказалось от него, стыдясь своего неудачного исполнения: это работа лишь какого-то зависимого, низшего божества; и является объектом насмешек для его начальников: это продукт старости и слабоумия какого-то выжившего из ума божества; и с момента его смерти он идет на авось, от первого импульса и активной силы, которую получил от него. Вы справедливо выказываете признаки ужаса, Демея, при этих странных предположениях; но эти, и тысяча других такого же рода, — это предположения Клеанта, а не мои. С того момента, как атрибуты Божества предполагаются конечными, все они имеют место. И я, со своей стороны, не могу думать, что столь дикая и неустойчивая система теологии в каком-либо отношении предпочтительнее никакой.

Эти предположения я абсолютно отрицаю, — воскликнул Клеант, — однако они не вызывают у меня ужаса, особенно когда они предложены в той беспорядочной манере, в которой они исходят от вас. Напротив, они доставляют мне удовольствие, когда я вижу, что при величайшем попустительстве вашего воображения вы никогда не избавляетесь от гипотезы замысла во вселенной, но вынуждены на каждом шагу прибегать к ней. Этой уступке я твердо придерживаюсь; и это я рассматриваю как достаточное основание для религии.

[1] Lib. xi. 1094.

[2] De Nat Deor. lib. i.

ЧАСТЬ VI. Это должно быть слабое сооружение, действительно, — сказал Демея, — которое может быть возведено на столь шатком основании. Пока мы не уверены, есть ли одно божество или много; является ли божество или божества, которым мы обязаны своим существованием, совершенными или несовершенными, подчиненными или верховными, мертвыми или живыми, какое доверие или уверенность мы можем питать к ним? Какую преданность или поклонение адресовать им? Какое почтение или послушание оказывать им? Для всех целей жизни теория религии становится совершенно бесполезной: и даже в отношении умозрительных следствий ее неопределенность, согласно вам, должна сделать ее полностью шаткой и неудовлетворительной.

Чтобы сделать ее еще более неудовлетворительной, — сказал Фило, — мне приходит на ум другая гипотеза, которая должна приобрести оттенок вероятности благодаря методу рассуждения, на котором так настаивает Клеант. Что подобные следствия возникают из подобных причин: этот принцип он считает основанием всей религии. Но есть другой принцип того же рода, не менее верный и происходящий из того же источника опыта: что там, где наблюдается сходство нескольких известных обстоятельств, неизвестные также окажутся сходными. Так, если мы видим конечности человеческого тела, мы заключаем, что оно также сопровождается человеческой головой, хотя и скрытой от нас. Так, если мы видим через щель в стене небольшую часть солнца, мы заключаем, что, если бы стена была убрана, мы увидели бы все тело. Короче говоря, этот метод рассуждения настолько очевиден и привычен, что никогда не может возникнуть сомнений относительно его солидности.

Теперь, если мы осмотрим вселенную, насколько она подпадает под наше знание, она имеет большое сходство с животным или организованным телом и кажется движимой подобным же принципом жизни и движения. Постоянная циркуляция материи в ней не производит беспорядка: постоянная убыль в каждой части непрерывно восполняется: самая тесная симпатия ощущается во всей системе: и каждая часть или член, выполняя свои надлежащие функции, действует как для своего собственного сохранения, так и для сохранения целого. Мир, следовательно, я заключаю, есть животное; а Божество — душа мира, оживляющая его и оживляемая им.

У вас слишком много знаний, Клеант, чтобы удивляться этому мнению, которое, как вы знаете, поддерживалось почти всеми теистами древности и главным образом преобладает в их дискурсах и рассуждениях. Ибо хотя иногда древние философы рассуждают от конечных причин, как если бы они считали мир творением Бога; все же кажется их излюбленной идеей рассматривать его как его тело, чья организация делает его подчиненным ему. И должно быть признано, что, поскольку вселенная больше напоминает человеческое тело, чем произведения человеческого искусства и изобретательности, если бы наша ограниченная аналогия могла когда-либо с какой-либо уместностью быть распространена на всю природу, вывод кажется более справедливым в пользу древней, чем современной теории.

Есть много других преимуществ, также, в прежней теории, которые рекомендовали ее древним теологам. Ничто не более отвратительно всем их понятиям, потому что ничто не более отвратительно общему опыту, чем разум без тела; простая духовная субстанция, которая не подпадала под их чувства или понимание и о которой они не наблюдали ни одного примера во всей природе. Разум и тело они знали, потому что чувствовали и то, и другое: порядок, расположение, организацию или внутренний механизм в обоих они также знали, таким же образом: и не могло не казаться разумным перенести этот опыт на вселенную; и предположить, что божественный разум и тело также сосуществуют и что оба они имеют порядок и расположение, естественно присущие им и неотделимые от них.

Здесь, следовательно, новый вид антропоморфизма, Клеант, над которым вы можете поразмыслить; и теория, которая кажется не подверженной каким-либо значительным трудностям. Вы слишком превосходите систематические предрассудки, чтобы находить еще большую трудность в предположении, что животное тело изначально, само по себе или по неизвестным причинам, обладает порядком и организацией, чем в предположении, что подобный порядок принадлежит разуму. Но вульгарный предрассудок, что тело и разум всегда должны сопровождать друг друга, не должен, как можно подумать, быть полностью проигнорирован; поскольку он основан на вульгарном опыте, единственном руководстве, которому вы заявляете, что следуете во всех этих теологических исследованиях. И если вы утверждаете, что наш ограниченный опыт является неравным стандартом, по которому можно судить о безграничном масштабе природы; вы полностью отказываетесь от своей собственной гипотезы и должны с тех пор принять наш мистицизм, как вы его называете, и признать абсолютную непостижимость Божественной Природы.

Эта теория, признаю, — ответил Клеант, — никогда прежде не приходила мне в голову, хотя и довольно естественная; и я не могу легко, после столь краткого изучения и размышления, высказать какое-либо мнение относительно нее. Вы очень щепетильны, действительно, — сказал Фило: — если бы я изучал какую-либо вашу систему, я бы не действовал с половиной той осторожности и сдержанности, выдвигая возражения и трудности к ней. Однако, если что-то придет вам в голову, вы обяжете нас, предложив это.

Почему же тогда, — ответил Клеант, — мне кажется, что, хотя мир во многих обстоятельствах напоминает животное тело, все же аналогия также дефектна во многих обстоятельствах, наиболее существенных: нет органов чувств; нет места мысли или разуму; нет одного точного источника движения и действия. Короче говоря, он кажется имеющим более сильное сходство с растением, чем с животным, и ваш вывод был бы в той мере неубедительным в пользу души мира.

Но во-вторых, ваша теория, кажется, подразумевает вечность мира; и это принцип, который, я думаю, может быть опровергнут самыми сильными доводами и вероятностями. Я предложу аргумент на этот счет, который, я полагаю, не был выдвинут ни одним автором. Те, кто рассуждает о позднем происхождении искусств и наук, хотя их вывод не лишен силы, могут, возможно, быть опровергнуты соображениями, вытекающими из природы человеческого общества, которое находится в постоянной революции между невежеством и знанием, свободой и рабством, богатством и бедностью; так что невозможно для нас, исходя из нашего ограниченного опыта, предсказать с уверенностью, какие события могут или не могут ожидаться. Древнее знание и история, кажется, были в большой опасности полностью погибнуть после наводнения варварских народов; и если бы эти потрясения продолжались немного дольше или были немного более жестокими, мы бы, вероятно, сейчас не знали, что происходило в мире за несколько веков до нас. Более того, если бы не суеверие Пап, которые сохранили немного жаргона латыни, чтобы поддержать видимость древней и вселенской церкви, этот язык должен был быть полностью потерян; в этом случае западный мир, будучи полностью варварским, не был бы в подходящем расположении для принятия греческого языка и знаний, которые были переданы им после разграбления Константинополя. Когда знания и книги были уничтожены, даже механические искусства значительно пришли бы в упадок; и легко вообразить, что басня или традиция могли приписать им гораздо более позднее происхождение, чем истинное. Этот вульгарный аргумент, следовательно, против вечности мира кажется немного шатким.

Но здесь, кажется, основание лучшего аргумента. Лукулл был первым, кто привез вишневые деревья из Азии в Европу; хотя это дерево так хорошо процветает во многих европейских климатах, что растет в лесах без всякой культуры. Возможно ли, что на протяжении целой вечности ни один европеец никогда не переправлялся в Азию и не думал о пересадке столь вкусного фрукта в свою собственную страну? Или если дерево было однажды пересажено и размножено, как оно могло когда-либо впоследствии погибнуть? Империи могут возвышаться и падать, свобода и рабство чередоваться, невежество и знание уступать место друг другу; но вишневое дерево все равно останется в лесах Греции, Испании и Италии и никогда не будет затронуто революциями человеческого общества.

Прошло не две тысячи лет с тех пор, как виноградные лозы были пересажены во Францию, хотя нет климата в мире более благоприятного для них. Прошло не три столетия с тех пор, как лошади, коровы, овцы, свиньи, собаки, зерно были известны в Америке. Возможно ли, что во время революций целой вечности никогда не появлялся Колумб, который мог бы открыть сообщение между Европой и этим континентом? Мы можем с таким же успехом вообразить, что все люди носили бы чулки десять тысяч лет и никогда не имели бы ума подумать о подвязках, чтобы завязать их. Все это кажется убедительными доказательствами юности, или скорее младенчества, мира; как основанными на действии принципов более постоянных и устойчивых, чем те, которыми управляется и направляется человеческое общество. Ничто меньшее, чем полное потрясение элементов, никогда не уничтожит всех европейских животных и овощей, которые сейчас можно найти в западном мире.

А какой аргумент у вас против таких потрясений? — ответил Фило. — Сильные и почти неоспоримые доказательства могут быть прослежены по всей земле, что каждая часть этого земного шара продолжала в течение многих веков быть полностью покрытой водой. И хотя порядок предполагался неотделимым от материи и присущим ей; все же материя может быть подвержена многим и великим революциям, через бесконечные периоды вечной длительности. Непрерывные изменения, которым подвержена каждая ее часть, кажутся намекающими на некоторые такие общие трансформации; хотя, в то же время, примечательно, что все изменения и порчи, которые мы когда-либо испытывали, являются лишь переходами из одного состояния порядка в другое; и материя никогда не может покоиться в полном уродстве и беспорядке. То, что мы видим в частях, мы можем вывести в целом; по крайней мере, это метод рассуждения, на котором вы основываете всю свою теорию. И если бы я был обязан защищать какую-либо конкретную систему такого рода, чего я никогда добровольно не сделал бы, я не считаю никакой более правдоподобной, чем ту, которая приписывает вечный присущий принцип порядка миру, хотя и сопровождаемый великими и постоянными революциями и изменениями. Это сразу решает все трудности; и если решение, будучи столь общим, не является полностью полным и удовлетворительным, это, по крайней мере, теория, к которой мы рано или поздно должны прибегнуть, какую бы систему мы ни приняли. Как могли бы вещи быть такими, как они есть, если бы не было первоначального присущего принципа порядка где-то, в мысли или в материи? И очень безразлично, какому из них мы отдадим предпочтение. Случай не имеет места ни в какой гипотезе, скептической или религиозной. Все, несомненно, управляется устойчивыми, нерушимыми законами. И если бы сокровенная сущность вещей была открыта нам, мы бы тогда обнаружили сцену, о которой в настоящее время не можем иметь никакого представления. Вместо того чтобы восхищаться порядком естественных существ, мы бы ясно увидели, что для них было абсолютно невозможно, в мельчайшей статье, когда-либо допустить какое-либо иное расположение.

Если бы кто-либо был склонен возродить древнюю языческую теологию, которая утверждала, как мы узнаем из Гесиода, что этот земной шар управлялся 30 000 божеств, которые возникли из неизвестных сил природы: вы бы естественно возразили, Клеант, что ничего не выигрывается этой гипотезой; и что так же легко предположить, что все люди-животные, существа более многочисленные, но менее совершенные, возникли непосредственно из подобного источника. Продвиньте тот же вывод на шаг дальше, и вы найдете многочисленное общество божеств столь же объяснимым, как одно универсальное божество, которое обладает внутри себя силами и совершенствами всего общества. Все эти системы, следовательно, скептицизма, политеизма и теизма, вы должны допустить, на своих принципах, быть на равных основаниях, и что ни одна из них не имеет никакого преимущества перед другими. Вы можете отсюда извлечь ошибочность своих принципов.

ЧАСТЬ VII. Но здесь, — продолжал Фило, — в изучении древней системы души мира, меня внезапно поражает новая идея, которая, если она верна, должна почти опрокинуть все ваши рассуждения и уничтожить даже ваши первые выводы, на которые вы возлагаете такое доверие. Если вселенная имеет большее сходство с животными телами и с растениями, чем с произведениями человеческого искусства, более вероятно, что ее причина напоминает причину первых, чем последних, и ее происхождение скорее должно быть приписано порождению или растительности, чем разуму или замыслу. Ваш вывод, даже согласно вашим собственным принципам, поэтому хромой и дефектный.

Прошу, раскройте этот аргумент немного дальше, — сказал Демея, — ибо я не совсем правильно понимаю его в той краткой манере, в которой вы его выразили.

Наш друг Клеант, — ответил Фило, — как вы слышали, утверждает, что, поскольку никакой вопрос факта не может быть доказан иначе, как опытом, существование Божества не допускает доказательства из какого-либо другого средства. Мир, говорит он, напоминает произведения человеческого изобретения; поэтому его причина также должна напоминать причину другого. Здесь мы можем заметить, что действие одной очень малой части природы, а именно человека, на другую очень малую часть, а именно ту неодушевленную материю, лежащую в пределах его досягаемости, является правилом, по которому Клеант судит о происхождении целого; и он измеряет объекты, столь широко несоразмерные, одним и тем же индивидуальным стандартом. Но чтобы отбросить все возражения, вытекающие из этой темы, я утверждаю, что есть другие части вселенной (помимо машин человеческого изобретения), которые имеют еще большее сходство с тканью мира и которые, следовательно, дают лучшее предположение относительно универсального происхождения этой системы. Эти части — животные и растения. Мир явно больше напоминает животное или растение, чем часы или вязальный станок. Его причина, следовательно, более вероятно, напоминает причину первых. Причина первых — порождение или растительность. Причину, следовательно, мира мы можем вывести как нечто подобное или аналогичное порождению или растительности.

Но как мыслимо, — сказал Демея, — что мир может возникнуть из чего-то подобного растительности или порождению?

Очень легко, — ответил Фило. — Подобно тому, как дерево сбрасывает свои семена на соседние поля и производит другие деревья; так великое растение, мир, или эта планетная система, производит внутри себя определенные семена, которые, будучи рассеяны в окружающий хаос, прорастают в новые миры. Комета, например, есть семя мира; и после того, как она была полностью созрела, переходя от солнца к солнцу и от звезды к звезде, она в конце концов выбрасывается в несформированные элементы, которые повсюду окружают эту вселенную, и немедленно прорастает в новую систему.

Или если, ради разнообразия (ибо я не вижу другого преимущества), мы должны предположить, что этот мир — животное; комета — яйцо этого животного: и подобно тому, как страус откладывает свое яйцо в песок, который без всякой дальнейшей заботы высиживает яйцо и производит новое животное; так... Я понимаю вас, — говорит Демея. — Но что это за дикие, произвольные предположения! Какие данные у вас для таких необычайных выводов? И достаточно ли слабого, воображаемого сходства мира с растением или животным, чтобы установить тот же вывод в отношении обоих? Объекты, которые в целом столь широко различны, должны ли они быть стандартом друг для друга?

Верно, — восклицает Фило. — Это тема, на которой я все время настаивал. Я все еще утверждал, что у нас нет данных для установления какой-либо системы космогонии. Наш опыт, столь несовершенный сам по себе и столь ограниченный как по охвату, так и по длительности, не может дать нам никакого вероятного предположения относительно целого вещей. Но если мы должны непременно остановиться на какой-то гипотезе; по какому правилу, прошу вас, мы должны определять наш выбор? Есть ли какое-либо другое правило, кроме большего сходства сравниваемых объектов? И не имеет ли растение или животное, которое возникает из растительности или порождения, более сильного сходства с миром, чем любая искусственная машина, которая возникает из разума и замысла?

Но что это за растительность и порождение, о которых вы говорите, — сказал Демея? — Можете ли вы объяснить их операции и анатомировать ту тонкую внутреннюю структуру, от которой они зависят?

Столько же, по крайней мере, — ответил Фило, — сколько Клеант может объяснить операции разума или анатомировать ту внутреннюю структуру, от которой он зависит. Но без всяких таких сложных исследований, когда я вижу животное, я заключаю, что оно возникло из порождения; и с такой же уверенностью, как вы заключаете, что дом был возведен по замыслу. Эти слова, порождение, разум, отмечают лишь определенные силы и энергии в природе, чьи следствия известны, но чья сущность непостижима; и один из этих принципов, более чем другой, не имеет привилегии быть сделанным стандартом для всей природы.

В действительности, Демея, можно разумно ожидать, что чем более широкие взгляды мы принимаем на вещи, тем лучше они будут вести нас в наших выводах относительно таких необычайных и таких великолепных предметов. В этом маленьком уголке мира только есть четыре принципа, разум, инстинкт, порождение, растительность, которые подобны друг другу и являются причинами подобных следствий. Какое количество других принципов мы можем естественно предположить в огромном масштабе и разнообразии вселенной, если бы мы могли путешествовать от планеты к планете и от системы к системе, чтобы изучить каждую часть этой могучей ткани? Любой из этих четырех принципов, упомянутых выше (и сотня других, которые открыты для нашего предположения), может дать нам теорию, по которой можно судить о происхождении мира; и это явная и вопиющая предвзятость — ограничивать наш взгляд исключительно тем принципом, посредством которого действуют наши собственные умы. Если бы этот принцип был более понятен по этой причине, такая предвзятость могла бы быть несколько извинительна: Но разум, в своей внутренней ткани и структуре, действительно так же мало известен нам, как инстинкт или растительность; и, возможно, даже это расплывчатое, неопределенное слово, Природа, к которому вульгарные относят все, не является в основе более необъяснимым. Следствия этих принципов все известны нам из опыта; но сами принципы и их способ действия совершенно неизвестны; и не менее понятно, или менее соответствует опыту, сказать, что мир возник путем растительности, из семени, сброшенного другим миром, чем сказать, что он возник из божественного разума или замысла, согласно смыслу, в котором Клеант понимает его.

Но мне кажется, — сказал Демея, — если бы мир имел вегетативное качество и мог сеять семена новых миров в бесконечный хаос, эта сила была бы еще дополнительным аргументом в пользу замысла у его автора. Ибо откуда могла возникнуть столь чудесная способность, как не из замысла? Или как может порядок возникнуть из чего-либо, что не воспринимает тот порядок, который оно дарует?

Вам нужно только оглянуться вокруг, — ответил Фило, — чтобы удовлетворить себя относительно этого вопроса. Дерево дарует порядок и организацию тому дереву, которое возникает из него, не зная порядка; животное таким же образом своему потомству; птица своему гнезду; и примеры такого рода даже более часты в мире, чем те, что касаются порядка, который возникает из разума и замысла. Сказать, что весь этот порядок у животных и растений происходит в конечном счете из замысла, — это предвосхищение основания; и этот великий пункт не может быть установлен иначе, как доказательством, a priori, как того, что порядок по своей природе неотделимо привязан к мысли, так и того, что он никогда сам по себе, или из первоначальных неизвестных принципов, не может принадлежать материи.

Но далее, Демея; это возражение, которое вы выдвигаете, никогда не может быть использовано Клеантом, не отказываясь от защиты, которую он уже сделал против одного из моих возражений. Когда я спрашивал о причине того высшего разума и интеллекта, в который он разрешает все; он сказал мне, что невозможность удовлетворения таких запросов никогда не может быть допущена как возражение в каком-либо виде философии. Мы должны остановиться где-то, — говорит он; — и никогда не в пределах досягаемости человеческой способности объяснить конечные причины или показать последние связи каких-либо объектов. Достаточно, если какие-либо шаги, насколько мы идем, поддерживаются опытом и наблюдением. Теперь, что растительность и порождение, так же как разум, испытываются как принципы порядка в природе, неоспоримо. Если я основываю свою систему космогонии на первых, предпочтительнее вторых, это мой выбор. Дело кажется полностью произвольным. И когда Клеант спрашивает меня, какова причина моей великой вегетативной или генеративной способности, я в равной степени имею право спросить его о причине его великого принципа разума. Эти вопросы мы договорились воздерживаться с обеих сторон; и в его интересах в данном случае придерживаться этого соглашения. Судя по нашему ограниченному и несовершенному опыту, порождение имеет некоторые привилегии перед разумом: ибо мы видим каждый день, как последний возникает из первого, никогда первый из последнего.

Сравните, умоляю вас, последствия с обеих сторон. Мир, говорю я, напоминает животное; поэтому он животное, поэтому он возник из порождения. Шаги, признаю, широки; все же есть некоторое небольшое подобие аналогии в каждом шаге. Мир, говорит Клеант, напоминает машину; поэтому он машина, поэтому он возник из замысла. Шаги здесь одинаково широки, а аналогия менее поразительна. И если он претендует на то, чтобы продвинуть мою гипотезу на шаг дальше и вывести замысел или разум из великого принципа порождения, на котором я настаиваю; я могу, с лучшим авторитетом, использовать ту же свободу, чтобы продвинуть дальше его гипотезу и вывести божественное порождение или теогонию из его принципа разума. У меня есть, по крайней мере, некоторая слабая тень опыта, что является максимумом, который когда-либо может быть достигнут в данном предмете. Разум, в бесчисленных примерах, наблюдается возникающим из принципа порождения и никогда не возникающим из какого-либо другого принципа.

Гесиод и все древние мифологи были настолько поражены этой аналогией, что они повсеместно объясняли происхождение природы из животного рождения и совокупления. Платон тоже, насколько он понятен, кажется, принял некоторое такое понятие в своем «Тимее».

Брахманы утверждают, что мир возник из бесконечного паука, который прял всю эту сложную массу из своих внутренностей и уничтожает впоследствии целое или любую его часть, поглощая ее снова и разрешая ее в свою собственную сущность. Вот вид космогонии, который кажется нам смешным; потому что паук — маленькое презренное животное, чьи операции мы вряд ли когда-либо примем за модель всей вселенной. Но все же здесь новый вид аналогии, даже на нашем земном шаре. И если бы была планета, полностью населенная пауками (что очень возможно), этот вывод там казался бы столь же естественным и неопровержимым, как тот, который на нашей планете приписывает происхождение всех вещей замыслу и интеллекту, как объяснено Клеантом. Почему упорядоченная система не может быть спрядена из живота так же, как из мозга, ему будет трудно дать удовлетворительную причину.

Я должен признаться, Фило, — ответил Клеант, — что из всех живущих людей задача, которую вы предприняли, поднятия сомнений и возражений, подходит вам лучше всего и кажется, в некотором роде, естественной и неизбежной для вас. Столь велика ваша плодовитость изобретения, что я не стыжусь признать себя неспособным, внезапно, разрешить регулярно такие необычные трудности, которые вы непрерывно выдвигаете против меня: хотя я ясно вижу, в общем, их ошибочность и ошибку. И я не сомневаюсь, что вы сами, в настоящее время, в том же положении и не имеете решения столь готовым, как возражение: в то время как вы должны осознавать, что здравый смысл и разум полностью против вас; и что такие причуды, как вы изложили, могут озадачить, но никогда не могут убедить нас.

ЧАСТЬ VIII. То, что вы приписываете плодовитости моего изобретения, — ответил Фило, — полностью обязано природе предмета. В предметах, адаптированных к узкому компасу человеческого разума, обычно есть только одно определение, которое несет вероятность или убеждение с собой; и для человека здравого суждения все другие предположения, кроме того одного, кажутся полностью абсурдными и химерическими. Но в таких вопросах, как нынешний, сотня противоречивых взглядов может сохранить своего рода несовершенную аналогию; и изобретение имеет здесь полный простор, чтобы проявить себя. Без всякого большого усилия мысли, я верю, что мог бы, в одно мгновение, предложить другие системы космогонии, которые имели бы некоторое слабое подобие истины; хотя это тысяча, миллион к одному, если ваша или любая из моих является истинной системой.

Например, что если бы я возродил старую эпикурейскую гипотезу? Это обычно, и я верю справедливо, считается самой абсурдной системой, которая была предложена до сих пор; хотя я не знаю, не могла ли бы она, с несколькими изменениями, быть доведена до того, чтобы иметь слабое подобие вероятности. Вместо того чтобы предполагать материю бесконечной, как делал Эпикур, давайте предположим ее конечной. Конечное число частиц подвержено только конечным перестановкам: и должно случиться, в вечной длительности, что каждый возможный порядок или положение должно быть испытано бесконечное число раз. Этот мир, следовательно, со всеми его событиями, даже самыми мелкими, был прежде произведен и уничтожен, и будет снова произведен и уничтожен, без всяких границ и ограничений. Никто, кто имеет представление о силах бесконечного, в сравнении с конечным, никогда не будет сомневаться в этом определении.

Но это предполагает, — сказал Демея, — что материя может приобрести движение, без какого-либо добровольного агента или первого двигателя.

И в чем трудность, — ответил Фило, — этого предположения? Каждое событие, до опыта, одинаково трудно и непостижимо; и каждое событие, после опыта, одинаково легко и понятно. Движение, во многих примерах, от гравитации, от эластичности, от электричества, начинается в материи, без какого-либо известного добровольного агента: и предполагать всегда, в этих случаях, неизвестного добровольного агента — это просто гипотеза; и гипотеза, не сопровождаемая никакими преимуществами. Начало движения в самой материи столь же мыслимо a priori, как его передача от разума и интеллекта.

Кроме того, почему движение не могло быть распространено импульсом через всю вечность, и тот же запас его, или почти тот же, все еще поддерживаться во вселенной? Столько же теряется при композиции движения, столько же приобретается при его разрешении. И каковы бы ни были причины, факт достоверен, что материя есть и всегда была в постоянном возбуждении, насколько достигает человеческий опыт или традиция. Вероятно, в настоящее время во всей вселенной нет ни одной частицы материи в абсолютном покое.

И это самое соображение тоже, — продолжал Фило, — на которое мы наткнулись в ходе аргумента, предполагает новую гипотезу космогонии, которая не является абсолютно абсурдной и невероятной. Есть ли система, порядок, экономия вещей, посредством которой материя может сохранить то вечное возбуждение, которое кажется существенным для нее, и все же поддерживать постоянство в формах, которые она производит? Безусловно, есть такая экономия; ибо это фактически случай с настоящим миром. Постоянное движение материи, следовательно, в менее чем бесконечных перестановках, должно произвести эту экономию или порядок; и по самой своей природе этот порядок, однажды установленный, поддерживает себя, на многие века, если не до вечности. Но где бы материя ни была так уравновешена, расположена и приспособлена, чтобы продолжать вечное движение и все же сохранять постоянство в формах, ее ситуация должна, по необходимости, иметь все то же появление искусства и замысла, которое мы наблюдаем в настоящее время. Все части каждой формы должны иметь отношение друг к другу и к целому; и целое само должно иметь отношение к другим частям вселенной; к элементу, в котором форма существует; к материалам, с которыми она восстанавливает свою убыль и распад; и к каждой другой форме, которая враждебна или дружелюбна. Дефект в любом из этих частностей разрушает форму; и материя, из которой она состоит, снова освобождается и бросается в нерегулярные движения и ферментации, пока не соединится с какой-то другой регулярной формой. Если никакая такая форма не подготовлена для ее принятия, и если есть большое количество этой испорченной материи во вселенной, вселенная сама полностью дезорганизована; будь то слабый эмбрион мира в его первых началах, который таким образом уничтожен, или гниющий труп одного, томящегося в старости и немощи. В любом случае, хаос наступает; пока конечные, хотя бесчисленные революции не произведут наконец некоторые формы, чьи части и органы настолько приспособлены, чтобы поддерживать формы среди постоянной последовательности материи.

Предположим (ибо мы постараемся варьировать выражение), что материя была брошена в любое положение, слепой, неруководимой силой; очевидно, что это первое положение должно, по всей вероятности, быть самым запутанным и самым беспорядочным из всех возможных, без всякого сходства с теми произведениями человеческого изобретения, которые, наряду с симметрией частей, обнаруживают приспособление средств к целям и тенденцию к самосохранению. Если активирующая сила прекращается после этой операции, материя должна оставаться вечно в беспорядке и продолжать быть огромным хаосом, без всякой пропорции или активности. Но предположим, что активирующая сила, какова бы она ни была, все еще продолжается в материи, это первое положение немедленно уступит место второму, которое будет также по всей вероятности столь же беспорядочным, как первое, и так далее через многие последовательности изменений и революций. Никакой частный порядок или положение никогда не остается ни на мгновение неизменным. Первоначальная сила, все еще оставаясь в активности, дает вечное беспокойство материи. Каждая возможная ситуация производится и мгновенно уничтожается. Если проблеск или рассвет порядка появляется на мгновение, он мгновенно уносится и смешивается той никогда не прекращающейся силой, которая активирует каждую часть материи.

Таким образом, вселенная идет в течение многих веков в постоянной последовательности хаоса и беспорядка. Но не возможно ли, что она может наконец установиться так, чтобы не потерять свое движение и активную силу (ибо это мы предположили присущим ей), но так, чтобы сохранить единообразие внешнего вида среди постоянного движения и флуктуации своих частей? Это мы находим случаем с вселенной в настоящее время. Каждый индивид постоянно меняется, и каждая часть каждого индивида; и все же целое остается, по внешнему виду, тем же самым. Не можем ли мы надеяться на такое положение, или скорее быть уверенными в нем, от вечных революций неруководимой материи; и не может ли это объяснить всю кажущуюся мудрость и замысел, которые есть во вселенной? Давайте поразмышляем над предметом немного, и мы обнаружим, что это приспособление, если достигнуто материей кажущейся стабильности в формах, с реальной и постоянной революцией или движением частей, дает правдоподобное, если не истинное решение трудности.

Поэтому тщетно настаивать на полезности частей у животных или растений и на их удивительной приспособленности друг к другу. Я хотел бы знать, как могло бы существовать животное, если бы его части не были так приспособлены? Разве мы не видим, что оно немедленно погибает, как только эта приспособленность прекращается, а его разлагающаяся материя принимает какую-то новую форму? Действительно, случается, что части мира приспособлены настолько хорошо, что какая-то упорядоченная форма немедленно заявляет свои права на эту разложившуюся материю: и если бы это было не так, мог бы мир существовать? Разве он не должен был бы распасться, подобно животному, и проходить через новые положения и состояния, пока в ходе великой, но конечной последовательности он наконец не пришел бы к нынешнему или какому-то подобному порядку?