«Философские труды, том 2»

Хорошо, ответил Клеант, что вы сказали нам, будто эта гипотеза возникла внезапно, в ходе спора. Если бы у вас было время изучить ее, вы бы вскоре осознали непреодолимые возражения, которым она подвержена. Никакая форма, говорите вы, не может существовать, если она не обладает теми силами и органами, которые необходимы для ее существования: должен быть испробован какой-то новый порядок или устройство, и так далее, без перерыва, пока наконец не будет найден порядок, который может поддерживать и сохранять себя. Но согласно этой гипотезе, откуда берутся те многочисленные удобства и преимущества, которыми обладают люди и все животные? Два глаза, два уха не являются абсолютно необходимыми для существования вида. Человеческий род мог бы размножаться и сохраняться без лошадей, собак, коров, овец и тех бесчисленных плодов и продуктов, которые служат нашему удовлетворению и наслаждению. Если бы для нужд человека в песчаных пустынях Африки и Аравии не было создано верблюдов, разве мир распался бы? Если бы не был создан магнит, чтобы придавать стрелке это чудесное и полезное направление, разве человеческое общество и человеческий род были бы немедленно уничтожены? Хотя принципы Природы в целом весьма экономны, примеры такого рода отнюдь не редки; и любой из них является достаточным доказательством замысла, и благого замысла, который породил порядок и устройство вселенной.

По крайней мере, вы можете с уверенностью сделать вывод, сказал Фило, что вышеприведенная гипотеза в такой мере неполна и несовершенна, что я не постесняюсь это признать. Но можем ли мы когда-либо разумно ожидать большего успеха в любых попытках такого рода? Или можем ли мы когда-либо надеяться создать систему космогонии, которая не будет уязвима для исключений и не будет содержать обстоятельств, противоречащих нашему ограниченному и несовершенному опыту аналогии Природы? Ваша собственная теория, конечно, не может претендовать на такое преимущество, даже если вы прибегли к антропоморфизму, чтобы лучше сохранить соответствие с обычным опытом. Давайте еще раз подвергнем ее испытанию. Во всех случаях, которые мы когда-либо видели, идеи копируются с реальных объектов и являются эктипальными, а не архетипальными, если выражаться учеными терминами: вы же меняете этот порядок и отдаете предпочтение мысли. Во всех случаях, которые мы когда-либо видели, мысль не оказывает влияния на материю, за исключением тех случаев, когда эта материя настолько соединена с ней, что имеет равное взаимное влияние на нее. Ни одно животное не может непосредственно двигать что-либо, кроме членов собственного тела; и, действительно, равенство действия и противодействия кажется всеобщим законом природы: но ваша теория подразумевает противоречие этому опыту. Эти примеры, наряду со многими другими, которые легко было бы собрать (в частности, допущение разума или системы мысли, которая является вечной, или, другими словами, животного нерожденного и бессмертного); эти примеры, говорю я, могут научить всех нас трезвости в осуждении друг друга и показать нам, что, как ни одна система такого рода не должна приниматься на основании слабой аналогии, так и ни одна не должна отвергаться из-за небольшого несоответствия. Ибо это неудобство, от которого, как мы можем справедливо заявить, никто не свободен.

Все религиозные системы, надо признать, подвержены великим и непреодолимым трудностям. Каждый спорщик торжествует в свою очередь, пока ведет наступательную войну и разоблачает абсурдность, варварство и пагубные догматы своего противника. Но все они, в конечном счете, готовят полное торжество Скептику, который говорит им, что ни одной системы не следует придерживаться в отношении таких предметов: по той простой причине, что ни с каким абсурдом нельзя соглашаться в отношении какого-либо предмета. Полное воздержание от суждения — наш единственный разумный выход здесь. И если каждая атака, как обычно замечают, успешна, а защиты у теологов нет, то насколько полной должна быть победа того, кто всегда остается, вместе со всем человечеством, на наступательной стороне и сам не имеет ни постоянной позиции, ни пребывающего града, который он был бы обязан защищать в каком-либо случае?

ЧАСТЬ IX. Но если так много трудностей сопутствует аргументу a posteriori, сказал Демея, не лучше ли нам придерживаться того простого и возвышенного аргумента a priori, который, предлагая нам безошибочную демонстрацию, сразу отсекает все сомнения и трудности? Этим аргументом мы также можем доказать БЕСКОНЕЧНОСТЬ Божественных атрибутов, что, боюсь, никогда не может быть установлено с уверенностью с помощью любого другого предмета. Ибо как может следствие, которое либо конечно, либо, насколько нам известно, может быть таковым; как может такое следствие, говорю я, доказать бесконечную причину? Единство Божественной Природы также очень трудно, если не абсолютно невозможно, вывести исключительно из созерцания произведений природы; и одно лишь единообразие плана, даже если бы оно было допущено, не даст нам никакой уверенности в этом атрибуте. В то время как аргумент a priori...

Вы, кажется, рассуждаете, Демея, вставил Клеант, как будто те преимущества и удобства в абстрактном аргументе являются полными доказательствами его солидности. Но, по моему мнению, сначала уместно определить, на каком аргументе такого рода вы предпочитаете настаивать; и впоследствии мы, исходя из него самого, а не из его полезных следствий, постараемся определить, какое значение мы должны ему придавать.

Аргумент, ответил Демея, на котором я хотел бы настаивать, — это обычный аргумент. Все, что существует, должно иметь причину или основание своего существования; ибо абсолютно невозможно, чтобы что-либо произвело само себя или было причиной собственного существования. Поэтому, поднимаясь от следствий к причинам, мы должны либо продолжать прослеживать бесконечную последовательность, вообще не имея никакой конечной причины, либо должны в конце концов прибегнуть к какой-то конечной причине, которая существует необходимо. Теперь то, что первое допущение абсурдно, можно доказать следующим образом. В бесконечной цепи или последовательности причин и следствий каждое отдельное следствие определяется к существованию силой и эффективностью той причины, которая предшествовала непосредственно; но вся вечная цепь или последовательность, взятая в целом, не определяется и не вызывается ничем; и все же очевидно, что она требует причины или основания, так же как и любой конкретный объект, который начинает существовать во времени. Вопрос по-прежнему разумен: почему эта конкретная последовательность причин существовала из вечности, а не какая-то другая последовательность или вообще никакой последовательности? Если нет необходимо существующего существа, любое допущение, которое может быть сформировано, одинаково возможно; и нет большего абсурда в том, что Ничто существовало из вечности, чем в той последовательности причин, которая составляет вселенную. Что же тогда определило Нечто существовать, а не Ничто, и даровало бытие конкретной возможности, исключая остальные? Внешних причин, как предполагается, нет. Случай — это слово без значения. Было ли это Ничто? Но оно никогда не может произвести ничего. Мы должны, следовательно, прибегнуть к необходимо существующему Существу, которое несет ПРИЧИНУ своего существования в самом себе и которое нельзя предположить несуществующим без явного противоречия. Следовательно, такое Существо существует; то есть существует Божество.

Я не оставлю Фило, сказал Клеант, хотя знаю, что выдвижение возражений — его главное удовольствие, указывать на слабость этого метафизического рассуждения. Оно кажется мне настолько очевидно необоснованным и в то же время настолько малозначимым для дела истинного благочестия и религии, что я сам рискну показать его ошибочность.

Я начну с того, что замечу: существует очевидная абсурдность в претензии на демонстрацию факта или доказательство его какими-либо аргументами a priori. Ничто не доказуемо, если только противоположное не подразумевает противоречия. Ничто, что отчетливо мыслимо, не подразумевает противоречия. Все, что мы мыслим как существующее, мы можем также мыслить как несуществующее. Поэтому нет такого существа, чье несуществование подразумевало бы противоречие. Следовательно, нет такого существа, чье существование было бы доказуемо. Я предлагаю этот аргумент как полностью решающий и готов возложить на него весь спор.

Утверждается, что Божество является необходимо существующим существом; и эту необходимость его существования пытаются объяснить, утверждая, что если бы мы знали всю его сущность или природу, мы бы осознали, что для него так же невозможно не существовать, как для дважды два — не быть четырем. Но очевидно, что этого никогда не может произойти, пока наши способности остаются такими же, как сейчас. Для нас всегда будет возможно в любое время помыслить несуществование того, что мы ранее мыслили существующим; и разум никогда не может находиться под необходимостью предполагать, что какой-либо объект всегда остается в бытии, точно так же, как мы находимся под необходимостью всегда мыслить, что дважды два — четыре. Слова, следовательно, «необходимое существование» не имеют значения; или, что то же самое, не имеют значения, которое было бы последовательным.

Но далее, почему материальная вселенная не может быть необходимо существующим Существом, согласно этому претенциозному объяснению необходимости? Мы не смеем утверждать, что знаем все качества материи; и, насколько мы можем определить, она может содержать некоторые качества, которые, если бы они были известны, сделали бы ее несуществование столь же великим противоречием, как то, что дважды два — пять. Я нахожу только один аргумент, используемый для доказательства того, что материальный мир не является необходимо существующим Существом; и этот аргумент выводится из случайности как материи, так и формы мира. «Любая частица материи», говорится [1], «может быть помыслена как аннигилированная; и любая форма может быть помыслена как измененная. Такое уничтожение или изменение, следовательно, не является невозможным». Но кажется большим пристрастием не замечать, что тот же аргумент в равной степени распространяется на Божество, насколько мы имеем о нем какое-либо представление; и что разум может, по крайней мере, вообразить его несуществующим или его атрибуты измененными. Должны быть какие-то неизвестные, непостижимые качества, которые могут сделать его несуществование кажущимся невозможным, а его атрибуты — неизменными: и нельзя привести никакой причины, почему эти качества не могут принадлежать материи. Поскольку они совершенно неизвестны и непостижимы, их никогда нельзя доказать несовместимыми с ней.

Добавьте к этому, что при прослеживании вечной последовательности объектов кажется абсурдным спрашивать об общей причине или первом авторе. Как может что-либо, существующее из вечности, иметь причину, поскольку это отношение подразумевает приоритет во времени и начало существования?

В такой цепи, или последовательности объектов, каждая часть вызвана тем, что предшествовало ей, и вызывает то, что следует за ней. В чем же тогда трудность? Но ЦЕЛОЕ, говорите вы, требует причины. Я отвечаю, что объединение этих частей в целое, подобно объединению нескольких отдельных стран в одно королевство или нескольких отдельных членов в одно тело, осуществляется исключительно произвольным актом разума и не имеет влияния на природу вещей. Если бы я показал вам конкретные причины каждого индивида в коллекции из двадцати частиц материи, я счел бы очень неразумным, если бы вы впоследствии спросили меня, какова была причина всех двадцати. Это достаточно объяснено в объяснении причины частей.

Хотя рассуждения, которые вы привели, Клеант, могут вполне извинить меня, сказал Фило, от выдвижения каких-либо дальнейших трудностей, я не могу удержаться от того, чтобы все еще настаивать на другой теме. Арифметиками замечено, что произведения 9 всегда составляют либо 9, либо какое-то меньшее произведение 9, если сложить все знаки, из которых состоит любое из предыдущих произведений. Так, из 18, 27, 36, которые являются произведениями 9, вы получаете 9, складывая 1 и 8, 2 и 7, 3 и 6. Таким образом, 369 также является произведением 9; и если вы сложите 3, 6 и 9, вы получите 18, меньшее произведение 9 [2]. Поверхностному наблюдателю столь удивительная регулярность может показаться эффектом либо случая, либо замысла: но искусный алгебраист немедленно заключает, что это работа необходимости, и доказывает, что она должна вечно проистекать из природы этих чисел. Не вероятно ли, спрашиваю я, что вся экономия вселенной управляется подобной необходимостью, хотя никакая человеческая алгебра не может предоставить ключ, который решает эту трудность? И вместо того чтобы восхищаться порядком природных существ, не может ли случиться так, что, если бы мы могли проникнуть в сокровенную природу тел, мы ясно увидели бы, почему было абсолютно невозможно, чтобы они когда-либо допустили какое-либо иное расположение? Столь опасно вводить эту идею необходимости в данный вопрос! И столь естественно она дает вывод, прямо противоположный религиозной гипотезе!

Но отбросив все эти абстракции, продолжал Фило, и ограничившись более знакомыми темами, я рискну добавить наблюдение, что аргумент a priori редко оказывался очень убедительным, за исключением людей с метафизическим складом ума, которые привыкли к абстрактным рассуждениям и которые, обнаружив из математики, что рассудок часто ведет к истине через неясность, вопреки первым впечатлениям, перенесли ту же привычку мышления на предметы, где ей не должно быть места. Другие люди, даже обладающие здравым смыслом и наиболее склонные к религии, всегда чувствуют некоторый недостаток в таких аргументах, хотя, возможно, не способны отчетливо объяснить, в чем он заключается; верное доказательство того, что люди всегда черпали и всегда будут черпать свою религию из других источников, нежели из этого вида рассуждений.

[1] Д-р Кларк.

[2] République des Lettres, август 1685 г.

ЧАСТЬ X. Я признаюсь, ответил Демея, что, по моему мнению, каждый человек в некотором роде чувствует истину религии в своей собственной груди и, исходя из сознания своей немощи и нищеты, а не из каких-либо рассуждений, побуждается искать защиты у того Существа, от которого зависит он и вся природа. Столь тревожны или столь утомительны даже лучшие сцены жизни, что будущее — это всегда объект всех наших надежд и страхов. Мы непрестанно смотрим вперед и стараемся молитвами, поклонением и жертвоприношением умилостивить те неведомые силы, которые, как мы знаем по опыту, столь способны мучить и угнетать нас. Жалкие создания, что мы есть! Какое прибежище для нас среди бесчисленных бед жизни, если бы религия не предлагала некоторые методы искупления и не успокаивала те ужасы, которыми мы непрестанно взволнованы и измучены?

Я действительно убежден, сказал Фило, что лучший, и, по правде говоря, единственный метод привести каждого к должному чувству религии — это справедливое изображение нищеты и порочности людей. И для этой цели талант красноречия и сильные образы более необходимы, чем талант рассуждения и аргументации. Ибо нужно ли доказывать то, что каждый чувствует внутри себя? Нужно лишь заставить нас почувствовать это, если возможно, более глубоко и ощутимо.

Люди, действительно, ответил Демея, достаточно убеждены в этой великой и печальной истине. Страдания жизни; несчастье человека; общие пороки нашей природы; неудовлетворительное наслаждение удовольствиями, богатством, почестями; эти фразы стали почти пословицами на всех языках. И кто может сомневаться в том, что все люди провозглашают исходя из своего собственного непосредственного чувства и опыта?

В этом пункте, сказал Фило, ученые полностью согласны с простолюдинами; и во всех письменах, священных и светских, на теме человеческой нищеты настаивали с самым патетическим красноречием, какое только могли вдохновить печаль и меланхолия. Поэты, которые говорят от чувства, без системы, и чье свидетельство поэтому имеет больше авторитета, изобилуют образами такого рода. От Гомера до д-ра Юнга все вдохновенное племя всегда осознавало, что никакое другое изображение вещей не подошло бы чувству и наблюдению каждого индивида.

Что касается авторитетов, ответил Демея, вам не нужно их искать. Оглянитесь на эту библиотеку Клеанта. Я рискну утверждать, что, за исключением авторов специальных наук, таких как химия или ботаника, у которых нет повода рассуждать о человеческой жизни, едва ли найдется один из тех бесчисленных писателей, у которого чувство человеческой нищеты не вырвало бы в том или ином месте жалобу и признание в ней. По крайней мере, вероятность полностью на этой стороне; и ни один автор, насколько я могу припомнить, не был настолько экстравагантен, чтобы отрицать это.

Здесь вы должны меня извинить, сказал Фило: Лейбниц отрицал это; и, возможно, он первый [1], кто решился на столь смелое и парадоксальное мнение; по крайней мере, первый, кто сделал его существенным для своей философской системы.

И будучи первым, ответил Демея, не мог ли он осознать свою ошибку? Ибо разве это предмет, в котором философы могут предлагать делать открытия, особенно в столь поздний век? И может ли какой-либо человек надеяться простым отрицанием (ибо предмет едва ли допускает рассуждение) подавить объединенное свидетельство человечества, основанное на чувстве и сознании?

И почему человек, добавил он, должен претендовать на освобождение от участи всех других животных? Вся земля, поверьте мне, Фило, проклята и осквернена. Вечная война разжигается среди всех живых существ. Необходимость, голод, нужда стимулируют сильных и смелых: страх, тревога, ужас волнуют слабых и немощных. Первый вход в жизнь причиняет муку новорожденному младенцу и его несчастному родителю: слабость, бессилие, бедствие сопровождают каждый этап этой жизни: и она, наконец, заканчивается в агонии и ужасе.

Заметьте также, говорит Фило, любопытные ухищрения Природы, чтобы отравить жизнь каждого живого существа. Более сильные охотятся на более слабых и держат их в постоянном ужасе и тревоге. Более слабые также, в свою очередь, часто охотятся на более сильных и досаждают и беспокоят их без передышки. Подумайте о том бесчисленном племени насекомых, которые либо размножаются на теле каждого животного, либо, летая вокруг, вонзают в него свои жала. У этих насекомых есть другие, еще меньше их самих, которые мучают их. И так с каждой стороны, спереди и сзади, сверху и снизу, каждое животное окружено врагами, которые непрестанно ищут его нищеты и уничтожения.

Человек один, сказал Демея, кажется, отчасти является исключением из этого правила. Ибо путем объединения в обществе он может легко справиться со львами, тиграми и медведями, чья большая сила и ловкость естественно позволяют им охотиться на него.

Напротив, именно здесь, воскликнул Фило, наиболее очевидны единообразные и равные принципы Природы. Человек, это правда, может путем объединения преодолеть всех своих реальных врагов и стать хозяином всего животного мира: но разве он не воздвигает немедленно для себя воображаемых врагов, демонов своей фантазии, которые преследуют его суеверными ужасами и отравляют каждое наслаждение жизни? Его удовольствие, как он воображает, становится в их глазах преступлением: его пища и покой вызывают у них неудовольствие и обиду: сам его сон и сны дают новый материал для тревожного страха: и даже смерть, его прибежище от всякого другого зла, представляет только страх бесконечных и бесчисленных бед. И не волк больше беспокоит робкое стадо, чем суеверие — тревожную грудь несчастных смертных.

Кроме того, подумайте, Демея: это самое общество, с помощью которого мы преодолеваем тех диких зверей, наших естественных врагов; какие новые враги оно не воздвигает для нас? Какое горе и нищету оно не вызывает? Человек — величайший враг человека. Угнетение, несправедливость, презрение, поношение, насилие, мятеж, война, клевета, предательство, мошенничество; ими они взаимно мучают друг друга; и они вскоре разрушили бы то общество, которое сформировали, если бы не страх еще больших бед, которые должны сопровождать их разделение.

Но хотя эти внешние оскорбления, сказал Демея, от животных, от людей, от всех стихий, которые нападают на нас, образуют пугающий каталог бед, они — ничто по сравнению с теми, которые возникают внутри нас самих, из болезненного состояния нашего ума и тела. Сколько людей лежат под длительным мучением болезней? Послушайте патетическое перечисление великого поэта.

Камень во внутренностях и язва, колики, демоническое безумие, угрюмая меланхолия, лунное помешательство, чахоточная атрофия, маразм и широко опустошающая эпидемия. Ужасно было метание, глубоки стоны: ОТЧАЯНИЕ ухаживало за больными, занятое больше всего от койки к койке. И над ними торжествующая СМЕРТЬ потрясала своим дротиком: но медлила нанести удар, хотя часто была призываема обетами, как их главное благо и последняя надежда.

Расстройства ума, продолжал Демея, хотя и более тайные, возможно, не менее мрачны и досадны. Раскаяние, стыд, тоска, ярость, разочарование, тревога, страх, уныние, отчаяние; кто когда-либо проходил через жизнь без жестоких вторжений этих мучителей? Сколько людей едва ли когда-либо испытывали какие-либо лучшие ощущения? Труд и бедность, столь ненавистные каждому, — верный удел подавляющего большинства; и те немногие привилегированные лица, которые наслаждаются покоем и богатством, никогда не достигают довольства или истинного счастья. Все блага жизни вместе не сделали бы человека очень счастливым; но все беды вместе сделали бы его поистине несчастным; и любое из них почти (а кто может быть свободен от каждого?) да часто отсутствие одного блага (а кто может обладать всем?) достаточно, чтобы сделать жизнь неприемлемой.

Если бы незнакомец внезапно попал в этот мир, я показал бы ему, как образец его бед, больницу, полную болезней, тюрьму, переполненную преступниками и должниками, поле битвы, усеянное трупами, флот, тонущий в океане, нацию, изнывающую под тиранией, голодом или эпидемией. Чтобы повернуть к нему веселую сторону жизни и дать ему представление о ее удовольствиях, куда бы я его повел? На бал, в оперу, ко двору? Он мог бы справедливо подумать, что я показываю ему лишь разнообразие бедствия и печали.

Нет способа избежать таких поразительных примеров, сказал Фило, кроме как оправданиями, которые еще больше усугубляют обвинение. Почему все люди, спрашиваю я, во все века непрестанно жаловались на нищету жизни?.... У них нет справедливой причины, говорит один: эти жалобы происходят только от их недовольного, ропщущего, тревожного нрава.... И может ли, отвечаю я, быть более верное основание нищеты, чем такой жалкий характер?

Но если они были действительно так несчастны, как притворяются, говорит мой противник, почему они остаются в жизни?....

Не удовлетворены жизнью, боятся смерти.

Это тайная цепь, говорю я, которая держит нас. Мы напуганы, а не подкуплены к продолжению нашего существования.

Это только ложная деликатность, может настаивать он, которой предаются немногие утонченные духи и которая распространила эти жалобы среди всего человечества.... И что это за деликатность, спрашиваю я, которую вы вините? Есть ли это что-то иное, кроме большей чувствительности ко всем удовольствиям и болям жизни? И если человек деликатного, утонченного нрава, будучи гораздо более живым, чем остальной мир, только гораздо более несчастен, какое суждение мы должны составить в целом о человеческой жизни?

Пусть люди останутся в покое, говорит наш противник, и они будут спокойны. Они — добровольные творцы своей собственной нищеты.... Нет! отвечаю я: тревожная вялость следует за их покоем; разочарование, досада, неприятности — за их активностью и амбициями.

Я могу заметить нечто похожее на то, что вы упоминаете, у некоторых других, ответил Клеант: но признаюсь, я чувствую мало или ничего из этого в себе и надеюсь, что это не так распространено, как вы это представляете.

Если вы не чувствуете человеческой нищеты сами, воскликнул Демея, я поздравляю вас с такой счастливой уникальностью. Другие, казалось бы, наиболее процветающие, не стыдились изливать свои жалобы в самых меланхоличных тонах. Давайте обратим внимание на великого, удачливого императора Карла V, когда, устав от человеческого величия, он сложил все свои обширные владения в руки своего сына. В последней речи, которую он произнес по этому памятному случаю, он публично признал, что величайшие процветания, которыми он когда-либо наслаждался, были смешаны с таким количеством невзгод, что он мог истинно сказать, что никогда не испытывал никакого удовлетворения или довольства. Но дала ли ему уединенная жизнь, в которой он искал убежища, какое-либо большее счастье? Если мы можем верить отчету его сына, его раскаяние началось в тот же день, когда он отрекся.

Удача Цицерона, начавшись с малого, поднялась до величайшего блеска и славы; однако какие патетические жалобы на беды жизни содержат его фамильярные письма, а также философские дискурсы? И в соответствии с его собственным опытом он вводит Катона, великого, удачливого Катона, протестующего в своей старости, что, если бы ему предложили новую жизнь, он отверг бы нынешнюю.

Спросите себя, спросите любого из ваших знакомых, хотели бы они прожить снова последние десять или двадцать лет своей жизни. Нет! Но следующие двадцать, говорят они, будут лучше:

И из остатков жизни надеются получить то, чего не могло дать первое живое течение.

Таким образом, наконец они обнаруживают (таково величие человеческой нищеты, что она примиряет даже противоречия), что они жалуются одновременно на краткость жизни и на ее суетность и печаль.

И возможно ли, Клеант, сказал Фило, что после всех этих размышлений и бесконечно большего числа тех, которые могли бы быть предложены, вы все еще можете упорствовать в своем антропоморфизме и утверждать, что моральные атрибуты Божества, его справедливость, благожелательность, милосердие и прямота, имеют ту же природу, что и эти добродетели у человеческих существ? Его силу, мы допускаем, бесконечна: все, что он желает, исполняется: но ни человек, ни какое-либо другое животное не счастливы: следовательно, он не желает их счастья. Его мудрость бесконечна: он никогда не ошибается в выборе средств для какой-либо цели: но ход Природы не направлен к человеческому или животному счастью: следовательно, он не установлен для этой цели. Во всем объеме человеческого знания нет выводов более верных и безошибочных, чем эти. В каком отношении тогда его благожелательность и милосердие напоминают благожелательность и милосердие людей?

Старые вопросы Эпикура все еще без ответа.

Желает ли он предотвратить зло, но не может? Тогда он бессилен. Может ли он, но не желает? Тогда он злонамерен. Может ли он и желает ли он? Откуда тогда зло?

Вы приписываете, Клеант (и я верю, справедливо), цель и намерение Природе. Но что, умоляю вас, является объектом того любопытного ухищрения и механизма, который она проявила во всех животных? Одно лишь сохранение индивидов и размножение вида. Кажется достаточным для ее цели, если такой ранг едва поддерживается во вселенной, без какой-либо заботы или беспокойства о счастье членов, которые его составляют. Нет ресурса для этой цели: нет механизма, чтобы просто дать удовольствие или покой: нет фонда чистой радости и довольства: нет снисхождения без какой-либо нужды или необходимости, сопровождающей его. По крайней мере, немногие явления такого рода перевешиваются противоположными явлениями еще большей важности.

Наше чувство музыки, гармонии и, действительно, красоты всех видов дает удовлетворение, не будучи абсолютно необходимым для сохранения и размножения вида. Но какие мучительные боли, с другой стороны, возникают от подагры, камней, мигреней, зубных болей, ревматизмов, где ущерб животному механизму либо мал, либо неизлечим? Веселье, смех, игра, шалость кажутся безвозмездными удовлетворениями, которые не имеют дальнейшей тенденции: селезенка, меланхолия, недовольство, суеверие — это боли того же рода. Как тогда Божественная благожелательность проявляет себя в понимании вас, антропоморфитов? Никто, кроме нас, мистиков, как вам было угодно нас называть, не может объяснить эту странную смесь явлений, выводя ее из атрибутов, бесконечно совершенных, но непостижимых.

И неужели вы наконец, сказал Клеант, улыбаясь, предали свои намерения, Фило? Ваше долгое согласие с Демеей действительно немного удивило меня; но я обнаруживаю, что вы все это время воздвигали скрытую батарею против меня. И я должен признаться, что вы теперь натолкнулись на предмет, достойный вашего благородного духа оппозиции и спора. Если вы можете доказать нынешний пункт и доказать, что человечество несчастно или испорчено, на этом сразу конец всей религии. Ибо с какой целью устанавливать естественные атрибуты Божества, пока моральные все еще сомнительны и неопределенны?

Вы принимаете обиду очень легко, ответил Демея, на мнения самые невинные и самые общепринятые, даже среди самих религиозных и набожных: и ничто не может быть более удивительным, чем обнаружить, что тема, подобная этой, касающаяся порочности и нищеты человека, обвиняется не менее чем в атеизме и кощунстве. Разве все благочестивые богословы и проповедники, которые предавались своей риторике на столь плодородной теме; разве они не легко, говорю я, дали решение любых трудностей, которые могут сопутствовать ей? Этот мир — лишь точка по сравнению со вселенной; эта жизнь — лишь момент по сравнению с вечностью. Нынешние злые явления, следовательно, исправляются в других регионах и в какой-то будущий период существования. И глаза людей, будучи тогда открытыми к более широким взглядам на вещи, видят всю связь общих законов; и прослеживают с поклонением благожелательность и прямоту Божества через все лабиринты и хитросплетения его провидения.

Нет! ответил Клеант, Нет! Эти произвольные допущения никогда не могут быть приняты, вопреки факту, видимому и неоспоримому. Откуда может быть известна какая-либо причина, кроме как из ее известных следствий? Откуда может быть доказана какая-либо гипотеза, кроме как из очевидных явлений? Устанавливать одну гипотезу на другой — значит строить полностью на воздухе; и максимум, чего мы когда-либо достигаем этими догадками и вымыслами, — это установление голой возможности нашего мнения; но никогда мы не можем на таких условиях установить его реальность.

Единственный метод поддержки Божественной благожелательности, и это то, что я охотно принимаю, — это абсолютно отрицать нищету и порочность человека. Ваши изображения преувеличены; ваши меланхоличные взгляды по большей части фиктивны; ваши выводы противоречат факту и опыту. Здоровье более распространено, чем болезнь; удовольствие, чем боль; счастье, чем нищета. И на одну досаду, с которой мы встречаемся, мы получаем, по вычислению, сотню наслаждений.

Допуская вашу позицию, ответил Фило, которая, однако, крайне сомнительна, вы должны в то же время признать, что если боль менее часта, чем удовольствие, она бесконечно более сильна и долговечна. Один час ее часто способен перевесить день, неделю, месяц наших обычных пресных наслаждений; и сколько дней, недель и месяцев проводят некоторые в самых острых мучениях? Удовольствие едва ли в одном случае способно достичь экстаза и восторга; и ни в одном случае оно не может продолжаться какое-либо время на своем высшем пике и высоте. Духи испаряются, нервы расслабляются, ткань расстраивается, и наслаждение быстро вырождается в усталость и беспокойство. Но боль часто, Боже мой, как часто! поднимается до пытки и агонии; и чем дольше она продолжается, тем более подлинной агонией и пыткой она становится. Терпение истощается, мужество слабеет, меланхолия овладевает нами, и ничто не прекращает нашу нищету, кроме удаления ее причины или другого события, которое является единственным лекарством от всего зла, но которое, по нашей естественной глупости, мы рассматриваем с еще большим ужасом и смятением.

Но не настаивая на этих темах, продолжал Фило, хотя наиболее очевидных, верных и важных; я должен использовать свободу увещевать вас, Клеант, что вы поставили спор на самый опасный исход и непреднамеренно вводите полный скептицизм в самые существенные статьи естественной и откровеной теологии. Что! Нет метода установления справедливого основания для религии, если мы не допустим счастья человеческой жизни и не будем поддерживать продолжение существования даже в этом мире, со всеми нашими нынешними болями, немощами, досадами и глупостями, как приемлемое и желательное! Но это противоречит чувству и опыту каждого: это противоречит авторитету, столь установленному, что ничто не может его подорвать.

Никакие решающие доказательства никогда не могут быть представлены против этого авторитета; и невозможно для вас вычислить, оценить и сравнить все боли и все удовольствия в жизнях всех людей и всех животных: И таким образом, возлагая всю систему религии на пункт, который по самой своей природе должен быть вечно неопределенным, вы молчаливо признаете, что эта система столь же неопределенна.

Но допуская вам то, во что никогда не поверят, по крайней мере то, что вы никогда не сможете доказать, что животное, или по крайней мере человеческое счастье, в этой жизни превышает ее нищету, вы все еще ничего не сделали: Ибо это отнюдь не то, чего мы ожидаем от бесконечной силы, бесконечной мудрости и бесконечной благости. Почему в мире вообще существует какая-либо нищета? Не случайно, конечно. Значит, от какой-то причины. От намерения ли Божества? Но он совершенно благожелателен. Противоречит ли это его намерению? Но он всемогущ. Ничто не может поколебать солидность этого рассуждения, столь короткого, столь ясного, столь решающего; если только мы не заявим, что эти предметы превышают все человеческие способности и что наши общие меры истины и лжи не применимы к ним; тема, на которой я все время настаивал, но которую вы с самого начала отвергли со scorn и негодованием.

Но я буду довольствоваться тем, что все еще отступлю из этого окопа, ибо я отрицаю, что вы когда-либо сможете выбить меня из него. Я допущу, что боль или нищета у человека совместимы с бесконечной силой и благостью в Божестве, даже в вашем понимании этих атрибутов: Что вы выиграли всеми этими уступками? Простая возможная совместимость недостаточна. Вы должны доказать эти чистые, несмешанные и неконтролируемые атрибуты из нынешних смешанных и запутанных явлений, и из них одних. Многообещающее предприятие! Если бы явления были сколь угодно чистыми и несмешанными, все же, будучи конечными, они были бы недостаточны для этой цели. Насколько более, когда они также столь резки и диссонируют!

Здесь, Клеант, я чувствую себя легко в своем аргументе. Здесь я торжествую. Раньше, когда мы спорили о естественных атрибутах интеллекта и замысла, мне нужна была вся моя скептическая и метафизическая тонкость, чтобы ускользнуть от вашего захвата. Во многих взглядах на вселенную и ее части, особенно на последние, красота и приспособленность конечных причин поражают нас с такой непреодолимой силой, что все возражения кажутся (чем, я верю, они действительно являются) простыми придирками и софизмами; и мы не можем тогда вообразить, как это было когда-либо возможно для нас возложить на них какой-либо вес. Но нет взгляда на человеческую жизнь или на состояние человечества, из которого, без величайшего насилия, мы могли бы вывести моральные атрибуты или узнать ту бесконечную благожелательность, соединенную с бесконечной силой и бесконечной мудростью, которую мы должны обнаружить глазами одной лишь веры. Теперь ваша очередь тянуть тяжелое весло и поддерживать свои философские тонкости против диктатов простого разума и опыта.

[1] Это мнение поддерживалось д-ром Кингом и некоторыми немногими другими до Лейбница, хотя никем столь великой славы, как этот немецкий философ.

ЧАСТЬ XI. Я не постесняюсь признать, сказал Клеант, что я был склонен подозревать, что частое повторение слова «бесконечный», которое мы встречаем у всех богословских писателей, отдает больше панегириком, чем философией; и что любые цели рассуждения и даже религии лучше обслуживались бы, если бы мы удовлетворились более точными и более умеренными выражениями. Термины «восхитительный», «превосходный», «превосходно великий, мудрый и святой»; эти достаточно наполняют воображение людей; и все, что сверх того, помимо того, что ведет к абсурдам, не имеет влияния на чувства или настроения. Таким образом, в настоящем предмете, если мы откажемся от всей человеческой аналогии, как кажется, ваше намерение, Демея, я боюсь, мы откажемся от всей религии и не сохраним никакого представления о великом объекте нашего поклонения. Если мы сохраним человеческую аналогю, мы должны вечно находить невозможным примирить какую-либо смесь зла во вселенной с бесконечными атрибутами; тем более мы никогда не сможем доказать последние из первых. Но предполагая, что Автор Природы конечно совершенен, хотя и далеко превосходящий человечество, удовлетворительное объяснение может быть тогда дано естественному и моральному злу, и каждое неблагоприятное явление может быть объяснено и скорректировано. Меньшее зло может быть тогда выбрано, чтобы избежать большего; неудобства могут быть приняты, чтобы достичь желаемой цели; и, одним словом, благожелательность, регулируемая мудростью и ограниченная необходимостью, может произвести именно такой мир, как нынешний. Вы, Фило, который столь быстры на выдвижение взглядов, размышлений и аналогий, я с радостью услышал бы, наконец, без прерывания, ваше мнение об этой новой теории; и если она заслуживает нашего внимания, мы можем впоследствии, на более досуге, свести ее в форму.

Мои чувства, ответил Фило, не стоят того, чтобы делать из них тайну; и поэтому, без всякой церемонии, я изложу то, что приходит мне на ум в отношении настоящего предмета. Должно, я думаю, быть допущено, что если бы очень ограниченный интеллект, которого мы предположим совершенно незнакомым со вселенной, был заверен, что она является продуктом очень доброго, мудрого и могущественного Существа, как бы конечного, он бы, исходя из своих догадок, сформировал заранее иное представление о ней, чем то, которое мы находим по опыту; и он никогда бы не вообразил, исключительно из этих атрибутов причины, о которых он информирован, что следствие могло бы быть столь полным порока, нищеты и беспорядка, как оно представляется в этой жизни. Предполагая теперь, что этот человек был приведен в мир, все еще заверенный, что это работа столь возвышенного и благожелательного Существа; он мог бы, возможно, удивиться разочарованию; но никогда не отрекся бы от своей прежней веры, если бы она была основана на каком-либо очень солидном аргументе; поскольку такой ограниченный интеллект должен осознавать свою собственную слепоту и невежество и должен допустить, что могут быть многие решения тех явлений, которые вечно ускользнут от его понимания. Но предполагая, что, что является реальным случаем в отношении человека, это существо не убеждено заранее в высшем интеллекте, благожелательном и могущественном, но оставлено собирать такую веру из явлений вещей; это полностью меняет дело, и он никогда не найдет никакой причины для такого заключения. Он может быть полностью убежден в узких пределах своего понимания; но это не поможет ему в формировании вывода относительно благости высших сил, поскольку он должен формировать этот вывод из того, что он знает, а не из того, о чем он невежественен. Чем больше вы преувеличиваете его слабость и невежество, тем более неуверенным вы делаете его и даете ему большее подозрение, что такие предметы находятся за пределами досягаемости его способностей. Вы обязаны, следовательно, рассуждать с ним исключительно из известных явлений и отбросить всякое произвольное допущение или догадку.

Если бы я показал вам дом или дворец, где не было ни одной квартиры удобной или приятной; где окна, двери, проходы, лестницы и вся экономия здания были источником шума, путаницы, усталости, темноты и крайностей жары и холода; вы бы, конечно, осудили конструкцию без всякого дальнейшего исследования. Архитектор тщетно демонстрировал бы свою тонкость и доказывал вам, что если бы эта дверь или то окно были изменены, последовали бы большие беды. То, что он говорит, может быть строго истинным: изменение одной детали, пока остальные части здания остаются, может только увеличить неудобства. Но все же вы утверждали бы в целом, что, если бы архитектор имел мастерство и добрые намерения, он мог бы сформировать такой план целого и мог бы приспособить части таким образом, что это исправило бы все или большинство этих неудобств. Его невежество или даже ваше собственное невежество такого плана никогда не убедит вас в невозможности его. Если вы обнаружите какие-либо неудобства и уродства в здании, вы всегда, не вдаваясь в детали, осудите архитектора.

Короче говоря, я повторяю вопрос: является ли мир, рассматриваемый в целом и как он представляется нам в этой жизни, отличным от того, что человек или такое ограниченное существо ожидал бы заранее от очень могущественного, мудрого и благожелательного Божества? Должно быть странным предрассудком утверждать обратное. И отсюда я заключаю, что, насколько бы последовательным ни был мир, допуская определенные предположения и догадки, с идеей такого Божества, он никогда не может дать нам вывод относительно его существования. Последовательность не отрицается абсолютно, только вывод. Догадки, особенно когда бесконечность исключена из Божественных атрибутов, могут, возможно, быть достаточными, чтобы доказать последовательность, но никогда не могут быть основаниями для какого-либо вывода.

Кажется, есть четыре обстоятельства, от которых зависят все или большая часть бед, которые мучают чувствующие существа; и не невозможно, что все эти обстоятельства могут быть необходимыми и неизбежными. Мы знаем так мало за пределами обычной жизни или даже об обычной жизни, что в отношении экономии вселенной нет догадки, какой бы дикой она ни была, которая не могла бы быть верной; ни какой-либо, какой бы правдоподобной она ни была, которая не могла бы быть ошибочной. Все, что принадлежит человеческому пониманию в этом глубоком невежестве и неясности, — это быть скептичным или, по крайней мере, осторожным и не допускать никакой гипотезы вообще, тем более такой, которая не поддерживается никаким проявлением вероятности. Теперь, я утверждаю, что это случай в отношении всех причин зла и обстоятельств, от которых оно зависит. Ни одно из них не кажется человеческому разуму в малейшей степени необходимым или неизбежным; и мы не можем предположить их таковыми без величайшей свободы воображения.

Первое обстоятельство, которое вводит зло, — это то устройство или экономия животного мира, посредством которого боли, так же как и удовольствия, используются, чтобы побуждать всех существ к действию и делать их бдительными в великой работе самосохранения. Теперь удовольствие одно, в своих различных степенях, кажется человеческому пониманию достаточным для этой цели. Все животные могли бы постоянно находиться в состоянии наслаждения: но когда их побуждают какие-либо нужды природы, такие как жажда, голод, усталость; вместо боли они могли бы чувствовать уменьшение удовольствия, посредством чего они могли бы быть побуждены искать тот объект, который необходим для их существования. Люди преследуют удовольствие так же жадно, как избегают боли; по крайней мере, они могли бы быть так устроены. Кажется, следовательно, вполне возможным вести дела жизни без какой-либо боли. Почему тогда какое-либо животное вообще делается восприимчивым к такому ощущению? Если животные могут быть свободны от него час, они могли бы наслаждаться постоянным освобождением от него; и требовалось столь же специфическое устройство их органов, чтобы произвести это чувство, как и наделить их зрением, слухом или любыми из чувств. Должны ли мы предположить, что такое устройство было необходимо, без какого-либо проявления разума? И должны ли мы строить на этой догадке, как на самой верной истине?

Однако способность чувствовать боль сама по себе не порождала бы боли, если бы не второе обстоятельство, а именно управление миром посредством общих законов; и это представляется отнюдь не необходимым для весьма совершенного Существа. Правда, если бы все управлялось частными волеизъявлениями, ход природы постоянно нарушался бы, и ни один человек не смог бы использовать свой разум в ведении жизни. Но не могли бы другие частные волеизъявления исправить это неудобство? Короче говоря, не могло бы Божество истреблять всякое зло, где бы оно ни обнаружилось, и производить всякое благо без какой-либо подготовки или долгого процесса причин и следствий?

Кроме того, мы должны учитывать, что, согласно нынешнему устройству мира, ход природы, хотя и предполагается в точности закономерным, все же нам таковым не кажется, и многие события неопределенны, а многие обманывают наши ожидания. Здоровье и болезнь, штиль и буря, наряду с бесконечным множеством других случайностей, причины которых неизвестны и изменчивы, оказывают огромное влияние как на судьбы отдельных лиц, так и на процветание общественных союзов; и, по сути, вся человеческая жизнь в некотором смысле зависит от таких случайностей. Существо, следовательно, которое знает тайные пружины вселенной, могло бы легко, посредством частных волеизъявлений, обратить все эти случайности на благо человечества и сделать весь мир счастливым, не обнаруживая себя ни в какой операции. Флот, чьи цели были бы спасительны для общества, мог бы всегда встречать попутный ветер. Добрые государи наслаждались бы крепким здоровьем и долголетием. Лица, рожденные для власти и авторитета, были бы наделены добрым нравом и добродетельными наклонностями. Несколько таких событий, регулярно и мудро направляемых, изменили бы облик мира; и все же они не казались бы нарушающими ход природы или сбивающими с толку человеческое поведение в большей степени, чем нынешнее устройство вещей, где причины тайны, изменчивы и сложны. Несколько легких прикосновений к мозгу Калигулы в младенчестве могли бы превратить его в Траяна. Одна волна, чуть выше остальных, похоронив Цезаря и его судьбу на дне океана, могла бы вернуть свободу значительной части человечества. Возможно, насколько нам известно, существуют веские причины, по которым Провидение не вмешивается подобным образом; но они нам неизвестны; и хотя одного предположения о том, что такие причины существуют, может быть достаточно, чтобы сохранить заключение относительно Божественных атрибутов, оно, безусловно, никогда не может быть достаточным, чтобы обосновать это заключение.

Если все во вселенной управляется общими законами и если животные сделаны восприимчивыми к боли, то едва ли кажется возможным, чтобы какое-то зло не возникло при различных столкновениях материи, а также при различном совпадении и противодействии общих законов; но это зло было бы очень редким, если бы не третье обстоятельство, которое я намеревался упомянуть, а именно великая скупость, с которой все силы и способности распределяются каждому отдельному существу. Органы и способности всех животных настолько хорошо приспособлены и так хорошо соответствуют их сохранению, что, насколько простираются история или предания, не представляется, чтобы какой-либо отдельный вид был уже истреблен во вселенной. Каждое животное обладает необходимыми дарованиями; но эти дарования дарованы с такой щепетильной экономией, что любое значительное уменьшение должно полностью погубить тварь. Везде, где одна сила увеличивается, происходит пропорциональное уменьшение других. Животные, превосходящие в быстроте, обычно дефектны в силе. Те, которые обладают и тем и другим, либо несовершенны в некоторых своих чувствах, либо угнетены самыми насущными потребностями. Человеческий вид, чье главное превосходство — разум и проницательность, является из всех прочих наиболее нуждающимся и наиболее обделенным телесными преимуществами; без одежды, без оружия, без пищи, без крова, без каких-либо удобств жизни, кроме тех, которыми они обязаны собственному мастерству и трудолюбию. Короче говоря, природа, по-видимому, произвела точный расчет потребностей своих тварей и, подобно строгому хозяину, предоставила им немногим больше сил или дарований, чем то, что строго достаточно для удовлетворения этих потребностей. Снисходительный родитель даровал бы большой запас, чтобы обезопасить от случайностей и обеспечить счастье и благополучие твари при самом неудачном стечении обстоятельств. Не всякий жизненный путь был бы так окружен пропастями, что малейшее отклонение от истинного пути, по ошибке или по необходимости, должно было бы ввергнуть нас в нищету и гибель. Был бы предусмотрен какой-то резерв, какой-то фонд, чтобы гарантировать счастье; и силы с потребностями не были бы согласованы с такой жесткой экономией. Автор Природы непостижимо могуществен: его сила предполагается великой, если не совершенно неисчерпаемой: и нет никакой причины, насколько мы можем судить, заставлять его соблюдать эту строгую скупость в своих отношениях со своими тварями. Было бы лучше, если бы его сила была крайне ограничена, создать меньше животных и наделить их большими способностями для их счастья и сохранения. Строитель никогда не считается благоразумным, если берется за план, превышающий то, что позволит ему завершить его запас.

Чтобы излечить большинство бед человеческой жизни, я не требую, чтобы человек имел крылья орла, быстроту оленя, силу вола, когти льва, чешую крокодила или носорога; тем более я не требую проницательности ангела или херувима. Я довольствуюсь увеличением одной-единственной силы или способности его души. Пусть он будет наделен большей склонностью к трудолюбию и труду; более энергичным порывом и активностью ума; более постоянной тягой к делу и прилежанию. Пусть весь вид обладает от природы таким же усердием, какого многие индивиды способны достичь привычкой и размышлением; и самым благотворным следствием, без какой-либо примеси зла, является непосредственный и необходимый результат этого дарования. Почти все моральные, как и естественные, бедствия человеческой жизни проистекают из праздности; и если бы наш вид, по первоначальному устройству своего строения, был свободен от этого порока или немощи, то совершенная обработка земли, улучшение искусств и ремесел, точное исполнение каждой должности и обязанности последовали бы немедленно; и люди сразу могли бы полностью достичь того состояния общества, которое так несовершенно достигается при самом хорошо устроенном правительстве. Но поскольку трудолюбие есть сила, и самая ценная из всех, Природа, по-видимому, решила, сообразно своим обычным максимам, даровать ее людям очень скупой рукой; и скорее сурово наказывать его за недостаток в ней, чем вознаграждать за его достижения. Она так устроила его строение, что ничто, кроме самой крайней необходимости, не может заставить его трудиться; и она использует все другие его потребности, чтобы преодолеть, по крайней мере частично, недостаток усердия и наделить его некоторой долей способности, которой она сочла нужным от природы его лишить. Здесь наши требования могут быть признаны весьма скромными, а потому и более разумными. Если бы мы требовали дарований высшей проницательности и суждения, более тонкого вкуса к красоте, более чуткой восприимчивости к благожелательности и дружбе, нам могли бы сказать, что мы нечестиво претендуем на нарушение порядка Природы; что мы хотим возвысить себя в более высокий ранг бытия; что дары, которых мы требуем, не будучи подходящими нашему состоянию и положению, были бы для нас лишь пагубными. Но тяжело; осмелюсь повторить это, тяжело, что, будучи помещенными в мир, столь полный нужд и потребностей, где почти каждое существо и стихия либо являются нашим врагом, либо отказывают в помощи... мы должны также бороться с собственным нравом и быть лишенными той способности, которая одна может защитить от этих умноженных бед.

Четвертое обстоятельство, из которого проистекают страдания и зло вселенной, — это неточное исполнение всех пружин и принципов великой машины природы. Должно признать, что существует немного частей вселенной, которые, по-видимому, не служат какой-то цели и чье удаление не произвело бы видимого дефекта и беспорядка в целом. Части все связаны вместе; и нельзя коснуться одной, не затронув остальные в большей или меньшей степени. Но в то же время следует заметить, что ни одна из этих частей или принципов, какими бы полезными они ни были, не настроена настолько точно, чтобы удерживаться в тех границах, в которых заключается их полезность; но все они склонны при каждом случае впадать в ту или иную крайность. Можно было бы вообразить, что это грандиозное произведение не получило последней руки творца; настолько мало закончена каждая часть и настолько грубы штрихи, которыми она исполнена. Так, ветры необходимы для переноса паров вдоль поверхности земного шара и для помощи людям в навигации: но как часто, поднимаясь до бурь и ураганов, они становятся пагубными? Дожди необходимы для питания всех растений и животных земли: но как часто они недостаточны? как часто чрезмерны? Тепло необходимо для всей жизни и растительности; но не всегда встречается в должной пропорции. От смешения и выделения гуморов и соков тела зависят здоровье и процветание животного: но части не регулярно выполняют свою надлежащую функцию. Что может быть полезнее всех страстей ума: честолюбия, тщеславия, любви, гнева? Но как часто они выходят за свои границы и вызывают величайшие потрясения в обществе? Нет ничего столь выгодного во вселенной, что не становилось бы часто пагубным из-за своего избытка или недостатка; и Природа не предохранила с необходимой точностью от всякого беспорядка или путаницы. Эта нерегулярность, возможно, никогда не бывает настолько велика, чтобы уничтожить какой-либо вид; но часто бывает достаточна, чтобы ввергнуть индивидов в гибель и нищету.

Таким образом, от совпадения этих четырех обстоятельств зависит все или большая часть естественного зла. Если бы все живые существа были неспособны чувствовать боль, или если бы миром управляли посредством частных волеизъявлений, зло никогда не могло бы проникнуть во вселенную: и если бы животные были наделены большим запасом сил и способностей, сверх того, что требует строгая необходимость; или если бы различные пружины и принципы вселенной были так точно устроены, чтобы всегда сохранять справедливый темперамент и середину, то было бы очень мало зла по сравнению с тем, что мы чувствуем в настоящее время. Что же нам провозгласить по этому случаю? Скажем ли мы, что эти обстоятельства не являются необходимыми и что их можно было бы легко изменить при устройстве вселенной? Это решение кажется слишком самонадеянным для существ столь слепых и невежественных. Будем более скромны в наших выводах. Допустим, что если бы благость Божества (я имею в виду благость, подобную человеческой) могла быть установлена на каких-либо терпимых основаниях a priori, эти явления, какими бы неблагоприятными они ни были, не были бы достаточны, чтобы ниспровергнуть этот принцип; но могли бы легко, каким-то неизвестным образом, быть примиримы с ним. Но давайте все же утверждать, что, поскольку эта благость не установлена заранее, а должна быть выведена из явлений, не может быть оснований для такого вывода, пока во вселенной существует так много зол и пока эти зла могли бы быть так легко устранены, насколько человеческому разумению позволено судить о таком предмете. Я достаточно скептик, чтобы допустить, что дурные проявления, несмотря на все мои рассуждения, могут быть совместимы с такими атрибутами, какие вы предполагаете; но, безусловно, они никогда не могут доказать эти атрибуты. Такой вывод не может проистекать из скептицизма, но должен возникать из явлений и из нашего доверия к рассуждениям, которые мы выводим из этих явлений.