«Философумены; или, Опровержение всех ересей, Том I»

21. О (брахманах) среди индийцев.

Индийцы также имеют секту философов среди брахманов, которые предлагают себе независимую жизнь и воздерживаются от всех вещей, которые имели жизнь, и от мяса, приготовленного на огне. Они довольствуются плодами, но не собирают даже их, а живут теми, что упали на землю, и пьют воду реки Тагабена. Но они проводят свою жизнь нагими, говоря, что тело было сделано Богом как одежда для души. Они говорят, что Бог есть свет; не такой свет, какой видишь, ни подобный солнцу и огню, но что это для них Божественное Слово, не то, которое артикулировано, а то, которое исходит от знания, посредством которого скрытые тайны природы видны мудрым. Но этот свет, который, как они говорят, есть Слово, Бог, они провозглашают, что они сами, как брахманы, единственные знают, потому что они единственные отбрасывают суетное мышление, которое есть последняя туника души. Они презирают смерть; но вечно называют Бога на своем собственном языке, как мы сказали выше, и посылают гимны Ему. Но нет среди них ни женщин, ни рождают они детей. Те, однако, кто пожелал жизни, подобной их, после того как они переправились на противоположный берег реки, остаются там всегда и никогда не возвращаются; но они также называются брахманами. Однако они не проводят свою жизнь таким же образом; ибо в стране есть женщины, от которых те, кто там живет, рождаются и рождают. Но они говорят, что это Слово, которое они называют Богом, телесно, опоясано телом вне Себя, как если бы кто-то носил одежду из овечьих шкур; но что тело, которое носится, когда его снимают, становится видимым для глаза. Но брахманы провозглашают, что в теле, которое они носят, идет война [и они считают свое тело полным воюющих элементов], против которого тела, как если бы они были выстроены против врагов, они сражаются, как мы уже разъяснили. И они говорят, что все люди — пленники своих собственных врожденных врагов, а именно: чрева и гениталий, алчности, гнева, радости, скорби, желания и тому подобного. Но что к Богу идет только тот, кто победил их. Посему брахманы делают Дандамиса, которого посетил Александр Македонский, божественным, как того, кто выиграл войну в теле. Но они обвиняют Калана в том, что он нечестиво отпал от их философии. Но брахманы, отбрасывая тело, подобно рыбам, которые выпрыгнули из воды в чистый воздух, созерцают Солнце.

22. О друидах среди кельтов.

Друиды среди кельтов исследовали с величайшей тщательностью пифагорейскую философию, Залмоксис, раб Пифагора, фракиец по происхождению, был для них автором этой дисциплины. Он после смерти Пифагора путешествовал в их страну и стал, насколько они были обеспокоены, основателем этой философии. Кельты прославляют друидов как пророков и как знающих будущее, потому что они предсказывают им некоторые вещи с помощью шифров и чисел пифагорейского искусства. О принципах которого мы не будем молчать, поскольку некоторые люди осмелились ввести ереси, построенные из них. Друиды, однако, также используют магические искусства.

p. 49.

23. Об Гесиоде.

Но поэт Гесиод говорит, что он, тоже, слышал так от Муз о Природе. Музы, однако, суть дочери Зевса. Ибо Зевс, по избытку желания сойдясь с Мнемозиной на девять дней и ночей подряд, она зачала этих девять в своей единственной утробе, принимая одну каждую ночь. Теперь Гесиод призывает девять Муз из Пиерии, то есть с Олимпа, и молит их научить его:

“How first the gods and earth became;

The rivers and th’ immeasureable sea

High-raging in its foam: the glittering stars;

The wide-impending heaven; ...

Say how their treasures,[156] how their honours each

Allotted shared: how first they held abode

On many-caved Olympus:—this declare

p. 50.Ye Muses! dwellers of the heavenly mount

From the beginning; say who first arose?

“First Chaos was, next ample-bosomed Earth,

The seat eternal and immoveable

Of deathless gods, who still the Olympian height

Snow-topt inhabit. Third in hollow depth

Of the vast ground, expanded wide above

The gloomy Tartarus, Love then arose

Most beauteous of immortals: he at once

Of every god and every mortal man

Unnerves the limbs; dissolves the wiser breast

By reason steel’d, and quells the very soul.

“From Chaos, Erebus and sable Night...

From Night arose the Sunshine and the Day[157]

Whom she with dark embrace of Erebus

Commingling bore.

“Her first-born Earth produced

Of like immensity,[158] the starry Heaven:

That he might sheltering compass her around

On every side, and be for evermore

To the blest gods a mansion unremoved.

“Next the high hills arose, the pleasant haunts

Of goddess-nymphs, who dwell among the glens

Of mountains. With no aid of tender love

p. 51.Gave she to birth the sterile Sea, high-swol’n

In raging foam; and Heaven-embraced, anon

She teemed with Ocean, rolling in deep whirls

His vast abyss of waters

“Crœus then,

Cœus, Hyperion and Iäpetus,

Themis and Thea rose; Mnemosyne

And Rhea; Phœbe diademed with gold,

And love-inspiring Tethys; and of these,

Youngest in birth, the wily Kronos came,

The sternest of her sons; and he abhorred

The sire that gave him life

“Then brought she forth

The Cyclops haughty of spirit.”

И он перечисляет всех других Гигантов, происходящих от Кроноса. Но напоследок он рассказывает, как Зевс родился от Реи.

Все эти мужи, значит, провозгласили, как мы изложили, свои мнения о природе и рождении вселенной. Но они все, отходя от Божественного к низшим вещам, занимались субстанцией вещей, которые суть. Так что, будучи поражены величием творения и думая, что это и есть Божественное, каждый из них предпочитал остальным разную часть того, что было создано. Но они не обнаружили Бога и творца их.

Мнения, следовательно, тех среди греков, которые взялись философствовать, я думаю, я достаточно изложил. Отталкиваясь от которых мнений еретики сделали попытки, которые мы вскоре расскажем. Кажется уместным, однако, чтобы мы, сначала обнародовав мистические обряды, также провозгласили все вещи, которые некоторые люди излишне нафантазировали о звездах или величинах; ибо поистине те, кто взял свои отправные точки от этих понятий, считаются многими говорящими чудеса. Впоследствии мы сделаем ясными последовательно тщетные мнения, изобретенные ими.

КОНЕЦ ПЕРВОЙ КНИГИ

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Как уже было сказано во Введении (стр. 1 выше), существуют четыре ранних кодекса Первой книги; тексты известны по библиотекам, в которых они хранятся, как Медицейский, Туринский, Оттобонианский и Барбериновский соответственно. Издание Миллера было копией Медицейского кодекса, уже опубликованного Фабрицием, но оно было тщательно переработано Ропером, Скоттом и другими, которые, подобно Гроновию, Вольфу и Деларю, сверили его с тремя другими кодексами. Различные варианты прочтения, полагаю, все отмечены Крусом в его издании 1860 года, но они не имеют большого значения, и я упоминаю их здесь только тогда, когда они вносят серьезные изменения в смысл отрывка. Герман Дильс вновь пересмотрел текст в своем труде «Doxographi Græci» (Берлин, 1879), результат чего Салмон (D.C.B., ст. «Hippolytus Romanus») называет «вполне удовлетворительным», и прочтение этой части нашего текста теперь, возможно, можно считать установленным. Только вступительные и заключительные параграфы представляют значительную ценность для нашей текущей цели, поскольку изложение философских мнений, которое находится между ними, является, как уже было сказано, компиляцией компиляций и не отличается каким-либо особым проникновением в идеи авторов, чьи труды резюмируются, и с работами большинства из которых Ипполит, вероятно, был знаком лишь поверхностно. Исключение, пожалуй, следует сделать для Аристотеля, поскольку вероятно, что Ипполит, как и другие студенты его времени, обучался диалектической и аналитической системе Аристотеля для целей диспута. Но это будет лучше обсудить в связи с Книгой VII.

[2] τάδε ἔνεστιν ἐν τῇ πρώτῃ τοῦ κατὰ πασῶν αἰρέσεων ἐλέγχου. Эта формула повторяется в начале Книг V–X с изменением только номера.

[3] Слово, пропущенное после πρώτῃ, вероятно, было μερίδι — единственное подходящее слово, которое согласовалось бы с прилагательным женского рода. Это было бы вполне уместно, если верна теория о разделении труда на устные лекции. Французские и немецкие редакторы одинаково переводят как in libro primo.

[4] Кажется, нет причин причислять Пиррона из Элиды к членам Академии, Древней или Новой. Диоген Лаэртский, из чьего изложения учений которого Ипполит, по-видимому, заимствовал догмат о непостижимости, который он здесь приписывает Пиррону, называет его основателем скептиков. Он был современником Александра Македонского и, вероятно, умер до того, как Аркесилай основал Новую Академию в 280 г. до н. э.

[5] Г-н Макмахон здесь читает «брахманы». Их обычаи больше похожи на обычаи йогов или саньяси.

[6] ἁδρομερῶς: в противоположность κατὰ λεπτὸν чуть выше.

[7] ἀλογίστου γνώμης καὶ ἀθεμίτου ἐπιχειρήσεως. Туринская рукопись переставляет прилагательные.

[8] πρὸς το͂ν ὄντως Θεὸν. Эта фраза часто используется в дальнейшем, особенно в Книге X.

[9] Ср. «узы неправды» в речи св. Петра к Симону Волхву, Деян. 8:23.

[10] τὸ τέλειον τῶν κακῶν. τέλειον — мистическое слово, означающее окончательное или полное посвящение.

[11] ἃ καὶ τὰ ἄλογα к. т. λ. Шнайдевин и Крус оба читают εἰ καὶ, Ропер просто εἰ, другие εἰ ὅτι. Первое кажется лучшим чтением; но ни одно из предложений не является вполне удовлетворительным. Обещание сказать, что это было такое, чего не сделали бы даже бессловесные животные, остается невыполненным. Это не могло касаться какого-либо богословского вопроса, но, вероятно, относится к непристойному таинству «Пистис София», Брюсскому папирусу и роману Гюисманса «Наоборот» (Là-Bas). Однако Ипполит больше не упоминает об этом, и из всех еретиков в нашем тексте только симониане обвиняются в его совершении, даже Епифанием.

[12] Ἀρχιερατεία. Неологизм. Это тот отрывок, на который ссылаются, чтобы показать, что наш автор был епископом.

[13] ἀλλότρια = чуждые. У Круса aliena. Но здесь это явно противопоставляется «вещам истины» в следующем предложении.

[14] κηρύσσομεν.

[15] τὰ δοξαζόμενα, букв. «предметы мнения».

[16] ἐκ δογμάτων φιλοσοφουμένων. Контекст показывает, что здесь, и, вероятно, в других местах книги, эта фраза используется презрительно.

[17] τοῖς ἐντυγχάνουσιν. Как и у Полибия, слово может быть переведено в этом смысле повсюду. Однако, означая «тех, кто сталкивается с этим», оно применимо как к устным, так и к письменным словам.

[18] τὸ θεῖον. Как здесь, так и в Книге X наш автор проявляет предпочтение к этой фразе вместо более обычного ὁ Θεός.

[19] συμβάλλω.

[20] δόγμα.

[21] τὰ λαληθέντα ἀποβαίνοντα. Заметьте нагромождение сравнений, естественное для устной перорации.

[22] γυμνοὺς καὶ ἀσχήμονας, nudos et turpes, Крус. По-видимому, имеется в виду угроза лишения оригинальности.

[23] φιλοσοφίαν φυσικήν. То, что мы сейчас назвали бы физикой.

[24] τὸ πᾶν — фраза, используемая здесь и в других местах для обозначения вселенной или «целого» Природы, и включает Хаос или неоформленную Материю. κόσμος или упорядоченный мир — это лишь часть вселенной. Диог. Лаэрт., I, vit. Thales, гл. 6, говорит лишь, что Фалес считал воду ἀρχή или началом всех вещей. Поскольку это подтверждается всеми другими греческими писателями, цитировавшими его, мы можем принять дальнейшее утверждение, приписываемое ему здесь, за ошибку Ипполита или компилятора, которого он копирует.

[25] ἀέρων в тексте. Ропер предлагает ἄστρων, «звезды».

[26] Так Климент Александрийский, «Строматы», V, гл. 14, и Диог. Лаэрт., I, vit. cit., гл. 9.

[27] Диог. Лаэрт., I, vit. cit., гл. 8, называет насмешницей старуху. Θρᾶττα — не собственное имя, а означает фракийскую женщину, что Ипполит должен был знать.

[28] Ропер добавляет καὶ ἀριθμετικήν, по-видимому, ввиду спекуляций о монаде.

[29] Аристотель в своей «Метафизике», Кн. I, гл. 5, приписывает первое использование этого догмата Ксенофану.

[30] Под ними подразумеваются планеты, включая Солнце и Луну. Ср. Секст Эмпирик, «Против астрологов», стр. 343 (Cod.) passim.

[31] τὰ ὅλα = сущности, которые должны отличаться друг от друга по роду. Фраза используется таким образом Платоном, Аристотелем и всеми неоплатоническими писателями.

[32] ἐφήψατο, attigit, Крус. Часто встречается у Пиндара.

[33] Так Тимон в «Силлах», как цитирует Диог. Лаэрт., VIII, vit. Pyth., гл. 20.

[34] φυσιογονικὴν. В Барбериновской рукописи φυσιογνωμονικὴν, очевидно, вставлено каким-то писцом, который связал это с абсурдной системой метопоскопии, описанной в Книге IV.

[35] κατὰ τὸ πλῆθος, multitudine, Крус.

[36] Относительно определений и примеров этого термина см. Аристот., Метафиз., IV, гл. 28.

[37] Я не могу найти источник Ипполита для приписывания этих неопифагорейских ребячеств самому Пифагору. Диог. Лаэрт., Аристотель и остальные представляют его говорящим только то, что монада была началом всего, и что из нее и неопределенной диады происходят числа. Общему читателю можно порекомендовать утверждение г-на Альфреда Уильямса Бенна в «Философии Греции» (Лондон, 1898), стр. 78 сл., что «греки не думали о числах как о чистых абстракциях, но в самом буквальном смысле как о фигурах, то есть ограниченных частях пространства».

[38] Макмахон считает, что «число» и «монада» должны быть здесь переставлены, так как Пифагор, по его мнению, рассматривал монаду как «высшее обобщение числа и концепцию в абстракции». Однако монада не была высшей абстракцией современной (греческой) философии. См. Эдвин Хэтч, «Влияние греческих идей на христианскую церковь» (Гиббертовские лекции), Лондон, 1890, стр. 255.

[39] δύναμις здесь используется подобно нашему математическому выражению «степень». Почему Ипполит должен связывать ее особенно со степенью 2, неясно. Греческими математиками она, по-видимому, скорее применяется к квадратному корню.

[40] κυβισθῇ, involvit, Крус. Здесь это не может означать «возведенный в куб». Еще одна ошибка встречается в том же предложении, где говорится, что квадрат, умноженный на куб, есть куб. Предложение, к счастью, повторяется с необходимой поправкой в Книге IV, стр. 116 ниже. Макмахон дает правильную запись как (a2)2 = a4, (a2)3 = a6, (a3)3 = a9.

[41] μετενσωμάτωσις. Фраза, которая здесь правильно используется повсюду, но которая каким-то образом перешла в английский как metempsychosis.

[42] Так Диог. Лаэрт., VIII, vit. Pyth., гл. 4.

[43] Диодор из Эретрии иначе не известен, Аристоксен упоминается Цицероном, Quæst. Tusculan., I, 18, как писатель о музыке.

[44] То есть, конечно, Зороастр. Изложение его учений, данное здесь, не согласуется с тем, что мы знаем о них из других источников. Минимальная дата его деятельности (700 г. до н. э.) делает невозможным, чтобы он был современником Пифагора. См. труд переводчика «Предшественники и соперники христианства», I, стр. 126; II, стр. 232.

[45] Читая с Ропером τὴν κόσμου φύσιν καὶ. У Круса τὸν κόσμον φύσιν κατὰ, «что космос есть природа согласно» и т. д.

[46] δαίμονες, духи или демоны в греческом смысле, не обязательно злые. Но Аэций, de Placit. Philosoph. ap. Diels Doxogr. 306, заставляет Пифагора использовать это слово как эквивалент τὸ κακόν. Ср. стр. 52, 92 ниже.

[47] Ипполит, как почти каждый другой писатель его времени, здесь путает египтян с александрийскими греками. Именно последние, а не подданные фараонов, были склонны к математике и геометрии, науки которых они заложили основы, на которых мы с тех пор строим. Некоторые приверженцы александрийского бога Сераписа также запирались в кельях Серапеума, чего они вряд ли могли сделать в каком-либо храме во времена фараонов. См. «Предшественники», I, 79. Ипполит дает гораздо более подробное и детальное изложение пифагорейского учения в Книге VI, II, стр. 20 сл. ниже.

[48] Диог. Лаэрт., VIII, vit. Heraclit., гл. 6, приписывает это мнение Гераклиту.

[49] Этот стих появляется у Диог. Лаэрт., VIII, vit. Empedocles, гл. 6.

[50] Так Диог. Лаэрт., ubi. cit.

[51] Это предложение, кажется, оказалось не на месте. Оно, вероятно, должно следовать за тем, что о Лисиде и Архиппе и т. д., на последней странице. История о щите рассказана Диог. Лаэрт., VIII, vit. Pyth., гл. 4, и Овидием, Metamorph., XV, 162 сл. Подробнее об Эмпедокле см. Книгу VII, II, стр. 82 сл. ниже.

[52] Диог. Лаэрт., IX, vit. Heraclit., у которого Ипполит, вероятно, цитирует, говорит, что в детстве Гераклит говорил, что ничего не знает, в зрелости — все. Ипполит исказил это?

[53] Нет ничего подобного в том, что Ипполит, Диоген Лаэртский или любой другой сохранившийся автор приводит как мнения Эмпедокла. τὰ κακά, кажется, эквивалентно δαίμονες, как предложено в прим. на стр. 39 выше. Ипполит возвращается к мнениям Гераклита в Книге IX, II, стр. 119 сл. ниже.

[54] Так Диог. Лаэрт., II, vit. Anaximander, гл. 1, дословно.

[55] κόσμοι. Следовательно, он верил во множественность миров.

[56] οὐσία. Здесь это может означать сущность или бытие. Хорошее обсуждение изменений в значении этого слова и его преемников, ὑπόστασις и πρόσωπον, можно найти у Хэтча, op. cit., стр. 275-278.

[57] μετέωρον, явление в небесах, но также нечто подвешенное или висящее.

[58] στρογγύλον, используется Теофрастом для бревен.

[59] Букв.: «от отделения тончайших атомов воздуха и от их движения при скучивании».

[60] Так Ропер. Крус согласен.

[61] А. У. Бенн, op. cit., стр. 51, дает читабельный отчет о физических спекуляциях Анаксимандра. Дильс, op. cit., стр. 132, 133 показывает в превосходно ясном конспекте параллельных отрывков различных авторов, у которых Ипполит взял утверждения в нашем тексте относительно ионийцев. Большинство из них можно найти в комментариях Симпликия к Аристотелю, источником Симпликия являются, согласно Дильсу, фрагменты книги Теофраста по физике. Следующими по порядку идут «Строматы» Плутарха и «De Placitis Philosophorum» Аэция, многие отрывки общи для обоих.

[62] ὁμαλώτατος, aequabilis, Крус, «гомогенный».

[63] Букв.: «что бы ни менялось».

[64] Планеты. См. прим. на стр. 36 выше.

[65] διὰ πλάτος. Крус переводит ob latitudinem, Макмахон «через простор пространства».

[66] μετεωριζόμενου. См. прим. на стр. 42 выше.

[67] Так Диог. Лаэрт., II, vit. Anaxim., гл. 1. Это та черта учения Анаксимена, которая, по-видимому, больше всего впечатлила греков.

[68] παχυθέντα.

[69] Диог. Лаэрт., ubi cit., относит Анаксимандра к 58-й Олимпиаде (548 г. до н. э.), а Анаксимена — к 63-й. Это более вероятно, чем даты в нашем тексте. Относительно источников Анаксимена, в основном Аэция и Теофраста, см. конспект Дильса, упомянутый в прим. на стр. 43 выше.

[70] τὴν δὲ ὕλην γινομένην, fieri materiam, Крус.

[71] τῆς ἐγκυκλίου κινήσεως. Макмахон говорит «орбитальное», но это означает, если что-то, центростремительное и центробежное, как видно из следующего предложения.

[72] ὑποστῆναι. Ипполит, кажется, чаще всего использует это слово в этом смысле.

[73] μετέωρον. См. прим. на стр. 42 выше.

[74] τά τε ἐν αὐτῇ ὕδατα ἐξατμισθέντα ... ὑποστάντα οὕτως γεγονέναι. Я предлагаю заполнить лакуну καὶ πυκνωθέντα ἐν κοίλῳ. Описание этой полости см. в «Федоне» Платона, гл. 138. Я не понимаю предложенную Ропером поправку, как она приведена у Круса.

[75] Здесь должна быть какая-то ошибка. Он только что сказал, что солнце и луна находятся ниже звезд.

[76] φωτισμοί, illuminationes, Крус. Так Макмахон. Здесь это явно означает «вспыхивания снова» или «освещения».

[77] Диог. Лаэрт. цитирует из «Хроники» Аполлодора, что Анаксагор умер в 1-й год 78-й Олимпиады, или за десять лет до рождения Платона. Относительно источников Ипполита для его учения, в основном Диог. Лаэрт., Аэция и Теофраста, см. Дильс, ubi cit.

[78] μῖγμα, не μῖξις. Но из чего мог быть составлен созидательный ум до того, как возникло что-либо другое?

[79] ἐκ τῆς πυρῶσεως. Имеет ли он в виду нагретый воздух, и почему земля не должна составлять часть вселенной? Что-то здесь, вероятно, опущено.

[80] Ἐπικλιθῆναι, de super incumbere, Крус, «наклоненный под углом», Макмахон. Очевидно, Архелай представлял себе вогнутое небо, прилегающее к земле, как крышка блюда или перевернутая лодка или каяк. Это была вавилонская теория. Ср. Масперо, Hist. ancienne de l’Orient classique, Париж, 1895, I, стр. 543, и иллюстрацию. Многие ионийские идеи о физике, несомненно, происходят из того же источника.

[81] Читая, как предлагает Крус, καὶ ἀνθρώπους вместо καὶ ἀνόμοια. Так Диог. Лаэрт., II, vit. Archel., гл. 17.

[82] χρήσασθαι, uti, Крус, «использовал», Макмахон.

[83] Хороший образец многословного и напыщенного стиля Ипполита.

[84] Ни один другой философ еще не был процитирован как говорящий, что земля была сферической.

[85] Говорят, что это предложение было интерполировано.

[86] ἐκ τοῦ περιέχοντος, «из окружающего (эфира)». Выражение, часто используемое писателями об астрологии и обычно переводимое как «ambient».

[87] Диог. Лаэрт., IX, vit. Dem., гл. 1, говорит либо Дамасипп, либо Гегесистрат, либо Афенокрит.

[88] Сомнительно, была ли астрология известна в Египте до александрийской эпохи. Диог. Лаэрт., vit. cit., цитирует Антисфена, что Демокрит изучал там математику, а астрология рассматривалась римлянами как отрасль математики. Ср. Секст Эмпирик, ubi cit., supra.

[89] καὶ τῇ μὲν γένεσθαι, τῇ δὲ ἐκλείπειν.

[90] Так Аполлодор. Диог. Лаэрт., IX, vit. Xenophan., гл. 1, говорит о Дексии.

[91] Диог. Лаэрт., ubi cit., говорит, что Сотион Александрийский является авторитетом для этого, но что он ошибался. Ипполит говорит позже в Книге I (стр. 59 ниже), что Пиррон был первым, кто заявил о непостижимости всего. Если, как утверждал Сотион, Ксенофан был современником Анаксимандра, он должен был умереть за два столетия до рождения Пиррона.

[92] δόκος δ’ ἐπὶ πᾶσι τέτυκται, sed in omnibus opinio est, Крус. Однако δόκος — это, безусловно, «догадка».

[93] αἰσθητικός.

[94] ἐν τῷ βάθει τοῦ λίθου, «глубоко в камне». Возможно, самое раннее упоминание окаменелостей.

[95] Является ли это пережитком вавилонских легенд о Потопе?

[96] παραλλαγγάς, differentias, Крус. Возможно, «чередования».

[97] Весь этот раздел об Экфанте испорчен. О нем больше не упоминается в книге.

[98] Гиппон упоминается Ямвлихом в его житии Пифагора.

[99] ἀπομαξάμενος, «быть запечатленным» или «скопированным». Ср. Диог. Лаэрт., II, vit. Socrates, гл. 12.

[100] προνοούμενον αὐτοῦ. τόδε τὸ πᾶν из строки выше показывает, что Платон не имел в виду, что провидение распространялось на другие миры, кроме этого.

[101] Это выражение, как и многие другие в этом эпитоме доктрин Платона, встречается в «Εἰς τὰ τοῦ Πλάτωνος Εἰσαγωγή» Алкиноя, который процветал в римские времена. Лучшим изданием до сих пор кажется издание епископа Фелла, Оксфорд, 1667. Работа Алкиноя была, как станет ясно, главным источником, из которого Ипполит черпал свое изложение доктрин Платона.

[102] Алкиной, op. cit., гл. 12.

[103] Ibid., гл. 9, 12.

[104] ἐδημιούργει. Не сотворил ex nihilo, но сделал из существующего материала, как архитектор строит дом.

[105] Алкиной, op. cit., гл. 8, 10.

[106] ἐξ αὐτοῦ συνεστάναι αὐτόν. Так Крус. Макмахон читает с Ропером αὐτῆς вместо αὐτοῦ, «мир был сделан из нее» (т. е. материи).

[107] Очевидно, имеется в виду тело космоса. Ср. Алкиной, гл. 12.

[108] de Legg., IV, 7.

[109] ἀορίστως.

[110] Timæus, гл. 16.

[111] Phædrus, гл. 166.

[112] γενεαλογῇ.

[113] Алкиной, гл. 25.

[114] Phædrus, гл. 51, 52.

[115] Об этом см. Timæus, гл. 17.

[116] Это предложение испорчено повсюду, и есть по крайней мере три варианта прочтения, которые можно дать. Я взял тот, который вносит наименьшее изменение в текст Круса.

[117] Phædo, гл. 43.

[118] Я не думаю, что это можно найти в каких-либо трудах Платона, дошедших до нас. Ипполит, вероятно, взял это у Аристотеля, которому он также приписывает это; но я не могу найти это и у этого писателя. Отрывок в Аристот., «Никомахова этика», Книга II, гл. 6, ближе всего к этому.

[119] Так Алкиной, гл. 29. Другие утверждения в этом предложении, кажется, принадлежат Аристотелю, а не Платону. Ср. Диог. Лаэрт., V, vit. Arist., гл. 13, где он описывает блага души, тела и внешние блага соответственно.

[120] Алкиной, гл. 28, 29.

[121] Ibid., гл. 27.

[122] Ibid., гл. 29.

[123] Ibid., гл. 26. Отрывок о выборе [добродетели] находится в «Государстве», X, 617 C. Ипполит, очевидно, не читал оригинал, в котором говорится, что в зависимости от того, выбирает человек добродетель или нет, он будет иметь ее больше или меньше.

[124] Алкиной, гл. 30.

[125] Этот отрывок не в «Государстве», а в «Клитофонте», относительно авторства Платона которого есть сомнения. Крус цитирует греческий текст из Ропера в примечании на стр. 38 своего текста.

[126] Алкиной, гл. 30.

[127] Ibid., гл. 29.

[128] «Субстанция» (οὐσία) и «акциденция» (συμβεβηκός) определены Аристотелем в «Метафизике», Кн. IV, гл. 8, 9 соответственно. Определения никоим образом не несут той интерпретации, которую Ипполит здесь на них возлагает. В «Категориях», которые, принадлежат ли они Аристотелю или нет, не упоминаются им ни в одном из его сохранившихся трудов, сказано (гл. 4), что «из вещей, высказываемых в сочетании, каждая означает либо Субстанцию, либо Количество, либо Качество, либо Отношение, либо Где, либо Когда, либо Положение, либо Обладание, либо Действие, либо Страдание». Именно отсюда Ипполит, вероятно, взял утверждение в нашем тексте. Иллюстрации частично найдены в «Метафизике», гл. 4.

[129] Знаменитая «Квинтэссенция». Так Аэций, De Plac. Phil., Кн. I, гл. 1, § 38. Но см. Диог. Лаэрт. в следующем примечании.

[130] Это практически дословно из Диог. Лаэрт., V, vit. Arist., гл. 13.

[131] Ипполит дает, как это обычно для него, более подробный отчет о доктринах Аристотеля по этим пунктам позже. (См. Книгу VII, II, стр. 62 сл. ниже.) Там он признает, что не может точно сказать, какова была доктрина Аристотеля о душе. Он также ссылается на книги Аристотеля о Провидении и тому подобное, которые, teste Крус, больше не существуют. Ср. примечание Макмахона на той же странице (стр. 272 издания Кларка).

[132] ἐπὶ τὸ συλλογιστικώτερον τὴν φιλοσοφίαν ηὔξησαν. Syllogisticæ artis expolitione philosophiam locupletarunt.

[133] Проф. Арнольд в своей ясной книге о «Римском стоицизме» (Кембридж, 1911, стр. 219, прим. 4) цитирует это как подлинную стоическую доктрину. Но Диог. Лаэрт., VII, vit. Zeno, гл. 68, представляет Зенона, Клеанфа, Хрисиппа, Архедема и Посидония согласными в том, что принципы и элементы отличаются друг от друга тем, что они соответственно неразрушимы и разрушимы, и потому что элементы — это тела, в то время как принципы их не имеют. О стоической идее Бога см. op. cit., гл. 70. Так Цицерон, «О природе богов», Кн. I, гл. 8, 18, заставляет Зенона сказать, что космос есть Бог, но в «Академиках», II, 41, что Эфир есть Верховный Бог, с каковой доктриной, говорит он, согласны почти все стоики. Возможно, Ипполит здесь цитирует Климента Александрийского, «Строматы», VI, 71, который говорит, что стоики осмеливаются сделать Бога всех вещей «телесным духом». О стоической доктрине Провидения см. Диог. Лаэрт., vit. Zeno, гл. 70.

[134] ποιῶν καὶ τὸ αὐτεξούσιον μετὰ τῆς ἀνάγκης οἷον τῆς εἱμαρμένης. Τὸ αὐτεξούσιον — признанное выражение для свободной воли. Заметьте разницу между ἀνάγκη, «принуждение», и εἱμαρμένη, «судьба». О стоической доктрине Судьбы см. Диог. Лаэрт., vit. cit., гл. 74.

[135] Диог. Лаэрт., ubi cit., гл. 84.

[136] От ψῦξις, «охлаждение» — плохой каламбур.

[137] Крайне сомнительно, чтобы метемпсихоз когда-либо составлял часть стоической доктрины.

[138] Зенон и Клеанф оба принимали экпирозис. См. Диог. Лаэрт., ubi cit., гл. 70. Тот же автор говорит, что Панетий говорил, что космос был нетленным.

[139] σῶμα διὰ σώματος μὲν χωρεῖν, corpusque per corpus migrare, Крус. Макмахон вставляет «не» в предложение, но без авторитета. Стоическое воскресение предполагало, что в новом мире, созданном из пепла старого, индивидуумы займут то же место, что и в последнем. См. Арнольд, op. cit., стр. 193 для авторитетов.

[140] ἀτόμοι, «то, что нельзя разрезать». Остальная часть этого предложения взята из Диог. Лаэрт., X, vit. Epicur., гл. 24, и цитируется там из трактата Эпикура о Природе.

[141] За исключением места Божества в межкосмических пространствах и идеи о том, что души людей состоят из крови, все вышеперечисленные мнения Эпикура можно найти у Диог. Лаэрт., X, vit. Epic.

[142] οὐ μᾶλλον, «не скорее».

[143] См. прим. на стр. 49 выше. Приведенные здесь доктрины — это доктрины скептиков, и их можно найти у Диог. Лаэрт., IX, vit. Pyrrho, гл. 79 сл. и у Секста Эмпирика, Hyp. Pyrrho, I, 209 сл. Диог. Лаэрт. цитирует Аскания из Абдеры, что Пиррон ввел догмат о непостижимости, и Ипполит, кажется, скопировал это, не заметив, что он сказал то же самое о Ксенофане.

[144] Диог. Лаэрт., I, Prooem., гл. 1, упоминает как гимнософистов, так и друидов, но если он когда-либо давал какой-либо отчет об их учении, это должно быть в той части книги, которая утеряна. Клем. Алек., «Строматы», I, гл. 15, описывает два класса гимнософистов как сарманов и брахманов. Сарманы или саманеи (шаманы?) кажутся ближе из двух к брахманам нашего текста.

[145] ἀκροδρύοι, твердокожие плоды, такие как желуди или каштаны.

[146] Ропер предлагает Ганг.

[147] Мегасфен, о котором см. Страбон V, 712, отличается от Ипполита тем, что воздержание гимнософистов длится только тридцать семь лет.

[148] Ничего еще не было сказано о каком-либо банке.

[149] Все это предложение испорчено. Макмахон, следуя Роперу, прочел бы: «Этот дискурс, который они называют Богом, они утверждают, является бестелесным, но окутанным в тело вне себя, точно так же, как если бы кто-то нес покрытие из овчины, чтобы его видели; но, сбросив тело, в которое он окутан, он больше не появляется видимо для невооруженного глаза».

[150] ἐγείρας τρόπαιον, букв. «воздвиг трофей».

[151] θεολογοῦσι. Евсевий, Præp. Ev., использует слово в этом смысле. Об историях Дандамиса и Калана см. Арриан, «Анабасис», Кн. VII, гл. 2, 3.

[152] Это совершенно непонятно в том виде, в каком оно есть. Вероятно, это означает, что брахманы поклоняются свету, одеждой которого является Солнце, и что они думают, что соединяются с ним, когда временно освобождаются от тела. Не путает ли он их, с одной стороны, с йогами, чей трюк с погребением упоминается позже в связи с Симоном Волхвом, а с другой — с какой-то зороастрийской или огнепоклоннической сектой Центральной Азии?

[153] ὃς ... ἐκεῖ χωρήσας αἴτιος τούτοις ταύτης τῆς φιλοσοφίας ἐγένετο. Означает ли ἐκεῖ Галатию, чьи жители были кельтами по происхождению? Ипполит, вероятно, скопировал предложение, не поняв его.

[154] Гесиод рассматривается Аристотелем, «Метафизика», Кн. II, гл. 15, как тот, кто философствует, что, возможно, объясняет введение его имени здесь.

[155] διδαχθῆναι, ut se edocerent, Крус. Так Макмахон. Контекст, однако, ясно требует, чтобы именно Гесиод, а не Муза, был обучен. Перевод поэзии в прозу редко бывает удовлетворительным, поэтому я рискнул привести здесь версию Элтона, которая так же близка к оригиналу, как и поэтична по форме.

[156] ὡς στέφανον δάσσαντο.

[157] Αἰθήρ τε καὶ Ἡμέρη. Предпочтительнее было бы сохранить слово «Эфир», которое вряд ли является «солнечным светом».

[158] ἶσον ἑαυτῇ.

[159] τὰ μυστικὰ. Выражение, обычно используемое для Мистерий, таких как Элевсинские. Либо он использует его здесь, чтобы включить трюки магов, описанные в Книге IV, либо он не намеревался описывать последние, когда предложение было написано, а вместо этого перейти прямо от астрологов к ересям. Последняя альтернатива кажется более вероятной.

[160] ἀδρανῆ, infirmas, Крус.

[161] Главный вопрос, который возникает по поводу этой Первой книги нашего текста, заключается в том, каковы были источники, из которых Ипполит черпал мнения, которые он здесь резюмирует? Дильс, который приложил много усилий к этому вопросу, считает, что его главным источником был эпитом, который Сотион Александрийский сделал из Гераклида. Как мы видели, однако, Диоген Лаэртский ответственен за изрядное количество утверждений Ипполита, особенно касающихся мнений тех, кому он уделяет мало места. Некоторые фразы кажутся взятыми непосредственно из Теофраста или из того автора, которого использовал Симпликий в своих комментариях к Аристотелю, и сходство между резюме Алкиноя доктрин Платона и доктринами нашего автора слишком близко, чтобы быть случайным. Поэтому кажется наиболее вероятным, что Ипполит не ограничивался каким-либо одним источником, а заимствовал из нескольких. Это, в конце концов, был бы естественный путь для лектора, в отличие от писателя, и поэтому в некоторой степени подтверждает теорию о происхождении книги, изложенную во Введении.

КНИГИ II И III

(Они полностью отсутствуют, никаких следов их не было найдено прикрепленными ни к одному из четырех кодексов Книги I, ни к настоящему тексту Книг IV–X. Мы знаем, что такие книги должны были когда-то существовать, так как в конце Книги IV (стр. 117 ниже) автор говорит нам, что все знаменитые мнения земной философии были включены им в предыдущие четыре книги, из которых, как было сказано, только Книги I и IV дошли до нас.)

Наше единственное основание для предположений о содержании II и III книг заключается в утверждении Ипполита в конце I книги о том, что он сначала обнародует мистические обряды [1], а затем фантазии некоторых философов относительно звезд и величин. Поскольку обещание, содержащееся в последних словах этого предложения, по-видимому, исполняется в IV книге, где он приводит не только метод астрологов своего времени, но и вычисления греческих астрономов относительно относительных расстояний небесных тел, можно предположить, что этому предшествовало, а не следовало за ним, описание Мистерий, более детальное и полное, чем случайные упоминания о них, встречающиеся в V книге. Так же и в 5-й главе той же IV книги, которую он сам описывает в заголовке как «Рекапитуляцию» того, что было сказано ранее, он ссылается на некоторые догматы персов и вавилонян относительно природы Бога, которые, безусловно, не упоминались ни в одной другой части книги, дошедшей до нас. Так, опять же, в начале X книги, которая претендует на то, чтобы быть кратким изложением всего труда, он говорит нам, что, пройдя теперь через «лабиринт ересей», будет показано, что Истина не происходит от «мудрости (философии) греков, тайных мистерий египтян [2], заблуждений астрологов или внушенных демонами бредней вавилонян». Греческая философия и астрологические заблуждения рассматриваются достаточно подробно в I и IV книгах соответственно, но ничего существенного не говорится в них или где-либо еще в этом труде о мистериях «египтян», под которыми он, вероятно, подразумевает почитателей александрийских божеств, и совсем ничего — о вавилонской демонолатрии или магии. Совершенно верно, что он сразу же добавляет к этому утверждение, что включил учения всех мудрецов среди греков в четыре книги, а доктрины еретиков — в пять; однако во Введении (стр. 18 и сл. выше) было объяснено, что существуют причины, по которым воспоминания составителя о более ранних книгах могут быть не совсем точными, к тому же он не говорит, что описание философских и еретических учений исчерпывает содержание первых четырех книг. В целом, следовательно, Крюис, по-видимому, прав в своем заключении, что утраченные книги содержали изложение «египетских» Мистерий и «священных наук вавилонян» [3].

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] τὰ μυστικά.

[2] Αἰγυπτίων δόγματα ... ὡς ἄρρητα διδαχθείς.

[3] М. Адемар д'Але в своем труде La Théologie de St. Hippolyte, Париж, 1906, утверждает, что существующий текст IV книги содержит большие фрагменты утраченных II и III книг. Его аргумент главным образом основан на предполагаемом чрезмерном объеме IV книги, хотя на самом деле V книга в пагинации Крюиса примерно на 20 страниц длиннее, а VI — на 10. Помимо этого, представляется весьма сомнительным, чтобы какой-либо автор описал аритмомантическую и арифметическую бессмыслицу в IV книге как μυστικά или δόγματα ἄρρητα, и несомненно, что он не может иметь в виду, когда говорит о Βαβυλωνίων ἀλογίστῳ μανίᾳ δι’ ἐν(εργί)ας δαιμόνων καταπλαγείς, жонглерство в той же книге, которое он приписывает там не воздействию демонов, а уловкам шарлатанов.

КНИГА IV. ПРОРИЦАТЕЛИ И МАГИ

(Первые страницы этой книги были оторваны от рукописи, и поэтому мы лишены небольшого Оглавления, которое автор предпослал остальным семи. Исходя из заголовков различных глав, его можно воспроизвести по существу следующим образом:—

1. «Халдеи», или Астрологи, и небесные измерения греческих астрономов.

2. Математики, или те, кто претендует на прорицание по числовым эквивалентам букв в собственных именах.

3. Метопоскописты, или те, кто связывает форму тела и склад ума со знаком Зодиака, восходящим при рождении.

4. Маги и уловки, с помощью которых они читают запечатанные письма, совершают прорицания, вызывают явления богов и демонов и творят другие чудеса.

5. Рекапитуляция идей греков и варваров о природе Бога, а также взгляды «египтян» или неопифагорейцев на мистерии числа.

6. Звездные прорицатели, или те, кто находит религиозный смысл в группировке созвездий, как описано Аратом.

7. Пифагорейская доктрина числа и ее отношение к ересям Симона Волхва и Валентина.)

p. 53.

[1. Об астрологах [1]]

...(И они (т. е. халдеи) объявляют, что существуют «термины» [2] звезд в каждом знаке Зодиака, простирающиеся от одной заданной части [3] до [другой заданной части, в которой какая-либо конкретная звезда обладает наибольшей силой. О чем среди них нет просто случайного расхождения] [как явствует из их таблиц]. Но они говорят, что звезды охраняются [4] [когда они находятся посередине между двумя другими звездами] в зодиакальной последовательности. Например, если [некая звезда занимает первую часть] знака Зодиака, а другая [последние части, и третья — части середины, то та, что в середине, считается охраняемой] теми, кто занимает части на краях. [И они говорят, что звезды взирают друг на друга и находятся в согласии друг с другом], когда они появляются треугольно или четырехугольно. Те же образуют треугольную фигуру [5] и взирают друг на друга, которые имеют интервал в три знака Зодиака между собой, а квадратную — те, которые имеют интервал в два знака....)

([6] Таков, по-видимому, характер халдейского метода. И в том, что было передано, остается легко понять и проследить отмеченные противоречия. И некоторые действительно пытаются учить более грубому пути, как если бы земные вещи вовсе не имели сочувствия [7] с небесными. Ибо так они говорят, что объемлющее [8] не соединено, как человеческое тело, так что в соответствии с состоянием головы нижние части [страдают вместе с ней, а голова — с нижними] частями, и земные вещи должны страдать вместе с теми, что выше луны. Но между ними существует некое различие и отсутствие сочувствия, поскольку они не имеют одного и [того же] единства.)

2. Используя эти утверждения, Евфрат Ператик и Акемб Каристский [9] и остальная часть этой группы людей, превратно называя слово Истины, объявляют, что существует война эонов и отпадение добрых сил к злым, называя их топархами и проастиями [10] и многими другими именами. Всю эту ересь, предпринятую ими, я изложу и опровергну, когда мы перейдем к обсуждению, касающемуся их. Но сейчас, дабы никто не счел заслуживающими доверия и безошибочными правила, установленные [11] халдеями для астрологического искусства, мы не уклонимся от того, чтобы кратко изложить их опровержение и указать, что их искусство суетно и скорее обманывает и губит душу, которая может надеяться на суетные вещи, нежели помогает ей. В этих вопросах мы не претендуем на какую-либо экспертность в искусстве, а лишь на ту, что почерпнута из знания практических слов [12]. Те, кто, обучившись этой науке, становятся учениками халдеев и, изменив только имена, преподали мистерии, как если бы они были странными и удивительными для людей, построили из этого ересь. Но поскольку они считают искусство астрологов могущественным и, используя свидетельство халдеев, желают, чтобы их собственные системы верили из-за них, мы сейчас докажем, что астрологическое искусство, как оно представляется сегодня, необоснованно, а затем, что ператическую ересь следует отбросить как ветвь, растущую из корня, который не держится [13].

3. [14] Теперь начало и, так сказать, основа дела — это установление гороскопа. Из этого известны остальные кардинальные точки, а также последующие и предшествующие знаки, тригоны и квадраты [15] и конфигурация звезд в них, из всего чего и делаются предсказания. Посему, если убрать гороскоп, то по необходимости не будут известны ни середина неба, ни потомок, ни антимеридиан. Но вся халдейская система исчезает, если они не раскрыты. [И как обнаружить восходящий знак Зодиака, учится разными способами. Ибо для того, чтобы это было постигнуто, необходимо прежде всего тщательно взять рождение ребенка, подпадающего под рассмотрение, во-вторых, чтобы сигнализация времени [16] была безошибочной, и в-третьих, чтобы восхождение в небе восходящего знака наблюдалось с величайшей тщательностью. Ибо при рождении [17] восхождение знака, восходящего в небе, должно быть внимательно отслежено, поскольку халдеи, определяя то, что восходит, при его восхождении делают то расположение звезд, которое они называют Темой [18], из которой они объявляют свои предсказания. Но ни взять рождение тех, кто подпадает под рассмотрение, невозможно, как я покажу, ни время не установлено безошибочно, ни восходящий знак не определен с тщательностью. Насколько беспочвенна система халдеев, мы сейчас скажем. Необходимо перед определением рождения тех, кто подпадает под рассмотрение, спросить, берут ли они его от отложения семени и его зачатия или от деторождения. И если бы мы попытались взять его от зачатия, то точный отчет об этом трудно уловить, время будучи коротким и естественно таковым. Ибо мы не можем сказать, происходит ли зачатие одновременно с переносом семени или нет. Ибо это может случиться так быстро, как мысль, как сало, положенное в нагретые горшки, прилипает сразу, или это может произойти через некоторое время [19]. Ибо, поскольку существует расстояние от устья матки до другой конечности, где, как говорят врачи, происходят зачатия, естественно, что природа, откладывая семя, должна занять некоторое время, чтобы преодолеть это расстояние. Поэтому халдеи, будучи невежественными в точной продолжительности времени, никогда не обнаружат точно время зачатия, семя иногда выбрасываясь прямо вперед и попадая в те места матки, приспособленные природой для зачатия, а иногда падая врассыпную, чтобы быть только приведенным на место силой самой матки. И невозможно знать, когда происходит первое из этих вещей и когда второе, ни сколько времени тратится на один вид зачатия и сколько на другой. Но если мы невежественны в этих вещах, то точное обнаружение природы зачатия исчезает [20]. Ни если, как говорят некоторые физиологи, семя, будучи сначала сваренным и измененным в матке, затем идет вперед к своим зияющим сосудам, как семена земли идут к земле; почему тогда те, кто не знает продолжительности времени, затрачиваемого на это изменение, не будут знать и момента зачатия. И опять же, поскольку женщины отличаются друг от друга энергией и другими причинами действия в других частях тела, так же они отличаются и энергией матки, некоторые зачинают быстрее, а другие медленнее. И это не неожиданно, поскольку, если мы сравним их, они видятся то хорошими зачинательницами, то вовсе нет. Раз это так, невозможно сказать с точностью, когда отложенное семя закрепляется, чтобы с этого времени халдеи могли установить гороскоп [21] рождения.]

p. 59.

4. По этой причине невозможно установить гороскоп от зачатия; не может это быть сделано и от деторождения. Ибо, во-первых, очень трудно сказать, когда деторождение: когда ли ребенок начинает склоняться к свежему воздуху, или когда он немного выступает, или когда он опущен совсем на землю. Но ни в одном из этих случаев невозможно определить время рождения точно [22]. Ибо от присутствия духа и пригодности тела, и через предпочтение мест, и опытность повитухи, и бесконечные другие причины время не всегда одно и то же, когда, оболочки будучи разорванными, младенец склоняется вперед, или когда он немного выступает, или когда он падает на землю. Но оно различно у разных женщин. Что, опять же, халдеи, будучи не в состоянии измерить определенно и точно, они лишены возможности определять, как следует, час деторождения.

То, что халдеи, следовательно, утверждая, что знают знак, восходящий во время рождения, не знают его, ясно из фактов. И что нет средств также безошибочно наблюдать время [23], легко судить. Ибо когда они говорят, что человек, сидящий рядом с женщиной в родах при деторождении, сигнализирует то же самое халдею, который смотрит на звезды с высокого места посредством гонга [24], и что этот последний, взирая на небо, отмечает знак, тогда восходящий, мы покажем, что, поскольку деторождение происходит в неопределенное время [25], невозможно также сигнализировать то же самое посредством гонга. Ибо даже если будет даровано, что само деторождение может быть установлено, все же время не может быть сигнализировано точно. Ибо звук гонга, будучи способным к делениям восприятием на много и больше времени [26], случается, что он доносится (поздно) на высокое место. И доказательство этого — то, что замечается, когда деревья рубят далеко [27]. Ибо звук удара слышен довольно долгое время после падения топора, так что доходит до слушателя позже. И по этой причине невозможно для халдеев получить точно время восходящего знака и того, что есть в истине на асценденте [28]. И действительно, не только больше времени проходит после рождения, прежде чем тот, кто сидит рядом с женщиной в родах, ударяет в гонг, и опять же после удара, прежде чем он будет услышан тем, кто на высоком месте, но также прежде чем он может осмотреться и увидеть, в каком знаке луна и в каком каждая из других звезд. Кажется неизбежным тогда, что должно быть большое изменение в расположении звезд [29], [от движения Полюса, вращаемого вместе с неописуемой быстротой], прежде чем час того, кто был рожден, как он виден в небе, может быть наблюдаем тщательно [30].

p. 62.

5. Таким образом, искусство согласно халдеям было показано как беспочвенное. Но если кто-нибудь вообразит, что путем расспросов генитура [31] спрашивающего должна быть узнана, мы можем знать, что не этим путем тоже можно прийти к ней с уверенностью. Ибо если такая великая тщательность в практике искусства необходима, и все же, как мы показали, они не приходят к точности, как может неквалифицированный человек взять точно время рождения, чтобы халдей, узнав его, мог установить гороскоп правдиво? [32] Но ни путем инспекции горизонта звезда восходящая не покажется той же самой везде, но иногда падающий знак будет считаться асцендентом, а иногда последующий, согласно тому, как появление мест выше или ниже. Так что в этом отношении предсказание не покажется точным, многие люди рождаясь по всему миру в один и тот же час, в то время как каждый наблюдатель будет видеть звезды по-разному.

Но суетно также обычное взятие времени с помощью водяных сосудов [33]. Ибо пробитый сосуд не даст того же потока, когда полон, как когда почти пуст, в то время как согласно теории этих людей сам Полюс несется в одном импульсе с равной скоростью. Но если они ответят на это, что они не берут время точно, но как случается в общем употреблении [34], они будут опровергнуты просто звездными влияниями самими по себе [35]. Ибо те, кто были рождены в одно и то же время, не прожили одну и ту же жизнь; но некоторые, например, царствовали как цари, в то время как другие состарились в цепях. Никто, во всяком случае, из многих по всей населенной земле в то же время, что Александр Македонский, не были подобны ему, и никто Платону философу. Так что если халдей наблюдает тщательно время в общем употреблении, он не сможет сказать [36], если тот, кто рожден в это время, будет удачлив. Ибо многие, во всяком случае, рожденные в это время, будут неудачливы, так что сходство между генитурами суетно.

Опровергнув, следовательно, столь многими различными способами суетную спекуляцию халдеев, мы не опустим этого, что их прогностикации ведут к невозможности. Ибо если тот, кто рожден под точкой стрелы Стрельца, должен быть убит, как говорят астрологи [37], как это было, что так много варваров, которые сражались против греков при Марафоне или Саламине, были убиты в одно и то же время? Ибо не было, во всяком случае, того же гороскопа для всех. И опять же, если тот, кто рожден под урной Водолея, будет потерпеть кораблекрушение, как это было, что некоторые из греков, возвращающихся из Трои, были потоплены вместе в бороздах Эвбейского моря? Ибо невероятно, что все эти, сильно отличающиеся друг от друга по возрасту, все должны были быть рождены под урной Водолея. Ибо нельзя сказать часто, что из-за одного, кто был предназначен погибнуть морем, все те, кто в корабле, должны быть уничтожены вместе с ним. Ибо почему судьба этого одного должна преобладать над судьбой всех, и все же не все должны быть спасены из-за одного, кто был предназначен умереть на земле?

6. Но поскольку также они делают теорию о влиянии знаков Зодиака, к которым, как они говорят, вещи, рожденные, уподобляются, мы не опустим этого. Например, они говорят, что тот, кто рожден под Львом, будет мужественным [38], а тот, кто рожден под Девой, прямоволосым, бледнолицым, бездетным и застенчивым. Но эти вещи и подобные им заслуживают смеха скорее, чем серьезного рассмотрения [39]. Ибо согласно им эфиоп может быть рожден под Девой, и если так, они допускают, что он будет белым, прямоволосым и остальное. Но я воображаю, что древние дали имена низших животных звездам скорее из-за произвола [40], чем из естественного сходства формы. Ибо какое сходство с медведем имеют семь звезд, которые стоят отдельно друг от друга? Или с головой дракона те пять, о которых Арат говорит:—

Two hold the temples, two the eyes, and one beneath

Marks the chin point of the monster dread.—

(Aratus, Phainomena, vv. 56, 57.)

7. Что эти вещи не достойны столь большого труда, таким образом доказано вышеуказанным здравомыслящим, и тем, кто не дает внимания надутым разговорам халдеев, которые с уверенностью в безнаказанности делают царей исчезающими и подстрекают частных лиц дерзать великие дела [41]. Но если тот, кто уступил злу, терпит неудачу, тот, кто был обманут, не становится учителем для всех, чьи умы халдеи желают вести бесконечно в заблуждение своими неудачами. Ибо они сковывают умы своих учеников, когда говорят, что та же конфигурация звезд не может произойти иначе, чем через возвращение Великого Года через 7777 лет [42]. Как тогда может человеческое наблюдение согласиться [43] во столь многих веках на одной генитуре? И это не однажды, но много раз, поскольку разрушение космоса, как некоторые говорят, прервет наблюдение, или его постепенная трансформация заставит исчезнуть полностью непрерывность исторической традиции [44].] Халдейское искусство должно быть опровергнуто большими аргументами, хотя мы вспоминали его ради других дел, а не ради него самого. Но поскольку мы прежде сказали, что мы не опустим ни одного из мнений, бытующих среди язычников [45], по причине многоголосного ремесла ересей, давайте увидим, что говорят также те, кто дерзнул спекулировать о величинах. Кто, признавая разнообразие работы большинства из них, когда другой был полностью обманут иным образом и был все же удержан в высоком уважении, дерзнули сказать нечто еще более грандиозное, чем он, так что они могут быть еще более прославлены теми, кто уже прославил их мелкие мошенничества. Эти люди постулируют круги и треугольные и квадратные меры вдвойне и втройне [46]. Есть много теории об этом, но она не необходима для того, что лежит перед нами.

8. Я считаю достаточным поэтому объявить чудеса, описанные ими. Посему я воспользуюсь их эпитомами [47], как они их называют, а затем перейду к другим вещам. Они говорят это: [48] тот, кто создал вселенную, дал правило революции Того же и Подобного, ибо то одно он оставил неделимым; но внутреннее движение он разделил 6 раз и сделал 7 неравных кругов, разделенных интервалами в отношениях 2 и 3, по 3 каждого, и повелел кругам вращаться в направлениях, противоположных друг другу — 3 из них вращаться с равным темпом, а 4 со скоростью, отличной от скорости 3, но в должной пропорции [49]. И он говорит, что правило было дано орбите 7, не только потому, что она охватывает орбиту Другого, т. е. Странников; но потому, что она имеет так много правила, т. е. так много силы, что она несет вместе с собой Странников к противоположным позициям, неся их с Запада на Восток и с Востока на Запад своей собственной силой. И он говорит, что та же орбита была позволена быть одной и неделимой, во-первых, потому, что орбиты всех неподвижных звезд равны во времени и не разделены на большие и меньшие времена [50]. И затем потому, что они все имеют тот же вид [51], который есть вид самой внешней орбиты, в то время как Странники разделены на большее и различное количество видов движений и на неравные расстояния от Земли. И он говорит, что Другая орбита была разрезана в 6 местах на 7 кругов согласно отношению [52]. Ибо сколько разрезов есть каждого, столько сегментов есть плюс монада. Например, если один разрез будет сделан [53], есть 2 сегмента; если 2 разреза, 3 сегмента; и так, если вещь будет разрезана 6 раз, будет 7 сегментов. И он говорит, что интервалы между ними расположены попеременно в отношениях 2 и 3, по 3 каждого, что он доказал в отношении конституции души также, относительно 7 чисел. Ибо 3 среди них, а именно 2, 4, 8, являются двойными от монады вперед, и 3 из них, а именно 3, 9, 27 [тройные] [54].... Но диаметр Земли есть 80 008 стадиев, а ее периметр 250 543 [55]. И расстояние от поверхности Земли до круга Луны Аристарх Самосский пишет как ... [56] стадиев, но Аполлоний как 5 000 000, а Архимед как 5 544 130. И Архимед говорит, что от круга Луны до круга Солнца есть 50 262 065 стадиев; от этого до круга Афродиты 20 272 065; и от этого до круга Гермеса 50 817 165; и от того же до круга Огненного [57] 40 541 108; и от этого до круга Зевса 20 275 065; но от этого до круга Кроноса 40 372 065; и от этого до Зодиака и последней периферии 20 082 005 стадиев.

9. Различия друг от друга кругов и сфер в высоте также даны Архимедом. Он берет периметр Зодиака в 447 310 000 стадиев, так что прямая линия от центра Земли до ее крайней поверхности есть шестая часть сказанного числа, и от поверхности Земли, по которой мы ходим, до Зодиака есть ровно одна шестая сказанного числа минус 40 000 стадиев, что есть расстояние от центра Земли до ее поверхности. И от круга Кроноса до Земли, говорит он, интервал есть 2 226 912 711 стадиев; и от круга Огненного до Земли 132 418 581; и от Солнца до Земли 121 604 454; от Сияющего до Земли 526 882 259; и от Афродиты до Земли 50 815 160 [58].

10. И о Луне мы прежде говорили. Расстояния и глубины [59] сфер таким образом даны Архимедом, но Гиппарх говорит иначе о них, и Аполлоний математик иначе опять. Но достаточно для нас, следуя платонической теории, думать об интервалах между Странниками как в отношениях 2 и 3. Ибо так сохраняется живой теория гармонического построения вселенной в согласных отношениях [60] на тех же расстояниях. Но числа, изложенные Архимедом, и отношения, процитированные другими относительно расстояний, если они не в согласных отношениях, то есть в тех, называемых Платоном двойными и тройными, но оказываются вне аккордов [61], не сохранили бы живой теорию гармонического построения вселенной. Ибо ни вероятно, ни возможно, чтобы их расстояния не имели отношения друг к другу, то есть, чтобы были вне аккордов и энгармонических гамм. Кроме, может быть, Луны одной, от ее убывания и теней Земли, относительно которой планеты одной вы можете доверять Архимеду, то есть для расстояния Луны от Земли. И будет легко для тех, кто принимает это вычисление, установить число и другие расстояния согласно платоническому методу путем удвоения и утроения, как Платон требует [62]. Если тогда, согласно Архимеду, Луна удалена от Земли на 5 544 130 стадиев, будет легко путем увеличения этих чисел в отношениях 2 и 3 найти ее расстояние от остальных путем взятия одной дроби числа стадиев, на которые Луна удалена от Земли.