«Физика и политика: Применение принципов естественного отбора и наследственности к политическому обществу»

Исторические запросы показывают, что чувство индусов — это старое чувство, и что чувство англичанина — это современное чувство. «Старый закон покоится», как сэр Генри Мэн выражает это, «не на контракте, а на статусе». Жизнь древней цивилизации, насколько идут юридические записи, уходит назад к времени, когда каждая важная деталь жизни была урегулирована обычаем, который был социальным, политическим и религиозным, как мы сказали бы сейчас, все в одном — который те, кто подчинялся ему, не могли быть способны проанализировать, ибо эти различия не имели места в их уме и языке, но который они чувствовали как обычай непереходящего значения, и превыше всего вещей, чтобы быть сохраненным неизменным. В предыдущих статьях я показал, или по крайней мере пытался показать, почему эти обычные цивилизации были единственными, которые подходили раннему обществу; почему, так сказать, они одни могли быть первыми; каким образом они имели в своей самой структуре решающее преимущество над всеми конкурентами. Но теперь приходит дальнейший вопрос: Если фиксированность — это неизменный ингредиент в ранних цивилизациях, как тогда любая цивилизация стала нефиксированной? Без сомнения, большинство цивилизаций застряли там, где они были сначала; без сомнения, мы видим сейчас, почему стагнация — это правило мира, и почему прогресс — это очень редкое исключение; но мы не узнаем, что это, что вызвало прогресс в этих немногих случаях, или отсутствие чего это, что отрицало его во всех других.

На этот вопрос история дает очень ясный и очень замечательный ответ. Это то, что изменение от эпохи статуса к эпохе выбора было сначала сделано в государствах, где правительство было в большой и растущей степени правительством путем дискуссии, и где предметы этой дискуссии были в некоторой степени абстрактными, или, как мы сказали бы, вопросами принципа. Именно в маленьких республиках Греции и Италии цепь обычая была сначала сломана. «Свобода сказала, Да будет свет, и, как восход солнца на море, Афины возникли», говорит Шелли, и его историческая философия в этом случае гораздо более правильна, чем обычно с ним. Свободное государство — государство со свободой — означает государство, назовите его республикой или назовите его монархией, в котором суверенная власть разделена между многими лицами, и в котором есть дискуссия среди этих лиц. Из них греческие республики были первыми в истории, если не во времени, и Афины были величайшей из тех республик.

После события легко видеть, почему учение истории должно быть этим и ничем иным. Легко видеть, почему общая дискуссия об общих действиях или общих интересах должна стать корнем изменения и прогресса. В раннем обществе оригинальность в жизни была запрещена и подавлена фиксированным правилом жизни. Это могло быть не совсем так сильно в Древней Греции, как в некоторых других частях мира. Но это было очень сильно даже там. Как недавний писатель хорошо сказал, «Закон тогда представлялся умам людей как что-то почтенное и неизменяемое, такое же старое, как город; он был доставлен самим основателем, когда он заложил стены города, и зажег его священный огонь». Обычный человек, который хотел проложить новый путь, начать новую и важную практику сам по себе, был бы категорически потребован отказаться от своих новинок под страхом смерти; он отклонялся, ему сказали бы, от постановлений, наложенных богами на его нацию, и он не должен делать это, чтобы угодить себе. Напротив, другие были глубоко заинтересованы в его действиях. Если он не подчинялся, боги могли нанести тяжкий вред всем людям, так же как и ему. Каждый партнер в древнейшем виде партнерств предполагался иметь силу привлечения гнева божеств на всю фирму, на других партнеров совсем так же, как на самого себя. Дрожащие свидетели в суеверную эпоху вскоре убили бы изолированного смелого человека в начале его инноваций. Что Маколей так полагался на как непрерывный источник прогресса — желание человека улучшить свое состояние — тогда не было позволено работать; человек был обязан жить, как жили его предки.

Еще дальше от тех времен были «свободная мысль» и «продвигающиеся науки», о которых мы теперь слышим так много. Первый и самый естественный предмет, на котором человеческая мысль заботится о себе, — это религия; первое желание полуэмансипированного мыслителя — использовать свой разум над великими проблемами человеческой судьбы — выяснить, откуда он пришел и куда он идет, сформировать для себя самую разумную идею Бога, которую он может сформировать. Но, как мистер Грот счастливо сказал — «Это обычно то, что древние времена не позволяли человеку делать. Его gens или его phratria требовали от него верить, как они верили». Толерантность — это из всех идей самая современная, потому что понятие, что плохая религия А не может повредить, здесь или в будущем, благополучию Б, является, странно сказать, современной идеей. И помощь «науки», на той стадии мысли, еще более ничтожна. Физическая наука, как мы представляем ее — то есть, систематическое исследование внешней природы в деталях — тогда не существовала. Несколько изолированных наблюдений над поверхностными вещами — полуправильный календарь, секреты в основном жреческого изобретения, и в жреческом хранении — были всем, что тогда воображалось; идея использования установленного изучения природы как основы для открытия новых инструментов и новых вещей, тогда не существовала. Это действительно современная идея, и специфична для нескольких европейских стран даже еще. В самом интеллектуальном городе древнего мира, в его самую интеллектуальную эпоху, Сократ, его самый интеллектуальный обитатель, отговаривал изучение физики, потому что они порождали неопределенность, и не увеличивали человеческое счастье. Род знания, который больше всего связан с человеческим прогрессом сейчас, был тем, который меньше всего связан с ним тогда.

Но правительство путем дискуссии, если оно вообще может быть вынесено, немедленно разрушает иго застывшего обычая. Идея того и другого несовместима. В той мере, в какой это возможно, само вынесение предмета на обсуждение с целью руководствоваться этим обсуждением является ясным признанием того, что данный предмет никоим образом не урегулирован установленным правилом и что люди вольны делать в нем выбор. Это также признание того, что не существует никакой священной власти — никакого единственного выдающегося и божественно назначенного человека, которому в этом вопросе общество обязано подчиняться. И если хотя бы один предмет или группа предметов допущены к обсуждению, то вскоре привычка к дискуссии укореняется, а священное очарование обычая и привычки растворяется. «Демократия», — говорили в наше время, — «подобна могиле: она берет, но не отдает». То же самое верно и в отношении «дискуссии». Стоит лишь эффективно подвергнуть предмет этому испытанию, и вы уже никогда не сможете изъять его обратно; вы никогда не сможете снова облечь его в тайну или оградить освящением; он навсегда остается открытым для свободного выбора и подверженным профанному обсуждению.

Единственные предметы, которые могут быть первыми представлены — или которые до очень поздней стадии цивилизации могут быть представлены — для обсуждения в обществе, — это вопросы, затрагивающие видимые и насущные интересы этого общества; это политические вопросы высокого и неотложного значения. Если нация в значительной степени приобрела привычку и проявила способность обсуждать эти вопросы свободно и решать их осмотрительно, много спорить о политике и не спорить при этом разрушительно, то для нее можно с уверенностью предсказать огромный прогресс в других видах цивилизации. И причина этого — простое следствие принципов, которые, как мы обнаружили, направляли раннюю цивилизацию. Первые доисторические люди были страстными дикарями, которых с величайшим трудом принуждали к порядку и сжимали в рамки государства. Века ушли на то, чтобы начать этот порядок и основать это государство; единственным достаточным и действенным агентом в этом деле был освященный обычай; но затем этот обычай сковал все, остановил всякий дальнейший прогресс и подавил оригинальность человечества. Если, следовательно, нация способна получить пользу от обычая без его вреда — если после веков ожидания она может иметь порядок и выбор вместе, — то роковое препятствие немедленно устраняется, и обычные пружины прогресса, как мы понимаем их в современном обществе, начинают свое упругое действие.

Дискуссия также имеет стимулы к прогрессу, присущие только ей. Она дает преимущество интеллекту. Изложить аргументы, необходимые для определения политического действия с такой силой и эффектом, чтобы они действительно могли его определить, — это высокое и великое напряжение интеллекта. Конечно, все такие аргументы производятся в определенных условиях; аргумент, абстрактно лучший, не обязательно является побеждающим. Политическая дискуссия должна воздействовать на тех, кто должен действовать; она должна быть сформулирована в идеях и соответствовать прецедентам своего времени, точно так же, как она должна говорить на его языке. Но в рамках этих обозначенных условий хорошая дискуссия лучше, чем плохая; ни один народ не может вынести правительство дискуссии ни дня, если он, в границах своих предрассудков и идей, не предпочитает хорошее рассуждение плохому, здравый аргумент — нездравому. В свободных государствах дается приз за аргументированный ум, с которым ни одно другое государство не может сравниться.

Терпимости также учатся в дискуссии, и, как показывает история, только так ей и учатся. Во всех обществах, основанных на обычаях, господствующим принципом является фанатизм. В грубых местах по сей день на любого, кто говорит что-то новое, смотрят с подозрением и преследуют общественным мнением, если не наказывают штрафами. Одно из величайших страданий для человеческой природы — это боль от новой идеи. Она, как говорят простые люди, такая «расстраивающая»; она заставляет вас думать, что, в конце концов, ваши любимые представления могут быть ошибочными, а ваши самые твердые убеждения — необоснованными; несомненно, что до сих пор в вашем уме не было места для нового и поразительного обитателя, и теперь, когда он завоевал вход, вы не сразу видите, какие из ваших старых идей он вытеснит, а какие нет, с какими из них он может примириться, а с какими находится в существенной вражде. Естественно, поэтому обычные люди ненавидят новую идею и склонны в той или иной степени плохо обращаться с оригинальным человеком, который ее приносит. Даже нации с долгой привычкой к дискуссии достаточно нетерпимы. В Англии, где в целом, вероятно, существует более свободная дискуссия по большему числу предметов, чем когда-либо прежде в мире, мы знаем, как много власти сохраняет фанатизм. Но дискуссия, чтобы быть успешной, требует терпимости. Она терпит неудачу везде, где, как во французском политическом собрании, любой, кто слышит что-то, что ему не нравится, пытается заглушить это криком. Если мы знаем, что нация способна выдерживать непрерывную дискуссию, мы знаем, что она способна практиковать с невозмутимостью непрерывную терпимость.

Сила правительства путем дискуссии как инструмента возвышения явно зависит — при прочих равных условиях — от величия или ничтожности обсуждаемых вещей. Бывают периоды, когда великие идеи «витают в воздухе» и когда по той или иной причине даже обычные люди, кажется, приобщаются к необычайному возвышению. Эпоха Елизаветы в Англии была, несомненно, таким временем. Новая идея Реформации в религии и расширение MOENIA MUNDI (стен мира) благодаря открытию новых и необычных земель, взятые вместе, дали импульс мысли, с которым немногие эпохи, если вообще какие-либо, могут сравниться. Дискуссия, хотя и не полностью свободная, была все же гораздо более свободной, чем в среднем в другие эпохи и странах. Соответственно, каждое занятие, казалось, устремлялось вперед. Поэзия, наука и архитектура, как бы они ни отличались друг от друга и как бы далеки они ни были на первый взгляд от такого влияния, как дискуссия, внезапно двинулись вперед. Маколей сказал бы, что вы могли бы по праву прочитать силу дискуссии «в поэзии Шекспира, в прозе Бэкона, в эркерах Лонглита и величественных шпилях Берли». Это, по правде говоря, лишь еще один случай того принципа, о котором мне приходилось так много говорить относительно характера эпох и стран. Если какая-то конкретная сила высоко ценится в эпоху, те, кто обладает этой силой, будут подражать; те, кому этой силы недостает, будут презираемы. В результате необычайное количество этой силы будет развито и станет заметным. В определенных пределах энергичная и возвышенная мысль уважалась во времена Елизаветы, и поэтому энергичных и возвышенных мыслителей было много; и эффект вышел далеко за пределы причины. Он проник в физическую науку, о которой очень немногие заботились; и он начал реформу в философии, которой почти все тогда противились. Одним словом, дух эпохи поощрял оригинальность, и в результате оригинальные люди вышли на первый план, ходили туда-сюда, куда хотели, достигали целей, которых эпоха никогда не ожидала, и тем самым сделали ее навсегда памятной.

Таким образом, все великие движения мысли в древние и современные времена были тесно связаны по времени с правительством путем дискуссии. Афины, Рим, итальянские республики Средних веков, КОММУНЫ и генеральные штаты феодальной Европы — все они имели особое и своеобразное оживляющее влияние, которым они были обязаны своей свободе и которое государства без этой свободы никогда не передавали. И именно во времена великих эпох мысли — во время Пелопоннесской войны, падения Римской республики, Реформации, Французской революции — такая свобода слова и мысли произвела свой полный эффект.

Именно по этой причине дискуссии диких племен произвели так мало эффекта в освобождении этих племен от их деспотических обычаев. Ораторское искусство североамериканского индейца — первого дикаря, чьи особенности запечатлелись в общественном воображении, — стало знаменитым, и все же североамериканские индейцы были едва ли, если вообще были, лучшими ораторами, чем многие другие дикари. Почти все дикари, которые растаяли перед англичанином, были лучшими ораторами, чем он. Но ораторское искусство дикарей ни к чему не привело и вряд ли могло к чему-то привести. Это дискуссия не принципов, а предприятий; ее темы — ответит ли экспедиция А и следует ли ее предпринимать; не ответит ли экспедиция Б и не следует ли ее предпринимать; является ли деревня А лучшей деревней для грабежа или деревня Б лучше. Такие дискуссии увеличивают силу языка, поощряют способность к дебатам и развивают те дары поведения и жеста, которые вызывают доверие слушателей. Но они не возбуждают спекулятивный интеллект, не побуждают людей спорить о спекулятивных доктринах или ставить под сомнение древние принципы. Они в некоторых материальных отношениях улучшают овец в загоне; но они не помогают им и не склоняют их выпрыгнуть из загона.

Следующий вопрос, следовательно, заключается в том, почему дискуссии в одних случаях касались плодотворных идей, а в других — только изолированных сделок? Ответ, который подсказывает история, очень ясен и очень примечателен. Некоторые расы людей при нашем самом раннем знакомстве с ними уже приобрели основу свободного устройства; у них уже есть зачатки сложного государственного устройства — монарх, сенат и общее собрание граждан. Греки были одной из таких рас, и случилось так, что, как это было естественно, со временем возникла борьба, самая ранняя из известных нам, между аристократической партией, первоначально представленной сенатом, и народной партией, представленной «общим собранием». Это явно вопрос принципа, и именно это привело к тому, что его история была написана более двух тысяч лет спустя весьма примечательным образом. Около семидесяти лет назад английский помещик по имени Митфорд, который, как и многие люди его возраста, был напуган первой Французской революцией до аристократических взглядов, внезапно обнаружил, что история Пелопоннесской войны является отражением его собственного времени. Он взял своего Фукидида и увидел там, как в зеркале, прогресс и борьбу своей эпохи. Требовалась некоторая свежесть ума, чтобы увидеть это; по крайней мере, это было скрыто в течение многих столетий. Все современные истории Греции до Митфорда имели лишь самое смутное представление об этом; и, не будучи человеком высшей оригинальности, он, несомненно, имел бы очень мало представления об этом тоже, если бы аналогия того, что он видел, не помогла ему через наглядный урок понять то, что он читал. Точно так же, как в каждой стране Европы в 1793 году было две фракции, одна из аристократии старого мира, а другая из наступающей демократии, точно так же в каждом городе древней Греции, в 400 году до н.э., была одна партия многих и другая — немногих. Это мистер Митфорд осознал, и, будучи сильным аристократом, он написал «историю», которая является не чем иным, как партийным памфлетом, и которая, надо сказать, даже сейчас читабельна именно по этой причине. Сила страсти, с которой она была написана, вдыхает жизнь в слова и удерживает внимание читателя. И это еще не все. Мистер Грот, великий ученый, о котором мы недавно скорбели, также признавая тождество между борьбой Афин и Спарты и борьбой нашего современного мира, и принимая яростно противоположную сторону, чем Митфорд, будучи таким же великим демократом, каким Митфорд был аристократом, написал ответ, гораздо превосходящий историю Митфорда по силе и учености, но будучи по своей главной характеристике почти идентичным, будучи прежде всего книгой энергичной политической страсти, написанной для людей, которые заботятся о политике, а не, как почти все истории древности есть и должны быть, книгой человека, который заботится об учености больше, чем о чем-либо другом, написанной главным образом, если не исключительно, для ученых. И эффект фундаментальной политической дискуссии был таким же в древние, как и в современные времена. Все привычные способы мышления были сразу же потрясены ею, и потрясены не только в кабинетах философов, но и в обычном мышлении и повседневных делах обычных людей. «Освобождение человечества», как называл его Гёте, — избавление людей от ига унаследованного обычая и жесткого, неоспоримого закона — началось в Греции и имело многие из своих величайших эффектов, хороших и плохих, на Грецию. Именно из-за аналогии между противоречиями того времени и нашего времени кто-то сказал: «Классическая история — это часть современной истории; это только средневековая история, которая является древней».

Если бы в Греции не было дискуссии о принципах, вероятно, она все равно создала бы произведения искусства. Гомер не содержит такой дискуссии. Речи в «Илиаде», которые мистер Гладстон, самый компетентный из живущих судей, считает лучшими из когда-либо созданных человеком, не являются дискуссиями о принципах. В них нет большей склонности к критическим рассуждениям, чем к политической экономии. У Геродота вы находите начало эпохи дискуссии. Он принадлежит по своей сути к эпохе, которая уходит. Он с почтением относится к установленному порядку и фиксированной религии. Тем не менее, в своих путешествиях по Греции он должен был слышать бесконечные политические споры; и, соответственно, вы можете найти в его книге много начальных следов абстрактного политического рассуждения. Рассуждения о демократии, аристократии и монархии, которые он вкладывает в уста персидских заговорщиков, когда монархия была вакантной, справедливо были названы абсурдными как речи, предположительно произнесенные этими лицами. Ни один азиат никогда не думал о таких вещах. Вы могли бы с таким же успехом представить Саула или Давида, говорящих их, как тех, кому Геродот их приписывает. Это греческие речи, полные свободной греческой дискуссии и продиктованные опытом, уже значительным, греков в результатах дискуссии. Эпоха дебатов начинается, и даже Геродот, наименее склонный к спорам из всех людей и наиболее сладкий и простой рассказчик, почувствовал этот эффект. Когда мы подходим к Фукидиду, результаты дискуссии так же полны, как они когда-либо были; его свет чист, «сухой свет», свободный от «юморов» привычки и очищенный от освященного обычая. Как история Грота часто читается как отчет парламенту, так и половина Фукидида читается как речь или материалы для речи в Афинском собрании. О более поздних временах нет необходимости говорить. Каждая страница Аристотеля и Платона несет обильный и неизгладимый след эпохи дискуссии, в которой они жили; и мысль не может быть свободнее. Избавление спекулятивного интеллекта от традиционного и обычного авторитета было совершенно полным.

Несомненно, «отстраненность» от предрассудков и подчинение разуму, которые я приписываю древним Афинам, лишь в очень малой степени проникли в их население. Два великих класса людей, рабы и женщины, были почти исключены из таких качеств; даже свободное население, несомненно, содержало гораздо большую долю очень невежественных и очень суеверных людей, чем мы привыкли себе представлять. Мы фиксируем наше внимание на лучших образцах афинской культуры — на книгах, которые дошли до нас, и мы забываем, что корпоративные действия афинского народа в различные критические моменты демонстрировали самое грубое суеверие. Тем не менее, что касается интеллектуальной и культурной части общества, триумф разума был полным; умы величайших философов были тогда так же готовы подчиняться доказательствам и разуму, как они были когда-либо с тех пор; вероятно, они были более готовы. Правило обычая над ними, по крайней мере, было полностью сломлено, и первичные условия интеллектуального прогресса были в этом отношении удовлетворены.

Можно сказать, что я придаю слишком большое значение классической идее человеческого развития; что история содержит запись и другого прогресса; что в определенном смысле прогресс был в Иудее, так же как и в Афинах. И несомненно, прогресс был, но это был прогресс только по одному предмету. Если мы исключим религию и опустим также все, что евреи узнали от иностранцев, можно усомниться, есть ли много другого нового между временем Самуила и временем Малахии. В религии был прогресс, но без него его не было вовсе. Это было связано с причиной этого прогресса. По всей древности, по всему Востоку и по другим частям мира, которые сохраняют более или менее близко свое древнее состояние, есть два класса религиозных учителей — одни, священники, наследники прошлого аккредитованного вдохновения; другие, пророк, обладатель подобного настоящего вдохновения. Курциус хорошо описывает это различие в отношении состояния Греции, с которым история впервые знакомит нас:—

«Мантическое искусство — это институт, совершенно отличный от священства. Оно основано на убеждении, что боги находятся в постоянной близости к людям и в своем управлении миром, которое охватывает все, как великое, так и малое, не погнушаются проявить свою волю; более того, кажется необходимым, чтобы всякий раз, когда возникала какая-либо заминка в моральной системе человеческого мира, это также проявлялось бы каким-то знаком в мире природы, если только смертные способны понять и воспользоваться этими божественными намеками.

«Для этого требуется особая способность; не способность, которой можно научиться, как человеческому искусству или науке, а скорее особое состояние благодати в случае отдельных лиц и отдельных семей, чьи уши и глаза открыты для божественных откровений и которые участвуют в божественном духе в большей степени, чем остальное человечество. Соответственно, их долг и призвание — утверждать себя как органы божественной воли; они оправданы в противопоставлении своего авторитета любой власти мира. По этому вопросу конфликты были неизбежны, и воспоминания, живущие в греческом народе, о деятельности Тиресия и Калхаса доказывают, как Героические цари испытывали не только поддержку и помощь, но также оппозицию и яростные протесты из уст людей пророчества».

В Иудее была точно такая же оппозиция, как и везде. Все новое исходит от пророков; все старое сохраняется священниками. Но особенность Иудеи — особенность, которую я ни на мгновение не претендую объяснить, — заключается в том, что пророческие откровения, взятые в целом, бесспорно являются улучшениями; что они содержат, по мере того как время идет, в каждую последующую эпоху, более высокие и лучшие взгляды на религию. Но эта особенность не относится к моей настоящей цели. Мой пункт в том, что нет такого распространяющегося импульса в прогрессе, вызванном таким образом, как в прогрессе, вызванном дискуссией. Принять конкретный вывод на ipse dixit, на принятый авторитет восхищаемого наставника, очевидно, не так оживляет аргументирующий и вопрошающий интеллект, как аргументировать выводы для себя. Соответственно, религиозный прогресс, вызванный пророками, не разрушил тот древний кодекс авторитетного обычая. Напротив, они объединились. В каждом поколении консервативное влияние «строило гробницы» и принимало учение прошлых пророков, даже когда оно убивало и преследовало тех, кто был жив. Но дискуссия и обычай не могут быть таким образом объединены; их «метод», как сказали бы современные философы, антагонистичен. Соответственно, прогресс классических государств постепенно пробуждал весь интеллект; прогресс Иудеи был частичным и улучшил только религию. И поэтому в истории интеллектуального прогресса классическое место занимает высшее, а еврейское — низшее; точно так же, как в специальной истории только теологии места этих двух могли бы быть поменяны местами.

Второй эксперимент был проведен над тем же предметом. Характеристику Средних веков можно приблизительно — хотя только приблизительно — описать как возвращение к периоду авторитетного обычая и как отказ от классической привычки независимой и самостоятельно выбирающей мысли. Я ни на мгновение не имею в виду, что это точное описание главной средневековой характеристики; и я не могу обсуждать, насколько эта характеристика была прогрессом по сравнению с характеристиками предыдущих времен; ее друзья говорят, что она намного лучше, чем особенности классического периода; ее враги — что она намного хуже. Но и друзья, и враги признают, что наиболее заметная черта Средних веков может быть грубо описана так, как я ее описал. И мой пункт в том, что точно так же, как эта средневековая характеристика была возвращением к сущности обычного периода, который отмечал доафинские времена, так она была растворена почти таким же образом, как влияние Афин и другие подобные влияния претендуют на то, что растворили этот обычный период.

Главным агентом в разрушении устойчивых средневековых обычаев, которые были настолько фиксированы, что казались способными длиться вечно или до тех пор, пока какая-то историческая катастрофа не поглотит их, был народный элемент в древнем государственном устройстве, который был повсеместно распространен в Средние века. Германские племена принесли с собой из своего древнего места обитания государственное устройство, содержащее, как и классическое, короля, совет и народное собрание; и куда бы они ни шли, они несли эти элементы и варьировали их, как того требовала сила или обстоятельства. Что касается Англии, превосходные диссертации мистера Фримена и мистера Стаббса доказали это самым полным образом и донесли до людей, которые не могут претендовать на обладание большими антикварными знаниями. История английской Конституции, насколько мир заботится о ней, является, по сути, сложной историей народного элемента в этом древнем государственном устройстве, который был иногда слабее, а иногда сильнее, но который никогда не умирал, обычно обладал большой, хотя и варьирующейся властью, и теперь полностью преобладает. История этого роста — это история английского народа; и дискуссии об этой конституции и дискуссии внутри нее, споры о ее структуре и споры о ее истинных эффектах, главным образом тренировали английский политический интеллект, насколько он тренирован. Но во многих частях Европы, и в Англии в частности, влияние религии было очень отличным от того, чем оно было в древности. Это было влияние дискуссии. Со времен Лютера существует убеждение, более или менее укоренившееся, что человек может путем интеллектуального процесса продумать религию для себя и что, как высший из всех долгов, он должен это сделать. Влияние политической дискуссии и влияние религиозной дискуссии были так долго и так твердо объединены и так эффективно подкрепляли друг друга, что старые понятия лояльности, верности и авторитета, какими они существовали в Средние века, теперь почти не имеют эффекта на лучшие умы.

Правда, влияние дискуссии — не единственная сила, которая произвела этот огромный эффект. Как в древние, так и в современные времена другие силы сотрудничали с ней. Торговля, например, очевидно, является силой, которая сделала многое, чтобы привести людей разных обычаев и разных верований в тесную близость, и тем самым помогла изменить обычаи и верования их всех. Колонизация — еще одно такое влияние: она поселяет людей среди аборигенов чужой расы и обычаев, и она обычно заставляет колонистов не быть слишком строгими в выборе своих собственных элементов; они вынуждены объединяться с и «принимать» полезные группы и полезных людей, хотя их наследственные обычаи могут быть не идентичны, более того, хотя они могут быть, по сути, противоположны их собственным. В современной Европе существование космополитической Церкви, претендующей на то, чтобы быть выше наций, и действительно распространяющейся через нации, и разбросанные остатки римского права и римской цивилизации сотрудничали с освобождающим влиянием политической дискуссии. И так же делали другие причины. Но, возможно, ни в одном случае эти вспомогательные причины одни не были способны породить интеллектуальную свободу; конечно, во всех самых примечательных случаях влияние дискуссии председательствовало при создании этой свободы и было активным и доминирующим в ней.

Несомненно, очевидные случаи исключения могут быть легко найдены. Можно сказать, что при дворе Августа было много общей интеллектуальной свободы, почти полная отстраненность от древних предрассудков, но что не было никакой свободной политической дискуссии вообще. Но тогда украшения того времени были получены из времени великой свободы: именно республика тренировала людей, которыми правила империя. Тесное скопление самых разнообразных элементов под империей было, несомненно, само по себе неблагоприятным для наследственных предрассудков и благоприятным для интеллектуального напряжения. Тем не менее, за исключением случая Церкви, которая является особым предметом, требующим отдельной дискуссии, как мало было добавлено к тому, что оставила республика! Сила свободного обмена идеями отсутствовала, идеи сами по себе были бесплодны. Также, несомненно, много интеллектуальной свободы может исходить из стран свободной политической дискуссии и проникать в страны, где эта дискуссия ограничена. Так, интеллектуальная свобода Франции в восемнадцатом веке была в значительной части обязана близости и непрерывному общению с Англией и Голландией. Вольтер жил среди нас; и каждая страница «Духа законов» доказывает, как много Монтескье узнал, живя здесь. Но, конечно, это была только часть французской культуры, которая была так получена: зародыш мог быть иностранным, но ткань была родной. И очень естественно, ибо было бы абсурдно называть ancien regime правительством без дискуссии: дискуссия изобиловала там, только, по причине плохой формы правительства, она никогда не была уверена с легкостью и уверенностью повлиять на политическое действие. Деспотизм, «смягченный эпиграммой», был правительством, которое позволяло аргументы лиценциозной свободы в меняющихся пределах и которое управлялось этим аргументом спазматически и практически, хотя не по имени или последовательно.

Но хотя в самые ранние и в самые поздние времена правительство путем дискуссии было главным органом для улучшения человечества, все же, с момента своего происхождения, это растение исключительной деликатности. Поначалу шансы против его выживания велики. В начале члены свободного государства по необходимости немногочисленны. Сущность его требует, чтобы дискуссия была доведена до этих членов. Но в раннее время, когда письмо затруднено, чтение редко, а представительство не открыто, те, кто должен руководствоваться дискуссией, должны слышать ее своими собственными ушами, должны быть приведены лицом к лицу с оратором и должны чувствовать его влияние сами. Первые свободные государства были маленькими городами, меньше любого политического деления, которое мы сейчас имеем, за исключением Республики Андорра, которая является своего рода пережитком их. Именно на рыночной площади провинциального города, как мы бы сейчас сказали, и по мелким делам, касающимся рыночного города, началась дискуссия, и туда может быть прослежена вся длинная цепь ее последствий. Некоторые исторические исследователи, подобные мне, едва могут смотреть на такое место без некоторого сентиментального размышления, бедного и тривиального, каким кажется эта вещь. Но такие маленькие города очень слабы. Числа в самых ранних войнах, как и в последних, являются главным источником победы. И в ранние времена один вид государства очень распространен и чрезвычайно многочислен. В каждой части земного шара мы находим великие популяции, сплоченные традиционным обычаем и освященным чувством, которыми правит какой-то солдат — обычно какой-то солдат из чужого племени, который завоевал их и, как было сказано, «вскочил на спину» им, или чьи предки сделали это. Эти великие популяции, управляемые единой волей, несомненно, растоптали и уничтожили бесчисленные маленькие города, которые только начинали свою свободу.

Таким образом, греческие города в Азии были подчинены Персидской власти, и так ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ подчинены и города в самой Греции. Каждый школьник должен был чувствовать, что ничто, кроме удивительной глупости и несравненного бесхозяйственности, не спасло Грецию от завоевания как во времена Ксеркса, так и во времена Дария. Судьбы интеллектуальной цивилизации были тогда во власти того, что кажется незначительной вероятностью. Если бы персидские лидеры только показали то приличное мастерство и обычную военную осторожность, которые, вероятно, они бы показали, греческая свобода была бы закончена. Афины, как и многие ионийские города на другой стороне Эгейского моря, были бы поглощены великим деспотизмом; все, за что мы сейчас помним ее, мы бы не помнили, ибо это никогда бы не произошло. Ее граждане могли бы быть изобретательными, подражательными и умными; они, конечно, не могли бы быть свободными и оригинальными. Рим был спасен от подчинения великой империи благодаря своей удачной удаленности от нее. Ранние войны Рима — с городами, подобными Риму, — примерно равными по размеру, хотя и уступающими в доблести. Только когда он завоевал Италию, он начал соизмерять себя с азиатскими деспотизмами. Он стал достаточно велик, чтобы победить их, прежде чем продвинулся достаточно далеко, чтобы соперничать с ними. Но такая великая удача была и должна быть редкой. Бесчисленные маленькие города, которые могли бы соперничать с Римом или Афинами, несомненно, погибли без следа задолго до того, как история была воображена. Малый размер и слабая сила ранних свободных государств делали их всегда подверженными легкому разрушению.

И их внутренняя хрупкость еще больше. Как только начинается дискуссия, дикие склонности людей вырываются наружу; даже в современных сообществах, где эти склонности также были ослаблены веками культуры и подавлены веками послушания, как только жизненно важная тема для дискуссии хорошо начата, самые острые и самые жестокие страсти вырываются наружу. Легко разрушаемые, как ранние свободные государства силами извне, они еще более подвержены разрушению силами изнутри.

По этой причине такие государства очень редки в истории. При первом взгляде на факты можно даже выдвинуть предположение, что они были присущи конкретной расе. Безусловно, самые важные свободные институты и единственные, которые оставили живых представителей в мире, являются потомками либо первых конституций классических наций, либо первых конституций германских наций. Вся живая свобода восходит к ним, и те истины, которые на первый взгляд казались бы всей исторической свободой, могут быть прослежены к ним. И как германские, так и классические нации принадлежат к тому, что этнологи называют арийской расой. Правдоподобно можно было бы утверждать, что способность формировать свободные государства была превосходной в и присущей этой семье человечества. Но, к сожалению для этой легкой теории, факты несовместимы с ней. Во-первых, вся так называемая арийская раса, конечно, не свободна. Восточные арийцы — те, например, кто говорит на языках, происходящих от санскрита, — являются одними из самых рабских подразделений человечества. Предложить бенгальцам свободную конституцию и ожидать, что они будут работать по ней, было бы максимумом человеческой глупости. Значит, должно быть что-то еще, кроме арийского происхождения, что необходимо, чтобы приспособить людей к дискуссии и тренировать их к свободе; и, что хуже для аргумента, которому мы противостоим, некоторые неарийские расы были способны к свободе. Карфаген, например, был семитской республикой. Мы не знаем всех деталей его конституции, но мы знаем достаточно для нашей настоящей цели. Мы знаем, что это было правительство, в котором участвовало много предлагающих и при котором дискуссия была постоянной, активной и окончательной. Несомненно, Тир, материнский город Карфагена, другие колонии Тира, кроме Карфагена, и колонии Карфагена были все так же свободны, как Карфаген. У нас, таким образом, есть целая группа древних республик неарийской расы, и одна, которая, будучи более древней, чем классические республики, не могла заимствовать у них или подражать им. Так что теория, которая сделала бы правительство путем дискуссии исключительным наследием одной расы человечества, на первый взгляд несостоятельна.

Я не готов с какой-либо простой контр-теорией. Я не могу претендовать на то, чтобы полностью объяснить, почему очень маленький минимум человечества был, пока мы знаем о них, обладателем государственного устройства, которое со временем предлагало дискуссии о принципах, и почему подавляющее большинство человечества не имело ничего подобного. Это почти так же безнадежно, как спрашивать, почему Мильтон был гением и почему Бэкон был философом. Действительно, это то же самое, потому что причины, которые дают рождение поразительным разновидностям индивидуального характера, и те, которые дают рождение подобным разновидностям национального характера, являются, по сути, одними и теми же. Я, действительно, пытался показать, что отмеченный тип индивидуального характера, однажды возникнув в нации и однажды сильно предпочтенный ею, вероятно, будет закреплен на ней и будет постоянным в ней, по причинам, которые были изложены. При условии начала типа, мы можем, я думаю, объяснить его развитие и усугубление; но мы не можем ни в малейшей степени объяснить, почему зарождающийся тип любопытных характеров вырвался, если я могу так сказать, в одном месте, а не в другом. Климат и «физическое» окружение, в самом широком смысле, несомненно, имеют большое влияние; они являются одним фактором в причине, но они не единственный фактор; ибо мы находим самые несхожие расы людей, живущие в одном климате и затронутые одним окружением, и у нас есть все основания полагать, что эти непохожие расы так жили как соседи веками. Причина типов должна быть чем-то вне племени, действующим на что-то внутри — что-то унаследованное племенем. Но что это за что-то, я не знаю, что кто-либо может хоть сколько-нибудь объяснить.

Следующие условия могут, я думаю, быть исторически прослежены к нации, способной к государственному устройству, которое предлагает принципы для дискуссии и тем самым ведет к прогрессу. Во-первых, нация должна обладать PATRIA POTESTAS (отцовской властью) в какой-то форме, настолько отмеченной, чтобы придать семейной жизни отчетливость и точность и сделать домашнее воспитание и домашнюю дисциплину вероятными и возможными. Пока происхождение прослеживается только через мать и пока семья поэтому является расплывчатой сущностью, никакой прогресс к высокому государственному устройству невозможен. Во-вторых, это государственное устройство, по-видимому, было создано очень постепенно; путем агрегации семей в кланы или GENTES (роды), и кланов в нации, а затем снова путем расширения наций, чтобы включить окружающих аутсайдеров, так же как и первую компактную и священную группу — число участников дискуссии поначалу увеличивалось очень медленно. В-третьих, число «открытых» предметов — как мы сказали бы в наши дни — то есть предметов, по которым общественное мнение было необязательным и по которым дискуссия была допущена, было поначалу очень малым. Обычай управлял всем изначально, и область свободного аргумента была расширена, но очень медленно. Если я хоть сколько-нибудь прав, эта область могла быть расширена только так медленно, ибо Обычай был в ранние дни цементом общества, и если бы вы внезапно поставили под сомнение такой обычай, вы бы разрушили общество. Но хотя существование этих условий может быть прослежено исторически и хотя причина их может быть объяснена философски, они не решают полностью вопрос, почему некоторые нации имеют государственное устройство, а некоторые нет; напротив, они явно оставляют большой «остаточный феномен» необъясненным и неизвестным.

II.

Таким образом, политика или дискуссия разрушили старые узы обычая, которые теперь душили человечество, хотя они когда-то помогали и способствовали ему. Но это только один из многих даров, которые эти государственные устройства даровали, даруют и будут даровать человечеству. Я не собираюсь писать панегирик свободе, но я хочу изложить три пункта, которые не были достаточно замечены.

Цивилизованные эпохи наследуют человеческую природу, которая была победоносной в варварские эпохи, и эта природа во многих отношениях совсем не подходит для цивилизованных обстоятельств. Главным и основным превосходством в ранние времена человеческих рас является импульс к действию. Проблемы перед людьми тогда ясны и просты. Человек, который работает больше всех, человек, который убивает больше всех оленей, человек, который ловит больше всех рыбы — даже позже, человек, который пасет самые большие стада, или человек, который возделывает самое большое поле, — это человек, который преуспевает; нация, которая быстрее всех убивает своих врагов или которая убивает больше всех своих врагов, — это нация, которая преуспевает. Все побуждения раннего общества стремятся поощрять немедленное действие; все его наказания падают на человека, который медлит; традиционная мудрость тех времен никогда не уставала внушать, что «задержки опасны» и что ленивый человек — человек, «который не жарит то, что он взял на охоте», — не будет процветать на земле и, действительно, очень скоро погибнет с нее. И в результате неспособность оставаться спокойным, раздражительное желание действовать немедленно — одно из самых заметных недостатков человечества.

Паскаль сказал, что большинство зол жизни проистекает из того, что «человек не может сидеть спокойно в комнате»; и хотя я не захожу так далеко, несомненно, что мы были бы гораздо более мудрой расой, чем мы есть, если бы «мы были более готовы сидеть спокойно — мы бы гораздо лучше знали способ, которым лучше всего действовать, когда мы приходили к действию. Возникновение физической науки, первого великого тела практической истины, доказуемой всем людям, иллюстрирует это самым ясным образом. Если бы не тихие люди, которые сидели спокойно и изучали сечения конуса, если бы другие тихие люди не сидели спокойно и не изучали теорию бесконечно малых, или другие тихие люди не сидели спокойно и не разрабатывали доктрину шансов, самого «мечтательного лунного света», как посчитал бы чисто практический ум, из всех человеческих занятий; если бы «праздные звездочеты» не наблюдали долго и внимательно за движениями небесных тел — наша современная астрономия была бы невозможна, и без нашей астрономии «наши корабли, наши колонии, наши моряки», все, что делает современную жизнь современной жизнью, не могло бы существовать. Века сидячих, тихих, думающих людей требовались, прежде чем эта шумная жизнь началась, и без этих бледных предварительных студентов она никогда не могла бы быть приведена в бытие. И девять десятых современной науки в этом отношении такие же: это продукт людей, которых их современники считали мечтателями — над которыми смеялись за то, что они заботились о том, что их не касалось — которые, как гласила пословица, «вошли в колодец, глядя на звезды» — которые считались бесполезными, если кто-то мог быть таким. И вывод ясен, что если бы было больше таких людей, если бы мир не смеялся над теми, кто был, если бы, скорее, он поощрял их, было бы великое накопление доказанной науки за века до того, как оно было. Именно раздражительная активность, «желание что-то делать», предотвратила это. Большинство людей унаследовало природу слишком жадную и слишком беспокойную, чтобы быть спокойными и выяснять вещи; и даже хуже — своим праздным шумом они «тревожили насиживающую курицу», они не позволяли быть спокойными тем, кто хотел быть таковыми, и из чьей спокойной мысли могло выйти много хорошего.

Если мы рассмотрим, как много наука сделала и как много она делает для человечества, и если чрезмерная активность людей доказана как причина, почему наука пришла так поздно в мир и до сих пор так мала и скудна, это убедит большинство людей, что наша чрезмерная активность — очень большое зло. Но это только часть, и, возможно, не самая большая часть вреда, который делает чрезмерная активность. Как я сказал, она унаследована со времен, когда жизнь была простой, объекты были ясны, и быстрое действие обычно приводило к желаемым результатам. Если А убивает Б, прежде чем Б убивает А, тогда А выживает, и человеческая раса — это раса А. Но исходы жизни больше не ясны. Чтобы действовать правильно в современном обществе, требуется много предварительного изучения, много усвоенной информации, много обостренного воображения; и эти предпосылки здравого действия требуют много времени, и, я собирался сказать, много «лежания на солнце», долгий период «простого пассивности». Даже искусство убивать друг друга, которое поначалу особенно тренировало людей быть быстрыми, теперь требует от них быть медленными. Поспешный генерал — худший из генералов в наши дни; лучший — своего рода Фон Мольтке, который пассивен, если кто-либо когда-либо был пассивен; который «молчит на семи языках»; который обладает большей и лучшей накопленной информацией о лучшем способе убивать людей, чем кто-либо, кто когда-либо жил. Этот человек играет сдержанную и обдуманную партию в шахматы со своим врагом. Я хотел бы, чтобы искусство приносить пользу людям шло в ногу с искусством уничтожать их; ибо хотя война стала медленной, филантропия осталась поспешной. Самое печальное из человеческих размышлений, возможно, заключается в том, что в целом это вопрос, делает ли благожелательность человечества больше добра или зла. Великое добро, несомненно, делает филантропия, но затем она также делает великое зло. Она увеличивает так много порока, она умножает так много страданий, она приводит к жизни такие великие популяции, чтобы страдать и быть порочными, что открыто для спора, является ли это злом для мира или нет, и это полностью потому, что отличные люди воображают, что они могут сделать много быстрым действием — что они принесут больше всего пользы миру, когда они больше всего облегчат свои собственные чувства; что как только зло увидено, «что-то» должно быть сделано, чтобы остановить и предотвратить его. Можно склониться к надежде, что баланс добра над злом в пользу благожелательности; едва ли можно вынести мысль, что это не так; но в любом случае несомненно, что существует очень тяжелый дебет зла и что это бремя могло быть почти все пощажено нам, если бы филантропы, как и другие, не унаследовали от своих варварских предков дикую страсть к мгновенному действию.

Даже в торговле, которая сейчас является главным занятием человечества и в которой есть готовый тест успеха и неудачи, отсутствующий во многих высших занятиях, та же склонность к чрезмерному действию очень заметна для внимательных наблюдателей. Часть каждой мании вызвана невозможностью заставить людей ограничиться объемом бизнеса, для которого их капитала достаточно и в котором они могут участвовать безопасно. В некоторой степени, конечно, это вызвано желанием разбогатеть; но в значительной степени также простым любовью к активности. Существует большая склонность к действию у таких людей, чем у них есть средства удовлетворить. Операции с их собственным капиталом займут только четыре часа дня, а они хотят быть активными и быть трудолюбивыми восемь часов, и поэтому они разоряются. Если бы они могли только сидеть праздно остальные четыре часа, они были бы богатыми людьми. Развлечения человечества, по крайней мере английской части человечества, учат тому же уроку. Наша стрельба, наша охота, наши путешествия, наше лазание стали трудоемкими занятиями. За границей часто говорят, что «представление англичанина о празднике — это утомительное путешествие»; и это только другой способ сказать, что огромная энергия и активность, которые дали нам наше место в мире, во многих случаях перешли к тем, кто не находит в современной жизни никакого способа использования этой активности и выхода этой энергии.

Даже абстрактные спекуляции человечества несут заметные следы того же чрезмерного импульса. Всякий род философии был систематизирован, и все же, поскольку эти философии полностью противоречат друг другу, большинство из них не может быть истинным. Недоказанные абстрактные принципы без числа были жадно подхвачены сангвиническими людьми, а затем тщательно развернуты в книги и теории, которые должны были объяснить весь мир. Но мир идет вразрез с этими абстракциями, и он должен делать это, так как они требуют, чтобы он шел в антагонистических направлениях. Масса системы привлекает молодых и впечатляет неосторожных; но культурные люди очень сомнительны насчет нее. Они готовы принимать намеки и предложения, и самая маленькая реальная истина всегда приветствуется. Но большая книга дедуктивной философии очень подозрительна. Несомненно, дедукции могут быть правильными; у большинства писателей они таковы; но откуда взялись предпосылки? Кто уверен, что они — вся правда и ничего, кроме правды, по рассматриваемому вопросу? Кто не почти уверен заранее, что они будут содержать странную смесь истины и ошибки и, следовательно, что не стоит тратить жизнь на рассуждения об их последствиях? Одним словом, избыточная энергия человечества перетекла в философию и переработала в большие системы то, что должно было быть оставлено как маленькие предложения.

И если старые системы мысли не истинны как системы, то и новому восстанию против них нельзя доверять во всей его силе. В этом тоже есть тот же первородный порок. В революциях есть чрезмерная энергия, если такая энергия вообще где-то есть. Страсть к действию так же готова разрушать, как и строить; вероятно, она более готова, ибо задача легче.

«Старые вещи не должны быть поэтому истинными, о брат мой, ни новые; Ах, еще немного старую мысль сохрани, И все же обдумай ее снова».

Но это именно то, чего человеческий ум не сделает. Он будет действовать как-нибудь сразу. Он не будет «обдумывать это снова».

Но будет сказано, какое отношение имеет правительство путем дискуссии к этим вещам? Предотвратит ли оно их или хотя бы смягчит? Оно может и делает и то, и другое самым ясным образом. Если вы хотите остановить мгновенное и немедленное действие, всегда делайте условием, чтобы действие не начиналось, пока значительное число лиц не обсудит его и не согласится на него. Если эти лица — люди разных темпераментов, разных идей и разного образования, у вас есть почти безошибочная гарантия, что ничего или почти ничего не будет сделано с чрезмерной быстротой. У каждого вида лиц будет свой представитель; у каждого представителя будет свое характерное возражение и у каждого свое характерное контрпредложение, и поэтому в конце концов ничего, вероятно, не будет сделано, или, по крайней мере, только минимум, который явно неотложен. Во многих случаях эта задержка может быть опасной; во многих случаях быстрое действие будет предпочтительнее. Кампанией, как хорошо говорит Маколей, нельзя руководить «дискуссионным клубом»; и многие другие виды действий также требуют единого и абсолютного генерала. Но для цели, которая сейчас перед нами, — предотвращения поспешного действия и обеспечения тщательного рассмотрения, — нет устройства, подобного государственному устройству дискуссии.

Враги этой цели — люди, которые хотят действовать быстро, — видят это очень отчетливо. Они вечно объясняют, что настоящее — это «эпоха комитетов», что комитеты ничего не делают, что все испаряется в разговорах. Их великий враг — парламентское правительство; они называют его, вслед за мистером Карлайлом, «национальным пустословием»; они суммируют часы, которые тратятся в нем, и речи, которые произносятся в нем, и они вздыхают по времени, когда Англией можно было бы снова править, как это было однажды, Кромвелем — то есть, когда жадный, абсолютный человек мог бы делать именно то, что хотели другие жадные люди, и делать это немедленно. Все эти инвективы вечны и многогранны; они исходят от философов, каждый из которых хочет, чтобы была опробована какая-то новая схема; от филантропов, которые хотят, чтобы какое-то зло было уменьшено; от революционеров, которые хотят, чтобы какой-то старый институт был разрушен; от сторонников новой эры, которые хотят, чтобы их новая эра началась немедленно. И все они являются явными признаниями того, что государственное устройство дискуссии — величайшее препятствие для унаследованной ошибки человеческой природы, для желания действовать быстро, которое в простую эпоху так превосходно, но которое в более позднее и сложное время ведет к такому большому злу.

То же самое обвинение против нашего века иногда принимает более общую форму. Утверждается, что наши силы убывают; что обычные, средние люди в наши дни не обладают той быстрой решительностью, которая была им свойственна, когда мир был моложе; что не только комитеты и парламенты действуют без быстрой решительности, но что никто теперь так не действует. И я надеюсь, что на самом деле это правда, ибо, по моему мнению, это доказывает, что наследственный варварский импульс угасает и отмирает. Отнюдь не считая приписываемое нам качество недостатком, я хотел бы, чтобы те, кто жалуется на него, были гораздо более правы, чем я опасаюсь, что они есть. Тем не менее, конечно, порывистое и насильственное действие несколько уменьшилось, хотя лишь на малую долю от того, чем оно должно было бы быть. И я полагаю, что это в значительной степени связано, по крайней мере в Англии, с нашим правительством путем дискуссии, которое воспитало общий интеллектуальный тон, распространенную склонность взвешивать доказательства, убеждение, что многое можно сказать по каждой стороне всего, чего не хватало более старым и фанатичным векам мира. Это истинная причина, почему наши силы кажутся намного меньшими, чем силы наших отцов. Когда у нас есть определенная цель, которую мы знаем, что хотим, и которую, как мы думаем, знаем, как достичь, мы можем действовать достаточно хорошо. Кампании наших солдат столь же энергичны, как и любые другие кампании; спекуляции наших купцов обладают большей оперативностью, большей дерзостью, большей энергией, чем любые подобные спекуляции прежде. В старые времена несколько идей овладевали людьми и сообществами, но это, к счастью, теперь уже невозможно. Мы видим, насколько неполными были эти старые идеи; как почти случайно одна овладевала одной нацией, а другая — другой; как часто один круг людей преследовал другой за мнения по предметам, о которых ни те, ни другие, как мы теперь понимаем, ничего не знали. Было бы хорошо, если бы среди человечества существовало большее число эффективных демонстраций; но пока таких демонстраций не существует, и пока доказательства, которые полностью убеждают одного человека, кажутся другому пустяковыми и недостаточными, давайте признаем ясное положение неизбежного сомнения. Давайте не будем фанатиками с сомнением и преследователями без веры. Мы начинаем это видеть, и нас ругают за такое начало. Но это великое благо, и именно непрестанному преобладанию дискуссии мы обязаны нашими сомнениями; и большая часть этой дискуссии обязана долгому существованию правительства, требующего постоянных дебатов, письменных и устных.