МЕЖДУ НИМИ ЕСТЬ НЕДЕЛИМАЯ СУЩНОСТЬ, КОТОРАЯ СТАНОВИТСЯ ДЕЛИМОЙ ВНУТРИ ТЕЛ.
Теперь между полностью неделимым («Бытием»), которое занимает первый ранг среди умопостигаемых существ, и (сущностью), которая полностью делима в своих чувственных объектах, есть, над чувственным миром, рядом с ним и внутри него, «бытие» иной природы, которое не является, как тела, полностью делимым, но которое, тем не менее, становится делимым внутри тел. Следовательно, когда вы разделяете тела, форма внутри них также делится, но таким образом, что она остается целой в каждой части. Эта тождественная (сущность), таким образом становясь многообразной, имеет части, которые полностью отделены друг от друга; ибо она тогда есть делимая форма, такая как цвета и все качества, подобно любой форме, которая может одновременно оставаться целой в нескольких вещах, полностью отдельных, на расстоянии и чуждых друг другу из-за различных способов, которыми они затронуты. Мы должны поэтому признать, что эта форма (которая пребывает в телах) также делима.
ПОСРЕДСТВОМ ПРОЦЕССИИ ДУША СОЕДИНЯЕТ ДВА.
Таким образом, абсолютно делимая (сущность) не существует одна; есть другая, расположенная непосредственно под ней и происходящая из нее. С одной стороны, эта низшая (сущность) участвует в неделимости своего принципа; с другой — она спускается к другой природе посредством своей процессии. Тем самым она занимает положение промежуточное между неделимой и первичной (сущностью), (то есть Умом), и делимой (сущностью), которая в телах. К тому же она не в том же состоянии существования, как цвет и другие качества; ибо хотя последние суть те же во всех телесных массах, тем не менее качество в одном теле полностью отделено от того, что в другом, точно так же как физические массы сами по себе отделены друг от друга. Хотя (по своей сущности) величина этих тел есть одна, тем не менее то, что таким образом тождественно в каждой части, не проявляет того сообщества аффектов, которое составляет симпатию, потому что к тождеству добавлено различие. Это случай, потому что тождество есть лишь простая модификация тел, а не «бытие». Напротив, природа, которая приближается к абсолютно неделимому «Бытию», есть подлинное «бытие» (такова душа). Истина в том, что она соединяется с телами и, следовательно, делится с ними; но это случается с ней только тогда, когда она сообщает себя телам. С другой стороны, когда она соединяется с телами, даже с величайшим и наиболее протяженным из всех (миром), она не перестает быть одной, хотя она отдает себя ему целиком.
ДЕЛЕНИЕ КАК СВОЙСТВО ТЕЛ, НО НЕ ХАРАКТЕРИСТИКА ДУШИ.
Ни в коем случае единство этой сущности не напоминает единство тела; ибо единство тела состоит в единстве частей, каждая из которых отличается от других и занимает другое место. Также единство души не имеет более близкого сходства с единством качеств. Таким образом, эта природа, которая одновременно делима и неделима и которую мы называем душой, не есть одна в смысле быть непрерывной (из которой каждая часть внешняя по отношению ко всякой другой); она делима, потому что она оживляет все части тела, которое она занимает, но неделима, потому что она целиком пребывает во всем теле и в каждой из его частей. Когда мы таким образом рассматриваем природу души, мы видим ее величину и силу, и мы понимаем, насколько восхитительны и божественны эти и высшие природы. Без всякой протяженности душа присутствует во всей протяженности; она присутствует в локации, хотя она не присутствует внутри нее. Она одновременно разделена и неразделена, или, скорее, она никогда не бывает действительно разделена, и она никогда не делится; ибо она остается целой внутри себя. Если она кажется делящейся, это не в отношении с телами, которые в силу своей собственной делимости не могут принять ее неделимым образом. Таким образом, деление есть свойство тела, но не характеристика души.
ДУША КАК СУЩЕСТВЕННО ДЕЛИМАЯ И НЕДЕЛИМАЯ.
2. Такова, значит, природа души должна была быть. Она не могла быть ни чисто неделимой, ни чисто делимой, но она обязательно должна была быть и неделимой, и делимой, как только что было изложено. Это далее доказано следующими соображениями. Если бы душа, подобно телу, имела несколько частей, отличающихся друг от друга, ощущение одной части не вовлекало бы подобное ощущение в другой части. Каждая часть души, например, та, что пребывает в пальце, чувствовала бы свои индивидуальные аффекты, оставаясь чуждой всему остальному, оставаясь внутри себя. Короче говоря, в каждом из нас пребывало бы несколько управляющих душ (как говорили стоики). Точно так же в этой вселенной была бы не одна единственная душа (универсальная Душа), а бесконечное число душ, отделенных друг от друга.
ПОЛЕМИКА ПРОТИВ СТОИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ ДУШИ.
Следует ли нам прибегать к (стоической) «непрерывности частей», чтобы объяснить симпатию, связывающую все органы? Однако эта гипотеза бесполезна, если только эта непрерывность не приводит к единству. Ибо мы не можем согласиться, как это делают некоторые (стоические) философы, которые обманывают себя, с тем, что ощущения фокусируются в «господствующем принципе» посредством «релейной передачи». Прежде всего, это опрометчивая попытка постулировать «господствующий принцип» души. Как вообще мы могли бы разделить душу и выделить в ней несколько частей? На основании какого превосходства, количества или качества мы собираемся выделить «господствующую часть» в единой непрерывной массе? Далее, в рамках этой гипотезы мы можем спросить: кто будет чувствовать? Будет ли это исключительно «господствующая часть» или другие части вместе с ней? Если исключительно эта часть, то она будет чувствовать лишь до тех пор, пока полученное впечатление не будет передано ей самой, в ее особое местопребывание; но если впечатление воздействует на какую-то другую часть души, которая оказывается неспособной к ощущению, эта часть не сможет передать впечатление «господствующей» части, которая управляет, и ощущение не возникнет. Допустим далее, что впечатление все же достигает самой господствующей части; оно может быть воспринято двояким образом: либо одной из ее (подразделенных) частей, которая, восприняв ощущение, не станет беспокоить другие части, чтобы они его почувствовали, что было бы бесполезно; либо несколькими частями одновременно, и тогда мы получим множественные или даже бесконечные ощущения, которые будут отличаться друг от друга. Например, одна часть могла бы сказать: «Это я первой получила впечатление»; другая могла бы сказать: «Я получила впечатление, которое сначала получила другая»; при этом каждая, кроме первой, будет находиться в неведении относительно местоположения впечатления; или же каждая часть совершит ошибку, полагая, что впечатление произошло там, где находится она сама. Кроме того, если каждая часть души может чувствовать так же, как и господствующая часть, зачем вообще говорить о «господствующей части»? Какая необходимость в том, чтобы ощущение доходило до нее? Как вообще душа распознала бы как единство результат множественных ощущений, например, тех, что исходят от ушей или глаз?
ДУША ДОЛЖНА БЫТЬ ОДНОВРЕМЕННО ЕДИНОЙ И МНОЖЕСТВЕННОЙ, ДАЖЕ В РАМКАХ СТОИЧЕСКИХ ГИПОТЕЗ.
С другой стороны, если бы душа была абсолютно единой, по существу неделимой и единой в самой себе, если бы ее природа была несовместима с множественностью и делением, она не могла бы, проникая в тело, оживлять его целиком; она поместила бы себя в его центр, оставив остальную массу животного безжизненной. Следовательно, душа должна быть одновременно единой и множественной, разделенной и неделимой, и мы не должны отрицать как нечто невозможное то, что душа, будучи единой и тождественной, может находиться в нескольких частях тела одновременно. Если эта истина будет отвергнута, это разрушит «природу, которая содержит и управляет вселенной» (как говорили стоики), которая охватывает все сразу и направляет все с мудростью; природу, которая является одновременно множественной, потому что все существа множественны, и единой, потому что принцип, содержащий все, должен быть един. Именно благодаря своему множественному единству она оживляет все части вселенной, в то время как именно ее неделимое единство направляет все с мудростью. В самих вещах, не обладающих мудростью, единство, которое играет в них господствующую «роль», подражает единству Мировой Души. Именно это Платон хотел указать аллегорически этими божественными словами: «Из "Бытия", которое неделимо и вечно неизменно, и из "бытия", которое становится делимым в телах, божество образовало смесь, третий род "бытия"». Таким образом, (Мировая) Душа (как мы только что сказали) одновременно едина и множественна; формы тел одновременно множественны и едины; тела же только множественны; в то время как высший Принцип (Единое) является исключительно единством.
Параграф 3 этой книги (IV. 2, 21) будет найден на своем логическом месте — судя по предмету обсуждения — на страницах 75–78, в середине IV. 7, 2.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См. 7.
2 См. VI. 7, 8.
3 262 г. н. э.
4 См. VI. 5, 1.
5 См. 20.
6 III. 4.
7 См. выше, 6.
8 См. IV. 2.
9 Часто цитируется Порфирием в его «Пещере нимф».
10 См. 3.
11 Евсевий, «Приготовление к Евангелию», XI. 2; XV. 4–9, 12–13.
12 См. 3.
13 См. II. 3; III. 1, 2, 4.
14 См. V. 5.
15 Это предполагает, что Суда был прав, утверждая, что Амелий был учителем Порфирия.
16 См. 11.
17 См. 7.
18 См. 3.
19 См. 3.
20 Упоминается в «Жизни Пифагора» Порфирия, 48, жил при Нероне.
21 Жил при Тиберии, см. Светоний, «Жизнь Тиберия», 14.
22 См. VI. 5.
23 См. 17.
24 См. 18.
25 См. 17.
26 См. II. 3. 17.
27 См. 23.
28 Фрагменты всего этого, вероятно, представляют собой «Принципы теории умопостигаемого» Порфирия.
29 См. II. 1.
30 См. I. 3.
31 Возможно, как кормчий, IV. 3. 21.
32 См. II. 4. 6.
33 См. II. 7. 1.
34 См. I. 1. 10.
35 См. I. 9. 8. 10.
36 См. IV. 3. 20, 21.
37 Ecl. Phys., стр. 797, Херен и Аристотель, «О душе», I. 2.
38 См. Немезий, «О природе человека», 2.
39 См. II. 7, 1.
40 См. II. 7, 3.
41 Stob. Ecl. Phys. 797.
42 См. II. 3, 5.
43 См. II. 7, 1.
44 II. 4, 7.
45 См. IV. 7, 8.
46 Евсевий, «Приготовление к Евангелию», XV. 17.
47 Стр. 54, Кузен.
48 Цицерон, «Тускуланские беседы», I. 9.
49 Ecl. Phys. 797, Цицерон, «О природе богов», III. 14.
50 См. II. 4, 1. «pôs echon» Дикеарха и Аристоксена.
51 См. II. 6, о «логосе».
52 См. V. 7, 3.
53 III. 2.
54 См. IV. 2, 2.
55 IV. 2, 1.
56 Плутарх, «О мнениях философов», III. 8. Стоическое определение ощущения состоит в том, что чувства — это духи, натянутые (посредством реле с «напряжением») от господствующего принципа к органам.
57 «О природе человека», 2.
58 См. IV. 4, 23. По словам Зенона, поскольку для стоиков основным актом ума было всеобъемлющее видение, «phantasia kataleptike».
59 «О душе», III. 4, 5.
60 «О душе», I. 3.
61 «О душе» Аристотеля, I. 2.
62 Цицерон, «Тускуланские беседы», I. 9.
63 См. II. 4, 1.
64 См. IV. 7, 5.
65 См. II. 4, 1.
66 «О природе человека», 2.
67 См. II. 7.
68 См. II. 7, 1.
69 «О природе человека», 2.
70 См. II. 4, 16.
71 Как думал Хрисипп, в «О противоречиях стоиков» Плутарха.
72 См. II. 4, 16.
73 «Метафизика», XII. 6; см. II. 5, 3.
74 IV. 7, 3.
75 Из конца IV. 2, 3.
76 Аристотель, «О душе», II. 1.
77 Аристотель, «О душе», II. 2; III. 5.
78 См. Аристотель, «О душе», I. 5.
79 См. Аристотель, «О душе», II. 2.
80 Здесь мы возобновляем Эннеаду IV, книгу 7. Числа в скобках — это числа текста Тойбнера; без скобок — издания Дидо.
81 Стр. 299, Кузен.
82 Цитируется в I. 1, 12, в «Государстве» X.
83 См. I. 1, 11.
84 См. I. 6, 9.
85 См. VIII. 62.
86 См. I. 6, 5.
87 Стр. 297, Кузен.
88 См. IV. 8, 5.
89 Стр. 206, 312, 313, Кузен.
90 См. IV. 8, 8.
91 См. IV. 8, 6, 7.
92 См. I. 1, 11.
93 См. IV. 5, 7.
94 Цицерон, «Тускуланские беседы», I. 12–16.
95 Например, «Философия, извлеченная из оракулов» Порфирия.
96 Платон, у Диогена Лаэртского, III. 83.
97 Цицерон, «Тускуланские беседы», I. 18, 37.
98 Цицерон, «Тускуланские беседы», I. 12, 18; «О дивинации», I. 58.
99 Хрисипп, у Цицерона, «О судьбе», 10.
100 Цицерон, «О пределах блага и зла», I. 6.
101 Цицерон, «О природе богов», I. 25.
102 Стобей, Ecl. Phys. I. 6, стр. 178.
103 Авл Геллий, «Аттические ночи», VI. 2.
104 Как думали стоики, Цицерон, «О природе богов», II. 11.
105 Цицерон, «О дивинации», II. 44.
106 Как думал Платон, в «Федоне», C81.
107 См. I. 6.8.
108 См. I. 3.1.
109 См. I. 3.
110 См. I. 6.2.
111 См. I. 6.6.
112 См. I. 6.9 и «Филеб» Платона, C64.
113 Как предложено в «Федоне» Платона.
114 См. II. 4.6.
115 Рациональная душа и ум, см. III. 9.5.
116 См. II. 9.12; IV. 4.14.
117 См. II. 3.17, 18; II. 9.2, 3; VI. 4.9.
118 Каламбур на «разум» или «логос», I. 6.2; II. 3.16; II. 4.3; II. 6.2; II. 7.3.
119 См. IV. 4.1012.
120 Далеко от истины; см. III. 8.3. 7.
121 Стоики, см. IV. 7.8.
122 Или стоическая форма неорганических объектов.
123 Форма низших живых существ.
124 Форма человеческой природы.
125 См. IV. 7.14.
126 Парменид, см. V. 1.8.
127 Как намекает Платон в своем «Кратиле», C50, через каламбур между «soma» (тело) и «sozesthai» (спасаться).
128 Позднее богословское «спасенные».
129 См. Аристотель, «О возникновении», I. 18.
130 Стоиками.
131 См. III. 8.1–3.
132 См. V. 5.1.
133 См. V. 1.4.
134 В греческом языке каламбур на «eidos» и «idea».
134a Это предложение вполне можно перевести следующим образом: «Когда, следовательно, мысль (встречается) с существенно единым, последнее есть форма, а первая — идея». Хотя эта версия кажется более буквальной, она не имеет связного смысла с тем, что следует далее.
135 См. IV. 9.5.
136 См. III. 9.1.
137 См. III. 9.1.
138 Мировая Душа.
139 «Тимей», C39.
140 См. III. 9.1.
141 См. III. 7.10.
142 См. II. 7.2.
143 К форме, см. I. 6.2.
144 Как думал Платон, в своем «Государстве», X.
145 Как думал Платон в «Горгии», C464.
146 VI. 7.
147 VI. 7.
148 Или: «чтобы оно могло содержать ум, который един, как свою собственную актуализацию».
149 См. IV. 3.9–17.
150 В «Кратиле», C400.
151 Как в «Федоне», C62.
152 «Государство», VII, C514.
153 См. Ямвлих, «Пещера нимф», 8.
154 Процессия или восхождение.
155 C246.
156 Вселенной.
157 C34.
158 «Тимей», C30.
159 Творец, который есть Мировая Душа.
160 См. IV. 3.9–11.
161 См. IV. 3.17.
162 Как думал Платон в своем «Федре», C246.
163 Первое относится к главной силе Мировой Души, второе — к ее естественной и растительной силе, см. III. 8.1 и IV. 4.13.
164 См. IV. 4.13.
165 См. II. 3.18.
166 Как в «Тимее», C42.
167 IV. 8.1.
168 См. IV. 2.2.
169 См. IV. 3.6.7.
170 Как думал Платон в своем «Федре», C249, и «Федоне», C72.
171 Которые ведут альтернативную или двойную жизнь.
172 В своем «Тимее», C42, 69.
173 В звездах.
174 Как делает Платон, см. IV. 8.1.
175 Как посланник, см. IV. 3.12.13.
176 См. II. 9.2.
177 Не отдавшись ей полностью.
178 См. I. 8.7.
179 То есть формы, II. 4.4.
180 См. IV. 6.3.
181 См. III. 2.8.
182 См. IV. 8.5.
183 См. IV. 3.18.
184 См. II. 9.2.
185 То есть тело, с которым она соединена.
186 Как думал Платон в своем «Пармениде», C154.
187 См. VI. 6.13.
188 «Бытие». Оказалось невозможным, чтобы сохранить хороший английский идиом, переводить «ousia» как «бытие», а «to on» как «сущность» единообразно. Там, где было сделано изменение, правильное слово было добавлено в скобках, как здесь.
189 В своей «Метафизике», IV. 2.
190 Аристотель, «Метафизика», IV. 2.
191 Очевидно, каламбур на формы и идеи.
192 См. VI. 2.7.
193 В «Тимее» процитировано неточно.
194 Как сказал Платон в «Тимее», 37.
195 См. IV. 9.5.
196 См. VI. 8.11.
197 «Одиссея», XIX. 178.
198 См. I. 2.2.
199 См. IV. 3.1.
200 См. II. 2.2.
201 См. начало IX книги «Государства» Платона.
202 См. I. 8.7.
203 Потому что они не допускают взаимного проникновения.
204 См. IV. 8.5.
205 Как думал Нумений, 29.
206 См. II. 3.
207 См. I. 8.14.
208 См. Деяния, XVII. 25, 27, 28.
209 См. IV. 3.7, следуя «Федру» Платона.
210 Купидон и Психея, как интерпретировано Апулеем.
211 См. III. 5.2.
212 См. III. 5.4.
213 См. III. 5.7–9.
214 См. V. 5.11; I. 6.7, 8; V. 8.4; VI. 9.11. Утверждалось, что это было описание храма Исиды в Риме.
215 Num. 10.
216 В силу чего, согласно пифагорейцам, диада «осмелилась» выйти из единства.
217 То есть желание, которое побуждает души первоначально отделяться от божества и соединяться с телами.
218 Мы видели это в другом месте, I. 3.1.
219 См. II. 2.3.
220 «Илиада», XX. 65.
221 См. VI. 4.4.
222 Как сказал Гераклит, Плутарх, «Пир», IV. 4.
223 См. IV. 7.10.
224 См. I. 2.3; IV. 3.11.
225 См. III. 9.5.
226 Как думал Платон в своем «Кратиле», C. xi. 39, и Макробий в своем «Комментарии на сон Сципиона», I. 11.
227 См. I. 8.2; II. 9.2.
228 См. III. 7.2–4.
229 См. V. 9.2, 7.
230 См. VI. 2.
231 См. VI. 8.
232 См. VI. 3.
233 См. III. 6.1.
234 Каламбур на «идеи» и «формы».
235 VI. 9. 11. По-видимому, это относится к римскому храму Исиды, перед которым стояли статуи божеств, VI. 9.11.
236 Была бы душой, вместо ума.
237 См. V. 4.1.
238 См. III. 8.10.
239 Как думал Платон, «Законы», X; см. II. 2.3.
240 См. III. 6.19.
241 Как думал Платон в «Кратиле», C. xi. 39.
242 Этот параграф основан на Нумении 36, 39.
243 См. Второе письмо Платона, 312; в английском переводе Берджеса, стр. 482; I. 8.2.
244 В «Тимее», 34.
245 В своем «Тимее», C43.
246 Как цитируется Климентом Александрийским, «Строматы», VI, стр. 627.
247 У Симпликия, «Комментарий к физике Аристотеля», 9.
248 См. «Софист» Платона, C244.
249 См. II. 7.7.
250 См. II. 1.2.
251 См. II. 4.7.
252 См. «Метафизика», XII. 7.8.
253 Ссылаясь на работу Нумения «О благе» и «О нематериальности души».
254 В «Алкивиаде», C36.
255 См. I. 1.9.
256 В своем «Тимее», C30.
257 В «Федре».
258 См. III. 6.5.
259 См. V. 3.3.
260 С окружности, см. III. 8.7.
261 Цицерон, «Тускуланские беседы», I. 22.
262 См. I. 4.9.
263 См. III. 9.9.
264 См. III. 8.9.
265 III. 9.4.
266 III. 8.9.
267 См. V. 1.7.
268 См. I. 1.8; IV. 9.3.
269 См. III. 4.1, 2.
270 Фрагмент, по-видимому, относящийся сюда, но ошибочно помещенный в конце следующего параграфа.
271 См. V. 1.1.
272 См. III. 4.2.
273 См. IV. 4.29; IV. 5.7.
274 То есть в главной силе Мировой Души, см. II. 3.18.
275 См. VI. 5; то есть внутри ума.
276 Между небесной и земной жизнью; см. III. 4.6.
277 См. III. 8.7.
278 «Метафизика», VII. 3.
279 «Метафизика», V. 8.
280 Диоген Лаэртский, VII. 61.
281 См. Цицерон, «О природе богов», I. 15.
282 «Метафизика», VIII. 1.
283 См. VI. 7.
284 См. I. 8.4.
285 См. I. 8.15.
286 Шесть категорий Плотина — это тождество, различие, бытие, жизнь, движение и покой. См. V. 1; V. 2; VI. 2.
287 Не абсолютное вечное существование, ни совокупность конститутивных качеств вещи, как в II. 6.
288 «Метафизика», XII. 2.
289 «Метафизика», I. 3.
290 «Метафизика», XI. 6.
291 См. V. 1.9.
292 Как сообщает Диоген Лаэртский, II. 2.
293 «Метафизика», I. 4; VII. 13.
294 «О природе богов», I. 24.
295 «Метафизика», VIII. 4.
296 В «Тимее», C49–52, «Метафизика», VII. 3.
297 См. II. 7.3.
298 В «Метафизике», III. 4 и «О душе», I. 2.5; II. 5.
299 В «Тимее».
300 См. I. 8.9; II. 4.12.
301 «Метафизика», VII. 3, см. III. 6.7–19.
302 «Метафизика», VIII. 4.
303 «Метафизика», I. 6.
304 «Метафизика», VII. 7.
305 См. II. 4.10.
306 См. II. 7.3.
307 «Метафизика», XII. 2.
308 «Метафизика», VI. 1; VII. 5.
309 См. I. 2.1.
310 В «Филебе», 252.
311 Такое же определение «зла» дается в I. 8.10–14.
312 См. I. 8.8.
313 «Физика», III. 7.
314 Этот параграф прерывает аргументацию.
315 Дух Платона в «Тимее», C79.
316 Низшая душа, см. II. 3.18.
317 В своем «Федре», C246.
318 Платон, «Федон», C. I. 242.
319 Платон, «Тимей», C77.
320 Платон, «Государство», X, стр. 291.
321 Платон, «Тимей», 91.
322 Текст очень сложен.
323 Платон, «Государство», X, стр. 617–620.
324 В «Тимее».
325 C90.
326 «Федон», стр. 107, C. I. стр. 300.
327 «Государство», X. 616, стр. 234.
328 В I. 2.8, 16.
329 См. II. 9.18.
330 Как думал Аристотель, «Метафизика», V. 14.
331 Как думал Аристотель, «Метафизика», V. 30.
332 Как думал Платон, Письмо 7, 343.
333 Как сказал Аристотель, «Метафизика», VII. 5.
334 «Федр», C1, 217.
335 «О возникновении животных», 4.2.
336 «Против математиков», 5.102, стр. 355.
337 «Теэтет», C2, 132.
338 «Государство», IV. E3, 434.
339 «Теэтет», 176.
340 Платон, «Федон», 69.
341 Каламбур на слове «логос», которое означает и разум, и слово.
342 Платон, «Федр», 246.
343 V. 1.1.
344 В своем «Федре», Et. 266.
345 В V. 1.1.
346 I. 3. 4, 5, 6; I. 6.
347 В своем «Федре», стр. 248.
348 В своем «Политике», стр. 262.
349 V. 1.
350 В своем «Софисте», стр. 253.
351 См. I. 2.3–6.
352 «Моралии», I. 34, 35; «Никомахова этика», VI. 8, 11.
353 См. IV. 1.22.
354 См. III. 8.7.
355 См. IV. 2.2.
356 См. IV. 3.19, 22, 23; IV. 4.28.
357 См. IV. 3.20–22.
358 Цицерон, «О природе богов», II. 31–33.
359 См. 4.7.6, 7.
360 Плутарх, «О мнениях философов», V. 21; Цицерон, «О природе богов», II. 11. «Господствующий принцип» появился в «Тимее» Платона, стр. 41.
361 «Тимея», стр. 35.
Примечания транскриптора
Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, когда в этом четырехтомнике обнаруживалось преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.
Простые опечатки были исправлены. Непоследовательное использование заглавных букв не менялось.
Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены.
Редкое написание «Plotinus» изменено на преобладающее «Plotinos».
Несколько открывающих или закрывающих скобок и кавычек не имеют пары; транскриптор не пытался их исправить.
Местами сохранена непоследовательная иерархия заголовков.
Обложка создана транскриптором и помещена в общественное достояние.
«Индекс» в начале книги на самом деле является оглавлением для четырехтомника.
Страница 11: последний параграф, кажется, обрывается: «to prove that» (доказать, что).
Страница 94: «parent's» (родителя), вероятно, должно быть «parents'» (родителей), но здесь оставлено без изменений.
Страница 236: закрывающая скобка для «(destiny)» (судьба), по-видимому, также является закрывающей скобкой для фразы, начинающейся с «(because he is given ...» (потому что ему дано...). В этом тексте есть несколько случаев, когда закрывающая кавычка используется подобным образом.
Проблемы с примечаниями
В этих примечаниях «якорь» означает ссылку на примечание, а «примечание» — информацию, к которой относится якорь. Якоря встречаются в основном тексте, в то время как примечания сгруппированы последовательно в конце этой электронной книги. Структура оригинальной книги потребовала двух исключений из этого правила, как объяснено ниже.
В оригинальном тексте использовалась комбинация подстрочных примечаний (обозначенных символами) и концевых примечаний (обозначенных цифрами). В этой электронной книге они были объединены в единую возрастающую последовательность, основанную на порядке, в котором примечания встречались в оригинальной книге, и помещены в конец электронной книги. Некоторые нарушения объясняются ниже.
Примечания иногда печатались в ином порядке, чем их якоря (как на странице 60: третье и четвертое примечания были напечатаны в неправильной последовательности), а символы, используемые для якорей, иногда были в ином порядке, чем примечания (как на странице 72, второй и третий символы). За исключением случаев, отмеченных ниже, все примечания были переупорядочены в соответствии с последовательностью их якорей.
Страница 85: последнее примечание напечатано не по порядку и сопровождается параграфом, который, по-видимому, является заключительным комментарием. В этой электронной книге это примечание было перемещено в последовательность его якоря.
Страницы 111 и 118: Якорь 134 (изначально 29) изначально относился к двум примечаниям. В этой электронной книге это примечания 134 и 134a.
Страницы 186 и 192: раздел «PLATO TEACHES THREE SPHERES OF EXISTENCE. 242» (изначально 47) использовал номер концевого примечания вне последовательности, который соответствовал последнему концевому примечанию в главе; это примечание было перемещено в общую последовательность примечаний.
Страница 196: Примечание 267 (изначально 5) не имеет якоря; недостающий якорь должен был бы находиться на странице 193 или 194.
Страница 242: Примечание 322 (изначально 6) не имеет якоря; недостающий якорь должен был бы находиться на странице 235.
The Project Gutenberg eBook of Plotinos Complete Works Volume I, by Kenneth Sylvan Guthrie.