«Плотин: Полное собрание сочинений, том 2»

16. Наказания, которые справедливо постигают злых, должны, следовательно, проистекать из того Порядка, который управляет всем должным образом. Несправедливые беды, несчастные случаи, нищета и болезни, которые, кажется, обрушиваются на добрых, могут быть названы следствиями предшествующих ошибок. Эти беды тесно связаны с ходом событий и даже представлены в нем своими знаками, так что они, кажется, происходят согласно Разуму (вселенной). Мы должны, однако, признать, что они не порождаются естественными «логосами», что они не входят в сферу ведения Провидения и являются лишь его случайными следствиями. Так, когда дом случайно рушится, он погребает под собой любого, кто бы там ни оказался; или, опять же, движет ли какое-то регулярное движение одну вещь или даже несколько вещей, оно ломает или сокрушает все, что случайно оказывается на его пути. Эти случайности, которые кажутся несправедливыми, не являются злом для тех, кто их терпит, если вы рассмотрите, как они занимают свое место в законном порядке вселенной; возможно, даже они представляют собой справедливые наказания и являются искуплением прежних ошибок. Было бы невероятно, чтобы один ряд существ во вселенной подчинялся своему порядку, в то время как другой ряд был бы подвержен случаю или капризу. Если все происходит через причины и естественные следствия, в соответствии с единым «логосом» и единым порядком, то самые малые вещи должны составлять часть этого порядка и согласуваться с ним. Несправедливость, совершенная по отношению к кому-то другому, является несправедливостью для того, кто ее совершает, и должна привлечь к нему наказание; но по тому месту, которое она занимает в универсальном порядке, она не является несправедливостью даже для того, кто ее терпит. Так должно было быть. Если жертвой этой несправедливости был честный человек, для него это может иметь только счастливый конец. Этот универсальный порядок не должен обвиняться в том, что он не божественен и несправедлив, но мы должны настаивать на том, что распределительная справедливость осуществляется с совершенной уместностью. Если некоторые вещи кажутся достойными порицания, то это потому, что они обусловлены тайными причинами, которые ускользают от нашего знания.

ИЗ УМОПОСТИГАЕМОГО МИРА ДУШИ СНАЧАЛА ОТПРАВЛЯЮТСЯ НА НЕБО.

17. Из умопостигаемого мира души сначала спускаются на небо. Ибо если небо является лучшей частью чувственного мира, оно должно быть ближе всего к пределам умопостигаемого мира. Поэтому небесные тела первыми принимают души, будучи наиболее приспособленными для их принятия. Земное тело одушевляется в последнюю очередь, и оно подходит только для принятия низшей души, поскольку оно более удалено от бестелесной природы. Все души сначала освещают небо и излучают из него свои первые и чистейшие лучи; остальное освещается низшими силами. Есть души, которые, спускаясь ниже, освещают низшие вещи; но они ничего не выигрывают, заходя так далеко от своего источника.

НИСХОДЯЩИЕ СТУПЕНИ БЫТИЯ.

Мы должны представить себе центр, а вокруг этого центра — светящуюся сферу, которая излучается от (Интеллекта). Затем вокруг этой сферы лежит вторая, которая также является светящейся, но лишь как свет, зажженный от другого света (универсальной Души). Затем, за пределами и вне этих сфер лежит еще одна, которая уже не является светом, но которая освещается лишь чуждым светом, за неимением света, свойственного (этому нашему миру). Вне этих двух сфер действительно существует ромбоид, или, скорее, другая сфера, которая получает свой свет от второй сферы и которая получает его тем интенсивнее, чем ближе она к ней находится. Великий свет (Интеллект) проливает свой свет, оставаясь при этом внутри себя, и сияние, которое излучается вокруг него (на душу), есть «логос». Другие души также излучают, некоторые оставаясь соединенными с универсальной Душой, другие спускаясь ниже, чтобы лучше освещать тела, которым они посвящают свою заботу; но эти заботы хлопотны. Как кормчий, который ведет свой корабль по бурным волнам, забывает о себе в усилиях своей работы до такой степени, что забывает, что подвергает себя опасности погибнуть вместе с кораблем при кораблекрушении, точно так же души оказываются увлеченными вниз (в бездну материи) вниманием, которое они уделяют телам, которыми управляют. Затем они оказываются прикованными к своей судьбе, словно очарованные магическим притяжением, но на самом деле удерживаемые мощными узами природы. Если бы каждое тело было столь же совершенным, как вселенная, оно было бы полностью самодостаточным, оно не имело бы опасностей, которых стоило бы бояться, и душа, присутствующая в нем, вместо этого могла бы сообщать ему жизнь, не покидая умопостигаемого мира.

C. ИСПОЛЬЗУЕТ ЛИ ДУША ДИСКУРСИВНЫЙ РАЗУМ В БЕСПЛОТНОМ СОСТОЯНИИ?

ДУША НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ ДИСКУРСИВНЫЙ РАЗУМ, КРОМЕ КАК БУДУЧИ СТЕСНЕННОЙ ПРЕПЯТСТВИЯМИ ТЕЛА.

18. Рассуждает ли душа до вхождения в тело и после того, как покинула его? Нет: она рассуждает только находясь в теле, потому что она неуверенна, смущена и ослаблена. Необходимость рассуждать, чтобы прийти к полному знанию, всегда выдает ослабление интеллекта. В искусствах рассуждение возникает только тогда, когда художник колеблется перед каким-то препятствием. Там, где нет трудностей в материале, искусство овладевает им и производит свою работу мгновенно.

ДУША МОЖЕТ РАССУЖДАТЬ ИНТУИТИВНО БЕЗ ДИСКУРСИВНОГО МЫШЛЕНИЯ.

(Можно возразить), что если души в вышних мирах не рассуждают, они перестанут быть разумными. Однако они остаются разумными, потому что вполне способны проникать в сущность чего-либо, когда того требует случай. Дискурсивное мышление следует рассматривать следующим образом. Если оно состоит в диспозиции, которая всегда происходит от Интеллекта, в имманентном акте, отражении этой силы в душах, то они должны рассуждать и в умопостигаемом мире; но тогда у них нет дальнейшей нужды в языке. Точно так же, когда они населяют небо, им также не нужно прибегать к речи, как это делают души здесь, внизу, вследствие своих нужд и неуверенности. Они действуют упорядоченно и в соответствии с природой, без предварительного обдумывания или размышления. Они узнают друг друга простой интуицией, как даже здесь, внизу, мы узнаем подобных нам без того, чтобы они говорили с нами, одним лишь взглядом. В вышних мирах каждое тело чисто и прозрачно. Каждый человек там — как бы глаз. Ничто не скрыто и не симулировано. Прежде чем вы заговорили, ваша мысль уже известна. Вероятно, речь используется стражами и другими живыми обитателями воздуха, ибо они являются живыми существами.

D. КАК ДУША МОЖЕТ ОДНОВРЕМЕННО БЫТЬ ДЕЛИМОЙ И НЕДЕЛИМОЙ?

РЕШЕНИЕ БУДЕТ ЗАВИСЕТЬ ОТ ЗНАЧЕНИЯ ТЕРМИНОВ.

19. Должны ли мы считать, что (в душе) неделимое и делимое тождественны, как если бы они были смешаны вместе? Или нам следует рассматривать различие между неделимым и делимым с какой-то другой точки зрения? Следует ли считать первое высшей частью души, а второе — низшей, точно так же, как мы говорим, что одна часть души разумна, а другая — иррациональна? На такие вопросы можно ответить только путем тщательного изучения природы делимости и неделимости души.

ТЕЛО НУЖДАЕТСЯ В ДУШЕ ДЛЯ ЖИЗНИ.

Когда Платон говорит, что душа неделима, он говорит абсолютно. Когда он настаивает на том, что она делима, это всегда относительно (тела). Он действительно говорит, что она становится делимой в телах, но не то, что она стала таковой. Давайте теперь рассмотрим, как по своей природе тело нуждается в душе, чтобы жить, и какая необходимость есть в том, чтобы душа присутствовала во всем теле.

ЧУВСТВО, РОСТ И ЭМОЦИЯ СТРЕМЯТСЯ К ДЕЛИМОСТИ.

В силу того факта, что она чувствует посредством всего тела, каждая чувственная сила подвергается делению. Поскольку она присутствует везде, можно сказать, что она разделена. Но поскольку, с другой стороны, она проявляет себя везде как целое, ее нельзя действительно считать разделенной. Мы не можем пойти дальше утверждения, что она становится делимой в телах. Некоторые могли бы возразить, что она была разделена только в смысле осязания. Однако она также разделена и в других чувствах, поскольку это всегда одно и то же тело, которое принимает ее, но лишь в меньшей степени. То же самое происходит с силой роста и питания; и если аппетит имеет свое место в печени, а гнев — в сердце, эти аппетиты должны быть подвержены тем же условиям. Кроме того, возможно, что тело не принимает эти аппетиты в смеси или что оно принимает их каким-то иным образом, так что они возникают из некоторых вещей, которые тело получает от души через причастие. Разум и интеллект, однако, не сообщаются телу, потому что они не нуждаются ни в каких органах для выполнения своих функций. Напротив, они находят в них лишь препятствие для своих операций.

ДУША КАК ЦЕЛОЕ ИЗ ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ ДЕЛИМОЙ И НЕДЕЛИМОЙ ЧАСТЕЙ.

Таким образом, неделимое и делимое в душе — это две различные части, а не две вещи, смешанные вместе, чтобы составлять лишь одну. Они образуют единое целое, состоящее из двух частей, каждая из которых чиста и отделима от другой своей характерной силой. Если тогда часть, которая в теле становится делимой, получает от высшей части силу быть неделимой, эта же часть могла бы одновременно быть делимой и неделимой, как смесь делимой природы и (неделимой) силы, полученной ею от высшей части.

E. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ДУШОЙ И ТЕЛОМ.

ЕСЛИ ФУНКЦИИ НЕ ЛОКАЛИЗОВАНЫ, ДУША НЕ БУДЕТ КАЗАТЬСЯ ПОЛНОСТЬЮ ПРИСУТСТВУЮЩЕЙ В НАС.

20. Локализованы ли вышеупомянутые и другие части души в теле, или некоторые локализованы, а другие нет? Это необходимо рассмотреть, потому что если ни одна из частей души не локализована, и если мы утверждаем, что они не находятся нигде — ни в теле, ни вне его, — то последнее останется неодушевленным, и мы не сможем объяснить способ операций, происходящих с помощью органов. Если, с другой стороны, мы припишем местоположение в теле определенным частям души, не локализуя другие части, то нелокализованные части будут казаться не находящимися внутри нас, и, следовательно, не вся наша душа будет казаться находящейся в теле.

ПРОСТРАНСТВО ТЕЛЕСНО; ТЕЛО НАХОДИТСЯ ВНУТРИ ДУШИ.

Ни часть души, ни вся она не находится в теле как в месте. Свойство пространства — содержать какое-то тело. Там, где все разделено, невозможно, чтобы целое находилось в каждой части. Но душа не есть тело, и душа скорее содержит тело, чем тело содержит душу.

ТЕЛО ТАКЖЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОСУДОМ ДЛЯ БЛИЖАЙШЕЙ ПЕРЕДАЧИ ДУШИ.

И душа не находится в теле как в сосуде. В этом случае тело было бы неодушевленным и содержало бы душу как в сосуде или месте. Если рассматривать душу как сосредоточенную в самой себе и сообщающую телу нечто от себя путем «ближайшей передачи» (как сказали бы стоики), то, что душа передаст этому сосуду, для нее станет чем-то утраченным.

МНОЖЕСТВО МЕТАФИЗИЧЕСКИХ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ КОНЦЕПЦИИ ДУШИ КАК ЛОКАЛИЗОВАННОЙ.

Рассматривая местоположение в строгом смысле слова, оно бестелесно и, следовательно, не может быть телом. Ему больше не нужна была бы душа. Кроме того (если душа находится в теле, как в месте), тело будет приближаться к душе своей поверхностью, а не само по себе. Можно выдвинуть множество других возражений против теории, которая локализует душу в теле. При этой гипотезе, действительно, место должно было бы переноситься вместе с вещью, в которой оно будет локализовано. Но то, что переносило бы место вместе с собой (было бы чудовищностью). Более того, если определить тело как интервал, то будет еще менее верно сказать, что душа находится в теле как в месте; ибо интервал должен быть пустым; но тело не пусто, находясь внутри пустоты.

ДУША ТАКЖЕ НЕ НАХОДИТСЯ В ТЕЛЕ КАК КАЧЕСТВО В СУБСТРАТЕ.

И душа не будет находиться в теле как (качество) в субстрате. Атрибут быть субстратом — это просто аффекция, подобно цвету или фигуре; но душа отделима от тела.

ДУША ТАКЖЕ НЕ НАХОДИТСЯ В ТЕЛЕ КАК ЧАСТЬ В ЦЕЛОМ.

И душа не будет находиться в теле как часть в целом; ибо душа не является частью тела. Она также не является частью живого целого; ибо это все равно потребовало бы объяснения способа этого нахождения внутри него. Она не будет внутри него как вино в кувшине, или как один кувшин в другом, или как одна вещь внутри самой себя (как думали манихеи).

ДУША ТАКЖЕ НЕ НАХОДИТСЯ В ТЕЛЕ КАК ЦЕЛОЕ В ЧАСТИ.

И душа не будет находиться в теле как целое в своих частях; ибо было бы смешно называть душу целым, а тело — частями этого целого.

ДУША ТАКЖЕ НЕ БУДЕТ НАХОДИТЬСЯ В ТЕЛЕ КАК ФОРМА В МАТЕРИИ.

И душа не будет находиться в теле как форма в материи; ибо форма, которая вовлечена в материю, неотделима. Более того, то, что форма нисходит на материю, подразумевает предварительное существование материи; но именно душа производит форму в материи; и поэтому душа должна быть отлична от формы. Хотя душа не есть форма, порожденная в материи, душа могла бы быть отделимой формой; но эта теория все равно должна была бы объяснить, как эта форма присуща телу, поскольку душа отделима от тела.

ГОВОРЯТ, ЧТО ДУША НАХОДИТСЯ В ТЕЛЕ, ПОТОМУ ЧТО ВИДИМО ТОЛЬКО ТЕЛО.

Все люди говорят, что душа находится в теле, однако, потому что душа невидима, в то время как тело видимо. Наблюдая за телом и судя, что оно одушевлено, потому что оно движется и чувствует, мы говорим, что оно имеет душу, и мы тем самым приводимся к предположению, что душа находится в теле. Но если бы мы могли видеть и чувствовать душу, и если бы мы могли осознать, что она окружает все тело той жизнью, которой обладает, и что она распространяется вокруг него одинаково со всех сторон до самых конечностей, мы бы сказали, что душа никоим образом не находится в теле, но что, напротив, акциденция находится внутри своего принципа, содержащееся — внутри содержащего, то, что течет — внутри неподвижного.

ЭТО ОСТАВЛЯЕТ ВОПРОС О СПОСОБЕ ПРИСУТСТВИЯ ДУШИ.

21. Как бы мы ответили человеку, который, сам не делая никаких заявлений по этому поводу, спросил бы нас, как душа присутствует в теле; присутствует ли вся душа в теле одинаковым образом, или одна из ее частей присутствует одним способом, а другая — каким-то иным?

ДУША В ТЕЛЕ КАК КОРМЧИЙ НА КОРАБЛЕ.

Поскольку ни одно из сравнений, которые мы ранее рассматривали, по-видимому, не выражает отношение души к телу, мы могли бы должным образом сказать, что душа находится в теле, как кормчий на корабле. Эта иллюстрация удовлетворительна в том, что она подчеркивает отделимость души от тела; но она не указывает должным образом на присутствие души в теле. Если бы душа присутствовала в теле как пассажир на корабле, она была бы там только случайно, и иллюстрация все еще не удовлетворительна, если ее изменить на присутствие кормчего на корабле, которым он управляет; ибо кормчий не присутствует во всем корабле так, как вся душа находится в теле. Можно было бы проиллюстрировать присутствие души в теле тем, как искусство присуще своим инструментам; как, например, в руле, который можно было бы предположить живым, содержащим силу искусно управлять кораблем. Это все еще неудовлетворительно, потому что такое искусство приходит извне. Душу действительно можно сравнить с кормчим, который должен быть воплощен в своем руле; и душа могла бы находиться в теле как в некотором естественном инструменте, так что душа двигала бы им по своему усмотрению. Однако это все еще могло бы не объяснить способ, которым душа существовала бы в своем инструменте. Поэтому, хотя последняя иллюстрация является улучшением по сравнению с предыдущей, мы должны все еще искать ту, которая ближе подходит к реальности.

ДУША ПРИСУТСТВУЕТ В ТЕЛЕ КАК СВЕТ В ВОЗДУХЕ.

22. Это лучшая иллюстрация: душа присутствует в теле так, как свет присутствует в воздухе. Свет действительно присутствует в воздухе, не присутствуя в нем; то есть свет присутствует во всем воздухе, не смешиваясь с ним, и свет остается внутри себя, в то время как воздух ускользает. Когда воздух, внутри которого излучается свет, удаляется от света, воздух не сохраняет никакого света; но он освещен до тех пор, пока воздух остается подверженным действию света. Воздух, следовательно, находится в свете, а не свет в воздухе. Объясняя порождение вселенной, Платон, следовательно, должным образом помещает тело (мира) в душу, а не душу в тело. Он также утверждает, что есть часть души, которая содержит тело, и другая, в которой нет тела, в том смысле, что есть силы души, в которых тело не нуждается. То же самое происходит и с другими душами. Их силы в целом не присутствуют в телах, и только те силы, в которых нуждается тело, присутствуют в нем. Однако они присутствуют в теле, не будучи выстроенными ни на членах, ни на теле как на целом. Что касается ощущения, способность чувствовать полностью присутствует во всем органе, который чувствует (как, например, во всем мозге); точно так же и для других функций различные способности каждая присутствует в своем органе. Я объяснюсь.

В ТО ВРЕМЯ КАК СИЛА ДУШИ ПОВСЮДУ, ПРИНЦИП ДЕЙСТВИЯ ЛОКАЛИЗОВАН В СПЕЦИАЛЬНОМ ОРГАНЕ.

23. Поскольку для тела быть одушевленным означает быть пронизанным светом, проливаемым душой, каждая часть тела участвует в этом некоторым особым образом. Каждый орган, в соответствии со своей пригодностью, получает силу, подходящую для функции, которую он выполняет. Таким образом, мы можем сказать, что сила зрения находится в глазах; слуха — в ушах; вкуса — в языке; обоняния — в носу; осязания — во всем теле, поскольку для последнего чувства все тело является органом души. Теперь, поскольку инструментами для осязания являются первые нервы, которые также обладают силой двигать организм, поскольку они являются местом этой силы; поскольку, кроме того, нервы берут начало в мозге, в мозге был локализован принцип ощущения и аппетита — короче говоря, принцип всего организма; несомненно, потому что считалось, что сила, которая использует органы, присутствует в той части тела, где находятся начала этих органов. Было бы лучше сказать, что именно действие силы, которая использует органы, берет начало в мозге; ибо та часть тела, от которой начинается движение, впечатленное на орган, должна была служить в некотором роде фундаментом для силы работника, силы, природа которой находится в гармонии с природой органа (который она приводит в движение); или, скорее, эта часть тела не служит фундаментом для этой силы, ибо эта сила везде, но принцип действия находится в той части тела, в которой находится самый принцип этого органа.

РАЗУМ НАХОДИТСЯ В ГОЛОВЕ, НО НЕ В МОЗГЕ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ МЕСТОМ ПОСРЕДНИКА, СИЛЫ ОЩУЩЕНИЯ.

С другой стороны, поскольку сила ощущения и сила аппетита, которые принадлежат чувственной и воображающей душе, находятся ниже разума, потому что они связаны с тем, что ниже, в то время как разум выше, результатом стало то, что древние локализовали разум в высшей части животного, в голове; не то чтобы разум находится в мозге, но потому что разум восседает в силе ощущения, посредством посредничества которой, только, разум может быть сказан находящимся в мозге. Сила ощущения, конечно, должна была быть приписана телу, и внутри тела — органам, наиболее способным поддаваться ее действию. Разум, который не имеет (прямого) дела с телом, должен был, однако, быть в отношении с силой ощущения, которая является формой души и может участвовать в разуме. Сила ощущения, действительно, в определенной степени судит; и сила воображения имеет нечто интеллектуальное. Наконец, аппетит и желание каким-то образом соединяются с воображением и разумом. Разум, следовательно, находится в голове, не как в месте, а потому что он находится в отношении с силой ощущения, которая находится в этом органе, как было показано выше.

РОСТ ЛОКАЛИЗОВАН В ПЕЧЕНИ, ГНЕВ — В СЕРДЦЕ.

Поскольку сила роста, питания и порождения действует по всему телу; и поскольку именно кровью тело питается; поскольку кровь содержится в венах; и поскольку вены, так же как и кровь, берут начало в печени; этот орган был назначен местом той части души, которая называется аппетитом; ибо аппетит вовлечен в силу порождения, питания и увеличения тела. Далее, поскольку кровь (очищенная дыханием) тонка, легка, подвижна и чиста, сердце становится подходящим инструментом для силы гнева, ибо кровь, которая обладает этими качествами, исходит из сердца. Поэтому, с полным основанием, сердце назначено местом бурных конвульсий силы гнева.

F. КУДА ОТПРАВЛЯЕТСЯ ДУША ПОСЛЕ СМЕРТИ?

ДУША ПОСЛЕ СМЕРТИ ОТПРАВЛЯЕТСЯ В МЕСТО, ПОДХОДЯЩЕЕ ЕЙ ПО ВОЗДАЯНИЮ.

24. Куда перейдет душа, когда она покинет тело? Она не пойдет туда, где нет ничего подходящего, чтобы принять ее. Она не могла бы перейти в то, что не предрасположено по своей природе принять ее, если только не найдется что-то, что привлекло бы душу, утратившую свою рассудительность. В этом случае душа остается в том, что способно принять ее, и следует за ним туда, куда эта (восприимчивая материя) может существовать и порождать. Теперь, поскольку существуют разные места, необходимо, чтобы различие (жилищ, в которых души приходят обитать) происходило из диспозиции каждой души и справедливости, которая царит над существами. Никто, действительно, не мог бы избежать наказания, которого заслуживают несправедливые действия. Божественный закон неизбежен и обладает силой исполнять суждения (согласно своим декретам). Человек, которому суждено подвергнуться наказанию, вопреки самому себе, влечется к этому наказанию и гоним вокруг движением, которое никогда не останавливается. Затем, как если бы устав бороться против вещей, которым он желал оказать сопротивление, он направляется в место, которое подходит ему, и таким образом добровольным движением претерпевает невольное страдание. Закон предписывает величину и продолжительность наказания. Позже, в результате гармонии, которая направляет все во вселенной, конец наказания, претерпеваемого душой, совпадает с получением душой силы покинуть эти места.

ЧИСТЫЕ БЕСТЕЛЕСНЫЕ ДУШИ ОБИТАЮТ ВНУТРИ ИНТЕЛЛЕКТА В БОЖЕСТВЕННОСТИ.

Души, которые имеют тело, тем самым чувствуют телесные наказания, которым они подвергаются. Чистые души, однако, которые не несут с собой ничего телесного, обязательно пользуются привилегией пребывания в бестелесном. Будучи свободными от необходимости обитать в чем-либо телесном, поскольку у них нет тел, они пребывают там, где есть бытие и сущность, и божественное; то есть в божественности. Там, в божественности, с умопостигаемыми существами, обитает чистая Душа. Если вы хотите локализовать Душу еще точнее, отправляйтесь туда, где находятся умопостигаемые сущности; и если вы ищете их, не ищите их глазами, как если бы они были (физическими) телами.

G. КАКИЕ УСЛОВИЯ ОПЕРАЦИИ ПАМЯТИ И ВООБРАЖЕНИЯ?

КОСМИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ О ПАМЯТИ ЗАВИСЯТ ОТ ТОЧНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТОГО, ЧТО ТАКОЕ ПАМЯТЬ.

25. Память поднимает следующие вопросы. Остается ли память вообще с телами, которые вышли отсюда, снизу? Существует ли она только в некоторых из них? В этом случае является ли память общей или частной, долговечной или преходящей? На эти вопросы нельзя ответить, пока мы не определим тот внутренний принцип в нас, к которому принадлежит память. То есть мы должны будем определить не то, что такое память, а в каких существах она должна существовать в силу своей природы, ибо в других местах мы часто определяли и рассматривали саму память. Мы должны поэтому точно определить тот принцип внутри нас, к которому память естественна.

ПАМЯТЬ НЕПРИМЕНИМА, КРОМЕ КАК К СУЩЕСТВАМ, ПОДВЕРЖЕННЫМ ОГРАНИЧЕНИЯМ ВРЕМЕНИ.

Поскольку память предполагает знание или случайный опыт, память нельзя приписать существам, которые бесстрастны и находятся вне ограничений времени. Память, следовательно, неприменима к Божественности, к Сущности и к Интеллекту, все из которых существуют вне времени, как вечные и неизменные, без концепции приоритетности или последующего, которые всегда пребывают в одном и том же состоянии, никогда не испытывая никаких изменений. Как могло бы то, что тождественно и неизменно, использовать память, поскольку оно не могло бы ни приобрести, ни сохранить диспозицию, отличающуюся от предыдущей, ни иметь последовательные мысли, из которых одна была бы настоящей, в то время как другая перешла бы в состояние воспоминания?

СУЩЕСТВУЕТ ВНЕВРЕМЕННАЯ ПАМЯТЬ, СОСТОЯЩАЯ ИЗ САМОСОЗНАНИЯ.

Это (может быть возражено), что ничто не мешает Интеллекту знать изменения других существ, таких как, например, периодические революции мира, самому не претерпевая никаких изменений. Но тогда ему пришлось бы следовать за изменениями движущегося объекта, так как он думал бы сначала об одной вещи, а затем о другой. Кроме того, мысль — это нечто иное, чем память, и мы не должны применять к самосознанию имя памяти. Действительно, интеллект не занимается удержанием своих мыслей и препятствованием их ускользанию; иначе он мог бы также бояться потерять свою собственную природу («Бытие»). Для самой души вспоминание — это не то же самое, что припоминание врожденных понятий. Когда душа спустилась сюда, вниз, она может обладать этими понятиями, не думая о них, особенно если она вошла в тело лишь недавно. Древние философы, по-видимому, применяли термины память и припоминание к актуализации, посредством которой душа думает о сущностях, которыми она обладает; это (однако) совершенно особый вид памяти, полностью независимый от времени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПАМЯТИ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ПРИНАДЛЕЖИТ ЛИ ОНА ДУШЕ ИЛИ ОРГАНИЗМУ.

Но, возможно, наше решение кажется поверхностным и, по-видимому, основывается на недостаточном анализе. Можно действительно спросить, не характеризуют ли память и припоминание, вместо того чтобы принадлежать разумной душе, низшую душу или композит души и тела, который мы называем организмом? Если действительно они принадлежат низшей душе, откуда последняя заимствует их и как она обладает ими? Тот же вопрос можно далее задать в случае организма. Чтобы ответить на все это, мы, как сказано выше, должны будем изучить наш собственный внутренний принцип, к которому принадлежит память. Если именно душа обладает памятью, мы должны будем спросить, какая способность или часть ее составляет память. Если, как настаивали некоторые, именно организм обладает памятью, и рассматривая организм как чувствующий принцип, как могла бы эта способность действовать внутри него? Кроме того, что мы должны называть организмом? Далее, является ли это та же самая сила, которая воспринимает чувственные объекты и умопостигаемые сущности, или существуют две различные силы?

ПСИХОЛОГИЯ ОЩУЩЕНИЯ.

26. Если два элемента, которые составляют животное, участвуют в акте ощущения, то ощущение является общим для души и тела, как акты прокалывания или ткачества. Таким образом, в ощущении душа играет роль работника, а тело — его инструмента; тело претерпевает опыт и служит посланником для души; душа воспринимает впечатление, произведенное в теле или телом; или она формирует суждение об опыте, который она претерпела. Следовательно, ощущение — это операция, общая для души и тела.

В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ПАМЯТЬ СВОЙСТВЕННА ДУШЕ И ТЕЛУ.

Это не могло бы быть положением дел с памятью, посредством которой душа, уже через ощущение восприняв впечатление, произведенное в теле, сохраняет его или отбрасывает. Можно было бы утверждать, что память также является общей для души и тела, потому что ее эффективность зависит от настроек тел. Несомненно, тело может препятствовать или способствовать осуществлению памяти, не переставая при этом быть свойственной душе. Как мы попытаемся доказать, что память о знании, приобретенном путем изучения, принадлежит соединению, а не одной душе? Если организм является композитом души и тела в том смысле, что это некий третий объект, порожденный их союзом, будет абсурдно говорить, что он не является ни душой, ни телом. Действительно, он не мог бы быть чем-то отличным от души и тела, ни если бы душа и тело были преобразованы в композит, элементами которого они являются, ни если бы они образовали смесь, так что душа была бы не более чем потенциально в организме. Даже в этом случае именно душа, и только душа, помнила бы. Так, в смеси меда и вина именно меду следует приписать любую сладость, которую можно почувствовать.

ТО, ЧТО ДУША ВОПЛОЩЕНА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ТОГО, ЧТО ОНА ОБЛАДАЕТ ПАМЯТЬЮ.

Можно снова возразить, что именно душа помнит; но только потому, что она находится в теле и не является чистой; она должна быть затронута каким-то особым образом, чтобы быть способной запечатлеть в теле формы чувственных объектов; ее место должно быть в теле, чтобы принимать эти формы и сохранять их. Но, во-первых, эти формы не могли бы иметь никакого протяжения; затем они не могли бы быть ни (стоическими) оттисками печати, ни впечатлениями; ибо в душе нет импульса, ни какого-либо оттиска, подобного оттиску печати на воске, и сама операция, посредством которой она воспринимает чувственные объекты, является своего рода мыслью (или интеллекцией). Действительно, невозможно было бы говорить о впечатлении в акте мысли. Мысль не нуждается в теле или телесном качестве. Кроме того, душе необходимо помнить свои движения, как, например, свои желания, которые не были удовлетворены и объект которых тело не достигло; ибо что могло бы тело сказать нам об объекте, которого тело еще не достигло? (Говоря о мыслях), как могла бы душа совместно с телом помнить вещи, которые тело по самой своей природе абсолютно не могло знать?

ПАМЯТЬ ПРИНАДЛЕЖИТ ОДНОЙ ЛИШЬ ДУШЕ.

Несомненно, мы должны будем признать, что существуют аффекты, которые переходят из тела в душу; но существуют также аффекты, которые принадлежат исключительно душе, потому что душа является реальным существом с характерной природой и деятельностью. В этом случае душа должна иметь желания и вспоминать их, помня, что они были или не были удовлетворены; потому что по своей природе она не является частью вещей, которые находятся (как говорил Гераклит) в постоянном потоке. Иначе мы не могли бы приписать душе ценэстезию (или общее чувство), совесть, рефлексию или интуицию самой себя. Если бы она не обладала ими по своей природе, она не приобрела бы их путем союза с телом. Несомненно, существуют виды деятельности, которые душа не может осуществлять без помощи органов; но она сама обладает способностями (или «силами»), из которых эти виды деятельности являются отростками. Кроме того, она сама по себе обладает другими способностями, операции которых происходят только от нее. Среди них — память, осуществлению которой препятствует только тело. Действительно, когда душа соединяется с телом, она забывает; когда она отделяется от тела и очищается, она часто восстанавливает память. Поскольку душа обладает памятью, когда она одна, тело с его изменчивой природой, которая всегда подвержена постоянному потоку, является причиной забвения, а не памяти; тело, следовательно, является для души потоком Леты (или забвения). Одной лишь душе, следовательно, принадлежит память.

ПАМЯТЬ ПРИНАДЛЕЖИТ КАК БОЖЕСТВЕННОЙ ДУШЕ, ТАК И ТОЙ, КОТОРАЯ ПРОИСХОДИТ ОТ МИРОВОЙ ДУШИ.

27. К какой душе, однако, принадлежит память? К душе, чья природа более божественна и которая составляет нас более существенно, или к душе, которую мы получаем от универсальной Души (разумной и иррациональной душ)? Память принадлежит обеим; но в одном случае она общая, а в другом — частная. Когда обе души соединены, они вместе обладают обоими видами памяти; если они обе остаются разделенными, каждая помнит дольше то, что касается ее самой, и помнит менее долго то, что касается другой. Вот почему люди говорят об образе Геракла, находящемся в аду. Теперь этот образ помнит все дела, совершенные в этой жизни; ибо эта жизнь особенно выпадает на ее долю. Другие души, которые (соединяя внутри себя разумную часть с иррациональной) вместе обладают обоими видами памяти. Они все же не могут помнить ничего, кроме вещей, которые касаются этой жизни и которые они знали здесь, внизу, или даже действий, которые имеют некоторое отношение к справедливости.

ЧТО РАЗУМНАЯ ДУША, ЕСЛИ БЫЛА БЫ ОТДЕЛЕНА, ПОМНИЛА БЫ О ЖИЗНИ.

Мы должны еще прояснить, что сказал бы Геракл (то есть сам человек), один и отделенный от своего образа. Что тогда сказала бы разумная душа, если бы была отделена и изолирована? Душа, которая была привлечена телом, знает все, что человек (говоря строго) сделал или испытал здесь, внизу. С течением времени, при смерти, воспоминания о прежних существованиях воспроизводятся; но душа, из презрения, позволяет некоторым ускользнуть от нее. Действительно, очистившись от тела, она будет помнить вещи, которые не присутствовали перед ней во время этой жизни. Если после вхождения в другое тело ей случится рассмотреть прошлое, она будет говорить об этой жизни, которая станет для нее чуждой, о том, что она недавно оставила, и о многих других более ранних фактах. Обстоятельства, которые происходят в течение долгого периода, всегда останутся погребенными в забвении. Но мы еще не обнаружили, что будет помнить душа, когда она изолирована от тела. Чтобы решить этот вопрос, мы будем вынуждены решить, к какой силе души принадлежит память.

ПАМЯТЬ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ АППЕТИТУ, ПОТОМУ ЧТО ОНА МОЖЕТ БЫТЬ СВЕДЕНА К ОЩУЩЕНИЮ.

28. Принадлежит ли память силам, посредством которых мы чувствуем и знаем? Аппетитом ли мы помним вещи, которые возбуждают наши желания, и гневом ли мы помним вещи, которые раздражают нас? Некоторые так подумают. Это действительно та же самая способность, которая чувствует удовольствие и сохраняет воспоминание о нем. Таким образом, когда, например, аппетит встречает объект, который уже заставил его испытать удовольствие, он помнит это удовольствие при виде этого объекта. Почему действительно аппетит не должен быть подобным образом движим каким-то другим объектом? Почему он не движим каким-то образом тем же объектом? Почему мы не должны таким образом приписать ему ощущение вещей такого рода? Далее, почему сам аппетит не должен быть сведен к силе ощущения и не делать то же самое для всего, называя каждую вещь тем, что в ней преобладает?

ТО, ЧТО СОХРАНЯЕТ АППЕТИТ, ЯВЛЯЕТСЯ АФФЕКЦИЕЙ, НО НЕ ПАМЯТЬЮ.

Должны ли мы приписать ощущение каждой силе, но иным образом? В этом случае, например, именно зрение, а не аппетит, будет воспринимать чувственные объекты; но аппетит будет позже разбужен ощущением, которое будет «передано» (как сказали бы стоики); и хотя он не судит об ощущении, он будет бессознательно чувствовать характерную аффекцию. То же самое положение дел будет и с гневом. Именно зрение покажет нам несправедливость, но именно гнев будет возмущаться ею. Точно так же, когда пастух замечает волка возле своего стада, собака, хотя она еще ничего не наблюдала, будет возбуждена запахом или шумом волка. Это, безусловно, аппетит, который испытывает удовольствие и который сохраняет след от него; но этот след составляет аффекцию или диспозицию, а не память. Это другая сила, которая наблюдает за наслаждением удовольствием и которая помнит то, что произошло. Это доказывается тем фактом, что память часто не знает вещей, в которых участвовал аппетит, хотя аппетит все еще сохраняет следы этого.

ПАМЯТЬ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ СПОСОБНОСТИ ОЩУЩЕНИЯ.

29. Можно ли отнести память к чувствительности? Является ли способность, которая чувствует, также той, которая помнит? Но если образ души (иррациональная душа) обладает памятью, как мы сказали выше, в нас было бы две способности, которые будут чувствовать. Далее, если чувствительность способна схватывать понятия, она также должна будет воспринимать концепции дискурсивного разума, или это будет другая способность, которая будет воспринимать и то, и другое.

ПАМЯТЬ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СИЛЕ ВОСПРИЯТИЯ.

Является ли сила восприятия общей для разумной души и для иррациональной души, и признаем ли мы, что она обладает памятью о чувственных объектах и об умопостигаемых вещах? Признать, что это одна и та же сила, которая одинаково воспринимает оба вида вещей, — это уже сделать один шаг к решению проблемы. Но если мы разделим эту силу на две, все равно будет два вида памяти; далее, если мы допустим два вида памяти для каждой из двух душ (разумной и иррациональной), будет четыре вида памяти.

ПАМЯТЬ НЕ ТОЖДЕСТВЕННА ЧУВСТВУ ИЛИ РАССУЖДЕНИЮ.

Обязаны ли мы помнить ощущения посредством чувствительности, будь то та же самая сила, которая чувствует ощущение и которая помнит ощущение, или это также дискурсивный разум, который постигает и помнит концепции. Но люди, которые рассуждают лучше всего, — это не те, кто также помнит лучше всего; и те, у кого одинаково тонкие чувства, не все, по этой причине, имеют одинаково хорошую память. Напротив, некоторые имеют тонкие чувства, в то время как другие имеют хорошую память, не будучи, однако, способными воспринимать одинаково хорошо. С другой стороны, если чувство и воспоминание взаимно независимы, будет (вне чувствительности) другая сила, которая будет помнить вещи, ранее воспринятые ощущением, и эта сила должна будет чувствовать, что значит помнить.

ПАМЯТЬ ПРИНАДЛЕЖИТ ВООБРАЖЕНИЮ.

(Чтобы решить все эти трудности) можно заявить, что ничто не мешает допущению, что актуализация ощущения производит в памяти образ, и что воображение, которое отличается (от ощущения), обладает силой сохранять и припоминать эти образы. Это действительно воображение, в котором ощущение достигает кульминации; и когда ощущение прекращается, воображение сохраняет его представление. Если тогда эта способность сохраняет образ отсутствующего объекта, она составляет память. В зависимости от того, остается ли образ в течение более или менее долгого времени, память является или не является верной; и наши воспоминания длятся или стираются. Память о чувственных объектах, следовательно, принадлежит воображению. Если этой способностью памяти обладают разные люди в неравных степенях, это различие зависит либо от разницы сил, либо от практики (или упражнения), либо от отсутствия или присутствия определенных телесных диспозиций, которые могут или не могут влиять на память или нарушать ее. Но в другом месте мы изучим этот вопрос дальше.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПОНЯТИЯ НЕ ПОЛНОСТЬЮ СОХРАНЯЮТСЯ ВООБРАЖЕНИЕМ.

30. А как обстоит дело с интеллектуальными понятиями? Сохраняются ли они также воображением? Если воображение сопровождает всякое мышление и если впоследствии оно, так сказать, сохраняет его образ, то мы должны были бы обладать памятью о познанном объекте; в противном случае придется искать иное решение. Возможно, разум, актуализация которого всегда сопровождает мышление, выполняет функцию восприятия мысли и передачи ее воображению. Действительно, мысль неделима, и до тех пор, пока она не вызвана из глубин Интеллекта, она остается как бы скрытой в нем. Разум развертывает ее и, заставляя перейти из состояния мысли в состояние образа, распространяет ее, словно в зеркале, для нашего воображения. Вот почему мы схватываем (мысль) лишь тогда, когда душа, всегда стремящаяся к разумному мышлению, достигает мысли. Существует различие между мыслью и восприятием мысли. Мы мыслим всегда, но не всегда воспринимаем свое мышление. Это происходит из-за того, что начало, которое воспринимает мысли, воспринимает также и ощущения, поочередно занимаясь и тем, и другим.

ДВА ВИДА ПАМЯТИ ПРЕДПОЛАГАЮТ ДВА ВИДА ВООБРАЖЕНИЯ.

31. Если теория принадлежит воображению и если как разумная, так и неразумная души обладают памятью, то у нас будет два вида воображения (интеллектуальное и чувственное); и если обе души разделены, каждая из них будет обладать одним видом воображения. Теория о двух видах воображения внутри нас в одном и том же начале не объяснила бы, почему существуют два вида воображения; и она оставила бы нерешенным вопрос о том, к какому из них относится память. Если память принадлежит обоим видам воображения, то всегда будет два вида воображения — ибо нельзя сказать, что память об умопостигаемых вещах принадлежит одному, а память о чувственных вещах — другому; иначе у нас были бы два одушевленных существа, не имеющих ничего общего. Если же память в равной степени принадлежит обоим видам воображения, то в чем разница между ними? Кроме того, почему мы не замечаем этого различия? Вот в чем причина.

ИЗ ДВУХ ВИДОВ ВООБРАЖЕНИЯ ОДНО ВСЕГДА ПРЕОБЛАДАЕТ ИЛИ ЗАТМЕВАЕТ ДРУГОЕ.

Когда оба вида воображения гармонируют, они сотрудничают (в производстве единого акта). Более мощное доминирует, и внутри нас создается лишь единый образ. Более слабое следует за более сильным, как слабый отблеск мощного света. Напротив, когда оба вида воображения не согласуются и борются, тогда проявляется лишь одно из них, а другое полностью игнорируется, подобно тому как мы всегда не замечаем, что у нас две души; ибо обе души слиты в одну, и одна служит проводником для другой. Одна видит все, но сохраняет лишь определенные воспоминания, когда покидает тело, и оставляет в забвении большую часть вещей, относящихся к другой. Точно так же, после того как мы установили отношения с друзьями низшего порядка, мы можем приобрести более выдающиеся дружеские связи, и мы помним первых лишь очень мало, хотя помним последних очень отчетливо.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПАМЯТИ МЕЖДУ ДВУМЯ ДУШАМИ.

А как насчет (памяти) о друзьях, родителях, жене, отечестве и обо всем, что добродетельный человек может должным образом помнить? В образе души (неразумной душе) эти воспоминания будут сопровождаться пассивным аффектом; но в человеке (разумной душе) они не будут так сопровождаться. Аффекты существуют с самого начала в низшей душе; в высшей душе, в результате ее общения с другой, также есть некоторые аффекты, но только надлежащие аффекты. Низшая душа вполне может стремиться помнить действия высшей души, особенно когда она сама была должным образом воспитана; ибо она может стать лучше, начиная с самого своего начала, и благодаря образованию, которое она получает от другой. Высшая душа должна добровольно забыть то, что приходит к ней от низшей души. Когда она добра, она может, кроме того, своей силой сдерживать подчиненную душу. Чем больше она стремится приблизиться к умопостигаемому миру, тем больше она должна забывать вещи здешнего мира, если только вся жизнь, которую она вела здесь, не была такой, что она доверила своей памяти лишь похвальные вещи. Даже в нашем собственном мире, действительно, прекрасно освободиться от человеческих забот. Поэтому было бы еще прекраснее забыть их все. В этом смысле мы вполне могли бы сказать, что добродетельная душа должна быть забывчивой. Она таким образом избегает множественности, сводит множественность к единству и оставляет неопределенное. Поэтому она перестает жить с множественностью, облегчает свое бремя и живет для себя. Действительно, оставаясь здесь, внизу, она стремится жить в умопостигаемом мире и пренебрегает всем, что чуждо ее природе. Поэтому она сохраняет лишь немногие земные вещи, когда прибывает в умопостигаемый мир; у нее их больше, когда она обитает на небесах. Геракл (на небесах) может похваляться своей доблестью; но даже эта доблесть кажется ему ничтожной, когда он прибыл в область, еще более святую, чем небеса, когда он обитает в умопостигаемом мире, когда он возвысился над самим Гераклом силой, проявленной в тех битвах, которые характерны для истинных мудрецов.

ЧЕТВЕРТАЯ ЭННЕАДА, КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ. Вопросы о душе. (Вторая часть.)

РЕЧЬ ДУШИ В УМОПОСТИГАЕМОМ МИРЕ.

1. Когда душа вознесется в умопостигаемый мир, что она скажет и что она будет помнить? Она будет созерцать сущности, с которыми она соединится, и направит на них все свое внимание; иначе она не была бы в умопостигаемом мире.

ПАМЯТЬ ДУШИ В УМОПОСТИГАЕМОМ МИРЕ.

Не будет ли у нее никакой памяти о вещах здешнего мира? Не будет ли она, например, помнить, что посвятила себя философии и что во время своего пребывания на земле она созерцала умопостигаемый мир? Нет: ибо интеллект, полностью преданный объекту своего мышления, не может одновременно созерцать умопостигаемое и мыслить что-то другое. Акт мышления не предполагает памяти о том, что мы мыслили.

В УМОПОСТИГАЕМОМ МИРЕ ВСЕ ВЕЩИ ОДНОВРЕМЕННЫ; СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОНИ НЕ ПОМНЯТСЯ.

Но эта память вторична по отношению к мышлению! В этом случае ум, в котором она возникает, изменил свое состояние. Поэтому невозможно, чтобы тот, кто полностью предан чистому созерцанию умопостигаемого, одновременно помнил вещи, которые ранее случались с ним здесь, внизу. Если, как кажется, мышление находится вне времени, поскольку все умопостигаемые сущности, будучи вечными, не имеют отношения ко времени, то очевидно невозможно, чтобы интеллект, возвысившийся до умопостигаемого мира, имел какую-либо память о вещах здешнего мира или даже вообще какую-либо память; ибо каждая (из сущностей умопостигаемого мира) всегда присутствует для интеллекта, который не обязан проходить через них последовательно, переходя от одной к другой.

ИНТЕЛЛЕКТ ОБЪЕДИНЯЕТСЯ ПО МЕРЕ ВОЗВЫШЕНИЯ К УМОПОСТИГАЕМОМУ.

Не разделится ли интеллект, спускаясь (от родов) к видам (или формам)? Нет: ибо он восходит к универсальному и высшему Началу.

ДАЖЕ ВОЗНЕСШАЯСЯ ДУША НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ РАЗДЕЛЕННОЙ.

Допуская, что в интеллекте, который обладает всем одновременно, нет разделения, не будет ли по крайней мере разделения в душе, вознесшейся в умопостигаемый мир? Ничто, однако, не запрещает, чтобы совокупность объединенных умопостигаемых сущностей была схвачена интуицией, столь же унитарной и полной.

ЕДИНСТВО АППЕРЦЕПЦИИ МНОГООБРАЗНО.

Подобна ли эта интуиция интуиции объекта, схваченного в своей целостности одним взглядом, или она содержит все мысли об умопостигаемых сущностях, созерцаемых одновременно? Поскольку умопостигаемые сущности предлагают разнообразное зрелище, мысль, которая их схватывает, должна, очевидно, быть столь же множественной и разнообразной, охватывая несколько мыслей, подобно тому как восприятие единого чувственного объекта, например, лица, охватывает несколько восприятий, потому что глаз, воспринимая лицо, одновременно видит нос и другие черты.

В УМОПОСТИГАЕМОМ МИРЕ ПРЕДШЕСТВОВАНИЕ ОТНОСИТСЯ К ПОРЯДКУ, А НЕ КО ВРЕМЕНИ.

Можно возразить, что может случиться так, что душа разделит и разовьет нечто, что было унитарным. Эта вещь должна была тогда уже быть разделена в интеллекте, но такое разделение больше похоже на впечатление. Поскольку предшествование или следование в идеях не относится ко времени, то и ментальное понятие предшествования и следования не будет подвержено временным условиям, а будет относиться к порядку (который управляет умопостигаемыми вещами). Например, при рассмотрении порядка дерева, который простирается от корней до верхушки, приоритет и последующее существуют только в отношении порядка, поскольку все растение воспринимается одним единственным взглядом.

ИНТЕЛЛЕКТ НЕ ЕСТЬ ЕДИНСТВО; НО ЕГО МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРОИЗВЕДЕНА ЕДИНСТВОМ.

Как могут вещи быть предшествующими или последующими, если душа, созерцающая Единое, охватывает все вещи? Потенция, которая есть Единое, едина таким образом, что она множественна, когда ее созерцает другое начало (Интеллект), потому что тогда она не является одновременно всеми вещами в одной единственной мысли. Действительно, актуализации (Интеллекта) не являются единством; но все они произведены вечно пребывающей потенцией; поэтому они становятся множественными в других началах (умопостигаемых сущностях); ибо Интеллект, не будучи единством сам по себе, может принять в свои недра природу множественного, которая ранее не существовала (в Едином).

ДУША НЕ ПОМНИТ ДАЖЕ САМУ СЕБЯ.

2. Допустим. Но помнит ли душа саму себя? Вероятно, нет. Тот, кто созерцает умопостигаемый мир, не помнит, кто он такой; что, например, он Сократ, что он душа или интеллект. Как же он мог бы это помнить? Полностью преданный созерцанию умопостигаемого мира, он не размышляет мыслью о самом себе; он обладает собой, но он применяет себя к умопостигаемому и становится умопостигаемым, по отношению к которому он играет роль материи. Он принимает форму объекта, который созерцает, и тогда он является самим собой лишь потенциально. Актуально он является самим собой только тогда, когда мыслит умопостигаемое. Когда он является только самим собой, он пуст от всех вещей, потому что не мыслит умопостигаемое; но если по природе он таков, что он есть все вещи, то, мысля себя, он мыслит все вещи. В этом состоянии, видя себя актуально взглядом, который он бросает на себя, он охватывает все вещи в этой интуиции; с другой стороны, взглядом, который он бросает на все вещи, он охватывает себя в интуиции всех вещей.

В УМОПОСТИГАЕМОМ МИРЕ САМОНАПРАВЛЕННОСТЬ МЫСЛИ НЕ ЕСТЬ ИЗМЕНЧИВОСТЬ.

При вышеуказанных обстоятельствах душа меняет мысли — то, что мы выше отказались признать. Интеллект, действительно, неизменен; но душа, расположенная на окраинах умопостигаемого мира, может претерпевать некоторые изменения, когда она размышляет о себе. Действительно, то, что применяется к неизменному, неизбежно претерпевает некоторые изменения по отношению к нему, потому что оно не всегда остается примененным к нему. Говоря точно, нет никакого изменения, когда душа отделяет себя от вещей, которые принадлежат ей, чтобы обратиться к себе, и наоборот; ибо душа есть все вещи, и душа составляет одно целое с умопостигаемым. Но когда душа находится в умопостигаемом мире, она становится отчужденной от себя и от всего, что ей принадлежит; тогда, живя чисто в умопостигаемом мире, она участвует в его неизменности и становится всем, чем он является; ибо, как только она возвысилась до этой высшей области, она должна неизбежно соединиться с Интеллектом, к которому она обратилась и от которого она больше не отделена посредником. Возвышаясь к интеллекту, душа настраивается на него и, следовательно, соединяется с ним надолго, таким образом, что оба одновременно являются единичными и двойными. В этом состоянии душа не может измениться; она неизменно предана мышлению и одновременно обладает самосознанием, потому что она образует единство с умопостигаемым миром.

ДУША СТАНОВИТСЯ ТЕМ, ЧТО ОНА ПОМНИТ.

3. Когда душа покидает умопостигаемый мир; когда вместо того, чтобы продолжать образовывать с ним единство, она желает стать независимой, стать отличной и принадлежать самой себе; когда она склоняется к вещам здешнего мира, тогда она помнит себя. Память об умопостигаемых вещах удерживает ее от падения, память о земных вещах заставляет ее спуститься сюда, внизу, а память о небесных вещах заставляет ее обитать на небесах. В общем, душа есть и становится тем, что она помнит. Действительно, помнить — значит мыслить или воображать; теперь, воображать — это не значит обладать вещью, но видеть ее и соответствовать ей. Если душа видит чувственные вещи, то самим актом смотрения на них она каким-то образом приобретает некоторое расширение. Поскольку она является вещами, отличными от нее самой, лишь вторично, она не является ни одной из них совершенно. Помещенная и установленная на границах чувственного и умопостигаемого миров, она может в равной степени двигаться к любому из них.

ПАМЯТЬ НЕ ТАК ВЫСОКА, КАК НЕРЕФЛЕКСИВНАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ.

4. В умопостигаемом мире душа видит Благо через интеллект; ибо интеллект не мешает ей прийти к Благу. Между душой и Благом посредником не является тело, которое не могло бы быть ничем иным, кроме препятствия; ибо если тела когда-либо могут служить посредниками, то это было бы только в процессе спуска от первых начал к сущностям третьего ранга. Когда душа занимается низшими объектами, она обладает тем, чем желала обладать в соответствии со своей памятью и воображением. Следовательно, память, даже если бы она применялась к самым лучшим вещам, не является самым лучшим из возможного; ибо она состоит не только в чувстве, что помнишь, но и в том, чтобы находиться в расположении, соответствующем аффектам, более ранним интуициям, которые помнятся. Теперь может случиться так, что душа обладает чем-то бессознательно, так что она обладает этим лучше, чем если бы она осознавала это. На самом деле, когда она осознает это, она обладает этим как чем-то чуждым ей, от чего она держится отдельно; когда, напротив, она не осознает этого, она становится тем, чем обладает; и именно этот последний вид памяти может наиболее основательно вызвать ее деградацию (когда она сообразуется с чувственными объектами, применяя к ним свое воображение).

УМОПОСТИГАЕМЫЕ СУЩНОСТИ — ЭТО НЕ ПРОСТО ОБРАЗЫ, А ПОТЕНЦИИ ДЛЯ ПАМЯТИ.

То, что душа, покидая умопостигаемый мир, уносит с собой воспоминания о нем, подразумевает, что даже в (умопостигаемом) мире она до некоторой степени уже обладала памятью; но эта потенция была затмена мышлением об умопостигаемых сущностях. Было бы абсурдно настаивать на том, что последние существовали в душе в состоянии простых образов; напротив, они там составляли (интеллектуальную) потенцию, которая позже перешла в состояние актуализации. Всякий раз, когда душа перестает применять себя к созерцанию умопостигаемых сущностей, она больше не видит того, что видела ранее (то есть чувственных объектов).

УМОПОСТИГАЕМЫЕ СУЩНОСТИ ВОЗВРАЩАЮТСЯ НЕ ЧЕРЕЗ ПАМЯТЬ, А ЧЕРЕЗ ДАЛЬНЕЙШЕЕ ВИДЕНИЕ.

5. Актуализируются ли наши понятия об интеллектуальных сущностях потенцией, которая составляет память? Если эти понятия не являются интуициями, то именно через память они актуализируются; если они являются интуициями, то через потенцию, которая дала их нам в вышних. Эта сила пробуждается в нас каждый раз, когда мы возвышаемся к умопостигаемым вещам, в ней есть то, что видит то, о чем мы позже говорим. Мы не воспринимаем умопостигаемые сущности через воображение или рассуждение, которое само вынуждено черпать свои начала извне; это происходит через нашу способность созерцания, которая одна позволяет нам говорить о них, пока мы находимся здесь, внизу. Мы видим их, пробуждая в себе здесь, внизу, ту же самую потенцию, которую мы должны пробудить, когда будем в умопостигаемом мире. Мы похожи на человека, который, взбираясь на вершину скалы, должен своим взглядом обнаружить объекты, невидимые для тех, кто не поднялся вместе с ним.

КОГДА ДУШИ СПУСКАЮТСЯ ИЗ УМОПОСТИГАЕМОГО МИРА НА НЕБЕСА, ОНИ УЗНАЮТ ДРУГ ДРУГА.

Разумные аргументы, следовательно, ясно демонстрируют, что память проявляется в душе только тогда, когда она спустилась из умопостигаемого мира на (земные) небеса. Точно так же нас не удивило бы, если бы, возвысившись отсюда, снизу, на небеса и обитая там, она помнила бы большое количество вещей отсюда, снизу, о которых мы уже говорили, и что она узнавала бы многие души, которые знала ранее, поскольку последние должны неизбежно быть соединены с телами с похожими лицами. Даже если бы души изменили формы своих тел, сделав их сферическими, они все равно были бы узнаваемы по своим привычкам и индивидуальному характеру. В этом нет ничего невероятного, ибо, допуская, что эти души очистились от всех этих страстей, ничто не мешает им сохранить свой характер. Кроме того, если они могут разговаривать друг с другом, у них есть это как дополнительное средство узнавания друг друга.

ТРЕНИРОВКА ЗДЕСЬ, ВНИЗУ, ПОМОЖЕТ ДУШАМ ПОМНИТЬ, КОГДА ОНИ БУДУТ ТАМ.

Что происходит, когда души спускаются из умопостигаемого мира на (земные) небеса? Они тогда восстанавливают память, но обладают ею в меньшей степени, чем души, которые всегда занимались одними и теми же объектами. Кроме того, у них есть много других вещей, которые нужно помнить, и долгий промежуток времени заставил их забыть многие действия.