«Практичный социализм: Новая серия»

Наш второй вопрос, следовательно, при рассмотрении лечения бедности таков: как устранить препятствия, налагаемые законом и обычаем? Я возьму в качестве примера законы, регулирующие использование земли. Земельные законы были созданы нашими предками, потому что в те дни такие законы казались лучшими для того, чтобы заставить землю приносить наибольшую пользу обществу. Эти законы сделали одного человека абсолютным владельцем, чтобы благодаря его энергии земля могла стать наиболее продуктивной. Но времена изменились, и теперь эти законы, вместо того чтобы создавать богатство, похоже, помогают создавать бедность. Сельский рабочий может иметь сильные руки; у него может быть некоторое честолюбие использовать свои руки и свои знания, чтобы создать дом, в котором можно наслаждаться старостью; но он видит землю вокруг себя, которая служит удовольствиям немногих, а не нуждам многих; он лишен возможности приложить всю свою энергию к ее развитию, ибо он не может надеяться получить надежное владение небольшим участком. Он покидает деревню и отправляется в город, где его сильные руки приветствуются. Но здесь, опять же, поскольку земля находится в абсолютном контроле своего владельца, дом теснится к дому, так что здоровье и наслаждение становятся почти невозможными; и здесь также, поскольку столь большая часть прибыли должна уходить владельцу, который не выполнил никакой доли своей работы, его заработная плата должна быть снижена. Он сдается, и его жена позволяет грязи и неряшливости овладеть его домом, и он, наконец, впадает в бедность. Закон с добрым намерением создал препятствие, которое он не смог преодолеть. Закон мог бы устранить это препятствие. Закон ради общего блага мог бы вмешаться в ту абсолютную собственность, которую ради общего блага он создал в старые времена. Сельские жители могли бы иметь возможность владеть землей с гарантией владения, которую они могли бы возделывать для своего удовольствия и удовольствия своих детей. Городским муниципалитетам можно было бы дать право вступать во владение землей в их окружении, на которой можно было бы строить дома с пространством для воздуха и садов.

Тема обширна, но я хотел бы подчеркнуть, что бедность усиливается препятствиями, которые наши земельные законы поставили на пути человека. Землевладелец препятствует приложению энергии к почве и так облагает налогами промышленность, что большая часть заработков других автоматически попадает в его карман. Изменение закона может потребовать больших затрат от индивидов или от государства. Но патриотизм требует жертв, и народ, который охотно отдает свои сотни миллионов, чтобы они навсегда были поглощены войной, может еще более охотно отказаться от прав и платить налоги, чтобы его сограждане могли развивать общее благосостояние и избежать бедности.

Обычай, пожалуй, так же силен, как и закон, в создании препятствий на пути путников жизни. Именно по обычаю бедных рассматривают как принадлежащих к низшему, а богатых — к высшему классу; работодатели ожидают раболепия, а также работы за заработную плату, которую они платят; собственность ценится выше человеческой жизни; конкуренция считается в некотором роде священной. Именно обычай возвеличивает неравенство и заставляет каждого желать обеспечить себе службу других и называться Господином. Многие люди, я верю, задерживаются в гонке, потому что встречают обращение, которое отмечает их как низших. Они обескуражены невежливостью, или их искушают пресмыкаться утверждениями о неполноценности. Благотворительность сегодня часто является оскорблением человеческого достоинства. Многие из наших обычаев, которые сохранились со времен феодализма, препятствуют росту чувства самоуважения и человеческого достоинства. Люди дышат воздухом, который расслабляет их энергию, они жалуются на пренебрежение, они ищут благосклонности, они гонятся за наградами, они сдаются и таким образом опускаются в бедность.

Это может показаться не таким уж важным делом, но среди лекарств от бедности я могу назвать большую вежливость; более широкое признание равенства в человеческой природе; более твердую решимость рассматривать всех людей как братьев. Не только подарки деморализуют; это отношение тех, кто думает, что от них ожидают подарков, и тех, кто ожидает подарков. Подарки безопасны только между теми, кто признает друг друга равными.

Тема настолько обширна, что одна статья едва ли может затронуть поверхность, но я надеюсь, что наметил некоторые направления мысли. В заключение я хотел бы повторить, что для лечения бедности нет ничего лучше личного влияния. Лучше всего поступает тот, кто обращает одного грешника к праведности, то есть тот, кто помогает сделать одного бедняка более серьезным в своих целях, а одного богача — более вдумчиво бескорыстным. Но обстоятельства также важны, и второй лучший поступок совершает тот, кто помогает изменить законы и обычаи, которые ставят камни преткновения на пути простых людей.

Сэмюэл А. Барнетт.

ДЕТИ ГОСУДАРСТВА.

Генриетта О. Барнетт.

Июль 1909 г.

Из журнала «Корнхилл». С разрешения редактора.

Без организации и без объединения медленно происходит широкомасштабная и эффективная забастовка — забастовка женщин среднего и высшего среднего класса против материнства.

Месяц за месяцем в газетах можно видеть короткие заметки, фиксирующие в сухих цифрах суровые факты снижения рождаемости. В то же время уровень брачности растет, а физические факты человеческой природы не меняются. Вывод, следовательно, неизбежен: жены объявили забастовку против того, что раньше считалось необходимым следствием супружества — материнства.

Журнал «Корнхилл» — не место для обсуждения физики или этики этого предмета, но это место для того, чтобы предложить мысли о национальных и патриотических аспектах этого прискорбного факта.

Нация требует, чтобы ее население поддерживалось на уровне ее потребностей; классы, которые, за неимением лучшего термина, можно было бы назвать «образованными», отказываются адекватно удовлетворять эту потребность; классы, чье отсутствие знаний запрещает им бастовать или чье отсутствие воображения мешает им осознать боли, обязанности и наказания семейных обязанностей, все еще подчиняются грубой природе и выбрасывают своих нежеланных детей на землю. «Ужасно!» — думаем мы или говорим, и склонность побуждает нас отвернуться от темы и подумать о чем-то более приятном. Но два соображения резко возвращают нас к сути: во-первых, что нации и всему, за что она стоит, нужны молодые жизни; и, во-вторых, что младенцы с их крошечными цепкими пальчиками, мягкой, бархатистой кожей, гукающими звуками и очаровательными жестами не виновны в смешанных и часто нечестивых мотивах своего создания. Они в этом чудесном мире без выбора, связки потенциальных возможностей, ожидающие действий взрослых людей, чтобы быть развитыми или подавленными.

Как нация, которая хочет детей, обращается с ними? Летописи полицейских судов, опыт инспекторов по посещаемости Совета Лондонского графства, отчеты Национального общества по предотвращению жестокого обращения с детьми, истории огромной молодой армии в школах для прогульщиков или промышленных школах, рассказы Общества беспризорников и организации доктора Барнардо ужасающе красноречивы в отношении жестокости, пренебрежения и преступности тысяч родителей. За их действия государство вряд ли можно считать непосредственно ответственным (за свободу приходится платить цену), но за заботу о детях, чьи несчастья привели их к тому, что они содержатся государством, нация несет полную ответственность. Их благополучие или горе — дело каждого мужчины или женщины, читающих эти страницы. Чтобы установить факты, касающиеся их жизни, каждый налогоплательщик залез в свой карман, чтобы покрыть многие тысячи фунтов, которые стоила Королевская комиссия по законам о бедных, и все же сложность проблемы и вес «синих книг» для большинства людей непосильны, и немногие их читали. Даже вдумчивые люди часто говорят: «У меня есть отчеты, и я надеюсь заняться ими когда-нибудь, но...», а затем следуют извинения за их пренебрежение из-за их размера, масштаба темы или давления других обязанностей или удовольствий. Тем временем дети! Дети растут или умирают. Дети, уже обремененные своим происхождением, дополнительно обременены условиями, в которых их воспитывает государство. Дети, которые нужны нации — сама жизненная кровь ее существования, за которую она платит, — все еще оставлены в условиях, которые десятилетиями осуждались филантропами и педагогами, а также самими инспекторами Закона о бедных.

На 1 января 1908 года, согласно отчету Совета по делам местного самоуправления: 234 792 ребенка зависели от государства, полностью или частично. Из них:

22,483 were in workhouses and workhouse infirmaries;

11,602 in district and separate, often called “barrack,” schools;

17,090 in village communities, scattered, receiving, and other Guardians’ homes;

11,251 in institutions other than those mentioned above;

8,565 boarded out in families of the industrial classes; and

163 801 получали помощь, оставаясь при этом со своими родителями. Это внушительный массив, почти четверть миллиона детей, и каждый обладает индивидуальным характером.

Пейджанты сейчас в моде. Давайте встанем с одной стороны сцены (как это сделал историк Стоу в детском пейджанте Уайтчепела) и вынесем вердикт наблюдателя, поскольку, вооружившись цифрами и фактами, подтвержденными Королевскими комиссарами, мы видим, как дети государства выставляют себя напоказ в доказательство заботы своих попечителей.

Сначала младенцы. Вот они идут, тысячи их, некоторые рождены в работном доме, крошечные, розовые, со сморщенной кожей, всего несколько дней от роду; другие — малыши до трех лет, которые никогда не знали другого дома.

«Какая приятная женщина в чепце и фартуке медсестры! Я бы доверила ей любого ребенка. Главный чиновник, полагаю. Но ее подчиненные! Какая ужасная компания! Эти старухи выглядят идиотичными, а молодые — злыми. Подопечные, назначенные служить в детских, говорите вы! Конечно, никто со здравым смыслом или человечностью не доверил бы ребенка, требующего мудрого наблюдения, таким женщинам!»

«Увы! Но попечители доверяют».

В отчете говорится:

«Вся детская часто оказывалась под присмотром человека, официально признанного психически нездоровым, бутылочки были кислыми, младенцы мокрыми, холодными и грязными. Комиссия по уходу и контролю за слабоумными обращает внимание на эпизод, связанный с одной слабоумной женщиной, которой поручили мыть младенца; она сделала это в кипятке, и он умер».

Но это не новое открытие, сделанное недавней Королевской комиссией. В 1897 году доктор Фуллер, медицинский инспектор, сообщил Совету по делам местного самоуправления, что

«в шестидесяти четырех работных домах слабоумным или немощным женщинам поручается уход за младенцами в качестве помощниц трудоспособным или неполноценным женщинам, которые поставлены во главе надзирательницей, без постоянного надзора ответственного офицера».

«Мы признаем, — подтверждает отчет Королевских комиссаров, — что с тех пор произошло некоторое улучшение; но, как мы сами видели, подопечные пауперы, многие из которых слабоумны, все еще почти везде используются для обращения с младенцами... Как обстоят дела, посетитель детской работного дома слишком часто находит ее местом невыносимой вони, при совершенно недостаточном надзоре, в котором было бы чудом, если бы младенцы оставались здоровыми».

«Какие они худые, бледные и недоразвитые! Конечно, их правильно кормят, одевают и тренируют!»

«В одном большом работном доме, — пишут комиссары, — было замечено, что дети в возрасте примерно от восемнадцати месяцев до двух с половиной лет имели болезненный вид. Они обедали, что состояло из больших тарелок картофеля и мясного фарша — несколько неподходящая диета для детей такого возраста». «Даже такое элементарное требование, как подходящая одежда, игнорируется». «Младенцы, — заявляет женщина-попечитель, — не всегда имеют надлежащий запас фланели, а их рубашки иногда сделаны из грубого небеленого ситца». «Младенцам двенадцати месяцев или около того сжимают ноги в тугие ботинки на шнуровке поверх толстых носков, сложенных под ступнями, чтобы они поместились в ботинки». «В некоторых работных домах у детей нет игрушек, в других игрушки аккуратно лежат на полке вне досягаемости, чтобы на полу не было мусора».

«В другом обширном работном доме было обнаружено, что младенцы одного или двух лет готовились к своему дневному сну. Они сидели рядами на деревянных скамьях перед деревянным столом. На столе была длинная узкая подушка, и когда младенцы были достаточно измотаны, они падали вперед на нее, чтобы спать! Положение казалось крайне неудобным и, вероятно, вредным».

В другом месте было заявлено:

«Что младенцы, отлученные от груди, но не способные кормить себя сами, иногда рассаживаются в ряд, и весь ряд кормят одной ложкой... из одной тарелки рисового пудинга. Ложка входила и выходила изо ртов вдоль всего ряда».

«Мы были шокированы, — продолжает отчет, — обнаружив, что младенцы в детских великих дворцовых заведений в Лондоне и других крупных городах редко или никогда не выходили на свежий воздух».

«Мы часто находили детскую на третьем или четвертом этаже гигантского блока, часто без балконов, откуда единственным средством доступа даже к двору работного дома была лестница из каменных ступеней, по которой невозможно было провезти детскую коляску любого вида. Не было штата медсестер, способных выносить пятьдесят или шестьдесят младенцев на прогулку. В некоторых из этих работных домов откровенно признавали, что эти младенцы никогда не покидали своих помещений (и вони, которую мы описали) и никогда не выходили на свежий воздух в течение всего периода своего пребывания в детской работного дома».

Короче говоря, «мы с сожалением сообщаем», — говорят комиссары, — «что эти детские работных домов в большом количестве случаев, как по структурному устройству, оснащению, организации, так и по укомплектованию персоналом, совершенно не подходят для здорового воспитания младенцев».

«Смотрите, вот идут гробы!»

Гробы — крошечные деревянные ящики — из простого дешевого дерева; некоторые с венком из цветов, и за ними следует плачущая женщина; другие просто перевозятся чиновниками — нежеланные, никем не оплаканные младенцы.

Насколько хватает глаз, они идут. Гробы и гробы, и еще гробы; почти столько же гробов, сколько было младенцев?

Не совсем. Отчет повторяет свидетельство медицинского инспектора Совета по делам местного самоуправления по вопросам Закона о бедных, который несколько лет назад провел тщательное расследование и обнаружил, что один младенец из каждых трех умирает ежегодно. «Давно», — слышал я, как вы пробормотали, — «и сейчас дела обстоят лучше»?

Хотелось бы, чтобы это было так, но более недавнее расследование, проведенное комиссарами, показывает, что «из каждой тысячи детей, рожденных в учреждениях Закона о бедных, сорок-сорок пять умирают в течение недели, а из 8483 младенцев, родившихся в 1907 году в работных домах 450 союзов, подвергшихся исследованию, не менее 1050 (или 13 процентов) фактически умерли в помещениях, не достигнув одного года». «Младенческая смертность среди населения в целом, — пишут авторы отчета меньшинства, — подверженного всем опасностям неадекватного медицинского обслуживания и ухода, недостатка достаточного питания, тепла и заботы, а также родительского невежества и пренебрежения, по общему признанию, чрезмерна. Соответствующая смертность среди младенцев в учреждениях Закона о бедных, где все эти опасности, как можно предположить, отсутствуют, в два-три раза выше».

«Часто говорят, что это вина системы, что детей, как цыплят, нельзя долго безопасно держать вместе».

«Трудно сказать, что больше виновато — система или администрация, но факты неопровержимы. В некоторых работных домах 40 процентов младенцев умирают в течение года. В десяти других родилось 493 младенца, и только четырнадцать, или 3 процента, погибли, не прожив четырех сезонов. В десяти других работных домах 333 младенца увидели свет, и через ворота было вынесено 114 гробов, или 33 процента от общего числа».

Это различие, по-видимому, указывает на ошибки администрации. С другой стороны, система противоречит природе; ибо естественный закон ограничивает семьи несколькими детьми и обычно предусматривает, что Король-Младенец должен править как единственный монарх в течение восемнадцати месяцев или двух лет. Об этом в отчете говорится:

«Нам было предложено людьми, имеющими опыт в особых опасностях учреждений для младенцев нежного возраста, что высокий уровень смертности, особенно чрезмерный уровень смертности после первых нескольких недель жизни, вплоть до возраста трех или четырех лет, может быть связан с неким неблагоприятным влиянием, постоянно усиливающимся в своем пагубном воздействии, чем дольше ребенок подвергается ему. В палатах для больных скарлатиной в инфекционных больницах было высказано предположение, что простое скопление случаев может, возможно, вызвать, если нет самых тщательных мер по дезинфекции, опасную «интенсификацию» болезни. В детской работного дома практически нет дезинфекции. Стены, полы, мебель — все должно год за годом все больше пропитываться той зловонной атмосферой, которая преобладает. Сами кроватки, в которых лежат младенцы, ранее были заняты неисчислимой чередой младенцев во всех состояниях здоровья и болезненности».

«Следует ли оплакивать длинный счет гробовщика, учитывая происхождение этой категории детей и то, как их воспитывают попечители?»

Нации нужны младенцы; действительно, чтобы сохранить свое положение, она должна их иметь, и «тенденция природы — возвращаться к норме» — научный факт огромного гражданского значения. Кроме того, в отчете говорится:

«Мы обнаружили, что обычно предполагается, что женщины, принятые в работный дом для родов, — это либо слабоумные девушки, постоянно аморальные женщины, либо жены, брошенные мужьями. Каким бы ни было положение в прошлые годы, это больше не является правильным описанием пациенток в том, что стало, по сути, родильными домами. Из всех женщин, родивших детей в учреждениях Закона о бедных в Англии и Уэльсе в 1907 году, оказывается, что около 30 процентов были замужними женщинами. В учреждениях Закона о бедных в Лондоне и некоторых других городах доля замужних женщин возрастает до 40 и даже до 50 процентов».

Что касается того, как попечители воспитывают младенцев, это другой вопрос. Но давайте оставим учреждения с высокими стенами, монотонностью, которая душит, организацией, которая парализует энергию, контролем, который одинаково подрывает свободу и инициативу, и неизменным обеспечением пищей, которую никто не зарабатывает видимым образом, чтобы мы могли пойти и посетить некоторые дома, которые попечители субсидируют и где они содержат, или частично содержат, на деньги налогоплательщиков 163 801 ребенка.

I. — Чистый дом, мать на работе, зарабатывает 4 шиллинга 6 пенсов поденной работой; попечители дают 7 шиллингов 6 пенсов. Четверо детей (тринадцати, девяти, шести, четырех лет), предоставлены сами себе, пока она на работе, но, очевидно, любят дом и друг друга. Небольшой кухонный сад, который с избытком окупился бы заботой, но усталость заставляет его забросить. Мясо не включено в ее бюджет, и только 3 пенса в неделю на молоко; но 12 шиллингов в неделю, из которых 4 шиллинга 6 пенсов зависят от того, что она никогда не болеет и работодателям она всегда нужна, — это едва ли достаточно, чтобы платить за аренду и содержать пять человек, обеспечивая детей их единственными элементами жизненного капитала — здоровьем, ростом и силой.

II. — Грязный дом, в грязном дворе. Мать на работе; дети играют среди уличного мусора. Их одежда в лохмотьях, головы вшивые, их бедные лица остры тем выражением, которое всегда хотеть и никогда не быть удовлетворенным неизгладимо запечатлевает на человеческом лице. Одна кровать и матрас, вытащенный на пол, — это все, что предоставлено для спокойного сна шести человек; и 3 шиллинга в неделю — это то, что жалкая публика жертвует через местные налоги, чтобы показать свою признательность за такую домашнюю жизнь. Расточительство и хуже того. Отчет большинства цитирует с одобрением слова доктора Маквейла: «Во многих случаях сумма, выделяемая попечителями на содержание детей пауперов вне работного дома, не может достаточно обеспечить их даже умеренно хорошо». Это можно применить к случаю I. «Многие матери, вынужденные зарабатывать на жизнь... не могут заботиться о своих детях дома, так что нет надлежащего приготовления пищи, дом неряшлив и неудобен, а жилые комнаты и спальни не проветриваются и грязны». Это можно применить к случаю II.

III. Позорный дом, лучше всего, пожалуй, описанный словами отчета большинства:

«Вдова с тремя детьми, известная пьяница, получала помощь в размере 3 шиллингов, один из ее детей зарабатывал 7 шиллингов, составляя в сумме 10 шиллингов. Офицер по оказанию помощи настаивал, что это не случай для внешней помощи, так как это поощряет пьянство и аморальность... Было решено, что, поскольку помощь была приостановлена на месяц, она понесла достаточное наказание. Офицер сказал: «Она все еще пьет», и что помощь в 4 шиллинга была дана 13 декабря, «чтобы помочь ей пережить праздники». Она была в полиции за пьянство. Было решено (попечителями) устранить дисквалификацию случая путем сокращения помощи до 3 шиллингов вместо 4».

IV. Аморальный дом, опять же лучше всего описанный официальными словами:

«Я видел в одном случае, что дети, получающие внешнюю помощь, обычно посылались воровать по мелочам, другие — просить милостыню, некоторые, чьи матери были пьяницами или вели аморальный образ жизни... Эти определенно плохие матери составляли лишь небольшое меньшинство матерей, которых мы посетили, но было много матерей негативно плохого типа, люди без стандартов, ноющие, бесцветные люди, часто с плохим здоровьем. Если внешняя помощь вообще предоставляется... те, кто ее предоставляет, должны взять на себя ответственность за ее правильное использование».

В 1898 году, когда лорд Пил был председателем Ассоциации детей государства, ее исполнительный комитет выпустил диаграмму, которая показала, что существовали дети, поддерживаемые на национальном уровне Советом по делам местного самоуправления, Министерством внутренних дел, Департаментом образования, Столичным советом по призрению, Комиссарами по делам душевнобольных, каждый из которых использовал свою собственную административную организацию. В то время одними и теми же детьми занимались так называемые конкурирующие органы без какого-либо механизма для сотрудничества или возможностей обмена знаниями или опытом. С тех пор произошло мало изменений, отчеты убедительно указывают на существование тех же условий, только хуже, поскольку больше родителей теперь ищут бесплатную еду и другую помощь для своих детей из официальных рук.

Столкнувшись с такой серьезной путаницей зол, затрагивающих характер людей — саму основу нашего национального величия; столкнувшись со сложной проблемой, как упростить механизм, который рос годами и еще больше запутан подлеском огромного количества чиновников и их корыстными интересами; обеспокоенный, с одной стороны, шумом той части общества, которая считает, что все должно делаться государством, а с другой — настойчивым требованием тех, кто видит неоценимое благо, проистекающее из добровольческих усилий или агентств, с озадаченным государственным деятелем можно было бы посочувствовать, если не извинить его, если бы он действительно был склонен согласиться с предложением мистера Джона Бернса и оставить все ему.

«Я забочусь о людях, — по сути сказал он, — я знаю их нужды. У меня есть чиновники, чтобы выполнять работу. Я президент Совета по делам местного самоуправления. Успокойтесь, оставьте все мне, я буду отчитываться перед Палатой раз в три месяца. Все будет хорошо».

Это звучит как простой план, но прежде чем его можно будет даже серьезно отстаивать, было бы неплохо изучить недавнюю историю Совета по делам местного самоуправления и посмотреть, дает ли его прошлый послужной список, даже при этом президенте, надежду на эффективные достижения в будущем. Давайте еще раз начнем с —

(a) Младенцы. — Сэр Джон Саймон, главный медицинский инспектор Совета по делам местного самоуправления, убедительно писал на эту тему более поколения назад. Отчет доктора Фуллера был сделан много лет назад. Снова и снова реформы требовались инспекторами Закона о бедных и чиновниками работных домов, которые просили дополнительных полномочий для получения информации, классификации или задержания. Что сделал Совет по делам местного самоуправления? Следующая выдержка из отчета меньшинства может быть ответом: —

«Как в предотвращении продолжения деторождения слабоумных, в спасении девушек-матерей от жизни сексуальной аморальности, так и в снижении младенческой смертности в достойных, но нуждающихся семьях, органы по призрению, несмотря на свои огромные расходы, сегодня не достигают никаких полезных результатов. Что касается двух первых из этих проблем, во всяком случае, деятельность советов попечителей, по нашему суждению, фактически усиливает зло. Если бы государство желало максимизировать как деторождение слабоумных, так и рождение вне брака, нельзя было бы предложить более подходящего устройства, чем предоставление по всей стране общих смешанных работных домов, организованных так, как они есть сейчас, чтобы служить безусловными родильными домами... Поощряя таким образом... эти пороки, они делают мало для того, чтобы остановить ужасающую предотвратимую смертность, которая преобладает среди младенцев бедняков».

(b) Дети в работных домах. — «Еще в 1841 году Попечители по Закону о бедных убедительно указывали на зло, связанное с содержанием детей в работных домах». В 1896 году ведомственный комитет, председателем которого был г-н Манделла и в работе которого я имел честь участвовать, довел до сведения общественности мнение инспекторов, попечителей, чиновников, педагогов и защитников детей, единодушно осуждающих эту систему. «В работном доме дети изо дня в день сталкиваются с преступностью и нищетой». «Они находятся на попечении взрослых пауперов, которые следят за их чистотой, и все это крайне плохо». «Трудоспособные пауперы, с которыми они общаются, — это очень плохой контингент, почти граничащий с преступным, если не вполне», — вот некоторые из свидетельств, приведенных в Отчете, и Комитет единогласно подписал рекомендацию «не допускать детей в работный дом», и теперь, тринадцать лет спустя, сохраняются те же условия. Отчет большинства описывает случаи с детьми в работных домах следующим образом:

«Трехлетние дети находились в пустой и унылой комнате, сидя на полу и на деревянных скамьях в мрачной одежде работного дома. Дети постарше все ушли в школу... за исключением калеки и маленькой печальной девочки, которая сидела в холодной комнате с голыми ногами, опустив ступни в ведро с водой в качестве "лечения" от обморожений... Детские палаты оставили у нас отчетливое впечатление беспорядка и неэффективного управления... Внешне дети были грязными, неопрятными, неухоженными и почти заброшенными. Их одежду без преувеличения можно было назвать лохмотьями... Общая комната для мальчиков абсолютно уныла и пуста, они делят двор и уборные с молодыми мужчинами... С мальчиками спит старик. Серьезным недостатком (говорит инспектор) является то, что каждую субботу и воскресенье, не говоря уже о летних и зимних каникулах, приходится по большей части проводить в работном доме, где они либо живут в условиях жесткой дисциплины и лишены свободы, либо, если предоставлены сами себе, рискуют попасть под дурное влияние взрослых обитателей. Инспекторы Совета по делам местного самоуправления отмечают, что даже если дети ходят в начальные школы для обучения, практика их воспитания в работном доме подвергает их опасности заражения при общении со взрослыми обитателями, чье влияние часто бывает чудовищно развращающим».

«Ужасно!» — скажет мой читатель. — «Но ведь реформа требует законодательного вмешательства, а Закон о бедных — слишком обширная тема, чтобы заниматься починкой, к ней нужно приступать, дав время на надлежащее обдумывание». На это я ответил бы, что даже если бы она требовала законодательного вмешательства, времени для его получения за все эти годы, пока существовало это зло, было достаточно; но, цитируя Отчет большинства: «Что касается детей, которые постоянно входят и выходят из работного дома, вероятно, не потребовалось бы никаких дополнительных полномочий, поскольку Попечители уже имеют право по Закону о бедных 1899 года брать детей под опеку до восемнадцатилетнего возраста». Этот закон, замечу в скобках, был инициирован, составлен и окончательно принят не ответственными органами, а усилиями Ассоциации детей государства.

Почему же тогда Совет по делам местного самоуправления не убрал детей из работных домов? Почему, в самом деле?

(c) «Входящие и выходящие». — В 1896 году ведомственный комитет процитировал показания г-на Локвуда, инспектора Совета по делам местного самоуправления, который ссылался на «случаи с детьми, которые постоянно входят и выходят из работного дома, которых родители таскают по улицам и которые практически не получают никакого образования», и он представил таблицу «сведений об одиннадцати семьях, представляющих наиболее примечательных "входящих и выходящих"» одного из работных домов Вест-энда, из которых «одна семья из трех детей была принята и выписана шестьдесят два раза за тринадцать месяцев». Были приведены и другие примеры:

«Д——, разнорабочий, у которого трое мальчиков и девочка, которые приходят и уходят в среднем раз в неделю».

«Семья по фамилии У——. Муж пьяница, был в сумасшедшем доме; жена не может с ним жить. Он забирал своих мальчиков рано утром, оставлял их где-нибудь, встречал их снова вечером и приводил обратно в работный дом; они ничего не ели и весь день бродили на холоде».

«Такое положение дел жестоко и катастрофично во всех отношениях», — пишет Комитет в 1896 году, назначенный, напомним, Департаментом для выяснения фактов и «для консультирования по любым изменениям, которые могут быть желательны». Тем не менее, мы видим, что в 1909 году сохраняются те же условия. Цитируя Отчет:

«Из двадцати особых случаев, по которым были получены подробности, двенадцать семей входили и выходили десять или более раз; один ребенок был принят тридцать девять раз за одиннадцать лет; другой — двадцать три раза за шесть лет. В Уондсвортском союзе находится большое количество распутных лиц в работном доме с детьми в промежуточных школах. Родители никогда не выходят, не взяв с собой детей, и, по-видимому, используют угрозу сделать это как кнут над головами Попечителей. Одну мать часто заставляли поднимать ребенка с постели, чтобы выйти в холодную зимнюю ночь. Один мальчик, который был принят двадцать пять раз за десять лет, был более одного раза отправлен в школы Банстеда, но никогда не оставался там надолго. Всякий раз, когда он узнавал, что должен туда отправиться, он писал матери в работный дом, и она подавала заявление о выписке и уходила вместе с ним».

За тринадцать лет, прошедших с момента публикации двух Отчетов, что сделал Совет по делам местного самоуправления? Он побудил некоторые Советы создать приемные или промежуточные дома стоимостью в Метрополии около 200 000 фунтов стерлингов, но это лишь борьба с симптомами, оставляющая болезнь нетронутой. Не имея идеала детской жизни или понимания детской природы, он довольствовался тем, что позволял этому чудовищному положению дел продолжаться. Снова цитируя Отчет:

«Он не сделал ничего, чтобы помешать детям быть втянутыми в работный дом и вытянутыми из него по прихоти или удобству их родителей. Мужчина или женщина могут водить детей в череду приютов для бродяг или в самые дешевые общие ночлежки. Они могут выходить с намерением использовать детей, полураздетых и посиневших от холода, как средство для попрошайничества у сердобольных, или они могут выйти просто чтобы насладиться днем свободы, считая детей лишь обузой, которую можно забросить и оставить полуголодной... Несчастные мальчики и девочки, которых таскают туда и обратно родители класса "входящих и выходящих", практически избегают надзора. Они проводят весь школьный возраст, попеременно очищаясь и "отъедаясь" в том или ином учреждении по Закону о бедных, или голодая на объедках и побоях среди грязи и порока во время своих периодических вылазок во внешний мир, в точности так, как того требует каприз или удобство их безрассудных и безответственных родителей».

И Совет по делам местного самоуправления терпел это годами, и стоит в стороне до сих пор, позволяя злу продолжаться. Тем временем именно дети страдают и умирают; именно детей лишают их первородного права на радость, пока они проводят жалкое детство в нищете в работных домах или огромных учреждениях; именно у детей позволяют зачаткам добра, силы и полезности увядать, пропадать и превращаться в зло и боль. Именно дети нужны нации; именно нация их содержит; и именно нация должна решать их будущее.

Говоря за себя (не в каком-либо официальном качестве), двадцатидвухлетний опыт работы управляющим школой барачного типа, двухлетнее членство в ведомственном комитете, двенадцатилетняя работа в качестве почетного секретаря Ассоциации детей государства привели меня к обоснованному мнению, что детей следует полностью вывести из-под опеки Совета по делам местного самоуправления и передать в ведение Совета по образованию. Единственная забота этого Совета — дети. Его инспекторы не должны рассматривать ничего, кроме благополучия детей, а его организация допускает новейшие разработки в искусстве обучения, как в дневных, так и в школах-интернатах.

Как бы вежливость ни требовала умеренности, остается фактом, что оба Отчета являются суровым осуждением всей работы Совета по делам местного самоуправления по Закону о бедных, как в принципе, так и в управлении. Положение пожилых, больных, безработных, умственно отсталых, бродяг, получателей внешней помощи, так же как и детей, вызывает сильное неодобрение или предложения о реформах, столь радикальных, что они равносильны осуждению. Если бы такой отчет был выпущен о работе Адмиралтейства или Военного министерства, вся страна потребовала бы немедленных перемен. «Они пытались и потерпели неудачу», — сказали бы они, — «пусть попробует кто-нибудь другой»; и подобное требование выдвигают те из нас, кто видел многие поколения детей, подвергавшихся этому злу, и ждал, и надеялся, и отчаивался, и ждал, и надеялся снова. Но еще раз лучшие умы страны столкнулись с проблемой бедных и потребовали реформ, и, что касается детей, почти тех же самых реформ, что требовались тринадцать лет назад; нация снова была вынуждена обратить свой взор на эту болезненную тему, и снова есть основания надеяться, что жизни желанных младенцев будут спасены, а их образование будет таким, чтобы подготовить их к тому, чтобы способствовать силе и чести нации.

Генриетта О. Барнетт.

РЕФОРМА ЗАКОНА О БЕДНЫХ.

Каноник Барнетт.

Ноябрь 1909 г.

1 Из «The Contemporary Review». С разрешения редактора.

Компромисс между добротой и жестокостью часто, по словам г-на Голсуорси, означает социальную реформу. Закон о бедных — пример такого компромисса. В проявлении доброты он предлагает пособия внешней помощи нуждающимся и строит учреждения по экстравагантной цене. В проявлении жестокости он игнорирует человеческие чувства, разрушает семейную жизнь, подозревает бедность как преступление и низводит труд до наказания.

Закон о бедных, однако, вызывает почти всеобщее осуждение. Его стоимость огромна, составляя более четырнадцати миллионов в год. Распределение налогового бремени настолько несправедливо, что нагрузка на богатые районы сравнительно невелика, а в бедных районах — непомерно тяжела. Его управление одновременно запутано и расхлябанно. Его помощь не следует никакому принципу — внешняя помощь оказывается в одном районе и отказывается в других; его учреждения иногда привлекают, а иногда отпугивают просителей, а его расходы часто находятся во власти корыстных Попечителей, чьи умы заняты обеспечением дешевой рабочей силы или даже получением тайных комиссионных.

Бедные, которых он облегчает с такими огромными затратами и с таким парадом механизмов, часто деморализованы. Нет ни достоинства, ни радости, которые можно получить от паупера, научившегося измерять успех в жизни умением уклоняться от расследования. И, что самое поразительное, Закон о бедных позволил накопиться массе бедности, что привело к возведению благотворительности на благотворительность, и все еще, своей нищетой, своим убожеством и безнадежностью, является позором и опасностью для нации. Общественность, признавая провал Закона о бедных, стала безразлична к его существованию, и теперь лишь небольшой процент избирателей голосует на выборах попечителей бедных.

Аргументы в пользу реформы ясны.

Какой должна быть эта реформа — вопрос, на который нельзя ответить в рамках короткой статьи. Лучшее, что я могу сделать, — это предложить на рассмотрение моих читателей некоторые принципы, которые, как я полагаю, лежат в основе реформы. Как только эти принципы будут приняты, каждый должен будет рассмотреть, с какими модификациями или дополнениями они могут быть применены к различным обстоятельствам города и деревни, молодых и старых, слабых и сильных.

Последняя великая реформа Закона о бедных была в 1834 году. Реформаторы тех дней взяли за свой главный принцип то, что положение лица, получающего помощь, должно быть менее привлекательным, чем положение рабочего. Они были вынуждены принять этот принцип из-за состояния, до которого Закон о бедных елизаветинских времен довел нацию. Когда по этому Закону государство взяло на себя всю ответственность «за помощь немощным и предоставление работы тем, кто способен работать», и когда по Закону Гилберта в 1782 году было далее постановлено, что «внешняя помощь должна быть обязательной для всех, кроме больных и немощных», из этого последовало, что все большее число людей стало зависеть от местных налогов. Помощь предлагала лучшую жизнь, чем работа. Число рабочих уменьшилось, число получающих помощь увеличилось. Нации угрожала гибель, и поэтому реформаторы пришли, чтобы обеспечить соблюдение принципа, согласно которому помощь должна предлагать менее привлекательную жизнь, чем работа.

Принцип хорош; он, действительно, вечно истинен, потому что человек возвышается не тем, что приходит извне, а тем, что приходит изнутри. Человеку помогают не тем, что он получает, а тем, что он способен сделать для себя сам. Этот принцип был применен в 1834 году путем требования от каждого заявителя доказательств нищеты, путем отказа в помощи трудоспособным лицам, кроме как при поступлении в работные дома, и путем создания условий помощи, насколько возможно неприятных или «сдерживающих».

Такое суровое применение принципа, возможно, было лучшим на тот момент. Нации требовалась острая шпора, и, без сомнения, под ее давлением произошло удивительное восстановление. Люди, которые были праздными, искали работу, а люди, которые копили, осознали, что их сбережения больше не будут поглощаться налогами. Шпора и кнут возымели свое действие, но такое действие, будь то на зверя или на человека, всегда недолговечно.

Трагедия 1834 года заключается в том, что дух реформаторства, который так смело взялся за неотложную нужду, не продолжал учитывать другие нужды по мере их возникновения. Это, действительно, трагедия истории государства, церкви и личности, что моменты реформ сменяются периодами летаргии. Люди не хотят признавать, что реформа должна быть непрерывным актом и что единственное условие прогресса — вечная бдительность. Праздность, особенно умственная праздность, — самый удобный инструмент сатаны, и поэтому после какого-то великого усилия пауза легко принимается как должное.

После реформы 1834 года наступила такая пауза. Новые нужды вскоре вышли на первый план, и облик общества постепенно изменился. Напряжение промышленной конкуренции выбрасывало все больше и больше людей на свалку, слишком молодых, чтобы умереть, слишком изношенных, чтобы работать, слишком бедных, чтобы жить. Скученность домов в городах снижала жизненную силу людей, так что дети вырастали непригодными к труду, а у молодых людей оставалось все меньше места для здоровой деятельности ума или тела. Образование, ставшее общим и бесплатным, установило более высокий стандарт респектабельности и потребовало больших расходов. Растущее чувство гуманности среди всех классов сделало бедность большим бременем для социальной жизни, провоцируя иногда благотворительность, а иногда негодование.

Такие и подобные им изменения происходили во второй половине девятнадцатого века, но дух реформаторов 1834 года умер, и в своей летаргии люди довольствовались тем, что старый принцип применялся без каких-либо изменений для удовлетворения новых нужд. Учреждения множились, чиновники умножались, и назначались инспекторы для присмотра за инспекторами. Любой протест встречался временными мерами. Г-н Чемберлен уполномочил муниципальные органы предоставлять работу. Г-н Чаплин смягчил приказ о внешней помощи. В работном доме были разрешены новые предметы роскоши, лазареты были значительно улучшены, а дети были, в некоторой степени, удалены из работных домов и помещены, часто с большими затратами, в деревенские общины или подобные заведения. Но упор всегда делался на то, чтобы сделать помощь неприятной и сдерживающей. Одной из последних реформ стало введение камерной системы в приютах для бродяг, так что люди содержатся в одиночном заключении, а в качестве обязательной работы разбивают кучу камней и бросают их через узкую решетку. Бедность, действительно, встречает компромисс между добротой и жестокостью.

Реформаторы 1834 года смотрели на общество, ослабленное праздностью. Они столкнулись с положением вещей, в котором главным, что требовалось, были энергия и усилия, поэтому они применили шпору. Реформаторы сегодняшнего дня смотрят на совсем другое общество, и смотрят другими глазами. Они видят, что люди, которые слабы и бедны, не полностью несут наказание за свои собственные ошибки. Именно из-за чужого пренебрежения непригодные для жилья дома лишили их сил, что заработная плата не обеспечивает средств к существованию, и что образование не подготовило их ни к тому, чтобы зарабатывать на жизнь, ни к тому, чтобы наслаждаться жизнью. Реформаторы сегодняшнего дня, под тонким влиянием христианского духа, узнали, что самоуважение, даже больше, чем сильное тело, является лучшим активом человека, и что добровольный труд, а не принудительный, создает национальное богатство.

Сэр Гарри Джонсон, который говорит с редким авторитетом, рассказал нам, как негры с репутацией праздных людей реагируют на обращение, которое, проявляя к ним уважение, вызывает их надежду и их человеческое достоинство. Относитесь к ним, подразумевает он, как к детям, погоняйте их как скот, и вы оправданы в своей вере в их праздность. Относитесь к ним как к людям, платите им заработную плату деньгами, откройте им надежду на лучшее, и они работают как люди.

Помощь, оказываемая в приюте для бродяг, может быть достаточной для тела бродяги, но карательное обращение, тюремная работа и одиночное заключение заставляют его ожесточиться против работы, и он становится врагом общества, которое оказало ему такое обращение.

Реформаторам сегодняшнего дня, с их большими знаниями человеческой природы и перед лицом общества, вина которого не только в праздности, было бы хорошо взять другой принцип в качестве основы своих действий. Таким принципом является то, что помощь должна развивать самоуважение. Им придется, конечно, помнить, что форма помощи все еще должна быть менее привлекательной, чем та, что предлагается работой, но меньшая привлекательность должна быть достигнута не дерзким допросом чиновников по оказанию помощи о характере заявителей, не обращением с обитателями как с заключенными и не тем, чтобы сделать работу как можно более отвратительной. Возможно, было бы достаточно, если бы помощь, насколько это касалось трудоспособных, принимала форму обучения работе. Нет никакого унижения в требовании к мужчинам и женщинам подготовить себя к заработку — никакой потери самоуважения не наносится никому тем, что его призывают стать учеником; — но, в то же время, возможности для обучения не привлекательны для бездельников, и они вряд ли поощряют зависимость от помощи, которая принесла катастрофу нации до 1834 года.

Попечители Уайтчепела много лет назад решили, что работный дом должен все больше приближаться к взрослой промышленной школе. Они покончили с разбиванием камней и расщипыванием пакли, они отменили кривошипы, приводимые в действие человеческим трудом, они ввели ремесленную работу и назначили инструктора по умственному развитию для обучения обитателей по вечерам. У них не было права на задержание, поэтому обучение не принесло большой пользы, но как сдерживающий фактор система была наиболее эффективной, и меньше трудоспособных мужчин приходило в Уайтчепелский союз, чем в соседние работные дома. Уважение к принципу, что помощь должна развивать самоуважение, поэтому не противоречит принципу, что помощь должна предлагать положение, которое менее привлекательно, чем то, что предлагается работой.

Но позвольте мне предложить некоторое дальнейшее применение этого принципа.

1. Это подразумевает, я думаю, упразднение Советов попечителей и всех специальных механизмов для оказания помощи. Это подразумевает, возможно, упразднение самого Закона о бедных. Нет класса «бедных», как есть класс преступников. Бедность — не преступление, и среди самых достойных людей есть бедные. Бедность — это расплывчатый и широкий термин, затрагивающий большинство людей. Поэтому должна быть некоторая потеря самоуважения у тех из бедных, кто чувствует себя выделенным для особого обращения. Один бедняк идет в больницу, его сосед — его брат, может быть — идет в лазарет по Закону о бедных. Оба в одинаковом положении, но последний, потому что он попадает под власть Попечителей, теряет свое самоуважение и приобрел специальный термин — он «паупер».

Те мужчины и женщины, которые из-за слабости, из-за невежества или из-за характера не способны выполнять свою работу и зарабатывать на жизнь, являются, так же как богатые и сильные, членами нации. Все составляют одно тело и зависят друг от друга. Некоторым ради здоровья нужно одно лечение, а некоторым другое. Нет причин помещать немногих из них под действие специального закона и называть их «пауперами»; использование жестких имен столь же нецелесообразно для Свода законов, как и для христиан. Разум говорит, что со всеми следует обращаться так, чтобы они могли, как можно быстрее, быть восстановлены до экономического здоровья с помощью всех ресурсов государства, образовательных и социальных. Нет места для специального закона, специально избранного органа администраторов и специального налога.

Дальнейшее возражение против Советов попечителей заключается в том, что выборы не затрагивают интересы, которые достаточно широки или достаточно знакомы. Побочные вопросы приходится превозносить, чтобы привлечь внимание избирателей. Такой побочный вопрос был найден в религиозном вопросе, который придавал интерес старым выборам в Школьные советы; никакого такого побочного вопроса не было найдено на выборах Попечителей, и поэтому лишь небольшое меньшинство налогоплательщиков голосует. Опыт, следовательно, оправдывает предложение о том, что с целью поощрения роста самоуважения у экономически нездоровых членов нации нынешняя система механизмов Закона о бедных должна быть упразднена.

2. Принцип далее подразумевает, что тот же муниципальный орган, который отвечает за здоровье, за образование и за профессиональную пригодность некоторых членов общества, должен отвечать таким же образом за всех членов, независимо от их положения.

(a) Больные. — Совет графства назначает медицинского инспектора здравоохранения и сам управляет многими приютами. Он создает своего рода привилегированный класс, который получает его блага, и, если он не расширит свои операции так, чтобы все, кто болен, могли быть охвачены, он должен снизить самоуважение тех, кто исключен и вынужден просить о помощи.

Медицинский инспектор мог бы быть на самом деле тем, кем он является по названию, ответственным за здоровье района, и как старший офицер посещающих врачей следить за тем, чтобы плохое здоровье предотвращалось и лечилось. Интерес общества — всеобщее хорошее здоровье; как неразумна система, которая удерживает больного человека от попыток выздороветь, делая необходимым для него переносить допрос офицера по оказанию помощи перед получением визита врача! Сила общества — в самоуважении его членов; как экстравагантна система, которая предлагает помощь только при условии некоторого унижения.

(b) Дети. — Совет графства отвечает за образование детей; он должен — если только одна группа детей не должна содержаться в менее почетном положении — распространить свою заботу на всех детей. Не должно быть такого существа, как «ребенок-паупер», и никакого различия между школами, в которых дети обучаются или живут. Ребенок, потерявший родителей, ребенок, который был брошен, ребенок, у которого нет дома, должен быть запущен в жизнь, оснащенный равными знаниями и на равных правах с другими детьми. Каждый ребенок должен иметь доступ к лучшему, что может предложить государство. Включение заботы обо всех детях под ту же муниципальную власть помогло бы развить во всех чувство самоуважения и в то же время позволило бы власти лучше использовать существующие здания в классификации их использования, распределяя некоторые, например, как технические школы, некоторые как лазареты, а некоторые для промышленного обучения. Д-р Барнардо, который научил нацию лучше заботиться о своих детях, принял нечто подобное.

(c) Трудоспособные. — Большая трудность возникает при применении принципа к заботе о трудоспособных. Как, можно спросить, Совет графства должен иметь дело с безработными и с бездельником, чтобы помочь им и в то же время развить их чувство уважения? Совет графства в последнее время был сделан ответственным за работу с безработными, и опыт показал, что в основе проблемы лежит обычай случайного труда, использование мальчиков в рассеивающей работе и невежество людей. Совет имеет в своих руках власть борьбы с этими причинами. Он может установить трудовые регистры, он может предотвратить много детского труда, и он может обеспечить образование. Возможно, потребуется увеличить его полномочия, но уже сейчас он может сделать что-то, чтобы предотвратить безработицу в будущем.

Потребность, однако, нынешних безработных — обучение. Совет мог бы быть уполномочен открыть для них дома или фермы дисциплины, в которых такое обучение могло бы быть дано. Человек с постоянным домом мог бы быть принят на короткий период, бездельник мог бы быть задержан на три или четыре года. Работа в каждом случае, будучи менее привлекательной, чем другая работа, могла бы быть такой, чтобы заинтересовать работника; дисциплина — такой, чтобы не включать никакого унижения; и дверь надежды могла бы старательно держаться открытой. Фермы или дома могли бы, действительно, быть взрослыми промышленными школами, предлагающими средства к существованию, не такие привлекательные, как те, что предлагаются работой, но такие, которые любой человек мог бы принять с выгодой для своего чувства самоуважения.

Совет графства мог бы, таким образом, взять на себя обязанности, выполняемые Попечителями. Тот же орган, который сейчас присматривает за жильем и чистотой улиц, возможно, осознал бы стоимость пренебрежения в выполнении этих обязанностей, если бы они также имели заботу о сломленных телом и сердцем. Другими словами, можно было бы ожидать более научного расходования налогов, если бы орган, ответственный за помощь бедным, был тем же органом, который сейчас ответственен за ее предотвращение. Требования образования, возможно, стали бы более популярными.

Достаточно, возможно, было сказано, чтобы предложить линию реформы, и часы можно было бы потратить на обсуждение тысячи деталей, каждая из которых имеет свою важность. Но даже небольшая статья не могла бы быть полной без некоторого упоминания о массе благотворительности — 10 000 000 фунтов стерлингов, как говорят, тратится только в Лондоне — которая ежегодно изливается на бедных. Благотворительность, если она не личная — от друга к другу — часто так же унизительна, как помощь по Закону о бедных. Были предприняты попытки организации, и многое было сделано для установления личных отношений между Имущими и Неимущими. Годы назад было предложено, чтобы Общество организации благотворительности могло взять в качестве девиза: «Не помощь, а друг».

Многое было сделано, но с целью наложения дальнейшего ограничения на конкуренцию благотворительных организаций и на поощрение подобострастных привычек, некоторые реформаторы предлагают, чтобы уставный орган представителей благотворительных организаций был сформирован в каждом районе. Над ними мог бы председательствовать чиновник Совета графства. На еженедельных собраниях случаи бедствия, которые были замечены врачами, школьными офицерами или любым частным лицом, могли бы рассматриваться. Эти случаи затем передавались бы отдельным лицам или благотворительным организациям, которые сообщали бы о прогрессе на следующем собрании, или они были бы взяты на себя председательствующим офицером и эффективно рассмотрены одним из комитетов Совета графства.

«Сила нации», согласно изречению Наполеона, процитированному г-ном Фишером, «зависит от ее истории». Никакая реформа вряд ли устоит, которая не вписывается в традиции прошлого. Можно было бы разработать на бумаге идеальную схему заботы о слабых и болезненных, но она не помогла бы, если бы игнорировала историю. Здесь, в Англии, государство в течение многих веков признавало свою обязанность за благополучие всех своих членов, и оно выполняло свои обязанности службой отдельных лиц. Государство, во многих смыслах, отождествляется с Церковью. В новые времена, перед лицом новых нужд и с командованием новыми знаниями, это все еще государство, которое должно организовать средства для восстановления павших, и оно должно все еще использовать в качестве своих инструментов добровольную службу отдельных мужчин и женщин. Набросок реформы Закона о бедных, который я осмелился предложить в этой статье, выполняет, я верю, эти требования.

Сэмюэл А. Барнетт.

БЕЗРАБОТНЫЕ.

Г-жи С. А. Барнетт.

Ноябрь 1904 г.

1 Доклад, прочитанный на собрании в гостиной Вест-энда и впоследствии напечатанный по просьбе.

Меня часто просят выступать публично, и когда я выражаю удивление, открывая свои письма за завтраком, моя семья (с той восхитительной откровенностью, которая так полезна для характера) говорит: «О, они просят тебя, потому что ты всегда заставляешь их слушать и иногда заставляешь их смеяться». Леди, сегодня я, надеюсь, заставлю вас слушать, но я не могу заставить вас смеяться.

Те из нас, кто жил среди бедных, как моя дорогая старая подруга Эмма Конс и я, в Ламбете и Уайтчепеле более тридцати лет, знают, что нет никакой шутки, связанной с безработными. Те из нас, кто пережил ужасную зиму 1886 года и видел печальные страдания, которые вызвали еще более печальный грех, когда люди лгали, подобострастничали, просили и запугивали, чтобы получить долю — (то, что они считали законной долей, некоторые называли это «выкупом богатых») из Фонда Мэншн-хаус, знают, что это состояние нехватки работы — не только экономический вопрос, но и вопрос, включающий глубокие и далеко идущие моральные проблемы, и именно эта проблема стоит перед нами сейчас.