«Практические эссе»

СНОСКИ:

[4] Fortnightly Review, октябрь 1868 г.

[5] Мы можем здесь вспомнить инцидент, в высшей степени характерный для покойного графа Карлайла. Будучи избранным однажды на должность лорда-ректора Маришаль-колледжа в Абердине, он должен был выступить с обращением к студентам на обычные темы усердия и надежды в их учебной карьере. Обращаясь за моделью к обращениям бывших ректоров, он нашел в обращении своего непосредственного предшественника, лорда Эглинтона, гомеровское чувство, упомянутое выше. Оно резко отозвалось в его уме, и он признался в этом студентам: он не мог примириться с возвышением одного человека на унижении всех остальных. В тоне, более подобающем цивилизованному веку, он призывал своих слушателей к стремлению к совершенству как таковому, не вовлекая в качестве необходимого сопровождения вытеснение или низвержение других людей. Он, вероятно, недостаточно предостерег себя от ошибки относительности; ибо совершенство чисто сравнительно; оно существует на низших ступенях достижения: тем не менее, есть много способов его, разделяемых большим числом, а не ограниченных одним или немногими.

III.

ЭКЗАМЕНЫ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ СЛУЖБУ [6]

I. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК.

До 1853 года назначение государственных служащих находилось полностью в руках патронов. В 1853 году патронаж был сурово осужден, и конкурсный экзамен был официально рекомендован впервые в отчете сэра Стаффорда Норткота и сэра Чарльза Тревельяна; но, хотя рекомендация была подхвачена в следующем году и немедленно исполнена в Индийской гражданской службе, лишь гораздо позже она была полностью принята в домашней службе. История, действительно, последней несколько своеобразна. После отчета, уже упомянутого, последовал приказ Совета от 21 мая 1855 года, в котором мы находим «приказано, чтобы все такие молодые люди, которые могут быть предложены для назначения на любую младшую должность в любом департаменте гражданской службы, должны, прежде чем они будут допущены к испытательному сроку, быть экзаменованы директорами указанных комиссаров или под их руководством и должны получить от них сертификат квалификации для такой должности». Этот приказ строго выполнялся комиссарами, и, хотя его абсолютное требование состояло просто в том, чтобы номинанты прошли определенный экзамен, он, тем не менее, позволял главам департаментов вводить конкуренцию, если они хотели. Соответственно, мы находим, что конкуренция — но ограниченная — была немедленно начата в нескольких офисах, и результат привел к следующему замечанию в отчете 1856 года:—

«Мы не считаем в пределах нашей компетенции обсуждать целесообразность принятия принципа открытой конкуренции в отличие от экзамена; но мы должны заметить, что как в конкурсном экзамене на должности клерков в наших собственных, так и в других офисах, те, кто преуспел в достижении назначений, показались нам обладающими значительно более высокими достижениями, чем те, кто пришел по простому назначению; и мы можем добавить, что мы не можем сомневаться, что если будет принято как обычный курс назначать нескольких кандидатов для конкуренции на каждую вакансию, ожидание этого испытания будет действовать весьма благотворно на образование и трудолюбие тех молодых людей, которые смотрят вперед на государственную службу».

В 1857 году был сделан близкий подход к открытой конкуренции в случае четырех должностей клерков, присужденных конкурсным экзаменом в собственном учреждении комиссаров. «Факт конкуренции не был сделан публичным, но был сообщен одному или двум главам школ и колледжей и упоминался случайно другим лицам в разное время. Число конкурентов, которые представились, было сорок шесть, из которых сорок четыре были фактически экзаменованы».

[НАЧАЛО ОТКРЫТОЙ КОНКУРЕНЦИИ.]

Было суждено 1858 году увидеть первую абсолютно открытую конкуренцию в случае восьми должностей писарей в офисе государственного секретаря по делам Индии; и в том же году был сделан шаг вперед, когда комиссары в своем отчете «указали на преимущество, которое проистекло бы из расширения поля конкуренции путем замены плана назначения только трех лиц для конкуренции на каждую вакантную должность системой назначения пропорционального числа кандидатов для конкуренции на несколько назначений на одном экзамене».

1860 год пробил похоронный звон простого проходного экзамена. Тогда было рекомендовано специальным комитетом Палаты общин, и рекомендация была принята, что конкурсный метод в его ограниченной форме должен отныне повсеместно применяться к младшим должностям. Эта рекомендация была немедленно исполнена в случае должностей клерков под контролем лордов-комиссаров казначейства, и другие постепенно последовали; но, как факт, она никогда строго не выполнялась во всем своем объеме и строгости; и еще в 1868 году комиссары в своем отчете заявили, что «число должностей, заполненных конкурсным методом, было сравнительно небольшим». Тем временем конкурсный экзамен прокладывал путь в других кварталах.

С 1857 года комиссары имели привычку экзаменовать конкурентно, по просьбе лорда-лейтенанта Ирландии, таких кандидатов, которые могли быть назначены на кадетские должности в Королевской ирландской полиции; и в 1861 году лорды-комиссары Адмиралтейства «открыли для публичной конкуренции» назначения в качестве учеников на верфях Ее Величества и назначения в качестве «инженерных студентов» на паровых фабриках, с ними связанных.

В 1870 году цель, к которой так долго стремились, была достигнута, и приказом Совета от 4 июня открытая конкуренция была сделана единственной дверью входа на общую гражданскую службу.

В полном контрасте с этим, как уже было сказано, было действие в случае Индийской гражданской службы. Здесь принцип открытой конкуренции был принят с самого начала, и экзамен взял очень высокий старт, включая высшие ветви ученого образования. Эти ветви были должным образом специфицированы в отчете, составленном в ноябре 1854 года комитетом, председателем которого был лорд Маколей; и, за исключением санскрита и арабского, они включали просто (как можно было ожидать) литературные и научные предметы, обычно преподаваемые в главных центрах общего образования в Королевстве. Это были:—

Английский язык и литература (композиция, история и общая литература — каждому из которых было назначено 500 баллов, составляя в сумме 1500); греческий и латинский (каждый с 750 баллами); французский, немецкий и итальянский (оцененные в 375 баллов соответственно); математика, чистая и смешанная (баллы 1000); естественные и моральные науки (каждая 500); санскрит и арабский (375 каждый).

[ПРИНЦИП ВЫБОРА ПРЕДМЕТОВ.]

Принцип выбора здесь ясен и очевиден. Он не основывался на какой-либо доктрине относительно полезности или ценности предметов для ментального обучения, но просто на том, что те предметы, которые уже находятся в поле, должны быть приняты, и что (как г-н Джоуэтт в своем письме сэру Чарльзу Тревельяну от января 1854 года выразил это) «не годится строить наш экзамен на какой-либо простой теории образования. Мы должны проверять способности молодого человека тем, что он знает, а не тем, что мы хотим, чтобы он знал». Действительно, это прямо признается в отчете автором самой схемы. Естественные науки включены, потому что (признается) «в последние годы они были введены как часть общего образования в несколько наших университетов и колледжей»: и, что касается моральных наук, «эти науки, хорошо известно, много изучаются как в Оксфорде, так и в шотландских университетах».

В детали интересного отчета Маколея мне здесь нет нужды входить. Место, однако, должно быть найдено для одной цитаты. Она имеет дело с распределением баллов и является одновременно характерной и ставит дело в малый компас. «Будет необходимо», — говорит автор, — «чтобы определенное число баллов было назначено каждому предмету, и чтобы место кандидата было определено суммой баллов, которые он получил. Баллы должны, мы полагаем, быть распределены среди предметов экзамена таким образом, чтобы никакая часть королевства и никакой класс школ не поставляли исключительно слуг Ост-Индской компании. Было бы грубо несправедливо, например, по отношению к великим академическим институтам Англии, не позволить мастерству в греческой и латинской версификации иметь значительную долю в определении исхода конкуренции. Мастерство в греческой и латинской версификации, действительно, не имеет прямого стремления сформировать судью, финансиста или дипломата. Но юноша, который делает лучше всех то, что все самые способные и амбициозные юноши вокруг него пытаются делать хорошо, обычно окажется превосходным человеком; не можем мы сомневаться и в том, что достижение, которым Фокс и Каннинг, Гренвиль и Уэлсли, Мэнсфилд и Тентерден впервые отличились над своими товарищами, указывает на силы ума, которые, должным образом обученные и направленные, могут сослужить большую службу государству. С другой стороны, мы должны помнить, что на севере этого острова искусство метрической композиции на древних языках очень мало культивируется, и что люди столь выдающиеся, как Дугальд Стюарт, Хорнер, Джеффри и Макинтош, вероятно, были бы совершенно неспособны написать хорошую копию латинских алкаиков или перевести десять строк Шекспира на греческие ямбы. Мы желаем видеть установленной такую систему экзамена, которая не исключала бы из службы Ост-Индской компании ни Макинтоша, ни Тентердена, ни Каннинга, ни Хорнера».

[ОРИГИНАЛЬНАЯ СХЕМА ДЛЯ ИНДИЙСКОЙ СЛУЖБЫ.]

Теперь, возвращаясь к таблице предметов Маколея, как показано выше, я могу заметить, что до недавнего времени никаких очень серьезных изменений в нее никогда не вносилось. Шкала баллов, действительно, изменялась более чем однажды, и иногда санскрит и арабский вычеркивались, а юриспруденция и политическая экономия ставились на их место; но, если мы исключим исключение политической философии в 1858 году, по желанию нынешнего лорда Дерби, из ветви моральной науки, список оставался, до недавнего нововведения лорда Солсбери, во всех намерениях и целях тем, чем он был в начале. Вот, например, предписание на 1875 год:—

Английская композиция 500 История Англии, включая историю законов и конституции 500 Английский язык и литература 500 Язык, литература и история Греции 750 Рим 750 Франция 375 Германия 375 Италия 375 Математика, чистая и прикладная 1250 Естественные науки, а именно: (1) химия, включая теплоту; (2) электричество и магнетизм; (3) геология и минералогия; (4) зоология; (5) ботаника 1000 *** Общий балл (1000) может быть получен при достаточной компетентности в любых двух или более из пяти отраслей науки, включенных в этот раздел. Моральные науки, а именно: логика, ментальная и моральная философия 500 Санскрит, язык и литература 500 Арабский язык, язык и литература 500

Однако изменения, внесенные лордом Солсбери, были значительными и радикальными. Вероятно, они соответствуют ограничению возраста участника «старше 17, но младше 19 лет»; но если это так, то они лишь еще более убедительно доказывают, что это ограничение является ошибкой. Схема, которая распределяет баллы на основе чего угодно, кроме рациональной и разумной системы; схема, которая полностью исключает из своего охвата естественные науки, минералогию и геологию, а также психологию и моральную философию; схема, которая предписывает лишь «элементы» и «очерки» таких важных предметов, как естествознание (химия, электричество и магнетизм и т. д.) и политическая экономия, — сама себя осуждает. Но, чтобы быть справедливым, давайте приведем таблицу in extenso:

БАЛЛЫ. Английская композиция 300 История Англии, включая период, выбранный кандидатом 300 Английская литература, включая книги, выбранные кандидатом 300 Греческий язык 600 Латинский язык 800 Французский язык 500 Немецкий язык 500 Итальянский язык 400 Математика, чистая и прикладная 1000 Естественные науки, а именно: «элементы» любых двух из следующих наук, а именно: химия, 500; электричество и магнетизм, 300; экспериментальные законы теплоты и света, 300; механическая философия с «очерками» астрономии, 300. Логика 300 «Элементы» политической экономии 300 Санскрит 500 Арабский язык 500

Дальнейшие замечания я приберегу для продолжения. А пока я представляю схему, которую отстаиваю в данном эссе:

ОБЩИЕ НАУКИ: Математика 500 Натурфилософия 500 Химия 500 Биология, как физиология 500 Ментальная наука 500 СПЕЦИАЛЬНЫЕ ИЛИ КОНКРЕТНЫЕ НАУКИ: Минералогия } Ботаника } по 250 Зоология } или 300 Геология } В качестве замены языка, литературы и философии Греции, Рима, Франции, Германии и Италии: Греция — институты и история 500 Литература 250 Рим — институты и история 500 Литература 250 Франция — литература 250 Германия — литература 250 Италия — литература 250 Новая история 1000

II. РАССМОТРЕНИЕ СХЕМЫ.

Система конкурсных экзаменов на государственную службу, краткую историю которой, составленную на основе отчетов, я представил секции, является одним из тех радикальных нововведений, которые в конечном итоге могут привести к серьезным последствиям. Однако в настоящее время она вызывает множество споров. Разработка этой схемы не только влечет за собой противоречивые взгляды, но и во многих кругах до сих пор существует большое сомнение относительно того, принесет ли это нововведение пользу или вред. Отчет комиссии Плэйфэра и более недавний отчет, касающийся изменений в правилах Индийской гражданской службы, довольно ясно указывают на сомнения, которые все еще терзают многие умы по всему этому вопросу. Достаточно сослаться на взгляды сэра Артура Хелпса, У. Р. Грега и доктора Фарра, высказанные комиссии Плэйфэра, как решительно враждебные по отношению к конкурсной системе. Власти, цитируемые в отчете об индийских экзаменах, едва ли доходят до полного осуждения; но многие соглашаются лишь потому, что нет надежды на отмену.

Вопрос о целесообразности системы в целом не очень подходит для секционного обсуждения. Нам будет гораздо полезнее обратить внимание на некоторые детали проведения экзаменов, которые имеют отношение к общему образованию в стране, а также к самой гражданской службе. Комиссарам в самом начале было вполне уместно руководствоваться при выборе предметов и при назначении баллов по этим предметам принятыми отраслями образования в школах и колледжах. Но рано или поздно эти предметы должны обсуждаться по их внутренним достоинствам ради поставленных целей. Действительно, схема лорда Солсбери уже предприняла попытку, от которой отказался Маколей; она полностью исключила некоторые из наиболее признанных предметов нашего школьного и университетского преподавания, вместо того чтобы оставить их на усмотрение кандидатов.

Я посвящу настоящую статью рассмотрению двух разделов экзаменационной программы — один относится к ФИЗИЧЕСКИМ или ЕСТЕСТВЕННЫМ НАУКАМ, другой — к ЯЗЫКАМ.

[СХЕМА НАУК КОМИССАРОВ.]

Схема математики и естественных наук комиссаров, на мой взгляд, не согласуется ни с лучшими взглядами на взаимосвязь наук, ни с лучшими педагогическими практиками.

В классификации наук первое и самое важное различие проводится между фундаментальными науками, иногда называемыми абстрактными науками, и производными или конкретными отраслями. Моя цель не требует какого-либо тонкого прояснения значений этих технических терминов. Достаточно сказать, что фундаментальные науки — это те, которые охватывают отдельные области природных сил или явлений; а производные или конкретные области предполагают все законы, изложенные в других, и применяют их в определенных сферах природных объектов. Например, химия — это первичная, фундаментальная или абстрактная наука; а минералогия — это производная и конкретная наука. В химии основной упор делается на объяснение особого вида силы, называемой химической силой; в минералогии упор делается на описание и классификацию избранной группы природных объектов.

Фундаментальные или ведомственные науки, как наиболее общепринятые, таковы: 1. Математика; 2. Натурфилософия, или физика; 3. Химия; 4. Биология; 5. Психология. Поэтому их можно выразить как формальные, неживые, живые и ментальные. В этих науках идея состоит в том, чтобы исчерпывающе рассмотреть какую-либо область природных явлений и принять порядок, наиболее подходящий для разъяснения этих явлений. Математика, формальная наука, исчерпывает отношения количества и числа; измерение является универсальным свойством вещей. Натурфилософия в двух своих разделах (молярном и молекулярном) имеет дело с одним видом силы; химия — с другим: и вместе они сговариваются исчерпать явления неживой природы; при этом они неизменно опираются на законы и формулы количества, как они даны в математике. Биология переворачивает новую страницу; она берет на себя явление — жизнь, или оживленный мир. Наконец, психология делает еще один шаг вперед и охватывает сферу разума.

Теперь нет ни одного факта или явления в мире, которое не было бы включено в доктрины, изложенные в той или иной из этих наук. У нас может быть еще пятьдесят «ологий», но они будут лишь повторять для специальных целей или в специальных связях принципы, уже включенные в эти пять фундаментальных предметов. Регулярный, систематический, исчерпывающий отчет о законах природы можно найти в их пределах.

[ПОРЯДОК ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАУК.]

Опять же, эти науки имеют фиксированный порядок или последовательность, порядок зависимости. Математика предшествует им всем, поскольку не зависит ни от одной из них, в то время как все они в той или иной степени зависят от нее. Физические силы должны рассматриваться до химических; и как физические, так и химические силы являются подготовительными к жизненным. Таким образом, есть причины ставить ментальную науку на последнее место. Следовательно, студент не может понять химию без натурфилософии, а биологию — без обеих. Вы не можете пройти тщательный экзамен по химии, не показав косвенно свои знания физики; а проверочный экзамен по биологии гарантировал бы, с некоторыми небольшими оговорками, как физику, так и химию.

Давайте теперь обратимся к другим наукам — тем, которые не являются фундаментальными, а производными. Главными примерами являются три, обычно называемые естественными науками: минералогия, ботаника, зоология. В этих науках не действует никакой закон или принцип, который не был бы уже выдвинут в первичных науках. Свойства минерала — математические, физические и химические: тестирование минералов проводится путем измерения, физических тестов, химических тестов. Цель этой науки — не обучать силам, неизвестным студенту физики и химии; она заключается в том, чтобы охватить, согласно лучшей классификации, все тела, называемые минералами, и описать виды в деталях согласно математическим, физическим и химическим характеристикам. Это первая в порядке классификационных наук. Ее цель в экономике образования является отчетливой и своеобразной; она дает знания не о законах, силах или принципах действия, а о конкретных составляющих мира. Она дает нам командный взгляд на целый отдел материальной вселенной; предоставляя информацию, полезную на практике и интересную для чувств. Она также приводит в действие великий логический процесс, необходимый во многих случаях, — процесс классификации.

[КЛАССИФИКАЦИОННЫЕ НАУКИ.]

Столько об примере из неорганического мира, показывающем различие между двумя видами наук. Другой пример можно привести из области биологии; он немного более запутанный. Ибо «биология» иногда дается как название для двух конкретных классификационных наук — ботаники и зоологии. На самом деле, однако, существует наука, которая предшествует этим двум отраслям, хотя и смешивается с ними; наука, обычно выражаемая старым термином «физиология», которая является не классификационной и зависимой наукой, а материнской наукой, подобно химии. Она излагает особенности живых тел как таковых и законы живых процессов — таких процессов, как ассимиляция, питание, дыхание, иннервация, размножение и так далее. Один раздел — растительная физиология, которая обычно сливается с классификационной наукой ботаникой. Физиология животных связана с зоологией, но чаще стоит особняком. Наконец, физиология человеческого животного с незапамятных времен была отдельной отраслью знаний и, конечно, является главной из них всех. Поскольку человек является самым сложным из всех организованных существ, законы его жизненности не только наиболее многочисленны и наиболее практически интересны, но они во многом включают все, что можно сказать о работе животной жизни в целом. Таким образом, материнская наука биология, как общая или фундаментальная наука, включает растительную, животную и человеческую физиологию. Классификационными вспомогательными науками являются ботаника и зоология. Именно в различных аспектах материнской науки мы ищем отчет обо всех жизненных явлениях и всех практических применениях для сохранения жизни. Даже если мы остановимся на этом, у нас будет полное владение законами живого мира. Но мы можем пойти дальше и охватить науки, которые упорядочивают, классифицируют и описывают бесчисленное множество живых существ. Они имеют свой собственный независимый интерес и ценность, но это не те науки, которые сами по себе обучают нас живым процессам.

Таким образом, правильная схема научного обучения начинается с существенных, фундаментальных и законотворческих наук — математики, физики, химии, биологии и разума. Затем она переходит к вспомогательным отраслям — таким как минералогия, ботаника, зоология: и я мог бы добавить другие, такие как геология, метеорология, география, ни одна из которых не является первичной; ибо все они повторяют в новых связях и для специальных целей законы, систематически изложенные в первичных науках.

В вышеизложенных замечаниях я не выдвигаю никаких новых или спорных взглядов. Я верю, что научный мир в значительной степени согласен со всем, что я здесь изложил; любые различия, которые существуют в способе выражения этих моментов, не влияют на мою нынешнюю цель — а именно, обсудить схему математических и физических наук, как она изложена в экзаменах на гражданскую службу.

[ПЛОХИЕ ГРУППИРОВКИ НАУК.]

В рамках математики (чистой и прикладной) комиссары (в своей схеме 1875 года) включают математику, собственно так называемую, и те разделы натурфилософии, которые математически обрабатываются — статику, динамику и оптику. Но следующий раздел, озаглавленный «Естественные науки», — это то, о чем я должен сказать в первую очередь. В нем есть пятикратное перечисление: —(1) химия, включая теплоту; (2) электричество и магнетизм; (3) геология и минералогия; (4) зоология; (5) ботаника. Я не могу претендовать на то, чтобы сказать, где комиссары получили эту организацию естественного знания. Она не поддерживается никаким авторитетом, с которым я знаком. Если только что изложенная схема является правильной, она имеет три дефекта. Во-первых, она не охватывает в одной группе оставшиеся части натурфилософии, экспериментальные отрасли, которые вместе с математической обработкой завершают этот отдел; одна из них, теплота, прикреплена к химии, к которой, несомненно, она имеет важные отношения, но не такие, чтобы изымать ее из физики и воплощать в химии. Затем, опять же, физические отрасли, электричество и магнетизм, объединены в отдел и приравнены по ценности к химии вместе с теплотой. Мне не нужно говорить, что объединенная пара — электричество и магнетизм — по объему изучения не составляет и половины или трети того, что включено в другую пару. Наконец, три оставшихся члена перечисления — это три естественные науки; геология объединена с минералогией, что является второстепенным соображением. Теперь я думаю, что совершенно правильно, что эти три науки должны иметь место в конкурсе. Что вызывает возражения, так это то, что биология представлена исключительно ее двумя классификационными компонентами или дополнениями, ботаникой и зоологией; нет материнской науки физиологии: и, следовательно, знание обширной области законов жизни пропадает даром. Нельзя также сказать, что физиология дается вместе с другими. Предмет растительной физиологии можно было бы легко взять вместе с ботаникой: я бы не стал спорить по этой части. Именно зоология и физиология животных не могут быть так объединены. Если мы посмотрим на вопросы, фактически заданные в рамках зоологии, мы увидим, что нет никакой претензии на включение физиологии. Поэтому я утверждаю, что в схеме естественных наук есть радикальное упущение; упущение, которое кажется лишенным какого-либо оправдания. Я здесь не для того, чтобы воспевать хвалу физиологии: ее место зафиксировано и определено согласием всех компетентных судей: я лишь указываю на то, что зоология не включает ее, а предполагает ее.

Научная схема Лондонского университета, участниками которой были первые комиссары по гражданской службе, сэр Эдвард Райан и сэр Джон Лефевр, очень близка к тому, за что я выступаю. Она дает порядок — математика, натурфилософия, химия, биология, ментальная наука (включая логику). Однако в работе этой схемы биология заставляет охватывать как материнскую науку, физиологию, так и две классификационные науки, ботанику и зоологию. Конечно, присутствие двух таких огромных дополнений ограничивает и стесняет чисто физиологический экзамен, который, по моему мнению, должен был бы получить полное правосудие в первую очередь: тем не менее, физиология не подавлена и не сведена к простой формальности. Теперь, в любой научной схеме, я бы сначала обеспечил общие науки, а другие взял бы, насколько это целесообразно, в новой группировке, где те, что одного рода, будут появляться вместе и стоять в своем надлежащем характере, не как законотворческие, а как упорядочивающие и описывающие науки. Нет больше причин объединять зоологию с физиологией, чем пристегивать минералогию к химии. С точки зрения внешней формы, минералогия и зоология — родственные предметы.

Когда предметы расставлены в порядке, который я предложил, наступает конец тому беспорядочному и случайному выбору, который предлагает и поощряет организация комиссаров. К спецификации пяти глав естественных наук добавляется, что все 1000 баллов могут быть получены за высокую выдающуюся компетентность в любых двух; как будто выбор был делом безразличия. Теперь я не могу думать, что это предложение соответствует справедливому взгляду на непрерывность науки. Когда науки правильно расставлены, существует только один порядок в материнских науках; если мы должны выбрать одну науку, это должна быть (с некоторыми оговорками) первая; если две, то первая и вторая, и так далее. Выбрать одну из высших наук, химию или физиологию, без других, которые предшествуют, иррационально. Действительно, это вряд ли когда-либо будет сделано, и по этой причине. Человек не может овладеть физиологией, не пройдя через физику и химию; и, хотя нет необходимости, чтобы он сохранял удержание всего в этих предыдущих науках, все же он уверен, что сделал достаточно как в одной, так и в другой, чтобы сделать стоящим для него взять их на экзамене. Так что хороший химик должен иметь такое знакомство с физикой, чтобы сделать плохой экономией с его стороны не сдавать физику также. Единственный случай, где более ранняя наука могла быть отброшена, — это математика; ибо хотя она находит свое применение широко в физике и косвенно в химии, все же существует очень большой корпус физических и химических доктрин, которые не зависят ни от одной из более трудных отраслей, так что они могут допускать частичное пренебрежение. Но, поскольку экзамен по физике должен включать (как в Лондонском университете) все математические приложения, кроме высшего исчисления, не похоже, что математика часто будет отбрасываться. Так что, что касается материнских наук, вариация выбора была бы сведена к различным длинам, которые кандидат прошел бы в порядке, как изложено. Что касается других наук — тех, что касаются классификации и описания, — выбор мог бы, конечно, быть произвольным до такой степени, что минералогия, ботаника и зоология могли бы каждая быть предписаны отдельно. Но тогда тот, кто представил одну из них, также представил бы связанную материнскую науку. Тот, кто взял минералогию, неизбежно также взял бы три первых до химии. Тот, кто сдал ботанику, вероятно, взял бы физиологию, хотя и не так обязательно, потому что область растительной физиологии очень ограничена и имеет мало отношения к описательной ботанике, так что чего-то вроде знакомства с физиологией можно было бы избежать. Но тот, кто взял зоологию, наверняка взял бы физиологию; и очень вероятно, также предшествующие члены фундаментальной группы. Что касается геологии, она обычно объединяется с минералогией, хотя и включает также небольшое знание ботаники и зоологии. Компетентный минералог был бы довольно уверен, что добавит геологию к своим профессиональным предметам.

Прежде чем рассматривать перераспределение баллов, вызванное предложенным распределением наук, я должен обратить внимание на положение математики в схеме комиссаров. Это положение было впервые назначено в первоначальном проекте 1854 года, и по мотивам, изложенным там с такой показной откровенностью; а именно, желание вознаградить существующие предметы преподавания, какими бы они ни были. Теперь я утверждаю, что совершенно не входит в цели ни индийской гражданской службы, ни внутренней службы, за известными исключениями, стимулировать очень высокие математические знания, которые до сих пор входили в экзаменационную схему. Определенное количество математики, количество, требуемое на проходном экзамене в Лондонском университете, существенно как основа рациональной культуры; но для хорошего общего образования все, что сверх этого, — это неверно направленная энергия. После получения требуемого минимума студент должен перейти к другим наукам и использовать свои силы, добавляя экспериментальную физику и химию к своему запасу. Успевает ли кандидат или проваливается на конкурсах, это его лучшая политика.

[ПРАВИЛЬНЫЕ НАУЧНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ.]

Не споря дальше по этому пункту, я теперь перейду к измененной схеме научных оценок. Было бы чрезмерным утончением, и не принесло бы убеждения широкой публике, обосновывать неравенство в пяти фундаментальных отраслях. Можно сказать, что физиология более ценна, чем химия, потому что она дальше и берет химию с собой; ответ таков: пусть кандидат по физиологии пойдет и возьмет баллы по химии также, что он наверняка сделает. Я намеренно избегал всякого обсуждения ментальной науки; я просто принимаю ее как отрасль, координированную с предшествующими науками, поставленными перед ней в общем списке. Я бы тогда просто, в заключение, дал первичным наукам — математике, натурфилософии, химии, биологии (как объяснено), ментальной философии — по 500 баллов каждой. Другие науки — минералогию, ботанику, зоологию, геологию — я бы сделал равными между собой, но несколько ниже первичных. Причины уже очевидны: кандидат на них всегда имел бы некоторые из других, чтобы представить; и их важность, в целом, меньше, чем важность законотворческих наук. Я бы предположил, что 250 или 300 баллов за каждую были бы надлежащим количеством внимания, проявленным к ним. С этой цифрой, я верю, многие студенты-естественники могли бы взять одну или другую в дополнение к общим наукам.

Другая тема, которую я должен выдвинуть, имеет очень серьезное значение. Она касается конкурсов на гражданскую службу только как части всей нашей системы образования. Я имею в виду положение ЯЗЫКОВ на наших экзаменах. В то время как обширная область естественных наук включена в один заголовок, с общим количеством 1000 баллов (повышенным в конечном итоге до 1400), наша схема гражданской службы представляет ряд из пяти языков, помимо нашего собственного — два древних и три современных — с совокупной стоимостью 2625 баллов, или 2800, как окончательно скорректировано. Индийская схема имеет, в дополнение, санскрит и арабский, по 500 баллов каждый; причины для этого предписания, однако, не те же, что для предыдущих.

Место языка в образовании не ограничивается вопросом между древними и современными языками. Существует более широкое исследование о месте языков в целом. В ходе этого исследования мы можем начать с определенных вещей, которые очевидны и неоспоримы.

Во-первых, очевидно, что если человека посылают поддерживать общение с людьми иностранной нации, он должен быть в состоянии понимать и говорить на языке этой нации. Наши индийские гражданские служащие по этой причине обязаны овладеть разговорными диалектами индусов.

[МЕСТО ЯЗЫКА В ОБРАЗОВАНИИ.]

Во-вторых, если определенный объем информации, который вы находите незаменимым, заперт в иностранном языке, вы обязаны выучить этот язык. Если со временем вся эта информация переносится на наш родной язык, необходимость, по-видимому, отпадает. Эти два крайних предположения будут допущены сразу. Может, однако, существовать неопределенное количество промежуточных стадий. Информация может быть частично переведена; и тогда возникнет вопрос, стоит ли брать на себя труд изучения языка ради непереведенной части. Или она может быть полностью переведена: но, осознавая необходимые дефекты даже хороших переводов, если предмет обсуждения чрезвычайно важен, некоторые люди подумают, что стоит выучить язык, чтобы получить знание в его величайшей чистоте и точности. Это ситуация, которая не допускает никакого определенного правила. От нашего духовенства ожидается знание оригинальных языков Библии, несмотря на обилие переводов; многие из которых должны быть гораздо выше по достоинству и авторитету, чем суждение просто обычного знатока иврита и греческого.

Теперь общепризнано, что классические языки больше не являются исключительным хранилищем какого-либо вида ценной информации, как это было два или три столетия назад. Тем не менее, они все еще продолжаются в школах, как если бы они обладали своей первоначальной функцией без изменений. Мы не говорим на них, не слушаем, как на них говорят, не пишем на них и не читаем на них для получения информации. Почему же тогда они поддерживаются? Дается много причин, как мы знаем. Существует стремление показать, что даже в своей первоначальной функции они не совсем изжили себя. Говорят, что некоторые профессии полагаются на них для получения некоторых пунктов информации, не полностью передаваемых через посредство английского языка. Таков довольно косвенный пример духовенства с греческим языком. Так, говорят, что право не может быть полностью понято без латыни, потому что великий источник права, римский кодекс, написан на латыни и во многих пунктах непереводим. Далее, утверждается, что греческая философия не может быть полностью освоена без знания языка Платона и Аристотеля. Но аргумент, который сводится к этим примерам, должен быть близок к своей точке исчезновения. Ни один из случаев не выдерживает строгой проверки; и на них не полагаются как на главное оправдание продолжения классики. Открывается новая линия защиты, которая вовсе не присутствовала в умах ученых шестнадцатого века. Нам рассказывают о многочисленных косвенных и вторичных преимуществах культивирования языка в целом и классических языков в частности, которые делают приобретение вознаграждающим трудом, даже без одной частицы первичного использования. Но без этих вторичных преимуществ языки не могли бы иметь претензий на появление с такими огромными значениями в схеме гражданской службы.

[ЯЗЫК МОЖЕТ ИМЕТЬ ВТОРИЧНЫЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.]

Моя цель требует от меня обратить внимание на эти предполагаемые вторичные использования языка, не для того, однако, чтобы спорить с ними, а скорее для того, чтобы указать на то, что кажется мне истинным способом доведения их до доказательства.

Наиболее обычная фразеология для описания косвенной пользы языков заключается в том, что они обеспечивают «тренировку» способностей ума; что, если не информацию, они дают «культуру»; что они воздействуют на наше владение нашим собственным языком и так далее. Однако совершенно необходимо найти фразы более определенные и осязаемые, чем скользкие слова «культура» и «тренировка»: мы должны точно знать, какие именно способности или склонности увеличиваются при изучении иностранного языка. Тем не менее, выводы, изложенные в этой статье, не требуют от меня разработки исчерпывающего обзора этих преимуществ. Достаточно привести столько, сколько послужит примерами.

Теперь должно быть свободно признано как возможный случай, что практика, введенная в первом случае для определенной цели, может оказаться применимой ко многим другим целям; настолько, что, перестав использоваться для первоначального использования, практика может поддерживаться ради последующих использований. Например, одежда, несомненно, была в первую очередь придумана для тепла; но теперь она не ограничивается этим: украшение или орнамент, различие полов, рангов и должностей, скромность — также достигаются с помощью одежды. Этот пример является наводящим на размышления. Нам нужно только представить себя мигрирующими в какой-нибудь африканский климат, где одежда для тепла абсолютно не нужна. Мы бы не стали из-за этого принимать буквальную наготу — мы бы все равно хотели сохранить те другие преимущества. Художественное украшение человека продолжало бы учитываться; и, поскольку никакое количество раскраски и татуировки, с добавлением нитей бус, не соответствовало бы нашему идеалу личной элегантности, мы прибегли бы к некоторым легким пленочным текстурам, таким, которые позволили бы разнообразие драпировки, цветов и дизайна, и показали бы поэзию движения; мы также указали бы на личные различия, которые мы привыкли показывать одеждой. Но теперь наступает момент морали; мы бы не сохранили наши плотные тяжелые ткани, наши шинели, шали и плащи. Они прекратились бы с потребностью в них. Возможно, первые эмигранты сохранили бы предрассудок к своим теплым вещам, но не их преемники.

Ну, тогда предположим крайний случай иностранного языка, который полностью и открыто вытеснен в отношении общения и интерпретации мыслей, но все еще предоставляет так много ценных пособий для улучшения ума, что мы сохраняем его ради них. Поскольку мы не должны слышать, говорить или читать на языке, нам не нужно абсолютно знать значение каждого слова: мы можем, возможно, обойтись без многого из техничности его грамматики. Слова и грамматика сохранялись бы ровно настолько, чтобы служить другим целям, и не более того. Учитель имел бы в виду только вторичные использования. Предполагая, что язык связан с нашим собственным производными словами, и что именно на это мы делаем упор; тогда производные всегда были бы на первом месте в мыслях учителя. Если бы это было для иллюстрации универсальной грамматики и филологии, это было бы выдвинуто в пренебрежение переводом.

[ИДЕАЛ КЛАССИЧЕСКОГО УЧИТЕЛЯ.]

Я сделал воображаемое предположение, чтобы подготовить путь для реального случая. Предполагается, что классический или языковой учитель полностью осознает тот факт, что первичное использование языков почти мертво; и что он продолжает занимать должность из-за определенных четко назначенных вторичных использований, без которых он был бы полностью заменен. Некоторые из вторичных использований, присутствующих в его уме, во всяком случае одно из тех, что выдвигаются в аргументах, заключается в том, что иностранный язык, и особенно латынь, способствует хорошей композиции на нашем собственном языке. И поскольку мы сочиняем на нашем собственном языке и никогда не сочиняем на латыни, учитель обязан думать главным образом об английской части задачи — следить за тем, чтобы ученики преуспели в английском переводе, преуспевают ли они в другом или нет. Они могут быть оставлены в состоянии значительного невежества в отношении хороших латинских форм (невежество никогда не разоблачит их); но любые дефекты в их английском выражении обязательно будут раскрыты. Опять же, говорят, что универсальная грамматика или филология преподается на основе иностранного языка. Присутствует ли этот объект, на самом деле, в уме каждого учителя и выдвигается ли он даже в ущерб способности читать и писать, которая, по предположению, никогда не понадобится? Далее, говорят, что латинская грамматика — это логическая дисциплина. Держится ли это тоже в поле зрения как преобладающая цель? Еще раз, заявляется, что через классику мы достигаем высочайшего культивирования вкуса, видя модели непревзойденной литературной формы. Пусть будет так: уделяется ли этому привычное внимание при преподавании этих языков?

Я верю, что я в безопасности, говоря, что, хотя эти различные вторичные преимущества выдвигаются в полемике о ценности языков, преподавательская практика отнюдь не находится в гармонии с этим. Даже когда на словах сторонники классики выдвигают вторичные использования, на деле они противоречат сами себе. Превосходство в преподавании ими считается состоящим, в первую очередь, в способности точной интерпретации — как если бы это устаревшее использование все еще было «использованием». Если учитель делает это хорошо, он считается хорошим учителем, хотя он делает мало или ничего для других целей, которые в аргументах рассматриваются как причина его существования. Действительно, это тот вид преподавания, который только и можно ожидать от обычного учителя; все другие цели труднее, чем простое обучение словам. Даже когда английская композиция, логика и вкус преподаются самым прямым способом, они более абстрактны, чем простое преподавание иностранного языка для целей интерпретации; но когда они пристегиваются как аксессуары к обучению языку, их еще труднее передать. Учитель редкого превосходства может помочь своим ученикам в английском стиле, в филологии, в логике и во вкусе; но масса учителей может сделать очень мало в любом из этих направлений. Их никогда не упрекают просто потому, что их преподавание не поднимается до высоты великих аргументов, которые оправдывают их призвание; их упрекали бы, если бы предполагалось, что их ученики мало продвинулись в той первой функции языка, которая никогда не должна призываться к упражнению.

Я не удовлетворяюсь цитированием очевидного несоответствия между практикой учителя и полемикой защитника языков. Я верю, далее, что нецелесообразно проводить так много различных приобретений вместе. Если вы хотите преподавать тщательный английский, вам нужно организовать курс английского, выделить определенное время на него и следовать ему с неразделенным вниманием в течение этого времени. Если вы хотите преподавать филологию, вы должны предоставить систематическую схему или учебник по филологии и собрать вместе все самые избранные иллюстрации из языков в целом. Так же для логики и для вкуса. Эти предметы слишком серьезны, чтобы передаваться в мимолетных намеках, пока ученик занят борьбой с лингвистическими трудностями. Им нужно место в программе для себя; и, когда так обеспечено, небольшие капающие вклады языкового учителя могут быть легко отброшены.

[ВТОРИЧНЫЕ ЦЕЛИ ЯЗЫКА НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТСЯ.]

Аргумент в пользу языков может, несомненно, совершить более смелый полет и зайти так далеко, чтобы утверждать, что учителю не нужно сворачивать со своего прямого пути, чтобы обеспечить эти вторичные цели — теперь единственные ценные цели. Утверждение может состоять в том, что при пристальном и строгом внимании к простой интерпретации, точно так же, как если бы интерпретация все еще была живым использованием, эти другие цели неизбежно обеспечиваются — хороший английский, универсальная грамматика, логика, вкус и т. д. Я думаю, однако, что это слишком далеко от факта, чтобы быть очень уверенно поддержанным. Конечно, если бы это было правильно, учитель никогда не должен был бы отходить от этого, как лучшие учителя постоянно делают и гордятся тем, что делают.

На первый взгляд, должно казаться неработоспособной позицией отказаться от ценности языка как языка и поддерживать его ради чего-то другого. Преподавание всегда должно руководствоваться первоначальным, хотя и устаревшим, использованием; это естественный, легкий курс, которому нужно следовать; для массы учителей во все времена это широкий путь. Какими бы ни были потребности аргумента, которые могут заставить человека сказать, все же в своем преподавании он не может не постулировать для себя, как незаменимую фикцию, что его ученики когда-нибудь услышат, прочитают, скажут или напишут на этом языке.

Интенсивный консерватизм в вопросе языков — готовность предписывать языки со всех сторон, не спрашивая, будут ли они использованы, — может быть отнесен к различным причинам. Во-первых — хотя замечание может показаться нелюбезным и завистливым — многие умы, не всегда самой высокой силы, поглощены и опьянены языками. Но помимо этого, языки, по сравнению, легко преподавать и легко проверять. Теперь, если есть какой-либо мотив в образовании более мощный, чем другой, это легкость в самой работе. Мы все, как учителя, подражатели той ирландской знаменитости, которая, когда подходила к хорошему участку дороги, мерила его взад и вперед несколько раз, прежде чем идти дальше к месту назначения по более грубому покрытию.

До сих пор я, кажется, спорю против преподавания языка вообще, или, во всяком случае, языков, выразительно называемых мертвыми. Я, однако, не настаиваю на этом пункте дальше, чем как на иллюстрации. Я не прошу никого высказывать мнение против классики как предмета обучения; хотя, несомненно, если бы это мнение было преобладающим, моя главная задача была бы очень облегчена. Я лишь проанализировал полезности, приписываемые древним и современным языкам, с целью определения их места в конкурсных экзаменах.

[ЯЗЫКИ НЕ ПОДХОДЯТ ДЛЯ КОНКУРСА.]

Мой тезис, таким образом, заключается в том, что языки не являются подходящим предметом для конкурса с целью профессиональных назначений. Объяснение подпадает под две главы.

Во-первых, существуют определенные занятия, где иностранный язык должен быть известен, потому что он должен использоваться в реальном бизнесе. Таковы индийские разговорные языки. Теперь ясно, что в этих случаях знание языка, как sine quâ non, должно быть сделано обязательным. Это, однако, как я думаю, не случай для конкурса, а для достаточного прохода. Существует определенная степень достижения, которая желательна даже при первом вступлении на службу; никто не должен опускаться ниже этого, и подняться намного выше этого не может иметь большого значения. Во всяком случае, я думаю, мера должна быть абсолютной, а не относительной. Я бы не дал человеку заслугу в конкурсе, потому что другой человек случайно оказался хуже его в вопросе, который все должны знать; оба человека могут быть абсолютно плохими.

Может быть так, что некоторые языки настолько восхитительно сконструированы и настолько полны красот, что изучать их — это либеральное образование само по себе. Но это не обязательно относится к каждому языку, который может понадобиться чиновнику Британской империи. Это не относится к индийским языкам, ни к китайскому, ни, я полагаю, к фиджийским диалектам. Единственная человеческая способность, которая проверяется и приводится в действие в этих приобретениях, — это самый обычный вид памяти, упражняемый в течение определенного времени. Ценность для службы человека, который может преуспеть в разговорных языках, заключается не в его превосходной административной способности, а в том, что он быстрее готов к реальной работе. Несомненно, если два человека отправляются в Калькутту настолько неравными в своем знании родных языков, или в подготовке к этому знанию, что один может начать работу через шесть месяцев, в то время как другой берет девять, между ними есть важная разница. Но какой очевидный способ вознаграждения разницы? Не, я думаю, объявляя одного более высоким человеком в шкале конкурса, а давая ему какой-то денежный приз пропорционально искуплению его времени для официальной работы.

Теперь, что касается второго вида языков — тех, которые, как предполагается, несут с собой все ценные косвенные последствия, которые мы только что рассмотрели. В схеме гражданской службы есть пять таких языков — два древних и три современных. Они держатся там не потому, что их когда-либо будут читать или говорить на службе, а потому, что они осуществляют некоторую магическую эффективность в поднятии всего тона человеческого интеллекта.

Если бы я обсуждал Индийскую гражданскую службу в ее собственных особенностях, я бы возражал против введения посторонних языков в конкурс по той причине, что сама служба облагает вербальные способности больше, чем любая другая служба. Я не думаю, что лорд Маколей и его коллеги имели это обстоятельство полностью в поле зрения. Маколей сам был обжорой до языка; и, находясь в Индии, читал большое количество латыни и греческого. Но он был освобожден от обычной участи индийского гражданского служащего; у него не было родных языков для приобретения и использования. Если человек и говорит, и пишет на хорошем английском, и беседует фамильярно на нескольких восточных диалектах, его языковая память достаточно хорошо облагается, и если он несет с собой один европейский язык помимо этого, это столько, сколько принадлежит к пригодности вещей в этом отделе.

[ВТОРИЧНЫЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЯЗЫКА ПРЯМО ПРОВЕРЯЮТСЯ.]

Мое предложение, таким образом, доходит до исключения всех этих пяти культивируемых языков из конкурса, несмотря на влияние, которое они могут предполагаться иметь как общая культура. Поддерживая его, я буду предполагать, что все, что можно сказать в их пользу, верно до буквы: что они помогают нам в нашем собственном языке, что они культивируют логику и вкус, что они иллюстрируют универсальную грамматику и так далее. Все, что требует моя цель, — это подтвердить, что те же хорошие цели могут быть достигнуты другими способами: что латынь, греческий и т. д. — это лишь один из нескольких инструментов для обучения нас английской композиции, рассуждению или вкусу. Мое утверждение, таким образом, заключается в том, что сами цели должны быть рассмотрены, а не средства или инструменты, поскольку они очень разнообразны. Английская композиция, конечно, является ценной целью, получена ли она через изучение латыни, или через изучение английских авторов самих по себе, или через вдохновение естественного гения. Какое бы количество навыка и достижения кандидат ни мог показать в этом отделе, оно должно быть оценено в экзамене по английскому языку; и все добро, которое латынь сделала для него, было бы таким образом записано на его кредит. Если, тогда, изучение латыни найдено лучшим средством обеспечения хороших баллов по английскому, оно будет преследоваться по этой причине; если кандидат способен обнаружить другие менее трудоемкие способы достижения цели, он предпочтет эти способы.

То же самое относится ко всем другим вторичным целям языка. Пусть они будут оценены в своих собственных отделах. Пусть улучшение способности рассуждения будет засчитано везде, где это показано на экзамене. Хорошие способности рассуждения проявят себя во многих местах и получат свою награду.

Принцип — простой и очевидный. Это принцип оплаты за результаты, без расспросов о средствах. Существуют определенные крайние случаи, где средства не являются неправильно связанными с результатами на финальном экзамене; и это иллюстрации принципа. Таким образом, при прохождении кандидата на медицинскую профессию, финальная цель — это его или ее знание болезней и их средств лечения. Поскольку признано, однако, что существуют определенные незаменимые подготовительные исследования — анатомия, физиология и фармакология — такие исследования делаются частью экзамена, потому что они способствуют тестированию для финальной цели.

[ИСТОРИЯ И ЛИТЕРАТУРА ОТДЕЛИМЫ ОТ ЯЗЫКА.]

Аргумент не полон, пока мы не осмотрим другую отрасль предмета экзамена по языкам. Будет замечено в формулировке программы, что каждый отдельный язык связан с «литературой и историей (или, как позже выражено, «литературой — включая книги, выбранные кандидатом»)». Это язык, литература и история Рима, Греции и т. д. И экзаменационные вопросы показывают точный охват этих дополнений, а также значения, прикрепленные к ним, по сравнению с языком самим по себе.

Давайте рассмотрим это дело немного. Возьмем историю первой, как наименее запутанную. Греция и Рим оба имеют определенную длительную важность, прикрепляющуюся к их истории и институтам; и они, соответственно, являются полезным изучением. Конечно, сохранившиеся писания являются главным фундаментом нашего знания об этих, и должны быть прочитаны. Но, в настоящий день, все, что может быть извлечено из оригиналов, представлено студенту в английских книгах; и к этим он исключительно отсылается для этой части своего знания. В небольшой части оригинальных текстов, которые ученик в школе или колледже пробивается через, он неизбежно получает несколько исторических фактов из первых рук; но он мог гораздо легче получить эти немногие, где он получает остальные — в английских компиляциях. Допуская, тогда, что история и институты Греции и Рима составляют ценное образование, в нашей власти обеспечить его независимо от оригинальных языков.

Другая отрасль — литература — не так легко утилизируется. На самом деле, отделение литературы от языка, вы скажете, является самоочевидным абсурдом. Это, однако, только показывает, что вы не смотрели внимательно в экзаменационные бумаги. Я не обеспокоен тем, что à priori воображение может предполагать быть литературой, а фактическими вопросами, заданными экзаменаторами под этим именем. Я нахожу, что такие вопросы, в общем говоря, очень немногие, возможно один или два в длинной бумаге, и почти все относятся к внешним работам литературы, так сказать. Вот латинская литература одной бумаги: — В какой специальной отрасли литературы римляне были независимы от греков? Упомяните главных писателей в ней, с особенными характеристиками каждого. Кто был первым, кто использовал гекзаметр в латинской поэзии, и в какой поэме? К какому языку латынь наиболее близко относится; и какова причина их большого сходства? Греческая литература того же экзамена включает эти пункты: — Аристофановская оценка Еврипида, с критикой на ее вкус и справедливость (для которой, однако, исторический предмет дается как альтернатива); греческий хор, и хорические метры. Теперь такой экзамен — это, в первую очередь, самый скудный взгляд на литературу: он не обязательно упражняет способность критического различения. Во-вторых, это главным образом дело компиляции из английских источников; фактические чтения кандидата на греческом и латинском были бы малого счета в деле. Конечно, хорические метры не могли быть описаны без некоторого знания греческого, но дело — очень пустяковой важности в образовательной точке зрения. В общем говоря, вопросы в литературе, которые по количеству не имеют пропорции к историческим вопросам, таковы, как могли бы быть включены под историю, как отдел истории литературы.

[ОБЗОР ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ РАБОТ ПО ЯЗЫКАМ.]

Распределение 750 баллов, отведенных соответственно латинскому и греческому языкам в схеме 1875 года, выглядит следующим образом. Предусмотрено три письменные работы: две из них посвящены исключительно переводу. Третья охватывает язык, литературу и историю: под языком понимаются сугубо грамматические вопросы; таким образом, возможно, 583 балла приходятся на язык в собственном смысле слова. Оставшееся число, 167, должно быть распределено поровну между литературой и историей, однако история всегда забирает львиную долю и, по сути, является единственной частью всего экзамена, которая, на мой взгляд, имеет какую-либо реальную ценность. Как правило, это весьма глубокий обзор важных институтов и событий, а также того, что можно назвать их философией. Реформа, которая, как мне кажется, необходима, заключается в том, чтобы исключить из экзамена все остальное. В то же время я хотел бы увидеть эксперимент по проведению настоящего литературного экзамена, который не обязательно предполагал бы знание оригиналов.

Интересно обратиться к экзамену по современным языкам, где копируется античная схема путем добавления литературы и истории. Здесь литература определенно более заметна и основательна. Также имеется неплохая работа с вопросами по истории. Однако что поражает нас в этом, так это рабское следование форме при отсутствии реальности античной ситуации. У нас есть независимые истории Греции и Рима, но едва ли Германии, Франции и Италии. Вместо того чтобы распределять историю современной Европы между экзаменаторами по английскому, французскому, немецкому и итальянскому языкам, было бы лучше вовсе освободить их от истории и передать этот предмет в целом отдельному экзаменатору. Я бы по-прежнему начислял баллы за литературный экзамен по французскому, немецкому и итальянскому языкам, но исключил бы сами языки и позволил бы кандидату изучать литературу так, как он пожелает. Основой литературных знаний кандидата и его первым знакомством с литературой должен быть его родной язык: но он может расширять свою проницательность и способности за счет других литератур, либо в переводах, либо в оригиналах, как ему угодно; тем не менее экзамен, как и прежде, должен проверять проницательность и способности, а не словарный запас самих языков.