«Принципы политической экономии»

В экономическом эффекте мы должны также рассмотреть, под эффективностью, весь вопрос о естественных преимуществах почвы, климата и природных ресурсов. Рабочие той же квалификации, получающие ту же реальную заработную плату, той же стоимости, произведут значительно большее количество пшеницы в Дакоте, чем в Вермонте или Англии. Это главная причина, почему прибыли так высоки в Соединенных Штатах. Во многих отраслях у нас очень заметные естественные преимущества, которые позволяют высокое вознаграждение за труд и все же приносят высокую прибыль капиталисту. Это относится не только к сельскому хозяйству, но и ко всем добывающим отраслям, таким как производство нефти, дерева, меди и т. д.

Короче говоря, весь вопрос легкости и трудности производства, высокой или низкой стоимости производства, принимая его в смысле большой или малой жертвы (сравните внимательно Книгу III, Гл. II, § 4), входит под элемент эффективности, в стоимость труда. Читателя нельзя слишком настоятельно призывать соединять разные части экономической системы вместе. И вопросы стоимости труда и стоимости производства имеют первостепенное значение для правильного понимания политической экономии.

Если труд в целом становился более эффективным, не будучи более высоко вознагражденным; если, без того чтобы он становился менее эффективным, его вознаграждение падало, не происходя никакого увеличения стоимости статей, составляющих это вознаграждение; или если эти статьи становились менее дорогостоящими, без того чтобы рабочие получали больше их; в любом из этих трех случаев прибыль росла бы. Если, напротив, труд становился менее эффективным (как это могло бы произойти из-за уменьшенной физической силы людей, разрушения основного капитала или ухудшения образования); или если рабочий получал более высокое вознаграждение без какого-либо повышенного удешевления вещей, составляющих его; или если, без того чтобы он получал больше, то, что он действительно получал, становилось более дорогостоящим; прибыль во всех этих случаях страдала бы от уменьшения. И нет никакой другой комбинации обстоятельств, при которой общая норма прибыли страны, во всех видах занятости безразлично, может либо упасть, либо вырасти.

Связь прибыли с тремя составляющими стоимости труда может, вероятно, быть лучше видна с помощью следующей иллюстрации; при условии, что пока деньги не используются и что рабочие оплачиваются в статьях, которые их денежная заработная плата купила бы, если бы деньги использовались. Для простоты мы предположим, что все статьи потребления рабочего представлены кукурузой. Представьте большую шерстяную фабрику, нанимающую 500 человек и оплачивающую их кукурузой; и предположим, что один ярд шерстяной ткани обменивается на один бушель кукурузы на открытом рынке. В начале, при данном состоянии эффективности, предположим, что каждый человек производит в среднем 1200 ярдов ткани, за что ему платят 1000 бушелей кукурузы:

500 человек, каждый производит 1200 ярдов, дают общий продукт 600 000 ярдов. 500 человек, каждый получает 1000 бушелей, вызывают затраты 500 000 ярдов. Прибыль: 100 000 ярдов.

(1) Теперь предположим изменение, увеличивающее эффективность труда до такой степени, что каждый рабочий производит 1300 вместо 1200 ярдов, тогда счет будет выглядеть так, если другие элементы остаются неизменными:

500 человек, каждый производит 1300 ярдов, дают общий продукт 650 000 ярдов. 500 человек, каждый получает 1000 бушелей, вызывают затраты 500 000 ярдов. Прибыль: 150 000 ярдов.

(2) Если эффективность и стоимость производства пищи остаются такими же, как вначале, предположим, что происходит изменение, которое повышает количество кукурузы, которое получает каждый рабочий, с 1000 до 1100, или, как это называется, увеличивает его реальную заработную плату — тогда счет будет:

500 человек, каждый производит 1200 ярдов, дают общий продукт 600 000 ярдов. 500 человек, каждый получает 1100 бушелей, вызывают затраты 550 000 ярдов. Прибыль: 50 000 ярдов.

(3) Если эффективность и реальная заработная плата остаются прежними, предположим такое увеличение стоимости для работодателей получения кукурузы, что они вынуждены давать одну и одну десятую ярда своих товаров за один бушель кукурузы (1000 бушелей кукурузы стоят им 1100 ярдов ткани), тогда утверждение будет гласить:

500 человек, каждый производит 1200 ярдов, дают общий продукт 600 000 ярдов. 500 человек, каждый получает 1000 бушелей, вызывают затраты 550 000 ярдов. Прибыль: 50 000 ярдов.

[pg 232]

Глава VI. О ренте.

§ 1. Рента — эффект естественной монополии.

Поскольку необходимыми условиями производства являются труд, капитал и природные агенты, единственным лицом, помимо рабочего и капиталиста, чье согласие необходимо для производства и которое может претендовать на долю продукта в качестве цены этого согласия, является лицо, которое по общественным установлениям обладает исключительной властью над каким-либо природным агентом. Земля является основным из природных агентов, способных быть присвоенными, и плата, выплачиваемая за ее использование, называется рентой. Землевладельцы — единственный класс, сколько-нибудь значительный по численности или важности, который имеет право на долю в распределении продукта через свою собственность на то, что ни они, ни кто-либо другой не произвели. Если есть какие-либо другие случаи подобного рода, они будут легко поняты, когда будут постигнуты природа и законы ренты.

Сразу очевидно, что рента — это эффект монополии. Причина, по которой землевладельцы могут требовать ренту за свою землю, заключается в том, что это товар, который нужен многим и который никто не может получить иначе, как от них. Если бы вся земля страны принадлежала одному лицу, он мог бы установить ренту по своему усмотрению. Этот случай, однако, нигде не известен; и единственное оставшееся предположение — это свободная конкуренция; предполагается, что землевладельцы, как это есть на самом деле, слишком многочисленны, чтобы объединиться.

The ratio of the land to the cultivators shows the limited quantity of land. It is very desirable to keep the connection [pg 233] of one part of the subject with another wherever possible. “Agricultural rent, as it actually exists,” says Mr. Cairnes,180 truly, “is not a consequence of the monopoly of the soil, but of its diminishing productiveness.” The doctrine of rent depends upon the law of diminishing returns; and it is only by the pressure of population upon land that the lessened productiveness of land, whether because of poorer qualities or poorer situations, is made apparent. Or, to take things in their natural sequence, an increase of population necessitates more food; and this implies a resort to more expensive methods, or poorer soils, so soon as land is pushed to the extent that it will not yield an increased crop for the same application of labor and capital as formerly. Different qualities of land, then, being in cultivation at the same time, the better qualities must, of course, yield a greater return than the poorer, and the conditions then exist under which land pays rent. Those, therefore, who admit the law of diminishing returns are inevitably led to the doctrine of rent.

§ 2. Никакая земля не может приносить ренту, кроме земли такого качества или положения, которое существует в меньшем количестве, чем спрос.

Вещь, которая ограничена в количестве, даже если ее владельцы не действуют сообща, все равно является монополизированным предметом. Но даже будучи монополизированной, вещь, которая является даром природы и не требует труда или затрат как условия своего существования, будет, если существует конкуренция среди ее держателей, стоить цену только в том случае, если она существует в меньшем количестве, чем спрос.

Если бы вся земля страны требовалась для обработки, вся она могла бы приносить ренту. Но ни в одной стране сколько-нибудь значительного размера потребности населения не требуют, чтобы вся земля, способная к обработке, была обработана. Пища и другие сельскохозяйственные продукты, которые нужны людям и за которые они готовы и способны платить по цене, вознаграждающей производителя, всегда могут быть получены без обработки всей земли; иногда без обработки более чем малой ее части; более плодородные земли или земли в более удобных местах, конечно, предпочтительнее. Всегда, следовательно, есть некоторая земля, которая не может, при существующих обстоятельствах, приносить никакой ренты; и никакая земля никогда не приносит ренту, если по плодородию или положению она не принадлежит к тем превосходным видам, которые существуют в меньшем количестве, чем спрос — которые не могут быть заставлены дать весь продукт, требуемый для сообщества, иначе как на условиях, еще менее выгодных, чем обращение к менее благоприятным почвам. (1) Худшая земля, которая может быть обработана как средство к существованию, — это та, которая едва возместит семена и пищу рабочих, занятых на ней, вместе с тем, что д-р Чалмерс называет их «вторичными»; то есть рабочими, необходимыми для снабжения их инструментами и остальными предметами первой необходимости жизни. Способна ли какая-либо данная земля делать больше этого — это вопрос не политической экономии, а физический факт. Предположение не оставляет ничего для прибыли, ни чего-либо для рабочих, кроме предметов первой необходимости: земля, следовательно, может обрабатываться только самими рабочими или же с денежным убытком; и, тем более, не может ни при каких обстоятельствах приносить ренту. (2) Худшая земля, которая может быть обработана как инвестиция для капитала, — это та, которая после возмещения семян не только кормит сельскохозяйственных рабочих и их вторичных, но и обеспечивает им текущую ставку заработной платы, которая может составлять гораздо больше, чем просто предметы первой необходимости, и оставляет для тех, кто авансировал заработную плату этих двух классов рабочих, излишек, равный прибыли, которую они могли бы ожидать от любого другого использования своего капитала. (3) Может ли какая-либо данная земля делать больше этого — это не просто физический вопрос, а зависит отчасти от рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции. То, что земля может сделать для рабочих и для капиталиста, помимо кормления всех, кого она прямо или косвенно нанимает, конечно, зависит от того, за сколько может быть продан остаток продукта. Чем выше рыночная стоимость продукта, тем ниже почвы, до которых может опуститься обработка, последовательно с обеспечением используемому капиталу обычной нормы прибыли.

Поскольку, однако, различия в плодородии переходят друг в друга посредством едва заметных градаций, то же самое происходит и с различиями в доступности, то есть в удаленности от рынков; а так как существует земля настолько бесплодная, что она не могла бы окупить свою обработку ни при какой цене, то очевидно, что, какова бы ни была цена, в любом обширном регионе должна существовать некоторая земля, которая при этой цене едва будет окупать заработную плату земледельцев и приносить затраченному капиталу обычную прибыль, и не более того. Следовательно, до тех пор, пока цена не поднимется выше или пока какое-либо улучшение не поднимет этот конкретный участок земли на более высокую ступень в шкале плодородия, он не может приносить никакой ренты. Однако очевидно, что общество нуждается в продукции такого качества земли; поскольку, если бы земли, более плодородные или лучше расположенные, чем эта, могли бы удовлетворить потребности общества, цена не поднялась бы настолько, чтобы сделать ее обработку прибыльной. Поэтому эта земля будет обрабатываться; и мы можем принять за принцип, что до тех пор, пока какая-либо земля в стране, пригодная для обработки и не удерживаемая от нее юридическими или иными искусственными препятствиями, не возделывается, худшая из фактически возделываемых земель (с точки зрения плодородия и местоположения вместе взятых) не приносит ренты.

§ 3. Земельная рента — это превышение дохода с земли над доходом с худшей из возделываемых земель.

Если, таким образом, из возделываемых земель та часть, которая приносит наименьший доход на затраченные на нее труд и капитал, дает лишь обычную прибыль на капитал, не оставляя ничего на ренту, то создается стандарт [т.е. «граница возделывания»] для оценки размера ренты, которую будут приносить все остальные земли. Любая земля приносит ровно настолько больше обычной прибыли на капитал, насколько она дает больше, чем худшая из возделываемых земель. Этот излишек — то, что фермер может позволить себе выплатить в качестве ренты землевладельцу; и поскольку, если бы он этого не платил, он получал бы больше обычной нормы прибыли, конкуренция других капиталистов — та самая конкуренция, которая выравнивает прибыли на различные капиталы, — позволит землевладельцу присвоить этот излишек. Таким образом, рента, которую будет приносить любая земля, представляет собой превышение ее продукта над тем, что было бы получено на тот же капитал, если бы он был применен на худшей из возделываемых земель.

Отрицалось, что может существовать какая-либо возделываемая земля, не приносящая ренты, поскольку землевладельцы (как утверждается) не позволили бы занимать свою землю без оплаты. Однако худшая земля обычно не занимает непрерывно многие квадратные мили территории; она разбросана здесь и там, перемежаясь с участками лучшей земли, и тот же самый человек, который арендует лучшую землю, получает вместе с ней и худшие почвы, которые чередуются с ней. Он платит ренту номинально за всю ферму, но рассчитанную только на основе продукции тех частей (какой бы малой долей целого они ни были), которые способны приносить больше обычной нормы прибыли. Таким образом, научно верно, что оставшиеся части не приносят ренты.

This point seems to need some illustration. Suppose that all the lands in a community are of five different grades of productiveness. When the price of agricultural produce was such that grades one, two, and three all came into cultivation, lands of poorer quality would not be cultivated. When a man rents a farm, he always gets land of varying degrees of fertility within its limits. Now, in determining what he ought to pay as rent, the farmer will agree to give that which will still leave him a profit on his working capital; if in his fields he finds land which would not enter into the question of rental, because it did not yield more than the profit on working it, after he rented the farm he would find it to his interest to cultivate it, simply because it yielded him a profit, and because he was not obliged to pay rent upon it; if required to pay rent for it, he would lose the ordinary rate of profit, would have no reason for cultivating it, of course, and would throw it out of cultivation. Moreover, suppose that lands down to grade three paid rent when A took the farm; now, if the price of produce rises slightly, grade four may pay something, but possibly not enough to warrant any rent going to a landlord. A will put capital on it for this return, but certainly not until the price warrants it; that is, not until the price will return him at least the cost of working the land, plus the profit on his outlay. But the community needed this land, or the price would not have gone up to the point which makes possible its cultivation even for a profit, without rent. There must always be somewhere some land affected in just this way.

§ 4. —Или на капитал, применяемый в наименее выгодных условиях.

Предположим, однако, что в этом возражении была бы какая-то обоснованность, в чем ему ни в коем случае нельзя уступить; что, когда спрос общества поднял цены на продовольствие до уровня, который возместил бы расходы на его производство на почве определенного качества, тем не менее случилось бы так, что вся почва этого качества была бы удержана от обработки, тогда увеличение продукции, необходимое обществу, временно было бы получено полностью (как это всегда бывает частично) не за счет расширения обработки, а за счет усиленного приложения труда и капитала к уже возделываемой земле.

Теперь мы уже видели, что это усиленное приложение капитала, при прочих равных условиях, всегда сопровождается меньшей пропорциональной отдачей. Рост цен позволяет принять меры для увеличения продукции, которые не могли бы быть приняты с прибылью при прежней цене. Фермер использует более дорогие удобрения или удобряет землю, которую раньше оставлял на волю природы; или доставляет известь или мергель издалека в качестве подкормки для почвы; или более тщательно ее рыхлит или пропалывает; или дренирует, орошает или глубоко вспахивает ее участки, которые при прежних ценах не окупили бы затрат на эти операции; и так далее. Фермер или мелиоратор будет рассматривать только то, вернется ли ему затраченный на эти цели капитал с обычной прибылью, а не то, останется ли какой-либо излишек на ренту. Поэтому, даже если бы это был факт, что никогда не берется в обработку земля, за которую не платилась бы рента, причем в размере, заслуживающем внимания, все равно было бы верно, что всегда существует некоторый сельскохозяйственный капитал, который не приносит ренты, потому что он не возвращает ничего сверх обычной нормы прибыли: этот капитал является той частью капитала, которая была приложена последней — той, на которую приходится последнее приращение продукта; или (чтобы выразить суть дела одной фразой) той, которая применяется в наименее благоприятных условиях. Но тот же самый объем спроса и та же самая цена, которые позволяют этой наименее производительной части капитала едва возместить себя с обычной прибылью, позволяют любой другой части приносить излишек, соразмерный преимуществу, которым она обладает. И именно этот излишек конкуренция позволяет землевладельцу присвоить.

If land were all occupied, and of only one grade, the first installment of labor and capital produced, we will say, twenty bushels of wheat; when the price of wheat rose, and it became [pg 238] profitable to resort to greater expense on the soil, a second installment of the same amount of labor and capital when applied, however, only yielded fifteen bushels more; a third, ten bushels more; and a fourth, five bushels more. The soil now gives fifty bushels only under the highest pressure. But, if it was profitable to invest the same installment of labor and capital simply for the five bushels that at first had received a return of twenty bushels, the price must have gone up so that five bushels should sell for as much as the twenty did formerly; so, mutatis mutandis, of installments second and third. So that if the demand is such as to require all of the fifty bushels, the agricultural capital which produced the five bushels will be the standard according to which the rent of the capital, which grew twenty, fifteen, and ten bushels respectively, is measured. The principle is exactly the same as if equal installments of capital and labor were invested on four different grades of land returning twenty, fifteen, ten, and five bushels for each installment. Or, as if in the table on page 240, A, B, C, and D each represented different installments of the same amount of labor and capital put upon the same spot of ground, instead of being, as there, put upon different grades of land.

Рента со всей земли измеряется превышением отдачи на весь затраченный на нее капитал над тем, что необходимо для возмещения капитала с обычной нормой прибыли, или, другими словами, над тем, что тот же самый капитал принес бы, если бы он весь был применен в столь же невыгодных условиях, как и наименее производительная его часть: независимо от того, стала ли эта наименее производительная часть капитала таковой из-за применения на худшей почве или из-за затрат на извлечение большего количества продукта из земли, которая уже отдавала все, что могла отдать на более легких условиях.

Будет верно, что фермеру требуется обычная норма прибыли на весь его капитал; что все, что приносит ему земля сверх этого, он обязан выплатить землевладельцу, но не согласится платить больше; что существует часть капитала, применяемая в сельском хозяйстве в таких условиях производительности, что она приносит только обычную прибыль; и что разница между продуктом этого и любого другого капитала аналогичного размера является мерой той дани, которую этот другой капитал может и будет платить землевладельцу под названием ренты. Это составляет закон ренты, настолько близкий к истине, насколько такой закон вообще может быть; хотя, конечно, в отдельных случаях он видоизменяется или нарушается текущими контрактами, индивидуальными просчетами, влиянием привычки и даже особыми чувствами и склонностями заинтересованных лиц.

Закон ренты в экономическом смысле действует в Соединенных Штатах так же верно, как и везде, хотя здесь нет отдельного класса землевладельцев. У нас почти вся земля принадлежит самому земледельцу; так что две функции — землевладельца и фермера — объединены в одном лице. Хотя производится один платеж, он все же так же отчетливо состоит из двух частей, одна из которых является платой владельцу за превосходное качество его почвы, а другая — платой (тому же лицу, если владелец является земледельцем) прибыли на оборотный капитал фермера. Земля, которая в Соединенных Штатах принесет лишь достаточно, чтобы покрыть прибыль на этот капитал, не может приносить никакой ренты. А земля, которая может принести больше, чем прибыль на этот оборотный капитал, возвращает этот излишек в виде ренты, даже если фермер также является владельцем и землевладельцем. Принцип, который регулирует размер этого излишка — что является существенным моментом, — это принцип, определяющий размер экономической ренты, и он остается верным в Соединенных Штатах или Финляндии, при условии только, что в обработку вовлекаются разные сорта земли. Управляющий принцип один и тот же, независимо от того, выплачивается ли платеж одному человеку как прибыль, а другому как рента, или оба платежа производятся одному и тому же человеку в двух качествах. Утверждалось, что закон ренты не действует в Соединенных Штатах, потому что «цена на зерно и другую сельскохозяйственную продукцию не выросла пропорционально увеличению нашей численности, как это должно было бы произойти, если бы теория Рикардо была верна, а упала с 1830 года, хотя с того времени наше население увеличилось более чем втрое». Это упускает из виду тот факт, что мы даже еще не освоили все наши лучшие сельскохозяйственные земли, так что для некоторых продуктов закон убывающей производительности еще не проявил себя. Причина в том, что расширение нашей железнодорожной сети только в последние годы привело к освоению действительно хороших зерновых земель. Тот факт, что не произошло роста цен на сельскохозяйственную продукцию, объясняется огромными масштабами удивительно плодородных зерновых земель на Западе и дешевизной транспортировки из этих районов к морскому побережью.

Для общего понимания закона ренты следующая таблица покажет, как при постоянном росте населения (представленном четырьмя различными этапами роста населения в первом столбце) сначала в обработку вовлекаются лучшие, а затем более бедные земли. Мы предположим (1), что самая плодородная земля, А, поначалу не приносит ренты; затем (2), когда требуется больше продовольствия, чем может дать земля А, станет выгодно возделывать землю В, которая, однако, пока не приносит ренты. Но если восемнадцать бушелей являются достаточной отдачей на определенное количество труда и капитала, то когда равное количество труда и капитала, приложенное к А, приносит двадцать четыре бушеля, шесть из них сверх обычной прибыли образуют ренту с земли А, и так далее; С станет следующей линией сравнения, а затем D; по мере того как возделываются более бедные почвы, рента с А увеличивается:

Population Increase.A BCD 24 bushels 18 bushels12 bushels 6 bushelsTotal productRent in Bushels Total productRent in Bushels Total productRent in Bushels Total productRent in BushelsI.240.... ........II.246180 ........III.2412186 120....IV.24181812 12660

§ 5. Противоположные взгляды на закон ренты.

Под названием ренты обычно включается множество платежей, которые являются вознаграждением не за первоначальные свойства самой земли, а за затраченный на нее капитал. Здания — это вещь, столь же отличная от фермы, как инвентарь или лес на ней; и то, что платится за них, не может называться земельной рентой, так же как не была бы ею плата за скот, если бы существовал обычай, по которому землевладелец должен обеспечивать ферму скотом для арендатора. Здания, как и скот, — это не земля, а капитал, регулярно потребляемый и воспроизводимый; и все платежи, произведенные в качестве вознаграждения за них, по праву являются процентом.

Но что касается капитала, фактически вложенного в улучшения и не требующего периодического возобновления, а затраченного раз и навсегда на придание земле постоянного повышения производительности, мне кажется, что отдача, приносимая таким капиталом, полностью теряет характер прибыли и регулируется принципами ренты. Верно, что землевладелец не будет затрачивать капитал на улучшение своего поместья, если не ожидает от улучшения увеличения дохода, превышающего процент на свои затраты. В перспективе это увеличение дохода можно рассматривать как прибыль; но когда расходы уже понесены и улучшение сделано, рента с улучшенной земли регулируется теми же правилами, что и с неулучшенной.

Mr. Carey (as well as Bastiat) has declared that there is a law of increasing returns from land. He points out that everything now existing could be reproduced to-day at a less cost than that involved in its original production, owing to our advance in skill, knowledge, and all the arts of production; that, for example, it costs less to make an axe now than it did five hundred years ago; so also with a farm, since a farm of a given amount of productiveness can be brought into cultivation at less cost to-day than that originally spent upon it. The gain of society has, we all admit, been such that we produce almost everything at a less cost now than long ago; but to class a farm and an axe together overlooks, in the most remarkable way, the fact that land can not be created by labor and capital, while axes can, and that too indefinitely. Nor can the produce from the land be increased indefinitely at a diminishing cost. This is sometimes denied by the appeal to facts: “It can be abundantly proved that, if we take any two periods sufficiently distant to afford a fair test, whether fifty or one hundred or five hundred years, the production of the land relatively to the labor employed upon it has progressively become greater and greater.”182 But this does not prove that an existing tendency to diminishing returns has not been more than offset by the progress of the arts and improvements. “The advance of a ship against wind and tide is [no] proof that there is no wind and tide.”

В работе под названием «Прошлое, настоящее и будущее» г-н Кэри выдвигает основание для возражения против теории ренты Рикардо, а именно, что с точки зрения исторического факта земли, первыми вовлеченные в обработку, являются не самыми плодородными, а бесплодными. «Мы находим, что поселенец неизменно занимает возвышенные и скудные земли, требующие небольшой расчистки и не требующие дренажа. С ростом населения и богатства в действие всегда вовлекаются другие почвы, дающие большую отдачу на труд, с постоянно возрастающей отдачей на труд, затраченный на них».

В каком бы порядке земли ни вовлекались в обработку, те из них, которые при возделывании дают наименьшую отдачу по отношению к труду, требуемому для их обработки, всегда будут регулировать цену сельскохозяйственной продукции; и все другие земли будут приносить ренту, просто эквивалентную превышению их продукции над этим минимумом. Какие бы неосторожные выражения ни использовались иногда при описании закона ренты, эти два положения — все, что когда-либо подразумевалось под ним. Если бы, действительно, г-н Кэри мог показать, что отдача на труд от земли, при условии неизменности сельскохозяйственных навыков и науки, не является убывающей отдачей, он опроверг бы принцип, гораздо более фундаментальный, чем любой закон ренты. Но в этом он полностью потерпел неудачу.

Another objection taken against the law of diminishing returns, and so against the law of rent, is that the potential increase of food, e.g., of a grain of wheat, is far greater than that of man.183 No one disputes the fact that one grain of wheat can reproduce itself more times than man, and that too in a geometric increase; but not without land. A grain of wheat needs land in which it can multiply itself, and this necessary element of its increase is limited; and it is the very thing which limits the multiplication of the grains of wheat. On the same piece of land, one can not get more than what comes from one act of reproduction in the grain. If one grain produces 100 of its kind, doubling the capital will not repeatedly cause a geometric increase in the ratio of reproduction of each grain on this same land, so that one grain, by one process, produces of its kind 200, 400, 800, or 1,600, because you can not multiply the land in any such ratio as would accompany this potential reduplication of the grain. This objection would not seem worth answering, were it not that it furnishes some difficulty to really honest inquirers.

Другие, в свою очередь, выдвигают в качестве возражения против Рикардо то, что если бы вся земля была одинакового плодородия, она все равно могла бы приносить ренту. Но Рикардо говорит в точности то же самое. Также отчетливо является частью доктрины Рикардо то, что, даже помимо различий в местоположении, земля страны, предполагаемая как имеющая однородное плодородие, вся целиком, при определенном допущении, приносила бы ренту, а именно, если бы спрос общества требовал, чтобы она вся была возделана и возделана за пределами той точки, при которой дальнейшее приложение капитала начинает сопровождаться меньшей пропорциональной отдачей.

Это просто вопрос, обсуждавшийся ранее: если бы возделывался только один класс земли, приносил бы некоторый сельскохозяйственный капитал ренту или нет. Все зависит от того, возросло ли население — а значит, и спрос на продовольствие — до точки, где оно вызывает признание убывающей производительности почвы. В этом случае были бы инвестированы различные капиталы, так что существовала бы различная отдача на одинаковую сумму капитала; и более ранние или более выгодные инвестиции капитала в землю приносили бы больше, чем обычная норма прибыли, что могло бы быть востребовано в качестве ренты.

А. Л. Перри признает закон убывающей отдачи, но утверждает, что «поскольку земля является капиталом и поскольку любая форма капитала может быть предоставлена в долг или сдана в аренду и, таким образом, стать плодотворной в руках другого, рента с земли не отличается по своей природе от ренты с городских зданий или от процента на деньги». Генри Джордж признает закон ренты Рикардо в полной мере, но весьма любопытно говорит: «Независимо от роста населения, эффект улучшений в методах производства и обмена заключается в увеличении ренты... Эффект трудосберегающих улучшений будет заключаться в увеличении производства богатства. Теперь, для производства богатства требуются две вещи: труд и земля. Следовательно, эффект трудосберегающих улучшений будет заключаться в расширении спроса на землю и, везде, где достигается предел качества используемой земли, в вовлечении в обработку земель с меньшей естественной производительностью или в расширении обработки на тех же землях до точки более низкой естественной производительности. И таким образом, в то время как первичным эффектом трудосберегающих улучшений является увеличение силы труда, вторичным эффектом является расширение обработки, и, там, где это снижает границу возделывания, — увеличение ренты». Фрэнсис Боуэн отвергает закон Рикардо и говорит: «Рента зависит не от роста, а от распределения населения» — утверждая, что существование крупных городов и поселков определяет размер ренты, выплачиваемой соседней землей.

[pg 244]

§ 6. Рента не входит в издержки производства сельскохозяйственной продукции.

Рента на самом деле не составляет никакой части расходов на [сельскохозяйственное] производство или авансов капиталиста. Основания, на которых было сделано это утверждение, теперь очевидны. Верно, что все фермеры-арендаторы и многие другие классы производителей платят ренту. Но мы теперь видели, что всякий, кто возделывает землю, платя за нее ренту, получает взамен своей ренты инструмент более высокой мощности, чем другие инструменты того же рода, за которые рента не платится. Превосходство инструмента находится в точном соответствии с рентой, выплачиваемой за него. Если бы несколько человек имели паровые двигатели более высокой мощности, чем все остальные существующие, но ограниченные физическими законами в количестве, не достигающем спроса, рента, которую производитель был бы готов платить за один из этих паровых двигателей, не могла бы рассматриваться как дополнение к его расходам, потому что за счет использования его он сэкономил бы на других своих расходах эквивалент того, что он ему стоил: без него он не смог бы выполнить тот же объем работы, если бы не дополнительные расходы, равные ренте. То же самое верно и в отношении земли. Реальные расходы на производство — это те, которые понесены на худшей земле или капиталом, примененным в наименее благоприятных условиях. Эта земля или капитал, как мы видели, не приносит ренты, но расходы, которым они подвержены, заставляют всю остальную землю или сельскохозяйственный капитал подвергаться эквивалентным расходам в форме ренты. Всякий, кто платит ренту, получает обратно ее полную стоимость в дополнительных преимуществах, и рента, которую он платит, не ставит его в худшее положение, а лишь в то же положение, что и его коллегу-производителя, который не платит ренты, но чей инструмент обладает меньшей эффективностью.

Soils are of every grade: some, which if cultivated, might replace the capital, but give no profit; some give a slight but not an ordinary profit; some, the ordinary profit. That is, “there is a point up to which it is profitable to cultivate, and beyond which it is not profitable to cultivate. The price of corn will not, for any long time, remain at a higher rate than is sufficient to cover with ordinary profit the cost of that portion of the general crop which is raised at greatest expense.”188 For similar reasons the price will not remain at a [pg 245] lower rate. If, then, the cost of production of grain is determined by that land which replaces the capital, yields only the ordinary profit, and pays no rent, rent forms no part of this cost, since that land does not and can not pay any rent. McLeod,189 however, says it is not the cost of production which regulates the value of agricultural produce, but the value which regulates the cost.

[pg 249]

Книга III. Обмен.

Глава I. О стоимости.

§ 1. Определения потребительной стоимости, меновой стоимости и цены.

Очевидно, что из двух великих отделов политической экономии — производства богатства и его распределения — рассмотрение стоимости имеет отношение только к последнему; и к тому лишь постольку, поскольку конкуренция, а не обычай или традиция, является распределяющим механизмом.

Польза вещи в политической экономии означает ее способность удовлетворять желание или служить какой-либо цели. Алмазы обладают этой способностью в высокой степени, и, если бы они не обладали ею, они не имели бы никакой цены. Потребительная стоимость, или, как называет ее г-н Де Куинси, телеологическая стоимость, является крайним пределом меновой стоимости. Меновая стоимость вещи может быть меньше ее потребительной стоимости в любой степени; но то, что она может когда-либо превысить потребительную стоимость, подразумевает противоречие; это предполагает, что люди будут отдавать за обладание вещью больше, чем та предельная ценность, которую они сами придают ей как средству удовлетворения своих склонностей.

Слово «стоимость», когда оно используется без дополнения, всегда означает в политической экономии меновую стоимость.

Меновую стоимость необходимо отличать от цены. Писатели использовали цену для выражения стоимости вещи по отношению к деньгам — количества денег, на которое она будет обменена. Под ценой вещи, следовательно, мы будем впредь понимать ее стоимость в деньгах; под стоимостью, или меновой стоимостью вещи, — ее общую покупательную способность; власть, которую ее обладание дает над покупаемыми товарами в целом. Что имеется в виду под властью над товарами в целом? Одна и та же вещь обменивается на большее количество одних товаров и на очень малое количество других. Пальто может обмениваться на меньшее количество хлеба в этом году, чем в прошлом, если урожай был плохим, но на большее количество стекла или железа, если с этих товаров был снят налог или было сделано улучшение в их производстве. Упала или выросла стоимость пальто при этих обстоятельствах? Сказать невозможно: все, что можно сказать, это то, что она упала по отношению к одной вещи и выросла по отношению к другой. Предположим, например, что было сделано изобретение в механизмах, благодаря которому сукно можно было бы ткать за половину прежней стоимости. Эффект этого заключался бы в снижении стоимости пальто, и, если бы она была снижена по этой причине, она была бы снижена не только по отношению к хлебу или стеклу, но и по отношению ко всем покупаемым вещам, за исключением тех, которые случайно оказались затронуты в то же самое время подобной понижающей причиной. Те [изменения], которые происходят в товарах, с которыми мы сравниваем ее, влияют на ее стоимость по отношению к этим товарам; но те, которые происходят в ней самой, влияют на ее стоимость по отношению ко всем товарам.

Существует такое понятие, как общий рост цен. Все товары могут вырасти в своей денежной цене. Но не может быть общего роста стоимостей. Это противоречие в терминах. А может вырасти в стоимости, только обмениваясь на большее количество В и С; в этом случае они должны обмениваться на меньшее количество А. Все вещи не могут вырасти относительно друг друга. Если половина товаров на рынке вырастает в меновой стоимости, сами термины подразумевают падение другой половины; и, взаимно, падение подразумевает рост. Вещи, которые обмениваются друг на друга, не могут все упасть или все вырасти, так же как дюжина бегунов не может каждый обогнать всех остальных, или сотня деревьев — все перерасти друг друга. Общий рост или общее падение цен — это просто равносильно изменению стоимости денег и является делом полного безразличия, за исключением того, насколько это затрагивает существующие контракты на получение и выплату фиксированных денежных сумм.

Прежде чем приступить к исследованию законов стоимости и цены, я должен сделать одно дополнительное замечание. Я должен предупредить раз и навсегда, что случаи, которые я рассматриваю, — это те, в которых стоимости и цены определяются только конкуренцией. Только постольку, поскольку они определяются таким образом, они могут быть сведены к какому-либо поддающемуся определению закону. Покупатели должны предполагаться столь же стремящимися купить дешево, как продавцы — продать дорого.

The reader is advised to study the definitions of value given by other writers. Cairnes190 defines value as “the ratio in which commodities in open market are exchanged against each other.” F. A. Walker191 holds that “value is the power which an article confers upon its possessor, irrespective of legal authority or personal sentiments, of commanding, in exchange for itself, the labor, or the products of the labor, of others.” Carey192 says, “Value is the measure of the resistance to be overcome in obtaining those commodities or things required for our purposes—of the power of nature over man.” Value is thus, with him, the antithesis of wealth, which is (according to Carey) the power of man over nature. In this school, value is the service rendered by any one who supplies the article for the use of another. This is also Bastiat's idea,193 “le rapport de deux services échangés.” Following Bastiat, A. L. Perry194 defines value as “always and everywhere the relation of mutual purchase established between two services by their exchange.” Roscher195 explains exchange value as “the quality which makes them exchangeable against other goods.” He also makes a distinction between utility and value in use: “Utility is a quality of things themselves, in relation, it is true, to human wants. Value in use is a quality imputed to them, the result of man's thought, or his view of them. Thus, for instance, in a beleaguered city, the stores of food do not increase in utility, but their value in use does.” Levasseur196 regards value as “the relation resulting from exchange”—le rapport resultant de l'échange. Cherbuliez197 asserts that “the value of a product or [pg 252] of a service can be expressed only as the products or services which it obtains in exchange.... If I exchange the thing A against B, A is the value of B, B is the value of A.” Jevons198 defines value as “proportion in exchange.”

§ 2. Условия стоимости: полезность, трудность достижения и возможность передачи.

Чтобы вещь могла иметь какую-либо меновую стоимость, необходимы два условия. 1. Она должна быть хоть сколько-нибудь полезной; то есть (как уже объяснялось), она должна служить какой-либо цели, удовлетворять какое-либо желание. Никто не будет платить цену или расставаться с чем-либо, что служит его целям, чтобы получить вещь, которая не служит ни одной из них. 2. Но, во-вторых, вещь должна не только обладать некоторой полезностью, должна также существовать некоторая трудность в ее достижении.

The question is one as to the conditions essential to the existence of any value. Very justly Cairnes199 adds also a third condition, “the possibility of transferring the possession of the articles which are the subject of the exchange.” For instance, a cargo of wheat at the bottom of the sea has value in use and difficulty of attainment, but it is not transferable. Jevons (following J. B. Say) maintains that “value depends entirely on utility.” If utility means the power to satisfy a desire, things which merely have utility and no difficulty of attainment could have no exchange value.200 F. A. Walker201 believes that “value depends wholly on the relation between demand and supply.” Carey202 holds that value depends merely on the cost of reproduction of the given article. Roscher203 finds that exchange value is “based on a combination of value in use with cost value.” Cherbuliez204 calls the conditions of value two, “the ability to give satisfaction, and inability of attainment without effort. The first element is subjective; it is determined wholly by the needs or desires of the parties to the exchange. The second is objective; it depends upon material considerations, which are the conditions of the existence of the thing, and upon which the needs of the persons exchanging have no influence whatever.” It is, as usual, one of Cherbuliez's clear expositions. A. L. Perry205 states that, “while value always takes its rise in the desires of men, it is never realized except through the efforts of men, and through these efforts as mutually exchanged.”

[pg 253] Трудность достижения, которая определяет стоимость, не всегда является одного и того же рода трудностью: (1.) Она иногда состоит в абсолютном ограничении предложения. Существуют вещи, количество которых физически невозможно увеличить сверх определенных узких пределов. Таковы те вина, которые могут быть выращены только в особых условиях почвы, климата и расположения. Таковы также древние скульптуры; картины старых мастеров; редкие книги или монеты, или другие предметы антикварного любопытства. К таким можно также отнести дома и землю под застройку в городе определенных размеров.

De Quincey206 has presented some ingenious diagrams to represent the operations of the two constituents of value in each of the three following cases: U represents the power of the article to satisfy some desire, and D difficulty of attainment. In the first case, exchange value is not hindered by D from going up to any height, and so it rises and falls entirely according to the force of U. D being practically infinite, the horizontal line, exchange value, is not kept down by D, but it rises just as far as U, the desires of purchasers, may carry it.

(2.) Но существует другая категория (охватывающая большинство всех вещей, которые покупаются и продаются), в которой препятствие к достижению состоит только в труде и расходах, необходимых для производства товара. Без определенного труда и расходов его нельзя получить; но когда кто-либо готов пойти на них, не должно быть предела умножению продукта. Если бы было достаточно рабочих и достаточно машин, хлопчатобумажные, шерстяные или льняные ткани могли бы производиться тысячами ярдов на каждый ярд, производимый сейчас.

In case (2) the horizontal line, representing exchange value, follows the force of D entirely. The utility of the article is very great, but the value is only limited by the difficulty of obtaining it. So far as U is concerned, exchange value can go up a great distance, but will go no higher than the point where the article can be [pg 254] obtained. The dotted lines underneath the horizontal line indicate that the exchange value of articles in this class tend to fall in value.

(3.) Существует третий случай, промежуточный между двумя предыдущими и несколько более сложный, который я в настоящее время лишь обозначу, но важность которого в политической экономии чрезвычайно велика. Существуют товары, которые могут быть умножены в неопределенной степени трудом и затратами, но не фиксированным количеством труда и затрат. Только ограниченное количество может быть произведено при данной стоимости; если требуется больше, оно должно быть произведено при большей стоимости. К этому классу, как часто повторялось, относится сельскохозяйственная продукция и вообще все сырые продукты земли; и эта особенность является источником очень важных последствий; одно из которых — необходимость предела для населения; а другое — выплата ренты.

In case (3) articles like agricultural produce have a very great power to satisfy desires, and if scarce would have a high value. So far as U is concerned, here also, as in case (2), exchange value might mount upward to almost any height, but it can go no higher than D permits. In commodities of this class, affected by the law of diminishing returns, the tendency is for D to increase, and so for exchange value to rise, as indicated by the dotted lines above that of the exchange value.

§ 3. Товары, ограниченные в количестве законом спроса и предложения: общее действие этого закона.

Поскольку это три класса, в одном или другом из которых должны занять свое место все вещи, которые покупаются и продаются, мы рассмотрим их по порядку. И во-первых, о вещах, абсолютно ограниченных в количестве, таких как древние скульптуры или картины.

О таких вещах обычно говорят, что их стоимость зависит от их редкости; другие говорят, что стоимость зависит от спроса и предложения. Но это утверждение требует много объяснений. Предложение товара — это понятное выражение: оно означает количество, предлагаемое для продажи; количество, которое может быть получено в данное время и в данном месте теми, кто желает его приобрести. Но что имеется в виду под спросом? Не просто желание товара. Нищий может желать алмаз; но его желание, каким бы сильным оно ни было, не окажет никакого влияния на цену. Писатели поэтому придали более ограниченный смысл спросу и определили его как желание обладать, соединенное с покупательной способностью. Чтобы отличить спрос в этом техническом смысле от спроса, который является синонимом желания, они называют первый действительным спросом.

Общее предложение состоит из товаров, предлагаемых в обмен на другие товары; общий спрос также, если деньги не существуют, состоит из товаров, предлагаемых в качестве покупательной способности в обмен на другие товары. То есть нельзя увеличить спрос на определенные вещи, не увеличив предложение некоторых статей, которые будут приняты в обмен на желаемые товары. Спрос основан на производстве статей, имеющих меновую стоимость в ее экономическом смысле; и мерой этого спроса является, неизбежно, количество товаров, предлагаемых в обмен на желаемые товары. Общий спрос и предложение, таким образом, взаимны друг другу. Но как только вводятся деньги, или общая покупательная способность, г-н Кэрнс определяет «спрос как желание товаров или услуг, ищущее свою цель через предложение общей покупательной способности; а предложение — как желание общей покупательной способности, ищущее свою цель через предложение специфических товаров или услуг». Но многие люди находят трудность, потому что они настаивают на отделении идеи предложения от идеи спроса, из-за того факта, что производители кажутся отдельным классом в обществе, отличным от потребителей. То, что они в действительности являются одними и теми же лицами, может быть легко объяснено следующим утверждением: «Определенное количество людей, А, В, С, D, E, F и т.д., заняты промышленными занятиями — А производит для В, С, D, E, F; В для А, С, D, E, F; С для А, В, D, E, F и так далее. В каждом случае производитель и потребители различны, и, следовательно, по очень естественной ошибке, делается вывод, что вся совокупность потребителей отлична от всей совокупности производителей, тогда как они состоят из в точности тех же самых лиц».

Но в отношении спроса и предложения конкретных товаров (а не общего спроса и предложения), за увеличением спроса не обязательно следует увеличенное предложение, или наоборот. Из общего производства (которое составляет общий спрос) изменяющееся количество, иногда большее, иногда меньшее, может быть направлено желаниями людей на покупку какой-либо данной вещи. Об этом следует помнить в связи с будущим обсуждением перепроизводства. Тождество общего спроса с общим предложением показывает, что не может быть общего перепроизводства: но до тех пор, пока существует возможность того, что спрос на конкретный товар может уменьшиться без соответствующего эффекта, производимого этим на предложение этого товара, в силу необходимой связи, мы видим, что может быть перепроизводство конкретных товаров; то есть производство в избытке по отношению к спросу.

Правильная математическая аналогия [между спросом и предложением] — это аналогия уравнения. Если они не равны в какой-либо момент, конкуренция уравнивает их, и способ, которым это делается, заключается в корректировке стоимости. Если спрос увеличивается, стоимость растет; если спрос уменьшается, стоимость падает; опять же, если предложение падает, стоимость растет; и падает, если предложение увеличивается. Рост или падение продолжается до тех пор, пока спрос и предложение снова не станут равны друг другу: и стоимость, которую товар принесет на любом рынке, есть не что иное, как стоимость, которая на этом рынке создает спрос, в точности достаточный для того, чтобы поглотить существующее или ожидаемое предложение.

Г-н Кэрнс в конечном итоге определил рыночную стоимость как цену, «которая достаточна, и не более чем достаточна, чтобы перенести существующее предложение, с таким излишком, какой обстоятельства могут сделать целесообразным, для встречи новых поступающих предложений», что является не чем иным, как перефразированием слов «существующее или ожидаемое предложение», только что использованных г-ном Миллем. Поэтому кажется ненужным, чтобы г-н Кэрнс добавил: «Согласно г-ну Миллю, фактическая рыночная цена — это цена, которая уравнивает предложение и спрос на данном рынке; как я рассматриваю дело, «надлежащая рыночная цена» — это цена, которая уравнивает предложение и спрос, не как существующие на конкретном рынке, а в более широком смысле, который я приписал этим терминам. К этой цене фактическая рыночная цена будет, согласно моему взгляду, приближаться пропорционально интеллекту и знаниям дилеров».

[pg 257] Адам Смит, который ввел выражение «действительный спрос», использовал его для обозначения спроса тех, кто желает и способен дать за товар то, что он называет его естественной ценой — то есть цену, которая позволит ему быть постоянно производимым и доставляемым на рынок.

Это, таким образом, закон стоимости в отношении всех товаров, не поддающихся умножению по желанию.

§ 4. Различные случаи, подпадающие под действие этого закона.

Существует лишь несколько товаров, которые естественно и неизбежно ограничены в предложении. Но любой товар вообще может быть искусственно ограничен. Монополист может установить стоимость настолько высокой, насколько ему угодно, не доходя до того, что потребитель либо не мог бы, либо не захотел бы платить; но он может сделать это, только ограничив предложение. Монопольная стоимость, следовательно, не зависит от какого-либо особого принципа, а является лишь разновидностью обычного случая спроса и предложения.

Опять же, хотя существует мало товаров, которые во все времена и навсегда не поддаются увеличению предложения, любой товар вообще может быть временно таковым; и с некоторыми товарами это является обычным делом. Сельскохозяйственная продукция, например, не может быть увеличена в количестве до следующего урожая; количество зерна, уже существующего в мире, — это все, что можно получить на срок до года вперед. В течение этого интервала зерно практически приравнивается к вещам, количество которых не может быть увеличено. В случае большинства товаров требуется определенное время, чтобы увеличить их количество; и если спрос увеличивается, то до тех пор, пока не может быть представлено соответствующее предложение, то есть пока предложение не сможет приспособиться к спросу, стоимость будет расти настолько, чтобы приспособить спрос к предложению.

Существует другой случай, прямо противоположный этому. Есть некоторые товары, предложение которых может быть неопределенно увеличено, но не может быть быстро уменьшено. Есть вещи настолько долговечные, что количество их в существовании во все времена очень велико по сравнению с годовой продукцией. Золото и более долговечные металлы — вещи такого рода, а также дома. Предложение таких вещей могло бы быть сразу уменьшено путем их уничтожения; но сделать это могло бы быть в интересах владельца, только если бы он имел монополию на статью и мог бы возместить себе уничтожение части за счет возросшей стоимости остатка. Стоимость, следовательно, таких вещей может оставаться в течение долгого времени настолько низкой, либо из-за избытка предложения, либо из-за падения спроса, что это полностью остановит дальнейшее производство; уменьшение предложения путем износа — настолько медленный процесс, что требуется много времени, даже при полной приостановке производства, чтобы восстановить первоначальную стоимость. В течение этого интервала стоимость будет регулироваться исключительно спросом и предложением и будет расти очень постепенно по мере износа существующего запаса, пока снова не появится возмещающая стоимость и производство не возобновит свой ход.

The total value of gold and silver in the world is variously estimated at from $10,000,000,000 to $14,000,000,000; while the annual production of both gold and silver in the world during 1882211 was only $212,000,000. The loss of gold by abrasion is about 1/1000 annually, and of silver about 1/700, but much depends on the size of the coin. A change in the annual production of the precious metals can have a perceptible effect on their value only after such a time as will permit the change to affect the existing quantity in a way somewhat comparable with its previous amount. The quantity, however, of wheat produced is nearly all consumed between harvests; and the annual supply bears a very large ratio to the existing quantity. Consequently the price of wheat will be very seriously affected by the quantity coming from the annual product.