«Принципы политической экономии»

§ 2. Налоги на отдельные товары падают на потребителя.

Налог на любой один товар, будь то наложенный на его производство, его импорт, его перевозку с места на место или его продажу, и будь то налог фиксированной суммой денег за данное количество товара или ad valorem пошлина, будет, как общее правило, поднимать стоимость и цену товара по крайней мере на сумму налога. Есть немногие случаи, в которых он не поднимает их более чем на эту сумму. Во-первых, есть немногие налоги на производство, из-за которых не находится или не считается необходимым налагать ограничительные правила на производителей или дилеров, чтобы сдерживать уклонения от налога. Эти правила всегда являются источниками хлопот и раздражения, и обычно расходов, за все из которых, будучи особыми невыгодами, производители или дилеры должны иметь компенсацию в цене своего товара. Эти ограничения также часто вмешиваются в процессы производства, требуя от производителя вести свои операции способом, наиболее удобным для дохода, хотя не самым дешевым или наиболее эффективным для целей производства. Любые правила вообще, принуждаемые законом, делают трудным для производителя принятие новых и улучшенных процессов. Далее, необходимость авансирования налога обязывает производителей и дилеров вести свой бизнес с большими капиталами, чем в противном случае было бы необходимо, на всю сумму которых они должны получать обычную норму прибыли, хотя часть только используется в покрытии реальных расходов производства или импорта. Цена товара должна быть такой, чтобы давать прибыль на более чем его естественную стоимость, вместо прибыли только на его естественную стоимость. Ни не следует забывать, что все, что делает больший капитал необходимым в любой торговле или бизнесе, ограничивает конкуренцию в этом бизнесе, и, давая что-то вроде монополии нескольким дилерам, может позволить им либо поддерживать цену выше того, что давало бы обычную норму прибыли, либо получать обычную норму прибыли с меньшей степенью усилий для улучшения и удешевления своего товара. В этих нескольких способах налоги на товары часто стоят потребителю, через увеличенную цену товара, гораздо больше, чем они приносят в казну государства. Есть еще одно соображение: более высокая цена, необходимая из-за налога, почти всегда сдерживает спрос на товар; и, поскольку есть много улучшений в производстве, которые, чтобы сделать их выполнимыми, требуют определенного объема спроса, такие улучшения затрудняются, и многие из них предотвращаются вообще. Это хорошо известный факт, что отрасли производства, в которых делается меньше всего улучшений, — это те, с которыми вмешивается налоговый чиновник; и что ничто, в общем, не дает большего импульса улучшениям в производстве товара, чем снятие налога, который сужал рынок для него.

§ 3. Особые эффекты налогов на предметы первой необходимости.

Таковы эффекты налогов на товары, рассматриваемые в общем; но, поскольку есть некоторые товары (те, которые составляют предметы первой необходимости рабочего), стоимости которых имеют влияние на распределение богатства между различными классами сообщества, необходимо проследить эффекты налогов на эти конкретные статьи несколько дальше. Если налог наложен, скажем, на зерно, и цена растет пропорционально налогу, рост цены может действовать двумя способами: Во-первых, он может снизить положение рабочих классов; временно, действительно, он едва ли может не сделать этого. Если он уменьшает их потребление продукта земли или заставляет их прибегать к пище, которую почва производит более обильно, и поэтому более дешево, он в этой степени способствует отбрасыванию сельского хозяйства на более плодородные земли или менее дорогостоящие процессы, и к снижению стоимости и цены зерна; которая поэтому в конечном итоге устанавливается на цене, увеличенной не на всю сумму налога, а только на часть его суммы. Во-вторых, однако, может случиться, что дороговизна обложенной налогом пищи не снижает привычный стандарт требований рабочего, но что заработная плата, напротив, через действие на население, растет, в более короткие или более длинные периоды, чтобы компенсировать рабочим их часть налога, компенсация будучи, конечно, за счет прибыли. Налоги на предметы первой необходимости должны, таким образом, иметь один из двух эффектов: либо они снижают положение рабочих классов, либо они требуют от владельцев капитала, в дополнение к сумме, причитающейся государству на их собственные предметы первой необходимости, сумму, причитающуюся на те, которые потребляются рабочими. В последнем случае налог на предметы первой необходимости, подобно налогу на заработную плату, эквивалентен особому налогу на прибыль; который, как и все другие частичные налогообложения, несправедлив и особенно вреден для увеличения национального богатства.

Остается сказать об эффекте на ренту. Предполагая (что обычно является фактом), что потребление пищи не уменьшается, та же культивация, что и прежде, будет необходима для обеспечения потребностей сообщества; маржа культивации, использовать выражение д-ра Чалмерса, остается там, где она была; и та же земля или капитал, которые, как наименее продуктивные, уже регулировали стоимость и цену всего продукта, будут продолжать регулировать их. Эффект, который налог на сельскохозяйственную продукцию будет иметь на ренту, зависит от того, затрагивает он или не затрагивает разницу между доходом от этой наименее продуктивной земли или капитала и доходами от других земель и капиталов. Теперь, это зависит от способа, которым налог наложен. Если это ad valorem налог, или, что то же самое, фиксированная пропорция продукта, такая как десятина, например, он очевидно снижает зерновые ренты. Ибо он берет больше зерна с лучших земель, чем с худших, и точно в степени, в которой они лучше, земля вдвое большей продуктивности платя вдвое больше в десятину. Все, что берет больше с большего из двух количеств, чем с меньшего, уменьшает разницу между ними. Введение десятины на зерно взяло бы десятину также с зерновой ренты: ибо, если мы уменьшаем ряд чисел на десятую часть каждое, разницы между ними уменьшаются на одну десятую.

Например, пусть будет пять качеств земли, которые раздельно дают, на той же площади земли и с теми же затратами, 100, 90, 80, 70 и 60 бушелей пшеницы, последнее из которых является самым низким качеством, которое спрос на пищу делает необходимым культивировать. Рента этих земель будет следующей:

Земля, производящая 100 бушелей, даст ренту 100-60, или 40 бушелей. Та, что производит 90 бушелей, ренту 90-60, или 30 бушелей. Та, что производит 80 бушелей, ренту 80-60, или 20 бушелей. Та, что производит 70 бушелей, ренту 70-60, или 10 бушелей. Та, что производит 60 бушелей, не даст никакой ренты.

Теперь допустим, что введена десятина, которая забирает с этих пяти участков земли соответственно 10, 9, 8, 7 и 6 бушелей, причем пятый сорт по-прежнему остается тем, который регулирует цену, но приносит фермеру после уплаты десятины не более 54 бушелей:

[pg 567] Земля, дающая 100 бушелей, после сокращения до 90 принесет ренту в размере 90-54, или 36 бушелей. Та, что дает 90 бушелей, после сокращения до 81 — ренту в 81-54, или 27 бушелей. Та, что дает 80 бушелей, после сокращения до 72 — ренту в 72-54, или 18 бушелей. Та, что дает 70 бушелей, после сокращения до 63 — ренту в 63-54, или 9 бушелей.

а та, что дает 60 бушелей, после сокращения до 54, как и прежде, не принесет никакой ренты. Таким образом, рента с земли первого сорта уменьшилась на четыре бушеля; со второго — на три; с третьего — на два; и с четвертого — на один: то есть каждая потеряла ровно одну десятую. Следовательно, налог в виде фиксированной доли продукта снижает в той же пропорции зерновую ренту.

Но снижается только зерновая рента, а не рента, исчисленная в деньгах или в любом другом товаре. Ибо в той же пропорции, в какой сокращается количество зерновой ренты, повышается стоимость составляющего ее зерна. При десятине 54 бушеля будут стоить на рынке столько же, сколько раньше стоили 60; и девять десятых во всех случаях будут продаваться за столько же, за сколько ранее продавались все десять десятых. Таким образом, землевладельцы будут компенсированы в стоимости и цене за то, что они теряют в количестве, и пострадают лишь в той мере, в какой они потребляют свою ренту в натуральной форме или, получив ее в деньгах, расходуют на сельскохозяйственную продукцию; то есть они страдают лишь как потребители сельскохозяйственной продукции, наравне со всеми остальными потребителями. Рассматриваемые как землевладельцы, они имеют тот же доход, что и прежде; следовательно, десятина ложится на потребителя, а не на землевладельца.

Тот же эффект был бы произведен на ренту, если бы налог, вместо того чтобы быть фиксированной долей продукта, представлял собой фиксированную сумму с четверти или с бушеля. Налог, который берет шиллинг с каждого бушеля, забирает больше шиллингов с одного поля, чем с другого, ровно в той пропорции, в какой оно дает больше бушелей; и действует точно так же, как десятина, за исключением того, что десятина является не только одинаковой пропорцией для всех земель, но и одинаковой пропорцией во все времена, в то время как фиксированная денежная сумма с бушеля будет составлять большую или меньшую пропорцию в зависимости от того, дешево или дорого зерно.

Существуют и другие способы налогообложения сельского хозяйства, которые повлияли бы на ренту иначе. Налог, пропорциональный ренте, лег бы целиком на ренту и вовсе не повысил бы цену на зерно, которая регулируется той частью продукта, которая не приносит ренты. Фиксированный налог с каждого возделываемого акра, без различия по стоимости, имел бы прямо противоположные последствия. Не забирая больше с лучших сортов земли, чем с худших, он оставил бы различия такими же, как и прежде, а следовательно, и такими же зерновыми рентами, и землевладельцы получили бы прибыль в полном объеме от роста цены. Выражаясь иначе: цена должна вырасти настолько, чтобы позволить худшей земле платить налог, тем самым позволяя всем землям, которые производят больше, чем худшая, платить не только налог, но и увеличенную ренту землевладельцам. Однако это не столько налоги на продукт земли, сколько налоги на саму землю. Налоги на продукт, собственно говоря, будь то фиксированные или адвалорные, не влияют на ренту, а ложатся на потребителя, причем прибыль, однако, как правило, несет либо всю, либо большую часть той доли, которая взимается с потребления рабочих классов.

§ 4. — как это модифицируется тенденцией прибыли к минимуму.

Вышеизложенное, как я полагаю, является верным изложением того, как действуют налоги на сельскохозяйственную продукцию при их первоначальном введении. Однако, когда они существуют давно, их эффект может быть иным. Теперь, эффект накопления, когда он сопровождается своим обычным спутником — ростом населения, заключается в увеличении стоимости и цены продовольствия, повышении ренты и снижении прибыли; то есть в том, чтобы делать в точности то, что делает налог на сельскохозяйственную продукцию, за исключением того, что это не повышает ренту. Таким образом, налог лишь предвосхищает рост цен и падение прибыли, которые в конечном итоге произошли бы в результате простого процесса накопления, в то же время предотвращая или, по крайней мере, замедляя этот прогресс. Если норма прибыли была такова, что эффект десятины снижает ее до практического минимума по прошествии времени, которое позволило бы повыситься на одну десятую от естественного прогресса богатства, потребитель будет платить не больше, чем он платил бы, если бы десятина никогда не существовала; он перестанет платить какую-либо ее часть, и тем, кто действительно будет ее платить, станет землевладелец, которого она лишает увеличения ренты, которое к тому времени причиталось бы ему. В каждой последовательной точке этого промежутка времени меньшая часть бремени будет лежать на потребителе, а большая — на землевладельце; и в конечном итоге минимум прибыли будет достигнут с меньшим капиталом и населением и более низкой рентой, чем если бы ход вещей не был нарушен введением налога. Если, с другой стороны, десятина или другой налог на сельскохозяйственную продукцию не снижает прибыль до минимума, а до уровня несколько выше минимума, накопление не будет остановлено, а лишь замедлено; и если население также увеличивается, двойной рост будет продолжать производить свои эффекты — рост цены на зерно и увеличение ренты. Эти последствия, однако, не будут происходить с той же быстротой, как если бы сохранилась более высокая норма прибыли. Через двадцать лет страна будет иметь меньшее население и капитал, чем она имела бы к тому времени без налога; землевладельцы будут иметь меньшую ренту, а цена на зерно, увеличившись менее быстро, чем это произошло бы в противном случае, не будет выше более чем на одну десятую того, чем она стала бы к тому времени, если бы не было налога. Таким образом, часть налога уже перестанет ложиться на потребителя и перейдет на землевладельца, и эта пропорция будет становиться все больше и больше с течением времени.

Но хотя десятины и другие налоги на сельскохозяйственную продукцию, когда они существуют долго, либо вовсе не повышают цену на продовольствие и не снижают прибыль, либо, если и делают это, то не пропорционально налогу, тем не менее отмена таких налогов, когда они существуют, не в меньшей степени снижает цену и, как правило, повышает норму прибыли. Отмена десятины вычитает одну десятую из издержек производства, а следовательно, и из цены всей сельскохозяйственной продукции; и, если только это не повышает постоянно потребности рабочего, это снижает стоимость труда и повышает прибыль. Рента, исчисленная в деньгах или товарах, как правило, остается прежней; исчисленная в сельскохозяйственной продукции, она повышается. Страна добавляет отменой десятины к марже, которая отделяет ее от стационарного состояния, столько же, сколько было отсечено от этой маржи десятиной при ее первоначальном введении. Накопление значительно ускоряется, и, если население также увеличивается, цена на зерно немедленно начинает восстанавливаться, а рента — расти, тем самым постепенно перенося выгоду от отмены налога с потребителя на землевладельца.

§ 5. Эффекты дифференцированных пошлин.

Мы до сих пор исследовали эффекты налогов на товары, исходя из предположения, что они взимаются беспристрастно при любом способе, которым товар может быть произведен или доставлен на рынок. Открывается другой класс соображений, если мы предположим, что эта беспристрастность не соблюдается и что налог налагается не на товар, а на какой-то конкретный способ его получения.

Предположим, что товар может быть изготовлен двумя разными процессами — как промышленный товар может быть произведен вручную или с помощью паровой энергии, сахар может быть изготовлен из сахарного тростника или из сахарной свеклы, скот откормлен сеном и зелеными кормами или жмыхом и отходами пивоварен. В интересах общества, чтобы из двух методов производители приняли тот, который производит лучший товар по самой низкой цене. Поскольку это также в интересах производителей, если они не защищены от конкуренции и не ограждены от наказаний за праздность, процесс, наиболее выгодный для общества, — это тот, который, если в него не вмешивается правительство, они в конечном итоге находят для себя выгодным принять. Предположим, однако, что налог наложен на один из процессов, а на другой налога нет совсем или он меньше. Если облагаемый налогом процесс — это тот, который производители не приняли бы, мера просто бесполезна. Но если налог ложится, как, конечно, и предполагается, на тот, который они приняли бы, он создает искусственный мотив для предпочтения необлагаемого налогом процесса, хотя он и является худшим из двух. Если, следовательно, он вообще имеет какой-либо эффект, он заставляет производить товар худшего качества или с большими затратами труда; он заставляет тратить впустую столько труда общества, а капитал, используемый для поддержания и вознаграждения этого труда, расходовать так же бесполезно, как если бы он был потрачен на наем людей для выкапывания ям и их обратного заполнения. Эта трата труда и капитала составляет прибавку к издержкам производства товара, что повышает его стоимость и цену в соответствующей пропорции, и таким образом владельцы капитала получают возмещение. Убыток ложится на потребителей; хотя капитал страны в конечном итоге также уменьшается из-за уменьшения их средств к сбережению и, в некоторой степени, их стимулов к сбережению.

Таким образом, вид налога, который подпадает под общее название дифференцированной пошлины, нарушает правило, согласно которому налоги должны забирать у налогоплательщика как можно меньше сверх того, что они приносят в государственную казну. Дифференцированная пошлина заставляет потребителя платить два отдельных налога, только один из которых выплачивается правительству, и это часто менее обременительный из двух. Если бы был введен налог на сахар, произведенный из тростника, оставив сахар из свеклы необлагаемым, то в той мере, в какой тростниковый сахар продолжал бы использоваться, налог на него выплачивался бы в казну и мог бы быть столь же приемлемым, как и большинство других налогов; но если бы тростниковый сахар, будучи ранее дешевле свекловичного, стал теперь дороже, и свекловичный сахар в значительной степени заменил бы его, и вследствие этого были бы разбиты поля и основаны мануфактуры, правительство не получило бы дохода от свекловичного сахара, в то время как потребители его платили бы реальный налог. Они платили бы за свекловичный сахар больше, чем платили ранее за тростниковый, и разница пошла бы на возмещение производителям части труда страны, фактически выброшенного на ветер при производстве трудом (скажем) трехсот человек того, что можно было бы получить другим процессом трудом двухсот человек.

An interesting illustration, in late years, of the operation of a discriminating duty is to be found in the case of different grades of sugar imported into the United States. Our tariff levied certain duties on different grades of sugar classified by color, on the theory that color was a test of saccharine strength. Cargoes were examined and compared with graded sugars hermetically sealed in glass bottles and distributed by the Dutch [pg 572] authorities, whence came the name of “Dutch standard.” Grades from No. 1 (melado) to No. 10 must go to the refiner before consumption; but the grades to No. 13, although some might have gone into immediate consumption, were usually sent to be manufactured into the highest grades of soft and hard sugars. So long as the sugar was secured by evaporation in open coppers, or by passing the molasses through a layer of clay, saccharine strength and color went fairly well together. But with the invention of the vacuum-pan and the centrifugal wheel, by which the sugar is reduced through a shorter and more effective process, sugar of a certain grade of color by the Dutch standard contained a much greater degree of sweetness than that produced by the old methods. Cuban planters, therefore, were permitted to send sugar into this country at a duty which was really levied on grades much inferior, and so paid a less duty than other sugars. The products of one country were discriminated against in favor of another. The difficulty was settled by using the polariscope, which gave an absolute chemical test of the sweetness, irrespective of color.

Одним из самых распространенных случаев дифференцированных пошлин является налог на импорт товара, который может быть произведен внутри страны, не сопровождающийся эквивалентным налогом на внутреннее производство. Товар никогда не импортируется на постоянной основе, если только его нельзя получить из-за границы с меньшими затратами труда и капитала в целом, чем необходимо для его производства. Если, следовательно, пошлиной на импорт производство товара становится дешевле, чем его импорт, расходуется дополнительное количество труда и капитала без какого-либо дополнительного результата. Труд бесполезен, а капитал тратится на оплату людям за то, что они трудолюбиво ничего не делают. Все таможенные пошлины, которые действуют как поощрение внутреннего производства облагаемого налогом товара, являются, таким образом, чрезвычайно расточительным способом получения дохода.

Этот характер в особой степени присущ таможенным пошлинам на продукты земли, если они не компенсируются акцизными сборами на внутреннее производство. Такие налоги приносят в государственную казну меньше по сравнению с тем, что они забирают у потребителей, чем любые другие налоги, которым обычно подвергаются цивилизованные нации. Если пшеницы, произведенной в стране, двадцать миллионов четвертей, а потребление — двадцать один миллион, причем миллион ежегодно импортируется, и если на этот миллион налагается пошлина, которая повышает цену на десять шиллингов за четверть, то цена, которая повышается, — это не только цена миллиона, но и всех двадцати одного миллиона. Принимая самое благоприятное, но крайне маловероятное предположение, что импорт вовсе не сдерживается, а внутреннее производство не расширяется, государство получает доход только в полмиллиона, в то время как потребители облагаются налогом в десять с половиной миллионов, причем десять миллионов являются вкладом местным производителям, которые вынуждены конкуренцией уступить все это землевладельцам. Таким образом, потребитель платит владельцам земли дополнительный налог, равный двадцатикратному тому, что он платит государству. Давайте теперь предположим, что налог действительно сдерживает импорт. Предположим, что импорт полностью прекратился в обычные годы; обнаружилось, что миллион четвертей можно получить путем более тщательной обработки или путем распашки худших земель при меньшем повышении цены, чем десять шиллингов, — скажем, например, пять шиллингов за четверть. Доход теперь не получает ничего, кроме как от чрезвычайного импорта, который может случиться в сезон дефицита. Но потребители платят каждый год налог в пять шиллингов на все двадцать один миллион четвертей, что составляет 5 250 000 фунтов стерлингов. Из них лишние 250 000 фунтов идут на компенсацию производителям последнего миллиона четвертей за труд и капитал, потраченные впустую под принуждением закона. Оставшиеся 5 000 000 фунтов идут на обогащение землевладельцев, как и прежде.

Такова операция того, что технически называется хлебными законами, при их первоначальном введении; и таковой остается их операция до тех пор, пока они вообще имеют какой-либо эффект в повышении цены на зерно. Разница между страной без хлебных законов и страной, где давно действуют хлебные законы, заключается не столько в том, что у последней более высокая цена или большая рента, сколько в том, что она имеет ту же цену и ту же ренту при меньшем совокупном капитале и меньшем населении. Введение хлебных законов повышает ренту, но замедляет тот прогресс накопления, который за короткий период повысил бы ее в полной мере. Отмена хлебных законов имеет тенденцию к снижению ренты, но она высвобождает силу, которая в прогрессивном состоянии капитала и населения восстанавливает и даже увеличивает прежнюю сумму.

То, что мы сказали о пошлинах на импорт в целом, в равной степени применимо к дифференцированным пошлинам, которые благоприятствуют импорту из одного места или определенным образом в отличие от других; например, предпочтение, отдаваемое продукции колонии или страны, с которой заключен торговый договор; или более высокие пошлины, ранее налагавшиеся нашими навигационными законами на товары, ввозимые не на британских судах. Что бы еще ни утверждалось в пользу таких различий, всякий раз, когда они не бесполезны, они экономически расточительны. Они побуждают прибегать к более дорогостоящему способу получения товара вместо менее дорогостоящего и, таким образом, заставляют часть труда, который страна использует для обеспечения себя иностранными товарами, приносить в жертву без отдачи.

§ 6. Эффекты, производимые на международный обмен пошлинами на экспорт и импорт.

Есть еще один момент, касающийся действия налогов на товары, перевозимые из одной страны в другую, который требует внимания: влияние, которое они оказывают на международные обмены. Каждый налог на товар имеет тенденцию повышать его цену и, следовательно, уменьшать спрос на него на рынке, где он продается. Поэтому все налоги на международную торговлю имеют тенденцию вызывать нарушение и пересмотр того, что мы назвали уравнением международного спроса.

Налоги на внешнюю торговлю бывают двух видов — налоги на импорт и на экспорт. На первый взгляд кажется, что оба этих налога оплачиваются потребителями товара; что налоги на экспорт, следовательно, ложатся полностью на иностранцев, а налоги на импорт — полностью на внутреннего потребителя. Истинное положение дел, однако, гораздо сложнее.

«Облагая экспорт, мы можем в определенных обстоятельствах добиться более благоприятного для нас распределения выгоды от торговли. В некоторых случаях мы можем привлечь в наши казну за счет иностранцев не только весь налог, но и больше, чем налог; в других случаях мы получили бы ровно налог; в третьих — меньше, чем налог. В этом последнем случае часть налога несем мы сами; возможно, всю, возможно, даже, как мы покажем, больше, чем всю».

Возвращаясь к предположительному случаю торговли между Англией и Соединенными Штатами железом и зерном, предположим, что Соединенные Штаты облагают налогом свой экспорт зерна, причем налог не считается достаточно высоким, чтобы побудить Англию производить зерно для себя. Цена, по которой зерно может быть продано в Англии, увеличивается за счет налога. Это, вероятно, уменьшит потребляемое количество. Оно может уменьшить его настолько, что даже при повышенной цене не потребуется такой большой денежной стоимости, как раньше. Или оно может не уменьшить его вовсе, или настолько незначительно, что вследствие более высокой цены будет куплено большее денежное количество, чем раньше. В этом последнем случае Соединенные Штаты выиграют за счет Англии не только всю сумму пошлины, но и больше; ибо, поскольку денежная стоимость ее экспорта в Англию увеличивается, а ее импорт остается прежним, деньги будут течь в Соединенные Штаты из Англии. Цена на зерно вырастет в Соединенных Штатах, а следовательно, и в Англии; но цена на железо упадет в Англии, а следовательно, и в Соединенных Штатах. Мы будем экспортировать меньше зерна и импортировать больше железа, пока равновесие не будет восстановлено. Таким образом, оказывается (что на первый взгляд несколько примечательно), что, облагая налогом свой экспорт, Соединенные Штаты в некоторых мыслимых обстоятельствах не только получили бы от своих иностранных клиентов всю сумму налога, но и получили бы свой импорт дешевле. Они получили бы его дешевле двумя способами, ибо они получили бы его за меньшие деньги и имели бы больше денег, чтобы купить его. Англия, с другой стороны, пострадала бы вдвойне: ей пришлось бы платить за свое зерно цену, увеличенную не только пошлиной, но и притоком денег в Соединенные Штаты, в то время как то же изменение в распределении обращающегося средства оставило бы ей меньше денег для его покупки.

[pg 576] Это, однако, лишь один из трех возможных случаев. Если после введения пошлины Англии требуется настолько уменьшенное количество зерна, что его общая стоимость в точности такая же, как и прежде, торговый баланс остался бы невозмущенным; Соединенные Штаты выиграют пошлину, Англия потеряет ее, и ничего более. Если, опять же, введение пошлины вызывает такое падение спроса, что Англии требуется меньшая денежная стоимость, чем прежде, наш экспорт больше не будет оплачивать наш импорт; деньги должны перейти из Соединенных Штатов в Англию; и доля Англии в выгоде от торговли увеличится. Из-за изменения в распределении денег зерно упадет в цене в Соединенных Штатах, и поэтому оно, конечно, упадет в Англии. Таким образом, Англия не оплатит весь налог. По той же причине железо вырастет в цене в Англии, а следовательно, и в Соединенных Штатах. Когда это изменение цен настолько скорректировало спрос, что зерно и железо снова оплачивают друг друга, результат заключается в том, что Англия оплатила лишь часть налога, а остаток того, что было получено в нашу казну, пришел косвенно из карманов наших собственных потребителей железа, которые платят более высокую цену за этот импортный товар вследствие налога на наш экспорт, в то время как в то же время они, вследствие оттока денег и падения цен, имеют меньшие денежные доходы, чтобы платить за железо по этой повышенной цене.

Не является невозможным предположение, что, облагая налогом наш экспорт, мы могли бы не только ничего не выиграть от иностранца, так как налог оплачивается из наших собственных карманов, но могли бы даже заставить наш собственный народ платить второй налог иностранцу. Предположим, как и прежде, что спрос Англии на зерно падает настолько при введении пошлины, что ей требуется меньшая денежная стоимость, чем прежде, но что дело обстоит иначе с железом в Соединенных Штатах, так что когда цена растет, спрос либо не падает вовсе, либо настолько незначительно, что требуемая денежная стоимость больше, чем прежде. Первым эффектом введения пошлины является, как и прежде, то, что экспортируемое зерно больше не будет оплачивать импортируемое железо.

[pg 577] Поэтому деньги потекут из Соединенных Штатов в Англию. Один эффект заключается в повышении цены на железо в Англии, а следовательно, и в Соединенных Штатах. Но это, согласно предположению, вместо того чтобы остановить отток денег, только делает его больше; потому что, чем выше цена, тем больше денежная стоимость потребляемого железа. Баланс, следовательно, может быть восстановлен только другим эффектом, который происходит в то же время, а именно падением цен на зерно на американском, а следовательно, и на английском рынке. Даже когда зерно упало настолько низко, что его цена с пошлиной равна только тому, чем была его цена без пошлины вначале, не является необходимым следствием, что падение остановится; ибо то же количество экспорта, что и прежде, теперь не будет достаточно для оплаты увеличенной денежной стоимости импорта; и хотя английские потребители теперь имеют не только зерно по старой цене, но и увеличенные денежные доходы, не факт, что они будут склонны использовать увеличение своих доходов для увеличения своих закупок зерна. Цена на зерно, следовательно, должна, возможно, упасть, чтобы восстановить равновесие, больше, чем на всю сумму пошлины; Англия может получить возможность импортировать зерно по более низкой цене, когда оно облагается налогом, чем когда оно не облагалось; и эту выгоду она приобретет за счет американских потребителей железа, которые, в дополнение, будут реальными плательщиками всего того, что получено на их собственной таможне под названием пошлин на экспорт зерна.

В целом, однако, не могло быть сомнений в том, что страна, которая ввела такие налоги, преуспела бы в том, чтобы заставить иностранные страны внести что-то в ее доход; но, если только облагаемый налогом товар не является тем, на который их спрос чрезвычайно неотложен, они редко будут платить всю сумму, которую приносит налог.

[pg 578]

The result of this investigation may, then, be generally formulated as follows: That country which has the strongest demand for the commodities of other countries as compared with the demand of other countries for its own commodities will pay the burden of the export duty.

До сих пор речь шла о пошлинах на экспорт. Теперь мы переходим к более обычному случаю пошлин на импорт: «У нас был пример налога на экспорт, то есть на иностранцев, частично ложащегося на нас самих. Поэтому мы не будем удивлены, если обнаружим, что налог на импорт, то есть на нас самих, частично ложится на иностранцев.

«Вместо того чтобы облагать налогом зерно, которое мы экспортируем, предположим, что мы облагаем налогом железо, которое мы импортируем. Пошлина, которую мы сейчас предполагаем, не должна быть тем, что называется защитной пошлиной, то есть пошлиной, достаточно высокой, чтобы побудить нас производить товар внутри страны. Если бы она имела такой эффект, она уничтожила бы полностью торговлю как зерном, так и железом, и обе страны потеряли бы всю выгоду, которую они ранее получали, обмениваясь этими товарами друг с другом. Мы предполагаем пошлину, которая могла бы уменьшить потребление товара, но которая не помешала бы нам продолжать импортировать, как и прежде, то железо, которое мы потребляли.

«Равновесие торговли было бы нарушено, если бы введение налога уменьшило, хотя бы в малейшей степени, количество потребляемого железа. Ибо, поскольку налог взимается на нашей собственной таможне, английский экспортер получает только ту же цену, что и раньше, хотя американский потребитель платит более высокую. Если, следовательно, есть какое-либо уменьшение количества купленного, хотя большая сумма денег может быть фактически потрачена на товар, меньшая сумма будет причитаться от Соединенных Штатов Англии: эта сумма больше не будет эквивалентом суммы, причитающейся от Англии Соединенным Штатам за зерно, баланс, следовательно, должен быть оплачен деньгами. Цены упадут в Англии и вырастут в Соединенных Штатах; железо упадет в цене на английском рынке; зерно вырастет в цене на американском. Англичане будут платить более высокую цену за зерно и будут иметь меньшие денежные доходы, чтобы покупать его; в то время как американцы будут получать железо дешевле, то есть его цена будет превышать то, что было ранее, на меньшую сумму, чем размер пошлины, в то время как их средства для его покупки будут увеличены за счет увеличения их денежных доходов.

«Если введение налога не уменьшает спрос, оно оставит торговлю точно такой же, как она была прежде. Мы будем импортировать столько же и экспортировать столько же; весь налог будет оплачен из наших собственных карманов.

«Но введение налога на товар почти всегда уменьшает спрос в той или иной степени; и оно никогда, или почти никогда, не может увеличить спрос. Поэтому можно установить как принцип, что налог на импортные товары, когда он действительно действует как налог, а не как запрет, полный или частичный, почти всегда ложится частично на иностранцев, которые потребляют наши товары; и что это способ, которым нация может присвоить себе, за счет иностранцев, большую долю, чем та, которая иначе принадлежала бы ей, от увеличения общей продуктивности труда и капитала мира, которое является результатом обмена товарами между нациями».

Те, следовательно, правы, кто утверждает, что налоги на импорт частично оплачиваются иностранцами; но они ошибаются, когда говорят, что это делает иностранный производитель. Не на лицо, у которого мы покупаем, а на всех тех, кто покупает у нас, спонтанно ложится часть наших таможенных пошлин. Именно иностранный потребитель наших экспортируемых товаров вынужден платить за них более высокую цену, потому что мы поддерживаем фискальные пошлины на иностранные товары.

Существует лишь два случая, в которых пошлины на товары могут в какой-либо степени или каким-либо образом ложиться на производителя. Один — когда товар является строгой монополией и продается по спекулятивной цене. Цена в этом случае ограничивается только желаниями покупателя — сумма, полученная за ограниченное предложение, является предельной, которую покупатели согласились бы дать, чтобы не остаться без него — если казна перехватывает часть этого, цена не может быть далее повышена для компенсации налога, и он должен быть оплачен из монопольной прибыли. Налог на редкие и дорогие вина ляжет полностью на производителей, или, скорее, на владельцев виноградников. Второй случай, в котором производитель иногда несет часть налога, более важен: случай пошлин на продукты земли или шахт. Они могут быть настолько высокими, что существенно уменьшат спрос на продукт и заставят отказаться от некоторых худших сортов земли или шахт. Предполагая, что это будет эффектом, потребители, как в самой стране, так и в тех, которые с ней торговали, получат продукт с меньшими затратами; и только часть, вместо всей суммы, пошлины ляжет на покупателя, который будет возмещен главным образом за счет землевладельцев или владельцев шахт в производящей стране.

Пошлины на импорт могут, таким образом, быть разделены «на два класса: (1) те, которые имеют эффект поощрения какой-то конкретной отрасли отечественной промышленности [защитные пошлины], (2) и те, которые не имеют [фискальные пошлины]. Первые чисто вредны как для страны, вводящей их, так и для тех, с кем она торгует. Они предотвращают экономию труда и капитала, которая, если бы ей позволили осуществиться, была бы разделена в той или иной пропорции между импортирующей страной и странами, которые покупают то, что эта страна экспортирует или могла бы экспортировать.

«Другой класс пошлин — это те, которые не поощряют один способ получения товара за счет другого, а позволяют обмену происходить так, как если бы пошлины не существовало, и производить экономию труда, которая составляет мотив для международной, как и для всей другой торговли. К этому виду относятся пошлины на импорт любого товара, который невозможно было бы произвести внутри страны, и пошлины, недостаточно высокие, чтобы уравновесить разницу в расходах между производством товара внутри страны и его импортом. Из денег, которые приносятся в казну любой страны налогами этого последнего описания, часть оплачивается людьми этой страны; остаток — иностранными потребителями их товаров.

[pg 581]

«Тем не менее, этот последний вид налогов в принципе так же неприемлем, как и первый, хотя и не совсем по той же причине. Защитная пошлина никогда не может быть причиной выгоды, а всегда и обязательно убытка для страны, вводящей ее, ровно в той мере, в какой она эффективна для своей цели. Незащитная пошлина, напротив, в большинстве случаев была бы источником выгоды для страны, вводящей ее, поскольку перекладывание части тяжести своих налогов на других людей является выгодой; но это было бы средством, которое редко было бы целесообразно принимать, будучи так легко нейтрализуемым точно таким же действием с другой стороны.

«Если бы Соединенные Штаты, в уже предполагаемом случае, стремились получить для себя больше своей естественной доли выгоды от торговли с Англией, введя пошлину на железо, Англии нужно было бы только ввести пошлину на зерно, достаточную для того, чтобы уменьшить спрос на этот товар примерно настолько, насколько спрос на железо был уменьшен в Соединенных Штатах налогом. Вещи тогда были бы как прежде, и каждая страна платила бы свой собственный налог — если только, конечно, сумма двух пошлин не превышала бы всю выгоду от торговли, ибо в этом случае торговля и ее выгода прекратились бы полностью.

«Не было бы никакой выгоды, следовательно, в введении пошлин такого рода с целью получить выгоду от них способом, который был указан. Но когда какая-либо часть дохода получается от налогов на товары, они часто могут быть столь же мало возразимы, как и остальные. Очевидно также, что соображения взаимности, которые совершенно несущественны, когда речь идет о защитной пошлине, имеют существенное значение, когда обсуждается отмена пошлин этого другого описания. Нельзя ожидать, что страна откажется от права облагать налогом иностранцев, если иностранцы не будут взамен практиковать по отношению к ней такое же воздержание. Единственный способ, которым страна может спасти себя от того, чтобы быть проигравшей из-за фискальных пошлин, введенных другими странами на ее товары, — это ввести соответствующие фискальные пошлины на их товары. Только она должна позаботиться о том, чтобы эти пошлины не были настолько высокими, чтобы превысить все, что остается от выгоды торговли, и положить конец импорту полностью, заставляя товар либо производиться внутри страны, либо импортироваться с другого и более дорогого рынка».

By “reciprocity” is meant that, when one country admits goods free of duty from a second country, this latter country will also admit the commodities of the former free of duty; or, as is often the case, if not free of duty, at a less than the usual rate. Until the last few years we have had a reciprocity treaty with Canada, but it is not now in force; and an arrangement for closer commercial relations with Mexico is now under consideration.

[pg 583]

Глава IV. Сравнение между прямым и косвенным налогообложением.

§ 1. Аргументы за и против прямого налогообложения.

Что более приемлемо: прямые или косвенные налоги? Человек не любит не столько платеж, сколько сам акт оплаты. Он не любит видеть лицо сборщика налогов и быть подвергнутым его безапелляционному требованию. Возможно, также, что деньги, которые он обязан платить непосредственно из своего кармана, — это единственный налог, который он точно знает, что платит вообще. То, что налог в два шиллинга за фунт чая или в три шиллинга за бутылку вина повышает цену каждого фунта чая и бутылки вина, которые он потребляет, на эту и более чем на эту сумму, действительно нельзя отрицать; это факт, и так и задумано, и он сам временами прекрасно осознает это; но это почти не производит впечатления на его практические чувства и ассоциации, служа иллюстрацией различия между тем, что просто известно как истина, и тем, что ощущается как таковая. Непопулярность прямого налогообложения, противопоставленная легкому способу, которым публика соглашается позволить себя ощипывать в ценах на товары, породила у многих сторонников улучшения прямо противоположный образ мышления по сравнению с вышеизложенным. Они утверждают, что сама причина, которая делает прямое налогообложение неприятным, делает его предпочтительным. При нем каждый знает, сколько он действительно платит; и если он голосует за войну или любую другую дорогую национальную роскошь, он делает это с открытыми глазами на то, сколько это ему стоит. Если бы все налоги были прямыми, налогообложение ощущалось бы гораздо больше, чем сейчас, и существовала бы гарантия, которой сейчас нет, для экономии в государственных расходах.

[pg 584] Хотя этот аргумент не лишен силы, его вес, вероятно, будет постоянно уменьшаться. Реальное бремя косвенного налогообложения с каждым днем все более широко понимается и все более привычно признается. Простое различие между выплатой денег непосредственно сборщику налогов и внесением той же суммы через посредство торговца чаем или вином больше не составляет всей разницы между неприязнью или оппозицией и пассивным согласием.

Если бы наш нынешний доход [в 400 000 000 долларов в 1883 году] весь собирался прямыми налогами, возникло бы крайнее недовольство тем, что приходится так много платить; но пока умы людей так мало руководствуются разумом, как подразумевало бы такое изменение чувств от столь нерелевантной причины, столь сильное отвращение к налогообложению могло бы не быть безусловным благом. Из рассматриваемых [400 000 000 долларов] почти [60 000 000 долларов] заложены под самыми обязательными обязательствами тем, чья собственность была заимствована и потрачена государством; и пока этот долг остается невыкупленным, значительно возросшее нетерпение к налогообложению влекло бы за собой немалую опасность нарушения веры. Та часть, действительно, государственных расходов, которая посвящена содержанию гражданских и военных учреждений [206 000 000 долларов] (то есть все, кроме процентов по национальному долгу), дает во многих своих деталях широкие возможности для сокращения. Если бы к общественной неприязни к налогообложению было добавлено столь значительное дополнение, как это могло бы стать следствием ограничения его прямой формой, классы, которые получают прибыль от неправильного применения государственных денег, вероятно, могли бы преуспеть в сохранении того, от чего они получают прибыль, за счет того, что было бы полезно только для общества.

Существует, однако, частое оправдание в поддержку косвенного налогообложения, которое должно быть полностью отвергнуто как основанное на заблуждении. Нам часто говорят, что налоги на товары менее обременительны, чем другие налоги, потому что плательщик может избежать их, перестав использовать облагаемый налогом товар. Он, безусловно, может, если такова его цель, лишить правительство денег; но он делает это ценой отказа от собственных удовольствий, что (если бы он решил пойти на это) в равной степени компенсировало бы ему ту же сумму, взятую у него прямым налогообложением. Предположим, налог наложен на вино, достаточный, чтобы добавить [25 долларов] к цене количества вина, которое он потребляет за год. Ему нужно только (как нам говорят) уменьшить свое потребление вина на [25 долларов], и он избегает бремени. Верно, но если бы [25 долларов], вместо того чтобы быть наложенными на вино, были взяты у него подоходным налогом, он мог бы, расходуя на [25 долларов] меньше на вино, в равной степени сэкономить сумму налога, так что разница между двумя случаями действительно иллюзорна. Если правительство берет с плательщика [25 долларов] в год, тем или иным способом, ровно эта сумма должна быть сокращена из его потребления, чтобы оставить его в таком же положении, как прежде; и в любом случае на него налагается та же сумма жертвы, ни больше, ни меньше.

С другой стороны, есть некоторое преимущество на стороне косвенных налогов в том, что то, что они требуют от плательщика, берется в то время и таким образом, который, вероятно, удобен для него. Это оплачивается в то время, когда у него в любом случае есть платеж; это не вызывает, следовательно, никаких дополнительных хлопот, ни (если только налог не на предметы первой необходимости) никаких неудобств, кроме тех, которые неотделимы от оплаты суммы. Он может также, за исключением случая очень скоропортящихся товаров, выбирать свое собственное время для создания запаса товара, а следовательно, и для оплаты налога. Производитель или торговец, который авансирует эти налоги, действительно иногда подвергается неудобствам; но в случае импортных товаров это неудобство сводится к минимуму тем, что называется складской системой, при которой, вместо оплаты пошлины во время импорта, он обязан сделать это только тогда, когда он забирает товары для потребления, что редко делается до тех пор, пока он либо фактически не нашел, либо имеет перспективу немедленно найти покупателя.

Самым сильным возражением, однако, против сбора всего или большей части крупного дохода прямыми налогами является невозможность их справедливой оценки без добросовестного сотрудничества со стороны плательщиков, на которое нельзя надеяться в нынешнем низком состоянии общественной морали. В случае подоходного налога мы уже видели, что, если не окажется возможным полностью освободить сбережения от налога, бремя не может быть распределено с каким-либо терпимым приближением к справедливости на тех, чьи доходы получены от бизнеса или профессий; и это, по сути, признается большинством сторонников прямого налогообложения, которые, я боюсь, обычно преодолевают трудность, оставляя эти классы необлагаемыми и ограничивая свой планируемый подоходный налог «реализованной собственностью», в какой форме он, безусловно, имеет достоинство быть очень легкой формой грабежа. Но достаточно было сказано в осуждение этого средства. Мы видели, однако, что налог на жилье — это форма прямого налогообложения, не подверженная тем же возражениям, что и подоходный налог, и, действительно, подверженная столь же немногим возражениям любого рода, как, возможно, любой из наших косвенных налогов. Но было бы невозможно собрать одним только налогом на жилье большую часть дохода, не вызывая очень нежелательного перенаселения, из-за сильного мотива, который все люди имели бы, чтобы избежать налога, ограничивая свое жилье.

Определенная сумма дохода может, как мы видели, быть получена без несправедливости особым налогом на ренту. Помимо (1) земельного налога и (2) эквивалента дохода, полученного от гербовых сборов при передаче земли, некоторое дальнейшее налогообложение могло бы, как я утверждал, в какой-то будущий период быть наложено, (3) чтобы позволить государству участвовать в прогрессивном увеличении доходов землевладельцев от естественных причин. (4) Наследства и преемства, мы также видели, должны быть подвергнуты налогообложению, достаточному для получения значительного дохода. С этими налогами и (5) налогом на жилье в подходящем размере, мы, я думаю, достигли бы разумных пределов прямого налогообложения. Остаток дохода должен был бы быть обеспечен налогами на потребление, и вопрос в том, какие из них наименее возразимы.

§ 2. Какие формы косвенного налогообложения наиболее приемлемы?

Существуют некоторые формы косвенного налогообложения, которые должны быть безапелляционно исключены. (1.) Налоги на товары для фискальных целей не должны действовать как защитные пошлины, а должны взиматься беспристрастно при любом способе, которым товары могут быть получены, будь то произведенные в самой стране или импортированные. (2.) Исключение должно также быть наложено на все налоги на предметы первой необходимости или на материалы или инструменты, используемые при производстве этих предметов первой необходимости. Такие налоги всегда подвержены риску посягательства на то, что должно оставаться необлагаемым, — доходы, едва достаточные для здорового существования; и при самом благоприятном предположении, а именно, что заработная плата растет, чтобы компенсировать рабочим налог, это действует как особый налог на прибыль, который является одновременно несправедливым и вредным для национального богатства. Что остается — это налоги на предметы роскоши. И они имеют некоторые свойства, которые настоятельно рекомендуют их. Во-первых, они никогда, ни при каких обстоятельствах, не могут коснуться тех, чей весь доход расходуется на предметы первой необходимости; в то время как они действительно достигают тех, кем то, что требуется для предметов первой необходимости, расходуется на удовольствия. Во-вторых, они действуют в некоторых случаях как полезный, и единственный полезный, вид закона о роскоши. Большая часть расходов высших и средних классов в большинстве стран не совершается ради удовольствия, доставляемого вещами, на которые тратятся деньги, а из уважения к мнению и идеи, что определенные расходы ожидаются от них как придаток положения; и я не могу не думать, что расходы такого рода являются наиболее желательным предметом налогообложения. Когда вещь покупается не ради ее использования, а ради ее дороговизны, дешевизна не является рекомендацией.

§ 3. Практические правила для косвенного налогообложения.

Чтобы уменьшить насколько возможно неудобства и увеличить преимущества, присущие налогам на товары, предлагаются следующие практические правила: 1. Собирать как можно больший доход из тех классов предметов роскоши, которые имеют наибольшую связь с тщеславием и наименьшую — с позитивным наслаждением; таких как более дорогостоящие качества всех видов личного снаряжения и украшений. Но что касается лошадей и экипажей, поскольку есть много людей, для которых по состоянию здоровья или конституции это не столько предметы роскоши, сколько предметы первой необходимости, налог, уплачиваемый теми, у кого есть только одна верховая лошадь или только один экипаж, особенно более дешевых описаний, должен быть низким; в то время как налогообложение должно расти очень быстро с количеством лошадей и экипажей и с их дороговизной. 2. Всякий раз, когда возможно, требовать налог не с производителя, а непосредственно с потребителя, поскольку, когда он взимается с производителя, он повышает цену всегда более чем, а часто намного более чем на сумму самого налога. 3. Но поскольку единственные косвенные налоги, которые дают большой доход, — это те, которые ложатся на товары всеобщего или очень общего потребления, и поскольку поэтому необходимо иметь некоторые налоги на реальные предметы роскоши, то есть на вещи, которые доставляют удовольствие сами по себе и ценятся по этой причине, а не за их стоимость, эти налоги должны, если возможно, быть скорректированы так, чтобы ложиться с одинаковым пропорциональным весом на малые, умеренные и большие доходы. Это нелегкое дело; поскольку вещи, которые являются предметами более продуктивных налогов, в пропорции более широко потребляются бедными членами общества, чем богатыми. Чай, кофе, сахар, табак, ферментированные напитки едва ли могут быть обложены налогом так, чтобы бедные не несли более чем свою долю бремени. Что-то можно было бы сделать, сделав пошлину на высшие качества, которые используются более богатыми потребителями, намного выше в пропорции к стоимости; но в некоторых случаях трудность хоть какой-то корректировки пошлины к стоимости, чтобы предотвратить уклонение, говорят, с какой правдой не знаю, непреодолима; так что считается необходимым взимать одну и ту же фиксированную пошлину на все качества одинаково. 4. Насколько это совместимо с предыдущими правилами, налогообложение должно скорее концентрироваться на нескольких товарах, чем рассеиваться по многим, чтобы расходы на сбор были меньше и чтобы как можно меньше занятий было обременительно и досадно затронуто. 5. Среди предметов роскоши общего потребления налогообложение должно предпочтительно привязываться к стимуляторам, потому что они, хотя сами по себе являются такими же законными удовольствиями, как и любые другие, более подвержены, чем большинство других, использованию в избытке, так что сдерживание потребления, естественно возникающее из налогообложения, в целом лучше применяется к ним, чем к другим вещам. 6. Насколько позволяют другие соображения, налогообложение должно ограничиваться импортными товарами, поскольку они могут быть обложены налогом с меньшей степенью досадного вмешательства и с меньшими побочными плохими эффектами, чем когда налог взимается на поле или в мастерской. Таможенные пошлины, cæteris paribus, гораздо менее возразимы, чем акциз: но они должны налагаться только на вещи, которые либо не могут, либо, по крайней мере, не будут произведены внутри самой страны; или же их производство там должно быть запрещено (как в Англии дело обстоит с табаком) или подвергнуто акцизному сбору эквивалентного размера. 7. Ни один налог не должен поддерживаться настолько высоким, чтобы давать мотив к его уклонению, слишком сильный, чтобы быть нейтрализованным обычными средствами предотвращения; и особенно никакой товар не должен облагаться налогом настолько высоко, чтобы порождать класс беззаконных персонажей — контрабандистов, незаконных винокуров и тому подобных.

Опыт Соединенных Штатов полон уроков в этом направлении. Во время войны мы ввели налог на внутренний доход на дистиллированные спиртные напитки в таком большом размере, что он не только принес меньше дохода, чем принес бы меньший налог, но и создал гигантские мошенничества, общественную коррупцию и бесконечные ухищрения, чтобы избежать уплаты. Следующая таблица покажет, как производство, как указано налогом, упало, когда налог был чрезмерным. Он вынуждал к уклонениям со стороны винокуров. Различными опытами было обнаружено, что при меньшей ставке доход значительно увеличивается.

[pg 590] Year.Revenue. Production indicated by the tax (gallons). Amount of tax.1862-1863$3,200,00016,000,000 July, 1862, 20 c. per gallon.1867-186814,200,0007,000,000 Jan., 1865, $2 per gallon.1868-186934,200,00016,000,000 July, 1868, 50 c. per gallon.1869-187039,200,00018,000,000

Фактическая сумма, достигаемая налогообложением, намного меньше той, которая, как известно, фактически используется, на десять-пятнадцать миллионов галлонов, или почти половину продукта. Об открытости мошенничеств можно судить по тому факту, что спирт-ректификат «открыто продавался на рынке и даже котировался в прайс-листах по цене от пяти до пятнадцати центов меньше за галлон, чем ставка налога и средняя стоимость производства».

Каким образом можно наиболее выгодно облагать налогом предметы роскоши, потребляемые богатыми слоями населения, я должен оставить на усмотрение тех, кто обладает необходимыми практическими знаниями. Трудность заключалась бы в том, чтобы осуществить это без недопустимой степени вмешательства в производство. В странах, которые, подобно Соединенным Штатам, импортируют основную часть потребляемых ими предметов роскоши, эта проблема решается без особых затруднений; и даже там, где импортируется только сырье, оно может облагаться налогом, особенно те его сорта, которые используются исключительно для изготовления тканей, предназначенных для более богатых слоев потребителей. Так, в Англии высокий таможенный тариф на сырой шелк соответствовал бы принципу налогообложения; и, возможно, было бы целесообразно облагать налогом более тонкие сорта хлопчатобумажной или льняной пряжи, независимо от того, произведены ли они внутри страны или импортированы.