«Принципы политической экономии»

«Каждый член обязан вносить определенный еженедельный платеж в общий фонд. Как только он достигает определенной суммы, ему разрешается взять заем, превышающий его долю, в обратной пропорции к сумме его депозита. Например, после того как он внес один доллар, ему разрешается занять пять или шесть; но если он внес двадцать долларов, ему разрешается занять только тридцать. Обеспечение, которое он обязан предложить, — это его собственное и двух других членов ассоциации, которые становятся солидарно ответственными. У него может не быть никаких активов, кроме суммы его депозитов, как и у его гарантов; банк полагается просто на характер троих, а два гаранта полагаются на характер своего принципала; и примечательный факт заключается в том, что обеспечение оказалось достаточным, что интерес людей к учреждениям и страх перед мнением своих товарищей произвели проявление честности и пунктуальности, каких, возможно, не найти в истории никаких других банковских учреждений. Таково доверие, внушаемое этими учреждениями, что они держат на депозите или в качестве займов от третьих лиц сумму, превышающую более чем на три четверти общую сумму их собственного капитала. Ежемесячные взносы членов могут составлять всего десять центов, но сумма, которую каждому члену разрешено иметь в некоторых банках, составляет не более семи или восьми долларов, ни в одном — более трехсот долларов. Он имеет право занять полную сумму своего депозита без предоставления обеспечения; если он желает занять большую сумму, он должен предоставить обеспечение способом, который мы описали. Ответственность членов неограниченна. План ограничения ответственности суммой внесенного капитала был опробован сначала, но он не внушил доверия, и предприятие не преуспело, пока каждый член не был сделан ответственным в общем порядке. Каждый член при вступлении обязан заплатить небольшой взнос, который идет на формирование или поддержание резервного фонда, отдельно от активного капитала. Прибыль получается от процентов, выплачиваемых заемщиками, которые составляют от восьми до десяти процентов, что может звучать не очень внушительно в наших ушах, но в Германии это очень высоко. Не более пяти процентов выплачивается по капиталу, заимствованному у посторонних лиц. Вся прибыль распределяется в виде дивидендов между членами ассоциации, пропорционально сумме их депозитов — после оплаты расходов на управление, конечно, — и распределения определенного процента в резервный фонд. Каждый член, как мы сказали, имеет право занять сумму в пределах своего депозита без обеспечения; но затем, если он стремится занять больше, получит ли он какой-либо заем и, если да, то какой величины, решается советом управления, который руководствуется при принятии своего решения так же, как и все банковские служащие, — рассмотрением обстоятельств банка, а также обстоятельств заемщика. Все дела ассоциации обсуждаются и решаются в конечном итоге общим собранием, состоящим из всех членов». Основная часть капитала, предоставляемого банками в кредит, получается из внешних источников под кредит ассоциаций. В 1865 году в Германии было 961 такое учреждение; в 1877 году их было 1827, с более чем 1 000 000 членов, владеющих 40 000 000 долларов капитала, с еще 100 000 000 долларов в займах и ведущих бизнес на 550 000 000 долларов.

[pg 537]

Книга V. О влиянии правительства.

Глава I. Об общих принципах налогообложения.

§ 1. Четыре фундаментальных правила налогообложения.

Один из наиболее спорных вопросов, как в политической науке, так и в практическом государственном управлении в этот конкретный период, касается надлежащих пределов функций и деятельности правительств.

Мы сначала рассмотрим экономические эффекты, возникающие из того, как правительства выполняют свои необходимые и признанные функции.

Затем мы перейдем к определенным правительственным вмешательствам того, что я назвал факультативным видом (т. е. выходящим за рамки общепризнанных функций), которые имели место до сих пор и в некоторых случаях все еще имеют место под влиянием ложных общих теорий.

Первое из этих подразделений носит чрезвычайно разнородный характер: поскольку необходимые функции правительства и те, которые настолько явно целесообразны, что против них никогда или очень редко возражали, слишком разнообразны, чтобы их можно было привести к какой-либо очень простой классификации. Мы начинаем, [под] первым заголовком, с теории налогообложения.

Качества, желательные, с экономической точки зрения, в системе налогообложения, были воплощены Адамом Смитом в четырех максимах или принципах, которые, будучи в целом одобренными последующими авторами, можно сказать, стали классическими, и эту главу нельзя лучше начать, чем процитировав их:

«1. Подданные каждого государства должны вносить вклад в поддержку правительства, насколько это возможно, пропорционально их соответствующим способностям: то есть пропорционально доходу, которым они пользуются под защитой государства. В соблюдении или пренебрежении этой максимой заключается то, что называется равенством или неравенством налогообложения.

«2. Налог, который обязан платить каждый индивид, должен быть определенным, а не произвольным. Время платежа, способ платежа, количество, подлежащее уплате, — все должно быть ясным и понятным для плательщика и для любого другого лица. Определенность того, что каждый индивид должен платить, является в налогообложении вопросом такой большой важности, что весьма значительная степень неравенства, по-видимому, я полагаю, из опыта всех наций, является не столь большим злом, как очень малая степень неопределенности.

«3. Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, в который плательщику наиболее удобно его платить. Налоги на такие потребительские товары, как предметы роскоши, все в конечном итоге оплачиваются потребителем и, как правило, способом, который очень удобен для него. Он платит их понемногу, по мере того как у него возникает необходимость покупать товары. Поскольку он также волен покупать или не покупать, как ему угодно, это должно быть его собственной виной, если он когда-либо испытывает какие-либо значительные неудобства от таких налогов.

«4. Каждый налог должен быть так сконструирован, чтобы как забирать, так и удерживать из карманов людей как можно меньше сверх того, что он приносит в государственную казну. Налог может либо забирать, либо удерживать из карманов людей гораздо больше, чем он приносит в государственную казну, следующими четырьмя способами: во-первых, его взимание может потребовать большого числа чиновников, чьи оклады могут съесть большую часть продукта налога, а чьи привилегии могут наложить еще один дополнительный налог на людей». Во-вторых, он может отвлечь часть труда и капитала общества от более продуктивного к менее продуктивному занятию. «В-третьих, из-за конфискаций и других штрафов, которые несут те несчастные индивиды, которые безуспешно пытаются уклониться от налога, он может часто разорять их и тем самым положить конец выгоде, которую общество могло бы извлечь из использования их капиталов. Неблагоразумный налог предлагает большой соблазн к контрабанде. В-четвертых, подвергая людей частым визитам и ненавистным проверкам сборщиков налогов, он может подвергнуть их многим ненужным неприятностям, досаде и угнетению»: к чему можно добавить, что ограничительные правила, которым часто подвергаются торговля и мануфактуры, чтобы предотвратить уклонение от налога, не только сами по себе обременительны и дороги, но часто создают непреодолимые препятствия для внесения улучшений в процессы.

§ 2. Основания принципа равенства налогообложения.

Первый из четырех пунктов, равенство налогообложения, требует более полного рассмотрения, будучи вещью, часто несовершенно понимаемой, и по поводу которой многие ложные представления стали в определенной степени аккредитованными из-за отсутствия каких-либо определенных принципов суждения в народном сознании.

По какой причине равенство должно быть правилом в вопросах налогообложения? По той причине, что оно должно быть таковым во всех делах правительства. Правительство не должно делать различий между лицами или классами в силе их требований к нему. Если кто-то несет меньше своей справедливой доли бремени, какое-то другое лицо должно страдать больше своей доли. Равенство налогообложения, следовательно, как максима политики, означает равенство жертвы. Это означает распределение вклада каждого лица на расходы правительства так, чтобы он не чувствовал ни больших, ни меньших неудобств от своей доли платежа, чем каждое другое лицо испытывает от своей. Есть лица, однако, которые рассматривают налоги, уплачиваемые каждым членом общества, как эквивалент полученной ценности в форме услуги самому себе; и они предпочитают основывать справедливость того, чтобы заставить каждого вносить вклад пропорционально своим средствам, на том основании, что тот, у кого в два раза больше собственности, подлежащей защите, получает, при точном расчете, в два раза больше защиты и должен, на принципах сделки купли-продажи, платить в два раза больше за нее. Поскольку, однако, предположение, что правительство существует исключительно для защиты собственности, не является тем, которого следует намеренно придерживаться, некоторые последовательные приверженцы принципа quid pro quo продолжают отмечать, что, поскольку защита требуется как для лиц, так и для собственности, и лицо каждого получает одинаковый объем защиты, подушный налог в фиксированной сумме на голову является надлежащим эквивалентом для этой части выгод правительства, в то время как оставшаяся часть, защита собственности, должна оплачиваться пропорционально собственности. Но, во-первых, недопустимо, что защита лиц и защита собственности являются единственными целями правительства. Во-вторых, практика установления определенных значений для вещей, по сути неопределенных, и превращения их в основание для практических выводов, особенно плодотворна в ложных взглядах на социальные вопросы. Нельзя допустить, что быть защищенным в праве собственности на в десять раз большую собственность — значит быть в десять раз больше защищенным. Если бы мы хотели оценить степени выгоды, которую разные лица извлекают из защиты правительства, нам пришлось бы рассмотреть, кто пострадал бы больше всего, если бы эта защита была отозвана: на какой вопрос, если бы можно было дать ответ, он должен был бы заключаться в том, что больше всего пострадали бы те, кто был слабее всего умом или телом, либо по природе, либо по положению.

§ 3. Должен ли взиматься одинаковый процент со всех сумм дохода?

Исходя, таким образом, из максимы, что от всех должны требоваться равные жертвы, мы должны далее спросить, делается ли это на самом деле, заставляя каждого вносить одинаковый процент от своих денежных средств. Многие лица поддерживают отрицательный ответ, говоря, что десятая часть, взятая из небольшого дохода, является более тяжелым бременем, чем та же дробь, вычтенная из гораздо большего; и на этом основывается очень популярная схема того, что называется прогрессивным налогом на имущество, т. е. подоходный налог, в котором процент растет вместе с суммой дохода.

При наилучшем рассмотрении, которое я могу дать этому вопросу, мне кажется, что та часть истины, которую содержит доктрина, возникает главным образом из разницы между налогом, который может быть сэкономлен на предметах роскоши, и налогом, который затрагивает, пусть даже в самой малой степени, предметы первой необходимости. Взять тысячу в год у владельца десяти тысяч не лишило бы его ничего, что действительно способствовало бы поддержке или комфорту существования; и если бы таким был эффект взятия пяти фунтов у того, чей доход составляет пятьдесят, жертва, требуемая от последнего, не только больше, чем та, что наложена на первого, но и совершенно несоизмерима с ней. Способ корректировки этих неравенств давления, который кажется наиболее справедливым, — это способ, рекомендованный Бентамом, оставлять определенный минимум дохода, достаточный для обеспечения предметов первой необходимости, необлагаемым налогом. Предположим, что 250 долларов в год достаточно, чтобы обеспечить число лиц, обычно поддерживаемых из одного дохода, предметами первой необходимости и здоровья, а также защитой от привычных телесных страданий, но не какими-либо излишествами. Это тогда должно быть сделано минимумом, и доходы, превышающие его, должны платить налоги не со всей своей суммы, а с излишка. Если налог составляет десять процентов, доход в 300 долларов должен рассматриваться как чистый доход в 50 долларов и облагаться 5 долларами в год, в то время как доход в 5000 долларов должен облагаться как доход в 4750 долларов. Доход, не превышающий 250 долларов, не должен облагаться налогом вообще, ни прямо, ни через налоги на предметы первой необходимости; ибо, поскольку по предположению это наименьший доход, который труд должен быть в состоянии получать, правительство не должно быть участником того, чтобы делать его меньше.

Как в Англии, так и на континенте прогрессивный налог на имущество (l'impôt progressif) пропагандировался на том основании, что государство должно использовать инструмент налогообложения как средство смягчения неравенства богатства. Я так же желаю, как и кто-либо другой, чтобы были приняты меры для уменьшения этого неравенства, но не так, чтобы облегчить расточителя за счет благоразумного. Облагать большие доходы более высоким процентом, чем меньшие, — значит налагать налог на трудолюбие и экономию; налагать штраф на людей за то, что они работали усерднее и сэкономили больше, чем их соседи. Не состояния, которые заработаны, а те, которые не заработаны, — вот что для общественного блага следует ограничить. Что касается крупных состояний, приобретенных путем дарения или наследования, право завещания является одной из тех привилегий собственности, которые являются подходящими предметами для регулирования на основаниях общей целесообразности; и я уже предложил, как наиболее приемлемый способ ограничения накопления крупных состояний в руках тех, кто не заработал их усилиями, ограничение суммы, которую любому лицу должно быть разрешено приобретать путем дарения, завещания или наследования. Я полагаю, что наследства и легаты, превышающие определенную сумму, являются в высшей степени подходящими предметами для налогообложения; и что доход от них должен быть настолько велик, насколько это возможно сделать, не вызывая уклонений путем дарения inter vivos или сокрытия собственности, что было бы невозможно адекватно проверить. Принцип прогрессии (как его называют), то есть взимание большего процента с большей суммы, хотя его применение к общему налогообложению было бы, по моему мнению, нежелательным, кажется мне как справедливым, так и целесообразным применительно к налогам на наследство и легаты.

Возражение против прогрессивного налога на имущество в еще большей степени относится к предложению о введении исключительного налога на так называемую «реализованную собственность», то есть на собственность, не являющуюся частью какого-либо капитала, занятого в предпринимательской деятельности, или, вернее, в деятельности под непосредственным руководством владельца; к таковой относятся земля, государственные фонды, деньги, отданные в ипотеку, и акции акционерных компаний. За исключением предложения о «применении губки» к государственному долгу, ни одно столь явное нарушение общепринятой честности не находило в этой стране в нынешнем поколении достаточной поддержки, чтобы его можно было рассматривать как предмет для обсуждения. У него нет того смягчающего обстоятельства, которое есть у прогрессивного налога на имущество, а именно — возложения бремени на тех, кто наиболее способен его нести; ибо «реализованная собственность» включает в себя гораздо большую часть средств, предназначенных для тех, кто не в состоянии работать, и состоит, в значительной степени, из чрезвычайно малых долей. Я едва ли могу представить себе более бесстыдное притязание, чем то, что большая часть собственности страны — собственность купцов, фабрикантов, фермеров и лавочников — должна быть освобождена от своей доли налогообложения; что эти классы должны начинать платить свою долю только после ухода от дел, а если они никогда не уходят от дел, то должны быть полностью от нее освобождены. Но даже это не дает адекватного представления о несправедливости данного предложения. Бремя, таким образом, исключительно возложенное на владельцев меньшей части богатства общества, не было бы даже бременем для этого класса лиц в порядке постоянного преемства, а легло бы исключительно на тех, кто случайно составлял его в момент введения налога. Поскольку земля и эти специфические ценные бумаги с того момента приносили бы меньший чистый доход по отношению к общей процентной ставке на капитал и к торговой прибыли, баланс выровнялся бы за счет постоянного обесценивания этих видов собственности. Будущие покупатели приобретали бы землю и ценные бумаги со скидкой в цене, эквивалентной особому налогу, от уплаты которого они, следовательно, были бы избавлены; в то время как первоначальные владельцы оставались бы обремененными им даже после расставания с собственностью, поскольку они продали бы свою землю или ценные бумаги с потерей стоимости, эквивалентной полной сумме налога. Его введение было бы, таким образом, равносильно конфискации на общественные нужды процента их собственности, равного проценту, наложенному на их доход этим налогом.

The above proposition has been extended, by those in the United States who appeal to class prejudice, to a proposal to tax the incomes of those who hold government bonds. It so happened that, for example, the six dollars income on a one-hundred-dollar bond of the United States was not, in the war period, deemed a sufficient equivalent for the risk of loaning one hundred dollars to the state; and Congress, therefore, agreed to relieve them of taxation. It is the same thing to a lender if he receive six per cent directly from the Government, or if he receive seven per cent, and is obliged to pay back one per cent to the treasury in the form of taxation; but to the Government it is another thing, because if it sell a taxed bond [pg 544] at seven per cent interest, it does not receive back the whole of the one per cent tax, but the one per cent tax less the expense of levying it. In other words the Government, in the latter case, pays six per cent interest plus the cost of levying the tax; and consequently borrowed more cheaply in the form of an untaxed bond, as was the hope when the provision was made. If, then, a tax were now to be put upon the bonds, it would fall exclusively on the present holders of them; for, since it diminishes the net income from the bond, it lowers the selling price of the bond itself, as before explained.338

§ 4. Следует ли облагать одним и тем же процентом постоянные и срочные доходы?

Вопрос о том, не следует ли справедливо облагать торговую прибыль по более низкой ставке, чем доходы, получаемые в виде процентов или ренты, является частью более широкого вопроса о том, должны ли пожизненные доходы облагаться по той же ставке, что и постоянные доходы; должны ли, например, жалованье, аннуитеты или профессиональные доходы облагаться тем же процентом, что и доход от наследственной собственности.

Существующий налог [в Англии] относится ко всем видам доходов совершенно одинаково, взимая свои [пять пенсов] с фунта как с лица, чей доход умирает вместе с ним, так и с землевладельца, держателя акций или ипотечного кредитора, который может передать свое состояние в неизменном виде своим потомкам. Это очевидная несправедливость; однако она арифметически не нарушает правило, согласно которому налогообложение должно быть пропорционально средствам. Когда говорят, что временный доход должен облагаться налогом меньше, чем постоянный, ответ неотразим: он и облагается меньше, ибо доход, который длится всего десять лет, облагается налогом только десять лет, тогда как тот, который длится вечно, облагается вечно. Требование в пользу срочных доходов основывается не на арифметических основаниях, а на человеческих потребностях и чувствах. Не потому, что временный аннуитант имеет меньшие средства, а потому, что у него большие потребности, он должен облагаться по более низкой ставке.

Несмотря на номинальное равенство дохода, А, получатель аннуитета в 1000 фунтов стерлингов в год, не может позволить себе платить 100 фунтов из него так же легко, как Б, который получает ту же ежегодную сумму от наследственной собственности; у А обычно есть потребность в своем доходе, которой нет у Б, а именно — обеспечить путем сбережений детей или других лиц; к чему в случае жалованья или профессиональных доходов обычно должно быть добавлено обеспечение собственной старости; в то время как Б может тратить весь свой доход без ущерба для своей старости и все еще иметь возможность передать его другим после своей смерти. Если А, чтобы удовлетворить эти потребности, должен откладывать 300 фунтов своего дохода, то взять у него 100 фунтов в качестве подоходного налога — значит взять 100 фунтов из 700, поскольку это должно быть урезано из той части его средств, которую он может позволить себе потратить на собственное потребление. Если бы он распределил это пропорционально тому, что он тратит, и тому, что он сберегает, сократив на 70 фунтов свое потребление и на 30 фунтов свои ежегодные сбережения, тогда, действительно, его немедленная жертва была бы пропорционально такой же, как у Б; но тогда его дети или его старость были бы хуже обеспечены вследствие налога. Капитальная сумма, которая была бы накоплена для них, была бы на одну десятую меньше, и с уменьшенного дохода, обеспечиваемого этим уменьшенным капиталом, они были бы вторично обложены подоходным налогом; в то время как наследники Б были бы обложены только один раз.

Принцип равенства налогообложения, истолкованный в единственно справедливом смысле — равенства жертвы, — требует, чтобы лицо, не имеющее иных средств для обеспечения старости или лиц, в которых оно заинтересовано, кроме сбережений из дохода, было освобождено от налога на всю ту часть своего дохода, которая действительно и добросовестно применяется для этой цели.

Если бы, действительно, можно было положиться на совесть налогоплательщиков или обеспечить достаточную гарантию правильности их заявлений с помощью дополнительных мер предосторожности, надлежащим способом взимания подоходного налога было бы облагать только ту часть дохода, которая направляется на расходы, освобождая ту, которая сберегается. Ибо, когда она сберегается и инвестируется (а все сбережения, говоря в общем, инвестируются), она с этого момента облагается подоходным налогом на проценты или прибыль, которые она приносит, несмотря на то, что она уже была обложена налогом на основной капитал. Следовательно, если сбережения не освобождаются от подоходного налога, налогоплательщики дважды облагаются налогом на то, что они сберегают, и только один раз на то, что они тратят. Облагать налогом инвестированную сумму, а затем облагать налогом также доходы от инвестиций — значит облагать одну и ту же часть средств налогоплательщика дважды.

Ни один подоходный налог не является по-настоящему справедливым, если сбережения не освобождаются от него; и ни один подоходный налог не должен приниматься без этого положения, если форму отчетности и характер требуемых доказательств можно было бы организовать так, чтобы предотвратить мошенническое использование освобождения путем сбережения одной рукой и влезания в долги другой, или путем траты в следующем году того, что было пропущено как не облагаемое налогом сбережение в предыдущем году. Но если нельзя разработать план освобождения фактических сбережений, достаточно свободный от возможности мошенничества, необходимо, как следующий по справедливости шаг, учитывать при оценке налога то, что различные классы налогоплательщиков должны сберегать. При установлении пропорции между двумя ставками неизбежно должно быть что-то произвольное; возможно, вычет одной четверти в пользу пожизненных доходов был бы столь же мало спорным, как и любой другой, который мог бы быть сделан.

Из чистой прибыли лиц, занимающихся предпринимательством, часть, как отмечалось ранее, может рассматриваться как процент на капитал и иметь постоянный характер, а оставшаяся часть — как вознаграждение за мастерство и труд по управлению. Излишек сверх процента зависит от жизни индивида и даже от его продолжения деятельности, и имеет право на полную сумму освобождения, предоставляемую срочным доходам.

§ 5. Увеличение земельной ренты вследствие естественных причин — подходящий предмет для особого налогообложения.

Предположим, что существует вид дохода, который постоянно стремится к увеличению без каких-либо усилий или жертв со стороны владельцев: эти владельцы составляют класс в обществе, который естественный ход вещей постепенно обогащает при полном бездействии с их стороны. В таком случае не было бы нарушением принципов, на которых основана частная собственность, если бы государство присваивало это приращение богатства или его часть по мере его возникновения. Это не было бы в собственном смысле изъятием чего-либо у кого-либо; это было бы просто применением приращения богатства, созданного обстоятельствами, на благо общества, вместо того чтобы позволить ему стать незаработанным придатком к богатству определенного класса.

Теперь, это фактически имеет место в случае с рентой. Обычный прогресс общества, которое увеличивается в богатстве, во все времена имеет тенденцию к увеличению доходов землевладельцев; давать им как большую сумму, так и большую долю богатства общества, независимо от каких-либо хлопот или затрат, понесенных ими самими. Они становятся богаче, так сказать, во сне, не работая, не рискуя и не экономя. Какое право они имеют, исходя из общего принципа социальной справедливости, на это приращение богатства? В чем они были бы ущемлены, если бы общество с самого начала сохранило за собой право облагать налогом спонтанное увеличение ренты до высшего размера, требуемого финансовыми потребностями? Единственным допустимым способом действий была бы общая мера. Первым шагом должна быть оценка всей земли в стране. Нынешняя стоимость всей земли должна быть освобождена от налога; но после того, как пройдет интервал, в течение которого общество увеличилось в численности населения и капитале, можно было бы сделать грубую оценку спонтанного увеличения, которое произошло в ренте с момента проведения оценки. Критерием этого могла бы служить средняя цена продукции: если бы она выросла, было бы несомненно, что рента увеличилась, и (как уже показано) даже в большей пропорции, чем рост цены. На этих и других данных можно было бы сделать приблизительную оценку того, какая стоимость была добавлена к земле страны естественными причинами; и при введении общего земельного налога, который из опасения просчета должен быть значительно ниже указанной суммы, была бы гарантия не затрагивать какое-либо увеличение дохода, которое могло бы быть результатом капитала, затраченного, или промышленности, проявленной собственником.

Применительно к такому налогу, возможно, более надежным критерием, чем рост ренты или рост цены на зерно, был бы общий рост цен на землю. Было бы легко удержать налог в пределах суммы, которая снизила бы рыночную стоимость земли ниже первоначальной оценки; и до этого предела, какова бы ни была сумма налога, собственникам не было бы причинено никакой несправедливости.

In 1870 Mr. Mill became President of the Land Tenure Association, one of whose objects was: “To claim for the benefit of the State the Interception by Taxation of the Future Unearned Increase of the Rent of Land (so far as the same can be ascertained), or a great part of that increase, which is continually taking place, without any effort or outlay by the proprietors, merely through the growth of population and wealth; reserving to owners the option of relinquishing their property to the state at the market value which it may have acquired at the time when this principle may be adopted by the Legislature.” It is urged against this plan that, if the Government take for itself the increase from rent, it should also make compensation for loss arising from declining rents, whenever there happens to be any readjustment of values in land.340

§ 6. Налоги, падающие на капитал, не обязательно являются нежелательными.

В дополнение к предыдущим правилам иногда формулируется еще одно общее правило налогообложения — а именно, что оно должно падать на доход, а не на капитал.

Обеспечить, чтобы налогообложение падало полностью на доход, а не на капитал, выше сил любой системы фискальных мероприятий. Нет такого налога, который не оплачивался бы частично из того, что в противном случае было бы сбережено; нет налога, сумма которого, если бы она была отменена, была бы полностью использована на увеличенные расходы, и никакая часть не была бы отложена как дополнение к капиталу. Все налоги, следовательно, в некотором смысле частично оплачиваются из капитала; и в бедной стране невозможно ввести какой-либо налог, который не препятствовал бы увеличению национального богатства. Но в стране, где капитал в изобилии и дух накопления силен, этот эффект налогообложения едва ощущается. Забрать из капитала посредством налогообложения то, что унесла бы эмиграция или разрушил бы коммерческий кризис, — значит лишь сделать то, что сделала бы любая из этих причин, — а именно, расчистить место для дальнейших сбережений.

Я не могу, следовательно, придавать никакого значения в богатой стране возражению против налогов на наследство и завещательные отказы, что они являются налогами на капитал. Совершенно верно, что это так. Как отмечает Рикардо, если 100 фунтов стерлингов берутся у кого-либо в виде налога на дома или вино, он, вероятно, сбережет их или их часть, живя в более дешевом доме, потребляя меньше вина или сокращая какие-то другие свои расходы; но если та же сумма берется у него, потому что он получил наследство в 1000 фунтов стерлингов, он рассматривает наследство только как 900 фунтов стерлингов и не чувствует большего побуждения, чем в любое другое время (вероятно, чувствует даже меньшее побуждение), экономить на своих расходах. Налог, следовательно, полностью оплачивается из капитала; и есть страны, в которых это было бы серьезным возражением. Но, во-первых, этот аргумент не может применяться к любой стране, которая имеет государственный долг и направляет какую-либо часть дохода на его погашение, поскольку продукт налога, примененный таким образом, все еще остается капиталом и просто передается от налогоплательщика к держателю государственных ценных бумаг. Но возражение никогда не применимо в стране, которая быстро увеличивается в богатстве.

[pg 550]

Глава II. О прямых налогах.

§ 1. Прямые налоги либо на доход, либо на расходы.

Налоги бывают прямые или косвенные. Прямой налог — это тот, который взимается с тех самых лиц, которые, как предполагается или желательно, должны его платить. Косвенные налоги — это те, которые взимаются с одного лица в ожидании и намерении, что оно возместит себе расходы за счет другого: такие как акциз или таможенные пошлины. Производитель или импортер товара призывается платить налог на него не с намерением взимать особый взнос с него, а чтобы обложить через него потребителей товара, от которых, как предполагается, он вернет сумму посредством повышения цены.

Прямые налоги бывают либо на доход, либо на расходы. Большинство налогов на расходы являются косвенными, но некоторые являются прямыми, будучи наложенными не на производителя или продавца товара, а непосредственно на потребителя. Налог на дом, например, является прямым налогом на расходы, если он взимается, как это обычно бывает, с жильца дома. Если бы он взимался со строителя или владельца, это был бы косвенный налог. Налог на окна — это прямой налог на расходы; таковы же налоги на лошадей и экипажи.

Источниками дохода являются рента, прибыль и заработная плата. Это включает в себя любой вид дохода, кроме подарка или грабежа. Налоги могут быть наложены на любой из трех видов дохода или единый налог на все из них. Мы рассмотрим их по порядку.

§ 2. Налоги на ренту.

Налог на ренту падает полностью на землевладельца. Нет никаких средств, с помощью которых он мог бы переложить бремя на кого-либо другого. Это не влияет на стоимость или цену сельскохозяйственной продукции, ибо она определяется издержками производства в наиболее неблагоприятных обстоятельствах, и в этих обстоятельствах, как мы так часто доказывали, никакая рента не платится.

Это, однако, в строгой точности верно только для ренты, которая является результатом либо естественных причин, либо улучшений, сделанных арендаторами. Когда землевладелец делает улучшения, которые увеличивают производительную силу его земли, он вознаграждается за них дополнительной платой от арендатора; и эта плата, которая для землевладельца является, по сути, прибылью на капитал, смешивается и сливается с рентой. Налог на ренту, если он распространяется на эту ее часть, отбил бы у землевладельцев охоту делать улучшения; но все, что препятствует осуществлению улучшений тем способом, которым люди предпочитают их делать, часто будет препятствовать их осуществлению вообще; и по этой причине налог на ренту был бы нецелесообразным, если бы не могли быть разработаны какие-либо средства исключения из его действия той части номинальной ренты, которая может рассматриваться как прибыль землевладельца.

§ 3. — на прибыль.

Налог на прибыль, подобно налогу на ренту, должен, по крайней мере в своем непосредственном действии, падать полностью на плательщика. Поскольку все прибыли затрагиваются одинаково, никакого облегчения нельзя получить путем смены рода занятий. Если бы налог был наложен на прибыль какой-либо одной отрасли производственной деятельности, налог был бы фактически увеличением издержек производства, и стоимость и цена товара соответственно выросли бы; в результате чего налог был бы переложен на потребителей товара и не повлиял бы на прибыль. Но общий и равный налог на всю прибыль не повлиял бы на общие цены и падал бы, по крайней мере в первом случае, только на капиталистов.

Существует, однако, дальнейший эффект, который в богатой и процветающей стране требует учета. Он может действовать двумя различными способами: (1.) Сокращение прибыли и, как следствие, возросшая трудность в создании состояния или получении средств к существованию путем использования капитала могут действовать как стимул к изобретениям и к их использованию, когда они сделаны. Если улучшения в производстве значительно ускоряются и если эти улучшения удешевляют, прямо или косвенно, любые вещи, обычно потребляемые рабочим, прибыль может вырасти, и вырасти достаточно, чтобы компенсировать все, что берется из нее налогом. В этом случае налог был бы реализован без потерь для кого-либо, при этом продукт страны увеличился бы на равную, или, что в этом случае было бы гораздо большей, сумму. Налог, однако, даже в этом случае должен считаться оплаченным из прибыли, потому что получатели прибыли — это те, кто выиграл бы, если бы он был отменен.

Но (2.) хотя искусственное изъятие части прибыли имело бы реальную тенденцию к ускорению улучшений в производстве, никаких значительных улучшений могло бы фактически не произойти, или только такого рода, которые не повысили бы общую прибыль вообще, или не повысили бы ее настолько, насколько налог уменьшил ее. Если так, норма прибыли была бы приближена к тому практическому минимуму, к которому она постоянно приближается. При своем первом введении налог падает полностью на прибыль; но сумма увеличения капитала, которую налог предотвращает, если бы ей позволили продолжаться, имела бы тенденцию к снижению прибыли до того же уровня; и в каждый период в десять или двадцать лет будет обнаруживаться все меньшая разница между прибылью, какая она есть, и прибылью, какой она была бы в том случае, пока, наконец, разницы не останется, и налог не будет переложен либо на рабочего, либо на землевладельца. Реальный эффект налога на прибыль заключается в том, чтобы заставить страну в любой данный период обладать меньшим капиталом и меньшим совокупным производством, и сделать так, чтобы стационарное состояние было достигнуто раньше и с меньшей суммой национального богатства.

Даже в странах, которые не накапливают так быстро, чтобы всегда быть в коротком интервале от стационарного состояния, кажется невозможным, чтобы, если капитал накапливается вообще, его накопление не было в некоторой степени замедлено изъятием части его прибыли; и, если эффект стимулирования улучшений не является полным противовесом, неизбежно, что часть бремени будет переложена с капиталиста на рабочего или землевладельца. Тот или другой из них всегда является проигравшим от уменьшенной нормы накопления. Если население продолжает увеличиваться, как прежде, рабочий страдает; если нет, культивация сдерживается в своем продвижении, и землевладельцы теряют приращение ренты, которое причиталось бы им. Единственные страны, в которых налог на прибыль, вероятно, будет постоянно бременем исключительно для капиталистов, — это те, в которых капитал стационарен, потому что нет нового накопления. В таких странах налог мог бы не помешать старому капиталу поддерживаться по привычке или из нежелания подчиниться обнищанию, и поэтому капиталисты могли бы продолжать нести весь налог.

§ 4. — на заработную плату.

Мы теперь переходим к налогам на заработную плату. Их влияние очень различно, в зависимости от того, облагается ли заработная плата обычного неквалифицированного труда или является вознаграждением за такие квалифицированные или привилегированные занятия, будь то ручные или интеллектуальные, которые выведены из сферы конкуренции естественной или предоставленной монополией.

Я уже отмечал, что в нынешнем низком состоянии народного образования все высшие разряды умственного или образованного труда находятся по монопольной цене, превышающей заработную плату обычных рабочих в степени, очень далеко выходящей за пределы той, которая обусловлена расходами, хлопотами и потерей времени, необходимыми для квалификации на эту работу. Любой налог, взимаемый с этих доходов, который все еще оставляет их выше (или не ниже) их справедливой пропорции, падает на тех, кто его платит; у них нет средств облегчить свое положение за счет любого другого класса. То же самое верно для обычной заработной платы в случаях, подобных Соединенным Штатам или новой колонии, где, поскольку капитал увеличивается так же быстро, как может увеличиваться население, заработная плата поддерживается увеличением капитала, а не приверженностью рабочих к фиксированному стандарту комфорта. В таком случае некоторое ухудшение их положения, будь то посредством налога или иным образом, возможно, могло бы произойти, не сдерживая рост населения. Налог в этом случае падал бы на самих рабочих и преждевременно низвел бы их к тому более низкому состоянию, к которому, при том же предположении относительно их привычек, они в любом случае были бы низведены в конечном итоге неизбежным уменьшением темпа роста капитала через занятие всей плодородной земли.

Некоторые возразят, что даже в этом случае налог на заработную плату не может быть вредным для рабочих, поскольку деньги, собранные им, будучи потраченными в стране, возвращаются к рабочим снова через спрос на труд. Однако, не возвращаясь к общим принципам, мы можем положиться на очевидное reductio ad absurdum. Если забирать деньги у рабочих и тратить их на товары — значит отдавать их обратно рабочим, то забирать деньги у других классов и тратить их таким же образом должно означать отдачу их рабочим; следовательно, чем больше правительство берет в виде налогов, тем больше будет спрос на труд и тем более богатым будет положение рабочих — предложение, абсурдность которого не может не увидеть никто.

В положении большинства сообществ заработная плата регулируется привычным стандартом жизни, которого придерживаются рабочие и на меньшее, чем который, они не будут размножаться. Там, где существует такой стандарт, налог на заработную плату действительно будет некоторое время нестись самими рабочими; но, если это временное подавление не имеет эффекта снижения самого стандарта, рост населения получит сдерживание, которое повысит заработную плату и вернет рабочих к их прежнему состоянию. На кого в этом случае падет налог? Повышение заработной платы, вызванное налогом, должно, как и любое другое увеличение стоимости труда, покрываться из прибыли. Попытка обложить налогом поденщиков в старой стране — это просто наложение дополнительного налога на всех работодателей обычного труда; если только налог не имеет гораздо худшего эффекта постоянного снижения стандарта комфортного существования в сознании беднейшего класса.

Мы находим в предыдущих соображениях дополнительный аргумент в пользу мнения, уже высказанного, что прямое налогообложение должно останавливаться перед классом доходов, которые не превышают того, что необходимо для здорового существования. Эти очень малые доходы в основном происходят от ручного труда; и, как мы теперь видим, любой налог, наложенный на них, либо постоянно ухудшает привычки рабочего класса, либо падает на прибыль и обременяет капиталистов косвенным налогом в дополнение к их доле прямых налогов; что вдвойне нежелательно, как нарушение фундаментального правила равенства, так и по причинам, которые, как уже показано, делают особый налог на прибыль вредным для общественного богатства и, следовательно, для средств, которыми общество обладает для уплаты любых налогов вообще.

§ 5. — на доход.

Мы теперь переходим от налогов на отдельные виды дохода к налогу, который пытаются справедливо оценить на все виды; другими словами, подоходному налогу. Обсуждение условий, необходимых для того, чтобы сделать этот налог совместимым со справедливостью, было предвосхищено в последней главе. Мы будем предполагать, следовательно, что эти условия соблюдены. Они таковы: во-первых, доходы ниже определенной суммы должны быть полностью не облагаемыми налогом. Этот минимум не должен быть выше суммы, которая достаточна для предметов первой необходимости существующего населения. Второе условие заключается в том, что доходы выше этого предела должны облагаться налогом только пропорционально излишку, на который они превышают этот предел. В-третьих, все суммы, сбереженные из дохода и инвестированные, должны быть освобождены от налога; или, если это окажется невыполнимым, пожизненные доходы и доходы от бизнеса и профессий должны облагаться менее тяжело, чем наследственные доходы.

Подоходный налог, справедливо оцененный на этих принципах, был бы, с точки зрения справедливости, наименее спорным из всех налогов. Возражение против него в нынешнем состоянии общественной морали — это невозможность установления реальных доходов налогоплательщиков. Несмотря, также, на то, что называется инквизиторским характером налога, никакой объем инквизиторской власти, который был бы терпим народом, наиболее склонным подчиниться ему, не мог бы позволить налоговым чиновникам оценить налог из фактического знания обстоятельств налогоплательщиков. Ренты, жалованья, аннуитеты и все фиксированные доходы могут быть точно установлены. Но переменные доходы профессий и, еще больше, прибыль от бизнеса, которые заинтересованное лицо не всегда может само точно установить, еще меньше могут быть оценены с каким-либо приближением к справедливости сборщиком налогов. Основная надежда должна быть возложена, и всегда возлагалась, на декларации, сделанные самим лицом. Налог, следовательно, на каких бы принципах равенства он ни был наложен, на практике является неравным одним из худших способов, падая тяжелее всего на самых добросовестных.

Следует опасаться, следовательно, что справедливость, которая принадлежит принципу подоходного налога, не может быть придана ему на практике. Это соображение привело бы нас к согласию с мнением, которое до недавнего времени обычно преобладало — что прямые налоги на доход должны быть зарезервированы как чрезвычайный ресурс для великих национальных чрезвычайных ситуаций, в которых необходимость большого дополнительного дохода перевешивает все возражения.

Трудности справедливого подоходного налога вызвали предложение о прямом налоге в определенном проценте не на доход, а на расходы; совокупная сумма расходов каждого лица устанавливается так же, как сумма дохода сейчас, из заявлений, предоставленных самими налогоплательщиками. Единственной гарантией по-прежнему была бы правдивость индивидов, и нет оснований полагать, что их заявления были бы более заслуживающими доверия по предмету их расходов, чем по предмету их доходов. Налоги на расходы, действующие в настоящее время, будь то в этой или других странах, падают только на определенные виды расходов и не отличаются от налогов на товары иначе, как тем, что оплачиваются непосредственно лицом, которое потребляет или использует товар, вместо того чтобы авансироваться производителем или продавцом и возмещаться в цене. Налоги на лошадей и экипажи, на собак, на слуг имеют такую природу. Они очевидно падают на лиц, с которых взимаются — тех, кто использует обложенный налогом товар. Налог подобного описания, и более важный, — это налог на дом, который должен быть рассмотрен несколько более подробно.

[pg 557]

§ 6. Налог на дом.

Рента дома состоит из двух частей: земельная рента и то, что Адам Смит называет строительной рентой. Первая определяется обычными принципами ренты. Это вознаграждение, данное за использование части земли, занятой домом и его принадлежностями; и варьируется от простого эквивалента ренты, которую земля давала бы в сельском хозяйстве, до монопольных рент, выплачиваемых за выгодные ситуации на оживленных улицах. Рента самого дома, в отличие от земли, — это эквивалент, данный за труд и капитал, затраченные на здание. Тот факт, что она получается в виде квартальных или полугодовых платежей, не делает никакой разницы в принципах, которыми она регулируется. Она включает в себя обычную прибыль на капитал строителя и аннуитет, достаточный при текущей процентной ставке, после оплаты всех ремонтов, возлагаемых на собственника, для замены первоначального капитала к тому времени, когда дом изношен, или по истечении обычного срока строительной аренды.

Налог в определенном проценте на валовую ренту падает на обе эти части одинаково. Чем выше арендуется дом, тем больше он платит налога, независимо от того, является ли причиной качество ситуации или качество самого дома. Влияние, однако, этих двух частей налога должно быть рассмотрено отдельно.

Столько из него, сколько является налогом на строительную ренту, должно в конечном итоге падать на потребителя, другими словами, жильца. Ибо, поскольку прибыль от строительства уже не выше обычной ставки, она, если бы налог падал на владельца, а не на жильца, стала бы ниже прибыли от необлагаемых налогом занятий, и дома не строились бы. Вероятно, однако, что в течение некоторого времени после того, как налог был впервые введен, большая его часть падала бы не на арендатора, а на владельца дома. Большая доля потребителей либо не могла бы позволить себе, либо не захотела бы платить свою прежнюю ренту с налогом в дополнение, а довольствовалась бы более низким уровнем размещения. Дома, следовательно, были бы некоторое время в избытке по сравнению со спросом. Последствием такого избытка, в случае большинства других товаров, было бы почти немедленное уменьшение предложения; но такой долговечный товар, как дома, не уменьшается быстро в количестве. Новые здания, действительно, того класса, на который спрос уменьшился, перестали бы возводиться, за исключением особых причин; но тем временем временный избыток снизил бы ренту, и потребители получили бы, возможно, почти такое же размещение, как прежде, за ту же совокупную плату, ренту и налог вместе. Постепенно, однако, по мере того как существующие дома изнашивались или по мере того как увеличение населения требовало большего предложения, рента снова выросла бы; пока не стало бы прибыльным возобновить строительство, что произошло бы не раньше, чем налог был бы полностью переложен на жильца. В конце, следовательно, жилец несет ту часть налога на ренту, которая падает на платеж, сделанный за сам дом, исключая землю, на которой он стоит.

Случай частично отличается с частью, которая является налогом на земельную ренту. Поскольку налоги на ренту, собственно так называемую, падают на землевладельца, налог на земельную ренту, можно было бы предположить, должен падать на землевладельца, по крайней мере после истечения строительной аренды. Он не будет, однако, падать полностью на землевладельца, если только с налогом на земельную ренту не сочетается эквивалентный налог на сельскохозяйственную ренту. Самая низкая рента земли, сданной под строительство, очень мало выше ренты, которую та же земля давала бы в сельском хозяйстве: поскольку разумно предположить, что земля, если не в случае исключительных обстоятельств, сдается или продается под строительство, как только она определенно стоит больше для этой цели, чем для культивации. Если, следовательно, налог был наложен на земельные ренты, не будучи также наложенным на сельскохозяйственные ренты, он, если не будет ничтожной суммы, снизил бы доход от самых низких земельных рент ниже обычного дохода от земли и сдерживал бы дальнейшее строительство столь же эффективно, как если бы это был налог на строительные ренты, пока либо возросший спрос растущего населения, либо уменьшение предложения по обычным причинам разрушения не подняли бы ренту на полный эквивалент налога. Но все, что поднимает самые низкие земельные ренты, поднимает все остальные, поскольку каждая превышает самую низкую на рыночную стоимость своих специфических преимуществ. Если, следовательно, налог на земельные ренты был фиксированной суммой на квадратный фут, при этом более ценные ситуации не платили бы больше, чем те, которые меньше всего востребованы, этот фиксированный платеж в конечном итоге падал бы на жильца. Предположим, самая низкая земельная рента составляет 50 долларов за акр, а самая высокая 5000 долларов, налог в 5 долларов за акр на земельные ренты в конечном итоге поднял бы первую до 55 долларов, а вторую, следовательно, до 5005 долларов, поскольку разница в стоимости между двумя ситуациями была бы точно такой же, как раньше: ежегодные 5 долларов, следовательно, платились бы жильцом. Но налог на земельную ренту предполагается частью налога на дом, который не является фиксированным платежом, а процентом на ренту. Самый дешевый участок, следовательно, предполагаясь, как прежде, платить 5 долларов, самый дорогой платил бы 500 долларов, из которых только 5 долларов могли бы быть переложены на жильца, поскольку рента все равно была бы поднята только до 5005 долларов. Следовательно, 495 долларов из 500 долларов, взимаемых с дорогого участка, падали бы на землевладельца. Налог на дом, таким образом, требует рассмотрения в двойном аспекте, как налог на всех жильцов домов и налог на земельные ренты.

В подавляющем большинстве домов земельная рента составляет лишь малую долю ежегодного платежа, сделанного за дом, и почти весь налог падает на жильца. Только в исключительных случаях, подобных любимым ситуациям в больших городах, преобладающим элементом в ренте дома является земельная рента; и среди очень немногих видов дохода, которые являются подходящими предметами для особого налогообложения, эти земельные ренты занимают главное место, будучи самым гигантским примером из существующих огромных приращений богатства, приобретенных быстро, и во многих случаях неожиданно, несколькими семьями, от простого случая их владения определенными участками земли без того, чтобы они сами помогали в приобретении малейшим усилием, затратами или риском. Настолько, следовательно, насколько налог на дом падает на землевладельца, он не подлежит никакому обоснованному возражению.

[pg 560] Настолько, насколько он падает на жильца, если справедливо соразмерен стоимости дома, он является одним из самых справедливых и наименее спорных из всех налогов. Никакая часть расходов человека не является лучшим критерием его средств или не несет, в целом, более близкой пропорции к ним. Равенство этого налога может быть серьезно поставлено под сомнение только на двух основаниях. Первое заключается в том, что скряга может избежать его. Это возражение относится ко всем налогам на расходы; ничто, кроме прямого налога на доход, не может достичь скряги. Второе возражение заключается в том, что человеку может потребоваться больший и более дорогой дом не из-за наличия больших средств, а из-за наличия большей семьи. На это, однако, он не имеет права жаловаться, поскольку наличие большой семьи — это собственный выбор человека; и, насколько это касается общественных интересов, это вещь, которую скорее следует сдерживать, чем поощрять.

Оценка должна быть сделана дома не по тому, за сколько он был бы продан, а по тому, какова была бы стоимость его перестройки, и эта оценка могла бы периодически корректироваться с учетом того, что он потерял в стоимости со временем или приобрел ремонтами и улучшениями. Сумма исправленной оценки составила бы основную сумму, проценты на которую, по текущей цене государственных фондов, составили бы ежегодную стоимость, по которой здание должно быть оценено для налога.

[pg 561] Поскольку доходы ниже определенной суммы должны быть освобождены от подоходного налога, так должны быть освобождены дома ниже определенной стоимости от налога на дом, на универсальном принципе освобождения от всех налогов абсолютных предметов первой необходимости здорового существования. Чтобы жильцы квартир, так же как и домов, могли получить выгоду, как по справедливости они должны, от этого освобождения, для владельцев могло бы быть необязательным иметь каждую часть дома, которая занята отдельным арендатором, оцененной и обложенной отдельно.

[pg 562]

Глава III. О налогах на товары, или косвенных налогах.

§ 1. Налог на все товары падал бы на прибыль.

Под налогами на товары обычно понимаются те, которые взимаются либо с производителей, либо с перевозчиков или дилеров, которые вмешиваются между ними и конечными покупателями для потребления; фраза, по обычаю, ограничивается косвенными налогами — теми, которые авансируются одним лицом, чтобы быть, как ожидается и намеревается, возмещенными другим.

Налоги на товары бывают либо на производство внутри страны, либо на импорт в нее, либо на перевозку или продажу внутри нее, и классифицируются соответственно как акциз, таможенные пошлины или дорожные и транзитные пошлины. К какому бы классу они ни принадлежали и на какой бы стадии прогресса сообщества они ни были наложены, они эквивалентны увеличению издержек производства; используя этот термин в его наиболее расширенном смысле, который включает стоимость транспортировки и распределения, или, в обычном выражении, доставки товара на рынок.

Когда издержки производства увеличиваются искусственно налогом, эффект такой же, как когда они увеличиваются естественными причинами. Если затронут только один или несколько товаров, их стоимость и цена растут, чтобы компенсировать производителю или дилеру особое бремя; но если бы был налог на все товары, точно пропорциональный их стоимости, никакой такой компенсации не было бы получено; не было бы ни общего роста стоимостей, что является абсурдом, ни цен, которые зависят от причин совершенно иных. Было бы, однако, как указал г-н Мак-Каллох, нарушение стоимостей, некоторые падающие, другие растущие, из-за обстоятельства, эффект которого на стоимости и цены мы ранее обсуждали — различная долговечность капитала, используемого в различных занятиях. Валовой продукт промышленности состоит из двух частей; одна часть служит для замены потребленного капитала, в то время как другая часть — прибыль. Теперь, равный капитал в двух отраслях производства должен иметь равные ожидания прибыли; но если большая часть одного, чем другого, является основным капиталом, или если этот основной капитал более долговечен, будет меньшее потребление капитала в году, и меньше потребуется для его замены, так что прибыль, если абсолютно та же, будет составлять большую пропорцию ежегодных доходов. Чтобы получить из капитала в 1000 долларов прибыль в 100 долларов, один производитель может должен продать продукт на сумму 1100 долларов, другой только на сумму 500 долларов. Если на эти две отрасли промышленности будет наложен налог в пять процентов ad valorem, последний будет обложен только 25 долларами, первый — 55 долларами; оставляя одному 75 долларов прибыли, другому только 45 долларов. Чтобы уравнять, следовательно, их ожидание прибыли, один товар должен вырасти в цене, или другой должен упасть, или оба. Товары, сделанные главным образом непосредственным трудом, должны вырасти в стоимости по сравнению с теми, которые главным образом сделаны машинами. Нет необходимости продолжать эту ветвь исследования дальше.