«Принципы политической экономии»

6. Как новые улучшения в технике и другие расширенные возможности Производства в одной стране влияют на ее внешнюю торговлю? Ободряющий ответ будет получен, если мы теперь применим этот вопрос к условиям нашей старой торговли шелками и хлопчатобумажными тканями. Предположим, Франция благодаря новым методам шелководства стала способна производить шелк, который раньше стоил 80 долларов, за 50, при этом хлопчатобумажные ткани во Франции и шелк и хлопчатобумажные ткани в Англии остаются в естественной стоимости, как и прежде, получает ли Франция одна всю выгоду от возросшей дешевизны шелка? Подождите минуту, и мы увидим. Производство шелка во Франции значительно ускоряется благодаря более дешевым методам, производится больше, больше везется в Англию, чтобы покупать на них хлопчатобумажные ткани, но по старой ставке 80 за 96 англичане не возьмут больше шелков, и французы, которые теперь могут обильно позволить себе это, поскольку их номинальные 80 на самом деле 50, предложат больше шелков за 96 в хлопчатобумажных тканях, чтобы соблазнить на более оживленную и широкую продажу. Они предлагают, скажем, 96 в шелках за 96 в хлопчатобумажных тканях, и если это снижение Стоимости шелков в хлопчатобумажных тканях будет достаточным для уравнивания соответствующих Спросов, торговля будет продолжаться на этой основе, по крайней мере некоторое время; и поскольку теперь существует большая разница относительного преимущества, чем прежде, будут, как всегда в таких случаях, большие прибыли, которые нужно разделить между двумя сторонами. 96 теперь в шелках для англичан на самом деле стоят французам только 60, так что выгода французов в торговле значительно увеличилась; потому что они теперь получают за то, что стоит им 60, то, что в противном случае стоило бы им 96, чистая выгода в 60%. До того, как были введены новые методы шелководства, они могли получить не более 20% в лучшем случае.

Но англичане также получили большую выгоду от изобретательности и усердия своих соседей. Раньше они получали только 20% в обмене в лучшем случае; но теперь они получают за то, что стоило им 100 долларов, то, что в противном случае стоило бы им 144, солидную прибыль в 44%. Действительно, могло бы легко случиться, благодаря непрестанным изменениям в Международном Спросе, что даже большая доля выгоды от французских улучшений досталась бы англичанам, чем самим французам; при этом доля французов все время была бы большой, и намного большей, чем если бы, жадно стремясь сохранить всю выгоду, они отказались бы торговать вовсе. Таким образом, мы приходим снова, с другой точки зрения, к великой и универсальной доктрине Обмена, что каждая сторона получает выгоду от прогресса и процветания другой. Действительно, единственный возможный способ, которым все нации могут участвовать в бережливости, предприимчивости и улучшениях друг друга, — это взаимные международные обмены; и когда каждая нация следит за тем, чтобы у нее было хотя бы несколько товаров, на которые есть сильный спрос среди иностранцев и в производстве которых они сами имеют сильное превосходство, она может быть уверена, что покупает все, что покупает из-за границы, включая золото, по самой дешевой ставке для себя и разделяет часть процветания каждой нации, с которой она торгует.

7. Какая сторона во внешней торговле платит Затраты на Перевозку, или каждая ли платит их в равной пропорции? Ясно, что совокупная стоимость транспортировки на внешние рынки — это просто столько, сколько добавлено к Стоимости Производства, и является вычетом столького из того, что в противном случае было бы всей выгодой Коммерции; но явно неверно, что каждая сторона обязательно платит всю стоимость своих собственных фрахтов; и, следовательно, что сторона, перевозящая громоздкие товары, находится в невыгодном положении по сравнению с другой. Она может быть или не быть в невыгодном положении по этой причине. Это будет зависеть от эффекта новых расходов на фрахт, как бы они ни были разделены, на Спрос в каждой стране на продукт другой. Мы предположим, что вначале Англия платит всю стоимость перевозки хлопчатобумажных тканей во Францию, а Франция — всю стоимость отправки шелков в Англию; но поскольку хлопчатобумажные ткани во много раз более громоздки, чем шелка пропорционально стоимости, больший счет за фрахты, конечно, лег бы на Англию; и хлопчатобумажные ткани, следовательно, упали бы в стоимости по отношению к шелкам; но хлопчатобумажные ткани и шелка оба выросли абсолютно, то есть по отношению к любому данному усилию или по отношению к денежному стандарту.

Предположим теперь, что Франция вместо 80 за 96 должна предоставить 82 за 96; и Англия вместо 100 за 120 теперь должна дать 105 за 120. Французская выгода в торговле сокращается с 20 до почти 17%, а английская выгода с 20 до почти 14%; но отнюдь не уверенно, что коммерция продолжалась бы в точности на этих условиях; возросшая стоимость шелков вполне могла бы приглушить спрос на них в Англии больше, чем относительно менее возросшая стоимость хлопчатобумажных тканей во Франции повлияла бы на спрос на них. Шелк вырос в Англии на 5%, но хлопчатобумажные ткани выросли во Франции только на 2½%; поэтому очень вероятно, что впоследствии спрос на хлопчатобумажные ткани будет сильнее, чем спрос на шелки, и если так, французам придется предложить лучшие условия, или, что то же самое, быть обязанными оплатить часть английских фрахтов; так что нет ничего в истинном положении дел, что оправдывало бы вывод, к которому прыгают некоторые люди, что те, кто перевозит тяжелые товары, находятся в невыгодном положении по сравнению с теми, кто перевозит легкие товары. Это будет зависеть полностью от Уравнения Международного Спроса между двумя видами товаров. Ничто в природе вещей не мешает тому, чтобы каждая сторона фактически оплачивала фрахты другой, или одна даже действительно оплачивала фрахты обеих.

8. Наконец, каков эффект на международную коммерцию постоянной игры Паритета Внешнего Обмена. Это момент большой важности, который мало обсуждался в этой связи, потому что он не был популярно понят или едва ли даже популярно объяснен. В свете полного раскрытия «Кредитов» в нашей Четвертой Главе и в свете этих простых принципов, обсуждаемых сейчас, для любого интеллигентного читателя не составит большого труда полностью понять этот вопрос Внешнего Обмена — вопрос, никогда ранее не бывший столь жизненно важным для коммерческих интересов Соединенных Штатов, как сейчас. Ради общей иллюстрации мы возьмем «Обмен» между Соединенными Штатами и Великобританией, поскольку те же фундаментальные принципы применяются между всеми коммерческими странами.

Когда купцы экспортируют товары, скажем, из Нью-Йорка в Лондон или наоборот, они не ждут своей оплаты, пока товары не будут фактически проданы за границей, а немедленно выставляют Векселя на сумму внутренней стоимости товаров на стороны, которым товары отправлены, а затем выставляют эти векселя на текущую продажу у брокеров или посредников дома. Таким образом, в Нью-Йорке появляется рынок или текущие цены на коммерческие векселя, выписанные на Лондон, и аналогично рынок в Лондоне на векселя, выписанные на Нью-Йорк. Нью-йоркский экспортер, соответственно, не уверен в получении деньгами полного номинала своего векселя за вычетом процентов за время, которое он должен действовать, потому что очень многие такие экспортеры могли выбросить свои аналогичные векселя на рынок в один и тот же день, что всегда стремится в той мере подавить цену векселей в соответствии с универсальным законом Экономики. Дефицитное почти всегда дорого: изобилие почти всегда дешево.

Кто покупает эти векселя, когда они выставлены на продажу в Нью-Йорке? Кому они нужны? Ясно, что только тем, у кого есть коммерческие долги для оплаты в Лондоне. Вексель, выписанный в Нью-Йорке на Лондон, — это не что иное, как долг, причитающийся от кого-то в Лондоне любому, кого трассант в Нью-Йорке решит сделать получателем. Должник живет в Лондоне, и это во всех отношениях дешево и удобно для всех сторон, чтобы он урегулировал свой долг с кредитором, живущим в Лондоне. Так случается, что стороны в Лондоне, которые продали товары в Нью-Йорке и выписали на них векселя для немедленной оплаты, выставляют эти векселя на продажу в Лондоне сторонам, у которых есть долги для оплаты в Нью-Йорке. Если теперь Лондон или те, кого Лондон представляет в этих сделках, продали мало товаров в Нью-Йорк или тем, чей бизнес урегулирован в Нью-Йорке, по сравнению с суммами, проданными Нью-Йорком в Лондон, тогда лондонские векселя будут относительно дефицитными по сравнению с нью-йоркскими векселями, выписанными на Лондон. Другими словами, у Нью-Йорка больше долгов для оплаты в Лондоне, чем у Лондона в Нью-Йорке, и, следовательно, стороны в Лондоне, которым нужны векселя для оплаты нью-йоркских долгов, должны покупать их на относительно дефицитном рынке. Они должны торговаться за них, как бы то ни было. Эффект этого всегда заключается в том, чтобы поднять цену того, на что покупателей много, а продавцов относительно мало. Так, при совершенно естественных причинах, лондонские векселя на Нью-Йорк приходят к премии; то есть лондонские продавцы получают больше номинала своих выписанных векселей, и торговля с Нью-Йорком становится для них экстра-прибыльной.

Предположим, лондонские Векселя на Нью-Йорк продаются за 101, тем самым давая 1% дополнительной прибыли английским экспортерам; по точно тем же причинам, по которым они так продаются, нью-йоркские векселя на Лондон продаются в Нью-Йорке за 99, тем самым вычитая 1% из того, что в противном случае было бы выгодой нью-йоркских экспортеров в Англию согласно общим принципам Внешней Торговли. Очевидно, следовательно, что причины курса международного Паритета Обмена являются существенной частью принципов внешней Коммерции; и все, что стремится нарушить или опрокинуть естественный курс Паритета, как постоянная или постоянно повторяющаяся причина, должно получить тщательное внимание в книге, подобной настоящей. Мы начали с самого начала этого вопроса, и теперь мы собираемся проследить его до самого конца.

Разнообразие относительного преимущества в Производстве двух обмениваемых товаров является первым и главным основанием взаимной Прибыли во внешней торговле; меняющаяся Интенсивность относительного Желания со стороны каждого участника обмена на продукт другого является вторым и вторичным основанием, на котором должна продолжаться внешняя торговля; и третье и окончательное различие между двумя сторонами, которое идет на создание или разрушение прибыли каждой из них в торговле, — это текущая Цена Векселя, выписанного каждым кредитором на своего должника за границей. Ясно, что эти три вещи должны всегда приниматься во внимание одновременно благоразумными экспортерами и импортерами, чтобы оценить перспективу выгодной торговли тогда и там; и ясно также, что одно или даже два из этих трех различий относительного преимущества могли бы исчезнуть на время, а выгодная торговля все равно продолжалась бы, при условии, что другие два или одно из этих различий были достаточно выражены. Например, чтобы взять крайний случай, шелка из Франции могли бы все еще идти в Англию за хлопчатобумажные ткани к выгоде обеих стран на время, хотя «обмен» был бы точно «по паритету» между ними и «спрос» на шелка был бы точно встречен «спросом» на хлопчатобумажные ткани, на силе заметного и устойчивого разнообразия в относительной стоимости производства двух текстилей.

Вот еще одна из триад политической экономии. Здесь действительно есть сложность, но сложность, регулируемая и облагороженная непреложными законами природы и едва ли менее непреложными законами человеческих побуждений.

До сих пор аргументация строилась на предположении о существовании общего стандарта стоимости, скажем, золота, между Англией и Францией, Лондоном и Нью-Йорком, а по смыслу — и всеми другими коммерческими странами. Торговля приветствует и развивается благодаря общей мере стоимости. Опыт 2000 лет доказал, что золото является лучшей международной мерой. Из простого сравнения веса чистого металла в стандартных монетах разных стран устанавливается фиксированный денежный «паритет» между ними. Так, доллар Соединенных Штатов содержит 23,22 грана чистого золота, а английский фунт стерлингов — 113,001 грана того же металла; следовательно, в одном фунте стерлингов содержится 4,8665 доллара, и это является и было с 1834 года денежным «паритетом» между Соединенными Штатами и Великобританией. Аналогично, паритет между Францией и Соединенными Штатами составляет 1 доллар к 5 франкам 18 сантимам, поскольку франк равен 19,29 цента золотом за золото. Таким образом, денежный паритет между любыми двумя странами, использующими золотой стандарт, легко установить и запомнить, в то время как постоянно меняющиеся текущие цены на переводные векселя рассчитываются в этом денежном паритете и исходя из него. Так, если коммерческий вексель, выписанный в Нью-Йорке на Лондон, продается за 4,8665 доллара минус текущий процент за время до его погашения, говорят, что английский «обменный курс» по отношению к нам находится «на паритете»; если он продается дороже, то технически говорят, что обменный курс «против» нас, хотя избыток в цене — это просто дополнительная прибыль американского экспортера; а если он продается дешевле, то говорят, что обменный курс в нашу «пользу», хотя разница — это просто сумма, вычтенная из доходов американского экспортера.

В конце второй недели июля 1890 года в Нью-Йорке «курс стерлингов был вялым, но устойчивым, при реальных сделках по 4,84¾ доллара за 60-дневные векселя и 4,89 доллара за векселя по предъявлении: объявленные курсы составляли соответственно 4,85½ и 4,89½ доллара». Соответственно, обменный курс изменился «против» Соединенных Штатов, то есть американские экспортеры могли получить за свои векселя на Лондон немного больше денежного паритета. При таких обстоятельствах может быть дешевле отправить золото для погашения британского долга, чем покупать векселя и отправлять их. Именно это произошло на прошлой неделе: 2 000 000 долларов золотом ушли (главным образом под влиянием этого импульса) из Нью-Йорка в Лондон. Таким образом, существует предел для любого дальнейшего повышения цены «обменного курса», когда он достигает в своем росте текущих затрат на отправку золота иностранным кредиторам. Пределом снижения цены обменного курса является последняя маржа прибыли экспортера как такового. Так, когда нью-йоркский экспортер может получить, скажем, только 4,83 доллара за свой вексель по предъявлении на Лондон, его убыток в торговле составляет 1%; и может быть сомнительно, перевесит ли его возможная прибыль в двух других пунктах, а именно в относительной стоимости производства и относительной интенсивности спроса, этот несомненный убыток и оставит ли достаточную маржу прибыли.

Этот шанс на прибыль или убыток от случайных поворотов в коммерческих «обменных курсах» — очень маловажное дело во внешней торговле по сравнению с двумя другими основаниями возможной прибыли или убытка. Главное, о чем должна позаботиться каждая коммерческая нация, — это иметь по крайней мере несколько (чем больше, тем лучше) товаров широкого потребления во всем мире, в стоимости производства которых она имеет относительное преимущество перед всеми конкурентами и спрос на которые со стороны иностранцев относительно интенсивен и постоянен. И любой нации, обладающей этими двумя решающими преимуществами, никогда не помешает внимательно следить за классом своих собственных граждан, чтобы они, хитро и жадно, по особым своим причинам, не добились принятия законов, результатом которых может стать только увеличение издержек производства этих немногих экспортных товаров и в то же время уменьшение иностранного спроса на них. Вечная бдительность — цена свободы торговли.

Как общее правило, в течение последнего полувека коммерческие «обменные курсы» были «против» Великобритании, то есть ее экспортеры могли получать больше «паритета» за товары, отправленные за границу, в цене выписанных на них векселей, и ее торговля была выгодной для нее, насколько это зависело от данной причины; в то время как в течение того же промежутка времени обменные курсы были «в пользу» Соединенных Штатов, то есть ее экспортеры были вынуждены продавать свои выписанные векселя дешевле «паритета», и ее торговля в этом отношении была для нее убыточной. Мы можем лишь кратко указать здесь на причины такого положения вещей.

(а) Великобритания в этот период была крупным кредитором капитала для других стран, и в особенности для Соединенных Штатов; в то время как Соединенные Штаты были крупным заемщиком капитала, особенно из Великобритании. Проценты по этим займам из Британии, а также основная сумма, поскольку она была погашена, постоянно переводились туда по большей части товарами, и векселя, выписанные на эти товары, продавались во всех портах, и особенно в Нью-Йорке; обилие этих векселей, конечно, имело тенденцию к снижению их цены в месте продажи и, насколько это возможно, к повышению эффекта относительно менее обильных британских векселей, выписанных на экспорт оттуда; и страна-кредитор по этой причине склонна продавать свои векселя выше «паритета», а страна-должник — свои векселя ниже паритета. В данном случае не имеет значения, как заемные средства были инвестированы страной-заемщиком, поскольку проценты и основная сумма должны быть в конечном итоге погашены главным образом указанным способом.

(б) За исключением дюжины или двух статей, облагаемых таможенными пошлинами просто для получения дохода, Великобритания в этот период держала свои порты абсолютно открытыми для импорта со всего мира, и, конечно, для всего импорта из Соединенных Штатов, что имело тенденцию к увеличению объема импорта в эту страну и объема иностранных векселей, выписанных на него, особенно векселей Соединенных Штатов; в то время как Соединенные Штаты в течение того же времени исключали импорт с помощью таможенных пошлин, предназначенных именно для этой цели, в количестве более 4000, и во многих случаях до уровня налога, подразумевающего запрет на импорт. Конституция Соединенных Штатов прямо запрещает таможенные пошлины на экспорт, так что товары действительно могут свободно вывозиться, насколько это касается тарифных барьеров; но поскольку единственный импульс, который когда-либо заставляет товары уходить, — это получить взамен более желательные товары в качестве оплаты, а этот возвратный товар сильно ограничен или фактически запрещен Соединенными Штатами, конституционно свободный экспорт недостаточно велик, чтобы помочь в удержании цены выписанных здесь векселей ниже «паритета». Следует также сказать, что Великобритания ограничена в своем экспорте в Соединенные Штаты из-за юридического нежелания последних принимать их, что, конечно, имеет тенденцию удерживать цену векселей, выписанных на экспорт, который она может и действительно отправляет, еще выше «паритета».

(в) Огромные таможенные пошлины в Соединенных Штатах на материалы для судостроения и почти на все остальное практически уничтожили океанский торговый флот страны. Поэтому основная часть фрахта на ту внешнюю торговлю, которая осталась у нас при политике «китайской стены» нашего правительства, — основная часть фрахта в обоих направлениях — должна выплачиваться иностранцам, в основном британцам, и эти платежи также производятся экспортными товарами, что печальный факт (если смотреть на его причины) увеличивает экспорт отсюда по сравнению с импортом сюда и, конечно, уменьшает pro tanto текущую цену торговых векселей, выписанных здесь. Поскольку этот дополнительный экспорт для покрытия фрахтовых расходов направляется в Англию, он имеет тенденцию повышать там обычным способом цену векселей, выписанных на британский экспорт. Это величайшая жалость, независимо от того, с какой точки зрения на это смотреть, что нынешние правящие классы этой страны совершенно неверно понимают природу внешней торговли и недальновидным законодательством сводят к минимуму ее выгоды для народа.

До сих пор мы раскрывали причины и ход внешней торговли на гипотезе, что обе торгующие нации используют один и тот же стандарт при измерении стоимости. В то время как составлялись настоящие параграфы, президент Соединенных Штатов подписал (14 июля 1890 г.) так называемый «Компромиссный серебряный билль», который должен вступить в силу через тридцать дней и эффект которого, по мнению некоторых лучших экономистов и финансистов страны, может привести к снижению национального измерения стоимости с золотого доллара до серебряного. Поэтому мы обязаны в этом пункте объяснить действие и противодействие на ход «обменных курсов» денежного стандарта, имеющего в целом более низкую стоимость, чем стандарт, преобладающий в коммерческом мире. У нас есть все данные, необходимые для полного прояснения этого вопроса, как в непреложных законах денег, так и в фактическом опыте нескольких наций. Например, Англия имеет золотой стандарт, а Индия — серебряный; между двумя странами существует огромная торговля; серебро — это товар, а не деньги в Лондоне, а золото — это товар, а не деньги в Индии; поэтому каждый груз в ту и другую сторону должен иметь свою стоимость, «измененную» через цену текущих векселей в текущие деньги другой страны; цена серебра в золоте в Лондоне (в среднем) между 1852 и 1867 годами составляла 61 1/3 пенса за унцию; при 60 пенсах за унцию соотношение золота к серебру составляет 1:15,716; между 1875 и 1882 годами серебро просело (с многочисленными колебаниями) на лондонском рынке, имея средний показатель около 52 1/3 пенса за унцию, что является соотношением с золотом 1:18; в течение первой половины 1890 года цена серебра в Лондоне составляла как можно ближе 43 пенса за унцию, что является соотношением с золотом 1:21,93; так что цены на индийские векселя в Лондоне и лондонские векселя в Бомбее раскрыли внимательному наблюдателю все секреты «обменных курсов» между странами с высоким и низким стандартом.

Но нам нет нужды выходить за пределы нашей собственной страны для иллюстрации всего этого. Между маем 1862 года и январем 1879 года «гринбековый доллар» был мерой текущей стоимости. Он обесценивался каждый день этого интервала по сравнению с золотым долларом, и он колебался в этом сравнении более или менее почти каждый рабочий день. Нью-йоркский импортер покупал свои иностранные товары за золото, платил таможенные пошлины на них золотом, а затем продавал их за гринбеки. Сколько он должен взимать за свои товары, чтобы возместить свои расходы? Текущая премия на золото по отношению к гринбекам объявлялась каждый день, а возможно, и каждый час, но было ли это надежным ориентиром для цен в гринбеках для нашего импортера? Оптовые продажи редко предполагают немедленную реализацию в деньгах, и даже если бы это было так, деньги пришлось бы в будущем обменивать на золото для повторных закупок за границей. В условиях неопределенности стоимости гринбеков импортер должен застраховать себя в своих сегодняшних ценах от возможного дальнейшего обесценивания на следующей неделе или в следующем месяце. Другими словами, он должен спекулировать на предполагаемой золотой премии. Предположим, его производственный цикл составляет один месяц. Если он продаст свои иностранные товары за гринбеки сегодня, как они соотносятся с золотом, а гринбеки упадут еще ниже до истечения месяца, он потеряет деньги на этих сделках; если бы гринбеки выросли в этот интервал, он бы выиграл деньги, потому что мог бы получить больше золота за них в следующем обороте. К чести человеческой природы следует сказать, что в 9 случаях из 10 купец поднимет текущие цены на свои товары, чтобы обезопасить себя как можно надежнее в случае, когда все неопределенно. Не может быть разумных сомнений в том, что за пятнадцать лет обесцененных единиц гринбеков розничные цены для конечных потребителей были подняты на 10% выше среднего расчета товаров в гринбеках только по этой причине.

Что касается экспорта в то время, факты и принципы еще более ясны. Этот экспорт продавался в Европе за золото. Но векселя, выписанные на него, продавались в Нью-Йорке за гринбеки. Возьмем, к примеру, пшеницу, которой во все эти годы было много экспортировано. Нью-йоркский брокер или банкир при покупке этих векселей был обязан произвести конвертацию из гринбеков в золото. Он должен был оценить, насколько мог, какова будет стоимость гринбеков, когда золотой вексель станет подлежать оплате в Лондоне. Другими словами, он должен был спекулировать на гринбеках, потому что должен был взять на себя риск их снижающейся или растущей стоимости в течение некоторого интервала времени, скажем, одного месяца. Он не взял бы на себя этот риск, не сделав фактически наценку, достаточную, по его мнению, чтобы покрыть его и оставить ему хорошую прибыль в любом случае. Эта наценка в конечном итоге вычиталась из цены пшеницы, выплачиваемой ее производителям. Вексель продавался в Нью-Йорке или Чикаго, чтобы получить текущую оплату для фермеров, которые поставляли пшеницу, и текущую прибыль для комиссионеров или посредников. Но вексель приносил меньше гринбеков, чем оправдывала бы котируемая премия на золото в тот день, из-за риска, неопределенности, спекуляции. Поэтому фермеры получали меньше за свою пшеницу за бушель или центнер. Массы людей теряют огромные потери от этих обесцененных денег. И в течение этих же лет правительство установило таможенные пошлины на импорт из-за границы на небывалую до тех пор высоту, не столько ради доходов от налогов, сколько главным образом с целью вообще не допустить определенные иностранные товары в страну, чтобы некоторые граждане могли продавать свой собственный продукт остальным по искусственно завышенным ценам. Таким образом, естественный рынок за границей для пшеницы, свинины, нефти и других продуктов был колоссально уменьшен запретом импорта — рынок для продуктов — это продукты на рынке — в тот самый момент, когда фактические цены на экспортируемые продукты были еще более уменьшены действием обесцененных денег на паритет коммерческого обмена.

Наша соседняя Республика Мексика уже долгое время имеет так называемый биметаллический стандарт денег, такой же, какой имели Соединенные Штаты. Когда на лондонском рынке произошло большое падение серебра по отношению к золоту, как указано выше, золото быстро экспортировалось из Мексики и вскоре исчезло из обращения в соответствии с законом Грешема. Уже много лет в Мексике преобладает простой серебряный стандарт. Вся его работа во внешней торговле через «обменные курсы» была достаточно продемонстрирована; и поскольку существует более чем возможность, даже более чем просто вероятность, что Соединенные Штаты в соответствии с законом 1890 года и другими, более ранними и чрезвычайно сложными законами о деньгах, могут в ближайшем будущем перейти от биметаллизма к серебряному монометаллизму, в качестве предостережения и предупреждения нашему собственному народу мы можем уместно завершить наше обсуждение иностранных «обменных курсов», кратко изложив, какие опасности и бедствия при серебряном стандарте сейчас происходят среди наших соседей к югу.

Эффект оценки мексиканских сделок в серебряных деньгах, в то время как все нации, с которыми они торгуют, оценивают свои в золоте, виден в искусственном повышении цен для мексиканцев на весь их импорт и искусственном снижении цен для них на их экспорт. Посмотрите сначала на импорт. Конечно, существует текущая скидка на мексиканское серебро по сравнению с золотом, за которое покупаются импортные товары. Эта скидка сейчас составляет более 20% во всем коммерческом мире, причем лондонская цена серебра в золоте дает ключ к этой песне. Но это далеко не все; скидка меняется изо дня в день и из месяца в месяц; меняя свои текущие золотые цены на будущие серебряные цены, мексиканские импортеры должны застраховать себя. Это требует спекуляции на будущем серебра. Каков будет риск, будет зависеть от активности серебряного рынка: если цена на серебро быстро колеблется, импортер добавит к своим серебряным ценам больше сверх текущей премии на золото, чем если бы серебро было сравнительно стабильным; но во всех случаях он добавит достаточно, чтобы покрыть все будущие риски. Вполне вероятно, что пять процентов добавляются в среднем к оптовым ценам мексиканскими импортерами только по этой причине, каковое добавление со всеми обычными приращениями должно ложиться на розничные и конечные цены.

Теперь посмотрите на мексиканский экспорт. Большая часть стоимости этого экспорта — это серебро в той или иной форме, в основном в форме серебряных долларов. Но эти серебряные доллары являются товаром в Лондоне и весьма изменчивы в цене там, как уже было показано; и векселя, выписанные на это серебро в любой форме и проданные в Мексике сторонам, переводящим золотые ценности в Лондон, подвержены постоянному снижению из-за неопределенности стоимости серебра в золоте, когда векселя достигают Лондона. Из этого следует, что использование серебряного стандарта в Мексике фактически снижает стоимость серебра там. Посредством «обменных курсов» в обоих направлениях серебро имеет тенденцию к еще большему обесцениванию по сравнению с золотом, розничные цены на все импортные товары повышаются в серебре, а основной экспортный товар (серебро) все время падает в цене! Поистине, мексиканцы находятся между верхним и нижним жерновом. Плохие деньги никогда не платят.

В подтверждение того факта, что Мексика не подняла относительную стоимость серебра, сделав его единственной мерой стоимости, у нас есть соответствующий факт, что геркулесовы усилия Соединенных Штатов с 1878 года по повышению стоимости серебра до паритета с золотом в законном соотношении 1:15,98 привели к постоянному относительному снижению серебра здесь; и, что еще более удивительно, к почти постоянному увеличению ежегодной добычи серебра здесь. Следующая таблица рассказывает всю поучительную историю: цифры официальные: коммерческие «чистые унции» составляют 0,915 технически «чистого» серебра.

Year. Production (fine ounces). Average Price. Year. Production (fine ounces). Average Price.

1878 34,960,000 $1.15 1884 37,800,000 $1.11

1879 31,550,000 1.12 1885 39,910,000 1.06

1880 30,320,000 1.14 1886 39,440,000 .99

1881 33,260,000 1.13 1887 41,260,000 .97

1882 36,200,000 1.13 1888 45,780,000 .93

1883 35,730,000 1.11

Эти семь, таким образом, являются основными принципами внешней торговли, изложенными, как мы надеемся, так ясно и последовательно, как это позволяют относительный и сложный характер сделок; в свете этих принципов совершенно ясно, что внешняя торговля столь же законна, как и внутренняя торговля, и может быть более прибыльной, чем она; что она покоится на тех же конечных и неизменных основаниях в устройстве человека и в провиденциальном устройстве природы; что выгода от нее взаимна для обеих сторон, иначе она никогда бы не возникла или, возникнув, прекратилась бы сама собой; что запрещать ее или ограничивать ее, иначе как в интересах морали, здоровья или доходов, должно находить свое оправдание, если оно вообще есть, полностью вне рамок политической экономии; и что для любого правительства говорить своим гражданам (из которых само правительство является лишь комитетом), которые могут пожелать оказать коммерческие услуги иностранцам, чтобы получить взамен подобные услуги, что такие услуги не должны ни оказываться, ни приниматься, — это не только уничтожить выгоду для обеих сторон, но и нанести ущерб естественному и неотъемлемому праву, принадлежащему обеим.

Если читателю угодно, мы перейдем теперь, во-вторых, к методам и мотивам, принятым для ограничения и запрещения внешней торговли. Инструмент для этой цели называется тарифом. Происхождение слова «тариф», его природа и виды прольют много света на то, что было спорным вопросом, но является легко разрешимым и, действительно, давно решенным.

1. Происхождение. — Когда мавры из Африки завоевали Испанию в 711 году от Рождества Христова, они укрепили самую южную точку полуострова, где он вдается в Гибралтарский пролив, и с помощью своего замка и города, называемого на их варварском языке Тарифа, заставляли все суда, проходящие через пролив, останавливаться и платить этим мавританским владыкам замка определенную часть (определяемую ими самими) стоимости грузов. Этот платеж, по-видимому, был чистым и простым вымогательством; он, безусловно, был вырван силой; и было ли какое-либо притворство ответной услуги в форме обещанного освобождения от дальнейшего грабежа или нет, это не имело реального значения в природе сделки. Одиннадцать веков спустя Соединенные Штаты продемонстрировали, что они думают о подобных вымогательствах в отношении американской торговли, практикуемых в тех же водах потомками тех же мавров, отправив коммодора Декейтера с сильным флотом в Алжир, Тунис и Триполи; этим пиратским государствам они уже выплатили за двадцать пять лет два миллиона долларов в виде «дани» или «подарков» за освобождение своей средиземноморской торговли от грабежа; он захватил пиратские корабли и заставил испуганного дея Алжира (и остальных) отказаться от всех претензий в дальнейшем на американскую «дань» или «подарки» любого рода. Слово «Тарифа», таким образом, в английском и других современных языках, слово, которое, кажется, очень дорого некоторым сердцам, не имеет, по-видимому, очень почтенного происхождения, хотя само по себе это недостаточно, чтобы осудить вещь, описываемую этим словом. Это будет зависеть от ее природы и целей.

2. Его природа. — Никогда не было ни малейшего сомнения у тех, кто был вынужден платить мавританские требования в Тарифе, или у Соединенных Штатов, вынужденных платить «дань» алжирцам в течение четверти века, относительно природы сделки. Знак в Тарифе был «минус», а не «плюс». К чести этих пиратов следует сказать, что они никогда не притворялись, что берут то, что берут, ради выгоды тех, у кого они это берут. Они брали это для своей собственной выгоды. Действие было отвратительным, но оно было открытым. В нем не было обмана и притворства. Обе стороны прекрасно знали, что происходит. То, что было доставлено, было просто суммой, вычтенной из того, что в противном случае было бы прибылью от рейса. И правда в том, что вещь, тариф, всегда верна происхождению слова, тариф, в том смысле, что тариф всегда берет и никогда не дает. Единственная фраза, которую произносит или может произнести тариф, — это: «Ты должен платить!». На столе у автора в этот момент лежит увесистый том в 417 страниц, напечатанный, с почти столькими же вставленными страницами, озаглавленный «Тарифная компиляция», опубликованный Сенатом Соединенных Штатов в 1884 году, содержащий каждый пункт всех тарифов, принятых Конгрессом с 1789 года по настоящее время. Можно прочитать этот том от начала до конца, или можно прочитать его с конца к началу, или можно начать с середины и читать в обе стороны, и все, что он найдет между обложками, — это серия требований, предъявленных кому-то заплатить что-то. Эти требования, конечно, предъявляются гражданам Соединенных Штатов и реализуются за их счет, которые являются единственными людьми, находящимися под властью и юрисдикцией Конгресса. Тариф, таким образом, может быть правильно определен как совокупность изъятий или налогов, взимаемых с народа любой страны их собственным правительством при их обмене с иностранцами. Как кто-либо может разумно предполагать, что совокупность налогов, которые их собственные соотечественники должны будут платить, может быть так хитро приспособлена, чтобы стать для них положительно продуктивным агентом, благословением и обогащением для плательщиков, стимулом к прогрессу их общества, — они могут быть должным образом призваны объяснить, кто притворяется, что верит в такую нелепость в природе вещей.

3. Его виды. — Существует два вида тарифов согласно нашему общему определению, весьма отличающихся друг от друга по своим соответствующим целям, принципам, охвату и результатам.

(1) Существует тариф для получения дохода. Единственная цель доходного тарифа как такового — получить деньги посредством этого способа косвенного налогообложения из карманов народа в казну правительства, чтобы затем они были израсходованы правительственным образом на общую пользу тех, кто внес деньги для этой единственной цели. Основная мысль этого вида тарифа, тарифа только для дохода, заключается в том, что само правительство должно получать все деньги, которые народ обязан платить по этим налогам, за исключением чистых затрат на их сбор; что должны взиматься только такие налоги, которые будут поступать целиком и легко в общую казну для общественных нужд; и никакой разумный и любящий справедливость народ не будет долго терпеть тарифные налоги, установленные с любым другим намерением, кроме экономического обеспечения своего правительства, или установленные любым другим способом, кроме того, который принесет в казну все, что взято у народа. Доходный тариф, поэтому, может быть правильно определен как график налогов, взимаемых с определенных импортных товаров с прицелом только на справедливое и общее налогообложение.

Существует три жизненно важных принципа, на которых всегда должен взиматься доходный тариф как таковой. (а) Поскольку единственная цель — получить деньги для национальной казны, а деньги можно получить только тогда, когда облагаемым налогом иностранным товарам разрешено входить, такие налоги должны взиматься по низкой ставке на каждый облагаемый налогом товар, чтобы существенно не мешать ввозу этого класса товаров с прибылью для импортеров и вовсе не поощрять их контрабанду. (б) Разнообразный опыт всех коммерческих наций показал, что для получения большого и растущего дохода нет необходимости устанавливать даже низкие ставки на все импортируемые товары, а только на определенные их классы, чтобы как можно меньше обременять успешный ход международных обменов; поскольку процветание, всегда вызываемое коммерческой свободой, позволяет стране импортировать и оплачивать своими собственными ускоренными продуктами огромные количества товаров, подвергаемых налогу, так что большие доходы поступают от низких ставок, взимаемых в немногих пунктах. Здесь мы обнажаем основание большого дохода в освобождении основной массы импорта от какого-либо налога вообще. (в) Таможенные налоги должны взиматься полностью или, по крайней мере, главным образом на товары, получаемые из-за границы, а не производимые также дома; ибо в противном случае воздействие налога на импортируемую часть неизбежно повысит цену также и той части, которая произведена или выращена дома; и таким образом народ заплатит больше денег вследствие налога, чем правительство получит от налога в виде дохода. Три пункта, таким образом, в доходном тарифе, а именно: низкие пошлины на немногие товары, и притом полностью иностранные.

Лучшим современным примером чисто доходного тарифа является тариф Великобритании с 1860 года. Все пошлины приходятся на один или другой из следующих шестнадцати пунктов, а именно: пиво, карты, цикорий, шоколад, какао, кофе, фрукты, солод, маринады, посуда, спиртные напитки, ель, чай, табак, уксус и вино. Из них ель не принесла дохода в 1880 году; карты, солод, маринады и уксус принесли в совокупности в том году только 1491 фунт стерлингов; оставив остальные одиннадцать пунктов практически для обеспечения всех таможенных доходов; но из них кофе и три его заменителя вместе с пивом и посудой дали только 337 258 фунтов стерлингов, так что остальные пять товаров дали 18 915 489 фунтов стерлингов, или 98% всего дохода в 1880 году. Другими словами, фрукты, спиртные напитки, чай, табак и вино принесли все, кроме 2% таможенных налогов Великобритании в 1880 году. В 1890 году, после того как пошлины на некоторые вина и спиртные напитки были сняты, возник большой излишек доходов над сметой, который был только что направлен на расширение военно-морского флота. У каждой другой европейской коммерческой страны в том году был дефицит по сравнению со сметой предыдущего года. Цифры сейчас не под рукой для точного утверждения, но не может быть разумных сомнений в том, что «пять товаров» принесли по крайней мере 98,5% тарифных налогов Англии в прошлом году. Если существует также некоторое внутреннее производство любого товара, облагаемого британским тарифом, соответствующий акцизный налог на ту часть, которая произведена дома, которая в противном случае была бы повышена в цене тарифным налогом без всякой выгоды для дохода, позволяет этому правительству легко получить все, что народ вынужден платить вследствие тарифного налога на импортируемую часть.

(2) Существует тариф в рамках так называемого протекционизма. Правящая цель в этом втором виде тарифа вовсе не в том, чтобы получить доход для правительства с целью содействия общему благу, а, наоборот, посредством тяжелых налогов на иностранные товары повысить цены на соответствующие отечественные товары для исключительной выгоды немногих производителей этих отечественных товаров за счет всех отечественных покупателей их. Если эти специальные тарифные налоги настолько высоки и сложны, что полностью исключают иностранные товары, и поэтому казна вообще ничего не получает от налогов на них, то тем более «протекционистскими» они становятся, и тем более довольны специальные отечественные производители полной монополией на внутреннем рынке по своим собственным ценам. Такие налоги являются одновременно запретительными и протекционистскими. Запрет — это совершенство протекционизма. Протекционистский тариф, таким образом, может быть справедливо определен как совокупность налогов, наложенных на определенные импортные товары с единственной целью повысить тем самым цены на определенные отечественные товары.

Жизненно важные пункты протекционистского тарифа также три, но это точные противоположности и антиподы трех пунктов доходного тарифа, так что самопротиворечиво и невозможно объединить в одном тарифном законопроекте два набора противоположных элементов. Доходный тариф с сопутствующим протекционизмом — это солецизм. (а) Если тарифная ставка должна быть протекционистской по характеру, то есть способной повысить цену отечественных продуктов, она должна быть высокой, чтобы либо полностью исключить соответствующие иностранные продукты, в каковом случае дохода вообще нет, либо сделать их цену посредством добавленной пошлины достигающей точки, по которой отечественные производители планируют продавать свои собственные, в каковом случае будет очень мало дохода. Например, когда компании по производству бессемеровской стали просили в 1870 году два цента за фунт тарифного налога на иностранные стальные рельсы, они называли это в своем «конфиденциальном» заявлении в Комитет по путям и средствам «исключительной защитой» и признавали прямым текстом, что ожидают полностью обеспечить внутренний рынок, и поэтому правительство не получит ничего в виде дохода, а народ будет вынужден платить 44,80 доллара дополнительно за свои отечественные стальные рельсы за тонну. Немного утешает мысль, что они получили только 28 долларов за тонну, или 1¼ цента за фунт, что было не совсем запретительным, так что правительство получило небольшой доход от стальных рельсов, а народ платил в течение нескольких лет только около двойной цены за свои рельсы по сравнению с тем, что они стоили на свободном рынке! Чтобы достичь своей цели, протекционистский тарифный налог должен быть высоким по необходимости.

(б) Никакая система протекционистских тарифных налогов не может быть начата или продолжена в любой стране иначе, как посредством многих лиц, которые все одинаково хотят, чтобы их специальные продукты были искусственно подняты в цене законодательством, и которые вынуждены объединяться, чтобы получить и сохранить то, что они хотят, так что протекционистские налоги только на несколько вещей редко или никогда не встречались в тарифе; настолько противоречат такие налоги здравому смыслу и общим интересам человека, что только сильные комбинации многих специальных интересов могут начать или поддерживать их, откуда должно быть много налогов, если они вообще есть при этой сильно эгоистичной схеме; и по фактическому подсчету их автором в 1868 году было обнаружено 2317 различных ставок налога, установленных на различные иностранные товары в тарифе Соединенных Штатов, что разительно контрастировало с доходным тарифом Британии по количеству облагаемых налогом вещей. Настолько необходим «лог-роллинг» (взаимная поддержка) для поддержания протекционизма, что принятие «законопроекта о трикотажных изделиях» летом 1882 года, например, зависело от одновременного принятия знаменитого «законопроекта о реках и гаванях» того года.

(в) В то время как доходные налоги выбирают по предпочтению вещи, полностью импортируемые, протекционистские налоги, конечно, налагаются на такие иностранные товары, которые также и особенно производятся или выращиваются дома, иначе их ясная и единственная цель была бы сорвана, что завершает контраст между двумя видами тарифов. Для иллюстрации, чай и кофе — лучшие вещи, которые можно облагать налогом в тарифе для дохода, потому что (1) они находятся в повсеместном потреблении, и (2) они полностью импортируются, и налоги на них не повышают цену ничего другого, и поэтому правительство получает все, что народ платит по ним; по этой самой причине налоги на чай и кофе, которые приносили годами около 20 000 000 долларов дохода ежегодно, были отменены в 1872 году под протекционистским руководством, под обманчивым лозунгом «свободный стол для завтрака», в тонких интересах коммерческого рабства; стремясь создать впечатление, с одной стороны, что все на столе для завтрака будет свободным, тогда как ничего на нем или вокруг него не должно было быть свободным, кроме двух упомянутых напитков, а с другой стороны, что отмена этих двух налогов была великим благом для народа, тогда как мотивом для отмены этих налогов было продолжение на народе бремени в десять раз тяжелее. Восемнадцать лет прошло с тех пор, и чай и кофе все еще находятся в списке свободных от пошлин товаров; несовместимость двух видов тарифных налогов продемонстрирована тем фактом, что в тарифе Соединенных Штатов уже много лет нет ни одного налога, предназначенного прежде всего для дохода, противоположная протекционистская идея логически воплотилась там; и та же несовместимость показана в британском тарифе, в котором нет ни одного протекционистского налога с 1860 года. Каждая цель, логически доведенная до конца, полностью исключает другую цель.

Лучший и худший образец протекционистского тарифа, который когда-либо видел мир, действовал в Соединенных Штатах в течение тридцати лет, 1861-1890 гг. Его внутренняя история еще не полностью известна общественности, но известно достаточно, чтобы разоблачить мотивы и осудить действия всех тех, будь то избиратели или конгрессмены, кто, зная, что они делают, способствовал постепенному созданию той массы несообразностей и беззаконий, под которыми весь сельскохозяйственный класс страны (почти половина народа) обнищал, большая часть фермерских земель Союза покрыта тяжелыми ипотеками, а океанский флот естественно мореходного народа почти полностью уничтожен. Попытки, более или менее успешные, предпринимались в разное время и в разных пунктах скрыть от общественности импульсы, действительно стоящие за положениями этого тарифа, и даже размер и способ воздействия его налогов; многие из наиболее протекционистских налогов были сложными, сочетая на одном и том же товаре специфические и адвалорные ставки, как, например, на одеяла «50 центов за фунт и 35% адвалорно», так что обычному читателю или покупателю было трудно или, скорее, невозможно установить, каков был тарифный налог на самом деле; большая часть языка тарифных законопроектов была в высшей степени запутанной и неопределенной, часто приводя к озадачивающим спорам и дорогостоящим судебным процессам, а иногда скрывая полускрытую цель; импортеры были подкуплены, так сказать, в случаях сомнительной законности, платить требуемые максимальные ставки, перспективой и обещанием, что дополнительные суммы, если в конечном итоге судами будут признаны незаконными, будут возвращены целиком им, а не народу, который тем временем купил и оплатил товары, таким образом колоссально повышенные в цене, и миллионы народных денег ушли таким образом импортерам, шпионам и доносчикам; небрежная формулировка в описаниях тарифов снова и снова охватывала товары, которые не предназначались для того, чтобы их трогали, как, например, тесьма и резиновые ленты сапожников, к ужасу этого великого интереса, который не просил никакой протекционистской привилегии для себя, а хотел свое сырье по его естественной цене; и железная промышленность Пенсильвании была горько разгневана на секретаря Шермана, который истолковал строку тарифа, касающуюся хлопковых связок, используемых на Юге, более благоприятно для плантаторов, чем для металлургов, хотя последние были сильно привилегированы в каждом пункте тарифа (даже в этом) в ущерб интересам потребителей железа, и более поздняя почетная амбиция секретаря стать кандидатом в президенты Соединенных Штатов была в значительной степени сорвана в результате враждебности этих жалких и мстительных монополистов.

В 1879 году тарифом облагалось пятьдесят описаний железа и стали, и средняя ставка налога на них в то время составляла 77% адвалорно, и это была примерно средняя ставка за тридцать лет, рассматриваемых в данной работе. На специальные товары первой необходимости и всеобщего потребления, такие как стальные рельсы, налог варьировался при ставке 28 долларов за тонну, установленной в 1870 году, от 85% до 100% адвалорно; и цель этого конкретного налога была ясно видна в средней цене отечественных стальных рельсов в этой стране, которая была на 24,44 доллара за тонну выше, чем в Англии, за лучшие рельсы при более длительной гарантии в течение одиннадцати лет, 1870-80 гг.; другими словами, 87% налога, уплаченного на меньшую и лучшую импортируемую часть, было добавлено к средней цене большей и худшей части, произведенной дома в течение этих одиннадцати лет. То, что английские рельсы были лучше и даже считались дешевле при их гарантии с добавленными 28 долларами за тонну к их цене, доказывается тем фактом, что железнодорожная компания N. Y. Central переложила свои пути английскими рельсами и укладывала их в Детройте на виду у одновременной укладки путей через реку в Канаде, где такой же вид английских рельсов стоил на 28 долларов за тонну меньше. Каждый пассажир и тонна груза, перевозимые по дорогам со стальными путями в Соединенных Штатах в этот интервал, вносили свою долю, чтобы компенсировать дорогам эту дополнительную цену, уплаченную за стальные рельсы. В 1883 году тарифный налог на стальные рельсы был снижен до 17 долларов за тонну. То, что эта огромная искусственная цена на изделия из железа и стали при тарифных налогах целиком шла на прибыль заинтересованных капиталистов, а вовсе не на пользу заинтересованных рабочих, показано переписью 1880 года, которая дает 393 доллара в качестве средней оплаты за тот год лиц, занятых в железоделательной и сталелитейной промышленности страны; и покойный сенатор Бек из Кентукки продемонстрировал на заседании Сената, nemine contradicente (при отсутствии возражений), что только 8,8% стоимости продуктов бессемеровской стальной промышленности в 1881 году досталось занятым в ней рабочим, в то время как 66,9% того же самого досталось капиталистам в качестве прибыли. Пусть вдумчивый читатель помнит в этом пункте, что изделия из железа и стали — лишь одно из неопределенного числа товаров, балуемых и привилегированных тарифом за счет массы потребителей.

Невозможно точно сказать, насколько больше народ Соединенных Штатов был вынужден платить за свои товары при тарифных налогах, основной мыслью которых было заставить их платить больше, и чем больше, тем лучше, чем казна получила в качестве прямого продукта этих налогов в течение 1861-90 гг., но можно сделать приближение в пределах истины, результаты которого способны поразить умы всех добрых граждан. Только для удобства и потому, что официальные цифры полны за более короткий период, возьмем для сравнения двадцать лет, 1863-82 гг. Ежегодный средний тарифный доход за эти 20 лет составлял в круглых цифрах 158 000 000 долларов; но основной мыслью тарифной схемы во все эти годы было не получение дохода для правительства, а фиктивные цены для капиталистов, привилегированных законом; и в течение последней половины этого времени не было тарифных налогов на чай и кофе, которые были до этого основными доходными налогами. Если теперь мы можем справедливо предположить, что на каждый один иностранный товар, облагаемый налогом в казну, приходилось четыре отечественных товара, каждый из которых был повышен в цене настолько же, насколько иностранный товар платил в виде таможенного налога, то из этого следует, что народ платил в каждый из этих 20 лет при таможенных пошлинах, главным образом протекционистских, 632 000 000 долларов, или 12 640 000 000 долларов всего, ни пенни из которых не попало в казну Соединенных Штатов. Что это предположение 4:1 вполне разумно, видно отчасти из известной пропорции (официально сообщенной) между отечественными и импортными товарами по нескольким ведущим статьям, например, стальных рельсов в 1880 году отечественных было в 20 раз больше, чем импортных, и народ платил в 19 раз больше при налоге, чем получала казна; а на шерстяные одеяла в 1881 году казна получила менее 2000 долларов, в то время как народ заплатил в виде дополнительной цены на одеяла более чем в 1000 раз больше этой суммы в том году; и на изделия из железа и стали всех видов средние тарифные налоги составляли около 77% в тот интервал времени, и огромная масса потребляемых изделий из железа и стали, как хвастались, была отечественного производства.

Давайте подтвердим эти поразительные результаты другим более чем разумным предположением, взятым с противоположной стороны. Перепись 1870 года дала 4 232 000 000 долларов в качестве стоимости отечественных промышленных товаров за тот год, что мы можем справедливо принять за среднее значение за 20 лет, рассматриваемых в данной работе; теперь, если мы отбросим одну треть этих отечественных продуктов как вообще не затронутых тарифом и посчитаем, что остальные были повышены в цене только на 22%, что составляло лишь половину средней ставки налога на облагаемые пошлиной товары — средняя ставка на них была официально объявлена в 1880 году на уровне 44% — тогда последуют почти точно такие же результаты, как и прежде: две трети от 4 232 000 000 долларов составляют 2 880 000 000 долларов, и 22% от этой суммы составляют 633 600 000 долларов. Признанный статистический эксперт национального уровня, г-н Дж. С. Мур, рассчитал на основе данных, весьма отличных от наших, что народ заплатил 1 000 000 000 долларов в один год, 1882, дополнительно к сумме, поступившей в казну в том году, при протекционистских тарифных налогах. Мы видим, таким образом, ясно методы, которыми протекционизм достигает своих целей, и мы не можем не заключить, что эти методы приводят к чудовищно несправедливому бремени для масс народа.

Остается, в рамках этой второй общей главы, рассмотреть мотивы тех людей, которые добились введения протекционистских тарифных налогов на различные классы импортных товаров в этой стране. К счастью, у нас есть данные неоспоримого авторитета, охватывающие весь первый век нашего национального существования, которые доказывают эти два положения: во-первых, что ни один протекционистский налог никогда не был введен нашим Конгрессом с первого дня до сего дня, кроме как по настоянию и под давлением самих людей, лично и материально заинтересованных в обеспечении тем самым искусственного повышения цены на свои собственные отечественные товары; и во-вторых, что эти самые люди были почти, если не совсем, столь же активны и решительны в том, чтобы не допустить протекционистских налогов на другие товары, используемые ими в своих процессах производства, будь то сырье, оборудование или аксессуары. Эти два положения, взятые вместе, демонстрируют вне всякого спора мотивы протекционистов как класса. Конечно, у них были свои дураки и инструменты. Из их собственных уст и из их собственных действий их следует судить. Сто лет — достаточно долгий срок, чтобы идеально отобразить мотивы видного и настойчивого класса людей, при том правительстве мира, ключевой нотой которого является разоблачение, и при той максиме мира, что действия говорят громче слов.

Томас Г. Бентон, сенатор Соединенных Штатов от Миссури в течение 30 лет, 1820-50 гг., сам все это время видный лидер и дебатер, и всегда неутомимый исследователь, опубликовал «Сокращение дебатов в Конгрессе с 1789 по 1856 год» в 15 больших томах. Каждые важные тарифные дебаты за первые 70 лет нашей национальной истории отчетливо представлены в этих томах, и импульсы и мотивы, стоящие за каждым ведущим оратором, могут быть различимы ясно, как день. Настоящий автор прошел через эти дебаты с большой осторожностью и освоил их по существу и мотивам с обеих сторон; и он был, кроме того, глубоко заинтересованным читателем и составителем выписок из всех тарифных дебатов Конгресса за более чем 30 лет, прошедших только что; и теперь приглашает своих нынешних читателей бросить беглый взгляд на это широкое поле и убедиться в личных и ассоциированных мотивах протекционистских дебатеров с первого до настоящего времени.