«Вероятности: Пособие для веры»

Но это, хотя и уместно, является отступлением. Возвращаясь, и чтобы привести еще один аргумент против всякого совершенства творений; давайте рассмотрим, насколько рационально предположить, что могучий Создатель в Своей безграничной любви должен был пожелать сформировать длинную цепь классов существования, все более и более подчиненных друг другу, каждый хороший по-своему и счастливый по-своему, но все же все неизбежно в большей или меньшей степени удаленные от высокого стандарта несотворенного Совершенства. Эти нисходящие звенья, эти градации вниз, должны включать более близкое или более отдаленное приближение к злу. Теперь мы должны помнить, что Зло — это не принцип, а извращение: оно сводится лишь к отрицанию, ограничению, порче добра, а не к достоинству его абстрактного антагонизма. Привычно, но ошибочно мы говорим о злом принципе, противоречащем добру: мы могли бы с таким же успехом говорить о нозологическом принципе, противоречащем здоровью; или принципе тьмы, противоречащем свету. Они противоположности, но не противоречия: они не имеют положительного, а только относительное существование. Добро и зло действительно враги, но изначально была одна скрепленная дружба: слабые начала, последовавшие за творением, начали вызывать разрыв: гражданская война возникла из состояния первобытного мира: образы вводят нас в заблуждения, иначе я мог бы добавить, с протестом против риска быть неправильно истолкованным, что, подобно братьям, превратившимся в смертельную ненависть, они, тем не менее, не возникли изначально из двух враждебных и противоположных полушарий, а из одного отцовского очага. Не в том, однако, смысле, что Бог является автором зла; но что работа Бога, конечное творение, неизбежно извратила добро.

Происхождение зла — то есть его рождение — это термин истинный и ясный: изначальное зло — то есть не дающее ему рождения, а предшествующее всем сотворенным вещам, позволяющее ему идти параллельно с Богом и добром от всей вечности — это термин ложный и туманный. Вероятность того, что добро будет искажено и начнет портиться; что мудрость будет уменьшаться до все меньшей и меньшей мудрости, или глупости; и сила будет вырождаться все больше и больше к слабоумию; должна возникнуть, как только творение выйдет из Творца; и пусть астрономия или геология назовут любую дату, какую захотят: Адам — это определенная дата; возможно, также работа первого дня — или периода: но Начало Творения не датировано. Тогда, под этим впечатлением необходимого отклонения творения от строгой прямой линии, было бы рационально ожидать отклонений: было бы рационально априори предположить, что Бог — справедливый, и добрый, и чистый, и мудрый — должен был бы праведно иметь возможность «обвинить Своих ангелов в глупости», должен был бы действительно заявить, что «небеса нечисты в Его очах».

Далее; было бы возможным шансом (который соображения, вскоре последующие, сделали бы даже вероятным), что ради мудрого смирения разумного творения и справедливого возвышения единственного Источника жизни, света и всех вещей, одному или нескольким из таких первых сотворенных существ, или ангелов, было бы позволено пасть, возможно, с самой огромной высоты, и сначала через самые слабые начала, все ниже и ниже в глупость, нечистоту и все другие отступления от совершенства Бога. Линии, однажды переставшие быть параллельными, без проверки расходились бы все дальше и дальше на всю вечность; хотя первоначальное отклонение возникло во времени. Аэролит, падающий сначала медленно, увеличивает скорость по мере умножения саженей спуска: и если бездна действительно бездонна, как невозможна проверка или возвращение.

Некоторый такой ужасный пример составил бы разумное правдоподобие, хотя бы ради урока и предупреждения: всем разумным иерархам, не будьте высокомерны, но бойтесь; всем ответственным существам, храните праведность и благоговение, и не искушайте Бога; всем Добродетелям, Господствам, Послушаниям и должным Подчинениям неизвестных славных миров, громкое и живое увещевание упражнять и не давать тускнеть своим духовным энергиям в усилиях к добру, мудрости и чистоте. Состояние творения, чтобы быть счастливым, должно быть прогрессивным состоянием: способность к прогрессу аргументирует недостаток, или тенденцию от добра: и сам прогресс нуждается в шпоре, чтобы праздность не рецидивировала к злу.

Дополнительно: мы должны помнить, что совершенство творения перед Богом — это разумное служение, которое он свободно оказывает: свобода, опасная прерогатива, включает выбор: и выбор делает необходимым возможность ошибки. Команда разумному интеллекту была бы: делай это и живи; не делай этого и умри: если ты делаешь, это хорошо сделано, добрый и верный раб; ты поднялся своими собственными благословленными небом усилиями к более высокому приближению к бесконечному совершенству; войди в радость, не просто творения, но твоего Господа. Но если ты не делаешь, то горе тебе, недостойный наемник; ты разорвал связь, которая связывала тебя с твоим Создателем — послушание, корень счастья; ты живешь, конечно, потому что Создатель всех вещей не отменяет и не заканчивает Свое начало; но отныне твое существование — как река, которую землетрясения отделили от ее русла, и вместо того, чтобы течь вечно через прекрасные пастбища мира и среди горных корней вечной праведности, твой нисходящий путь — разбитый, стремительный, бурный и разрушительный; черноротые водовороты здесь, миазматические болота там, водопад, мель, порог; пока безжалостный поток, хлещущий среди скал, которые его собственный бунт сделал бесплодными, не изливает свои неустанные воды в жаждущие пески Сахары.

Действительно было вероятно (как мы с тех пор знаем, что это правда), что щедрый Даритель всех вещей в подавляющем большинстве случаев будет оказывать такую тайную помощь Своим более слабым духовным детям, что, далеко не потерпев неудачу в непрерывном послушании, они найдут это настолько непрерывно более легким и счастливым, что их самые натуры вскоре станут пропитаны этой всепроникающей привычкой: и что таким образом, чем дольше любое творение стояло прямо, тем сильнее оно должно было бы покоиться в праведности; пока, в не очень отдаленный период, для него не стало бы морально невозможным пасть. Таким вскоре стало бы состояние мириад, возможно, почти всего бесчисленного воинства небес: и что касается любой более темной Единицы в этом множестве, ради блага всех допущенной совершить раннее кораблекрушение самого себя, просто оставив свой интеллект расправлять крылья в самонадеянном полете, и позволив своей первозданной доброте или мудрости заржаветь от неиспользования, пока этот священный панцирь не был изъеден дырами; что касается любого такого несчастного, и всех других (если есть другие), кто прислушался бы к его льстивым речам и составил общее дело в его бунте, где, я спрашиваю, есть какая-либо несправедливость или даже недоброта, сделанная ему Божеством? Где есть какая-либо моральная невероятность того, что такой предатель должен быть; или какая-либо справедливая непоследовательность, вменяемая атрибутам Бога в результате такого его бытия? Кого он может разумно обвинить, кроме самого себя, в том, что он есть? И на какую нищету может жаловаться такой, которая не является делом его собственных рук? И чтобы Великий Обидчик не настаивал против своего Бога, почему ты создал меня таким? — Разве ответ не очевиден, Я создал тебя, но не таким. И на возражение, почему ты не сохранил меня таким, каким создал? Разве ответ не справедлив, Я создал тебя разумным, Я привел тебя к стартовой площадке, Я научил тебя и хорошо начал твой путь в начале; ты разумен и свободен, и имеешь способности Моего собственного дарования: почему ты отбросил Мою благодать и пошел против своего Создателя?

В целом; учтите, что я говорю только о вероятностях. В этой бездне мысли есть глубина, которую никакой человеческий лот не достаточно длинный, чтобы измерить; в этом лабиринте есть лабиринт, который не может быть отслежен никакой смертной нитью. Это включает в себя истину: Как непостижимы суды Его: Ты скрываешь Свои пути в море, и Свои тропы в глубоких водах, и Твои следы не известны. Слабое место аргумента человека заключается в предложенном воспоминании, что, несомненно, Божество могло бы, если бы захотело, удержать всю вселенную от падения Своей милостивой силой; и что атрибут любви заключает, что так Он бы и сделал. Однако эти три кратких соображения далее пройдут некоторый путь, чтобы решить трудность и укрепить слабое место; во-первых, есть другие атрибуты, кроме любви, идущие параллельно с ней, как истина, справедливость и неизменность: — во-вторых, что благодать не есть благодать, если она проявляется без разбора ко всем: и в-третьих, что для нашего понимания, по крайней мере, не было никакого возможного метода иллюстрации любезностей Доброты и ухищрений Мудрости, кроме как через допущенное разрешение некоторых физических и моральных зол: Милосердие, благожелательность, замысел, не имели бы ничего общего во вселенной лучшего; сама эта вселенная стала бы застойной, как неспособная к прогрессу; и главная запись совершенств Бога, книга искупления, была бы не написана. Разве тогда существование зла не оправдано в расчете разума? и разве такое существование не было предварительной вероятностью?

Об этих делах, так кратко: пришло время, в кратком резюме, поразмыслить, что, исходя из вышеуказанных причин, тайны были вероятны вокруг престола небес: и, как я пытался показать, тайна несовершенства, конкретная, а не абстрактная, вероятно, возникла из любой вселенной творений. Разум воспринимает, что Гордиев узел, вероятно, запутался; в запутанных сложностях изобилующего добра, которое должно быть неизбежно смешано с его собственными недостатками, порчами и извращениями: и это, будучи показанным Разумом как априори вероятное, его трудные сплетения теперь с тех пор разрублены мечом побеждающей Веры.

КОСМОГОНИЯ.

Эти глубокие темы были обсуждены, пусть и неудовлетворительно из-за их природы и с любой человеческой слабостью, давайте теперь постараемся мысленно перенестись в период, непосредственно предшествующий рождению нашего собственного мира. Мы тогда осознали бы, что должно произойти великое событие; при котором, из-за его предвиденных последствий, иерархии небес были бы готовы воскликнуть от радости, а святые Божьи — петь от благодарности. Это был не обычный случай творения; не просто еще одна сфера, третьеразрядной неважности, среди миллиона других более высокого и более славного восхваления: но это был глобус и раса, собирающиеся стать уникальными по характеру и судьбе, и по далеко идущим результатам их существования. На нем и из его семьи должна была быть придумана сцена, где, к восхищению вселенной, Бог Сам в Лице собирался видимо выступить против порчи в творении, и навсегда таким образом погасить эту возможность снова: где Он чудесным образом собирался изобрести и продемонстрировать, как Милость и Истина должны встретиться вместе, как Праведность и Мир должны поцеловать друг друга. Там собирался быть изложен чудесно сложный план битвы, посредством которого, сила противодействующая силе, и замысел, сходящийся на всех вещах в одной фиксированной точке, Добро, конкретное в творении, должно было одолеть, не без борьбы и ран, Зло, конкретное в творении, и все вещи, «даже нечестивые», должны были быть увидены гармонично сливающимися в славе атрибутов Бога. Мифологический Пан, το πἁν (все), великое Универсальное Целое, был глубоко заинтересован в борьбе: ибо семя жены должно было сокрушить голову змея; не только в отношении маленькой сферы, которая собиралась быть, но касательно самих небес, безграничного «haysh hamaim» (небесного воинства), откуда грозный Люцифер должен был быть изгнан. На земле, простой планете скромного блеска, которую более гордые солнца вокруг могли бы вполне презирать, должен был быть продемонстрирован этот благородный и аналогичный результат; триумф более низкого интеллекта, такого как человек, над более высоким интеллектом, таким как ангел: потому что первая раса, как бы ни была хрупка, как бы ни была слаба, должна была найти свою природу принятой в Бога, и должна была иметь своим великим образцом, лидером и братом, Самого Господа всего, облаченного в человеческий облик; в то время как последние, ангельская падшая масса, несмотря на всю их первозданную мудрость и совершенство, должны были поставить своим капитаном того, кто может быть вполне и философски назван их Противником.

Это темное существо, вероятно, самое могущественное из всех простых творений как воплощение испорченного добра и извращения архангельской мудрости, собиралось быть допущенным пасть жертвой своих собственных завышенных амбиций и увлечь за собой третью часть небесного воинства — некоторых подчиненных монархов звезд: таким образом он и те его коллеги должны были стать зрелищем и предупреждением всем остальным творениям; стоять для чтения духами буквами огня глубоко выжженной записью, как велика пропасть между Создателем и созданным; как непроходим барьер между производным интеллектом и его бесконечным Создателем. Такой нечестивый лидер в бунте против добра — давайте назовем его А или Б, или почему бы ради самой благозвучности не Люцифер и Сатана? — такое испорченное совершенство небес должно было встретить свой окончательный и неизбежный позор на всю вечность на предстоящем поле битвы земли. Разве не было бы тогда вероятно, что наш мир, вскоре собирающийся быть сформированным и заселенным своими кишащими разумными миллионами, должен сосредоточить на себе взгляд вселенной и, из-за дел, которые должны быть сделаны в нем, должен присвоить человеку глубокое и пристальное внимание: что «утренние звезды должны петь вместе, и все сыны Божьи должны восклицать от радости». Давайте и мы, согласно данной нам силе, примем участие в таком внимании априори в некоторых деталях: хотя, как всегда, очень мало можно проследить длины и ширины нашей темы.

Какова была бы вероятно природа такого мира и таких творений с физической точки зрения? и какова, с моральной точки зрения? Нет необходимости разделять эти вопросы: ибо один так влияет на другой, или, скорее, последний так направляет и пронизывает первый, что мы можем кратко рассматривать оба как одно.

Первой вероятностью было бы то, что, поскольку творение Человек, которое должно быть унижено и которое должно быть возвышено, должно быть ответственным и разумным существом, все — с чудесными исключениями, как раз достаточными, чтобы подтвердить правило — все вокруг него также должно быть ответственным и разумным. Другими словами, что, за исключением упомянутых ранее, вся текстура этого мира должна нести для пытливого интеллекта печать причины и следствия: в то время как для массы такая причина и следствие должны быть настолько мало навязчивыми, что их более легкая религия могла бы признать Бога во всех вещах непосредственно, а не опосредованно. Например: возьмите случаи камня и угля; один так необходим для архитектуры человека, другой для его кулинарного тепла. Теперь, как бы простая набожность могла вполне поблагодарить Создателя за то, что Он так наполнил землю ими для необходимых нужд; они должны, для более ученого, хотя и не менее набожного взгляда, казаться не созданными усилием Великого Отца quâ (как) камень, или quâ (как) уголь. Такой взгляд мог бы удовлетворить обычный ум: но мыслители не увидели бы повода для чуда; когда Христос воскрешает Лазаря из мертвых, было бы философской ошибкой найти погребальные пелены и пеленальные повязки уже ослабленными тоже. Непомощный человек может сделать это: и непомощные общие причины могут породить камень и уголь. Отложения недатированных потоков, периодические течения лавы, тихое и застойное озеро и яростное извергающееся землетрясение; все это было бы призвано в действие, а не нетребуемые, я почти сказал неразумные, энергии, которые мы называем чудом. Агглютинация раковин, когда-то населенных жизнью; кристаллизованный кусок разделенных минералов, когда-то в расплавленном состоянии; масса карбонизированной листвы и стволов тропических деревьев, погребенных долгими изменениями под почвой, над которой они когда-то зелено колыхались; эти, и никакие другие, должны были быть камнем и углем человека. Этот пример влияет на разумность такого материального творения. Возьмите другой, касающийся его аналогичных обязанностей. Поскольку в этом мире должна была вестись борьба между добром и злом, было бы ожидаемо, что кора земли человека, до существования человека на ней, должна быть отмечена некоторыми следами того, что зло, хотя и недавно рожденное, насколько это могло касаться собственного непослушания человека, тем не менее существовало априори. Другими словами: было вероятно, что должны существовать геологические свидетельства страдания и смерти: что гигантский ихтиозавр должен быть найден зафиксированным в скале с его жестокими челюстями, закрытыми на его добыче: что страшный игуанодон должен оставить следы того, что опустошил целый регион своих рептильных племен: что вулканы должны были опустошить прекрасные континенты, плодовитые животной и растительной жизнью: что, в конце концов, хотя смерть человека пришла через грех человека, все же смерть и грех не были творением человека: он должен был только навлечь на свою голову предсуществующее горе, пред-падающую скалу. Заметьте тогда, что эти геологические явления — только иллюстрации моего значения: и являются ли такие притчи истинными или ложными, аргумент остается тем же: мы никогда не строим на песке сравнения, а только используем его здесь и там для разбрасывания по полу. Все же я признаю, что введение таких ископаемых примеров кажется мне мудро брошенным, поскольку влияет на их предварительную вероятность, потому что невежественные комментарии к библейской космогонии вызвали самые абсурдные возражения против истины библейской науки. Нет ни йоты известного геологического факта, который не был бы абсолютно примирим с Бытием и Иовом. Но это слово к слову: хотя направлено не без замысла против одной из бедных и жалких крепостей неверующего.

АДАМ.

Помня тогда, что это вероятности, и что весь трактат претендует быть ничем иным, как эскизом, а не законченной картиной, мы предположительно таким образом выбросили, что материальный мир, дом человека как человека, вероятно, был подготовлен, как мы апостериори знаем, что он есть. Теперь, что насчет собственной личности, обстоятельств и индивидуальности человека? Было ли вероятно, что мир должен быть заселен сразу многими отдельными расами, или одним плодовитым семенем? образцом каждого разнообразия рода человек, или одним родовым типом, способным формировать эти разнообразия? — Ответ. Одно по всем гораздо вероятнее само по себе, потому что одна вещь должна неизбежно быть более вероятной, чем многие вещи: дополнительно; Мудрость и Сила всегда экономны, и где одно подойдет для цели, излишества отвергаются. Что это одно семя, покрывающее своим продуктом разнообразный глобус при всех мыслимых различиях обстоятельств и климата, должно, в течение веков, породить многие виды рода Человек, было априори вероятно. Например, мораль, мир и послушание упражняли бы трансформирующие силы: их противоположности — подобные в противоположном пути. Мы можем вполне вообразить мягкую и нежную расу, как индус, происходящую от бывших образовательных: и семью со сверкающими глазами и сильно выраженными натурами, как малайцы, из состояния ненависти, войны и распущенности. Мы можем вполне представить, что тропическое солнце должно карбонизировать некоторую часть той нежной ткани кожи, добавляя также быструю кровь и свирепые страсти: в то время как арктический климат вызвал бы вялую, низкорослую расу. И, когда к этим соображениям мы добавляем соображение беспорядочных союзов, мы приходим к справедливому правдоподобию, что вся семья человека, хотя и происходящая из одного корня, должна, в ходе поколений, быть тем, что сейчас мы видим ее.

Далее. Как должен быть создан этот плодовитый оригинал, первый человек? и для имени давайте назовем его Адам; справедливо выбранное имя, достаточное, как намекающее на его средний цвет, румяность. Должен ли он был быть брошен на землю младенцем, совершенно беспомощным, требующим чудесной помощи и руководства на каждом шагу? Должен ли он быть порожден в отрочестве, то горячее и бурное время, когда творение наиболее опрометчиво и наименее квалифицировано для самоуправления? или он должен быть впервые замечен как взрослый, в своем расцвете, равный одинаково послушанию и правлению, моральному контролю и моральной энергии?

Добавьте также здесь; вероятно ли, что был бы какой-либо ненужный интервал, помещенный к порождениям? или, скорее, не должно ли такое оригинальное семя быть способным немедленно выполнить призыв пустого мира к нему, и как сильно плодовитый человеческий отец быть найденным приспособленным с его рождения к распространению своего вида? Вопросы отвечают сами за себя.

Опять же. Должен ли этот первый человек быть обнаружен изначально окруженным всеми приспособлениями позднейшей цивилизации, одетым, и размещенным, и сделанным искусственным? или, скорее, в благородном и естественно королевском аспекте появиться на сцене жизни как король природного творения, единственный страж сада плодов, со всей его пищей, таким образом готово приготовленной, и восточным климатом, смягченным к его наготе?

Теперь, что касается одиночества этого одного семени. Из того, о чем мы уже размышляли относительно благожелательности Бога, казалось бы вероятным, что Создатель мог не видеть хорошим, что человек должен быть один. Семя, изначально одно, оказалось (как было вероятно) похожим на своего великого родителя, Бога, и быть разделяемым, или сводимым к лицам; хотя с разумными различиями между творением и Создателем. Женщина — Ева, живая или дающая жизнь — вероятно, возникла из составного семени, Человек, ради общения и подходящего общества. Более того, было бы ожидаемо, что в образцовом творении, составном человеке, должно быть вовлечено некое подходящее, таинственное типирование того же творения, после предвиденного падения восстановленного, как в своем совершенном состоянии воссоединения со своим Создателем. Апостериори, фигуративное понятие состоит в том, что Искупленная семья, или мистическая супруга, включена в своего мужа, Искупителя: не столько в идее брака, сколько (принимая во внимание избрание) сотворения; как бы ребро от ребра, и жизнь, вплетенная в жизнь, не совокупленная или соединенная, а смешанная в бытии. Это тайна, наиболее достойная глубокого поиска; тайна, заслуживающая философской заботы, не меньше, чем более непросветленное наслаждение смиренных и верующих христиан. Я говорю о Христе и Его церкви.

ПАДЕНИЕ.

Существует особая уместность в факте, давно известном и теперь воспринимаемом вероятным, что если человечество должно потерпеть неудачу в непослушании, это должно быть скорее через женщину, чем через мужчину. Потому что мужчина, quâ (как) человек, и назначенный глава всех низших творений, был ближе к своему Создателю, чем женщина; которая, quâ (как) женщина, произошла из мужчины. Она была, так сказать, на один шаг дальше от Бога, ab origine (от начала), чем мужчина был; следовательно, более подвержена ошибке и отпадению. Моему собственному уму, признаюсь, кажется, что ничто не является более априори вероятным, чем простая, библейская история Адама и Евы: настолько простая, что ребенок наслаждается ею; настолько глубокая, что философ задерживается там с равной, но более разумной радостью.

Ибо давайте теперь перейдем к вероятностям искушения; и падения; и какому искушению; и как упорядоченному.

Небесные интеллекты созерцали модель-мужчину и модель-женщину, разумных существ, и во всех точках «весьма хороших». Противник жаждал битвы, требуя некоторого испытания послушания этой новой, любимой расы. И Господь Бог был готов, чтобы великая полемика, которую он предвидел и ради мудрых целей допустил, немедленно началась. В чем была польза задержки? Если вы ответите, чтобы дать время укрепить моральные силы Адама: я отвечу, он был создан с более чем достаточной силой, влитой против любого искушения, не входящего через портал его воли: и против открытой двери воли ни время, ни привычки не могут помочь. Более того, испытание должно было быть чрезвычайно простым; никакого трудного воздержания, ибо человек мог свободно есть все, кроме одного; никакой естественной страсти, искушаемой; никакого усилия интеллекта, требуемого. Адам жил в саду; и его Создатель, для доказательства разумного послушания, предоставляет самый легкий и очевидный тест его — не ешь это яблоко. Было ли это, в действительности, невероятным тестом; неподходящим? Было ли это, скорее, наиболее вероятным само по себе, и наиболее подходящим, как адресованным новорожденному, разумному животному, которое воображение могло бы изобрести, или любезное предвидение всех вещей могло бы пожелать? Если бы это было взобраться на некоторую трудную высоту, не оглядываясь назад, или ни в коем случае не смотреть на солнце, насколько менее подходящим и легким для послушания! Столько о тесте.

Теперь, что касается искушения и его упорядочивания. Творение, чтобы быть искушенным справедливо, должно быть искушено другим равным или низшим творением; и через чувства. Если простой дух борется с духом, плюс материя, борьба неравна: последний забит; он должен сражаться в сети Ретиария. Но если оба в сети, если оба — дух плюс материя, (то есть материальные творения,) нет никакой несправедливости. Поэтому казалось бы разумным, что Противник лично должен спуститься из своей простой духовности в некоторую осязаемую и смиренную форму. Это не могло быть хорошо человеческой, ни подобием человеческой: ибо первая пара хорошо знала бы, что они — все человечество: и, если Господь Бог сам привык быть видимым ими как в прославленной человечности, это было бы явно моральной несообразностью облечь дьявола в подобную форму. Это должно, тогда, быть формой некоторого другого творения; как лев, или агнец, или — почему не змей? Есть ли здесь какая-либо невероятность? и не скорее ли это подходящий аватар извилистого и хитрого бунтаря, опасного, очаровывающего врага, как поэзия, по крайней мере, нет, как любое более суровое ухищрение могло изобрести? Простой факт в том, что Разум — при условии проницательности — мог бы угадать это также априори как правдоподобие.

Несколько слов еще о других деталях, вероятных для искушения. Чудесно, как это может показаться нам с нашим нынешним опытом, в случае первой женщины это едва ли вызвало бы ее удивление быть обращенной в человеческой фразе одним из низших творений; и никаким другим способом искуситель не мог достичь ее ума. Много, как Мильтон ставит это, Ева видит прекрасную змею, едящую, не невероятно, запретное яблоко. Привлеченная естественным любопытством, она подошла бы ближе, и мягким сладким голосом змей, т.е. Люцифер в своем обличье, прошептал бы искушение. Это было вероятно, чтобы быть остро управляемым. Возможно ли, о прекрасная и облагодетельствованная хозяйка этого прекрасного сада, что ваш Создатель запретил вам его самые отборные плоды? Только посмотрите на их потенции для добра: я, бедная рептилия, мгновенно этим наделен знанием и привилегией речи. Умер ли я за едение? — вы не умрете наверняка; но станете как боги сами; и это ваш Создатель знает.

Чудесный плод, облеченный таким образом тайной, и окрашенный секретным очарованием вещи неразумно, нет, вредно, запрещенной, был бы тогда позволен молча защищать свои собственные достоинства. Он был хорош для еды: первая мысль молодого творения. Он был приятен для глаз: обращаясь к более высокому чувству, чем просто телесный аппетит, чем ментальная предрасположенность к форме и цвету, которая отмечает хорошее воспитание среди людей. Он был также желаем, чтобы сделать одного мудрым; здесь была кульминация, великое моральное побуждение, которым невинное существо могло бы вполне быть увлечено; независимо от одной квалификации, что эта мудрость должна быть сорвана вопреки Богу. Несомненно, было вероятно, что если бы человек не пал, знание добра никогда не было бы долго удержано: но он выбрал пожинать урожай слишком рано, и пожал его смешанным с плевелами, добром и злом.

Мне не нужно распространяться, в форме проповеди, на эту тему. Было вероятно, что более слабое творение, Женщина, однажды пойманная в ловушку, она имела бы достаточно чар, чтобы заманить своего мужа также: и результаты, таким образом воспринятые как вероятные, мы давно знаем как факт. Что испорченное знание должно немедленно вызвать некоторого рода одежду, установленную великим моральным Правителем, было вероятно: и не было бы ничего под рукой, по сути ничего другого подходящего, кроме шкур зверей. Существует также высокая вероятность, что некоторого рода убийство должно произойти мгновенно при падении, путем ссылки на грядущую жертву за грех; и для типа некоторой вмененной праведности. Бог покрыл злую наготу Человека шкурами невинных убитых животных: точно так же, Блажен тот, чья неправедность прощена, и чей грех покрыт.

Что касается восстановления от любого такого падения. Существует замечательная предварительная вероятность для него, если мы примем во внимание пустые места на небесах, вакантные звездные престолы, которые грех заставил быть незанятыми. Точно так же, как в поздние годы Израиль вошел в города и сады хананеев и других семи народов, так было априори вероятно, что искупленная раса Людей придет быть наследниками особняков среди небесных мест, которые были оставлены незанятыми падшим воинством Люцифера. Был пробел, который нужно заполнить: и вероятно, была бы некоторая лучшая раса, чтобы заполнить его.

ПОТОП.

Темы, подобные прошлым и другим, еще предстоящим, настолько огромны, что каждая могла бы справедливо просить тома для своего отдельного прояснения. Несколько семян, беременных мыслью, — все, что у нас здесь есть место, или время, или сила, чтобы бросить у мировой магистрали. Великие очертания нашей расы требуют нашего первого внимания: мы не можем остановиться, чтобы думать и говорить о каждой меньшей детали. Поэтому теперь я перенес бы своего спутника через патриархальные времена сразу к эре Потопа. Давайте поспекулируем, как до сих пор, априори, бросая наши умы, как если бы в некоторое ангельское предварительное состояние.

Если, как мы видели вероятным, зло (конкреция всегда, а не абстракция) совершило некоторые заметные опустошения даже в безграничной сфере небесного творения, насколько более быстрым и подавляющим была бы его лавина (однажды плохо начатая), когда местом его причинения была бедная группа мужчин и женщин, заключенных на пятнышке земли. Как вероятно было, что в течение недолгого времени весь мир должен был быть «развращен пред Богом, и наполнен нечестием». Как вероятно, что принимая во внимание большую продолжительность первозданной человеческой жизни, злая семья человека должна была быстро загнить в невыносимую виновность. И был ли этот страшный результат первородного проклятия и непослушания рассматриваться как триумф Противника? Был ли этот Обвинитель — саксонское слово есть Дьявол — был ли этот Клеветник атрибута Бога тогда действительно победил Добро? или не было ли скорее все это кишащее зло ужасным оправданием для вселенной великой необходимости, что Бог непрерывно должен удерживать Свое творение, чтобы оно не пало, и что вне Его нет ни силы, ни мудрости? Было ли Божество, в случае Адама или этом, сбито с толку — или скорее оправдано? Был ли это эксперимент, который действительно провалился; или скорее тот, который, своим самым кажущимся провалом, доказал вопрос, несчастье творений, когда они отделены от Бога? Да, злой был побеждаем под своими самыми трофеями в печальном Тарпейском триумфе: через завоевание и грехи его детей, увеличивающие его собственную нищету.

Обратимся теперь к нескольким предварительным вероятностям, касающимся катастрофы на этой грешной земле. Мы не вправе вторгаться в такие отдаленные взгляды, которые содержатся в идее прообразов по отношению к их исполнению. Не будем мы рассматривать и причудливый или поэтический аспект грядущего бедствия, согласно которому земля, оскверненная виной, должна была быть омыта водой. Лучше задаться более уместным вопросом: каким иным, более милосердным способом, не прибегая к чуду, можно было истребить этот род? Все они должны были умереть в своих грехах и пополнить в иной сфере несчастные полчища Сатаны. Для них не было надежды, ибо не было покаяния. Было бесконечно вероятно, что долготерпение Божье исчерпало все разумные усилия для их исправления. Значит, им предстояло умереть; но как? — наименее болезненным из возможных способов. Междоусобные войны, лихорадки, голод, всеобщее сожжение земли и всех ее миллионов обитателей — был ли какой-либо из этих видов смерти предпочтительнее того, что вызван постепенным подъемом воды, когда надежда на жизнь сохранялась даже до последнего вздоха? Безусловно, если «милосердие нечестивых жестоко», то суды Благого щедро растворены милосердием.

Более того, посреди этой всеобщей гибели должно было сохраниться одно доброе семя: и, поскольку Небеса никогда не творят чуда там, где для достижения цели достаточно обычных причин, было бы непоследовательно истреблять нечестивых такими средствами, которые доказали бы, что праведники были спасены лишь сверхчеловеческим вмешательством.

К соображениям гуманности и божественного невмешательства добавим соображение о естественном и простом воздействии давно назначенной кометы. Для этого усилия не требовался «Deus ex machina»: одному из Его служителей, пламенному огню, было поручено призвать на помощь воду. Это было простое и величественное вмешательство. С самого момента грехопадения человека — да, за века до него — всеведущее око Божье предвидело все, что должно было произойти: и Его вездесущность, возможно, еще от Начала направила комету на ее блуждающий путь, которая в рассчитанный срок должна была послужить очищению земного шара от его скверны: должна была столкнуться с орбитой земли в момент ее прохождения и, возмутив своим притяжением источники великой бездны, временно поднять их уровень. Разве это не был справедливый, возвышенный и вероятный план? Разве это не был милосердный, совершенный и достойный путь? Кто иначе похоронил бы трупы на тех яростных полях сражений или гниющие груды жертв чумы и голода? Но когда по зову Иеговы, вздымаясь к массе кометы, чистое и могучее море негодующе поднимается со своего ложа, чтобы потоплением очистить грязную и могучую землю — как легко поглощение трупов; как ужасно это всеобщее погребение; как уместна их надгробная эпитафия, написанная водой: «Нечестивые — как море взволнованное, которое не может успокоиться»; как страшен вечный реквием, распеваемый над утонувшим родом волнами, ревущими над ними: да, ревущими над ними до сих пор! Ибо в тот хаотический час представляется разумным предположить, что суша поменялась местами с океаном, тем самым дав новому семейству человеческому свежий, юный мир для жизни.

НОЙ.

Когда мир, готовый стать столь нечестивым, должен был быть таким образом очищен и обновлен, великий эксперимент возможной праведности человека, вероятно, должен был повториться в иной форме. Мы можем представить, как некий высокий ангельский разум прошел через ход мыслей, подобный этому, относительно битвы и ее участников. Были ли эти бойцы, Люцифер и Адам, действительно достойны того, чтобы быть противопоставленными друг другу? Был ли турнир справедливым; было ли оружие равным; была ли это, в конце концов, честная борьба? — с одной стороны, падший дух, все еще могущественный, хотя и падший, хитрейший, бессовестнейший, злобнейший, прилагающий всю энергию для создания мятежного царства против Бога; с другой — новорожденное, неопытное, невинное и доверчивое создание, бедный человек, терзаемый аппетитами и столь же нагой в своем разуме для абсолютного знания, как и в своем теле для одежд. Был ли в этом свете поединок равным? Было ли оружие той войны подобрано и измерено справедливо?

Некое подобное возражение, как мы можем предположить, могло показаться допустимым, имея хотя бы видимость разумности: и после того, как мир должен был быть очищен от всех своих тварей упомянутым мною способом, новый боец вооружается для конфликта, совершенно иной во всех отношениях; и с точки зрения разума — значительно превосходящий.

На сей раз Адам обновленной земли должен быть лучшим и мудрейшим, более того, единственным добрым и мудрым из всей погибшей семьи: человек с опытом полных шестисот лет на своем седом челе, с невыразимым преимуществом хождения пред Богом на протяжении всех этих долгих веков, патриарх двадцати поколений, признанный как единственный великий и верный свидетель, единственный почитатель и друг своего Творца. Можно ли было придумать лучший образец? Не был ли Ной единственной искрой духовного «утешения» посреди темной смерти земли? И не был ли он лучшим из возможных бойцов, чтобы противостоять козням дьявола? Воистину, разум мог бы догадаться, что если Божество сочло нужным возобновить борьбу, то представителем человечества должен был стать Ной.

Прежде чем мы коснемся непосредственного падения и этого нового Адама в то время, когда Бог и разум оставили его, будет более последовательно упомянуть обстоятельства его спасения во время потопа. Как в такой суматохе стихий избранное семя могло уцелеть? Ни дом, ни вершина холма, ни обычный корабль не подошли бы для этой цели: еще менее разумным был бы план какой-либо герметически запечатанной пещеры или воздушной колесницы, чудесным образом поднятой над нижним небосводом. Выражаясь простыми словами, я не могу представить более мудрого метода, чем нечто среднее между домом и водолазным колоколом; судно, полностью защищенное от шторма и воды, которое, тем не менее, для необходимого притока воздуха должно было иметь открытое окно наверху: скажем, размером в локоть. Это, должным образом защищенное от проливного дождя и снабженное такими средствами вентиляции, как кожаные трубы, воздушные туннели и подобные приспособления, не было бы невыполнимым методом. Однако, вместо того чтобы находиться под водой, как водолазный колокол, судно было бы лучше приспособлено для плавания по поднимающемуся потопу, и таким образом, постоянно сохраняя свой уровень, оно было бы готово сесть на мель, когда воды утихнут.

Теперь, что касается размера этого ковчега, этого плавучего каравана, он должен был быть очень большим; а также требовать много времени на постройку. Ибо, позволяя причине и следствию действовать без нового творения, было разумно предположить, что человек, отправляющийся как бы в другой мир по океану бытия, возьмет с собой (особенно если так повелело Божье благоволение) все известные приспособления цивилизованной жизни; а также пару или две каждой твари, которую он мог собрать, чтобы заселить обновленную землю в соответствии с их различными достоинствами в своих родах. Длительная, трудная и дорогостоящая подготовка этого могучего ковчега — судна, которое должно было включить в себя целые леса древесины и поглотить поколения на постройку; не говоря уже об известном всему миру сборе всякого рода странных животных для еще более странной прихоти фанатичного старика; не говоря уже о вековой проповеди самого седого Проповедника: с какой великой моральной силой все это живое предостережение должно было воздействовать на мир нечестия и гибели! Вот великий допотопный властитель, Ной, патриарх веков, богатый сверх наших расчетов — (ибо как иначе, без излишней череды чудес, мог бы он построить и наполнить ковчег?) — человек огромного состояния, доброй славы и высокого положения, вот он в течение ста двадцати лет был занят среди толп неверующих рабочих строительством самого экстравагантного корабля, который, право слово, наполненный образцами всех земных запасов, должен был отплыть с нашей единственной доброй семьей в поисках лучшего. Более того, Ной здесь заявляет, что наша дорогая старая мать-земля должна быть уничтожена за свои беззакония дождем и морем: и он увещевает нас твердым доказательством своей веры, по крайней мере, если не чем иным, покаяться и обратиться к Тому, Кого Авель, Сиф и Енох, а также этот добрый Ной, представляют как нашего Творца. Разве не были бы вероятны такие насмешки и упреки: разве не оправдали бы они в полной мере грядущий суд? Разве не было «долготерпение Божье» испытано таким образом «во время приготовления ковчега»? И когда наступила катастрофа, разве не было то злое поколение должным образом предупреждено о ней? В целом, Разум мог бы предположить, что Ной должен был быть спасен именно так, как он был спасен; что ковчег должен был быть таким, как мы читаем о нем в Книге Бытия; и что сама грандиозность его конструкции должна была послужить проповедью для человечества. Что касается идеи о том, что ковчег является неразумным (некоторые даже говорили — нелепым) эпизодом потопа, то мне кажется, что это представляет собой ясный случай предварительной вероятности.

Наконец: падение Ноя было весьма вероятным: не только с богословской точки зрения, как иллюстрация той истины, что ни один человек не может устоять в праведности, но и из справедливого соображения, что он привез с собой семена нечистого состояния общества, памятные роскошества того старого мира. Например, среди растений земли, которые Ной должен был сохранить для будущего внесения в почву, он не мог легко забыть щедрую, коварную Лозу. То, что для праведного человека, мало привычного ко всем нечестивым источникам возбуждения, это могло стать ступенькой к отступлению от Бога, было вероятно. Это было вероятно само по себе и показывает честность, а также правдоподобие Писания, когда мы читаем, что «Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и пил он вина, и опьянел». Здесь не было ничего, чего, принимая все во внимание, Разум не мог бы предугадать заранее. Почему же тогда отказывать в более легком вопросе последующей веры?

ВАВИЛОН.

Эту книгу следует читать, как она ментально написана, с одним из тех «et cetera» в конце каждого предложения, которые гений Кока так тонко истолковал из гения Литтлтона: ибо по каждому предмету остается сказать гораздо больше, чем было предпринято в любом из них.

Перейдем к истории Вавилона: я не могу представить ничего более априори вероятного, чем отчет, который мы читаем в Писании. Кратко рассмотрим этот вопрос. Множество людей, возможно, тогдашняя вся человеческая семья, снова падший род, эмигрируют на Восток и приходят на обширную равнину в земле Сеннаар, впоследствии Халдею. Плодородная, хорошо орошаемая, пригодная для любой мирской цели, она все же нуждалась в одном важном условии. Выродившийся род «не полагался на Бога»: они не верили, что мир когда-нибудь снова может быть уничтожен водой: и им требовался пункт убежища на случай возможного второго потопа из прорванных границ океана и окон небесных. Они пришли с Запада; точнее, с Северо-Запада, из земли гор, как они полагали, готовых убежищ: и их план, достаточно вероятный, состоял в том, чтобы искусственно построить нечто подобное горе, чтобы ее вершина могла достичь облаков, как это делала вершина Арарата. Это послужило бы двойной цели: перехитрить любую дальнейшую попытку утопить их и создать для себя гордое имя на земле. Итак, Господь Бог в Своем эфирном человеческом облике (посоветовавшись со Своими божественными соратниками), придя в том виде, в каком Он обычно ходил с Адамом, Енохом и другими Своими святыми из людей, «сошел и увидел башню»: поистине, Ему не нужно было приходить, ибо Ему присущи вездесущность и всеведение; но в дни, когда Бог и человек были (так сказать) менее хронологически разделены, чем сейчас, и пока испытательная семья была еще молода, не кажется невероятным, что Он мог это сделать. Бог тогда, в Своем аспекте Главы всего человечества, обратил внимание на это опасное и нечестивое объединение: и Он принял в Своем Троичном Разуме мудрое решение разорвать их узы союза. Всеведение имело здесь в виду отдаленные последствия, благотворные для человека, и Он знал, что для будущего мира, а также как сдерживающий фактор для тогдашнего рода, будет мудрым делом смешать всеобщий язык во множество разрозненных наречий. Было ли это в каком-либо смысле невероятным или неподобающим методом сделать «замыслы нечестивых тщетными и посмеяться над советами сильных»? Разве не следовало ожидать, что падшему роду будет отказано в объединяющей силе, необходимой для общего языка, но что такая сила будет рассеяна и направлена для моральных целей во многие языки? — Там они были, все вожди человеческие, собравшиеся, чтобы осуществить грандиозный, нечестивый замысел: и вмешивающиеся Небеса, чтобы сокрушить такое безумное самомнение — и притом впоследствии намеревающиеся благословить, устроив посредством этого будущий обмен торговлей и предпринимательство национальностей — Он, в Своей Троице, не без основания мог сказать: «Сойдем же и смешаем язык их». Какой лучший способ можно было придумать, чтобы рассеять человечество и тем самым заселить края земли? Чтобы различные наречия могли кристаллизоваться отдельно, каждое в своем отличительном комке, ядре нации; чтобы впоследствии мир больше не мог объединиться как один человек против своего Господа, но через конфликтующие интересы, продукт конфликтующих языков, мог дать добру лучший шанс не быть полностью подавленным; чтобы, хотя многие «множества могли пойти творить зло», это не было бы отныне всей согласной семьей человеческой; но чтобы, здесь по одному и там по одному, память о Боге сохранялась, и зло больше не приобретало накопленную силу, имея весь мир как одну нацию.

ИОВ.

Каждый библейский эпизод и каждый библейский праведник заслуживает своего особого обсуждения: и мог бы легко его получить. Например, предварительная вероятность того, что человеческая жизнь в патриархальные времена должна была быть значительно продлена, была очевидна; из соображений — 1, благости Божьей; 2, неопытности человека; и 3, притязаний, которые столь молодой мир имел бы на каждого из своих обитателей: в то время как само Священное Писание подготовило ответ на вероятное возражение, что годы были лунными годами, или месяцами; записав, что Арфаксад, Сала, Евер, Фалек, Рагав, Серух и Нахор, потомки Сима, каждый имели детей в среднем возрасте тридцати двух лет, и все же продолжительность жизни всех варьировалась от ста пятидесяти до пятисот лет. И можно было бы упомянуть много подобных правдоподобий: что мне сказать о жертвоприношении Авраама, о Моисее и неопалимой купине, об Ионе также, и Елисее, и о пророках? Ибо времени не хватило бы мне рассказать, насколько вероятна и проста в каждом случае их глубокая и удивительная история. В каждой странице древнего еврейского Писания есть пища для философской мысли, едва ли меньшая, чем в страницах первоначального христианства: здесь, на наш манер, мы коснулись лишь образца.

Открывающая сцена книги Иова многих очень напрасно смущала в вере: по моему мнению, ничто не было более вероятно, чем то, что это произошло буквально и на самом деле. Это одно из тех немногих мест, где мы получаем представление о том, что происходит в другом месте: это разок приподнятая завеса вечности, открывающая великолепную простоту, постоянно присутствующую в чертогах небесных. И я побуждаем говорить об этом здесь, потому что думаю, что ясное изложение ее возвышенных вероятностей будет приемлемо для многих: особенно если они были измучены сомнениями ученых мужей относительно авторства той редкой истории. Не имеет никакого значения, кто записал обстоятельства и разговоры, до тех пор, пока они были истинными и действительно произошли: при наличии силы, возможности и честности, биография доктора Джонсона была бы столь же справедливой по факту, если бы она была написана Смоллеттом, как Босуэллом или им самим. Был ли тогда Иов, богатый князь Уца, или Авраам, или Моисей, или Елисей, или Елифаз, или кто-либо другой, кто зафиксировал эти слова, они стоят там, истинные; и вся книга во всех своих пунктах была предварительно вероятна к тому, чтобы быть признанной составной частью откровения. Без нее не хватало бы некоторых свидетельств благочестивого поклонения среди людей на протяжении долгого и тоскливого интервала в несколько сотен лет: никогда не был бы дан для помощи человеку пример стойкости, терпения и доверия к Богу, самый блестящий; веры в воскресение и искупителя, значительной и определенной сверх всех других текстов в еврейском Писании: так же как и человеческого познания Бога в Его делах, превосходящего все современные примеры. Однако достоинства этого повествования едва ли являются нашей темой: мы возвращаемся к исходной точке его вероятности, особенно в отношении его сверхъестественного начала. То, что мы показали достоверным много страниц назад относительно добра и зла и обитателей небес, находит замечательное последующее подтверждение в двух первых главах Иова; и по некоторой такой причине, по ссылке, эти две главы сами по себе были предварительно ожидаемы.

Посмотрим, что произошло:

«И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов? Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле. Но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня». — [Иов 1:6-12].

Это самая величественная драма: любой пересказ испортил бы ее достоинство, ее тихую истину, ее непритязательные, но гигантские черты. Заметьте: в связи с нашими взглядами на зло, что сатана также приходит среди сынов Божьих: заметьте, щедрое доверие, оказанное щедрым Господином своему слуге, хорошо поддерживаемому собственной свободной благодатью этого Господина: заметьте постоянное обвинение сатаны против благочестия, когда оно благословлено Богом мирским богатством: «Разве даром он служит?» Я не вижу причин, по которым вся эта сцена не могла бы действительно произойти; не как в видении какого-то святого человека, а как факт. Давайте читать дальше, прежде чем делать дальнейшие комментарии:

«И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана предстать пред Господа. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла; и доселе он тверд в своей непорочности, а ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно. И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него. Но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, — благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги. И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его».

Некая подобная сцена, демонстрирующая злобу дьявола, клеветнические насмешки и дозволенную силу, представляется моему разуму как предварительно ожидаемая: чтобы мы могли знать, из какого источника исходят многие жизненные беды; с какими целями и задачами они направляются; какие пределы противопоставлены нашему врагу; и Кто на нашей стороне. Нам нужно было некоторое такое понимание небесных мест; некоторый такой намек на то, что постоянно происходит пред судилищем Господним; нам нужно было это ясное и простое изложение добра и зла в личном столкновении, невинности, на время отданной на растерзание злобе для ее вразумления и триумфа. Вот, вся эта столь вероятная сцена здесь открыта нам, а многие, вопреки разуму, не верят в нее!

Заметьте, в связи с нашей последующей темой, местонахождением небес, что существует некое такое обычное место периодического собрания. Заметьте открытую, не укоряющую прелесть, пребывающую в словах Благого, в контрасте с тонкой, клеветнической ненавистью Злого. А затем вульгарная пословица: «Кожу за кожу»: этот благочестивый Иов настолько эгоистичен, что пусть он потеряет что угодно, он не обращает на это внимания; его не заботит ничего, кроме собственной кожи. И есть еще много таких примечательностей.

Почему я привел эти отрывки полностью? За их дорическую простоту; за их ясные и мужественные черты; за их очевидную правдивость; за их явную вероятность как факта и ожидаемость до него. Почему, ради всего святого, в них следует сомневаться в их буквальном смысле? И не были ли они более вероятны к тому, чтобы произойти, чем быть выдуманными? У нас сейчас нет таких гениев, каким должен был быть этот писатель, который чистой силой воображения мог бы создать это полотно. У Мильтона был Иов, к которому можно было обратиться. Простота является доказательством, предполагающим в пользу прямого вдохновения таких отрывков: ибо пластичный ум, который мог бы задумать столь точный набросок, никогда не остался бы удовлетворенным, не раскрасив и не украсив его живописно. Такие редкие полеты фантазии всегда используются по максимуму.

Одна или две мысли относительно испытания Иова. То, что он в конце концов уступил, было лишь вероятно: он был, короче говоря, другим Адамом и имел другое падение; хотя он боролся благородно. Достоин он был того, чтобы быть названным среди трех избранных Богом: «Ной, Даниил и Иов»: и достоин того, чтобы Господь благословил его конец. Это слово приводит меня к пункту, которого я хочу коснуться; великая компенсация, которую Бог дал Иову.

Детей никогда нельзя рассматривать иначе, как индивидуальности: и, несмотря на восточные чувства по поводу увеличения количества, его качество — это, в конце концов, вопрос для сердца. Я имею в виду, что много рождающихся детей — это лишь неадекватная замена многим умирающим детям. Если отец теряет горячо любимого сына, то небольшим утешением той ноющей пустоты является то, что у него рождается другой. По этой причине чувств, и потому что я полагаю, что мыслители сочувствовали мне в этой трудности, я хочу сказать слово о детях Иова, потерянных и найденных. Это прояснит то, что для некоторых умов является моральным и аффективным возражением. Итак, вот в чем дело.

Патриарх представлен нам как владеющий столькими-то верблюдами, волами и так далее; и десятью детьми. Все они представлены ему свидетелями, по всем признакам заслуживающими доверия, как мертвые; и он скорбит о своей великой утрате соответственно. Разве не почувствовал бы купец во всех отношениях разоренным человеком, если бы он получил ясное известие из разных частей света одновременно, что все его корабли и склады были уничтожены ураганами и пожаром? Когда дана вера, следует терпение: и испытание морально одно и то же, будь новости истинными или ложными. Примечательно, что после того, как бедственное время прошло, когда добрый человек из Уца предстает вознагражденным небесами за свое терпение двойным количеством всего, что было однажды потеряно — его дети остаются прежними по числу, десять. Мне кажется вполне возможным, что ни верблюды и т.д., ни дети на самом деле не были убиты. Сатана мог иметь это в виду и планировать это; и приходящие поодиночке вестники верили во все это, как и стойко переносящий Иов. Но библейское слово не говорит, что эти вещи произошли; а что определенные эмиссары сказали, что они произошли. Я думаю, дьявол промахнулся: что вестники были напуганы какими-то неудачными дьявольскими усилиями; и что (с естественным увеличением верблюдов и т.д. тем временем) отцовское сердце патриарха было более чем вознаграждено в конце концов возвращением его собственных дорогих детей. Они были мертвы и снова живы; они были потеряны и нашлись. Подобно Аврааму, возвращающемуся с горы Голгофы с Исааком, это было Воскресение в образе.

Если на этот взгляд делается возражение, что, поскольку проказы Иова были реальными, следовательно, столь же реальными должны быть все другие его беды; я отвечу, что в одном искушении страдание должно было быть ментальным; в другом — телесным. В последнем случае позитивная, личная боль была сутью дела: в первом сердце могло быть пронзено, а разум подавлен без необходимости в таком неизлечимом бедствии, каким является смерть детей. Божье милосердие вполне могло позволить злому перехитрить самого себя; и когда пришло восстановление, как удвоилась радость Иова о тех десяти дорогих детях.