Контраст между Константинополем и Мысом, так тонко проведенный в этих строках, знаменует конец эпохи, когда сухопутные коммуникации и сухопутная мощь преобладали над морской мощью. Римская империя была и могла быть только сухопутной державой. Не случайно Британское Содружество является, как и Американское Содружество быстро становится, преимущественно морской державой.
Как была встречена «величайшая из всех человеческих обязанностей», возникшая из этого нового общения рас? Знание, увы, является таким же наследием дьявола, как и ангелов: оно может быть использовано во зло так же легко, как и во благо. Первые исследователи и торговцы, последовавшие за ними, были не идеалистами, а грубыми авантюристами. Врываясь с полным приливом западных знаний и приспособляемости в тихие заводи примитивного консерватизма, они принесли с собой скорее худшие, чем лучшие элементы цивилизации, контроля над окружающей средой, пионерами которых они были. Для них Африка и Восток представляли собой склады сокровищ, а не общества людей; и они обращались с беспомощными туземцами соответственно.
Англия и Голландия, так же как и латинские монархии, обращались с туземцами Африки как с движимым имуществом без прав и как с инструментами для своих собственных целей, и возродили рабство в форме и в масштабах более жестоких, чем любые, практиковавшиеся древними. Использование рабов на своей собственной земле привело к постоянной гибели Португалии. Работорговля с Америкой была важным источником английского богатства, и философ Джон Локк не стеснялся инвестировать в нее. Нет такой европейской расы, которая могла бы позволить себе вспоминать свой первый контакт с подчиненными народами иначе, как со стыдом, и попытки оценить их относительную степень вины столь же бесплодны, сколь и неприятны. Вопрос реальной важности заключается в том, насколько эти различные государства смогли очиститься от яда и подняться до более высокого осознания своего долга по отношению к расам, которые они были призваны защищать требованиями своей собственной превосходящей цивилизации. Судьба самой этой цивилизации зависела от исхода.
Процесс, посредством которого западные народы поднялись до осознания своего долга по отношению к своим более слабым и невежественным согражданам, является, по сути, одним из главных этапов того прогресса общей жизни человечества, с которым мы имеем дело.
Как должен осуществляться этот долг? Лучший способ, которым сильные могут помочь слабым, — это сделать их достаточно сильными, чтобы они могли помочь себе сами. Белые расы не сильны потому, что они белые, или добродетельны потому, что они сильны. Они сильны, потому что приобрели, благодаря долгому курсу мысли и труда, мастерство над Природой, а следовательно, и над своими более слабыми собратьями. Не добродетелью, а знанием обязаны они своей силой. Несомненно, много добродетели ушло на создание этого знания — добродетели терпения, концентрации, настойчивости, самоотверженности, без которых огромный массив знаний, наследниками которого мы являемся, никогда не мог бы быть построен. Но мы, поздно родившиеся наследники веков, имеем власть взять знания наших отцов и отбросить любую доброту, которая пошла на их создание. Мы вступили в свое состояние: нам решать, как его использовать. Мы не можем передать его оптом и за один шаг более невежественным расам, ибо у них нет институтов, традиций, привычек ума и характера, чтобы позволить им использовать его. Их мы также должны передать или развить вместе с сокровищем наших знаний. На данный момент мы находимся в отношениях попечителей, учителей, наставников, правителей, но всегда в их собственных интересах, а не в наших, или, скорее, в интересах содружества, частью которого мы и они, с момента открытия открытого моря, составляем неотъемлемую часть.
Часто считалось, что отношения между передовыми и отсталыми расами должны быть чисто филантропическими и миссионерскими, а не правовыми и правительственными. Легко критиковать это, указывая на факты мира, каким мы его знаем, — на существующие колониальные империи Великих Держав и на огромное расширение полномочий цивилизованных правительств, которые они представляют. Но все еще можно утверждать, что вопрос не в том, аннексировали ли цивилизованные державы большие империи, а в том, должны ли они были это делать? Было ли такое расширение правительственной власти оправданным или неизбежным? Англичане в девятнадцатом веке, как и американцы в двадцатом, медленно признавали, что это так; точно так же, как сторонники laissez-faire медленно признавали необходимость государственного вмешательства в частную промышленность у себя дома. Но в обоих случаях они были вынуждены принять это неумолимой логикой фактов. Какое другое решение проблемы, действительно, возможно? «Каждое альтернативное решение», как отмечает недавний писатель,
разваливается на практике. Стоять в стороне и ничего не делать под предлогом того, что каждый народ должен быть оставлен свободным управлять своими собственными делами, и что вмешательство — это зло, значит повторять трагическую ошибку Манчестерской школы в экономическом мире, которая протестовала против любого вмешательства государства для защиты рабочих... от угнетения и алчности работодателей на том основании, что это было неоправданное вмешательство в свободу субъекта и свободу торговли и конкуренции. Предотвратить проникновение авантюристов на территорию невозможно, если внутри нее нет какой-либо цивилизованной власти, чтобы остановить их с помощью своей полиции. Отгородить отсталый народ от любого контакта с внешним миром своего рода блокадой не только непрактично, но и искусственно лишает их шансов на образование и прогресс. Установление подлинного правительства народом, достаточно сильным и либеральным, чтобы обеспечить свободу по закону и справедливость для всех, является единственным решением... Они должны взять на себя этот долг не из гордости господства или потому, что они хотят эксплуатировать их ресурсы, а для того, чтобы защитить их как от угнетения, так и от коррупции, с помощью строгих законов и строгого управления, которые будут связывать иностранца так же, как и туземца, а затем они должны постепенно развивать, с помощью образования и примера, способность туземцев управлять своими собственными делами.
Таким образом, мы видим, что прогресс в знаниях и в контроле над своей окружающей средой, достигнутый цивилизованными народами, фактически и неизбежно привел к их лидерству и в управлении, и дал им преобладающий голос в определении линий, по которым должна развиваться общая жизнь человечества. Если мы хотим искать движущую силу деятельности мира, место, где обдумываются его новые идеи, формируется его политика, его стремления обретают практическую форму, мы должны искать ее не в лесах Африки или во внутренних районах Китая, а в тех оживленных регионах земной поверхности, где знания, промышленность и все различные организации управления и контроля находят свой дом. Поскольку организация — это воплощенное знание, а знание — это сила, именно Великие Державы, как мы их справедливо называем, преимущественно ответственны за управление миром и за будущее общей жизни человечества.
В осуществлении этого контроля мир уже во многих отношениях стал единым организмом. Покорение расстояния в пятнадцатом веке было началом процесса, который привел, медленно, но неизбежно, к расширению границ управления. Два открытия, сделанные примерно в то же время, усилили ту же тенденцию. Изобретением пороха люди Европы получили подавляющее военное превосходство над жителями других континентов. Изобретением книгопечатания знания были интернационализированы для всех, кто имел подготовку, чтобы использовать их. Книги — это инструменты умственного работника во всем мире; но, в отличие от напильника и зубила, иглы и молотка, книги не только создают, но и подсказывают. Новая идея подобна электрическому току, запущенному по всему миру, и никто не может сказать, в какие каналы деятельности она может быть направлена.
Но ни путешествия, ни завоевания, ни книги и распространение идей не вызвали столь огромной трансформации в общей жизни человечества, как процесс, начавшийся в конце восемнадцатого века, который известен историкам как Промышленная революция. Поскольку мы говорили о покорении расстояния, возможно, лучшим названием для Промышленной революции было бы Покорение Организации. Ибо не открытие парового двигателя или прялки «Дженни» составляло революцию: это был тот факт, что люди теперь были в состоянии применить эти открытия к организации промышленности. Древние греки играли с идеей парового двигателя: Англии восемнадцатого века было суждено произвести поколение пионеров, наделенных знаниями, силой, предвидением и воображением, чтобы использовать преобразующие мир потенциалы этой идеи. Промышленная революция с ее железными дорогами и пароходами, телеграфами и телефонами, а теперь и ее дирижаблями, подводными лодками и беспроводной связью завершила покорение расстояния. Производство стало все более организовываться на международных началах. Люди стали знакомы с идеей международного рынка. Цены и перспективы, бумы и депрессии, банковское дело и займы стали международными явлениями. Организация производства привела к чрезвычайно быстрому росту богатства в Западной Европе. Применение этого богатства к развитию мировых ресурсов внутри и вне Европы привело к соответствующему огромному прогрессу в торговле и общении. Стол для завтрака в обычном английском доме сегодня — это памятник достижениям Промышленной революции и твердой реальности экономического интернационализма, который стал ее результатом. В Западной Европе все еще существует бедность, но это предотвратимая бедность. До Промышленной революции, если судить по современным стандартам, не было ничего, кроме бедности. Удовлетворительное физическое и экономическое состояние, которое мы описываем словом «комфорт», не существовало. Итальянский историк Ферреро в одном из своих эссе рекомендует тем, у кого есть романтические стремления к «старым добрым временам», провести одну ночь на том, что наши предки называли кроватью. Г-н Култон в своих книгах о Средневековье использовал довольно простые выражения по тому же поводу. А профессор Смарт в своей недавно опубликованной посмертной работе, указывая мягким укоризненным пальцем на некоторые распространенные социалистические фантазии, отмечает:
Никогда не было золотого века равенства богатства: скорее был свинцовый век неравенства бедности... Нам следует более осторожно говорить о богатстве старого мира. Тщательное изучение любой старой книги показало бы, что самые великолепные процессии пышности и роскоши в Средние века были жалкими вещами по сравнению с парадом современного цирка в день его открытия.
Такое процветание, которым мы наслаждаемся сегодня, такая сцена, которую мы можем наблюдать на этих улыбающихся окраинах Бирмингема, обязаны Покорению Организации человеком и последующему развитию и связыванию, посредством взаимного общения и обмена, экономической стороны жизни мира.
До сих пор мы наблюдали прогресс человека в его усилиях «обустроиться» в мире. Мы видели, как он становился все более искусным и властным век за веком, пока в эти последние дни весь мир, так сказать, не оказался к его услугам. Он водрузил свой флаг на двух полюсах: он проложил путь для своих кораблей между Азией и Африкой, и между двумя континентами Америки: он запряг потоки и водопады к своей службе: он покорил воздух и глубины моря: он приручил животных: он искоренил эпидемии и обнажил их скрытые причины: и он проникает все дальше и дальше в открытие причин физических и психических заболеваний. Он поставил свою ногу на шею Природы. Но последнее и величайшее завоевание еще впереди. Ему еще предстоит покорить самого себя. Победоносные против Природы, люди все еще находятся в состоянии войны, нет, более чем когда-либо в состоянии войны, между собой. Как это случилось, что последние полтора века, которые стали свидетелями столь беспрецедентного прогресса в организации общей жизни человека на материальной стороне, стали эпохой войн и слухов о войнах, кульминацией которой стал самый обширный и разрушительный конфликт, который когда-либо видел этот наш земной шар? Какое объяснение мы могли бы дать этому посетителю с Луны или тем существам низших видов, которыми, как сказал нам сэр Э. Рэй Ланкестер, наша функция, благодаря нашему естественному превосходству, состоит в том, чтобы командовать и контролировать?
Это подводит нас ко второй великой ветви нашего предмета — прогрессу человечества в искусстве совместной жизни в мире.
Управление, как мы видели, охватывает всю социальную жизнь человека: ибо принципы, регулирующие человеческую ассоциацию, присущи природе человека. Но в том, что последует, мы поневоле ограничимся главным образом сферой того, что обычно называют политикой, то есть признанной и авторитетной формой человеческой ассоциации, называемой Государством, в отличие от бесчисленных подчиненных или добровольных органов и отношений, которые пронизывают каждый департамент общей жизни человека.
Прогресс Управления в этой второй сфере можно определить как углубление и расширение долга человека по отношению к своему ближнему. Его следует оценивать не в терминах знаний и организации, а в терминах характера. Конечная цель человеческого управления, в более узком смысле, как и всей социальной деятельности — давайте никогда не забывать об этом, — это свобода, чтобы освободить жизнь духа. «Свобода», — сказал лорд Актон, который мог обозревать века с богатством знаний, которого, возможно, не достигал ни один другой человек, — «Свобода — это не средство к более высокой политической цели. Она сама по себе является высшей политической целью. Она требуется не ради хорошего государственного управления, а для безопасности в стремлении к высшим целям гражданского общества и частной жизни». Управление необходимо для того, чтобы позволить человеческой жизни стать не эффективной, хорошо информированной или хорошо упорядоченной, а просто хорошей; и лорд Актон верил, как верили греки и поколения англичан до него, что только на почве свободы человеческий дух может вырасти до своего полного роста, и что политическая система, основанная на любом другом принципе, кроме принципа ответственного самоуправления, действует как препятствие с самого начала на пути к стремлению к тому, что он называл «высшими целями гражданского общества или частной жизни». Ибо хотя раб или человек, живущий при раболепной политической системе, может развить многие прекрасные качества характера, такие добродетели будут, словами Мильтона, лишь «беглыми и монастырскими», «неупражняемыми и недышащими». Ибо свобода и обязанности, которые она влечет за собой, являются школой характера и назначенным средством, с помощью которого люди могут лучше всего служить своим ближним. Человек, лишенный таких возможностей, отрезанный от оживляющего влияния ответственности, как сказал Гомер давным-давно, «потерял половину своей мужественности». Он может быть лояльным подданным, храбрым солдатом, прилежным и послушным работником: но он не будет полноправным человеком. Управление заморит и затормозит его в том, что является высшей целью управления — развивать и освобождать.
Бессмысленно, тогда, говорить в общих чертах о расширении управления как о хорошей вещи, будь то в отношении отдельного гражданина или организации мира в международное Государство. Мы всегда должны сначала спросить: Какое правительство? На каких принципах оно будет основано? Какой идеал оно выдвинет? Какой вид общей жизни оно предоставит или позволит своим гражданам? Если бы весь мир был организован в одно единое Государство, и это Государство, верховное в своем контроле над Природой, было бы вооружено всеми знаниями и организацией, которые могли бы предоставить самые способные и дальновидные умы в мире, все же человечество могло бы оказаться в худшем положении под его властью, в реальных основах человеческой жизни, чем если бы они были раскрашенными дикарями. «Если я имею дар пророчества и понимаю все тайны и все знания: и если я имею всю веру, так что могу горы переставлять, а не имею любви, — я ничто». Управление может быть организацией добра или организацией зла. Оно может обеспечить условия, при которых общая жизнь общества может развиваться по линиям духовной природы человека: или оно может отнять саму возможность такого развития. Пока мы не знаем, за что выступает Правительство, не будем судить его по его внушительным внешним атрибутам организации. Персидская империя была более внушительной, чем Республики Греции: Ассирия и Вавилон, чем маленькие племенные деления Палестины: Испанская империя, чем города Нидерландов. Существует некоторая опасность, что в нашем вновь обретенном чувстве ценности знаний в содействии счастью мы забудем, каким тираном знание, подобно богатству, может стать. Несомненно, точно так же, как мы видели, что моральные качества, терпение и тому подобное, необходимы для продвижения знаний, так и знания необходимы, и очень необходимы, в задаче расширения и углубления моральной и духовной жизни человечества. Но мы не можем измерить этот прогресс в терминах знаний, организации, эффективности или культуры. Нам нужен какой-то другой стандарт, по которому можно судить между Грецией и Персией, между Израилем и Вавилоном, между Испанией и Нидерландами, между Наполеоном и его противниками, и между соперничающими державами в современном мире. Каким должен быть этот стандарт?
Это должен быть похожий стандарт — давайте смело скажем это — тому, по которому мы судим между индивидами. Это должен быть стандарт, основанный на нашем чувстве правильного и неправильного. Но правильное и неправильное сами по себе не унесут нас очень далеко, так же как они не унесут магистрата на скамье или купца в его конторе. Политика, как и бизнес, — это не вся жизнь — хотя некоторые партийные политики и некоторые деловые люди думают иначе, — а департамент жизни: и то, и другое — средства, а не цели; и как таковые они разработали специальные правила и кодексы, основанные на опыте в своем собственном специальном департаменте. Поскольку они сформулированы в соответствии с духовной природой и идеалами человека, эти правила могут считаться действующими и отмечающими стадию прогресса, на которой Политика и Бизнес соответственно достигли в содействии общему благу в своей собственной специальной сфере. С правилами бизнеса, или тем, что называется Политическая экономия, мы в данный момент не имеем дела. Именно правилам политики, или рабочему опыту правителей, кристаллизованному в том, что называется Политическая наука или Политическая философия, мы должны уделить несколько моментов внимания.