«Прогресс и бедность»

ГЛАВА II. — ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА И ЗАКОН ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ.

ГЛАВА III. — ПРОЦЕНТ И ПРИЧИНА ПРОЦЕНТА.

ГЛАВА IV. — О ЛОЖНОМ КАПИТАЛЕ И О ПРИБЫЛЯХ, ЧАСТО ОШИБОЧНО ПРИНИМАЕМЫХ ЗА ПРОЦЕНТ.

ГЛАВА V. — ЗАКОН ПРОЦЕНТА.

ГЛАВА VI. — ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ЗАКОН ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.

ГЛАВА VII. — КОРРЕЛЯЦИЯ И КООРДИНАЦИЯ ЭТИХ ЗАКОНОВ.

ГЛАВА VIII. — СТАТИКА ПРОБЛЕМЫ, ТАКИМ ОБРАЗОМ ОБЪЯСНЕННАЯ.

Машины, которые изобретаются первыми для выполнения любого конкретного движения, всегда являются самыми сложными, и последующие художники обычно обнаруживают, что с меньшим количеством колес, с меньшим количеством принципов движения, чем было первоначально использовано, те же эффекты могут быть более легко произведены. Первые философские системы, таким же образом, всегда являются самыми сложными, и конкретная соединительная цепь, или принцип, обычно считается необходимой для объединения каждых двух кажущихся разрозненными явлений; но часто случается, что один великий соединительный принцип впоследствии оказывается достаточным, чтобы связать воедино все разрозненные явления, которые встречаются в целом классе вещей. — Адам Смит, Эссе о принципах, которые ведут и направляют философские исследования, как проиллюстрировано историей астрономии.

ГЛАВА I. ИССЛЕДОВАНИЕ СУЖЕНО ДО ЗАКОНОВ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ — НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ ЭТИХ ЗАКОНОВ.

Предыдущее исследование, я думаю, убедительно показало, что объяснение, которое в настоящее время дается от имени политической экономии проблемы, которую мы пытаемся решить, вовсе не является объяснением.

То, что при материальном прогрессе заработная плата не увеличивается, а скорее стремится к снижению, не может быть объяснено теорией, что рост числа рабочих постоянно стремится разделить на меньшие части капитальную сумму, из которой выплачивается заработная плата. Ибо, как мы видели, заработная плата не происходит из капитала, а является прямым продуктом труда. Каждый производительный рабочий, работая, создает свою заработную плату, и с каждым дополнительным рабочим происходит добавление к истинному фонду заработной платы — добавление к общему запасу богатства, которое, вообще говоря, значительно больше суммы, которую он получает в виде заработной платы.

Ни, однако, это не может быть объяснено теорией, что природа дает меньше на растущие требования, которые растущее население предъявляет к ней; ибо повышенная эффективность труда делает прогрессивное состояние состоянием постоянно увеличивающегося производства на душу населения, и страны с густым населением, при прочих равных условиях, всегда являются странами наибольшего богатства.

До сих пор мы только увеличили сложности проблемы. Мы опровергли теорию, которая, в некотором роде, объясняла существующие факты; но, делая это, только сделали существующие факты кажущимися более необъяснимыми. Это как если бы, пока теория Птолемея была еще в своей силе, было доказано просто, что солнце и звезды не вращаются вокруг земли. Явления дня и ночи, и кажущегося движения небесных тел, все еще оставались бы необъясненными, неизбежно восстанавливая старую теорию, если бы лучшая не заняла ее место. Наши рассуждения привели нас к выводу, что каждый производительный рабочий производит свою собственную заработную плату, и что рост числа рабочих должен увеличивать заработную плату каждого; тогда как очевидные факты таковы, что есть много рабочих, которые не могут получить прибыльную занятость, и что рост числа рабочих приносит уменьшение заработной платы. Мы, короче говоря, доказали, что заработная плата должна быть самой высокой там, где в реальности она самая низкая.

Тем не менее, даже делая это, мы сделали некоторый прогресс. Рядом с тем, чтобы найти то, что мы ищем, — обнаружить, где бесполезно искать. Мы, по крайней мере, сузили поле исследования. Ибо это, по крайней мере, теперь ясно — что причина, которая, несмотря на колоссальный рост производительной силы, ограничивает большую часть производителей наименьшей долей продукта, на которую они согласятся жить, не является ограничением капитала, ни ограничением сил природы, которые отвечают на труд. Поскольку она, следовательно, не находится в законах, которые ограничивают производство богатства, она должна быть найдена в законах, которые управляют распределением. К ним давайте обратимся.

Будет необходимо рассмотреть в его основных отраслях весь предмет распределения богатства. Чтобы обнаружить причину, которая, по мере роста населения и прогресса производительных искусств, углубляет бедность низшего класса, мы должны найти закон, который определяет, какая часть продукта распределяется труду в виде заработной платы. Чтобы найти закон заработной платы, или, по крайней мере, убедиться, когда мы его нашли, мы должны также определить законы, которые фиксируют часть продукта, которая идет капиталу, и часть, которая идет землевладельцам, ибо поскольку земля, труд и капитал соединяются в производстве богатства, именно между этими тремя продукт должен быть разделен. Что подразумевается под продуктом или производством сообщества, есть сумма богатства, произведенного этим сообществом — общий фонд, из которого, пока ранее существующий запас не уменьшен, все потребление должно быть встречено и все доходы извлечены. Как я уже объяснил, производство не просто означает создание вещей, но включает увеличение стоимости, полученное путем транспортировки или обмена вещей. Существует продукт богатства в чисто коммерческом сообществе, как существует в чисто сельскохозяйственном или производственном сообществе; и в одном случае, как и в других, некоторая часть этого продукта пойдет капиталу, некоторая часть труду, и некоторая часть, если земля имеет какую-либо стоимость, владельцам земли. Как факт, часть произведенного богатства постоянно идет на замену капитала, который постоянно потребляется и постоянно заменяется. Но нет необходимости принимать это во внимание, так как это устраняется путем рассмотрения капитала как непрерывного, что, говоря или думая о нем, мы привычно делаем. Когда мы говорим о продукте, мы подразумеваем, следовательно, ту часть произведенного богатства сверх того, что необходимо для замены капитала, потребленного в производстве; и когда мы говорим о проценте, или отдаче капиталу, мы подразумеваем то, что идет капиталу после его замены или содержания.

Это, далее, факт, что в каждом сообществе, которое прошло самую примитивную стадию, некоторая часть продукта берется в виде налогов и потребляется правительством. Но нет необходимости, в поиске законов распределения, принимать это во внимание. Мы можем рассматривать налогообложение либо как не существующее, либо как настолько уменьшающее продукт. И так же, того, что берется из продукта определенными формами монополии, которые будут рассмотрены в последующей главе (Гл. IV), и которые осуществляют силы, аналогичные налогообложению. После того как мы обнаружили законы распределения, мы можем затем увидеть, какое влияние, если таковое имеется, налогообложение имеет на них.

Мы должны самостоятельно открыть эти законы распределения — или, по крайней мере, два из трех. Ибо то, что они, по крайней мере в целом, неверно понимаются современной политической экономией, можно увидеть в любом из стандартных трактатов, независимо от нашего предыдущего анализа одного из них.

Это очевидно, прежде всего, из используемой терминологии.

Во всех политико-экономических трудах нам говорят, что тремя факторами производства являются земля, труд и капитал, и что весь продукт первично распределяется на три соответствующие части. Следовательно, необходимы три термина, каждый из которых должен четко выражать одну из этих частей, исключая другие. Земельная рента, как она определена, достаточно ясно выражает первую из этих частей — ту, которая достается собственникам земли. Заработная плата, как она определена, достаточно ясно выражает вторую — ту часть, которая составляет вознаграждение за труд. Но что касается третьего термина — того, который должен выражать вознаграждение за капитал, — то в стандартных трудах царит крайне озадачивающая двусмысленность и путаница.

Из слов, находящихся в общем употреблении, ближе всего к исключительному выражению идеи вознаграждения за использование капитала стоит слово «процент», которое, как обычно используется, подразумевает вознаграждение за использование капитала, исключая любой труд по его использованию или управлению, а также исключая любой риск, за исключением того, который может быть связан с обеспечением. Слово «прибыль», как оно обычно используется, почти синонимично доходу; оно означает выгоду, сумму, полученную сверх затраченной суммы, и часто включает поступления, которые по своей сути являются земельной рентой; в то же время оно почти всегда включает поступления, которые по своей сути являются заработной платой, а также компенсацию за риск, присущий различным видам использования капитала. Если не подвергать значение этого слова крайнему искажению, его, следовательно, нельзя использовать в политической экономии для обозначения той доли продукта, которая достается капиталу, в отличие от тех частей, которые достаются труду и землевладельцам.

Теперь все это признается в стандартных трудах по политической экономии. Адам Смит хорошо иллюстрирует, как заработная плата и компенсация за риск в значительной степени входят в состав прибыли, указывая на то, что высокая прибыль аптекарей и мелких розничных торговцев на самом деле является заработной платой за их труд, а не процентом на их капитал; и как большая прибыль, иногда получаемая в рискованных предприятиях, таких как контрабанда и лесная торговля, на самом деле является лишь компенсацией за риск, которая в конечном итоге снижает доходность капитала, используемого таким образом, до обычного или ниже обычного уровня. Подобные иллюстрации приводятся в большинстве последующих работ, где прибыль формально определяется в ее обычном смысле, возможно, за исключением земельной ренты. Во всех этих работах читателю говорят, что прибыль состоит из трех элементов — заработной платы за руководство, компенсации за риск и процента, или вознаграждения за использование капитала.

Таким образом, ни в своем обычном значении, ни в значении, специально присвоенном ей в современной политической экономии, прибыль не может занимать никакого места в дискуссии о распределении богатства между тремя факторами производства. Говорить о распределении богатства на земельную ренту, заработную плату и прибыль — это все равно что говорить о делении человечества на мужчин, женщин и людей, будь то в обычном смысле или в значении, специально присвоенном этим терминам.

И все же именно это, к полному недоумению читателя, делается во всех стандартных трудах. Формально разложив прибыль на заработную плату за руководство, компенсацию за риск и процент — чистый доход от использования капитала, — они переходят к рассмотрению распределения богатства между земельной рентой, заработной платой труда и прибылью капитала.

Я не сомневаюсь, что тысячи людей тщетно ломали голову над этой путаницей терминов и в отчаянии оставляли попытки, полагая, что раз ошибка не может быть в таких великих мыслителях, значит, она в их собственной глупости. Если это послужит утешением для таких людей, они могут обратиться к «Истории цивилизации» Бокля и увидеть, как человек, который, безусловно, получил удивительно ясное представление о том, что читал, и который внимательно изучил основных экономистов от Смита и далее, был безнадежно запутан этой мешаниной из прибыли и процента. Ибо Бокль (том 1, глава II и примечания) настойчиво говорит о распределении богатства на земельную ренту, заработную плату, процент и прибыль.

И этому не стоит удивляться. Ибо, формально разложив прибыль на заработную плату за руководство, страхование и процент, эти экономисты, при определении причин, фиксирующих общую норму прибыли, говорят о вещах, которые явно влияют только на ту часть прибыли, которую они назвали процентом; а затем, говоря о норме процента, либо приводят бессмысленную формулу спроса и предложения, либо говорят о причинах, влияющих на компенсацию за риск; очевидно, используя это слово в его обычном смысле, а не в экономическом смысле, который они ему присвоили, из которого компенсация за риск исключена. Если читатель возьмет «Принципы политической экономии» Джона Стюарта Милля и сравнит главу о прибыли (книга II, глава 15) с главой о проценте (книга III, глава 23), он увидит путаницу, возникающую таким образом, на примере самого логичного из английских экономистов, в более поразительной манере, чем я хотел бы характеризовать.

Такие люди не были приведены к такой путанице мыслей без причины. Если они один за другим следовали за доктором Адамом Смитом, как мальчики играют в «следуй за лидером», прыгая там, где прыгал он, и падая там, где падал он, то это происходило потому, что там, где он прыгал, был забор, а там, где он падал, была яма.

Трудность, из которой возникла эта путаница, заключается в заранее принятой теории заработной платы. По причинам, которые я привел ранее, им казалось самоочевидной истиной, что заработная плата определенных классов рабочих зависит от соотношения между капиталом и количеством рабочих. Но существуют определенные виды вознаграждения за усилия, к которым эта теория явно не применима, поэтому термин «заработная плата» в употреблении был сужен, чтобы включать только заработную плату в узком обычном смысле. В этом случае, если бы термин «процент» использовался так, как он должен был использоваться в соответствии с их определениями, для представления третьей части деления продукта, все вознаграждения за личные усилия, за исключением тех, что получают так называемые наемные работники, были бы явно исключены. Но при рассмотрении деления богатства между земельной рентой, заработной платой и прибылью, вместо деления между земельной рентой, заработной платой и процентом, эта трудность сглаживается, и вся заработная плата, которая не подпадает под заранее принятый закон заработной платы, смутно группируется под прибылью как заработная плата за руководство.

Внимательное чтение того, что экономисты говорят о распределении богатства, показывает, что, хотя они правильно определяют его, «заработная плата», как они используют ее в этой связи, является тем, что логики назвали бы нераспределенным термином — она означает не всю заработную плату, а только некоторую заработную плату, а именно заработную плату за ручной труд, выплачиваемую работодателем. Таким образом, другая заработная плата отбрасывается вместе с доходом на капитал и включается в термин «прибыль», и тем самым избегается любое четкое различие между доходами на капитал и доходами от человеческих усилий. Факт заключается в том, что современная политическая экономия не дает никакого ясного и последовательного отчета о распределении богатства. Закон земельной ренты изложен ясно, но он стоит обособленно. Остальное — это запутанная и бессвязная мешанина.

Само расположение этих работ показывает эту путаницу и неубедительность мысли. Ни в одном известном мне политико-экономическом трактате эти законы распределения не сведены вместе так, чтобы читатель мог охватить их одним взглядом и осознать их взаимосвязь; но то, что говорится о каждом из них, окутано массой политических и моральных размышлений и диссертаций. И причину нетрудно найти. Свести вместе три закона распределения в том виде, в каком они преподаются сейчас, — значит сразу показать, что им не хватает необходимой взаимосвязи.

Законы распределения богатства — это, очевидно, законы пропорции, и они должны быть связаны друг с другом так, чтобы при наличии любых двух из них можно было вывести третий. Ибо сказать, что одна из трех частей целого увеличивается или уменьшается, — значит сказать, что одна или обе другие части, наоборот, уменьшаются или увеличиваются. Если Том, Дик и Гарри являются партнерами в бизнесе, соглашение, которое фиксирует долю одного в прибыли, должно в то же время фиксировать либо отдельные, либо совместные доли двух других. Установить долю Тома в сорок процентов — значит оставить лишь шестьдесят процентов для раздела между Диком и Гарри. Установить долю Дика в сорок процентов, а долю Гарри в тридцать пять процентов — значит установить долю Тома в двадцать пять процентов.

Но между законами распределения богатства, как они изложены в стандартных трудах, нет такой связи. Если мы выудим их и сведем вместе, мы обнаружим, что они таковы:

Заработная плата определяется соотношением между количеством капитала, направляемого на оплату и содержание труда, и количеством рабочих, ищущих работу.

Земельная рента определяется границей возделывания; все земли приносят в качестве ренты ту часть своего продукта, которая превышает то, что равное приложение труда и капитала могло бы получить с самой бедной используемой земли.

Процент определяется уравнением между спросом заемщиков и предложением капитала, предлагаемого кредиторами. Или, если мы возьмем то, что дается как закон прибыли, он определяется заработной платой, падая по мере роста заработной платы и возрастая по мере ее падения — или, используя выражение Милля, стоимостью труда для капиталиста.

Сопоставление этих текущих формулировок законов распределения богатства сразу показывает, что им не хватает той взаимосвязи, которую должны иметь истинные законы распределения. Они не коррелируют и не координируются. Следовательно, по крайней мере два из этих трех законов либо неверно понимаются, либо неверно изложены. Это согласуется с тем, что мы уже видели: текущее понимание закона заработной платы и, косвенно, закона процента не выдерживает проверки. Давайте же искать истинные законы распределения продукта труда на заработную плату, земельную ренту и процент. Доказательством того, что мы их нашли, будет их корреляция — то, что они встречаются, соотносятся и взаимно ограничивают друг друга.

К прибыли это исследование, очевидно, не имеет никакого отношения. Мы хотим найти то, что определяет деление их совместного продукта между землей, трудом и капиталом; а «прибыль» — это не термин, который относится исключительно к любому из этих трех делений. Из трех частей, на которые прибыль делится политическими экономистами, — а именно: компенсация за риск, заработная плата за руководство и вознаграждение за использование капитала, — последняя подпадает под термин «процент», который включает все доходы от использования капитала и исключает все остальное; заработная плата за руководство подпадает под термин «заработная плата», который включает все доходы от человеческих усилий и исключает все остальное; а компенсация за риск не имеет вообще никакого места, так как риск устраняется, когда учитываются все транзакции сообщества. Поэтому я, в соответствии с определениями политических экономистов, буду использовать термин «процент» как означающий ту часть продукта, которая достается капиталу.

Подводя итог:

Земля, труд и капитал — это факторы производства. Термин «земля» включает все природные возможности или силы; термин «труд» — все человеческие усилия; а термин «капитал» — все богатство, используемое для производства большего богатства. Весь продукт распределяется в виде доходов на эти три фактора. Та часть, которая достается землевладельцам в качестве оплаты за использование природных возможностей, называется земельной рентой; та часть, которая составляет вознаграждение за человеческие усилия, называется заработной платой; а та часть, которая составляет вознаграждение за использование капитала, называется процентом. Эти термины взаимно исключают друг друга. Доход любого индивида может складываться из любого одного, двух или всех трех этих источников; но в стремлении открыть законы распределения мы должны держать их раздельно.

Позвольте мне предварять исследование, которое мы собираемся предпринять, сказав, что ошибочность политической экономии, которая, как я полагаю, теперь была обильно показана, может, как мне кажется, быть прослежена до принятия ошибочной точки зрения. Живя и делая свои наблюдения в состоянии общества, в котором капиталист обычно арендует землю и нанимает труд, и, таким образом, кажется предпринимателем или первым двигателем в производстве, великие культиваторы этой науки были приведены к тому, чтобы рассматривать капитал как главный фактор производства, землю как его инструмент, а труд как его агента или орудие. Это очевидно на каждой странице — в форме и ходе их рассуждений, в характере их иллюстраций и даже в выборе терминов. Везде капитал является отправной точкой, капиталист — центральной фигурой. Доходит до того, что и Смит, и Рикардо используют термин «естественная заработная плата» для обозначения минимума, на который могут жить рабочие; тогда как, если только несправедливость не является естественной, все, что производит рабочий, скорее должно считаться его естественной заработной платой. Эта привычка рассматривать капитал как работодателя труда привела как к теории о том, что заработная плата зависит от относительного изобилия капитала, так и к теории о том, что процент изменяется обратно пропорционально заработной плате, в то же время уводя от истин, которые, если бы не эта привычка, были бы очевидны. Короче говоря, неверный шаг, который, насколько это касается великих законов распределения, завел политическую экономию в джунгли, вместо того чтобы вывести на горные вершины, был сделан, когда Адам Смит в своей первой книге оставил точку зрения, указанную в предложении: «Продукт труда составляет естественное вознаграждение или заработную плату труда», чтобы принять ту, в которой капитал рассматривается как нанимающий труд и выплачивающий заработную плату.

Но когда мы рассматриваем происхождение и естественную последовательность вещей, этот порядок меняется на обратный; и капитал вместо первого является последним; вместо того чтобы быть работодателем труда, он на самом деле нанимается трудом. Должна быть земля, прежде чем можно приложить труд, и труд должен быть приложен, прежде чем может быть произведен капитал. Капитал — это результат труда, и он используется трудом для содействия ему в дальнейшем производстве. Труд — это активная и начальная сила, и поэтому труд является работодателем капитала. Труд может быть приложен только к земле, и именно из земли должно быть извлечено вещество, которое он превращает в богатство. Земля, следовательно, является предварительным условием, полем и материалом труда. Естественный порядок — это земля, труд, капитал; и вместо того, чтобы начинать с капитала как нашей начальной точки, мы должны начинать с земли.

Есть еще одна вещь, которую следует заметить. Капитал не является необходимым фактором производства. Труд, приложенный к земле, может производить богатство без помощи капитала, и в необходимом генезисе вещей должен производить богатство таким образом, прежде чем капитал сможет существовать. Поэтому закон земельной ренты и закон заработной платы должны коррелировать друг с другом и образовывать единое целое без ссылки на закон капитала, иначе эти законы не подошли бы к случаям, которые легко можно представить и которые в некоторой степени действительно существуют, когда капитал не принимает участия в производстве. А поскольку капитал, как часто говорят, есть лишь накопленный труд, он является лишь формой труда, подразделением общего термина «труд»; и его закон должен быть подчинен закону заработной платы и независимо коррелировать с ним, чтобы подходить к случаям, в которых весь продукт делится между трудом и капиталом без каких-либо вычетов на земельную ренту. Прибегая к иллюстрации, использованной ранее: деление продукта между землей, трудом и капиталом должно быть таким, каким оно было бы между Томом, Диком и Гарри, если бы Том и Дик были первоначальными партнерами, а Гарри вошел лишь как помощник и участник Дика.

ГЛАВА II. ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА И ЗАКОН ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ.

Термин «земельная рента» в его экономическом смысле — то есть когда он используется, как я его использую, для выделения той части продукта, которая достается собственникам земли или других природных возможностей в силу их собственности, — отличается по значению от слова «рента», как оно обычно используется. В некоторых отношениях это экономическое значение уже, чем обычное значение; в других отношениях оно шире.

Оно уже в том, что: в обычной речи мы применяем слово «рента» к платежам за использование зданий, машин, приспособлений и т. д., а также к платежам за использование земли или других природных возможностей; и, говоря о ренте за дом или ренте за ферму, мы не отделяем цену за использование улучшений от цены за использование голой земли. Но в экономическом значении ренты платежи за использование любых продуктов человеческих усилий исключаются, и из совокупных платежей за использование домов, ферм и т. д. рентой является только та часть, которая составляет вознаграждение за использование земли, — та часть, которая выплачивается за использование зданий или других улучшений, по праву является процентом, поскольку это вознаграждение за использование капитала.

Оно шире в том, что: в обычной речи мы говорим о ренте только тогда, когда собственник и пользователь — разные лица. Но в экономическом смысле рента существует и тогда, когда одно и то же лицо является и собственником, и пользователем. Когда собственник и пользователь — одно и то же лицо, любая часть его дохода, которую он мог бы получить, сдав землю другому, является рентой, в то время как доход от его труда и капитала — это та часть его дохода, которую они принесли бы ему, если бы он арендовал землю, а не владел ею. Рента также выражается в продажной цене. Когда земля покупается, платеж, который производится за собственность или право на постоянное использование, — это рента, конвертированная или капитализированная. Если я покупаю землю за небольшую цену и держу ее, пока не смогу продать за большую цену, я стал богатым не за счет заработной платы за свой труд или процента на свой капитал, а за счет увеличения ренты. Рента, короче говоря, — это доля в произведенном богатстве, которую исключительное право на использование природных возможностей дает собственнику. Везде, где земля имеет меновую стоимость, существует рента в экономическом значении этого термина. Везде, где используется земля, имеющая стоимость, — собственником или арендатором — существует рента фактическая; везде, где она не используется, но все еще имеет стоимость, существует рента потенциальная. Именно эта способность приносить ренту придает стоимость земле. Пока владение ею не дает какого-либо преимущества, земля не имеет стоимости.

Таким образом, рента или стоимость земли не возникает из продуктивности или полезности земли. Она никоим образом не представляет собой никакой помощи или преимущества, данных производству, а просто способность обеспечивать часть результатов производства. Каковы бы ни были ее возможности, земля не может приносить ренту и не имеет стоимости, пока кто-то не пожелает отдать труд или результаты труда за привилегию ее использования; и то, что кто-либо отдаст таким образом, зависит не от способности земли, а от ее способности по сравнению с той землей, которую можно получить бесплатно. У меня может быть очень богатая земля, но она не будет приносить ренту и не будет иметь стоимости, пока есть другая земля, столь же хорошая, которую можно получить без затрат. Но когда эта другая земля присвоена, а лучшая земля, которую можно получить бесплатно, уступает по плодородию, местоположению или другому качеству, моя земля начнет иметь стоимость и приносить ренту. И хотя продуктивность моей земли может снизиться, если продуктивность земли, которую можно получить бесплатно, снижается в большей пропорции, рента, которую я могу получить, и, следовательно, стоимость моей земли будут неуклонно расти. Рента, короче говоря, — это цена монополии, возникающая из сведения к индивидуальной собственности природных элементов, которые человеческие усилия не могут ни произвести, ни увеличить.

Если бы один человек владел всей землей, доступной для любого сообщества, он мог бы, конечно, требовать любую цену или условие за ее использование, какие посчитал бы нужным; и, пока его собственность признавалась, у других членов сообщества в качестве альтернативы подчинению его условиям оставались бы только смерть или эмиграция. Так было во многих сообществах; но в современной форме общества земля, хотя в основном и сведена к индивидуальной собственности, находится в руках слишком многих разных лиц, чтобы позволить цене, которую можно получить за ее использование, быть установленной простым капризом или желанием. Хотя каждый отдельный собственник пытается получить все, что может, существует предел тому, что он может получить, который составляет рыночную цену или рыночную ренту земли и который варьируется для разных земель и в разное время. Закон или отношение, которое при этих обстоятельствах свободной конкуренции между всеми сторонами — условие, которое при прослеживании принципов политической экономии всегда должно предполагаться, — определяет, какая рента или цена может быть получена собственником, называется законом земельной ренты. Как только это установлено с уверенностью, у нас появляется нечто большее, чем отправная точка, от которой можно проследить законы, регулирующие заработную плату и процент. Ибо, поскольку распределение богатства есть деление, при установлении того, что фиксирует долю продукта, которая идет как рента, мы также устанавливаем то, что фиксирует долю, которая остается для заработной платы, где нет кооперации капитала; и что фиксирует совместную долю, оставшуюся для заработной платы и процента, где капитал действительно кооперируется в производстве.

К счастью, в отношении закона земельной ренты нет необходимости в дискуссии. Авторитет здесь совпадает со здравым смыслом, и принятое положение современной политической экономии имеет самоочевидный характер геометрической аксиомы. Этот принятый закон земельной ренты, который Джон Стюарт Милль называет pons asinorum политической экономии, иногда называют «законом земельной ренты Рикардо» из-за того факта, что, хотя он не был первым, кто объявил его, он первым привлек к нему заметное внимание.

Земельная рента определяется превышением ее продукта над тем, что такое же приложение может обеспечить с наименее продуктивной используемой земли.

Этот закон, который, конечно, применяется к земле, используемой для других целей, кроме сельского хозяйства, и ко всем природным агентам, таким как шахты, рыболовство и т. д., был исчерпывающе объяснен и проиллюстрирован всеми ведущими экономистами со времен Рикардо. Но одно его изложение имеет всю силу самоочевидного утверждения, ибо ясно, что эффект конкуренции заключается в том, чтобы сделать самое низкое вознаграждение, за которое труд и капитал согласятся участвовать в производстве, самым высоким, на которое они могут претендовать; и, следовательно, дать возможность собственнику более продуктивной земли присваивать в виде ренты весь доход сверх того, что требуется для вознаграждения труда и капитала по обычной ставке, — то есть того, что они могут получить на наименее продуктивной используемой земле или в наименее продуктивной точке, где, конечно, никакая рента не выплачивается.

Возможно, к более полному пониманию закона земельной ренты приведет его изложение в такой форме: собственность на природный агент производства даст право присваивать столько богатства, произведенного приложением труда и капитала к нему, сколько превышает доход, который такое же приложение труда и капитала могло бы обеспечить в наименее продуктивном занятии, в котором они свободно участвуют.

Это, однако, сводится к точно тому же самому, ибо нет занятия, в котором труд и капитал могли бы участвовать, которое не требовало бы использования земли; и, кроме того, возделывание или другое использование земли всегда будет доведено до такой низкой точки вознаграждения, при прочих равных условиях, какая свободно принимается в любом другом занятии. Предположим, например, сообщество, в котором часть труда и капитала посвящена сельскому хозяйству, а часть — производству. Самая бедная возделываемая земля дает средний доход, который мы назовем 20, и 20, следовательно, будет средним доходом на труд и капитал как в производстве, так и в сельском хозяйстве. Предположим, что по какой-то постоянной причине доход в производстве теперь снизился до 15. Ясно, что труд и капитал, занятые в производстве, обратятся к сельскому хозяйству; и процесс не остановится до тех пор, пока либо путем расширения возделывания на худшие земли или на худшие точки на той же земле, либо путем увеличения относительной стоимости промышленных продуктов из-за уменьшения производства — или, фактически, обоими процессами — доход на труд и капитал в обоих занятиях, при прочих равных условиях, не будет снова приведен к одному и тому же уровню, так что какова бы ни была конечная точка продуктивности, на которой все еще ведется производство, будь то 18, 17 или 16, возделывание также будет расширено до этой точки. И, таким образом, сказать, что рента будет превышением продуктивности над доходом на границе, или самой низкой точке, возделывания, — это то же самое, что сказать, что она будет превышением продукта над тем, что получает такое же количество труда и капитала в наименее прибыльном занятии.

Закон земельной ренты, по сути, является лишь дедукцией из закона конкуренции и сводится просто к утверждению, что, поскольку заработная плата и процент стремятся к общему уровню, вся та часть общего производства богатства, которая превышает то, что занятые труд и капитал могли бы обеспечить для себя, если бы были приложены к самому бедному используемому природному агенту, пойдет землевладельцам в форме ренты. В конечном анализе он опирается на фундаментальный принцип, который для политической экономии является тем же, чем закон всемирного тяготения для физики, — что люди будут стремиться удовлетворять свои желания с наименьшими усилиями.

Это, следовательно, закон земельной ренты. Хотя многие стандартные трактаты слишком сильно следуют примеру Рикардо, который, кажется, рассматривает его лишь в связи с сельским хозяйством и в нескольких местах говорит о том, что производство не приносит ренты, когда, по правде говоря, производство и обмен приносят самую высокую ренту, что доказывается большей стоимостью земли в производственных и коммерческих городах, тем самым скрывая полную важность закона, все же со времен Рикардо сам закон был ясно понят и полностью признан. Но не его следствия. Как бы они ни были ясны, принятая доктрина заработной платы (подкрепленная и укрепленная не только так, как было объяснено ранее, но и соображениями, чей огромный вес будет виден, когда будет достигнут логический вывод, к которому мы стремимся) до сих пор препятствовала их признанию. И все же, разве не так же ясно, как простейшая геометрическая демонстрация, что следствием закона земельной ренты является закон заработной платы, где деление продукта происходит просто между рентой и заработной платой; или закон заработной платы и процента вместе взятых, где деление происходит на ренту, заработную плату и процент? Если выразить это в обратном порядке, закон земельной ренты неизбежно является законом заработной платы и процента вместе взятых, ибо это утверждение, что независимо от того, каково производство, которое является результатом приложения труда и капитала, эти два фактора получат в виде заработной платы и процента только такую часть продукта, которую они могли бы произвести на земле, свободной для них без выплаты ренты, — то есть на наименее продуктивной земле или точке в использовании. Ибо если из продукта все, что превышает количество, которое труд и капитал могли бы обеспечить с земли, за которую не платится рента, должно идти землевладельцам в качестве ренты, то все, на что могут претендовать труд и капитал в качестве заработной платы и процента, — это количество, которое они могли бы обеспечить с земли, не приносящей ренты.

Или, если выразить это в алгебраической форме:

Так как Продукт = Рента + Заработная плата + Процент,

Следовательно, Продукт - Рента = Заработная плата + Процент.

Таким образом, заработная плата и процент зависят не от продукта труда и капитала, а от того, что остается после вычета ренты; или от продукта, который они могли бы получить, не платя ренту, — то есть с самой бедной используемой земли. И поэтому, независимо от того, каково увеличение производительной силы, если увеличение ренты идет в ногу с ним, ни заработная плата, ни процент не могут увеличиться.

В тот момент, когда эта простая связь осознается, поток света проливается на то, что раньше было необъяснимым, и кажущиеся разрозненными факты выстраиваются в соответствии с очевидным законом. Увеличение ренты, которое происходит в прогрессивных странах, сразу же видится как ключ, объясняющий, почему заработная плата и процент не увеличиваются вместе с увеличением производительной силы. Ибо богатство, производимое в каждом сообществе, делится на две части тем, что можно назвать линией ренты, которая фиксируется границей возделывания или доходом, который труд и капитал могли бы получить от таких природных возможностей, которые свободны для них без выплаты ренты. Из части продукта ниже этой линии должны выплачиваться заработная плата и процент. Все, что выше, идет собственникам земли. Таким образом, там, где стоимость земли низка, может быть небольшое производство богатства, и все же высокий уровень заработной платы и процента, как мы видим в новых странах. И там, где стоимость земли высока, может быть очень большое производство богатства, и все же низкий уровень заработной платы и процента, как мы видим в старых странах. И там, где производительная сила увеличивается, как она увеличивается во всех прогрессивных странах, заработная плата и процент будут затронуты не увеличением, а тем, как затрагивается рента. Если стоимость земли увеличивается пропорционально, все увеличенное производство будет поглощено рентой, а заработная плата и процент останутся прежними. Если стоимость земли увеличивается в большей пропорции, чем производительная сила, рента поглотит даже больше, чем увеличение; и хотя продукт труда и капитала будет намного больше, заработная плата и процент упадут. Только тогда, когда стоимость земли не увеличивается так быстро, как производительная сила, заработная плата и процент могут увеличиваться вместе с увеличением производительной силы. Все это подтверждается фактическим положением дел.

ГЛАВА III. О ПРОЦЕНТЕ И ПРИЧИНЕ ПРОЦЕНТА.

Убедившись в законе земельной ренты, мы получили в качестве его необходимого следствия закон заработной платы, где деление происходит между рентой и заработной платой; и закон заработной платы и процента вместе взятых, где деление происходит между тремя факторами. Какая доля продукта берется в качестве ренты, должна определять, какая доля остается для заработной платы, если затронуты только земля и труд; или для деления между заработной платой и процентом, если капитал присоединяется к производству.

Но без ссылки на эту дедукцию давайте искать каждый из этих законов отдельно и независимо. Если, получив их таким образом, мы обнаружим, что они коррелируют, наши выводы будут обладать высочайшей достоверностью.

И поскольку открытие закона заработной платы является конечной целью нашего исследования, давайте сначала возьмемся за тему процента.

Я уже упоминал о разнице в значении между терминами «прибыль» и «процент». Возможно, стоит далее сказать, что процент как абстрактный термин в распределении богатства отличается по значению от слова, как оно обычно используется, в том, что: он включает все доходы от использования капитала, а не только те, которые переходят от заемщика к кредитору; и что он исключает компенсацию за риск, которая составляет столь значительную часть того, что обычно называют процентом. Компенсация за риск, очевидно, является лишь выравниванием дохода между различными видами использования капитала. Что мы хотим найти, так это то, что фиксирует общую норму процента как такового? Различные ставки компенсации за риск, добавленные к этому, дадут текущие ставки коммерческого процента.

Теперь очевидно, что самые большие различия в том, что обычно называют процентом, обусловлены различиями в риске; но также очевидно, что между разными странами и в разное время существуют также значительные вариации в норме процента как такового. В Калифорнии одно время два процента в месяц не считались бы чрезмерным процентом по обеспечению, под которое займы теперь могли бы быть получены под семь или восемь процентов годовых, и хотя некоторая часть разницы может быть обусловлена повышенным чувством общей стабильности, большая часть явно обусловлена какой-то другой общей причиной. В Соединенных Штатах в целом норма процента была выше, чем в Англии; а в новых штатах Союза выше, чем в старых штатах; и тенденция процента к снижению по мере прогресса общества хорошо выражена и давно замечена. Каков закон, который свяжет все эти вариации вместе и покажет их причину?

Не стоит останавливаться более, чем это было сделано попутно, на неспособности современной политической экономии определить истинный закон процента. Ее спекуляции на эту тему не обладают той определенностью и связностью, которые позволили принятой доктрине заработной платы противостоять доказательствам фактов, и не требуют такого же тщательного пересмотра. То, что они противоречат фактам, очевидно. То, что процент не зависит от продуктивности труда и капитала, доказывается общим фактом, что там, где труд и капитал наиболее продуктивны, процент самый низкий. То, что он не зависит обратно от заработной платы (или стоимости труда), снижаясь по мере роста заработной платы и возрастая по мере ее падения, доказывается общим фактом, что процент высок тогда и там, где высока заработная плата, и низок тогда и там, где низка заработная плата.

Давайте начнем с начала. Природа и функции капитала уже были достаточно показаны, но даже рискуя чем-то вроде отступления, давайте попытаемся установить причину процента, прежде чем рассматривать его закон. Ибо в дополнение к помощи нашему исследованию путем предоставления нам более твердого и ясного понимания предмета, находящегося сейчас в руках, это может привести к выводам, практическая важность которых будет видна в дальнейшем.

Каково обоснование и оправдание процента? Почему заемщик должен возвращать кредитору больше, чем получил? На эти вопросы стоит ответить не только из-за их спекулятивной, но и из-за их практической важности. Чувство, что процент — это грабеж промышленности, широко распространено и растет, и по обе стороны Атлантики проявляется все больше в популярной литературе и в популярных движениях. Толкователи современной политической экономии говорят, что нет конфликта между трудом и капиталом, и выступают против, как вредных для труда, так и для капитала, всех схем ограничения вознаграждения, которое получает капитал; однако в тех же трудах излагается доктрина, что заработная плата и процент находятся в обратной зависимости друг от друга и что процент будет низким или высоким, поскольку заработная плата высока или низка. Ясно, что если эта доктрина верна, единственное возражение, которое с точки зрения рабочего может быть логически сделано против любой схемы снижения процента, заключается в том, что она не будет работать, что явно является очень слабой почвой, пока идеи о всемогуществе законодательных органов все еще так широко распространены; и хотя такое возражение может привести к отказу от какой-либо одной конкретной схемы, оно не предотвратит поиск другой.

Почему процент должен существовать? Процент, говорят нам во всех стандартных трудах, — это вознаграждение за воздержание. Но, очевидно, это не объясняет его в достаточной мере. Воздержание — это не активное, а пассивное качество; это не делание — это просто неделание. Воздержание само по себе ничего не производит. Почему тогда какая-либо часть того, что произведено, должна требоваться за него? Если у меня есть сумма денег, которую я запираю на год, я проявил столько же воздержания, сколько если бы я одолжил ее. И все же, хотя в последнем случае я буду ожидать, что она будет возвращена мне с дополнительной суммой в виде процента, в первом случае у меня будет та же сумма, и никакого увеличения. Но воздержание то же самое. Если сказать, что, одалживая ее, я оказываю заемщику услугу, можно ответить, что он также оказывает мне услугу, сохраняя ее в безопасности, — услугу, которая при некоторых условиях может быть очень ценной и за которую я охотно заплатил бы, лишь бы не иметь ее; и услугу, которая в отношении некоторых форм капитала может быть даже более очевидной, чем в отношении денег. Ибо есть много форм капитала, которые не сохраняются, а должны постоянно возобновляться; и многие, которые обременительны для содержания, если у кого-то нет немедленного использования для них. Итак, если накопитель капитала помогает пользователю капитала, одалживая его ему, не выполняет ли пользователь долг в полном объеме, когда возвращает его? Не является ли безопасное сохранение, поддержание, воссоздание капитала полным возмещением за использование? Накопление — это цель и задача воздержания. Воздержание не может пойти дальше и достичь большего; само по себе оно даже не может сделать этого. Если бы мы просто воздерживались от использования его, сколько богатства исчезло бы за год! И как мало осталось бы в конце двух лет! Следовательно, если за воздержание требуется больше, чем безопасный возврат капитала, не является ли труд ущемленным? Такие идеи лежат в основе широко распространенного мнения, что процент может накапливаться только за счет труда и на самом деле является грабежом труда, который в социальном состоянии, основанном на справедливости, был бы отменен.

Попытки опровергнуть эти взгляды не всегда кажутся мне успешными. Например, поскольку это иллюстрирует обычные рассуждения, возьмем часто цитируемую иллюстрацию Бастиа с рубанком. Один плотник, Джеймс, ценой десяти дней труда делает себе рубанок, который прослужит в использовании 290 из 300 рабочих дней года. Уильям, другой плотник, предлагает одолжить рубанок на год, предлагая вернуть в конце этого времени, когда рубанок будет изношен, новый рубанок, такой же хороший. Джеймс возражает против одалживания рубанка на этих условиях, настаивая на том, что если он просто получит обратно рубанок, у него не будет ничего, чтобы компенсировать ему потерю преимущества, которое использование рубанка в течение года дало бы ему. Уильям, признавая это, соглашается не просто вернуть рубанок, но, кроме того, дать Джеймсу новую доску. Соглашение выполняется к взаимному удовлетворению. Рубанок изнашивается в течение года, но в конце года Джеймс получает такой же хороший, и доску в придачу. Он одалживает новый рубанок снова и снова, пока, наконец, он не переходит в руки его сына, «который продолжает одалживать его», получая доску каждый раз. Эта доска, которая представляет процент, называется естественным и справедливым вознаграждением, так как, отдавая ее в обмен на использование рубанка, Уильям «получает силу, которая существует в инструменте для увеличения продуктивности труда», и находится не в худшем положении, чем был бы, если бы не одолжил рубанок; в то время как Джеймс получает не больше, чем имел бы, если бы сохранил и использовал рубанок вместо того, чтобы одалживать его.

Действительно ли это так? Будет замечено, что не утверждается, что Джеймс мог сделать рубанок, а Уильям не мог, ибо это означало бы сделать доску вознаграждением за превосходное мастерство. Только то, что Джеймс воздерживался от потребления результата своего труда, пока не накопил его в форме рубанка, — что является существенной идеей капитала.

Теперь, если бы Джеймс не одолжил рубанок, он мог бы использовать его в течение 290 дней, когда он был бы изношен, и он был бы вынужден потратить оставшиеся десять дней рабочего года, чтобы сделать новый рубанок. Если бы Уильям не одолжил рубанок, он потратил бы десять дней, чтобы сделать себе рубанок, который он мог бы использовать в течение оставшихся 290 дней. Таким образом, если мы возьмем доску для представления плодов дня труда с помощью рубанка, в конце года, если бы не было заимствования, каждый стоял бы по отношению к рубанку так же, как начинал: Джеймс с рубанком, а Уильям без него, и каждый имел бы в результате работы за год 290 досок. Если бы условием заимствования было то, что Уильям предложил сначала, возврат нового рубанка, была бы обеспечена та же относительная ситуация. Уильям работал бы 290 дней и потратил последние десять дней, чтобы сделать новый рубанок для возврата Джеймсу. Джеймс потратил бы первые десять дней года, чтобы сделать другой рубанок, который прослужил бы 290 дней, когда он получил бы новый рубанок от Уильяма. Таким образом, простой возврат рубанка поставил бы каждого в то же положение в конце года, как если бы заимствования не было. Джеймс не потерял бы ничего к выгоде Уильяма, и Уильям не приобрел бы ничего к потере Джеймса. Каждый имел бы доход, который его труд принес бы в противном случае, — а именно 290 досок, и Джеймс имел бы преимущество, с которым начинал, — новый рубанок.

Но когда в дополнение к возврату рубанка дается доска, Джеймс в конце года будет в лучшем положении, чем если бы заимствования не было, а Уильям — в худшем. У Джеймса будет 291 доска и новый рубанок, а у Уильяма — 289 досок и никакого рубанка. Если Уильям теперь одолжит доску, а также рубанок на тех же условиях, что и раньше, он в конце года должен будет вернуть Джеймсу рубанок, две доски и часть доски; и если эта разница будет снова одолжена, и так далее, разве не очевидно, что доход одного будет прогрессивно снижаться, а другого — прогрессивно увеличиваться, пока, наконец, если операция будет продолжена, не придет время, когда в результате первоначального одалживания рубанка Джеймс получит весь результат труда Уильяма — то есть Уильям станет фактически его рабом?

Является ли процент тогда естественным и справедливым? В этой иллюстрации нет ничего, что показывало бы его таковым. Очевидно, то, что Бастиа (и многие другие) назначает в качестве основы процента, «силу, которая существует в инструменте для увеличения продуктивности труда», не является ни по справедливости, ни по факту основой процента. Ошибка, которая заставляет иллюстрацию Бастиа проходить как убедительную для тех, кто не останавливается, чтобы проанализировать ее, как мы сделали, заключается в том, что с займом рубанка они связывают передачу увеличенной производительной силы, которую рубанок дает труду. Но это на самом деле не вовлечено. Существенная вещь, которую Джеймс одолжил Уильяму, была не увеличенная сила, которую труд приобретает от использования рубанков. Чтобы предположить это, мы должны были бы предположить, что изготовление и использование рубанков было торговым секретом или патентным правом, когда иллюстрация стала бы иллюстрацией монополии, а не капитала. Существенная вещь, которую Джеймс одолжил Уильяму, была не привилегия применения своего труда более эффективным способом, а использование конкретного результата десяти дней труда. Если бы «сила, которая существует в инструментах для увеличения продуктивности труда» была причиной процента, то норма процента увеличивалась бы с маршем изобретений. Это не так. И не ожидается, что я буду платить больше процентов, если одолжу швейную машину за пятьдесят долларов, чем если одолжу иглы на пятьдесят долларов; если одолжу паровой двигатель, чем если одолжу груду кирпичей равной стоимости. Капитал, как и богатство, взаимозаменяем. Это не одна вещь; это что угодно до этой стоимости в круге обмена. И улучшение инструментов не добавляет к воспроизводительной силе капитала; оно добавляет к производительной силе труда.

И я склонен думать, что если бы все богатство состояло из таких вещей, как рубанки, и все производство было таким, как у плотников, — то есть если бы богатство состояло только из инертной материи вселенной, а производство — из обработки этой инертной материи в разные формы, то процент был бы лишь грабежом промышленности и не мог бы долго существовать. Это не значит, что не было бы накопления, ибо хотя надежда на увеличение является мотивом для превращения богатства в капитал, это не мотив, или, по крайней мере, не главный мотив для накопления. Дети будут откладывать свои пенни на Рождество; пираты будут добавлять к своим зарытым сокровищам; восточные принцы будут накапливать груды монет; и люди, подобные Стюарту или Вандербильту, однажды одержимые страстью к накоплению, продолжали бы, насколько могли, добавлять к своим миллионам, даже если бы накопление не приносило увеличения. И это не значит, что не было бы заимствования или одалживания, ибо это в значительной степени было бы продиктовано взаимным удобством. Если бы у Уильяма была работа, которую нужно было немедленно начать, а у Джеймса — та, которая не началась бы до десяти дней после этого, могло бы быть взаимное преимущество в одалживании рубанка, хотя бы и не давалось никакой доски.

Но все богатство не является по своей природе рубанками, или досками, или деньгами, которые не имеют воспроизводительной силы; и не все производство — это просто превращение в другие формы этой инертной материи вселенной. Это правда, что если я отложу деньги, они не увеличатся. Но предположим, вместо этого я отложу вино. В конце года у меня будет увеличенная стоимость, ибо вино улучшится в качестве. Или предположим, что в стране, приспособленной к ним, я заведу пчел; в конце года у меня будет больше роев пчел и мед, который они сделали. Или предположим, там, где есть пастбище, я выпущу овец, или свиней, или скот; в конце года у меня, в среднем, также будет увеличение.

Теперь то, что дает увеличение в этих случаях, — это нечто, что, хотя обычно требует труда для использования, все же является отличным и отделимым от труда — активная сила природы; принцип роста, воспроизводства, который везде характеризует все формы той таинственной вещи или условия, которое мы называем жизнью. И мне кажется, что именно это является причиной процента, или увеличения капитала сверх того, что причитается труду. Существуют, так сказать, в движениях, которые составляют вечный поток природы, определенные жизненные токи, которые, если мы используем их, помогут нам, с силой, независимой от наших собственных усилий, в превращении материи в формы, которые мы желаем, — то есть в богатство.

Хотя можно упомянуть множество вещей, которые, подобно деньгам, доскам, брусьям, двигателям или одежде, не обладают врожденной способностью к росту, в понятия «богатство» и «капитал» включены и другие вещи, которые, подобно вину, сами по себе увеличиваются в качестве до определенного предела; или, подобно пчелам или скоту, сами по себе увеличиваются в количестве; а также некоторые другие вещи, такие как семена, которые, хотя условия, позволяющие им увеличиваться, могут не поддерживаться без труда, тем не менее, при соблюдении этих условий, приносят прирост или дают отдачу сверх того, что можно приписать труду.

Взаимозаменяемость богатства неизбежно предполагает усреднение между всеми видами богатства любого особого преимущества, которое проистекает из владения каким-либо конкретным видом, поскольку никто не стал бы хранить капитал в одной форме, если бы его можно было изменить на более выгодную форму. Никто, например, не стал бы молоть пшеницу в муку и держать ее под рукой для удобства тех, кто время от времени желает обменять пшеницу или ее эквивалент на муку, если бы он не мог посредством такого обмена обеспечить прирост, равный тому, который, при прочих равных условиях, он мог бы обеспечить, посеяв свою пшеницу. Никто, если бы мог их сохранить, не обменял бы стадо овец сейчас на их чистый вес в баранине, который должен быть возвращен в следующем году; ибо, сохранив овец, он получил бы в следующем году не только то же количество баранины, но и ягнят, и шерсть. Никто не стал бы рыть оросительный канал, если бы те, кто с его помощью получает возможность использовать воспроизводительные силы природы, не отдавали бы ему такую часть получаемого ими прироста, чтобы его капитал приносил ему столько же, сколько их. И так, в любом круге обмена, способность к росту, которую воспроизводительная или жизненная сила природы дает некоторым видам капитала, должна усредняться со всеми; и тот, кто ссужает или использует в обмене деньги, доски, кирпичи или одежду, не лишается возможности получить прирост, не больше, чем если бы он ссудил или использовал в воспроизводительных целях столько капитала в форме, способной к росту.