«Прогресс и бедность»

В Индии сейчас, как и в Индии в прошлые времена, только самый поверхностный взгляд может приписать нужду и голод давлению населения на способность земли производить средства к существованию. Если бы земледельцы могли сохранить свой небольшой капитал — если бы они могли быть освобождены от оттока, который даже в неурожайные годы сводит огромные массы из них к уровню жизни не только ниже того, что считается необходимым для сипаев, но и того, что английская гуманность дает заключенным в тюрьмах — возрождающаяся промышленность, принимающая более продуктивные формы, несомненно, была бы достаточной, чтобы прокормить гораздо большее население. В Индии все еще есть огромные невозделанные площади, огромные нетронутые минеральные ресурсы, и несомненно, что население Индии не достигает, как в исторические времена никогда не достигало, реального предела почвы давать средства к существованию или даже точки, где эта сила начинает снижаться с возрастающими требованиями, предъявляемыми к ней. Истинной причиной нужды в Индии была и остается алчность человека, а не скупость природы.

Что верно для Индии, верно и для Китая. Густонаселенным, как Китай является во многих частях, то, что крайняя бедность низших классов должна быть приписана причинам, подобным тем, которые действовали в Индии, а не слишком большому населению, показано многими фактами. Отсутствие безопасности преобладает, производство идет при величайших невыгодах, а обмен тесно скован. Где правительство — это череда выжиманий, а безопасность для капитала любого рода должна быть куплена у мандарина; где плечи людей — главная опора для внутреннего транспорта; где джонка вынуждена быть сконструированной так, чтобы сделать ее непригодной для морского судна; где пиратство — регулярная торговля, а разбойники часто маршируют полками, бедность преобладала бы, а неурожай приводил бы к голоду, независимо от того, насколько редко население. Что Китай способен поддерживать гораздо большее население, показано не только огромным количеством невозделанной земли, о чем свидетельствуют все путешественники, но и огромными необработанными минеральными месторождениями, которые, как известно, там существуют. Китай, например, как говорят, содержит самое большое и лучшее месторождение угля, когда-либо где-либо обнаруженное. Насколько разработка этих угольных пластов добавила бы к способности поддерживать большее население, можно легко вообразить. Уголь — это не пища, это правда; но его производство эквивалентно производству пищи. Ибо не только уголь может быть обменен на пищу, как это делается во всех горнодобывающих районах, но и сила, развиваемая его потреблением, может быть использована в производстве пищи или может высвободить труд для производства пищи.

Ни в Индии, ни в Китае, следовательно, бедность и голод не могут быть вменены давлению населения на средства к существованию. Не плотное население, а причины, которые препятствуют социальной организации принять свое естественное развитие, а труду — обеспечить свое полное вознаграждение, удерживают миллионы на грани голода и время от времени толкают миллионы за ее пределы. То, что индусский рабочий считает себя счастливым, получив горсть риса, что китайцы едят крыс и щенков, не более связано с давлением населения, чем то, что индейцы-диггеры живут кузнечиками, или коренные жители Австралии едят червей, найденных в гнилом дереве.

Позвольте мне быть понятым. Я не имею в виду просто сказать, что Индия или Китай могли бы, при более высокоразвитой цивилизации, поддерживать большее население, ибо с этим согласился бы любой мальтузианец. Мальтузианская доктрина не отрицает, что прогресс в производительных искусствах позволил бы большему населению найти средства к существованию. Но мальтузианская теория утверждает — и это ее суть — что, какова бы ни была способность к производству, естественная тенденция населения состоит в том, чтобы догнать ее и, в попытке перешагнуть через нее, произвести, используя фразу Мальтуса, ту степень порока и нищеты, которая необходима для предотвращения дальнейшего роста; так что по мере увеличения производительной силы население будет соответственно увеличиваться и через некоторое время даст те же результаты, что и прежде. Что я говорю, так это следующее: что нигде нет ни одного примера, который поддержал бы эту теорию; что нигде нужда не может быть должным образом приписана давлению населения на способность добывать средства к существованию при тогдашнем уровне человеческих знаний; что везде порок и нищета, приписываемые перенаселению, могут быть прослежены до войн, тирании и угнетения, которые препятствуют использованию знаний и отрицают безопасность, необходимую для производства. Причину, по которой естественный рост населения не производит нужду, мы рассмотрим позже. Факт, что он еще нигде этого не сделал, — это то, что нас сейчас занимает. Этот факт очевиден в отношении Индии и Китая. Он будет очевиден также везде, где мы проследим до их причин результаты, которые при поверхностном взгляде часто принимаются за следствие перенаселения.

Ирландия, из всех европейских стран, дает великий пример перенаселения. Крайняя бедность крестьянства и низкий уровень заработной платы, там преобладающие, ирландский голод и ирландская эмиграция постоянно упоминаются как демонстрация мальтузианской теории, разыгранной на глазах у цивилизованного мира. Я сомневаюсь, что можно привести более поразительный пример силы заранее принятой теории ослеплять людей в отношении истинных связей фактов. Истина заключается в том, и она лежит на поверхности, что Ирландия никогда еще не имела населения, которое естественные силы страны, при существующем состоянии производительных искусств, не могли бы поддерживать в полном комфорте. В период своего наибольшего населения (1840–1845 гг.) Ирландия содержала немногим более восьми миллионов человек. Но очень большая их часть едва существовала — живя в жалких хижинах, одетая в жалкие лохмотья и имея лишь картофель в качестве основного продукта питания. Когда пришла картофельная гниль, они умирали тысячами. Но была ли это неспособность почвы поддерживать столь большое население, что заставило так многих жить таким жалким образом и подвергло их голоду при неудаче одного корнеплода? Напротив, это была та же безжалостная алчность, которая грабила индийского райята плодов его труда и оставляла его голодать там, где природа предлагала изобилие. Безжалостная орда сборщиков налогов не маршировала по стране, грабя и пытая, но рабочий был так же эффективно обобран столь же безжалостной ордой лендлордов, между которыми почва была разделена как их абсолютное владение, независимо от каких-либо прав тех, кто жил на ней.

Рассмотрите условия производства, при которых эти восемь миллионов умудрялись жить, пока не пришла картофельная гниль. Это было состояние, к которому слова, использованные г-ном Теннантом в отношении Индии, могут быть столь же уместно применены — «великий стимул к промышленности, а именно безопасность, был отнят». Возделывание по большей части осуществлялось арендаторами по воле, которые, даже если бы грабительские ренты, которые они были вынуждены платить, позволяли им, не осмеливались делать улучшения, которые были бы лишь сигналом для повышения ренты. Труд, таким образом, применялся самым неэффективным и расточительным образом, и труд растрачивался в бесцельной праздности, который, при любой безопасности для его плодов, применялся бы непрерывно. Но даже при этих условиях, это факт, что Ирландия делала больше, чем поддерживала восемь миллионов. Ибо когда ее население было на пике, Ирландия была страной-экспортером продовольствия. Даже во время голода зерно, мясо, масло и сыр везли на экспорт по дорогам, заполненным голодающими, и мимо рвов, в которые сваливали мертвецов. За этот экспорт продовольствия, или, по крайней мере, за большую его часть, не было возврата. Что касается народа Ирландии, продовольствие, таким образом экспортируемое, могло бы с таким же успехом быть сожжено или выброшено в море, или никогда не произведено. Оно шло не как обмен, а как дань — чтобы платить ренту отсутствующим лендлордам; сбор, вырванный у производителей теми, кто никоим образом не способствовал производству.

Если бы это продовольствие было оставлено тем, кто его вырастил; если бы земледельцам было позволено сохранить и использовать капитал, который производил их труд; если бы безопасность стимулировала промышленность и позволила принятие экономичных методов, было бы достаточно, чтобы поддерживать в обильном комфорте самое большое население, которое когда-либо имела Ирландия, и картофельная гниль могла бы прийти и уйти, не лишив ни одного человеческого существа полной трапезы. Ибо это была не неосторожность «ирландских крестьян», как холодно говорят английские экономисты, которая побудила их сделать картофель основным продуктом своего питания. Ирландские эмигранты, когда могут получить другие вещи, не живут на картофеле, и, конечно, в Соединенных Штатах благоразумие ирландского характера, в стремлении отложить что-то на черный день, замечательно. Они жили на картофеле, потому что грабительские ренты лишали их всего остального. Истина в том, что бедность и нищета Ирландии никогда не были справедливо приписаны перенаселению.

Мак-Каллох, писавший в 1838 году, говорит в Примечании IV к «Богатству народов»:

«Удивительная плотность населения в Ирландии является непосредственной причиной крайней бедности и угнетенного состояния огромной массы людей. Не будет преувеличением сказать, что в настоящее время в Ирландии вдвое больше людей, чем она, при существующих средствах производства, способна либо полностью занять, либо поддерживать в умеренном состоянии комфорта».

Поскольку в 1841 году население Ирландии было указано как 8 175 124, мы можем принять его в 1838 году примерно за восемь миллионов. Таким образом, чтобы изменить отрицание Мак-Каллоха на утверждение, Ирландия, согласно теории перенаселения, была бы способна полностью занять и поддерживать в умеренном состоянии комфорта немногим менее четырех миллионов человек. Теперь, в начале предыдущего века, когда декан Свифт написал свое «Скромное предложение», население Ирландии составляло около двух миллионов. Поскольку ни средства, ни искусства производства заметно не продвинулись в Ирландии за этот интервал, тогда — если крайняя бедность и угнетенное состояние ирландского народа в 1838 году были приписаны перенаселению — должно было бы, по собственному признанию Мак-Каллоха, быть в Ирландии в 1727 году более чем полная занятость и гораздо больше, чем умеренное состояние комфорта, для всех двух миллионов. Однако, вместо того чтобы это было так, крайняя бедность и угнетенное состояние ирландского народа в 1727 году были таковы, что с жгучей, язвительной иронией декан Свифт предложил облегчить избыточное население, привив вкус к жареным младенцам и ежегодно привозя на бойни, как изысканную пищу для богатых, 100 000 ирландских младенцев!

Трудно тому, кто просматривал литературу об ирландской нищете, как я делал это во время написания этой главы, говорить в приличных выражениях о самодовольном приписывании ирландской нужды и страданий перенаселению, которые можно найти даже в работах таких высокомыслящих людей, как Милль и Бокль. Я не знаю ничего более способного заставить кровь закипеть, чем холодные отчеты о хватающей, изнуряющей тирании, которой был подвергнут ирландский народ, и которой, а не какой-либо неспособности земли поддерживать свое население, должны быть приписаны ирландский пауперизм и ирландский голод; и если бы не изнуряющий эффект, который история мира доказывает повсеместно результатом крайней бедности, было бы трудно противостоять чувству, похожему на презрение к расе, которая, ужаленная такими обидами, лишь изредка убивала лендлорда!

Вызывало ли когда-либо перенаселение пауперизм и голод, может быть открытым вопросом; но пауперизм и голод Ирландии не могут быть приписаны этой причине больше, чем работорговля может быть приписана перенаселению Африки, или разрушение Иерусалима — неспособности средств к существованию идти в ногу с размножением. Если бы Ирландия была по природе рощей бананов и хлебных деревьев, если бы ее берега были окаймлены гуановыми отложениями Чинчи, а солнце низких широт согревало бы в более обильную жизнь ее влажную почву, социальные условия, которые там преобладали, все равно породили бы бедность и голод. Как могло не быть пауперизма и голода в стране, где грабительские ренты вырывали у земледельца всю продукцию его труда, кроме того, что едва хватало на поддержание жизни в хорошие сезоны; где аренда по воле запрещала улучшения и устраняла стимул к любому, кроме самого расточительного и нищенского возделывания; где арендатор не осмеливался накапливать капитал, даже если мог его получить, из страха, что лендлорд потребует его в ренту; где, по сути, он был жалким рабом, который по кивку человеческого существа, подобного ему самому, мог в любое время быть изгнан из своей жалкой глиняной хижины, бездомным, бесприютным, голодающим странником, которому запрещено даже срывать спонтанные плоды земли или поймать дикого зайца, чтобы утолить свой голод? Неважно, насколько редко население, неважно, каковы природные ресурсы, разве пауперизм и голод не являются необходимыми последствиями в земле, где производители богатства вынуждены работать в условиях, которые лишают их надежды, самоуважения, энергии, бережливости; где отсутствующие лендлорды выкачивают без возврата по меньшей мере четверть чистого продукта почвы, и когда, помимо них, голодающая промышленность должна поддерживать резидентных лендлордов с их лошадьми и гончими, агентами, перекупщиками, посредниками и судебными исполнителями, чужеземную государственную церковь, чтобы оскорблять религиозные предрассудки, и армию полицейских и солдат, чтобы запугивать и преследовать любую оппозицию несправедливой системе? Разве не является нечестием, худшим, чем атеизм, возлагать на естественные законы нищету, вызванную таким образом?

То, что верно в этих трех случаях, окажется при проверке верным для всех случаев. Насколько наши знания фактов идут, мы можем безопасно отрицать, что рост населения когда-либо давил на средства к существованию таким образом, чтобы произвести порок и нищету; что увеличение численности когда-либо уменьшало относительное производство пищи. Голодовки Индии, Китая и Ирландии не могут быть приписаны перенаселению больше, чем голодовки редко заселенной Бразилии. Порок и нищета, которые происходят от нужды, не могут быть приписаны скупости Природы больше, чем шесть миллионов, убитых мечом Чингисхана, пирамида черепов Тамерлана, или истребление древних бриттов или коренных жителей Вест-Индии.

ГЛАВА III. ВЫВОДЫ ИЗ АНАЛОГИИ.

Если мы обратимся от изучения фактов, выдвинутых в иллюстрацию мальтузианской теории, к рассмотрению аналогий, которыми она поддерживается, мы найдем ту же неубедительность.

Сила воспроизводства в животном и растительном мире — такие факты, как то, что одна пара лососей могла бы, если бы ее несколько лет оберегали от естественных врагов, заполнить океан; что пара кроликов при тех же обстоятельствах вскоре наводнила бы целый континент; что многие растения рассеивают свои семена в стократном размере, а некоторые насекомые откладывают тысячи яиц; и что повсюду в этих царствах каждый вид постоянно стремится к пределу средств к существованию и, когда его не ограничивает число врагов, очевидно, достигает этого предела, — постоянно приводится, начиная с Мальтуса и заканчивая современными учебниками, как доказательство того, что население также стремится к пределу средств к существованию и что, если его не сдерживать иными средствами, его естественный прирост неизбежно приведет к такой низкой заработной плате и нужде, или, если этого окажется недостаточно и рост продолжится, к такому реальному голоду, который удержит его в пределах средств к существованию.

Но правомерна ли эта аналогия? Именно из растительного и животного мира человек черпает пищу, и, следовательно, большая сила воспроизводства в растительном и животном мире, чем у человека, просто доказывает способность средств к существованию расти быстрее, чем население. Разве тот факт, что все вещи, обеспечивающие человеку средства к существованию, обладают способностью размножаться во много раз — некоторые из них во много тысяч, а некоторые во много миллионов или даже миллиардов раз, — в то время как он лишь удваивает свою численность, не показывает, что, даже если бы люди размножались в полной мере своей репродуктивной способности, рост населения никогда не смог бы превысить средства к существованию? Это становится ясным, если вспомнить, что, хотя в растительном и животном мире каждый вид в силу своей репродуктивной способности естественно и неизбежно давит на условия, ограничивающие его дальнейший рост, эти условия нигде не являются фиксированными и окончательными. Ни один вид не достигает предельного предела почвы, воды, воздуха и солнечного света; но фактический предел каждого заключается в существовании других видов, его соперников, его врагов или его пищи. Таким образом, условия, ограничивающие существование тех видов, которые обеспечивают его средствами к существованию, человек может расширить (в некоторых случаях одно его появление расширит их), и, таким образом, репродуктивные силы видов, удовлетворяющих его потребности, вместо того чтобы растрачивать себя на прежнем пределе, начинают действовать на службе у него с такой скоростью, с которой не могут сравниться его собственные силы размножения. Стоит ему только отстреливать ястребов, как птицы, служащие пищей, увеличатся в числе; стоит ему только ставить капканы на лис, как дикие кролики размножатся; медоносная пчела движется вслед за первопроходцем, а рыбы питаются органическими веществами, которыми присутствие человека наполняет реки.

Даже если исключить всякое рассмотрение конечных причин; даже если не позволить предположить, что высокая и постоянная репродуктивная сила растений и животных была предназначена для того, чтобы они могли служить нуждам человека, и что поэтому давление низших форм жизни на средства к существованию не свидетельствует о том, что то же самое должно происходить и с человеком, «венцом всего сущего»; все же остается различие между человеком и всеми другими формами жизни, которое разрушает эту аналогию. Из всех живых существ только человек может дать волю репродуктивным силам, более мощным, чем его собственные, которые снабжают его пищей. Зверь, насекомое, птица и рыба берут только то, что находят. Их рост происходит за счет их пищи, и когда они достигают существующих пределов пищи, их пища должна увеличиться, прежде чем они смогут увеличиться сами. Но, в отличие от любого другого живого существа, рост человека влечет за собой рост его пищи. Если бы из Европы на североамериканский континент были завезены медведи, а не люди, то сейчас медведей было бы не больше, чем во времена Колумба, а возможно, и меньше, ибо медвежья пища не увеличилась бы, а условия медвежьей жизни не расширились бы от иммиграции медведей, а скорее наоборот. Но только в пределах Соединенных Штатов сейчас проживает сорок пять миллионов человек, тогда как тогда их было всего несколько сотен тысяч, и все же сейчас на этой территории гораздо больше пищи на душу населения для сорока пяти миллионов, чем было тогда для нескольких сотен тысяч. Не рост пищи вызвал этот рост людей, а рост людей привел к увеличению количества пищи. Пищи стало больше просто потому, что стало больше людей.

Вот в чем разница между животным и человеком. И сойка, и человек едят цыплят, но чем больше соек, тем меньше цыплят, тогда как чем больше людей, тем больше цыплят. И тюлень, и человек едят лосося, но когда тюлень съедает лосося, лососей становится на одного меньше, и если бы тюлени размножились сверх определенного предела, лососи должны были бы уменьшиться; в то время как, помещая икру лосося в благоприятные условия, человек может увеличить количество лосося настолько, что это с лихвой компенсирует все, что он может выловить, и таким образом, как бы ни увеличивалось число людей, их рост никогда не должен опережать запасы лосося.

Короче говоря, в то время как во всем растительном и животном мире предел средств к существованию не зависит от того, кто ими питается, у человека предел средств к существованию, в рамках конечных пределов земли, воздуха, воды и солнечного света, зависит от самого человека. И поскольку это так, аналогия, которую пытаются провести между низшими формами жизни и человеком, явно не выдерживает критики. В то время как растения и животные действительно давят на пределы средств к существованию, человек не может давить на пределы своих средств к существованию, пока не будут достигнуты пределы земного шара. Заметьте, это верно не только для целого, но и для всех его частей. Как мы не можем снизить уровень самого маленького залива или гавани, не снизив уровень не только океана, с которым он сообщается, но и всех морей и океанов мира, так и предел средств к существованию в любом конкретном месте — это не физический предел этого места, а физический предел земного шара. Пятьдесят квадратных миль почвы в нынешнем состоянии производительных сил дадут средства к существованию лишь для нескольких тысяч человек, но на пятидесяти квадратных милях, которые занимает город Лондон, проживает около трех с половиной миллионов человек, и средства к существованию увеличиваются по мере роста населения. Что касается предела средств к существованию, Лондон может вырасти до населения в сто миллионов, или пятьсот миллионов, или тысячу миллионов, ибо он черпает средства к существованию со всего земного шара, и предел, который средства к существованию ставят его росту населения, — это предел земного шара в обеспечении пищей своих обитателей.

Но здесь возникнет еще одна идея, из которой мальтузианская теория черпает большую поддержку, — идея убывающей производительности земли. Как убедительное доказательство закона убывающей производительности в современных трактатах говорится, что если бы не было правдой, что после определенного предела земля дает все меньше и меньше при дополнительных приложениях труда и капитала, растущее население не вызвало бы никакого расширения возделывания, а все необходимые увеличенные запасы могли бы быть и были бы получены без вовлечения в обработку новых земель. Согласие с этим, по-видимому, влечет за собой согласие с доктриной, что трудность получения средств к существованию должна возрастать с ростом населения.

Но я думаю, что эта необходимость лишь кажущаяся. Если проанализировать это утверждение, то станет ясно, что оно относится к классу тех, которые зависят от подразумеваемой или предложенной оговорки — истины относительной, которая, будучи взята абсолютно, становится неистиной. Ибо то, что человек не может исчерпать или уменьшить силы природы, вытекает из неразрушимости материи и постоянства силы. Производство и потребление — лишь относительные термины. Говоря абсолютно, человек не производит и не потребляет. Весь человеческий род, если бы он трудился до бесконечности, не смог бы сделать эту вращающуюся сферу ни на атом тяжелее, ни на атом легче, не смог бы ни на йоту прибавить или убавить сумму сил, чье вечное кружение порождает всякое движение и поддерживает всякую жизнь. Как вода, которую мы берем из океана, должна снова вернуться в океан, так и пища, которую мы берем из резервуаров природы, с того момента, как мы ее берем, находится на пути обратно к этим резервуарам. То, что мы извлекаем из ограниченного участка земли, может временно снизить производительность этой земли, потому что возврат может произойти на другую землю, или может быть разделен между этой землей и другой землей, или, возможно, всей землей; но эта возможность уменьшается с увеличением площади и исчезает, когда рассматривается весь земной шар. То, что земля могла бы прокормить тысячу миллиардов людей так же легко, как тысячу миллионов, является необходимым выводом из очевидных истин, что, по крайней мере, в том, что касается нашего воздействия, материя вечна, а сила должна вечно продолжать действовать. Жизнь не исчерпывает силы, поддерживающие жизнь. Мы приходим в материальную вселенную, не принося ничего; мы ничего не уносим с собой, когда уходим. Человек, физически рассматриваемый, есть лишь преходящая форма материи, изменяющийся способ движения. Материя остается, а сила сохраняется. Ничто не уменьшается, ничто не ослабевает. И из этого следует, что пределом населения земного шара может быть только предел пространства.

Теперь это ограничение пространства — эта опасность того, что человеческий род может увеличиться сверх возможности найти место для жизни — настолько далеко, что не представляет для нас большего практического интереса, чем повторение ледникового периода или окончательное угасание солнца. И все же, как бы отдаленно и призрачно это ни было, именно эта возможность придает мальтузианской теории ее кажущийся самоочевидным характер. Но если мы проследим ее, даже эта тень исчезнет. Она также проистекает из ложной аналогии. То, что растительная и животная жизнь стремится к пределу пространства, не доказывает такую же тенденцию в человеческой жизни.

Допустим, что человек — лишь более высокоразвитое животное; что кольцехвостая обезьяна — дальний родственник, который постепенно развил акробатические наклонности, а горбатый кит — далекий сородич, который в раннем возрасте ушел в море, — допустим, что за ними он является родственником растительного мира и все еще подчиняется тем же законам, что и растения, рыбы, птицы и звери. И все же существует различие между человеком и всеми другими животными — он единственное животное, чьи желания растут по мере их удовлетворения; единственное животное, которое никогда не бывает удовлетворено. Потребности любого другого живого существа единообразны и фиксированы. Бык наших дней стремится не к большему, чем бык, когда человек впервые запряг его. Чайка в Ла-Манше, которая парит над быстрым пароходом, не хочет лучшей пищи или жилья, чем чайки, кружившие вокруг, когда кили галер Цезаря впервые коснулись британского берега. Из всего, что предлагает им природа, будь оно хоть в изобилии, все живые существа, кроме человека, могут взять и заботиться только о том, чтобы удовлетворить потребности, которые определенны и фиксированы. Единственное использование, которое они могут найти для дополнительных запасов или дополнительных возможностей, — это размножение.

Но не так с человеком. Как только его животные потребности удовлетворены, возникают новые потребности. Пища нужна ему в первую очередь, как и зверю; жилье — во вторую, как и зверю; и когда они даны, его репродуктивные инстинкты утверждают свое господство, как и у зверя. Но здесь пути человека и зверя расходятся. Зверь никогда не идет дальше; человек же лишь ступил на первую ступень бесконечного прогресса — прогресса, на который зверь никогда не вступает; прогресса прочь от зверя и выше его.

Как только спрос на количество удовлетворен, он ищет качество. Сами желания, которые у него общие со зверем, становятся расширенными, утонченными, возвышенными. Не только голод, но и вкус ищет удовлетворения в пище; в одежде он ищет не только комфорта, но и украшения; грубое жилище становится домом; неразборчивое сексуальное влечение начинает превращаться в тонкие влияния, а жесткий и обычный запас животной жизни расцветает и цветет в формы утонченной красоты. По мере того как растет способность удовлетворять свои потребности, растет и стремление. Удерживаемый на низших уровнях желания, Лукулл будет пировать с Лукуллом; двенадцать кабанов вращаются на вертелах, чтобы кусок мяса Антония мог быть прожарен до совершенства; каждое царство Природы будет обыскано, чтобы добавить к прелестям Клеопатры, и возникают мраморные колоннады, висячие сады и пирамиды, соперничающие с холмами. Переходя к высшим формам желания, то, что дремало в растении и беспокойно шевелилось в звере, просыпается в человеке. Глаза разума открываются, и он жаждет познания. Он бросает вызов палящему зною пустыни и ледяным порывам полярного моря, но не ради пищи; он бодрствует всю ночь, но это для того, чтобы проследить кружение вечных звезд. Он добавляет труд к труду, чтобы удовлетворить голод, которого не чувствовало ни одно животное; чтобы утолить жажду, которую не может знать ни один зверь.

Наружу к природе, внутрь к самому себе, назад сквозь туманы, окутывающие прошлое, вперед во тьму, нависшую над будущим, обращается беспокойное желание, возникающее, когда животные потребности дремлют в удовлетворении. Под вещами он ищет закон; он хочет знать, как был выкован земной шар и как были подвешены звезды, и проследить до их истоков источники жизни. И затем, по мере того как человек развивает свою благородную природу, возникает желание еще более высокое — страсть страстей, надежда надежд — желание, чтобы он, даже он, мог как-то помочь сделать жизнь лучше и ярче, уничтожить нужду и грех, печаль и стыд. Он подчиняет и обуздывает животное; он поворачивается спиной к пиру и отказывается от места власти; он оставляет другим накопление богатства, удовлетворение приятных вкусов, нежиться в теплых лучах короткого дня. Он работает для тех, кого никогда не видел и никогда не сможет увидеть; ради славы, или, может быть, лишь ради скудной справедливости, которая может прийти только спустя долгое время после того, как комья земли застучат по крышке его гроба. Он трудится в авангарде, где холодно, и мало радости от людей, и камни остры, а терновник густ. Среди насмешек настоящего и издевок, которые жалят, как ножи, он строит для будущего; он прокладывает тропу, которую прогрессивное человечество может впоследствии расширить в большую дорогу. В высшие, более величественные сферы желание поднимается и манит, и звезда, восходящая на востоке, ведет его вперед. Смотрите! Пульс человека бьется с тоской бога — он хочет помочь в процессе солнц!

Разве пропасть не слишком широка, чтобы ее могла перекрыть аналогия? Дайте больше пищи, откройте более полные условия жизни, и растение или животное может только размножаться; человек будет развиваться. В одном случае экспансивная сила может только расширить существование в новых числах; в другом — она неизбежно будет стремиться расширить существование в более высоких формах и более широких возможностях. Человек — животное; но он животное плюс нечто еще. Он мифическое земное древо, чьи корни в земле, но чьи верхние ветви могут цвести в небесах!

С какой стороны ни посмотри, рассуждение, которым поддерживается эта теория постоянного стремления населения давить на пределы средств к существованию, показывает необоснованное предположение, нераспределенную середину, как сказали бы логики. Факты не оправдывают ее, аналогия не поддерживает ее. Это чистая химера воображения, подобная тем, что долгое время мешали людям признать шарообразность и движение земли. Это точно такая же теория, как та, что под нами все, не прикрепленное к земле, должно упасть; как та, что мяч, брошенный с мачты движущегося корабля, должен упасть позади мачты; как та, что живая рыба, помещенная в сосуд, полный воды, не вытеснит никакой воды. Она столь же необоснованна, если не столь же гротескна, как предположение, которое, как мы можем себе представить, мог бы сделать Адам, если бы он был склонен к арифметике и высчитывал рост своего первого ребенка по темпам его первых месяцев. Из того факта, что при рождении он весил десять фунтов, а через восемь месяцев после этого двадцать фунтов, он мог бы, с арифметическими знаниями, которые некоторые мудрецы приписывали ему, вычислить результат столь же поразительный, как и результат г-на Мальтуса; а именно, что к тому времени, когда ему исполнилось бы десять лет, он весил бы как бык, в двенадцать — как слон, а в тридцать весил бы не менее 175 716 339 548 тонн.

Дело в том, что у нас нет больше оснований беспокоиться о давлении населения на средства к существованию, чем у Адама было беспокоиться о быстром росте своего ребенка. Насколько вывод действительно оправдан фактами и подсказан аналогией, он заключается в том, что закон народонаселения включает в себя такие прекрасные адаптации, которые исследование уже показало в других естественных законах, и что мы не более оправданы в предположении, что инстинкт размножения в естественном развитии общества стремится породить нищету и порок, чем мы были бы оправданы в предположении, что сила гравитации должна швырнуть луну на землю, а землю на солнце, или чем в предположении, исходя из сжатия воды при снижении температуры до тридцати двух градусов, что реки и озера должны промерзать до дна при каждом морозе, а умеренные регионы земли должны быть таким образом сделаны непригодными для жизни даже умеренными зимами. То, что помимо позитивных и предупредительных сдержек Мальтуса существует третья сдержка, которая вступает в действие с повышением уровня комфорта и развитием интеллекта, указывается многими хорошо известными фактами. Доля рождений, как известно, выше в новых поселениях, где борьба с природой оставляет мало возможностей для интеллектуальной жизни, и среди скованных бедностью классов старых стран, которые посреди богатства лишены всех его преимуществ и сведены к почти животному существованию, чем среди классов, которым рост богатства принес независимость, досуг, комфорт и более полную и разнообразную жизнь. Этот факт, давно признанный в просторечной пословице «богатый человек для удачи, а бедный для детей», был отмечен Адамом Смитом, который говорит, что нередко можно встретить бедную полуголодную женщину из Хайленда, которая была матерью двадцати трех или двадцати четырех детей, и повсюду это настолько ясно заметно, что достаточно лишь упомянуть об этом.

Если реальный закон народонаселения указан таким образом, как, я думаю, он должен быть, то тенденция к увеличению, вместо того чтобы быть всегда единообразной, сильна там, где большее население дало бы повышенный комфорт и где сохранению расы угрожает смертность, вызванная неблагоприятными условиями; но ослабевает именно тогда, когда становится возможным более высокое развитие индивида и сохранение расы обеспечено. Другими словами, закон народонаселения согласуется с законом интеллектуального развития и подчиняется ему, и любая опасность того, что люди могут быть приведены в мир, где их нельзя обеспечить, возникает не из установлений природы, а из социальных несоответствий, которые посреди богатства обрекают людей на нужду. Истинность этого, я думаю, будет окончательно продемонстрирована, когда, расчистив почву, мы проследим истинные законы социального роста. Но нарушило бы естественный порядок аргументации предвосхищать их сейчас. Если мне удалось поддержать отрицание — показать, что мальтузианская теория не доказана рассуждениями, которыми она поддерживается, — то этого достаточно для настоящего момента. В следующей главе я предлагаю принять утверждение и показать, что она опровергается фактами.

ГЛАВА IV. ОПРОВЕРЖЕНИЕ МАЛЬТУЗИАНСКОЙ ТЕОРИИ.

Настолько глубоко укоренилась и тесно переплелась с рассуждениями современной политической экономии эта доктрина о том, что рост населения стремится снизить заработную плату и породить бедность, настолько полно она гармонирует со многими популярными представлениями и настолько склонна повторяться в разных формах, что я счел необходимым встретить ее и показать в некоторых деталях недостаточность аргументов, которыми она поддерживается, прежде чем подвергнуть ее проверке фактами; ибо общее признание этой теории добавляет самый поразительный пример к тем многим, которые история мысли предоставляет о том, как легко люди игнорируют факты, когда они с завязанными глазами следуют заранее принятой теории.

К высшему и окончательному испытанию фактами мы можем легко привести эту теорию. Очевидно, что вопрос о том, стремится ли рост населения неизбежно снизить заработную плату и вызвать нужду, — это просто вопрос о том, стремится ли он снизить количество богатства, которое может быть произведено данным количеством труда.

Это то, что утверждает текущая доктрина. Принятая теория заключается в том, что чем больше требуется от природы, тем менее щедро она отвечает, так что удвоение приложения труда не удвоит продукт; и, следовательно, рост населения должен стремиться снизить заработную плату и углубить бедность, или, по выражению Мальтуса, должен привести к пороку и нищете. Процитируем слова Джона Стюарта Милля:

«Большее количество людей не может, при любом данном состоянии цивилизации, быть коллективно обеспечено так же хорошо, как меньшее. Скупость природы, а не несправедливость общества, является причиной наказания, связанного с перенаселением. Несправедливое распределение богатства не усугубляет зло, а, в лучшем случае, заставляет его почувствовать несколько раньше. Тщетно говорить, что все рты, которые вызывает к существованию рост человечества, приносят с собой руки. Новые рты требуют столько же пищи, сколько старые, а руки не производят столько же. Если бы все орудия производства находились в совместной собственности всего народа, а продукт распределялся с идеальным равенством между ними, и если бы в обществе, таким образом устроенном, промышленность была столь же энергичной, а продукт столь же обильным, как в настоящее время, этого было бы достаточно, чтобы сделать все существующее население чрезвычайно обеспеченным; но когда это население удвоилось бы, как при существующих привычках людей, при таком поощрении, оно несомненно сделало бы это чуть более чем за двадцать лет, каково тогда было бы их состояние? Если бы только искусство производства не было в то же время улучшено в почти беспримерной степени, низшие почвы, к которым пришлось бы прибегнуть, и более трудоемкая и скудно вознаграждаемая обработка, которая должна была бы применяться на высших почвах, чтобы добыть пищу для столь большего населения, по непреодолимой необходимости сделали бы каждого индивида в сообществе беднее, чем прежде. Если бы население продолжало расти с той же скоростью, вскоре наступило бы время, когда никто не имел бы больше, чем просто необходимое, и, вскоре после этого, время, когда никто не имел бы достатка в этом, и дальнейший рост населения был бы остановлен смертью».

Все это я отрицаю. Я утверждаю, что верно прямо противоположное этим положениям. Я утверждаю, что при любом данном состоянии цивилизации большее количество людей может быть коллективно обеспечено лучше, чем меньшее. Я утверждаю, что несправедливость общества, а не скупость природы, является причиной нужды и нищеты, которые текущая теория приписывает перенаселению. Я утверждаю, что новые рты, которые вызывает к существованию растущее население, требуют не больше пищи, чем старые, в то время как руки, которые они приносят с собой, могут в естественном порядке вещей производить больше. Я утверждаю, что при прочих равных условиях, чем больше население, тем больше комфорт, который справедливое распределение богатства дало бы каждому индивиду. Я утверждаю, что в состоянии равенства естественный рост населения постоянно стремился бы сделать каждого индивида богаче, а не беднее.

Я таким образом отчетливо ставлю вопрос и представляю его на проверку фактами.

Но заметьте (ибо даже рискуя повториться, я хочу предостеречь читателя от путаницы в мыслях, которая наблюдается даже у писателей с большой репутацией), что вопрос факта, к которому сводится этот спор, заключается не в том, на какой стадии населения производится больше всего средств к существованию? а в том, на какой стадии населения проявляется наибольшая сила производства богатства? Ибо сила производства богатства в любой форме — это сила производства средств к существованию — и потребление богатства в любой форме, или богатство-производящей силы, эквивалентно потреблению средств к существованию. У меня, например, есть немного денег в кармане. С их помощью я могу купить либо еду, либо сигары, либо ювелирные изделия, либо театральные билеты, и именно так, как я трачу свои деньги, я направляю труд на производство еды, сигар, ювелирных изделий или театральных представлений. Набор бриллиантов имеет стоимость, равную стольким-то бочкам муки — то есть, в среднем требуется столько же труда, чтобы произвести бриллианты, сколько потребовалось бы, чтобы произвести столько муки. Если я осыпаю свою жену бриллиантами, это такое же проявление силы производства средств к существованию, как если бы я посвятил столько еды целям тщеславия. Если я держу лакея, я забираю возможного пахаря от плуга. Разведение и содержание скаковой лошади требуют заботы и труда, которых хватило бы для разведения и содержания многих рабочих лошадей. Уничтожение богатства, связанное с общей иллюминацией или стрельбой салюта, эквивалентно сжиганию стольких-то продуктов питания; содержание полка солдат, или военного корабля и его экипажа, есть отвлечение на непроизводительные цели труда, который мог бы производить средства к существованию для многих тысяч людей. Таким образом, сила любого населения производить предметы первой необходимости не должна измеряться предметами первой необходимости, фактически произведенными, но расходом силы во всех режимах.

Нет необходимости в абстрактных рассуждениях. Вопрос — простой факт. Уменьшается ли относительная сила производства богатства с ростом населения?

Факты настолько очевидны, что необходимо лишь обратить на них внимание. Мы в наше время видели, как многие сообщества продвигались в численности населения. Разве они не продвигались в то же время еще быстрее в богатстве? Мы видим, что многие сообщества все еще увеличиваются в численности населения. Разве они также не увеличивают свое богатство еще быстрее? Есть ли какое-либо сомнение в том, что в то время как Англия увеличивала свое население со скоростью два процента в год, ее богатство росло в еще большей пропорции? Разве не правда, что в то время как население Соединенных Штатов удваивалось каждые двадцать девять лет, ее богатство удваивалось через гораздо более короткие интервалы? Разве не правда, что при схожих условиях — то есть среди сообществ схожих людей на схожей стадии цивилизации — наиболее густонаселенное сообщество также является самым богатым? Разве не более густонаселенные Восточные Штаты богаче в пропорции к населению, чем более редконаселенные Западные или Южные Штаты? Разве не Англия, где население даже гуще, чем в Восточных Штатах Союза, также богаче в пропорции? Где вы найдете богатство, посвященное с наибольшей расточительностью непроизводительному использованию — дорогостоящие здания, изящная мебель, роскошные экипажи, статуи, картины, увеселительные сады и яхты? Разве не там, где население гуще, а не там, где оно реже? Где вы найдете в наибольшей пропорции тех, кого общего производства достаточно, чтобы содержать без производительного труда с их стороны — людей с доходом и элегантного досуга, воров, полицейских, прислугу, юристов, литераторов и тому подобное? Разве не там, где население густо, а не там, где оно редко? Откуда капитал переполняется для прибыльных инвестиций? Разве не из густонаселенных стран в редконаселенные страны? Эти вещи убедительно показывают, что богатство наибольшее там, где население гуще; что производство богатства на данное количество труда увеличивается по мере роста населения. Эти вещи очевидны, куда бы мы ни обратили наши глаза. На том же уровне цивилизации, на той же стадии производительных искусств, правительства и т. д., самые густонаселенные страны всегда являются самыми богатыми.

Давайте возьмем конкретный случай, и это случай, который из всех, что можно привести, кажется на первый взгляд лучше всего поддерживающим теорию, которую мы рассматриваем, — случай сообщества, где, в то время как население значительно увеличилось, заработная плата значительно уменьшилась, и это не вопрос сомнительного вывода, а очевидный факт, что щедрость природы уменьшилась. Это сообщество — Калифорния. Когда после открытия золота первая волна иммиграции хлынула в Калифорнию, она нашла страну, в которой природа была в самом щедром настроении. С речных берегов и отмелей блестящие отложения тысяч лет могли быть взяты самыми примитивными приспособлениями в количествах, которые делали унцию ($16) в день лишь обычной заработной платой. Равнины, покрытые питательными травами, были живы бесчисленными стадами лошадей и скота, настолько обильными, что любой путешественник был волен переложить свое седло на свежего коня или убить бычка, если ему нужен был стейк, оставляя шкуру, ее единственную ценную часть, владельцу. Из богатой почвы, которая первой попала под обработку, простая вспашка и посев приносили урожаи, которые в старых странах, если их вообще можно получить, можно получить только при самом тщательном удобрении и обработке. В ранней Калифорнии, среди этого изобилия природы, заработная плата и процент были выше, чем где-либо еще в мире.

Это девственное изобилие природы неуклонно уступало перед все большими и большими требованиями, которые растущее население предъявляло к ней. Все более и более бедные прииски разрабатывались, пока теперь нельзя найти приисков, стоящих упоминания, и добыча золота требует много капитала, большого мастерства и сложного оборудования, и включает большие риски. «Лошади стоят денег», и скот, выращенный на равнинах Невады, поросших полынью, доставляется по железной дороге через горы и убивается на бойнях Сан-Франциско, в то время как фермеры начинают экономить свою солому и искать удобрения, и в обработке находится земля, которая едва ли даст урожай три года из четырех без орошения. В то же время заработная плата и процент неуклонно снижались. Многие люди теперь рады работать неделю за меньшее, чем они когда-то требовали за день, и деньги ссужаются по году по ставке, которую когда-то едва ли сочли бы вымогательской за месяц. Является ли связь между сниженной производительностью природы и сниженной ставкой заработной платы связью причины и следствия? Правда ли, что заработная плата ниже, потому что труд дает меньше богатства? Напротив! Вместо того чтобы сила производства богатства труда была меньше в Калифорнии в 1879 году, чем в 1849 году, я убежден, что она больше. И, мне кажется, что никто, кто рассматривает, насколько колоссально в течение этих лет эффективность труда в Калифорнии была увеличена дорогами, пристанями, желобами, железными дорогами, пароходами, телеграфами и оборудованием всех видов; более тесной связью с остальным миром; и бесчисленными экономиями, возникающими в результате большего населения, не может сомневаться, что отдача, которую труд получает от природы в Калифорнии, в целом гораздо больше сейчас, чем она была во времена неисчерпанных россыпей и девственной почвы — увеличение силы человеческого фактора более чем компенсировало снижение силы природного фактора. Что этот вывод является правильным, доказывается многими фактами, которые показывают, что потребление богатства сейчас гораздо больше, по сравнению с числом рабочих, чем оно было тогда. Вместо населения, состоящего почти исключительно из мужчин в расцвете сил, большая доля женщин и детей теперь содержится, и другие непроизводители увеличились в гораздо большей пропорции, чем население; роскошь выросла гораздо больше, чем упала заработная плата; там, где лучшими домами были лачуги из ткани и бумаги, теперь особняки, чье великолепие соперничает с европейскими дворцами; есть экипажи с ливреями на улицах Сан-Франциско и прогулочные яхты в ее заливе; класс, который может жить роскошно на свои доходы, неуклонно рос; есть богатые люди, рядом с которыми богатейшие из ранних лет казались бы немногим лучше нищих — короче говоря, повсюду есть самые поразительные и убедительные доказательства того, что производство и потребление богатства увеличились с еще большей быстротой, чем рост населения, и что если какой-либо класс получает меньше, то это исключительно из-за большей неравномерности распределения.

То, что очевидно в этом конкретном случае, очевидно там, где обзор расширен. Самые богатые страны — не те, где природа наиболее плодовита; но те, где труд наиболее эффективен — не Мексика, а Массачусетс; не Бразилия, а Англия. Страны, где население гуще и давит сильнее всего на возможности природы, являются, при прочих равных условиях, странами, где наибольшая доля продукта может быть посвящена роскоши и поддержке непроизводителей, странами, где капитал переполняется, странами, которые при необходимости, такой как война, могут выдержать наибольший отток. Что производство богатства должно, в пропорции к занятому труду, быть больше в густонаселенной стране, такой как Англия, чем в новых странах, где заработная плата и процент выше, очевидно из того факта, что, хотя гораздо меньшая доля населения занята производительным трудом, гораздо больший излишек доступен для других целей, чем цель удовлетворения физических потребностей. В новой стране вся доступная сила сообщества посвящена производству — нет здорового человека, который не делает производительную работу какого-либо вида, нет здоровой женщины, освобожденной от домашних задач. Нет нищих или попрошаек, нет праздных богачей, нет класса, чей труд посвящен служению удобству или капризу богатых, нет чисто литературного или научного класса, нет преступного класса, который живет, охотясь на общество, нет большого класса, содержащегося для охраны общества от них. И все же, при всей силе сообщества, таким образом посвященной производству, такого потребления богатства в пропорции ко всему населению не происходит, или не может быть позволено, как происходит в старой стране; ибо, хотя состояние низшего класса лучше, и нет никого, кто не может получить средства к существованию, нет никого, кто получает гораздо больше — немногие или никто, кто может жить в чем-либо, что называлось бы роскошью, или даже комфортом, в старой стране. То есть, что в старой стране потребление богатства в пропорции к населению больше, хотя доля труда, посвященная производству богатства, меньше — или что меньше рабочих производят больше богатства; ибо богатство должно быть произведено, прежде чем оно может быть потреблено.

Может, однако, быть сказано, что превосходящее богатство старых стран обусловлено не превосходящей производительной силой, а накоплениями богатства, которые новая страна еще не успела сделать.

Будет хорошо на мгновение рассмотреть эту идею накопленного богатства. Истина в том, что богатство может быть накоплено лишь до незначительной степени, и что сообщества действительно живут, как подавляющее большинство индивидов живут, изо дня в день. Богатство не выдержит большого накопления; за исключением нескольких неважных форм, оно не сохранится. Материя вселенной, которая, будучи обработанной трудом в желаемые формы, составляет богатство, постоянно стремится обратно к своему первоначальному состоянию. Некоторые формы богатства прослужат несколько часов, некоторые несколько дней, некоторые несколько месяцев, некоторые несколько лет; и есть очень немногие формы богатства, которые могут быть переданы от одного поколения другому. Возьмите богатство в некоторых из его самых полезных и постоянных форм — корабли, дома, железные дороги, оборудование. Если труд постоянно не прикладывается к их сохранению и обновлению, они почти немедленно станут бесполезными. Остановите труд в любом сообществе, и богатство исчезнет почти так же, как струя фонтана исчезает, когда поток воды перекрыт. Пусть труд снова проявит себя, и богатство почти так же немедленно появится вновь. Это давно было замечено там, где война или другое бедствие смело богатство, оставив население нетронутым. В Лондоне сегодня не меньше богатства из-за великого пожара 1666 года; и нет меньше богатства в Чикаго из-за великого пожара 1870 года. На тех выжженных пожаром акрах возникли, под рукой труда, более великолепные здания, наполненные большими запасами товаров; и незнакомец, который, не зная истории города, проходит по тем величественным проспектам, не мечтал бы, что несколько лет назад все лежало так черно и голо. Тот же принцип — что богатство постоянно воссоздается — очевиден в каждом новом городе. Дайте то же население и ту же эффективность труда, и город вчерашнего дня будет обладать и наслаждаться стольким же, сколько город, основанный римлянами. Никто, кто видел Мельбурн или Сан-Франциско, не может сомневаться, что если бы население Англии было перевезено в Новую Зеландию, оставив все накопленное богатство позади, Новая Зеландия вскоре была бы такой же богатой, как Англия сейчас; или, наоборот, что если бы население Англии было сокращено до редкости нынешнего населения Новой Зеландии, несмотря на накопленное богатство, они вскоре были бы такими же бедными. Накопленное богатство, кажется, играет примерно такую же роль по отношению к социальному организму, как накопленное питание к физическому организму. Некоторое накопленное богатство необходимо, и до определенной степени оно может быть использовано в чрезвычайных ситуациях; но богатство, произведенное прошлыми поколениями, может не больше объяснить потребление настоящего, чем обеды, которые он съел в прошлом году, могут снабдить человека нынешней силой.

Но без этих соображений, которые я упоминаю больше для их общего, чем для их специального значения, очевидно, что превосходящие накопления богатства могут объяснить большее потребление богатства только в случаях, где накопленное богатство уменьшается, и что везде, где объем накопленного богатства поддерживается, и даже более очевидно, где оно увеличивается, большее потребление богатства должно подразумевать большее производство богатства. Теперь, сравниваем ли мы разные сообщества друг с другом, или одно и то же сообщество в разное время, очевидно, что прогрессивное состояние, которое отмечено ростом населения, также отмечено увеличенным потреблением и увеличенным накоплением богатства, не только в совокупности, но и на душу населения. И следовательно, рост населения, насколько он еще где-либо зашел, не означает сокращение, а увеличение среднего производства богатства.

И причина этого очевидна. Ибо, даже если рост населения уменьшает силу природного фактора богатства, принуждая к прибеганию к более бедным почвам и т. д., он все же настолько колоссально увеличивает силу человеческого фактора, что более чем компенсирует. Двадцать человек, работающих вместе, будут, там, где природа скупа, производить больше, чем в двадцать раз богатства, которое один человек может произвести там, где природа наиболее щедра. Чем гуще население, тем более мелким становится разделение труда, тем больше экономии производства и распределения, и, следовательно, верно прямо противоположное мальтузианской доктрине; и, в пределах, в которых у нас есть основания предполагать, что рост все еще продолжался бы, при любом данном состоянии цивилизации большее количество людей может производить большее пропорциональное количество богатства и более полно удовлетворять свои потребности, чем может меньшее количество.

Посмотрите просто на факты. Может ли что-либо быть яснее того, что причина бедности, которая гноится в центрах цивилизации, не в слабости производительных сил? В странах, где бедность наиболее глубока, силы производства очевидно достаточно сильны, если полностью заняты, чтобы обеспечить низшим не только комфорт, но и роскошь. Промышленный паралич, коммерческая депрессия, которая проклинает цивилизованный мир сегодня, очевидно проистекает не из отсутствия производительной силы. Какова бы ни была проблема, она явно не в отсутствии способности производить богатство.

Именно этот факт — что нужда появляется там, где производительная сила наибольшая и производство богатства самое большое — составляет загадку, которая озадачивает цивилизованный мир, и которую мы пытаемся разгадать. Очевидно, мальтузианская теория, которая приписывает нужду снижению производительной силы, не объяснит ее. Эта теория совершенно несовместима со всеми фактами. Это действительно безвозмездное приписывание законам Бога результатов, которые, даже из этого исследования, мы можем сделать вывод, действительно проистекают из несоответствий людей — вывод, который, по мере того как мы продвигаемся, станет демонстрацией. Ибо нам еще предстоит найти, что же производит бедность посреди растущего богатства.

КНИГА III. ЗАКОНЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

ГЛАВА I. — ИССЛЕДОВАНИЕ СУЖЕНО ДО ЗАКОНОВ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ — НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ ЭТИХ ЗАКОНОВ.