«Прогресс и бедность»

Повысить заработную плату в конкретной профессии или профессиях, что является всем, на что было способно любое объединение рабочих, — это явно задача, трудность которой прогрессивно возрастает. Ибо чем выше заработная плата определенного рода поднимается над своим нормальным уровнем по сравнению с другой заработной платой, тем сильнее тенденции вернуть ее обратно. Таким образом, если профсоюз печатников успешной или угрожаемой забастовкой повышает заработную плату за набор текста на десять процентов выше нормальной ставки по сравнению с другой заработной платой, относительный спрос и предложение сразу же затрагиваются. С одной стороны, существует тенденция к уменьшению количества требуемого набора текста; а с другой стороны, более высокая ставка заработной платы стремится увеличить число наборщиков способами, которые самое сильное объединение не может полностью предотвратить. Если увеличение составляет двадцать процентов, эти тенденции намного сильнее; если оно составляет пятьдесят процентов, они становятся еще сильнее, и так далее. Так что практически — даже в таких странах, как Англия, где линии между разными профессиями намного более отчетливы и трудны для перехода, чем в таких странах, как Соединенные Штаты, — то, что профсоюзы, даже поддерживая друг друга, могут сделать в плане повышения заработной платы, сравнительно мало, и это малое, более того, ограничено их собственной сферой и не затрагивает низший слой неорганизованных рабочих, чье положение больше всего нуждается в облегчении и в конечном итоге определяет положение всех выше них. Единственный способ, которым заработная плата могла бы быть повышена в какой-либо степени и с какой-либо постоянностью этим методом, было бы общее объединение, к которому стремились Интернационалы, которое включало бы рабочих всех видов. Но такое объединение можно считать практически невозможным, ибо трудности объединения, достаточно великие в самых высокооплачиваемых и самых маленьких профессиях, становятся все больше и больше по мере того, как мы спускаемся по промышленной лестнице.

Ни в борьбе на выносливость, которая является единственным методом, который объединения не работать за меньше, чем определенный минимум, имеют для осуществления увеличения заработной платы, нельзя забывать, кто являются реальными сторонами, противопоставленными друг другу. Это не труд и капитал. Это рабочие с одной стороны и владельцы земли с другой. Если бы спор был между трудом и капиталом, он был бы на гораздо более равных условиях. Ибо способность капитала выстоять лишь немного больше, чем у труда. Капитал не только перестает зарабатывать что-либо, когда не используется, но он идет на убыль — ибо почти во всех своих формах он может поддерживаться только постоянным воспроизводством. Но земля не будет голодать, как рабочие, или идти на убыль, как капитал — ее владельцы могут ждать. Они могут испытывать неудобства, это правда, но что такое неудобство для них, то разрушение для капитала и голод для труда.

Сельскохозяйственные рабочие в некоторых частях Англии сейчас пытаются объединиться с целью обеспечения увеличения своей жалко низкой заработной платы. Если бы капитал получал огромную разницу между реальным продуктом их труда и грошами, которые они получают из него, им нужно было бы только сделать эффективное объединение, чтобы обеспечить успех; ибо фермеры, которые являются их прямыми работодателями, могут позволить себе обходиться без труда лишь немногим лучше, если вообще лучше, чем рабочие могут позволить себе обходиться без заработной платы. Но фермеры не могут уступить много без снижения земельной ренты; и таким образом, именно между землевладельцами и рабочими должна произойти реальная борьба. Предположим, что объединение настолько полное, что включает всех сельскохозяйственных рабочих и предотвращает от этого всех, кто мог бы быть искушен занять их места. Рабочие отказываются работать, кроме как при значительном повышении заработной платы; фермеры могут дать это только путем обеспечения значительного снижения земельной ренты и не имеют способа поддержать свои требования, кроме как рабочие поддерживают свои, отказываясь продолжать производство. Если культивация таким образом заходит в тупик, землевладельцы потеряли бы только свою ренту, в то время как земля улучшилась бы, оставаясь под паром. Но рабочие голодали бы. И если бы английские рабочие всех видов были объединены в одну грандиозную лигу для общего увеличения заработной платы, реальный спор был бы тем же самым и при тех же условиях. Ибо заработная плата не могла бы быть увеличена, кроме как за счет снижения земельной ренты; и в общем тупике землевладельцы могли бы жить, в то время как рабочие всех видов должны были бы голодать или эмигрировать. Владельцы земли Англии в силу своего владения являются хозяевами Англии. Настолько верно, что «кому бы в любое время ни принадлежала почва, тому принадлежат и ее плоды». Белые зонтики и слоны, обезумевшие от гордости, прошли вместе с пожалованием английской земли, и народ в целом никогда не сможет вернуть свою власть, пока это пожалование не будет возобновлено. Что верно для Англии, универсально верно.

Можно сказать, что такой тупик в производстве никогда не мог бы произойти. Это правда; но правда только потому, что никакое такое полное объединение труда, которое могло бы его произвести, невозможно. Но фиксированная и определенная природа земли позволяет землевладельцам объединяться намного легче и эффективнее, чем рабочим или капиталистам. Как легко и эффективно их объединение, есть много исторических примеров. И абсолютная необходимость использования земли и уверенность во всех прогрессивных странах, что она должна увеличиваться в стоимости, производят среди землевладельцев, без какого-либо формального объединения, все эффекты, которые могли бы быть произведены самым строгим объединением среди рабочих или капиталистов. Лишите рабочего возможности занятости, и он вскоре будет стремиться получить работу на любых условиях, но когда отступающая волна спекуляции оставляет номинальные стоимости земли явно выше реальных стоимостей, всякий, кто жил в растущей стране, знает, с каким упорством землевладельцы держатся.

И, помимо этих практических трудностей в плане принуждения к увеличению заработной платы выносливостью, в таких методах есть присущие недостатки, на которые рабочие не должны закрывать глаза. Я говорю без предубеждения, ибо я все еще почетный член союза, который, работая по своей профессии, я всегда лояльно поддерживал. Но посмотрите: методы, которыми профсоюз может действовать в одиночку, обязательно разрушительны; его организация обязательно тиранична. Забастовка, которая является единственным средством, которым профсоюз может обеспечить свои требования, — это разрушительный спор, точно такой же спор, как тот, на который эксцентрик, называемый «Денежный король», однажды, в ранние дни Сан-Франциско, вызвал человека, который насмехался над ним из-за скупости, что они должны пойти на пристань и по очереди бросать двадцатидолларовые монеты в залив, пока один не сдастся. Борьба на выносливость, вовлеченная в забастовку, — это, действительно, то, с чем ее часто сравнивали, — война; и, как всякая война, она уменьшает богатство. И организация для нее должна, как организация для войны, быть тираничной. Как даже человек, который сражался бы за свободу, должен, когда он вступает в армию, отказаться от своей личной свободы и стать просто частью в большой машине, так должно быть и с рабочими, которые организуются для забастовки. Эти объединения, следовательно, обязательно разрушительны для тех самых вещей, которые рабочие стремятся получить через них, — богатства и свободы.

Существует древний индусский способ принуждения к выплате справедливого долга, следы чего-то похожего на который сэр Генри Мэн нашел в законах ирландских брегонов. Это называется сидеть дхарна — кредитор, ищущий принуждения к своему долгу, садясь у двери должника и отказываясь есть или пить, пока ему не заплатят.

Подобен этому метод объединений рабочих. В своих забастовках профсоюзы сидят дхарна. Но, в отличие от индуса, у них нет силы суеверия, чтобы поддержать их.

IV. — От кооперации.

Сейчас, и уже некоторое время, модно проповедовать кооперацию как суверенное средство от жалоб рабочих классов. Но, к сожалению для эффективности кооперации как средства от социальных зол, эти зла, как мы видели, не возникают из какого-либо конфликта между трудом и капиталом; и если бы кооперация была универсальной, она не могла бы повысить заработную плату или облегчить бедность. Это легко увидеть.

Кооперация бывает двух видов — кооперация в снабжении и кооперация в производстве. Теперь, кооперация в снабжении, пусть она идет так далеко, как может, в исключении посредников, только снижает стоимость обменов. Это просто устройство для экономии труда и устранения риска, и ее эффект на распределение может быть только таким, как у улучшений и изобретений, которые в современные времена так чудесно удешевили и облегчили обмены, а именно — увеличить земельную ренту. А кооперация в производстве — это просто возврат к той форме заработной платы, которая все еще преобладает в китобойном промысле и там называется «доля». Это замена фиксированной заработной платы пропорциональной — замена, которой есть случайные примеры почти во всех профессиях; или, если управление оставлено рабочим, а капиталист берет только свою долю чистого продукта, это просто система, которая преобладала в значительной степени в европейском сельском хозяйстве со времен Римской империи — колониальная или испольная система. Все, что утверждается для кооперации в производстве, — это то, что она делает рабочего более активным и трудолюбивым, другими словами, что она увеличивает эффективность труда. Таким образом, ее эффект в том же направлении, что и паровой двигатель, хлопкоочистительная машина, жатвенная машина, — короче говоря, все вещи, в которых состоит материальный прогресс, и она может произвести только тот же результат, а именно — увеличение земельной ренты.

Это поразительное доказательство того, как первые принципы игнорируются при решении социальных проблем, что в текущей экономической и полуэкономической литературе такое большое значение придается кооперации как средству для повышения заработной платы и облегчения бедности. То, что она не может иметь такой общей тенденции, очевидно.

Отбрасывая все трудности, которые при нынешних условиях окружают кооперацию снабжения или производства, и предполагая, что она настолько расширена, что вытесняет нынешние методы, — что кооперативные магазины установили связь между производителем и потребителем с минимумом расходов, а кооперативные мастерские, фабрики, фермы и шахты упразднили нанимающего капиталиста, который платит фиксированную заработную плату, и значительно увеличили эффективность труда, — что тогда? Почему, просто то, что стало бы возможным производить то же количество богатства с меньшим трудом, и, следовательно, владельцы земли, источника всего богатства, могли бы распоряжаться большим количеством богатства за использование своей земли. Это не вопрос просто теории; это доказано опытом и существующими фактами. Улучшенные методы и улучшенные машины имеют тот же эффект, к которому стремится кооперация, — снижения стоимости доставки товаров потребителю и увеличения эффективности труда, и именно в этих отношениях старые страны имеют преимущество перед новыми поселениями. Но, как опыт в достаточной мере показал, улучшения в методах и машинах производства и обмена не имеют тенденции улучшать положение низшего класса, и заработная плата ниже, а бедность глубже там, где обмен идет при минимуме затрат и производство имеет преимущество лучших машин. Преимущество лишь добавляет к земельной ренте.

Но как насчет сотрудничества между производителями и землевладельцами? Это просто свелось бы к выплате земельной ренты натурой — той же системе, при которой в Калифорнии и южных штатах сдается в аренду много земли, где землевладелец получает долю урожая. Если не считать вопроса расчетов, это ничем не отличается от преобладающей в Англии системы фиксированной денежной ренты. Называйте это сотрудничеством, если хотите, но условия этого сотрудничества все равно будут определяться законами, устанавливающими ренту, и везде, где земля монополизирована, рост производительной силы просто даст владельцам земли возможность требовать большую долю.

То, что многие считают сотрудничество решением «рабочего вопроса», объясняется тем, что там, где его пробовали, оно во многих случаях заметно улучшало положение тех, кто непосредственно в нем участвовал. Но это объясняется просто тем, что такие случаи изолированы. Подобно тому, как трудолюбие, бережливость или мастерство могут улучшить положение рабочих, обладающих ими в превосходной степени, но перестают давать этот эффект, когда улучшения в этих отношениях становятся всеобщими, так и особое преимущество в получении поставок или особая эффективность, приданная какому-либо труду, могут обеспечить выгоды, которые будут утрачены, как только эти улучшения станут настолько общими, что повлияют на общие отношения распределения. И истина заключается в том, что, за исключением, возможно, образовательных эффектов, сотрудничество не может дать никаких общих результатов, которых не дала бы конкуренция. Подобно тому, как магазины, торгующие дешево за наличные, оказывают на цены такое же влияние, как и кооперативные снабженческие ассоциации, так и конкуренция в производстве ведет к такому же приспособлению сил и разделению доходов, как и кооперативное производство. То, что растущая производительная сила не увеличивает вознаграждение за труд, происходит не из-за конкуренции, а потому, что конкуренция односторонняя. Земля, без которой не может быть производства, монополизирована, и конкуренция производителей за ее использование вынуждает заработную плату опускаться до минимума и отдает все преимущества растущей производительной силы землевладельцам в виде более высокой ренты и возросшей стоимости земли. Уничтожьте эту монополию, и конкуренция сможет существовать только для достижения той цели, к которой стремится сотрудничество — дать каждому то, что он честно заработал. Уничтожьте эту монополию, и промышленность должна стать сотрудничеством равных.

V. — От государственного управления и вмешательства.

Рамки, в которых я хочу удержать эту книгу, не позволят подробно рассмотреть методы, с помощью которых предлагается смягчить или искоренить бедность посредством государственного регулирования промышленности и накопления, и которые в своей наиболее радикальной форме называются социалистическими. Да это и не нужно, ибо всем им присущи одни и те же недостатки. Это замена игры индивидуальных действий государственным руководством и попытка обеспечить ограничениями то, что лучше обеспечивается свободой. Что касается истин, заключенных в социалистических идеях, я скажу о них позже; но очевидно, что все, что отдает регулированием и ограничениями, само по себе плохо и к нему не следует прибегать, если есть какой-либо другой способ достижения той же цели. Например, возьмем один из самых простых и мягких мер этого класса, к которым я отношусь, — прогрессивный подоходный налог. Цель, к которой он стремится, — сокращение или предотвращение огромных концентраций богатства — хороша; но это средство предполагает использование большого числа чиновников, наделенных инквизиторскими полномочиями; искушения к взяточничеству, лжесвидетельству и всем другим способам уклонения, которые порождают деморализацию мнений, поощряют беспринципность и облагают налогом совесть; и, наконец, в той мере, в какой налог достигает своего эффекта, он снижает стимул к накоплению богатства, которое является одной из мощных сил промышленного прогресса. В то же время, если бы можно было осуществить сложные схемы регулирования всего и поиска места для каждого, мы получили бы состояние общества, напоминающее состояние древнего Перу или то, которое, к их вечной чести, иезуиты установили и так долго поддерживали в Парагвае.

Я не скажу, что такое состояние не является лучшим социальным состоянием, чем то, к которому мы сейчас, по-видимому, склоняемся, ибо в древнем Перу, хотя производство шло в условиях величайших неудобств из-за отсутствия железа и домашних животных, все же не было такой вещи, как нужда, и люди шли на работу с песнями. Но обсуждать это нет необходимости. Социализм в какой-либо форме, приближающейся к такой, современное общество успешно попытаться не может. Единственная сила, которая когда-либо оказывалась компетентной для этого — сильная и определенная религиозная вера — отсутствует и с каждым днем становится все меньше. Мы вышли из социализма племенного государства и не можем вернуться в него снова, кроме как через регресс, который повлечет за собой анархию и, возможно, варварство. Наши правительства, как уже ясно видно, потерпят крах при такой попытке. Вместо разумного распределения обязанностей и доходов мы получили бы римскую раздачу сицилийского зерна, и демагог вскоре стал бы императором.

Идеал социализма грандиозен и благороден; и я убежден, что он может быть реализован; но такое состояние общества нельзя создать — оно должно вырасти. Общество — это организм, а не машина. Оно может жить только индивидуальной жизнью своих частей. И в свободном и естественном развитии всех частей будет обеспечена гармония целого. Все, что необходимо для социального возрождения, заключено в девизе тех русских патриотов, которых иногда называют нигилистами, — «Земля и воля!»

VI. — От более общего распределения земли.

Быстро растет чувство, что владение землей каким-то образом связано с социальным бедствием, которое проявляется в наиболее прогрессивных странах; но это чувство пока в основном проявляется в предложениях, направленных на более общее разделение земельной собственности — в Англии это свободная торговля землей, права арендатора или равный раздел земельных владений между наследниками; в Соединенных Штатах — ограничения на размер индивидуальных владений. В Англии также предлагалось, чтобы государство выкупало землевладельцев, а в Соединенных Штатах — чтобы предоставлялись денежные субсидии для содействия поселению колоний на государственных землях. Первое предложение пока оставим; второе, что касается его отличительной черты, подпадает под категорию мер, рассмотренных в предыдущем разделе. Не нужно никаких аргументов, чтобы показать, к каким злоупотреблениям и деморализации привели бы гранты государственных денег или кредитов.

Как то, что английские писатели называют «свободной торговлей землей» — устранение пошлин и ограничений на передачу прав собственности — могло бы облегчить разделение собственности на сельскохозяйственные земли, я не вижу, хотя в некоторой степени это могло бы иметь такой эффект в отношении городской недвижимости. Устранение ограничений на покупку и продажу лишь позволило бы собственности на землю быстрее принять ту форму, к которой она стремится. То, что в Великобритании существует тенденция к концентрации, видно из того факта, что, несмотря на трудности, создаваемые стоимостью передачи, владение землей там постоянно концентрировалось и концентрируется, и что эта тенденция является общей, видно из того факта, что тот же процесс концентрации наблюдается и в Соединенных Штатах. Я говорю это без колебаний в отношении Соединенных Штатов, хотя статистические таблицы иногда цитируются, чтобы показать иную тенденцию. Но как в такой стране, как Соединенные Штаты, владение землей может действительно концентрироваться, в то время как таблицы переписи показывают скорее уменьшение среднего размера владений, легко увидеть. По мере того как земля вводится в использование и с ростом населения переходит от низшего к высшему или более интенсивному использованию, размер владений имеет тенденцию к уменьшению. Небольшое пастбище было бы большой фермой, небольшая ферма была бы большим садом, виноградником, питомником или огородом, а участок земли, который был бы мал даже для этих целей, стал бы очень большой городской собственностью. Таким образом, рост населения, который переводит землю на более высокие или интенсивные способы использования, естественным образом стремится уменьшить размер владений посредством процесса, очень заметного в новых странах; но вместе с этим может идти тенденция к концентрации владения землей, которая, хотя и не выявляется таблицами, показывающими средний размер владений, видна так же ясно. Средние владения в один акр в городе могут показать гораздо большую концентрацию владения землей, чем средние владения в 640 акров в недавно заселенном поселке. Я ссылаюсь на это, чтобы показать ошибочность выводов, сделанных из таблиц, которые часто выставляются напоказ в Соединенных Штатах, чтобы показать, что земельная монополия — это зло, которое само себя излечит. Напротив, очевидно, что доля землевладельцев по отношению ко всему населению постоянно уменьшается.

И то, что в Соединенных Штатах, как и в Великобритании, существует сильная тенденция к концентрации владения землей в сельском хозяйстве, ясно видно. Как в Англии и Ирландии мелкие фермы объединяются в более крупные, так и в Новой Англии, согласно отчетам Бюро статистики труда штата Массачусетс, размер ферм увеличивается. Эта тенденция еще более заметна в новых штатах и территориях. Еще несколько лет назад ферма в 320 акров, при системе сельского хозяйства, преобладающей в северных частях Союза, была бы везде большой, вероятно, такой, которую один человек мог бы обрабатывать с выгодой. В Калифорнии сейчас есть фермы (не скотоводческие ранчо) в пять, десять, двадцать, сорок и шестьдесят тысяч акров, в то время как образцовая ферма в Дакоте охватывает 100 000 акров. Причина очевидна. Это применение машин в сельском хозяйстве и общая тенденция к производству в больших масштабах. Та же тенденция, которая заменяет фабрику с ее армией рабочих многими независимыми ткачами, работающими на ручных станках, начинает проявляться и в сельском хозяйстве.

Теперь существование этой тенденции показывает две вещи: во-первых, любые меры, которые лишь разрешают или облегчают большее дробление земли, были бы неэффективными; и, во-вторых, любые меры, которые принуждали бы к этому, имели бы тенденцию сдерживать производство. Если землю в крупных массивах можно обрабатывать дешевле, чем землю в мелких, то ограничение собственности мелкими участками уменьшит совокупное производство богатства, и в той мере, в какой такие ограничения налагаются и вступают в силу, они будут стремиться уменьшить общую производительность труда и капитала.

Поэтому попытка обеспечить более справедливое распределение богатства с помощью таких ограничений чревата недостатком — уменьшением количества того, что подлежит разделу. Это устройство похоже на то, как обезьяна, деля сыр между кошками, уравнивала дела, откусывая кусок от самого большого куска.

Но существует не только это возражение, которое перевешивает каждое предложение об ограничении владения землей с силой, возрастающей по мере эффективности предлагаемой меры. Существует дальнейшее и фатальное возражение, что ограничение не обеспечит цели, к которой только и стоит стремиться, — справедливого распределения продукта. Оно не уменьшит ренту и, следовательно, не сможет увеличить заработную плату. Оно может сделать классы обеспеченных людей более многочисленными, но не улучшит положение тех, кто находится в самом низшем классе.

Если бы то, что известно как право арендатора Ольстера, было распространено на всю Великобританию, это означало бы лишь вырезание из поместья землевладельца поместья для арендатора. Положение рабочего не улучшилось бы ни на йоту. Если бы землевладельцам запретили требовать повышения ренты со своих арендаторов и выселять арендатора до тех пор, пока выплачивается фиксированная рента, основная масса производителей ничего бы не выиграла. Экономическая рента все равно бы росла и все равно бы неуклонно уменьшала долю продукта, приходящуюся на труд и капитал. Единственная разница заключалась бы в том, что арендаторы первых землевладельцев, которые в свою очередь стали бы землевладельцами, выиграли бы от этого увеличения.

Если бы посредством ограничения количества земли, которое может держать один человек, посредством регулирования завещаний и наследования или посредством кумулятивного налогообложения несколько тысяч землевладельцев Великобритании увеличились бы на два или три миллиона, эти два или три миллиона человек были бы в выигрыше. Но остальная часть населения ничего бы не выиграла. У них не было бы больше доли в преимуществах владения землей, чем раньше. И если бы, что явно невозможно, было произведено справедливое распределение земли среди всего населения, дающее каждому его равную долю, и были бы приняты законы, которые создали бы барьер для тенденции к концентрации, запрещая владение кем-либо более чем фиксированным количеством, что стало бы с ростом населения?

То, чего можно достичь за счет большего разделения земли, можно увидеть в тех районах Франции и Бельгии, где преобладает мелкое деление. В том, что такое разделение земли в целом гораздо лучше и что оно дает гораздо более стабильную основу для государства, чем та, которая преобладает в Англии, нет никаких сомнений. Но то, что это не делает заработную плату выше и не улучшает положение класса, у которого есть только свой труд, столь же ясно. Эти французские и бельгийские крестьяне практикуют жесткую экономию, неизвестную ни одному из англоговорящих народов. И если такие поразительные симптомы бедности и нужды низшего класса не так очевидны, как по ту сторону пролива, это, я думаю, следует приписать не только этому факту, но и другому факту, который объясняет сохранение мелкого деления земли — что материальный прогресс был не столь быстрым.

Население также не увеличивалось с такой же быстротой (напротив, оно было почти стационарным), и улучшения в способах производства не были столь велики. Тем не менее, г-н де Лавеле, все предубеждения которого в пользу мелких владений, и чье свидетельство поэтому будет иметь больший вес, чем свидетельство английских наблюдателей, которые, как можно предположить, питают предубеждение к системе своей собственной страны, заявляет в своей статье о земельных системах Бельгии и Голландии, напечатанной Кобденским клубом, что положение рабочего при этой системе мелкого деления земли хуже, чем в Англии; в то время как арендаторы-фермеры — ибо аренда в значительной степени преобладает даже там, где парцелляция наиболее велика — подвергаются грабительской аренде с безжалостностью, неизвестной в Англии и даже в Ирландии, а избирательное право «далеко от того, чтобы поднять их на социальной лестнице, является лишь источником унижения и оскорбления для них, ибо они вынуждены голосовать в соответствии с диктатом землевладельца, вместо того чтобы следовать диктату своих собственных склонностей и убеждений».

Но в то время как дробление земли, таким образом, ничего не может сделать для исцеления от зол земельной монополии, в то время как оно не может иметь никакого эффекта в повышении заработной платы или улучшении положения низших классов, его тенденция заключается в том, чтобы предотвратить принятие или даже пропаганду более радикальных мер и укрепить существующую несправедливую систему, заинтересовывая большее число людей в ее поддержании. Г-н де Лавеле, завершая статью, из которой я цитировал, призывает к большему разделению земли как к самому верному средству защиты крупных землевладельцев Англии от чего-то гораздо более радикального. Хотя в районах, где земля так мелко разделена, положение рабочего, по его словам, является худшим в Европе, а арендатор-фермер гораздо сильнее придавлен своим землевладельцем, чем ирландский арендатор, все же «чувства, враждебные общественному порядку», продолжает г-н де Лавеле, «не проявляются», потому что —

«Арендатор, хотя и придавленный постоянным ростом ренты, живет среди равных себе, крестьян, таких же, как он сам, у которых есть арендаторы, которых они используют так же, как крупный землевладелец своих. Его отец, его брат, возможно, сам человек, владеет чем-то вроде акра земли, который он сдает в аренду за такую высокую ренту, какую только может получить. В трактире крестьяне-собственники будут хвастаться высокой рентой, которую они получают за свои земли, точно так же, как они могли бы хвастаться тем, что очень дорого продали своих свиней или картофель. Сдача в аренду за как можно более высокую ренту начинает казаться ему вполне естественным делом, и он никогда не мечтает винить ни землевладельцев как класс, ни собственность на землю. Его ум вряд ли будет останавливаться на понятии касты властных землевладельцев, «кровожадных тиранов», жиреющих на поте обедневших арендаторов и не выполняющих никакой работы сами; ибо те, кто заключает самые жесткие сделки, — это не крупные землевладельцы, а его собственные собратья. Таким образом, распределение некоторого количества мелких владений среди крестьянства образует своего рода вал и защиту для владельцев крупных поместий, и крестьянскую собственность можно без преувеличения назвать громоотводом, который отводит от общества опасности, которые в противном случае могли бы привести к насильственным катастрофам».

«Концентрация земли в крупных поместьях среди небольшого числа семей является своего рода провокацией уравнительного законодательства. Положение Англии, столь завидное во многих отношениях, кажется мне в этом отношении полным опасности для будущего».

Для меня по той же самой причине, которую выражает г-н де Лавеле, положение Англии кажется полным надежды.

Давайте откажемся от всех попыток избавиться от зол земельной монополии путем ограничения владения землей. Равное распределение земли невозможно, и все, что меньше этого, было бы лишь смягчением, а не исцелением, и смягчением, которое предотвратило бы принятие исцеления. Также не стоит рассматривать никакое средство, которое не совпадает с естественным направлением социального развития и не плывет, так сказать, по течению времени. В том, что концентрация — это порядок развития, нет никаких сомнений — концентрация людей в больших городах, концентрация ремесел на крупных фабриках, концентрация транспорта по железным дорогам и пароходным линиям, а также сельскохозяйственных операций на больших полях. Самые тривиальные дела концентрируются таким же образом — поручения выполняются и ковровые сумки переносятся корпорациями. Все течения времени текут к концентрации. Чтобы успешно сопротивляться ей, мы должны задушить пар и лишить человечество услуг электричества.

ГЛАВА II. ИСТИННОЕ СРЕДСТВО.

Мы проследили неравное распределение богатства, которое является проклятием и угрозой современной цивилизации, до института частной собственности на землю. Мы видели, что до тех пор, пока существует этот институт, никакое увеличение производительной силы не может принести постоянную пользу массам; но, напротив, должно стремиться еще больше подавить их положение. Мы рассмотрели все средства, кроме отмены частной собственности на землю, на которые в настоящее время полагаются или которые предлагаются для облегчения бедности и лучшего распределения богатства, и нашли их все неэффективными или непрактичными.

Есть только один способ устранить зло — это устранить его причину. Бедность углубляется по мере роста богатства, а заработная плата вынужденно снижается, в то время как производительная сила растет, потому что земля, которая является источником всего богатства и полем всего труда, монополизирована. Чтобы искоренить бедность, чтобы сделать заработную плату такой, какой она должна быть по велению справедливости, — полным заработком рабочего, — мы должны поэтому заменить индивидуальную собственность на землю общей собственностью. Ничто другое не устранит причину зла — ни в чем другом нет ни малейшей надежды.

Это, следовательно, и есть средство от несправедливого и неравного распределения богатства, очевидного в современной цивилизации, и от всех зол, которые из него проистекают:

Мы должны сделать землю общей собственностью.

Мы пришли к этому выводу путем исследования, в котором каждый шаг был доказан и обеспечен. В цепи рассуждений нет недостающего звена, и нет слабого звена. Дедукция и индукция привели нас к одной и той же истине — что неравное владение землей делает необходимым неравное распределение богатства. А поскольку по самой природе вещей неравное владение землей неотделимо от признания индивидуальной собственности на землю, из этого с необходимостью следует, что единственное средство от несправедливого распределения богатства заключается в превращении земли в общую собственность.

Но это истина, которая в нынешнем состоянии общества вызовет самую ожесточенную враждебность и должна будет пробивать себе путь дюйм за дюймом. Поэтому будет необходимо встретить возражения тех, кто, даже будучи вынужденным признать эту истину, заявит, что ее невозможно практически применить.

Делая это, мы подвергнем наши предыдущие рассуждения новому и решающему испытанию. Подобно тому, как мы проверяем сложение вычитанием, а умножение делением, так и мы, проверяя достаточность средства, можем доказать правильность наших выводов относительно причины зла.

Законы вселенной гармоничны. И если средство, к которому мы пришли, является истинным, оно должно быть согласовано со справедливостью; оно должно быть практически применимым; оно должно соответствовать тенденциям социального развития и должно гармонировать с другими реформами.

Все это я намерен показать. Я намерен встретить все практические возражения, которые могут быть выдвинуты, и показать, что эта простая мера не только легка в применении, но и является достаточным средством от всех зол, которые по мере развития современного прогресса возникают из все большей и большей неравномерности в распределении богатства — что она заменит неравенство равенством, нужду — достатком, несправедливость — справедливостью, социальную слабость — социальной силой, и откроет путь к более грандиозным и благородным достижениям цивилизации.

Таким образом, я намерен показать, что законы вселенной не отрицают естественных стремлений человеческого сердца; что прогресс общества мог бы быть, и, если он должен продолжаться, должен быть направлен к равенству, а не к неравенству; и что экономические гармонии доказывают истину, осознанную императором-стоиком —

«Мы созданы для сотрудничества — как ноги, как руки, как веки, как ряды верхних и нижних зубов».

КНИГА VII. СПРАВЕДЛИВОСТЬ СРЕДСТВА.

ГЛАВА I. — НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.

ГЛАВА II. — ПОРАБОЩЕНИЕ РАБОЧИХ КАК КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.

ГЛАВА III. — ПРЕТЕНЗИЯ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ НА КОМПЕНСАЦИЮ.

ГЛАВА IV. — СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ В ИСТОРИЧЕСКОМ РАССМОТРЕНИИ.

ГЛАВА V. — СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Справедливость — это отношение соответствия, которое реально существует между двумя вещами. Это отношение всегда одно и то же, какое бы существо его ни рассматривало, будь то Бог, или ангел, или, наконец, человек. — Монтескье.

ГЛАВА I. НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.

Когда предлагается отменить частную собственность на землю, первым вопросом, который возникнет, будет вопрос справедливости. Хотя чувство справедливости часто искажается привычкой, суевериями и эгоизмом до самых уродливых форм, оно все же является фундаментальным для человеческого разума, и какой бы спор ни разжигал страсти людей, конфликт обязательно будет бушевать не столько вокруг вопроса «Мудро ли это?», сколько вокруг вопроса «Правильно ли это?»

Эта тенденция популярных дискуссий принимать этическую форму имеет причину. Она проистекает из закона человеческого разума; она покоится на смутном и инстинктивном признании того, что, вероятно, является самой глубокой истиной, которую мы можем постичь. Мудро лишь то, что справедливо; долговечно лишь то, что правильно. В узком масштабе индивидуальных действий и индивидуальной жизни эта истина может часто скрываться, но в более широком поле национальной жизни она повсюду выступает наружу.

Я склоняюсь перед этим арбитражем и принимаю этот тест. Если наше исследование причины, которая делает низкую заработную плату и пауперизм спутниками материального прогресса, привело нас к правильному выводу, оно выдержит перевод с языка политической экономии на язык этики и как источник социальных зол покажет неправоту. Если оно не сделает этого, оно опровергнуто. Если оно сделает это, оно доказано окончательным решением. Если частная собственность на землю справедлива, то предлагаемое мною средство — ложное; если, напротив, частная собственность на землю несправедлива, то это средство — истинное.

Что составляет законную основу собственности? Что позволяет человеку справедливо сказать о вещи: «Это мое»? Из чего проистекает чувство, которое признает его исключительное право против всего мира? Не является ли это, прежде всего, правом человека на самого себя, на использование своих собственных сил, на наслаждение плодами своих собственных усилий? Не является ли это индивидуальное право, которое проистекает из естественных фактов индивидуальной организации и подтверждается ими — тот факт, что каждая конкретная пара рук подчиняется конкретному мозгу и связана с конкретным желудком; тот факт, что каждый человек — это определенное, связное, независимое целое, — которое одно только оправдывает индивидуальную собственность? Как человек принадлежит самому себе, так и его труд, когда он принимает конкретную форму, принадлежит ему.

И по этой причине то, что человек делает или производит, является его собственным против всего мира — чтобы наслаждаться или уничтожать, использовать, обменивать или дарить. Никто другой не может законно претендовать на это, и его исключительное право на это не причиняет вреда никому другому. Таким образом, на все, что произведено человеческим усилием, существует ясное и неоспоримое право на исключительное владение и пользование, которое полностью согласуется со справедливостью, поскольку оно переходит от первоначального производителя, в котором оно было закреплено естественным законом. Ручка, которой я пишу, справедливо моя. Никакое другое человеческое существо не может законно предъявить на нее права, ибо во мне право производителей, которые ее сделали. Она стала моей, потому что была передана мне продавцом канцелярских товаров, которому она была передана импортером, который получил исключительное право на нее путем передачи от производителя, в котором, тем же процессом покупки, были закреплены права тех, кто добыл материал из земли и придал ему форму ручки. Таким образом, мое исключительное право собственности на ручку проистекает из естественного права индивида на использование своих собственных способностей.

Теперь, это не только первоначальный источник, из которого возникают все идеи исключительной собственности — как это очевидно из естественной склонности разума возвращаться к нему, когда идея исключительной собственности ставится под сомнение, и того, как развиваются социальные отношения, — но это с необходимостью единственный источник. Не может быть законного права на владение чем-либо, которое не проистекает из права производителя и не покоится на естественном праве человека на самого себя. Не может быть другого законного права, потому что (1-е) нет другого естественного права, из которого можно было бы вывести любое другое право, и (2-е) потому что признание любого другого права несовместимо с этим и разрушительно для него.

Ибо (1-е) какое другое право существует, из которого можно было бы вывести право на исключительное владение чем-либо, кроме права человека на самого себя? Какой другой силой человек наделен от природы, кроме силы приложения своих собственных способностей? Как он может иным способом воздействовать на материальные вещи или других людей? Парализуйте двигательные нервы, и ваш человек не будет иметь больше внешнего влияния или силы, чем бревно или камень. Из чего же тогда может проистекать право владения и контроля над вещами? Если оно не проистекает из самого человека, из чего оно может проистекать? Природа не признает никакой собственности или контроля у человека, кроме как в результате усилия. Никаким другим способом ее сокровища не могут быть извлечены, ее силы направлены, или ее силы использованы или проконтролированы. Она не делает различий между людьми, но абсолютно беспристрастна ко всем. Она не знает различия между господином и рабом, королем и подданным, святым и грешником. Все люди для нее стоят на равных основаниях и имеют равные права. Она не признает никаких претензий, кроме претензий труда, и признает их без уважения к претенденту. Если пират распустит свои паруса, ветер наполнит их так же, как он наполнит паруса мирного торгового судна или миссионерской барки; если король и простой человек будут выброшены за борт, никто из них не сможет удержать голову над водой, кроме как плаванием; птицы не прилетят, чтобы быть застреленными собственником почвы, быстрее, чем они прилетят, чтобы быть застреленными браконьером; рыба будет клевать или не будет клевать на крючок в полном пренебрежении к тому, предложен ли он им хорошим маленьким мальчиком, который ходит в воскресную школу, или плохим маленьким мальчиком, который прогуливает школу; зерно будет расти только по мере того, как земля подготовлена и семена посеяны; только по зову труда руда может быть поднята из шахты; солнце светит и дождь падает одинаково на праведных и неправедных. Законы природы — это указы Творца. В них не написано признание никакого права, кроме права труда; и в них широко и ясно написано равное право всех людей на использование и наслаждение природой; применять к ней свои усилия, получать и владеть ее наградой. Следовательно, поскольку природа дает только труду, приложение труда в производстве является единственным правом на исключительное владение.

2-е. Это право собственности, которое проистекает из труда, исключает возможность любого другого права собственности. Если человек имеет законное право на продукт своего труда, то никто не может иметь законное право на владение чем-либо, что не является продуктом его труда или труда кого-то другого, от кого право перешло к нему. Если производство дает производителю право на исключительное владение и пользование, то не может быть законного исключительного владения и пользования чем-либо, что не является продуктом труда, и признание частной собственности на землю является ошибкой. Ибо правом на продукт труда нельзя наслаждаться без права на свободное использование возможностей, предлагаемых природой, и признать право собственности на них — значит отрицать право собственности на продукт труда. Когда непроизводители могут претендовать в качестве ренты на часть богатства, созданного производителями, право производителей на плоды их труда в этой степени отрицается.

Из этой позиции нет выхода. Утверждать, что человек может законно претендовать на исключительную собственность на свой собственный труд, когда он воплощен в материальных вещах, — значит отрицать, что кто-либо может законно претендовать на исключительную собственность на землю. Утверждать правомерность собственности на землю — значит утверждать претензию, которая не имеет оправдания в природе, в противовес претензии, основанной на организации человека и законах материальной вселенной.

Что больше всего препятствует осознанию несправедливости частной собственности на землю, так это привычка включать все вещи, которые становятся предметом собственности, в одну категорию, как собственность, или, если делается какое-либо различие, проводить черту, согласно нефилософскому различению юристов, между личной собственностью и недвижимостью, или вещами движимыми и вещами недвижимыми. Реальное и естественное различие заключается между вещами, которые являются продуктом труда, и вещами, которые являются безвозмездными дарами природы; или, чтобы принять термины политической экономии, между богатством и землей.

Эти два класса вещей по своей сути и отношениям сильно различаются, и классифицировать их вместе как собственность — значит запутать всю мысль, когда мы приходим к рассмотрению справедливости или несправедливости, права или неправоты собственности.

Дом и участок, на котором он стоит, одинаково являются собственностью, как предмет владения, и одинаково классифицируются юристами как недвижимость. Однако по своей природе и отношениям они сильно различаются. Одно произведено человеческим трудом и принадлежит к классу в политической экономии, называемому богатством. Другое является частью природы и принадлежит к классу в политической экономии, называемому землей.

Существенная характеристика первого класса вещей заключается в том, что они воплощают труд, создаются человеческим усилием, их существование или несуществование, их увеличение или уменьшение зависят от человека. Существенная характеристика другого класса вещей заключается в том, что они не воплощают труд и существуют независимо от человеческого усилия и независимо от человека; они являются полем или средой, в которой человек находит себя; кладовой, из которой должны удовлетворяться его потребности, сырьем, на которое, и силами, с которыми только может действовать его труд.

Как только это различие осознается, в тот же момент становится видно, что санкция, которую естественная справедливость дает одному виду собственности, отрицается другому; что правомерность, которая прикрепляется к индивидуальной собственности на продукт труда, подразумевает неправомерность индивидуальной собственности на землю; что, тогда как признание одного ставит всех людей на равные условия, обеспечивая каждому должное вознаграждение за его труд, признание другого является отрицанием равных прав людей, позволяя тем, кто не трудится, забирать естественную награду тех, кто трудится.

Что бы ни говорилось в пользу института частной собственности на землю, поэтому ясно, что его нельзя защитить с точки зрения справедливости.

Равное право всех людей на использование земли так же ясно, как их равное право дышать воздухом — это право, провозглашенное самим фактом их существования. Ибо мы не можем предположить, что одни люди имеют право быть в этом мире, а другие — нет.

Если мы все здесь по равной воле Творца, мы все здесь с равным правом на наслаждение его щедростью — с равным правом на использование всего того, что природа так беспристрастно предлагает. Это право, которое является естественным и неотчуждаемым; это право, которое закрепляется за каждым человеческим существом, когда он входит в мир, и которое во время его пребывания в мире может быть ограничено только равными правами других. В природе нет такой вещи, как безусловное право собственности на землю. На земле нет силы, которая могла бы законно сделать грант исключительной собственности на землю. Если бы все существующие люди объединились, чтобы раздать свои равные права, они не могли бы раздать право тех, кто следует за ними. Ибо кто мы, как не арендаторы на день? Создали ли мы землю, чтобы мы должны были определять права тех, кто после нас будет арендовать ее в свою очередь? Всемогущий, который создал землю для человека и человека для земли, передал ее всем поколениям детей человеческих указом, написанным в конституции всех вещей — указом, который никакое человеческое действие не может заблокировать и никакая давность не может определить. Пусть пергаментов будет сколько угодно, или владение будет сколько угодно долгим, естественная справедливость не может признать в одном человеке право на владение и пользование землей, которое не является в равной степени правом всех его собратьев. Хотя его права собственности были признаны поколение за поколением, беднейший ребенок, который рождается в Лондоне сегодня, имеет на земельные владения герцога Вестминстерского такое же право, как и его старший сын. Хотя суверенный народ штата Нью-Йорк соглашается с земельными владениями Асторов, самый слабый младенец, который с плачем приходит в мир в самой убогой комнате самого жалкого доходного дома, становится в этот момент наделенным равным правом с миллионерами. И он ограблен, если это право отрицается.

Наши предыдущие выводы, неотразимые сами по себе, таким образом, стоят одобренными высшим и окончательным тестом. Переведенные с языка политической экономии на язык этики, они показывают неправоту как источник зол, которые увеличиваются по мере того, как продолжается материальный прогресс.

Массы людей, которые посреди изобилия страдают от нужды; которые, будучи наделенными политической свободой, осуждены на заработную плату рабства; для чьего труда изобретения, экономящие труд, не приносят облегчения, а скорее, кажется, лишают их привилегии, инстинктивно чувствуют, что «что-то не так». И они правы.

Широко распространенные социальные бедствия, которые повсюду угнетают людей посреди развивающейся цивилизации, проистекают из великой первоначальной неправоты — присвоения, как исключительной собственности некоторых людей, земли, на которой и из которой все должны жить. Из этой фундаментальной несправедливости проистекают все несправедливости, которые искажают и ставят под угрозу современное развитие, которые осуждают производителя богатства на бедность и балуют непроизводителя в роскоши, которые возводят доходный дом рядом с дворцом, сажают бордель за церковью и заставляют нас строить тюрьмы, когда мы открываем новые школы.

Нет ничего странного или необъяснимого в явлениях, которые сейчас озадачивают мир. Это не потому, что материальный прогресс сам по себе не является благом; это не потому, что природа вызвала к жизни детей, для которых она не смогла обеспечить; это не потому, что Творец оставил на естественных законах пятно несправедливости, от которого даже человеческий разум восстает, что материальный прогресс приносит такие горькие плоды. То, что посреди нашей высшей цивилизации люди падают в обморок и умирают от нужды, происходит не из-за скупости природы, а из-за несправедливости человека. Порок и нищета, бедность и пауперизм не являются законными результатами роста населения и промышленного развития; они следуют за ростом населения и промышленным развитием только потому, что земля рассматривается как частная собственность — они являются прямыми и необходимыми результатами нарушения высшего закона справедливости, связанного с предоставлением некоторым людям исключительного владения тем, что природа предоставляет всем людям.

Признание индивидуальной собственности на землю является отрицанием естественных прав других индивидов — это неправота, которая должна проявиться в несправедливом распределении богатства. Ибо, поскольку труд не может производить без использования земли, отрицание равного права на использование земли с необходимостью является отрицанием права труда на свой собственный продукт. Если один человек может распоряжаться землей, на которой должны трудиться другие, он может присвоить продукт их труда как цену своего разрешения трудиться. Фундаментальный закон природы, что ее наслаждение человеком должно быть следствием его усилия, таким образом нарушается. Один получает, не производя; другие производят, не получая. Один несправедливо обогащается; другие ограблены. К этой фундаментальной неправоте мы проследили несправедливое распределение богатства, которое разделяет современное общество на очень богатых и очень бедных. Это постоянный рост ренты — цены, которую труд вынужден платить за использование земли, — которая лишает многих богатства, которое они справедливо зарабатывают, чтобы нагромоздить его в руках немногих, которые ничего не делают, чтобы заработать его.

Почему те, кто страдает от этой несправедливости, должны хоть на мгновение колебаться, чтобы смести ее? Кто такие землевладельцы, чтобы им было позволено пожинать там, где они не сеяли?

Рассмотрите на мгновение полную абсурдность прав собственности, с помощью которых мы позволяем серьезно передавать от Джона Доу к Ричарду Роу право исключительно владеть землей, давая абсолютное господство против всех остальных. В Калифорнии наши права на землю восходят к Верховному правительству Мексики, которое взяло их у испанского короля, который взял их у Папы, когда он росчерком пера разделил земли, еще подлежащие открытию, между испанцами или португальцами — или, если хотите, они покоятся на завоевании. В восточных штатах они восходят к договорам с индейцами и грантам от английских королей; в Луизиане — к правительству Франции; во Флориде — к правительству Испании; в то время как в Англии они восходят к норманнским завоевателям. Везде не к праву, которое обязывает, а к силе, которая принуждает. И когда право собственности покоится только на силе, нельзя жаловаться, когда сила аннулирует его. Всякий раз, когда народ, имея власть, решает аннулировать эти права, нельзя выдвинуть никаких возражений во имя справедливости. Существовали люди, которые имели власть удерживать или давать исключительное владение частями земной поверхности, но когда и где существовало человеческое существо, которое имело на это право?

Право на исключительную собственность на что-либо, созданное человеком, ясно. Неважно, через сколько рук оно прошло, в начале линии был человеческий труд — кто-то, кто, получив или произведя его своими усилиями, имел на него ясное право против всего остального человечества, и которое могло справедливо переходить от одного к другому путем продажи или дарения. Но в конце какой цепочки передач или грантов можно показать или предположить подобное право на любую часть материальной вселенной? На улучшения такое первоначальное право может быть показано; но это право только на улучшения, а не на саму землю. Если я расчищаю лес, осушаю болото или засыпаю топь, все, на что я могу справедливо претендовать, — это ценность, приданная этими усилиями. Они не дают мне права на саму землю, никакой претензии, кроме моей равной доли с каждым другим членом общества в ценности, которая добавляется к ней ростом общества.

Но скажут: есть улучшения, которые со временем становятся неотличимыми от самой земли! Очень хорошо; тогда право на улучшения смешивается с правом на землю; индивидуальное право теряется в общем праве. Большее поглощает меньшее, а не меньшее поглощает большее. Природа не происходит от человека, но человек от природы, и именно в лоно природы он и все его труды должны вернуться снова.

И все же скажут: поскольку каждый человек имеет право на использование и наслаждение природой, человеку, который использует землю, должно быть разрешено исключительное право на ее использование, чтобы он мог получить полную выгоду от своего труда. Но нет никакой трудности в определении того, где заканчивается индивидуальное право и начинается общее право. Тонкий и точный тест обеспечивается ценностью, и с его помощью нет никакой трудности, как бы плотно ни становилось население, в определении и обеспечении точных прав каждого, равных прав всех. Ценность земли, как мы видели, — это цена монополии. Не абсолютная, а относительная способность земли определяет ее ценность. Неважно, каковы ее внутренние качества, земля, которая не лучше другой земли, которую можно получить для использования, не может иметь никакой ценности. И ценность земли всегда измеряет разницу между ней и лучшей землей, которую можно получить для использования. Таким образом, ценность земли выражает в точной и осязаемой форме право общества на землю, удерживаемую индивидом; и рента выражает точную сумму, которую индивид должен платить обществу, чтобы удовлетворить равные права всех других членов общества. Таким образом, если мы уступим приоритету владения беспрепятственное использование земли, конфискуя ренту в пользу общества, мы примирим фиксированность владения, которая необходима для улучшения, с полным и завершенным признанием равных прав всех на использование земли.