«Прогресс и бедность»

Феодальная система, которая не является специфической для Европы, а представляется естественным результатом завоевания оседлой страны расой, среди которой равенство и индивидуальность еще сильны, четко признавала, по крайней мере в теории, что земля принадлежит обществу в целом, а не индивиду. Будучи грубым результатом эпохи, в которой сила означала право настолько, насколько это вообще возможно (ибо идея права неискоренима из человеческого разума и должна в какой-то форме проявляться даже в сообществе пиратов и разбойников), феодальная система все же ни за кем не признавала неконтролируемого и исключительного права на землю. Лен по существу был доверительным управлением, и с пользованием была связана обязанность. Суверен, теоретически представитель коллективной власти и прав всего народа, был, с феодальной точки зрения, единственным абсолютным собственником земли. И хотя земля предоставлялась в индивидуальное владение, в этом владении подразумевались обязанности, посредством которых пользующийся ее доходами должен был возвращать государству эквивалент тех благ, которые он получал от делегирования общего права.

В феодальной схеме коронные земли поддерживали государственные расходы, которые сейчас включены в цивильный лист; церковные земли покрывали расходы на общественное богослужение и обучение, на заботу о больных и обездоленных и содержали класс людей, которые, как предполагалось, и, несомненно, в значительной степени были таковыми, посвящали свою жизнь целям общественного блага; в то время как военные держания обеспечивали общественную оборону. В обязательстве, согласно которому военный держатель должен был выставить в поле те или иные силы, когда возникнет необходимость, а также в помощи, которую он должен был оказать, когда старший сын суверена посвящался в рыцари, его дочь выходила замуж или сам суверен попадал в плен, было грубое и неэффективное признание, но все же, несомненно, признание того факта, очевидного для естественного восприятия всех людей, что земля является не индивидуальной, а общей собственностью.

Контроль владельца земли также не позволялось распространять за пределы его собственной жизни. Хотя принцип наследования вскоре вытеснил принцип выбора, как это всегда бывает там, где концентрируется власть, феодальное право требовало, чтобы всегда был какой-то представитель лена, способный как выполнять обязанности, так и получать выгоды, которые были связаны с земельным владением, и то, кто это должен быть, не оставлялось на усмотрение индивидуального каприза, а строго определялось заранее. Отсюда опека и другие феодальные инциденты. Система первородства и ее порождение, майорат, в своих началах не были теми абсурдностями, которыми они стали впоследствии.

Основой феодальной системы была абсолютная собственность на землю — идея, которую варвары легко усвоили среди завоеванного населения, для которого она была привычной; но над этим феодализм воздвиг высшее право, и процесс инфеодации состоял в подчинении индивидуального владения высшему владению, которое представляло более крупное сообщество или нацию. Его единицами были землевладельцы, которые в силу своей собственности были абсолютными господами в своих владениях и которые там выполняли функцию защиты, которую М. Тэн так графически описал, хотя, возможно, со слишком сильным окрасом, в первой главе своего «Старого порядка». Задачей феодальной системы было связать эти единицы в нации и подчинить полномочия и права отдельных землевладельцев полномочиям и правам коллективного общества, представленного сюзереном или королем.

Таким образом, феодальная система в своем возникновении и развитии была торжеством идеи общего права на землю, превращая абсолютное держание в условное и налагая особые обязательства в обмен на привилегию получения ренты. И в то же самое время власть землевладения подрывалась, так сказать, снизу: держание по воле земледельцев очень часто перерастало в держание по обычаю, а рента, которую лорд мог требовать с крестьянина, становилась фиксированной и определенной.

А посреди феодальной системы оставались или возникали общины земледельцев, более или менее зависимые от феодальных повинностей, которые обрабатывали почву как общую собственность; и хотя лорды, где и когда у них была власть, требовали почти все, что считали нужным требовать, идея общего права была достаточно сильна, чтобы закрепиться по обычаю за значительной частью земли. Общинные земли в феодальные века должны были охватывать очень большую долю площади большинства европейских стран. Ибо во Франции (хотя присвоение этих земель аристократией, время от времени сдерживаемое и отменяемое королевскими указами, продолжалось в течение нескольких столетий до Революции, а во время Революции и Первой империи были произведены крупные распределения и продажи), общинные или коммунальные земли все еще составляют, по словам М. де Лавеле, 4 000 000 гектаров, или 9 884 400 акров. О размерах общинной земли Англии в феодальные века можно судить по тому факту, что, хотя огораживания земельной аристократией начались во время правления Генриха VII, утверждается, что не менее 7 660 413 акров общинных земель были огорожены по актам, принятым между 1710 и 1843 годами, из которых 600 000 акров были огорожены после 1845 года; и оценивается, что в Англии все еще остается 2 000 000 акров общинных земель, хотя, конечно, это самые никчемные части почвы.

В дополнение к этим общинным землям во Франции до Революции, а в некоторых частях Испании до наших дней существовал обычай, имевший силу закона, согласно которому возделанные земли после сбора урожая становились общими для целей выпаса скота или проезда до тех пор, пока не приходило время снова использовать землю; а в некоторых местах существовал обычай, по которому любой человек имел право выйти на землю, которую ее владелец пренебрегал обрабатывать, и там сеять и пожинать урожай в безопасности. И если он решал использовать удобрения для первого урожая, он приобретал право посеять и собрать второй урожай без препятствий со стороны владельца.

Это не только швейцарская альменда, дитмаршская марка, сербские и русские сельские общины; не только длинные гряды, которые на английской земле, ныне являющейся исключительной собственностью индивидов, все еще позволяют антикварам проследить великие поля, в древности посвященные трехпольному севообороту, и на которых каждому сельскому жителю ежегодно выделялся равный участок; не только документальные свидетельства, которые тщательные исследователи в последние годы извлекли из старых записей; но сами институты, в рамках которых развивалась современная цивилизация, доказывают универсальность и долгое сохранение признания общего права на использование почвы.

В наших правовых системах все еще остаются пережитки, утратившие свой смысл, которые, подобно существующим остаткам древних общинных земель Англии, указывают на это. Доктрина верховной собственности, существующая также в мусульманском праве, которая делает суверена теоретически единственным абсолютным собственником земли, проистекает не из чего иного, как из признания суверена представителем коллективных прав народа; первородство и майорат, которые все еще существуют в Англии и которые существовали в некоторых американских штатах сто лет назад, являются лишь искаженными формами того, что когда-то было порождением понимания земли как общей собственности. Само различие, проводимое в юридической терминологии между недвижимым и движимым имуществом, является лишь пережитком примитивного различия между тем, что первоначально рассматривалось как общая собственность, и тем, что по своей природе всегда считалось особой собственностью индивида. А большая осторожность и церемониальность, которые до сих пор требуются для передачи земли, — это лишь пережиток, ныне бессмысленный и бесполезный, более общего и церемонного согласия, когда-то требовавшегося для передачи прав, которые рассматривались не как принадлежащие какому-либо одному члену, а каждому члену семьи или племени.

Общий ход развития современной цивилизации после феодального периода был направлен на подрыв этих естественных и первичных идей коллективной собственности на почву. Как бы парадоксально это ни выглядело, появление свободы из феодальных оков сопровождалось тенденцией в обращении с землей к форме собственности, которая влечет за собой порабощение рабочих классов и которая сейчас начинает сильно ощущаться во всем цивилизованном мире в виде давления железного ярма, которое не может быть облегчено никаким расширением простой политической власти или личной свободы и которое политические экономисты принимают за давление естественных законов, а рабочие — за угнетение со стороны капитала.

Ясно одно: сегодня в Великобритании право народа в целом на почву своей родной страны признается гораздо менее полно, чем это было в феодальные времена. Гораздо меньшая доля населения владеет почвой, и их собственность гораздо более абсолютна. Общинные земли, некогда столь обширные и в значительной степени способствовавшие независимости и поддержке низших классов, были, за исключением небольшого остатка еще никчемной земли, присвоены в индивидуальную собственность и огорожены; крупные поместья церкви, которые по существу были общей собственностью, посвященной общественным целям, были отведены от этого доверительного управления для обогащения частных лиц; повинности военных держателей были сброшены, а расходы на содержание военного ведомства и выплату процентов по огромному долгу, накопленному войнами, были возложены на весь народ в виде налогов на предметы первой необходимости и комфорта. Коронные земли по большей части перешли в частное владение, и за поддержку королевской семьи и всех мелких принцев, которые вступают с ней в брак, британский рабочий должен платить ценой своей кружки пива и трубки табака. Английский йомен — крепкая порода, победившая при Креси, Пуатье и Азенкуре, — вымер, как мастодонт. Шотландский клановец, чье право на почву своих родных холмов было тогда столь же бесспорным, как и право его вождя, был изгнан, чтобы освободить место для овечьих пастбищ или оленьих парков потомка этого вождя; племенное право ирландца было превращено в держание по воле. Тридцать тысяч человек имеют законную власть изгнать все население с пяти шестых Британских островов, и подавляющее большинство британского народа не имеет никакого права на свою родную землю, кроме как ходить по улицам или брести по дорогам. К ним можно справедливо применить слова трибуна римского народа: «Люди Рима, — сказал Тиберий Гракх, — люди Рима, вас называют владыками мира, но у вас нет права даже на квадратный фут его почвы! У диких зверей есть свои логова, но у солдат Италии есть только вода и воздух!»

Результат, возможно, был более заметен в Англии, чем где-либо еще, но эта тенденция наблюдается повсюду, зайдя дальше в Англии из-за обстоятельств, которые развивали ее с большей быстротой.

Причина, по которой, как я полагаю, с расширением идеи личной свободы шло расширение идеи частной собственности на землю, заключается в том, что по мере прогресса цивилизации более грубые формы верховенства, связанные с землевладением, отбрасывались, упразднялись или становились менее очевидными, внимание отвлекалось от более коварных, но на самом деле более потенциальных форм, и землевладельцы легко смогли поставить собственность на землю на ту же основу, что и другую собственность.

Рост национальной власти, будь то в форме королевской власти или парламентского правительства, лишил крупных лордов индивидуальной власти и значимости, а также их юрисдикции и власти над людьми, и тем самым подавил вопиющие злоупотребления, подобно тому как рост римского империализма подавил наиболее вопиющие жестокости рабства. Дезинтеграция крупных феодальных поместий, которая, пока не ощущается сильно тенденция к концентрации, возникающая из современной тенденции к производству в крупных масштабах, действовала на увеличение числа землевладельцев, и отмена ограничений, с помощью которых землевладельцы, когда население было более редким, пытались заставить рабочих оставаться в своих поместьях, также способствовала отвлечению внимания от существенной несправедливости, связанной с частной собственностью на землю; в то время как неуклонный прогресс правовых идей, почерпнутых из римского права, которое было великой шахтой и кладовой современной юриспруденции, стремился нивелировать естественное различие между собственностью на землю и собственностью на другие вещи. Таким образом, с расширением личной свободы шло расширение индивидуального землевладения.

Политическая власть баронов, более того, была сломлена не восстанием классов, которые могли ясно ощутить несправедливость землевладения. Такие восстания происходили снова и снова; но снова и снова они подавлялись с ужасающей жестокостью. Что сломило власть баронов, так это рост ремесленных и торговых классов, между чьей заработной платой и рентой нет такой же очевидной связи. Эти классы также развивались в системе закрытых гильдий и корпораций, которые, как я ранее объяснял при рассмотрении торговых объединений и монополий, позволяли им несколько отгородиться от действия общего закона заработной платы и которые поддерживались гораздо легче, чем сейчас, когда эффект улучшенных методов транспортировки, распространение элементарного образования и текущих новостей неуклонно делают население более мобильным. Эти классы не видели и до сих пор не видят, что землевладение является фундаментальным фактом, который в конечном итоге должен определять условия промышленной, социальной и политической жизни. И поэтому тенденция заключалась в том, чтобы ассимилировать идею собственности на землю с идеей собственности на вещи человеческого производства, и даже делались шаги назад, которые приветствовались как шаги вперед. Французское Учредительное собрание в 1789 году думало, что сметает пережиток тирании, когда отменило десятину и возложило содержание духовенства на общие налоги. Аббат Сийес остался в одиночестве, когда сказал им, что они просто возвращают собственникам налог, который был одним из условий, на которых они владели своими землями, и перекладывают его на труд нации. Но тщетно. Аббат Сийес, будучи священником, рассматривался как защитник интересов своего сословия, когда на самом деле он защищал права человека. В этих десятинах французский народ мог бы сохранить крупный государственный доход, который не взял бы ни сантима из заработной платы труда или доходов капитала.

И так отмена военных держаний в Англии Долгим парламентом, ратифицированная после воцарения Карла II, хотя и была просто присвоением государственных доходов феодальными землевладельцами, которые таким образом избавились от условия, на котором они владели общей собственностью нации, и взвалили ее на народ в целом в виде налогообложения всех потребителей, долгое время характеризовалась и до сих пор преподносится в юридических книгах как торжество духа свободы. И все же здесь кроется источник огромного долга и тяжелого налогообложения Англии. Если бы форма этих феодальных повинностей была просто изменена на более приспособленную к изменившимся временам, английским войнам никогда не пришлось бы вызывать возникновение долга в размере хотя бы одного фунта, и труд и капитал Англии не должны были бы облагаться налогом ни на один фартинг для содержания военного ведомства. Все это пришло бы от ренты, которую землевладельцы с того времени присвоили себе — от налога, который землевладение взимает с доходов труда и капитала. Землевладельцы Англии получили свою землю на условиях, которые требовали от них даже при редком населении нормандских времен выставить в поле по первому требованию шестьдесят тысяч прекрасно снаряженных всадников, и на дополнительном условии различных штрафов и инцидентов, которые составляли значительную часть ренты. Вероятно, было бы низкой оценкой определить денежную стоимость этих различных услуг и повинностей в половину арендной стоимости земли. Если бы землевладельцев удерживали в рамках этого контракта и никакая земля не допускалась к огораживанию, кроме как на подобных условиях, доход, поступающий нации от английской земли, сегодня был бы больше на многие миллионы, чем все государственные доходы Соединенного Королевства. Англия сегодня могла бы наслаждаться абсолютной свободной торговлей. Не нужно было бы ни таможенной пошлины, ни акциза, ни лицензионного, ни подоходного налога, но все текущие расходы могли бы быть покрыты, и остался бы большой излишек, который можно было бы направить на любые цели, способствующие комфорту или благополучию всего народа.

Оглядываясь назад, везде, где есть свет, чтобы направлять нас, мы можем повсюду видеть, что в своих первых восприятиях все народы признавали общую собственность на землю и что частная собственность — это узурпация, создание силы и обмана.

Как сказала мадам де Сталь: «Свобода древна». Справедливость, если мы обратимся к самым древним записям, всегда будет иметь право давности.

ГЛАВА V. О СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

На более ранних стадиях цивилизации мы видим, что земля повсюду рассматривается как общая собственность. И, обращаясь от туманного прошлого к нашим временам, мы можем видеть, что естественные восприятия остаются прежними и что, будучи поставленными в обстоятельства, в которых влияние образования и привычки ослаблено, люди инстинктивно признают равенство прав на дары природы.

Открытие золота в Калифорнии собрало в новой стране людей, привыкших смотреть на землю как на законный предмет индивидуальной собственности, и среди которых, вероятно, ни один из тысячи никогда не мечтал проводить какое-либо различие между собственностью на землю и собственностью на что-либо другое. Но впервые в истории англосаксонской расы эти люди вступили в контакт с землей, из которой золото можно было получить простой операцией промывки.

Если бы земля, с которой им пришлось иметь дело, была сельскохозяйственной, пастбищной или лесной, исключительного плодородия; если бы это была земля, которая приобретала особую ценность благодаря своему положению для коммерческих целей или по причине водной энергии, которую она предоставляла; или даже если бы она содержала богатые месторождения угля, железа или свинца, была бы применена система землевладения, к которой они привыкли, и она была бы сведена к частной собственности в крупных масштабах, как даже пуэбло-земли Сан-Франциско, действительно самые ценные в штате, которые по испанскому закону были выделены для обеспечения жильем будущих жителей этого города, были сведены к частной собственности без какого-либо протеста, заслуживающего упоминания. Но новизна ситуации пробила привычные идеи и отбросила людей к первопринципам, и по общему согласию было объявлено, что эта золотоносная земля должна оставаться общей собственностью, из которой никто не может взять больше, чем он может разумно использовать, или удерживать дольше, чем он продолжает ее использовать. Это восприятие естественной справедливости было принято Генеральным правительством и судами, и пока россыпная добыча оставалась важной, не предпринималось никаких попыток отменить этот возврат к первобытным идеям. Право собственности на землю оставалось за правительством, и ни один индивид не мог приобрести больше, чем право владения. Старатели в каждом районе устанавливали количество земли, которое мог взять индивид, и объем работы, который должен быть выполнен, чтобы составить использование. Если эта работа не выполнялась, любой мог переоформить участок. Таким образом, никому не позволялось опережать или блокировать природные ресурсы. Труд признавался создателем богатства, ему предоставлялось свободное поле, и он был обеспечен в своем вознаграждении. Это устройство не обеспечило бы полного равенства прав в условиях, которые преобладают в большинстве стран; но в условиях, которые существовали там и тогда — редкое население, неисследованная страна и занятие, по своей природе являющееся лотереей, — оно обеспечило существенную справедливость. Один человек мог наткнуться на чрезвычайно богатое месторождение, а другие могли тщетно искать месяцами и годами, но у всех были равные шансы. Никому не позволялось вести себя как собака на сене с дарами Творца. Существенная идея горнодобывающих правил заключалась в предотвращении опережения и монополии. На том же принципе основаны горные законы Мексики; и тот же принцип был принят в Австралии, в Британской Колумбии и на алмазных полях Южной Африки, ибо он согласуется с естественными восприятиями справедливости.

С упадком россыпной добычи в Калифорнии привычная идея частной собственности окончательно возобладала в принятии закона, разрешающего патентование минеральных земель. Единственный эффект — блокирование возможностей, предоставление владельцу горной земли права говорить, что никто другой не может использовать то, что он сам не желает использовать. И есть много случаев, когда горная земля таким образом удерживается от использования в спекулятивных целях, точно так же, как ценные строительные участки и сельскохозяйственные земли удерживаются от использования. Но, предотвращая таким образом использование, распространение на минеральную землю того же принципа частной собственности, который характеризует владение другими землями, ничего не сделало для безопасности улучшений. Величайшие затраты капитала на открытие и разработку шахт — затраты, которые в некоторых случаях достигали миллионов долларов, — были сделаны на основе прав владения.

Если бы обстоятельства, с которыми столкнулись первые английские поселенцы в Северной Америке, были таковы, что вызвали бы их внимание de novo к вопросу о землевладении, нет сомнений, что они вернулись бы к первопринципам, точно так же, как они вернулись к первопринципам в вопросах управления; и индивидуальное землевладение было бы отвергнуто, точно так же, как были отвергнуты аристократия и монархия. Но в то время как в стране, из которой они прибыли, эта система еще не полностью развилась и ее последствия не были полностью ощутимы, тот факт, что в новой стране огромный континент приглашал к заселению, предотвратил возникновение любого вопроса о справедливости и политике частной собственности на землю. Ибо в новой стране равенство кажется достаточно обеспеченным, если никому не позволено брать землю, исключая остальных. Поначалу кажется, что нет никакого вреда в том, чтобы рассматривать эту землю как абсолютную собственность. Остается много земли для тех, кто желает ее взять, и рабство, которое на более поздней стадии развития неизбежно возникает из индивидуальной собственности на землю, не ощущается.

В Вирджинии и на Юге, где поселение имело аристократический характер, естественным дополнением к крупным поместьям, на которые была разрезана земля, было введено в форме негров-рабов. Но первые поселенцы Новой Англии разделили землю так, как двенадцать веков назад их предки делили землю Британии, давая каждому главе семьи его городской участок и его посевной участок, в то время как за ними лежала свободная община. Что касается крупных собственников, которых английские короли пытались создать с помощью патентных грамот, поселенцы достаточно ясно видели несправедливость попытки монополии, и никто из этих собственников не получил многого от своих грантов; но обилие земли предотвратило привлечение внимания к монополии, которую индивидуальное землевладение, даже когда участки малы, должно влечь за собой, когда земля становится дефицитной. И так случилось, что великая республика современного мира приняла в начале своей карьеры институт, который погубил республики древности; что народ, провозглашающий неотъемлемые права всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью, принял без вопросов принцип, который, отрицая равное и неотъемлемое право на почву, в конечном итоге отрицает равное право на жизнь и свободу; что народ, который ценой кровавой войны отменил рабство, все же позволяет рабству в более распространенной и опасной форме пустить корни.

Континент казался столь широким, площадь, по которой население могло еще разлиться, столь огромной, что, привыкнув к идее частной собственности на землю, мы не осознали ее существенной несправедливости. Ибо не только этот фон незаселенной земли предотвратил полное ощущение эффекта частного присвоения даже в старых секциях, но и позволение человеку брать больше земли, чем он мог использовать, чтобы он мог заставить тех, кто впоследствии нуждался в ней, платить ему за привилегию ее использования, не казалось столь несправедливым, когда другие в свою очередь могли делать то же самое, продвигаясь дальше. И более того, сами состояния, которые возникли в результате присвоения земли и которые, таким образом, были действительно извлечены из налогов, взимаемых с заработной платы труда, казались и были провозглашены призами, выставленными для рабочего. Во всех новых штатах и даже в значительной степени в старых наша земельная аристократия все еще находится в своем первом поколении. Те, кто получил прибыль от увеличения стоимости земли, были в значительной степени людьми, которые начали жизнь без цента. Их огромные состояния, многие из которых исчисляются миллионами, кажутся им и многим другим лучшими доказательствами справедливости существующих социальных условий в вознаграждении благоразумия, дальновидности, трудолюбия и бережливости; тогда как истина заключается в том, что эти состояния — лишь выигрыши монополии и неизбежно делаются за счет труда. Но тот факт, что те, кто таким образом обогатился, начинали как рабочие, скрывает это, и то же чувство, которое заставляет каждого держателя билета в лотерею наслаждаться в воображении величиной призов, помешало даже бедным ссориться с системой, которая таким образом сделала многих бедных людей богатыми.

Короче говоря, американский народ не смог увидеть существенной несправедливости частной собственности на землю, потому что до сих пор они не ощутили ее полных последствий. Это общественное достояние — огромная площадь земли, еще подлежащая переходу в частное владение, огромная община, к которой всегда были обращены лица энергичных, — было тем великим фактом, который со времен, когда первые поселения начали окаймлять Атлантическое побережье, формировал наш национальный характер и окрашивал нашу национальную мысль. Это не то, что мы избежали титулованной аристократии и отменили первородство; что мы выбираем всех наших должностных лиц от школьного директора до президента; что наши законы действуют от имени народа, а не от имени принца; что государство не знает религии, а наши судьи не носят париков, — что мы были освобождены от бед, на которые ораторы Четвертого июля указывали как на характерные для дряхлых деспотизмов Старого Света. Общий интеллект, общий комфорт, активное изобретательство, способность к адаптации и ассимиляции, свободный, независимый дух, энергия и надежда, которые отмечали наш народ, — это не причины, а результаты: они возникли из неогражденной земли. Это общественное достояние было трансформирующей силой, которая превратила небережливого, неамбициозного европейского крестьянина в уверенного в себе западного фермера; оно дало сознание свободы даже жителю переполненных городов и было источником надежды даже для тех, кто никогда не думал искать на нем убежища. Дитя народа, вырастая до зрелости в Европе, находит все лучшие места на банкете жизни помеченными «занято» и должен бороться со своими собратьями за крохи, которые падают, не имея ни одного шанса из тысячи пробиться или прокрасться к месту. В Америке, в каком бы положении он ни находился, всегда было сознание того, что общественное достояние лежит позади него; и знание этого факта, действуя и взаимодействуя, проникло во всю нашу национальную жизнь, придавая ей щедрость и независимость, эластичность и амбиции. Все, чем мы гордимся в американском характере; все, что делает наши условия и институты лучше, чем в старых странах, мы можем проследить до того факта, что земля была дешевой в Соединенных Штатах, потому что новая почва была открыта для эмигранта.

Но наше продвижение достигло Тихого океана. Дальше на запад мы идти не можем, и растущее население может только расширяться на север и юг и заполнять то, что было пропущено. На севере оно уже заполняет долину Ред-Ривер, проникая в долину Саскачевана и занимая территорию Вашингтон; на юге оно покрывает Западный Техас и занимает пахотные долины Нью-Мексико и Аризоны.

Республика вступила в новую эру, эру, в которой монополия на землю будет сказываться с ускоряющимся эффектом. Великий факт, который был столь мощным, перестает существовать. Общественное достояние почти исчезло — очень немногие годы положат конец его влиянию, которое уже быстро ослабевает. Я не хочу сказать, что общественного достояния не будет совсем. Еще долгое время будут миллионы акров общественных земель, числящихся в книгах Земельного департамента. Но следует помнить, что лучшая часть континента для сельскохозяйственных целей уже переполнена и что осталась самая бедная земля. Следует помнить, что то, что осталось, включает великие горные хребты, бесплодные пустыни, высокие равнины, пригодные только для выпаса скота. И следует помнить, что большая часть этой земли, которая фигурирует в отчетах как открытая для заселения, является неразмежеванной землей, которая была присвоена правами владения или локациями, которые не появляются, пока земля не будет возвращена как размежеванная. Калифорния фигурирует в книгах Земельного департамента как величайший земельный штат Союза, содержащий почти 100 000 000 акров общественной земли — что-то около одной двенадцатой всего общественного достояния. И все же так много из этого покрыто железнодорожными грантами или удерживается тем способом, о котором я говорил; так много состоит из непригодных для обработки гор или равнин, требующих орошения; так много монополизировано локациями, которые контролируют воду, что на самом деле трудно указать иммигранту на какую-либо часть штата, где он может взять ферму, на которой он может поселиться и содержать семью, и поэтому люди, уставшие от поисков, заканчивают покупкой земли или арендой ее на долях. Дело не в том, что в Калифорнии есть какой-то реальный дефицит земли — ибо, будучи империей сама по себе, Калифорния когда-нибудь будет содержать население, такое же большое, как во Франции, — но присвоение опередило поселенца и умудряется держаться как раз впереди него.

Около двенадцати или пятнадцати лет назад покойный Бен Уэйд из Огайо сказал в речи в Сенате Соединенных Штатов, что к концу этого века каждый акр обычной сельскохозяйственной земли в Соединенных Штатах будет стоить 50 долларов золотом. Уже ясно, что если он и ошибся, то только в преувеличении времени. За двадцать один год, оставшийся до нынешнего века, если наше население продолжит увеличиваться темпами, которые оно поддерживало со времени учреждения правительства, за исключением десятилетия, включавшего гражданскую войну, произойдет прибавление к нашему нынешнему населению чего-то около сорока пяти миллионов, прибавление на семь миллионов больше, чем общее население Соединенных Штатов, показанное переписью 1870 года, и почти в полтора раза больше, чем нынешнее население Великобритании. Нет вопроса о способности Соединенных Штатов содержать такое население и еще многие сотни миллионов, и, при надлежащих социальных корректировках, содержать их в повышенном комфорте; но ввиду такого увеличения населения, что становится с неприсвоенным общественным достоянием? Практически скоро перестанет существовать какое-либо. Пройдет очень много времени, прежде чем все оно будет в использовании; но пройдет очень мало времени, как мы идем, прежде чем все, что люди могут обратить в использование, будет иметь владельца.

Но злые последствия превращения земли целого народа в исключительную собственность некоторых не ждут окончательного присвоения общественного достояния, чтобы проявиться. Нет необходимости созерцать их в будущем; мы можем видеть их в настоящем. Они росли вместе с нашим ростом и продолжают увеличиваться.

Мы пашем новые поля, мы открываем новые шахты, мы основываем новые города; мы оттесняем индейцев и истребляем бизонов; мы опоясываем землю железными дорогами и оплетаем воздух телеграфными проводами; мы добавляем знание к знанию и используем изобретение за изобретением; мы строим школы и наделяем колледжи; однако массам нашего народа становится не легче зарабатывать на жизнь. Напротив, становится труднее. Богатый класс становится богаче; но более бедный класс становится более зависимым. Пропасть между наемным работником и работодателем становится шире; социальные контрасты становятся острее; по мере появления ливрейных карет появляются и босоногие дети. Мы привыкаем говорить о рабочих классах и имущих классах; нищие становятся настолько обычными, что там, где когда-то считалось преступлением, немногим меньшим, чем разбой на большой дороге, отказать в еде тому, кто просил о ней, ворота теперь заперты и спущен бульдог, в то время как принимаются законы против бродяг, которые напоминают законы Генриха VIII.

Мы называем себя самым прогрессивным народом на земле. Но какова цель нашего прогресса, если таковы его придорожные плоды?

Таковы результаты частной собственности на землю — эффекты принципа, который должен действовать с возрастающей и возрастающей силой. Это не то, что рабочие увеличились быстрее капитала; это не то, что население давит на средства к существованию; это не то, что машины сделали «работу дефицитной»; это не то, что существует какой-либо реальный антагонизм между трудом и капиталом — это просто то, что земля становится более ценной; что условия, на которых труд может получить доступ к природным возможностям, которые одни позволяют ему производить, становятся все труднее и труднее. Общественное достояние отступает и сужается. Собственность на землю концентрируется. Доля нашего народа, не имеющая законного права на землю, на которой они живут, становится неуклонно больше.

Нью-Йорк Уорлд говорит: «Непроживающая собственность, подобная ирландской, становится характеристикой крупных фермерских районов в Новой Англии, ежегодно добавляя к номинальной стоимости арендованных ферм; ежегодно повышая требуемую ренту и неуклонно ухудшая характер арендаторов». А Нейшн, ссылаясь на ту же секцию, говорит: «Увеличенная номинальная стоимость земли, более высокие ренты, меньше ферм, занятых владельцами; уменьшенный продукт; более низкая заработная плата; более невежественное население; увеличивающееся число женщин, занятых на тяжелом, наружном труде (вернейший признак приходящей в упадок цивилизации), и неуклонное ухудшение стиля ведения хозяйства — таковы условия, описанные совокупной массой доказательств, которые совершенно неотразимы».

Та же тенденция наблюдается в новых штатах, где крупный масштаб культивации напоминает латифундии, которые погубили древнюю Италию. В Калифорнии очень большая доля сельскохозяйственной земли арендуется из года в год по ставкам, варьирующимся от четверти до даже половины урожая.

Более тяжелые времена, более низкая заработная плата, растущая бедность, заметная в Соединенных Штатах, — это лишь результаты естественных законов, которые мы проследили, — законов, столь же универсальных и столь же неотразимых, как закон гравитации. Мы не основали республику, когда перед лицом княжеств и властей мы провозгласили декларацию неотъемлемых прав человека; мы никогда не основали республику, пока практически не осуществим эту декларацию, обеспечив самому бедному ребенку, рожденному среди нас, равное право на его родную почву! Мы не отменили рабство, когда ратифицировали Четырнадцатую поправку; чтобы отменить рабство, мы должны отменить частную собственность на землю! Если мы не вернемся к первопринципам, если мы не признаем естественные восприятия справедливости, если мы не признаем равное право всех на землю, наши свободные институты будут тщетны; наши общие школы будут тщетны; наши открытия и изобретения лишь добавят силы, которая давит на массы!

КНИГА VIII. ПРИМЕНЕНИЕ СРЕДСТВА.

ГЛАВА I. — ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ НЕСОВМЕСТИМА С НАИЛУЧШИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗЕМЛИ.

ГЛАВА II. — КАК РАВНЫЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ МОГУТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕНЫ И ОБЕСПЕЧЕНЫ.

ГЛАВА III. — ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ИСПЫТАННОЕ КАНОНАМИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

ГЛАВА IV. — ОДОБРЕНИЯ И ВОЗРАЖЕНИЯ.

Why hesitate? Ye are full-bearded men,

With God-implanted will, and courage if

Ye dare but show it. Never yet was will

But found some way or means to work it out,

Nor e’er did Fortune frown on him who dared.

Shall we in presence of this grievous wrong,

In this supremest moment of all time,

Stand trembling, cowering, when with one bold stroke

These groaning millions might be ever free?—

And that one stroke so just, so greatly good,

So level with the happiness of man,

That all the angels will applaud the deed.

—E. R. Taylor.

ГЛАВА I. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ НЕСОВМЕСТИМА С НАИЛУЧШИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗЕМЛИ.

Существует заблуждение, возникающее из тенденции смешивать случайное с существенным, — заблуждение, которое правоведы сделали все возможное, чтобы распространить, а политические экономисты в целом приняли, вместо того чтобы попытаться разоблачить, — что частная собственность на землю необходима для надлежащего использования земли и что снова сделать землю общей собственностью означало бы разрушить цивилизацию и вернуться к варварству.

Это заблуждение можно уподобить идее, которая, согласно Чарльзу Лэму, так долго преобладала среди китайцев после того, как вкус жареной свинины был случайно обнаружен при сгорании хижины Хо-ти, — что для приготовления свиньи необходимо поджечь дом. Но хотя в очаровательной диссертации Лэма требовалось, чтобы появился мудрец, который научил бы людей, что они могут жарить свиней, не сжигая домов, не нужно быть мудрецом, чтобы увидеть, что для улучшения земли требуется не абсолютная собственность на землю, а безопасность для улучшений. Это будет очевидно для каждого, кто посмотрит вокруг себя. Хотя нет большей необходимости делать человека абсолютным и исключительным собственником земли, чтобы побудить его улучшить ее, чем сжигать дом, чтобы приготовить свинью; хотя создание частной собственности на землю является столь же грубым, расточительным и ненадежным устройством для обеспечения улучшения, как сжигание дома является грубым, расточительным и ненадежным устройством для жарки свиньи, у нас нет оправдания для упорства в одном, которое было у китайцев Лэма для упорства в другом. Пока не появился мудрец, который изобрел грубую решетку, которая, согласно Лэму, предшествовала вертелу и печи, никто не знал и не слышал о том, чтобы свинью жарили иначе, как при сжигании дома. Но среди нас нет ничего более обычного, чем улучшение земли теми, кто ею не владеет. Большая часть земли Великобритании обрабатывается арендаторами, большая часть зданий Лондона построена на арендованной земле, и даже в Соединенных Штатах та же система преобладает повсюду в большей или меньшей степени. Таким образом, это обычное дело, когда использование отделено от собственности.

Разве вся эта земля не обрабатывалась и не улучшалась бы так же хорошо, если бы рента шла государству или муниципалитету, как сейчас, когда она идет частным лицам? Если бы никакая частная собственность на землю не признавалась, но вся земля удерживалась таким образом, а занимающий или пользователь платил ренту государству, разве земля не использовалась бы и не улучшалась бы так же хорошо и так же надежно, как сейчас? Может быть только один ответ: конечно, была бы. Тогда возобновление земли как общей собственности никоим образом не помешало бы надлежащему использованию и улучшению земли.

Что необходимо для использования земли, так это не ее частная собственность, а безопасность улучшений. Нет необходимости говорить человеку: «эта земля твоя», чтобы побудить его обрабатывать или улучшать ее. Нужно только сказать ему: «все, что твой труд или капитал производит на этой земле, будет твоим». Дайте человеку уверенность в том, что он может пожинать, и он будет сеять; заверьте его в обладании домом, который он хочет построить, и он построит его. Это естественные награды труда. Ради жатвы люди сеют; ради обладания домами люди строят. Собственность на землю не имеет к этому никакого отношения.

Именно ради получения этой безопасности в начале феодального периода так много мелких землевладельцев передали собственность на свои земли военному вождю, получая обратно их использование в лен или доверительное управление, и, преклонив колени с непокрытой головой перед лордом, с руками между его руками, клялись служить ему жизнью, конечностями и мирской честью. Подобные примеры отказа от собственности на землю ради безопасности в ее пользовании можно увидеть в Турции, где особое освобождение от налогов и вымогательств прикреплено к вакуфам, или церковным землям, и где обычным делом является продажа землевладельцем своей земли мечети за номинальную цену с пониманием, что он может остаться в качестве арендатора на ней при фиксированной ренте.

Это не магия собственности, как сказал Артур Янг, превратила фламандские пески в плодородные поля. Это магия безопасности для труда. Это может быть обеспечено другими способами, чем превращение земли в частную собственность, точно так же, как тепло, необходимое для жарки свиньи, может быть обеспечено другими способами, чем сжигание домов. Простое обещание ирландского лендлорда, что в течение двадцати лет он не будет требовать в качестве ренты никакой доли в их культивации, побудило ирландских крестьян превратить бесплодную гору в сады; на простой безопасности фиксированной земельной ренты на срок лет возводятся самые дорогостоящие здания таких городов, как Лондон и Нью-Йорк, на арендованной земле. Если мы дадим улучшателям такую безопасность, мы можем безопасно отменить частную собственность на землю.

Полное признание общих прав на землю никоим образом не должно препятствовать полному признанию индивидуального права на улучшения или продукцию. Два человека могут владеть кораблем, не распиливая его пополам. Право собственности на железную дорогу может быть разделено на сто тысяч акций, и все же поезда могут ходить с такой же системностью и точностью, как если бы у нее был единственный владелец. В Лондоне создавались акционерные общества для владения недвижимостью и управления ею. Все могло бы идти так же, как сейчас, и при этом общее право на землю было бы полностью признано путем направления земельной ренты на общее благо. В центре Сан-Франциско есть участок, на который общие права жителей этого города до сих пор юридически признаются. Этот участок не разбит на бесконечно малые части и не является неиспользуемой пустошью. Он застроен прекрасными зданиями, собственностью частных лиц, которые стоят там в полной безопасности. Единственная разница между этим участком и соседними заключается в том, что рента с первого поступает в общий школьный фонд, а рента с остальных — в частные карманы. Что мешает тому, чтобы земля всей страны находилась в руках народа страны таким же образом?

Было бы трудно выбрать какую-либо часть территории Соединенных Штатов, где условия, обычно считающиеся требующими перехода земли в частную собственность, существовали бы в большей степени, чем на маленьких островках Св. Петра и Св. Павла в Алеутском архипелаге, приобретенных по договору о покупке Аляски у России. Эти острова являются местами размножения морского котика — животного настолько пугливого и осторожного, что малейший испуг заставляет его покинуть привычное место, чтобы никогда не вернуться. Чтобы предотвратить полное уничтожение этого промысла, без которого острова бесполезны для человека, необходимо избегать не только убийства самок и детенышей, но даже таких шумов, как выстрел из пистолета или лай собаки. Люди, занимающиеся убоем, не должны спешить, а должны тихо ходить среди котиков, выстилающих каменистые пляжи, пока пугливые животные, столь неуклюжие на суше, но столь грациозные в воде, не перестанут проявлять страх, лениво отползая в сторону. Затем тех, кого можно убить без ущерба для будущего прироста, осторожно отделяют и мягко отгоняют вглубь острова, вне поля зрения и слуха стада, где их забивают дубинками. Открыть такой промысел для всех желающих убивать — что заставило бы каждую сторону стремиться убить как можно больше в данный момент, не заботясь о будущем — означало бы полностью уничтожить его за несколько сезонов, как были уничтожены подобные промыслы в других океанах. Но из этого не следует, что эти острова должны быть частной собственностью. Хотя по причинам гораздо менее веским огромный общественный домен американского народа был передан в частную собственность так быстро, как только можно было найти желающих его взять, эти острова были сданы в аренду за ренту в 317 500 долларов в год, что, вероятно, не намного меньше той суммы, за которую их можно было продать во время покупки Аляски. Они уже принесли два с половиной миллиона в национальную казну и до сих пор, не утратив своей ценности (ибо под тщательным управлением Аляскинской меховой компании численность котиков скорее увеличивается, чем уменьшается), остаются общей собственностью народа Соединенных Штатов.

Признание частной собственности на землю не только не является необходимым для надлежащего использования земли, но и прямо противоречит ему. Рассмотрение земли как частной собственности препятствует ее надлежащему использованию. Если бы земля рассматривалась как общественная собственность, она использовалась бы и улучшалась, как только возникала бы потребность в ее использовании или улучшении, но при рассмотрении ее как частной собственности индивидуальному владельцу позволено запрещать другим использовать или улучшать то, что он сам не может или не хочет использовать или улучшать. Когда право собственности оспаривается, самая ценная земля годами остается без улучшений; во многих частях Англии улучшения прекращаются, поскольку из-за майоратного владения поместьями невозможно дать гарантии тем, кто вкладывает средства в улучшения; а обширные участки земли, которые, если бы они рассматривались как общественная собственность, были бы покрыты зданиями и посевами, остаются незанятыми ради прихоти владельца. В густонаселенных частях Соединенных Штатов достаточно земли, чтобы прокормить в три-четыре раза больше нашего нынешнего населения, но она лежит неиспользованной, потому что владельцы придерживают ее в ожидании более высоких цен, а иммигранты вынуждены проходить мимо этой неиспользованной земли в поисках жилья там, где их труд будет гораздо менее производительным. В каждом городе можно увидеть ценные участки, пустующие по той же причине. Если критерием является наилучшее использование земли, то частная собственность на землю осуждается, как она осуждается и по любому другому соображению. Это такой же расточительный и ненадежный способ обеспечения надлежащего использования земли, как сжигание домов для жарки поросят.

ГЛАВА II. КАК МОЖНО УТВЕРДИТЬ И ОБЕСПЕЧИТЬ РАВНЫЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ.

Мы проследили нужду и страдания, которые повсеместно царят среди рабочих классов, повторяющиеся пароксизмы промышленных депрессий, нехватку рабочих мест, стагнацию капитала, тенденцию заработной платы к уровню голодного существования — все то, что проявляется все сильнее по мере материального прогресса, — до того факта, что земля, на которой и с которой все должны жить, сделана исключительной собственностью некоторых.

Мы увидели, что нет иного возможного средства от этих зол, кроме устранения их причины; мы увидели, что частная собственность на землю не имеет оправдания в справедливости, но осуждается как отрицание естественного права — как подрыв закона природы, который по мере социального развития должен обречь массы людей на самое тяжелое и унизительное рабство.

Мы взвесили каждое возражение и увидели, что ни с точки зрения справедливости, ни с точки зрения целесообразности нет ничего, что могло бы удержать нас от превращения земли в общественную собственность путем конфискации ренты.

Но остается вопрос метода. Как нам это сделать?

Мы удовлетворили бы закон справедливости, мы выполнили бы все экономические требования, если бы одним махом отменили все частные титулы, объявили всю землю общественной собственностью и сдавали ее в аренду тем, кто предложит наивысшую цену, участками по потребности, на таких условиях, которые священно охраняли бы частное право на улучшения.

Таким образом, мы обеспечили бы в более сложном состоянии общества то же равенство прав, которое в более грубом состоянии обеспечивалось равным разделом почвы, и, предоставляя использование земли тому, кто может извлечь из нее больше всего, мы обеспечили бы наибольшее производство.

Такой план, вместо того чтобы быть дикой, невыполнимой фантазией, был (за исключением того, что он предлагает компенсацию нынешним владельцам земли — несомненно, неосторожная уступка, которую он при размышлении пересмотрел бы) поддержан не кем иным, как выдающимся мыслителем Гербертом Спенсером, который («Социальная статика», гл. IX, разд. 8) говорит об этом:

«Такая доктрина согласуется с высшим состоянием цивилизации; может быть осуществлена, не вовлекая общность имуществ, и не должна вызывать очень серьезной революции в существующих порядках. Требуемое изменение было бы просто сменой арендодателей. Раздельная собственность слилась бы в акционерную собственность общества. Вместо того чтобы находиться во владении индивидов, страна удерживалась бы великим корпоративным органом — обществом. Вместо того чтобы арендовать свои акры у изолированного собственника, фермер арендовал бы их у нации. Вместо того чтобы платить свою ренту агенту сэра Джона или его светлости, он платил бы ее агенту или заместителю агента общины. Управляющие были бы государственными чиновниками, а не частными, и аренда была бы единственным видом землевладения. Положение вещей, устроенное таким образом, находилось бы в полной гармонии с моральным законом. При нем все люди были бы в равной степени арендодателями, все люди были бы в равной степени свободны стать арендаторами. * * * Ясно, следовательно, что при такой системе земля могла бы быть огорожена, занята и возделана в полном подчинении закону равной свободы».

Но такой план, хотя и вполне осуществимый, не кажется мне лучшим. Или, вернее, я предлагаю достичь того же самого более простым, легким и спокойным способом, чем формальная конфискация всей земли и формальная сдача ее в аренду тем, кто предложит наивысшую цену.

Сделать это означало бы вызвать ненужное потрясение существующих обычаев и привычек мышления, чего следует избегать.

Сделать это означало бы вызвать ненужное расширение государственного аппарата, чего следует избегать.

Это аксиома государственного управления, которую понимали и которой следовали успешные основатели тирании: великие перемены лучше всего осуществлять под старыми формами. Мы, кто хочет освободить людей, должны прислушаться к той же истине. Это естественный метод. Когда природа хочет создать более высокий тип, она берет более низкий и развивает его. Это также закон социального роста. Давайте работать по нему. С течением мы можем скользить быстро и далеко. Против него — это тяжелая тяга и медленный прогресс.

Я не предлагаю ни покупать, ни конфисковать частную собственность на землю. Первое было бы несправедливо; второе — излишне. Пусть индивиды, которые сейчас владеют ею, по-прежнему сохраняют, если хотят, владение тем, что им угодно называть своей землей. Пусть они продолжают называть ее своей землей. Пусть они покупают и продают, завещают и передают ее. Мы можем безопасно оставить им скорлупу, если заберем ядро. Не нужно конфисковать землю; нужно только конфисковать ренту.

И чтобы брать ренту для общественных нужд, нет необходимости, чтобы государство утруждало себя сдачей земель в аренду и брало на себя риски фаворитизма, сговора и коррупции, которые это могло бы повлечь за собой. Нет необходимости создавать какой-либо новый аппарат. Аппарат уже существует. Вместо того чтобы расширять его, все, что нам нужно сделать, — это упростить и сократить его. Оставляя землевладельцам процент ренты, который, вероятно, был бы намного меньше, чем расходы и потери, связанные с попыткой сдавать земли через государственное агентство, и используя этот существующий аппарат, мы можем без потрясений и шока утвердить общее право на землю, взимая ренту для общественных нужд.

Мы уже берем некоторую ренту в виде налогов. Нам нужно лишь внести некоторые изменения в наши способы налогообложения, чтобы забирать ее всю.

То, что я, следовательно, предлагаю как простое, но верное средство, которое повысит заработную плату, увеличит доходы капитала, искоренит пауперизм, уничтожит бедность, даст оплачиваемую работу каждому, кто этого желает, предоставит свободный простор человеческим силам, уменьшит преступность, поднимет мораль, вкус и интеллект, очистит правительство и вознесет цивилизацию на еще более высокие вершины, — это присвоение ренты посредством налогообложения.

Таким образом, государство может стать универсальным арендодателем, не называя себя таковым и не принимая на себя ни одной новой функции. Формально собственность на землю останется такой же, как сейчас. Ни одного владельца земли не нужно лишать владения, и не нужно накладывать никаких ограничений на количество земли, которым кто-либо может владеть. Ибо, поскольку рента взимается государством в виде налогов, земля, независимо от того, на чье имя она записана или на какие участки разделена, будет в действительности общей собственностью, и каждый член общества будет участвовать в преимуществах владения ею.

Теперь, поскольку налогообложение ренты, или стоимости земли, должно неизбежно увеличиваться по мере того, как мы отменяем другие налоги, мы можем облечь это предложение в практическую форму, предложив —

Отменить все налоги, кроме налога на стоимость земли.

Как мы видели, стоимость земли в начале общества равна нулю, но по мере развития общества благодаря росту населения и прогрессу искусств она становится все больше и больше. В каждой цивилизованной стране, даже самой новой, стоимость земли в целом достаточна для покрытия всех расходов правительства. В более развитых странах она более чем достаточна. Следовательно, будет недостаточно просто переложить все налоги на стоимость земли. Будет необходимо, там, где рента превышает текущие государственные доходы, соразмерно увеличивать сумму, требуемую в виде налогов, и продолжать это увеличение по мере прогресса общества и роста ренты. Но это настолько естественное и легкое дело, что его можно считать включенным или, по крайней мере, подразумеваемым в предложении переложить все налоги на стоимость земли. Это первый шаг, на котором должна быть предпринята практическая борьба. Когда заяц пойман и убит, его приготовление последует само собой. Когда общее право на землю будет осознано настолько, что все налоги будут отменены, кроме тех, что падают на ренту, нет опасности, что индивидуальным землевладельцам останется гораздо больше, чем необходимо для того, чтобы побудить их собирать государственные доходы.

Опыт научил меня (ибо я уже несколько лет пытаюсь популяризировать это предложение), что везде, где идея сосредоточения всего налогообложения на стоимости земли находит почву, достаточную для того, чтобы вызвать размышление, она неизменно прокладывает себе путь, но что мало тех классов, которые должны получить от этого наибольшую выгоду, кто поначалу, или даже долгое время спустя, видит ее полное значение и силу. Рабочим трудно избавиться от идеи, что существует реальный антагонизм между капиталом и трудом. Мелким фермерам и владельцам усадеб трудно избавиться от идеи, что переложение всех налогов на стоимость земли будет чрезмерным налогообложением для них. Обоим классам трудно избавиться от идеи, что освобождение капитала от налогообложения сделает богатых богаче, а бедных беднее. Эти идеи проистекают из путаного мышления. Но за невежеством и предрассудками стоит мощный интерес, который до сих пор доминировал в литературе, образовании и общественном мнении. Великое зло всегда умирает с трудом, и великое зло, которое в каждой цивилизованной стране обрекает массы людей на бедность и нужду, не умрет без ожесточенной борьбы.

Я не думаю, что идеи, о которых я говорю, могут быть приняты читателем, который проследовал за мной до сих пор; но поскольку любое популярное обсуждение должно иметь дело с конкретным, а не с абстрактным, позвольте мне попросить его следовать за мной еще немного, чтобы мы могли испытать предложенное мной средство по принятым канонам налогообложения. При этом можно увидеть многие побочные аспекты, которые в противном случае могли бы ускользнуть от внимания.

ГЛАВА III. ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ИСПЫТАННОЕ ПО КАНОНАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

Лучший налог, с помощью которого можно собирать государственные доходы, — это, очевидно, тот, который наиболее точно соответствует следующим условиям:

1. Чтобы он как можно меньше обременял производство — чтобы минимально сдерживать рост общего фонда, из которого должны выплачиваться налоги и содержаться общество.

2. Чтобы он легко и дешево собирался и падал как можно более непосредственно на конечных плательщиков — чтобы забирать у людей как можно меньше сверх того, что он дает правительству.