«Прогресс и бедность»

3. Чтобы он был определенным — чтобы давать наименьшую возможность для тирании или коррупции со стороны чиновников и наименьший соблазн для нарушения закона и уклонения со стороны налогоплательщиков.

4. Чтобы он был равным — чтобы не давать ни одному гражданину преимущества и не ставить никого в невыгодное положение по сравнению с другими.

Давайте рассмотрим, какая форма налогообложения лучше всего соответствует этим условиям. Какова бы она ни была, это, очевидно, будет лучший способ, которым могут быть собраны государственные доходы.

I. — Влияние налогов на производство.

Все налоги, очевидно, должны поступать из продукта земли и труда, поскольку нет другого источника богатства, кроме соединения человеческих усилий с материалами и силами природы. Но способ, которым могут быть наложены равные суммы налогов, может очень по-разному влиять на производство богатства. Налогообложение, которое уменьшает вознаграждение производителя, неизбежно уменьшает стимул к производству; налогообложение, которое обусловлено актом производства или использованием любого из трех факторов производства, неизбежно препятствует производству. Таким образом, налогообложение, которое уменьшает заработок рабочего или доходы капиталиста, имеет тенденцию делать одного менее прилежным и умным, а другого — менее склонным к сбережению и инвестированию. Налогообложение, которое падает на процессы производства, создает искусственное препятствие для создания богатства. Налогообложение, которое падает на труд, когда он прилагается, на богатство, когда оно используется как капитал, и на землю, когда она возделывается, будет явно стремиться препятствовать производству гораздо сильнее, чем налогообложение на ту же сумму, взимаемое с рабочих, работают они или отдыхают, с богатства, используется ли оно продуктивно или непродуктивно, или с земли, возделывается ли она или оставлена пустовать.

Способ налогообложения, по сути, так же важен, как и сумма. Как небольшое бремя, плохо размещенное, может измучить лошадь, которая могла бы легко нести гораздо большее, правильно отрегулированное, так и народ может быть обеднен, а его способность производить богатство уничтожена налогообложением, которое, если бы оно взималось другим способом, могло бы переноситься легко. Налог на финиковые пальмы, введенный Мухаммедом Али, заставил египетских феллахов вырубить свои деревья; но налог в два раза большего размера, наложенный на землю, не привел к такому результату. Десятипроцентный налог на все продажи, введенный герцогом Альбой в Нидерландах, если бы он был сохранен, почти остановил бы обмен, принося при этом мало дохода.

Но нам не нужно ехать за границу за иллюстрациями. Производство богатства в Соединенных Штатах значительно сокращается из-за налогообложения, которое давит на его процессы. Судостроение, в котором мы преуспевали, было почти уничтожено, насколько это касается внешней торговли, а многие отрасли производства и обмена серьезно подорваны налогами, которые отвлекают промышленность от более продуктивных форм к менее продуктивным.

Это сдерживание производства в большей или меньшей степени характерно для большинства налогов, которыми собираются доходы современных правительств. Все налоги на мануфактуры, все налоги на торговлю, все налоги на капитал, все налоги на улучшения — такого рода. Их тенденция та же, что и у налога Мухаммеда Али на финиковые пальмы, хотя их эффект может быть не так ясно виден.

Все такие налоги имеют тенденцию уменьшать производство богатства, и поэтому к ним никогда не следует прибегать, когда возможно собрать деньги с помощью налогов, которые не сдерживают производство. Это становится возможным по мере развития общества и накопления богатства. Налоги, которые падают на показную роскошь, просто направляли бы в государственную казну то, что в противном случае было бы потрачено на тщетное шоу ради шоу; а налоги на завещания и дарения богатых, вероятно, имели бы мало влияния на сдерживание желания накопления, которое, после того как оно прочно овладело человеком, становится слепой страстью. Но большой класс налогов, из которых можно получать доход без вмешательства в производство, — это налоги на монополии, ибо прибыль от монополии сама по себе является налогом, взимаемым с производства, и облагать ее налогом — значит просто направлять в государственную казну то, что производство в любом случае должно платить.

Среди нас существуют различные виды монополий. Например, существуют временные монополии, созданные патентным правом и законом об авторском праве. Облагать их налогом было бы крайне несправедливо и неразумно, поскольку они являются лишь признанием права труда на его нематериальные продукты и составляют вознаграждение, предлагаемое за изобретательство и авторство. Существуют также обременительные монополии, упомянутые в главе IV книги III, которые возникают в результате концентрации капитала в предприятиях, носящих характер монополий. Но хотя было бы крайне трудно, если не совсем невозможно, взимать налоги по общему закону так, чтобы они падали исключительно на доходы от такой монополии и не становились налогами на производство или обмен, гораздо лучше, чтобы эти монополии были упразднены. В значительной степени они возникают из-за законодательных действий или бездействия, как, например, конечная причина того, что торговцы Сан-Франциско вынуждены платить больше за товары, отправляемые напрямую из Нью-Йорка в Сан-Франциско по маршруту через перешеек, чем стоит их доставка из Нью-Йорка в Ливерпуль или Саутгемптон, а оттуда в Сан-Франциско, кроется в «протекционистских» законах, которые делают строительство американских пароходов столь дорогостоящим и которые запрещают иностранным пароходам перевозить товары между американскими портами. Причина, по которой жители Невады вынуждены платить за фрахт с Востока столько же, как если бы их товары везли в Сан-Франциско и обратно, заключается в том, что власть, которая предотвращает вымогательство со стороны извозчика, не осуществляется в отношении железнодорожной компании. И можно сказать в целом, что предприятия, которые по своей природе являются монополиями, должным образом являются частью функций государства и должны быть приняты государством. Существует та же причина, по которой правительство должно доставлять телеграфные сообщения, что и для доставки писем; что железные дороги должны принадлежать обществу, как и обычные дороги.

Но все другие монополии ничтожны по сравнению с монополией на землю. И стоимость земли, выражающая монополию в чистом виде, во всех отношениях подходит для налогообложения. То есть, хотя стоимость железной дороги или телеграфной линии, цена газа или патентного лекарства могут выражать цену монополии, они также выражают усилия труда и капитала; но стоимость земли, или экономическая рента, как мы видели, ни в какой части не состоит из этих факторов и не выражает ничего, кроме преимущества присвоения. Налоги, взимаемые со стоимости земли, не могут сдерживать производство ни в малейшей степени, пока они не превышают ренту, или стоимость земли, взимаемую ежегодно, ибо, в отличие от налогов на товары, или обмен, или капитал, или любые инструменты или процессы производства, они не ложатся на производство. Стоимость земли не выражает вознаграждение за производство, как стоимость урожая, скота, зданий или любых вещей, которые называются личной собственностью и улучшениями. Она выражает меновую стоимость монополии. Она ни в коем случае не является творением индивида, владеющего землей; она создается ростом общества. Следовательно, общество может забрать ее всю, никоим образом не уменьшая стимул к улучшению или ни в малейшей степени не уменьшая производство богатства. Налоги могут быть наложены на стоимость земли до тех пор, пока вся рента не будет взята государством, не уменьшая заработную плату труда или вознаграждение капитала ни на йоту; не увеличивая цену ни одного товара и не делая производство каким-либо образом более трудным.

Но это еще не все. Налоги на стоимость земли не только не сдерживают производство, как большинство других налогов, но и стремятся увеличить производство, уничтожая спекулятивную ренту. Как спекулятивная рента сдерживает производство, можно увидеть не только в ценной земле, удерживаемой от использования, но и в пароксизмах промышленных депрессий, которые, возникая из спекулятивного роста стоимости земли, распространяются по всему цивилизованному миру, повсюду парализуя промышленность и вызывая больше потерь и, вероятно, больше страданий, чем общая война. Налогообложение, которое забирало бы ренту для общественных нужд, предотвратило бы все это; в то время как если бы земля облагалась налогом хотя бы близко к ее арендной стоимости, никто не смог бы позволить себе держать землю, которую он не использует, и, следовательно, неиспользуемая земля была бы открыта для тех, кто стал бы ее использовать. Поселения были бы более плотными, и, следовательно, труд и капитал смогли бы производить гораздо больше при тех же усилиях. Собака на сене, которая, особенно в этой стране, так расточает производительную силу, была бы придушена.

Существует еще более важный способ, которым через свое влияние на распределение взятие ренты для общественных нужд посредством налогообложения стимулировало бы производство богатства. Но упоминание об этом можно отложить. Достаточно очевидно, что в отношении производства налог на стоимость земли является лучшим налогом, который может быть наложен. Обложите налогом мануфактуры, и эффект будет заключаться в сдерживании производства; обложите налогом улучшения, и эффект будет заключаться в уменьшении улучшений; обложите налогом торговлю, и эффект будет заключаться в предотвращении обмена; обложите налогом капитал, и эффект будет заключаться в его изгнании. Но вся стоимость земли может быть взята в виде налогов, и единственным эффектом будет стимулирование промышленности, открытие новых возможностей для капитала и увеличение производства богатства.

II. — О легкости и дешевизне сбора.

За исключением, пожалуй, некоторых лицензий и гербовых сборов, которые могут почти сами себя собирать, но на которые можно рассчитывать лишь в отношении ничтожной суммы дохода, налог на стоимость земли может быть собран легче и дешевле всех других налогов. Ибо землю нельзя спрятать или унести; ее стоимость может быть легко установлена, и, как только оценка сделана, для сбора не требуется ничего, кроме получателя.

И поскольку при всех фискальных системах некоторая часть государственных доходов собирается за счет налогов на землю, а аппарат для этой цели уже существует и мог бы так же хорошо собирать все, как и часть, расходы на сбор доходов, получаемых сейчас за счет других налогов, могли бы быть полностью сэкономлены путем замены налога на стоимость земли всеми другими налогами. Какая огромная экономия могла бы быть достигнута таким образом, можно судить по орде чиновников, занятых сейчас сбором этих налогов.

Эта экономия значительно сократила бы разницу между тем, во что налогообложение обходится людям сейчас, и тем, что оно дает, но замена налога на стоимость земли всеми другими налогами привела бы к сокращению этой разницы еще более важным способом.

Налог на стоимость земли не увеличивает цены и поэтому оплачивается непосредственно теми лицами, на которых он падает; тогда как все налоги на вещи с неопределенным количеством увеличивают цены и в процессе обмена перекладываются с продавца на покупателя, увеличиваясь по мере продвижения. Если мы введем налог на ссужаемые деньги, как это часто пытались делать, кредитор переложит налог на заемщика, и заемщик должен будет заплатить его или не получить ссуду. Если заемщик использует их в своем бизнесе, он, в свою очередь, должен вернуть налог со своих клиентов, иначе его бизнес станет нерентабельным. Если мы введем налог на здания, пользователи зданий должны будут в конечном итоге заплатить его, ибо возведение зданий прекратится до тех пор, пока арендная плата за здания не станет достаточно высокой, чтобы покрыть обычную прибыль и налог в придачу. Если мы введем налог на мануфактуры или импортные товары, производитель или импортер включит его в более высокую цену для оптовика, оптовик — для розничного торговца, а розничный торговец — для потребителя. Теперь потребитель, на которого этот налог в конечном итоге падает, должен не только заплатить сумму налога, но и прибыль на эту сумму каждому, кто таким образом авансировал ее, — ибо прибыль на капитал, который он авансировал при уплате налогов, требуется каждым дилером так же, как прибыль на капитал, который он авансировал при оплате товаров. Манильские сигары стоят при покупке у импортера в Сан-Франциско 70 долларов за тысячу, из которых 14 долларов — это стоимость сигар, доставленных в этот порт, а 56 долларов — таможенная пошлина. Но дилер, который покупает эти сигары для перепродажи, должен назначить прибыль не на 14 долларов, реальную стоимость сигар, а на 70 долларов, стоимость сигар плюс пошлина. Таким образом, все налоги, которые увеличивают цены, перекладываются из рук в руки, увеличиваясь по мере продвижения, пока в конечном итоге не ложатся на потребителей, которые таким образом платят гораздо больше, чем получает правительство. Теперь, способ, которым налоги повышают цены, заключается в увеличении стоимости производства и сдерживании предложения. Но земля не является вещью человеческого производства, и налоги на ренту не могут сдерживать предложение. Поэтому, хотя налог на ренту заставляет землевладельцев платить больше, он не дает им никакой власти получать больше за использование их земли, так как он никоим образом не стремится уменьшить предложение земли. Напротив, заставляя тех, кто держит землю в спекулятивных целях, продавать или сдавать ее за то, что они могут получить, налог на стоимость земли стремится увеличить конкуренцию между владельцами и, таким образом, снизить цену земли.

Таким образом, во всех отношениях налог на стоимость земли является самым дешевым налогом, с помощью которого можно собрать большой доход, — давая правительству наибольший чистый доход по отношению к сумме, взятой у людей.

III. — Об определенности.

Определенность является важным элементом налогообложения, ибо точно так же, как сбор налога зависит от усердия и добросовестности сборщиков, а также от общественного духа и честности тех, кто должен его платить, будут открываться возможности для тирании и коррупции с одной стороны и для уклонений и мошенничества — с другой.

Методы, которыми собирается основная часть наших доходов, осуждаются на этом основании, если не на каком другом. Грубые коррупции и мошенничество, вызванные в Соединенных Штатах налогами на виски и табак, хорошо известны; постоянные занижения оценок на таможне, нелепая неправдивость деклараций о подоходном налоге и абсолютная невозможность получить что-либо похожее на справедливую оценку личной собственности являются общеизвестными фактами. Материальный ущерб, который наносят такие налоги, — статья расходов, которую эта неопределенность добавляет к сумме, выплачиваемой людьми, но не получаемой правительством, — очень велика. Когда во времена протекционистской системы Англии ее побережья были оцеплены армией людей, пытавшихся предотвратить контрабанду, а другая армия людей была занята тем, чтобы уклоняться от них, очевидно, что содержание обеих армий должно было идти из продукта труда и капитала; что расходы и прибыль контрабандистов, а также плата и взятки таможенным чиновникам составляли налог на промышленность нации, в дополнение к тому, что получало правительство. И так, все вознаграждения оценщикам; все взятки таможенным чиновникам; все деньги, потраченные на избрание податливых чиновников или на получение актов или решений, которые позволяют избежать налогообложения; все дорогостоящие способы ввоза товаров так, чтобы уклониться от пошлин, и производства так, чтобы уклониться от налогов; все доли и расходы на детективов и шпионов; все расходы на судебные разбирательства и наказания, не только для правительства, но и для тех, кого преследуют, — это все то, что эти налоги забирают из общего фонда богатства, не добавляя к доходу.

И все же это наименьшая часть стоимости. Налоги, которым не хватает элемента определенности, самым страшным образом сказываются на морали. Наши налоговые законы в целом могли бы по праву называться «Акты по поощрению коррупции государственных чиновников, подавлению честности и поощрению мошенничества, установлению премии за лжесвидетельство и подстрекательство к лжесвидетельству, а также по отделению идеи закона от идеи справедливости». Это их истинный характер, и они преуспевают в этом восхитительно. Таможенная присяга — это притча во языцех; наши оценщики регулярно клянутся оценивать всю собственность по ее полной, истинной, денежной стоимости и привычно не делают ничего подобного; люди, которые гордятся своей личной и коммерческой честью, подкупают чиновников и подают ложные декларации; и постоянно представляется деморализующее зрелище, когда один и тот же суд в один день судит убийцу, а на следующий — продавца немаркированных спичек!

Настолько неопределенны и деморализующи эти способы налогообложения, что Комиссия Нью-Йорка, состоящая из Дэвида А. Уэллса, Эдвина Доджа и Джорджа У. Кайлера, которые исследовали предмет налогообложения в этом штате, предложила заменить большинство налогов, взимаемых сейчас, кроме налога на недвижимость, произвольным налогом на каждого индивида, исчисляемым на основе арендной стоимости помещений, которые он занимал.

Но нет необходимости прибегать к какой-либо произвольной оценке. Налог на стоимость земли, который является наименее произвольным из налогов, обладает в высшей степени элементом определенности. Он может быть оценен и собран с определенностью, которая причастна к недвижимому и нескрываемому характеру самой земли. Налоги, взимаемые с земли, могут быть собраны до последнего цента, и хотя оценка земли сейчас часто бывает неравной, оценка личной собственности гораздо более неравна, и эти неравенства в оценке земли в значительной степени возникают из-за налогообложения улучшений вместе с землей и из-за деморализации, которая, проистекая из причин, на которые я ссылался, затрагивает всю схему налогообложения. Если бы все налоги были переложены на стоимость земли, независимо от улучшений, схема налогообложения была бы настолько простой и ясной, и общественное внимание было бы настолько направлено на нее, что оценка для налогообложения могла бы и была бы сделана с той же определенностью, с какой агент по недвижимости может определить цену, которую продавец может получить за участок.

IV. — О равенстве.

Канон Адама Смита гласит, что «подданные каждого государства должны вносить вклад в поддержку правительства как можно более пропорционально своим соответствующим способностям; то есть пропорционально доходу, которым они пользуются под защитой государства». Каждый налог, продолжает он, который падает только на ренту, или только на заработную плату, или только на проценты, неизбежно является неравным. В соответствии с этим находится общая идея, которую наши системы налогообложения всего подряд тщетно пытаются осуществить, — что каждый должен платить налоги пропорционально своим средствам или пропорционально своему доходу.

Но, отбрасывая все непреодолимые практические трудности на пути налогообложения каждого человека в соответствии с его средствами, очевидно, что справедливость не может быть достигнута таким образом.

Вот, например, два человека с равными средствами или равными доходами, один имеет большую семью, другой не имеет никого, кроме себя, на иждивении. На этих двух людей косвенные налоги падают очень неравномерно, так как один не может избежать налогов на еду, одежду и т. д., потребляемые его семьей, в то время как другой должен платить только за предметы первой необходимости, потребляемые им самим. Но, предположим, налоги взимаются напрямую, так что каждый платит одну и ту же сумму. Все равно есть несправедливость. Доход одного обременен содержанием шести, восьми или десяти человек; доход другого — только одного человека. И если мальтузианская доктрина не доведена до степени рассмотрения воспитания нового гражданина как ущерба государству, здесь налицо грубая несправедливость.

Но можно сказать, что это трудность, которую нельзя преодолеть; что это сама Природа приводит человеческие существа беспомощными в мир и возлагает их содержание на родителей, предоставляя в компенсацию за это свои собственные сладкие и великие награды. Очень хорошо, тогда давайте обратимся к Природе и прочитаем мандаты справедливости в ее законе.

Природа дает труду; и только труду. В самом Эдемском саду человек умер бы с голоду без человеческих усилий. Теперь, вот два человека с равными доходами — доход одного получен от приложения его труда, доход другого — от ренты с земли. Справедливо ли, что они должны в равной степени вносить вклад в расходы государства? Очевидно, нет. Доход одного представляет богатство, которое он создает и добавляет к общему богатству государства; доход другого представляет собой лишь богатство, которое он забирает из общего запаса, ничего не возвращая. Право одного на пользование своим доходом покоится на гарантии природы, которая возвращает богатство труду; право другого на пользование своим доходом — это чисто фиктивное право, творение муниципального регулирования, которое неизвестно и не признано природой. Отец, которому говорят, что своим трудом он должен содержать своих детей, должен согласиться, ибо таков естественный указ; но он может справедливо потребовать, чтобы из дохода, полученного его трудом, не было взято ни пенни, пока остается хоть пенни доходов, полученных монополией на естественные возможности, которые Природа предлагает беспристрастно всем и в которых его дети имеют по праву рождения равную долю.

Адам Смит говорит о доходах как о «пользуемых под защитой государства»; и это основа, на которой обычно настаивают на равном налогообложении всех видов собственности, — что она в равной степени защищена государством. Основа этой идеи, очевидно, заключается в том, что пользование собственностью становится возможным благодаря государству — что существует стоимость, созданная и поддерживаемая обществом, которая справедливо призывается для покрытия общественных расходов. Теперь, о каких ценностях это верно? Только о стоимости земли. Это стоимость, которая не возникает до тех пор, пока не сформировано общество, и которая, в отличие от других ценностей, растет вместе с ростом общества. Она существует только до тех пор, пока существует общество. Рассейте снова самое большое общество, и земля, сейчас столь ценная, не будет иметь никакой стоимости вообще. С каждым увеличением населения стоимость земли растет; с каждым уменьшением — падает. Это не верно ни для чего другого, кроме вещей, которые, подобно собственности на землю, по своей природе являются монополиями.

Налог на стоимость земли является, следовательно, самым справедливым и равным из всех налогов. Он падает только на тех, кто получает от общества особое и ценное преимущество, и на них пропорционально выгоде, которую они получают. Это взятие обществом для использования обществом той стоимости, которая является творением общества. Это применение общей собственности для общих нужд. Когда вся рента будет взята посредством налогообложения для нужд общества, тогда будет достигнуто равенство, установленное природой. Ни один гражданин не будет иметь преимущества перед другим гражданином, кроме того, которое дается его прилежанием, навыками и интеллектом; и каждый получит то, что он честно заработал. Тогда, но не раньше, труд получит свое полное вознаграждение, а капитал — свой естественный доход.

ГЛАВА IV. ПОДДЕРЖКА И ВОЗРАЖЕНИЯ.

Основания, из которых мы сделали вывод, что налог на стоимость земли или ренту является лучшим методом сбора государственных доходов, были признаны прямо или молчаливо всеми авторитетными экономистами с момента определения природы и закона ренты.

Рикардо говорит (гл. X): «налог на ренту падал бы целиком на землевладельцев и не мог бы быть переложен ни на какой класс потребителей», ибо он «оставил бы неизменной разницу между продуктом, полученным с наименее продуктивной земли в обработке, и продуктом, полученным с земли любого другого качества. * * * Налог на ренту не препятствовал бы обработке новой земли, ибо такая земля не платит ренты и не облагалась бы налогом».

Мак-Каллох (примечание XXIV к «Богатству народов») заявляет, что «с практической точки зрения налоги на ренту с земли являются одними из самых несправедливых и неразумных, какие только можно вообразить», но он делает это утверждение исключительно на основании своего предположения, что практически невозможно различить при налогообложении сумму, выплачиваемую за использование почвы, и сумму, выплачиваемую за счет капитала, затраченного на нее. Но, предполагая, что это разделение могло бы быть осуществлено, он признает, что сумма, выплачиваемая землевладельцам за использование естественных сил почвы, могла бы быть полностью сметена налогом без того, чтобы они имели возможность переложить какую-либо часть бремени на кого-либо другого, и без влияния на цену продукта.

Джон Стюарт Милль не только признает все это, но и прямо заявляет о целесообразности и справедливости особого налога на ренту, спрашивая, какое право имеют землевладельцы на приращение богатства, которое приходит к ним от общего прогресса общества без работы, риска или экономии с их стороны, и хотя он прямо не одобряет вмешательство в их притязания на нынешнюю стоимость земли, он предлагает забрать все будущее увеличение как принадлежащее обществу по естественному праву.

Миссис Фосетт в небольшом сборнике трудов своего мужа, озаглавленном «Политическая экономия для начинающих», говорит: «Земельный налог, мал он или велик по сумме, носит характер ренты, выплачиваемой владельцем земли государству. В значительной части Индии земля принадлежит правительству, и поэтому земельный налог — это рента, выплачиваемая непосредственно государству. Экономическое совершенство этой системы землевладения можно легко заметить».

На самом деле, то, что рента должна, как по соображениям целесообразности, так и справедливости, быть особым предметом налогообложения, включено в принятую доктрину ренты и может быть найдено в зародыше в работах всех экономистов, которые приняли закон Рикардо. То, что эти принципы не были доведены до своих необходимых выводов, как довел их я, очевидно, проистекает из нежелания подвергать опасности или оскорблять огромный интерес, связанный с частной собственностью на землю, и из ложных теорий в отношении заработной платы и причины бедности, которые доминировали в экономической мысли.

Но была школа экономистов, которая ясно видела то, что ясно естественному восприятию людей, когда на них не влияет привычка, — что доходы от общей собственности, земли, должны быть направлены на общую службу. Французские экономисты прошлого века во главе с Кенэ и Тюрго предлагали именно то, что предложил я: отменить все налоги, кроме налога на стоимость земли. Поскольку я знаком с доктринами Кенэ и его учеников только из вторых рук через посредство английских писателей, я не могу сказать, насколько его своеобразные идеи о том, что сельское хозяйство является единственным продуктивным занятием и т. д., являются ошибочными представлениями или просто особенностями терминологии. Но в одном я уверен, исходя из предложения, в котором завершилась его теория, — что он видел фундаментальную связь между землей и трудом, которая с тех пор была упущена из виду, и что он пришел к практической истине, хотя, возможно, через курс дефектно выраженных рассуждений. Причины, которые оставляют в руках землевладельца «чистый продукт», физиократами объяснялись не лучше, чем всасывание насоса объяснялось предположением, что природа боится пустоты, но факт в его практических отношениях к социальной экономике был признан, и выгода, которая возникла бы от полной свободы, данной промышленности и торговле путем замены налога на ренту всеми налогами, которые препятствуют и искажают приложение труда, несомненно, была так же ясно видна ими, как и мной. Одна из вещей, о которых больше всего приходится сожалеть в отношении Французской революции, заключается в том, что она подавила идеи экономистов как раз тогда, когда они набирали силу среди мыслящих классов и, по-видимому, собирались повлиять на фискальное законодательство.

Не зная ничего о Кенэ или его доктринах, я пришел к тому же практическому выводу путем, который нельзя оспорить, и основал его на основаниях, которые не могут быть поставлены под сомнение принятой политической экономией.

Единственное возражение против налога на ренту или стоимость земли, которое можно встретить в стандартных политико-экономических работах, — это то, которое признает его преимущества, — ибо оно заключается в том, что из-за трудности разделения мы могли бы, облагая налогом ренту земли, обложить налогом что-то еще. Мак-Каллох, например, объявляет налоги на ренту земли неразумными и несправедливыми, потому что доход, полученный за естественные и присущие силы почвы, нельзя четко отличить от дохода, полученного от улучшений и мелиораций, которые таким образом могли бы быть сдержаны. Маколей где-то говорит, что если бы признание закона всемирного тяготения было враждебно какому-либо значительному денежному интересу, не было бы недостатка в аргументах против тяготения — истина, иллюстрацией которой является это возражение. Ибо, допуская, что невозможно неизменно отделить стоимость земли от стоимости улучшений, является ли эта необходимость продолжать облагать налогом некоторые улучшения причиной, по которой мы должны продолжать облагать налогом все улучшения? Если сдерживает производство облагать налогом стоимости, которые труд и капитал тесно соединили с землей, насколько большее сдерживание вовлечено в налогообложении не только их, но и всех четко различимых стоимостей, которые создают труд и капитал?

Но, как matter of fact, стоимость земли всегда можно легко отличить от стоимости улучшений. В таких странах, как Соединенные Штаты, много ценной земли, которая никогда не была улучшена; и во многих штатах стоимость земли и стоимость улучшений обычно оцениваются оценщиками отдельно, хотя впоследствии воссоединяются под термином «недвижимость». Также там, где земля была занята с незапамятных времен, нет никакой трудности в том, чтобы добраться до стоимости голой земли, ибо часто земля принадлежит одному лицу, а здания — другому, и когда происходит пожар и улучшения уничтожаются, ясная и определенная стоимость остается в земле. В самой старой стране мира никакая трудность не может сопровождать разделение, если все, что предпринимается, — это отделить стоимость четко различимых улучшений, сделанных в течение умеренного периода, от стоимости земли, если они будут уничтожены. Это, очевидно, все, что требует справедливость или политика. Абсолютная точность невозможна ни в какой системе, и попытка отделить все, что сделал человеческий род, от того, что природа изначально предоставила, была бы столь же абсурдной, как и невыполнимой. Болото, осушенное, или холм, террасированный римлянами, составляют сейчас такую же часть естественных преимуществ Британских островов, как если бы работа была сделана землетрясением или ледником. Тот факт, что по прошествии определенного времени стоимость таких постоянных улучшений считалась бы перешедшей в стоимость земли и облагалась бы налогом соответствующим образом, не мог бы иметь сдерживающего эффекта на такие улучшения, ибо такие работы часто предпринимаются на условиях аренды на годы. Факт в том, что каждое поколение строит и улучшает для себя, а не для далекого будущего. И дальнейший факт в том, что каждое поколение является наследником не только естественных сил земли, но и всего того, что остается от работы прошлых поколений.

Однако можно выдвинуть возражение иного рода. Могут сказать, что там, где политическая власть рассредоточена, крайне желательно, чтобы налоговое бремя ложилось не на один класс, например на землевладельцев, а на всех; чтобы все, кто осуществляет политическую власть, могли испытывать должный интерес к экономному управлению. Скажут, что налогообложение и представительство нельзя безопасно разделять.

Но как бы ни было желательно сочетать политическую власть с осознанием государственных тягот, нынешняя система, безусловно, этого не обеспечивает. Косвенные налоги в значительной степени взимаются с тех, кто платит мало или вовсе не осознает, что платит. В Соединенных Штатах быстро растет класс людей, которые не только не проявляют интереса к налогообложению, но и не заботятся о хорошем управлении. В наших крупных городах выборы в значительной мере определяются не соображениями общественного интереса, а теми же влияниями, которые определяли выборы в Риме, когда массы перестали заботиться о чем-либо, кроме хлеба и зрелищ.

Замена множества существующих ныне налогов единым налогом на стоимость земли вряд ли уменьшит число сознательных налогоплательщиков, поскольку раздел земли, удерживаемой сейчас в спекулятивных целях, значительно увеличит число землевладельцев. Но это настолько уравняло бы распределение богатства, что даже беднейшие поднялись бы над состоянием той крайней нищеты, в которой общественные соображения не имеют веса; в то же время это сократило бы те чрезмерные состояния, которые возвышают их обладателей над заботами о государстве. Политически опасными классами являются очень богатые и очень бедные. Не налоги, которые человек осознанно платит, дают ему долю в стране, интерес к ее управлению; это осознание того, что он является неотъемлемой частью общества; что его процветание — это процветание общества, а его позор — это позор общества. Пусть гражданин почувствует это; пусть он будет окружен всеми влияниями, которые исходят от комфортного дома и сосредоточены вокруг него, и общество сможет положиться на него, даже вплоть до самопожертвования. Люди голосуют патриотично не потому, что платят налоги, так же как они не сражаются патриотично по этой причине. Все, что способствует комфортному и независимому материальному положению масс, будет наилучшим образом воспитывать гражданский дух, сделает конечную правящую власть более разумной и добродетельной.

Но можно спросить: если налог на стоимость земли является столь выгодным способом пополнения доходов, почему же все правительства предпочитают прибегать ко многим другим налогам?

Ответ очевиден: налог на стоимость земли — это единственный налог сколько-нибудь значительного размера, который не перекладывается на других. Он ложится на владельцев земли, и нет способа, которым они могли бы переложить это бремя на кого-либо еще. Поэтому большой и влиятельный класс прямо заинтересован в том, чтобы сдерживать налог на стоимость земли и заменять его, как средство получения необходимых доходов, налогами на другие вещи, точно так же, как землевладельцы Англии двести лет назад преуспели в установлении акциза, который ложился на всех потребителей, вместо сборов на основе феодальных держаний, которые ложились только на них.

Таким образом, существует определенный и мощный интерес, противостоящий налогообложению стоимости земли; но другим налогам, на которые так сильно полагаются современные правительства, особого противодействия нет. Изобретательность государственных деятелей упражнялась в разработке схем налогообложения, которые истощают заработную плату труда и доходы капитала, подобно тому как летучая мышь-вампир, как говорят, высасывает кровь из своей жертвы. Почти все эти налоги в конечном счете оплачиваются тем неопределимым существом — потребителем; и он платит их таким образом, который не привлекает его внимания к факту уплаты налога — платит их в таких малых суммах и такими скрытыми способами, что он не замечает этого и вряд ли возьмет на себя труд эффективно протестовать. Те, кто платит деньги непосредственно сборщику налогов, не только не заинтересованы в противодействии налогу, который они так легко перекладывают со своих плеч, но очень часто заинтересованы в его введении и сохранении, как и другие влиятельные интересы, которые получают прибыль или ожидают ее от повышения цен, вызываемого такими налогами.

Почти все многочисленные налоги, которыми сейчас обременен народ Соединенных Штатов, были введены скорее из соображений личной выгоды, чем ради пополнения доходов, и главным препятствием к упрощению налогообложения являются эти частные интересы, представители которых собираются в лобби всякий раз, когда предлагается снижение налогов, чтобы следить за тем, чтобы налоги, от которых они получают прибыль, не были снижены. Закрепление протекционистского тарифа в Соединенных Штатах произошло благодаря этим влияниям, а не из-за признания абсурдных теорий протекционизма по их существу. Большой доход, который сделала необходимой Гражданская война, стал золотой возможностью для этих особых интересов, и налоги нагромождались на все возможное, не столько для сбора доходов, сколько для того, чтобы позволить определенным классам участвовать в преимуществах сбора и присвоения налогов. И с тех пор, как закончилась война, эти заинтересованные стороны составляли главное препятствие для снижения налогов; по этой причине оказалось легче отменить те налоги, которые обходятся народу дешевле всего, чем те, которые обходятся ему дороже всего. И таким образом, даже народные правительства, провозглашающие своим принципом обеспечение наибольшего блага для наибольшего числа людей, в важнейшей функции используются для обеспечения сомнительного блага для немногих ценой великого зла для многих.

Лицензионные сборы обычно поддерживаются теми, на кого они налагаются, поскольку они имеют тенденцию препятствовать другим входить в бизнес; пошлины на промышленные товары часто приветствуются крупными производителями по тем же причинам, что было видно по противодействию винокуров снижению налога на виски; пошлины на импорт не только имеют тенденцию давать определенным производителям особые преимущества, но и идут на пользу импортерам или дилерам, имеющим большие запасы товаров; и так, в случае со всеми такими налогами, существуют частные интересы, способные к быстрой организации и согласованным действиям, которые благоприятствуют введению налога, в то время как в случае налога на стоимость земли существует солидный и чувствительный интерес, постоянно и ожесточенно противостоящий ему.

Но если истина, которую я пытаюсь прояснить, будет однажды понята массами, легко увидеть, как становится возможным объединение политических сил, достаточно сильных для воплощения ее в жизнь.

КНИГА IX. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СРЕДСТВА.

ГЛАВА I. О ВЛИЯНИИ НА ПРОИЗВОДСТВО БОГАТСТВА.

ГЛАВА II. О ВЛИЯНИИ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НА ПРОИЗВОДСТВО.

ГЛАВА III. О ВЛИЯНИИ НА ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ И КЛАССЫ.

ГЛАВА IV. ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ, КОТОРЫЕ ПРОИЗОШЛИ БЫ В СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

Я не умею играть ни на одном струнном инструменте, но я могу сказать вам, как из маленькой деревни сделать великий и славный город. — Фемистокл.

Вместо терновника вырастет кипарис; вместо крапивы возрастет мирт.

И будут строить домы и жить в них, и насаждать виноградники и есть плоды их. Не будут строить, чтобы другой жил, не будут насаждать, чтобы другой ел. — Исаия.

ГЛАВА I. О ВЛИЯНИИ НА ПРОИЗВОДСТВО БОГАТСТВА.

Старший Мирабо, как нам говорят, ставил предложение Кенэ заменить все другие налоги одним единым налогом на земельную ренту (impôt unique) как открытие, равное по полезности изобретению письменности или замене бартера использованием денег.

Для всякого, кто обдумает этот вопрос, данное высказывание покажется свидетельством проницательности, а не экстравагантности. Преимущества, которые были бы получены путем замены многочисленных налогов, за счет которых сейчас собираются государственные доходы, единым налогом, взимаемым со стоимости земли, будут казаться тем более важными, чем больше их обдумывать. Это тот секрет, который превратил бы маленькую деревню в великий город. Со снятием всех бремени, которые сейчас угнетают промышленность и затрудняют обмен, производство богатства шло бы с быстротой, о которой сейчас и не мечтают. Это, в свою очередь, привело бы к увеличению стоимости земли — новому излишку, который общество могло бы забирать на общие цели. И освободившись от трудностей, сопровождающих сбор доходов таким образом, который порождает коррупцию и делает законодательство инструментом особых интересов, общество могло бы взять на себя функции, которые возрастающая сложность жизни делает желательными, но от которых перспектива политической деморализации при нынешней системе заставляет вдумчивых людей уклоняться.

Рассмотрим влияние на производство богатства.

Отмена налогообложения, которое, действуя и взаимодействуя, сейчас затрудняет каждое колесо обмена и давит на каждую форму промышленности, была бы подобна снятию огромного груза с мощной пружины. Наполненное свежей энергией, производство начало бы новую жизнь, и торговля получила бы стимул, который ощущался бы до самых отдаленных артерий. Нынешний метод налогообложения действует на обмен подобно искусственным пустыням и горам; доставка товаров через таможню стоит дороже, чем их перевозка вокруг света. Он действует на энергию, промышленность, мастерство и бережливость как штраф за эти качества. Если я работал усерднее и построил себе хороший дом, в то время как вы довольствовались жизнью в лачуге, сборщик налогов теперь ежегодно приходит, чтобы заставить меня заплатить штраф за мою энергию и трудолюбие, облагая меня налогом больше, чем вас. Если я копил, пока вы тратили, меня штрафуют, а вы освобождены. Если человек строит корабль, мы заставляем его платить за свою дерзость, как будто он нанес ущерб государству; если открывается железная дорога, сборщик налогов набрасывается на нее, как будто это общественное бедствие; если строится мануфактура, мы взимаем с нее ежегодную сумму, которая могла бы пойти на получение хорошей прибыли. Мы говорим, что нам нужен капитал, но если кто-то накапливает его или приносит его к нам, мы взимаем с него плату, как будто предоставляем ему привилегию. Мы наказываем налогом человека, который покрывает бесплодные поля созревающим зерном; мы штрафуем того, кто устанавливает оборудование, и того, кто осушает болото. Насколько сильно эти налоги обременяют производство, осознают только те, кто пытался проследить нашу систему налогообложения через все ее разветвления, ибо, как я уже говорил, самая тяжелая часть налогообложения — это та, которая ложится в виде повышенных цен. Но очевидно, что эти налоги по своей природе сродни налогу египетского паши на финиковые пальмы. Если они и не заставляют вырубать деревья, то, по крайней мере, препятствуют посадке.

Отмена этих налогов означала бы снятие всего огромного бремени налогообложения с производительной промышленности. Игла швеи и крупная мануфактура; ломовая лошадь и локомотив; рыбацкая лодка и пароход; плуг фермера и товарный запас купца — все они были бы одинаково свободны от налогов. Все были бы свободны производить или копить, покупать или продавать, не будучи оштрафованными налогами, не будучи обеспокоенными сборщиком налогов. Вместо того чтобы говорить производителю, как сейчас: «Чем больше вы добавляете к общему богатству, тем больше вы будете облагаться налогом!», государство сказало бы производителю: «Будьте настолько трудолюбивы, бережливы и предприимчивы, насколько пожелаете, вы получите свое полное вознаграждение! Вас не будут штрафовать за то, что вы заставляете расти два колоса там, где раньше рос один; вас не будут облагать налогом за увеличение совокупного богатства».

И разве не выиграет общество, отказываясь таким образом убивать гусыню, несущую золотые яйца; воздерживаясь от наложения узды на вола, молотящего хлеб; оставляя таким образом промышленности, бережливости и мастерству их естественное вознаграждение, полное и нетронутое? Ибо для общества также существует естественное вознаграждение. Закон общества — каждый для всех, так же как и все для каждого. Никто не может оставить себе благо, которое он может принести, так же как он не может удержать зло. Каждое производительное предприятие, помимо дохода тем, кто его предпринимает, приносит побочные выгоды другим. Если человек сажает фруктовое дерево, его выгода в том, что он собирает плоды в свое время и сезон. Но в дополнение к его выгоде есть выгода для всего общества. Не только владелец получает пользу от увеличенного предложения фруктов; птицы, которых оно укрывает, летают повсюду; дождь, который оно помогает привлечь, падает не только на его поле; и даже глазу, который отдыхает на нем издалека, оно приносит чувство красоты. И так со всем остальным. Строительство дома, фабрики, корабля или железной дороги приносит пользу другим, помимо тех, кто получает прямую прибыль. Природа смеется над скрягой. Он похож на белку, которая закапывает свои орехи и воздерживается от того, чтобы выкапывать их снова. Смотри! Они прорастают и превращаются в деревья. В тонкий лен, пропитанный дорогими специями, укладывают мумию. Тысячи и тысячи лет спустя бедуин готовит себе пищу на огне от ее футляров, она генерирует пар, с помощью которого путешественник мчится в свой путь, или она попадает в далекие земли, чтобы удовлетворить любопытство другой расы. Пчела наполняет дуплистое дерево медом, а тут подходит медведь или человек.

По праву общество может оставить индивидуальному производителю все, что побуждает его к деятельности; по праву оно может позволить рабочему получить полное вознаграждение за свой труд, а капиталисту — полную отдачу от его капитала. Ибо чем больше производят труд и капитал, тем больше становится общее богатство, в котором все могут участвовать. И в стоимости или ренте земли эта общая выгода выражается в определенной и конкретной форме. Вот фонд, который государство может взять, оставляя труду и капиталу их полное вознаграждение. С увеличением активности производства это будет соразмерно увеличиваться.

И перенос бремени налогообложения с производства и обмена на стоимость или ренту земли означал бы не просто придание нового стимула производству богатства; это означало бы открытие новых возможностей. Ибо при этой системе никто не захотел бы владеть землей, кроме как для ее использования, и земля, которая сейчас удерживается от использования, повсюду была бы открыта для улучшения.

Продажная цена земли упала бы; земельная спекуляция получила бы смертельный удар; монополизация земли больше не приносила бы дохода. Миллионы и миллионы акров, от которых поселенцы сейчас отрезаны высокими ценами, были бы оставлены их нынешними владельцами или проданы поселенцам на номинальных условиях. И это не только на границах, но и в пределах того, что сейчас считается хорошо заселенными районами. В пределах ста миль от Сан-Франциско таким образом была бы открыта земля, достаточная для того, чтобы прокормить, даже при нынешних способах возделывания, сельскохозяйственное население, равное тому, что сейчас разбросано от границы Орегона до мексиканской линии — расстояние в 800 миль. В той же степени это было бы верно для большинства западных штатов и в значительной степени для старых восточных штатов, ибо даже в Нью-Йорке и Пенсильвании население все еще редкое по сравнению с емкостью земли. И даже в густонаселенной Англии такая политика открыла бы для возделывания многие сотни тысяч акров, которые сейчас удерживаются как частные парки, оленьи заповедники и охотничьи угодья.

Ибо это простое устройство — возложение всех налогов на стоимость земли — по сути означало бы выставление земли на аукцион тому, кто заплатит самую высокую ренту государству. Спрос на землю определяет ее стоимость, и, следовательно, если бы налоги были установлены так, чтобы почти полностью поглощать эту стоимость, человеку, который хотел бы владеть землей, не используя ее, пришлось бы платить почти столько, сколько она стоила бы любому, кто хотел бы ее использовать.

И необходимо помнить, что это относилось бы не только к сельскохозяйственной земле, но и ко всей земле. Минеральные земли были бы открыты для использования, так же как и сельскохозяйственные; и в центре города никто не мог бы позволить себе удерживать землю от ее наиболее выгодного использования, или на окраинах требовать за нее больше, чем оправдывало бы использование, к которому она могла бы быть приспособлена в то время. Везде, где земля приобрела стоимость, налогообложение, вместо того чтобы действовать, как сейчас, в качестве штрафа за улучшение, действовало бы как принуждение к улучшению. Тот, кто посадил фруктовый сад, или засеял поле, или построил дом, или возвел мануфактуру, как бы дорого это ни стоило, не платил бы больше налогов, чем если бы он держал столько же земли в бездействии. Монополист сельскохозяйственной земли облагался бы налогом так же, как если бы его земля была покрыта домами и амбарами, посевами и скотом. Владелец пустующего городского участка должен был бы платить столько же за привилегию не пускать на него других людей, пока он не захочет его использовать, сколько его сосед, у которого на участке стоит прекрасный дом. Стоило бы столько же держать ряд разваливающихся лачуг на ценной земле, как если бы она была покрыта грандиозным отелем или грудой огромных складов, заполненных дорогими товарами.

Таким образом, бонус, который везде, где труд наиболее продуктивен, должен быть выплачен до того, как труд может быть приложен, исчез бы. Фермеру не пришлось бы отдавать половину своих средств или закладывать свой труд на годы, чтобы получить землю для возделывания; строителю городской усадьбы не пришлось бы тратить на небольшой участок столько же, сколько на дом, который он на нем ставит; компании, которая предложила бы возвести мануфактуру, не пришлось бы тратить большую часть своего капитала на участок. И то, что выплачивалось бы из года в год государству, было бы вместо всех налогов, которые сейчас взимаются с улучшений, оборудования и запасов.

Рассмотрим влияние такого изменения на рынок труда. Конкуренция больше не была бы односторонней, как сейчас. Вместо того чтобы рабочие конкурировали друг с другом за рабочие места и в своей конкуренции снижали заработную плату до уровня простого существования, работодатели повсюду конкурировали бы за рабочих, и заработная плата поднялась бы до справедливого заработка труда. Ибо на рынок труда вышел бы величайший из всех конкурентов за использование труда, конкурент, чей спрос не может быть удовлетворен, пока не удовлетворена нужда, — спрос самого труда. Работодателям труда пришлось бы не просто конкурировать с другими работодателями, все из которых чувствуют стимул большей торговли и увеличенной прибыли, но и со способностью рабочих стать своими собственными работодателями на естественных возможностях, свободно открытых для них налогом, который предотвращал монополизацию.

С естественными возможностями, таким образом свободными для труда; с капиталом и улучшениями, освобожденными от налогов, и обменом, освобожденным от ограничений, зрелище желающих работать людей, неспособных превратить свой труд в вещи, в которых они нуждаются, стало бы невозможным; повторяющиеся пароксизмы, которые парализуют промышленность, прекратились бы; каждое колесо производства было бы приведено в движение; спрос шел бы в ногу с предложением, а предложение — со спросом; торговля увеличивалась бы во всех направлениях, а богатство приумножалось бы повсюду.

ГЛАВА II. О ВЛИЯНИИ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НА ПРОИЗВОДСТВО.

Но какими бы великими они ни казались, преимущества переноса всех общественных тягот на налог на стоимость земли не могут быть полностью оценены, пока мы не рассмотрим влияние на распределение богатства.

Прослеживая причину неравного распределения богатства, которое проявляется во всех цивилизованных странах с постоянной тенденцией к все большему и большему неравенству по мере материального прогресса, мы обнаружили ее в том факте, что по мере развития цивилизации владение землей, находящееся сейчас в частных руках, дает все большую и большую власть присваивать богатство, созданное трудом и капиталом.

Таким образом, освобождение труда и капитала от всех налогов, прямых и косвенных, и переложение бремени на ренту означало бы, насколько это возможно, противодействие этой тенденции к неравенству, и, если бы это зашло так далеко, чтобы забирать в виде налогов всю ренту, причина неравенства была бы полностью уничтожена. Рента, вместо того чтобы вызывать неравенство, как сейчас, тогда способствовала бы равенству. Труд и капитал тогда получали бы весь продукт, за вычетом той части, которую забирает государство при налогообложении стоимости земли, которая, будучи направленной на общественные цели, была бы поровну распределена в виде общественных благ.

То есть богатство, производимое в каждом сообществе, делилось бы на две части. Одна часть распределялась бы в виде заработной платы и процента между отдельными производителями в соответствии с той частью, которую каждый принял в работе производства; другая часть доставалась бы сообществу в целом, чтобы быть распределенной в виде общественных благ всем его членам. В этом все участвовали бы поровну — слабые наравне с сильными, маленькие дети и дряхлые старики, увечные, хромые и слепые, так же как и энергичные. И справедливо так — ибо, в то время как одна часть представляет результат индивидуальных усилий в производстве, другая представляет увеличенную силу, с которой сообщество в целом помогает индивиду.

Таким образом, поскольку материальный прогресс имеет тенденцию увеличивать ренту, если бы рента забиралась сообществом для общих целей, сама причина, которая сейчас имеет тенденцию порождать неравенство по мере материального прогресса, тогда имела бы тенденцию порождать все большее и большее равенство. Чтобы полностью понять этот эффект, давайте вернемся к принципам, ранее разработанным.

Мы видели, что заработная плата и процент должны повсюду определяться границей ренты или границей возделывания — то есть вознаграждением, которое труд и капитал могут обеспечить на земле, за которую не платится рента; что совокупное количество богатства, которое получит совокупность труда и капитала, занятых в производстве, будет количеством произведенного богатства (или, скорее, когда мы учитываем налоги, чистым количеством) за вычетом того, что берется в качестве ренты.

Мы видели, что при материальном прогрессе, каким он является в настоящее время, существует двойная тенденция к росту ренты. Обе они ведут к увеличению доли произведенного богатства, которая идет в качестве ренты, и к уменьшению доли, которая идет в качестве заработной платы и процента. Но первая, или естественная тенденция, которая вытекает из законов социального развития, ведет к увеличению ренты как величины без уменьшения заработной платы и процента как величин, или даже с их количественным увеличением. Другая тенденция, которая вытекает из неестественного присвоения земли в частную собственность, ведет к увеличению ренты как величины путем уменьшения заработной платы и процента как величин.

Теперь очевидно, что забирать ренту в виде налогов на общественные цели, что фактически отменяет частную собственность на землю, означало бы уничтожить тенденцию к абсолютному уменьшению заработной платы и процента путем уничтожения спекулятивной монополизации земли и спекулятивного роста ренты. Это в значительной степени увеличило бы заработную плату и процент путем открытия естественных возможностей, которые сейчас монополизированы, и снижения цены на землю. Труд и капитал таким образом не просто получили бы то, что сейчас забирается у них в виде налогов, но выиграли бы от положительного снижения ренты, вызванного уменьшением спекулятивных цен на землю. Было бы установлено новое равновесие, при котором общая ставка заработной платы и процента была бы намного выше, чем сейчас.