«Прогресс и бедность»

Как бы ни возник человек, все, что мы знаем о нем, — это как о человеке, именно таким, каким он встречается сейчас. Нет никакой записи или следа его в каком-либо более низком состоянии, чем то, в котором до сих пор встречаются дикари. Каким бы мостом он ни перешел через широкую пропасть, которая сейчас отделяет его от животных, от него не осталось никаких следов. Между самыми низшими дикарями, о которых мы знаем, и высшими животными существует непримиримая разница — разница не просто в степени, а в роде. Многие характеристики, действия и эмоции человека проявляются у низших животных; но человек, как бы низко он ни стоял на шкале человечества, никогда еще не был найден лишенным одной вещи, в которой ни одно животное не проявляет ни малейшего следа, — ясно различимого, но почти неопределимого чего-то, что дает ему силу к улучшению, — что делает его прогрессирующим животным.

Бобр строит плотину, птица — гнездо, а пчела — соту; но в то время как бобровые плотины, птичьи гнезда и пчелиные соты всегда строятся по одной и той же модели, дом человека переходит от грубой хижины из листьев и веток к великолепному особняку, наполненному современными удобствами. Собака может до определенной степени связывать причину и следствие и может быть обучена некоторым трюкам; но ее способности в этих отношениях ни на йоту не увеличились за все века, что она была спутником совершенствующегося человека, и собака цивилизации ни на йоту не более искусна или умна, чем собака бродячего дикаря. Мы не знаем ни одного животного, которое использует одежду, которое готовит свою пищу, которое делает себе инструменты или оружие, которое разводит других животных, которых хочет съесть, или которое имеет членораздельную речь. Но людей, которые не делают таких вещей, никогда еще не находили или не слышали о них, кроме как в баснях. То есть человек, где бы мы его ни знали, проявляет эту способность — дополнять то, что природа сделала для него, тем, что он делает для себя; и, по сути, настолько низки физические данные человека, что нет такой части мира, за исключением, может быть, некоторых небольших островов Тихого океана, где без этой способности он мог бы поддерживать существование.

Человек везде и всегда проявляет эту способность — везде и всегда, о чем мы имеем знания, он делал какое-то ее использование. Но степень, в которой это делалось, сильно варьируется. Между грубым каноэ и пароходом; между бумерангом и магазинной винтовкой; между грубо вырезанным деревянным идолом и дышащим мрамором греческого искусства; между дикарским знанием и современной наукой; между диким индейцем и белым поселенцем; между готтентотской женщиной и красавицей светского общества существует огромная разница.

Различные степени, в которых используется эта способность, не могут быть приписаны различиям в первоначальных способностях — самые высокоразвитые народы сегодняшнего дня были дикарями в исторические времена, и мы встречаем самые широкие различия между народами одного и того же происхождения. Они также не могут быть полностью приписаны различиям в физической среде — колыбели знаний и искусств сейчас во многих случаях заняты варварами, и в течение нескольких лет великие города вырастают на охотничьих угодьях диких племен. Все эти различия очевидно связаны с социальным развитием. Помимо, возможно, самых элементарных основ, человеку становится возможным улучшаться только тогда, когда он живет со своими ближними. Все эти улучшения, следовательно, в силах и состоянии человека мы суммируем в термине цивилизация. Люди улучшаются по мере того, как они становятся цивилизованными или учатся сотрудничать в обществе.

Что такое закон этого улучшения? Каким общим принципом мы можем объяснить различные стадии цивилизации, которых достигли различные сообщества? В чем заключается по существу прогресс цивилизации, так что мы можем сказать о различных социальных устройствах: это благоприятствует ему, а то — нет; или объяснить, почему институт или условие, которое может в одно время продвигать его, может в другое время замедлять его?

Преобладающее мнение сейчас состоит в том, что прогресс цивилизации — это развитие или эволюция, в ходе которой силы человека увеличиваются, а его качества улучшаются действием причин, подобных тем, на которые полагаются как на объясняющие генезис видов, — а именно, выживание наиболее приспособленных и наследственная передача приобретенных качеств.

Что цивилизация — это эволюция — что это, на языке Герберта Спенсера, прогресс от неопределенной, несвязной однородности к определенной, связной неоднородности — в этом нет сомнения; но сказать это — не значит объяснить или идентифицировать причины, которые продвигают или замедляют ее. Насколько широкие обобщения Спенсера, которые стремятся объяснить все явления в терминах материи и силы, могут, при правильном понимании, включать все эти причины, я не могу сказать; но, как научно изложенная, философия развития либо еще определенно не встретила этот вопрос, либо породила, или, скорее, придала связность мнению, которое не согласуется с фактами.

Вульгарное объяснение прогресса, я думаю, очень похоже на взгляд, естественно принимаемый денежным дельцом на причины неравного распределения богатства. Его теория, если она у него есть, обычно состоит в том, что есть много денег, которые могут заработать те, у кого есть воля и способности, и что именно невежество, или праздность, или расточительность создают разницу между богатыми и бедными. И так общее объяснение различий цивилизации — это различия в способностях. Цивилизованные расы — это высшие расы, и прогресс в цивилизации соответствует этой превосходности — точно так же, как английские победы были, по общему английскому мнению, обусловлены естественным превосходством англичан над лягушкоедами-французами; и народное правительство, активное изобретательство и больший средний комфорт являются, или были до недавнего времени, по общему американскому мнению, обусловлены большей «смышленостью Янки-Нации».

Теперь, точно так же, как политико-экономические доктрины, которые в начале этого исследования мы встретили и опровергли, гармонируют с общим мнением людей, которые видят, как капиталисты платят заработную плату, а конкуренция снижает заработную плату; точно так же, как мальтузианская теория гармонировала с существующими предрассудками как богатых, так и бедных; так и объяснение прогресса как постепенного расового улучшения гармонирует с вульгарным мнением, которое объясняет расовыми различиями различия в цивилизации. Оно придало связность и научную формулу мнениям, которые уже преобладали. Его удивительное распространение со времени, когда Дарвин впервые поразил мир своим «Происхождением видов», было не столько завоеванием, сколько ассимиляцией.

Взгляд, который сейчас доминирует в мире мысли, таков: что борьба за существование, по мере того как она становится интенсивной, побуждает людей к новым усилиям и изобретениям. Что это улучшение и способность к улучшению фиксируются наследственной передачей и расширяются тенденцией наиболее приспособленного индивида, или наиболее улучшенного индивида, выживать и размножаться среди индивидов, и наиболее приспособленного, или наиболее улучшенного племени, нации или расы выживать в борьбе между социальными агрегатами. По этой теории различия между человеком и животными, а также различия в относительном прогрессе людей теперь объясняются так же уверенно и почти так же общепринято, как еще недавно они объяснялись теорией особого творения и божественного вмешательства.

Практический результат этой теории заключается в своего рода обнадеживающем фатализме, которым полна текущая литература. В этом взгляде прогресс является результатом сил, которые работают медленно, неуклонно и безжалостно для возвышения человека. Война, рабство, тирания, суеверие, голод и эпидемии, нужда и нищета, которые гноятся в современной цивилизации, — это побуждающие причины, которые движут человека вперед, устраняя худшие типы и расширяя высшие; а наследственная передача — это сила, посредством которой достижения фиксируются, а прошлые достижения становятся опорой для новых достижений. Индивид — это результат изменений, таким образом запечатленных и увековеченных через длинную серию прошлых индивидов, а социальная организация принимает свою форму от индивидов, из которых она состоит. Таким образом, хотя эта теория, как говорит Герберт Спенсер, — «радикальна до степени, превосходящей все, что может представить текущий радикализм», поскольку она ищет изменения в самой природе человека; она в то же время «консервативна до степени, превосходящей все, что может представить текущий консерватизм», поскольку она утверждает, что никакое изменение не может помочь, кроме этих медленных изменений в природе людей. Философы могут учить, что это не уменьшает долг стремления к реформированию злоупотреблений, точно так же, как теологи, которые учили предопределению, настаивали на долге всех бороться за спасение; но, как это обычно понимается, результат — фатализм — «делай что хотим, мельницы богов мелют, не обращая внимания ни на нашу помощь, ни на наше препятствие». Я упоминаю об этом только для того, чтобы проиллюстрировать то, что я считаю мнением, которое сейчас быстро распространяется и проникает в общее мышление; не то, чтобы в поиске истины какое-либо внимание к ее последствиям должно быть позволено предвзято относиться к уму. Но это я считаю текущим взглядом на цивилизацию: что она является результатом сил, действующих указанным образом, которые медленно меняют характер и улучшают и возвышают силы человека; что разница между цивилизованным человеком и дикарем — это результат долгого расового образования, которое стало постоянно зафиксированным в ментальной организации; и что это улучшение стремится продолжаться все более и более, к все более высокой цивилизации. Мы достигли такой точки, что прогресс кажется естественным для нас, и мы с уверенностью смотрим вперед на большие достижения грядущей расы — некоторые даже полагают, что прогресс науки в конечном итоге даст людям бессмертие и позволит им совершить телесное путешествие не только по планетам, но и по неподвижным звездам, и в конечном итоге самим производить солнца и системы.

Но не взлетая к звездам, в тот момент, когда эта теория прогрессии, которая кажется такой естественной для нас посреди развивающейся цивилизации, оглядывается на мир, она наталкивается на огромный факт — застывшие, окаменевшие цивилизации. Большинство человеческого рода сегодня не имеет представления о прогрессе; большинство человеческого рода сегодня смотрит (как до нескольких поколений назад смотрели наши собственные предки) на прошлое как на время человеческого совершенства. Разницу между дикарем и цивилизованным человеком можно объяснить теорией, что первый еще настолько несовершенно развит, что его прогресс едва заметен; но как, исходя из теории, что человеческий прогресс является результатом общих и непрерывных причин, мы объясним цивилизации, которые продвинулись так далеко, а затем остановились? Нельзя сказать об индусе и китайце, как можно сказать о дикаре, что наше превосходство — результат более долгого образования; что мы, так сказать, взрослые люди природы, в то время как они — дети. Индусы и китайцы были цивилизованными, когда мы были дикарями. У них были великие города, высокоорганизованные и мощные правительства, литературы, философии, утонченные манеры, значительное разделение труда, большая торговля и сложные искусства, когда наши предки были бродячими варварами, жившими в хижинах и кожаных палатках, ни на йоту не продвинувшимися дальше американских индейцев. В то время как мы продвинулись от этого дикого состояния к цивилизации девятнадцатого века, они стояли на месте. Если прогресс является результатом фиксированных законов, неизбежных и вечных, которые побуждают людей вперед, как мы объясним это?

Один из лучших популярных толкователей философии развития, Уолтер Бэджот («Физика и политика»), признает силу этого возражения и пытается объяснить его следующим образом: первое, что необходимо для цивилизованности человека, — это приручить его, побудить жить в общении со своими ближними, подчиняясь закону; отсюда возникает совокупность или «пласт» законов и обычаев, которые усиливаются и расширяются посредством естественного отбора, благодаря чему племя или нация, связанные таким образом, получают преимущество перед теми, кто этого лишен. Этот пласт обычаев и законов в конечном итоге становится слишком толстым и твердым, чтобы допустить дальнейший прогресс, который может продолжаться лишь тогда, когда возникают обстоятельства, способствующие дискуссии, а тем самым — свободе и подвижности, необходимым для совершенствования.

Это объяснение, которое г-н Бэджот предлагает, как он сам говорит, с некоторыми сомнениями, на мой взгляд, идет в ущерб общей теории. Но не стоит об этом говорить, ибо оно, очевидно, не объясняет факты.

Окостеневающая тенденция, о которой говорит г-н Бэджот, проявилась бы на очень ранней стадии развития, и его иллюстрации к ней почти все взяты из жизни дикарей или полудиких народов. Между тем, эти застывшие цивилизации прошли долгий путь, прежде чем остановились. Должно было быть время, когда они были весьма продвинуты по сравнению с состоянием дикости, но при этом оставались пластичными, свободными и развивающимися. Эти застывшие цивилизации остановились на точке, которая едва ли была в чем-то хуже, а во многих отношениях превосходила европейскую цивилизацию, скажем, шестнадцатого или, во всяком случае, пятнадцатого века. До этого момента, следовательно, должны были существовать дискуссии, приветствие нового и всякого рода умственная деятельность. У них были архитекторы, которые довели искусство строительства, разумеется, через ряд нововведений или улучшений, до очень высокого уровня; кораблестроители, которые таким же образом, инновация за инновацией, в конечном итоге создали суда, не уступающие военным кораблям Генриха VIII; изобретатели, которые остановились лишь на пороге наших важнейших усовершенствований и у некоторых из которых мы до сих пор можем учиться; инженеры, построившие великие ирригационные сооружения и судоходные каналы; соперничающие философские школы и противоречивые религиозные идеи. Одна великая религия, во многом напоминающая христианство, возникла в Индии, вытеснила старую религию, проникла в Китай, охватив эту страну, и была снова вытеснена в своих прежних центрах, точно так же, как христианство было вытеснено в своих первых центрах. Там была жизнь, активная жизнь, и инновации, порождающие улучшения, долгое время после того, как люди научились жить вместе. И, более того, как Индия, так и Китай получили приток новой жизни от завоевателей, принесших иные обычаи и образы мышления.

Самой застывшей и окаменевшей из всех известных нам цивилизаций была египетская, где даже искусство в конечном итоге приняло условную и негибкую форму. Но мы знаем, что за этим должно было стоять время жизни и энергии — свежеразвивающаяся и расширяющаяся цивилизация, подобная нашей нынешней, — иначе искусства и науки никогда не могли бы быть доведены до такой высоты. А недавние раскопки выявили под тем, что мы знали о Египте ранее, еще более ранний Египет — в статуях и резьбе, которые вместо жесткого и формального типа сияют жизнью и выразительностью, которые показывают искусство борющееся, пылкое, естественное и свободное, что является верным признаком активной и расширяющейся жизни. Так должно было быть когда-то со всеми ныне не прогрессирующими цивилизациями.

Но текущая теория развития не может объяснить не только эти застывшие цивилизации. Дело не только в том, что люди прошли так далеко по пути прогресса, а затем остановились; дело в том, что люди прошли далеко по пути прогресса, а затем пошли назад. Теории противостоит не просто изолированный случай — это всеобщее правило. Каждая цивилизация, которую когда-либо видел мир, имела свой период бурного роста, остановки и застоя; свой упадок и падение. Из всех цивилизаций, которые возникли и процветали, сегодня остались лишь те, что были застывшими, да наша собственная, которая еще не так стара, как были пирамиды, когда Авраам смотрел на них, — в то время как за пирамидами стояли двадцать веков записанной истории.

То, что наша собственная цивилизация имеет более широкую базу, является более продвинутым типом, движется быстрее и взлетает выше, чем любая предшествующая цивилизация, несомненно, верно; но в этих отношениях она едва ли намного опережает греко-римскую цивилизацию, чем та опережала азиатскую; и если бы это было так, это ничего не доказывало бы относительно ее долговечности и будущего прогресса, если только не будет показано, что она превосходит их в тех вещах, которые вызвали окончательный крах ее предшественниц. Текущая теория этого не предполагает.

По правде говоря, ничто не может быть дальше от объяснения фактов всемирной истории, чем эта теория о том, что цивилизация является результатом процесса естественного отбора, который действует на улучшение и возвышение способностей человека. То, что цивилизация возникала в разное время в разных местах и развивалась с разной скоростью, не противоречит этой теории; ибо это могло быть результатом неравного баланса движущих и сопротивляющихся сил; но то, что прогресс, повсюду начинающийся — ибо даже среди низших племен считается, что был некоторый прогресс, — нигде не был непрерывным, а повсюду был доведен до остановки или регресса, абсолютно противоречит ей. Ибо если бы прогресс действовал на закрепление улучшения в природе человека и тем самым порождал дальнейший прогресс, хотя и могли бы быть случайные прерывания, все же общим правилом было бы то, что прогресс должен быть непрерывным — что движение вперед вело бы к движению вперед, а цивилизация развивалась бы в более высокую цивилизацию.

Не просто общее правило, но всеобщее правило — обратное этому. Земля — это гробница мертвых империй, не меньше, чем мертвых людей. Вместо того чтобы прогресс готовил людей к большему прогрессу, каждая цивилизация, которая в свое время была такой же энергичной и развивающейся, как наша сейчас, сама по себе приходила к остановке. Снова и снова искусство приходило в упадок, знания угасали, сила ослабевала, население становилось редким, пока люди, которые строили великие храмы и могучие города, поворачивали реки и пробивали горы, возделывали землю как сад и вносили величайшее утончение в мельчайшие дела жизни, не оставались лишь горсткой жалких варваров, которые утратили даже память о том, что совершили их предки, и рассматривали сохранившиеся фрагменты своего величия как дело рук джиннов или могучей расы до потопа. Это настолько верно, что, когда мы думаем о прошлом, оно кажется неумолимым законом, от которого мы можем надеяться быть избавленными не больше, чем молодой человек, который «чувствует жизнь в каждом члене», может надеяться быть избавленным от распада, который является общей судьбой всех. «Даже это, о Рим, однажды станет твоей судьбой!» — плакал Сципион над руинами Карфагена, и картина Маколея, изображающая новозеландца, размышляющего над разбитой аркой Лондонского моста, будоражит воображение даже тех, кто видит города, поднимающиеся в пустыне, и помогает закладывать основы новой империи. И поэтому, когда мы возводим общественное здание, мы делаем углубление в самом большом краеугольном камне и тщательно запечатываем в нем некоторые памятные знаки нашего дня, с нетерпением ожидая времени, когда наши труды станут руинами, а мы сами будем забыты.

И не имеет значения, является ли этот чередующийся подъем и падение цивилизации, этот регресс, который всегда следует за прогрессом, ритмичным движением восходящей линии (и я думаю, хотя и не буду открывать этот вопрос, что доказать утвердительное было бы гораздо труднее, чем принято считать), или нет; ибо текущая теория в любом случае опровергнута. Цивилизации умирали, не оставляя следа, и с таким трудом достигнутый прогресс был навсегда потерян для человечества, но даже если допустить, что каждая волна прогресса делала возможной более высокую волну и каждая цивилизация передавала факел более великой цивилизации, теория о том, что цивилизация продвигается благодаря изменениям, происходящим в природе человека, не объясняет факты; ибо в каждом случае новую цивилизацию начинает не та раса, которая была воспитана и наследственно изменена старой цивилизацией, а свежая раса, приходящая с более низкого уровня. Именно варвары одной эпохи становились цивилизованными людьми следующей, чтобы в свою очередь уступить место новым варварам. Ибо до сих пор всегда было так, что люди под влиянием цивилизации, хотя сначала и совершенствуясь, впоследствии деградируют. Цивилизованный человек сегодняшнего дня значительно превосходит нецивилизованного; но так же, во времена своего расцвета, обстояло дело и с цивилизованным человеком каждой погибшей цивилизации. Но существуют такие вещи, как пороки, разложения, изнеженности цивилизации, которые после определенного момента всегда до сих пор проявлялись. Каждая цивилизация, которая была сокрушена варварами, на самом деле погибла от внутреннего распада.

Этот всеобщий факт, как только он признается, отбрасывает теорию о том, что прогресс происходит путем наследственной передачи. Оглядываясь на историю мира, линия наибольшего прогресса не совпадает ни на какое время с какой-либо линией наследственности. На любой конкретной линии наследственности регресс, кажется, всегда следует за прогрессом.

Должны ли мы поэтому сказать, что существует национальная или расовая жизнь, как существует индивидуальная жизнь — что каждый социальный агрегат обладает, так сказать, определенным количеством энергии, расходование которой делает неизбежным распад? Это старая и широко распространенная идея, которая до сих пор в значительной степени сохраняется и которую можно постоянно видеть, как она несообразно проглядывает в трудах толкователей философии развития. Действительно, я не вижу, почему ее нельзя сформулировать в терминах материи и движения, чтобы четко подвести под обобщения эволюции. Ибо, рассматривая индивидов как атомы, рост общества есть «интеграция материи и сопутствующая ей диссипация движения; в ходе которой материя переходит от неопределенной, несвязной однородности к определенной, связной разнородности, и в ходе которой удерживаемое движение претерпевает параллельную трансформацию». И таким образом можно провести аналогию между жизнью общества и жизнью солнечной системы согласно небулярной гипотезе. Как тепло и свет солнца производятся агрегацией атомов, развивающих движение, которое в конечном итоге прекращается, когда атомы в конце концов приходят в состояние равновесия или покоя, и наступает состояние неподвижности, которое может быть нарушено вновь только воздействием внешних сил, обращающих процесс эволюции вспять, интегрируя движение и рассеивая материю в форме газа, чтобы снова развить движение путем ее конденсации; так, можно сказать, агрегация индивидов в сообществе развивает силу, которая производит свет и тепло цивилизации, но когда этот процесс прекращается и индивидуальные компоненты приводятся в состояние равновесия, занимая свои фиксированные места, наступает окаменение, и разрушение и диффузия, вызванные вторжением варваров, необходимы для возобновления процесса и нового роста цивилизации.

Но аналогии — самые опасные способы мышления. Они могут связывать сходства и все же маскировать или скрывать истину. И все такие аналогии поверхностны. В то время как ее члены постоянно воспроизводятся во всей свежей энергии детства, сообщество не может стареть, как человек, из-за упадка своих сил. В то время как его совокупная сила должна быть суммой сил его индивидуальных компонентов, сообщество не может потерять жизненную силу, если не уменьшатся жизненные силы его компонентов.

И все же в обеих аналогиях — как в обычной, которая уподобляет жизненную силу нации силе индивида, так и в той, которую я предположил, — скрывается признание очевидной истины: истины о том, что препятствия, которые в конечном итоге останавливают прогресс, воздвигаются самим ходом прогресса; что то, что уничтожило все предыдущие цивилизации, было условиями, порожденными ростом самой цивилизации.

Это истина, которую в современной философии игнорируют; но это истина, полная глубокого смысла. Любая обоснованная теория человеческого прогресса должна учитывать ее.

ГЛАВА II. РАЗЛИЧИЯ В ЦИВИЛИЗАЦИИ — ЧЕМ ОНИ ОБУСЛОВЛЕНЫ.

При попытке открыть закон человеческого прогресса первым шагом должно быть определение сущности тех различий, которые мы описываем как различия в цивилизации.

То, что текущая философия, приписывающая социальный прогресс изменениям, происходящим в природе человека, не согласуется с историческими фактами, мы уже видели. И мы также можем увидеть, если рассмотрим их, что различия между сообществами на разных стадиях цивилизации нельзя приписать врожденным различиям индивидов, составляющих эти сообщества. То, что существуют естественные различия, верно, и то, что существует такая вещь, как наследственная передача особенностей, несомненно, верно; но великие различия между людьми в разных состояниях общества не могут быть объяснены таким образом. Влияние наследственности, которое сейчас модно оценивать так высоко, — ничто по сравнению с влияниями, которые формируют человека после того, как он приходит в мир. Что более укоренено в привычке, чем язык, который становится не просто автоматическим трюком мышц, а средством мышления? Что сохраняется дольше или быстрее проявит национальность? И все же мы не рождаемся с предрасположенностью к какому-либо языку. Наш родной язык — наш родной язык только потому, что мы выучили его в младенчестве. Хотя его предки думали и говорили на одном языке на протяжении бесчисленных поколений, ребенок, который с самого начала не слышит ничего другого, выучит с равной легкостью любой другой язык. Так же обстоит дело и с другими национальными, местными или классовыми особенностями. Они кажутся вопросами образования и привычки, а не передачи. Случаи с белыми детьми, захваченными индейцами в младенчестве и воспитанными в вигваме, показывают это. Они становятся настоящими индейцами. И так же, я полагаю, с детьми, воспитанными цыганами.

То, что это не так верно в отношении детей индейцев или других четко выраженных рас, воспитанных белыми, я думаю, объясняется тем фактом, что с ними никогда не обращаются точно так же, как с белыми детьми. Джентльмен, который преподавал в цветной школе, однажды сказал мне, что он считает, что цветные дети до десяти-двенадцати лет действительно способнее и учатся легче, чем белые дети, но что после этого возраста они, казалось, становились тупыми и небрежными. Он считал это доказательством врожденной расовой неполноценности, и я в то время тоже. Но позже я услышал, как высокоинтеллектуальный джентльмен-негр (епископ Хиллери) случайно сделал замечание, которое, на мой взгляд, кажется достаточным объяснением. Он сказал: «Наши дети, когда они маленькие, такие же способные, как белые дети, и учатся так же легко. Но как только они становятся достаточно взрослыми, чтобы оценить свой статус — осознать, что на них смотрят как на принадлежащих к низшей расе и они никогда не могут надеяться стать кем-то большим, чем повара, официанты или что-то в этом роде, они теряют амбиции и перестают стараться». И к этому он мог бы добавить, что, будучи детьми бедных, необразованных и неамбициозных родителей, домашнее влияние сказывалось на них отрицательно. Ибо я верю, что это вопрос обычного наблюдения: в начальной части образования дети невежественных родителей вполне восприимчивы, как и дети интеллектуальных родителей, но со временем последние, как правило, вырываются вперед и становятся наиболее интеллектуальными мужчинами и женщинами. Причина ясна. Что касается первых простых вещей, которые они изучают только в школе, они на равных, но по мере того, как их занятия становятся более сложными, ребенок, который дома привык к хорошему английскому языку, слышит интеллектуальные разговоры, имеет доступ к книгам, может получить ответы на вопросы и т. д., имеет преимущество, которое сказывается.

То же самое можно увидеть позже в жизни. Возьмите человека, который поднялся из рядов простого труда, и как только он вступает в контакт с людьми культуры и людьми дела, он становится более интеллектуальным и отшлифованным. Возьмите двух братьев, сыновей бедных родителей, воспитанных в одном доме и одинаково. Один отдан на грубое ремесло и никогда не выходит за рамки необходимости зарабатывать на жизнь тяжелым ежедневным трудом; другой, начав как посыльный, получает старт в другом направлении и становится в конечном итоге успешным юристом, торговцем или политиком. В сорок или пятьдесят лет контраст между ними будет поразительным, и нерефлексирующий человек припишет это большей природной способности, которая позволила одному пробиться вперед. Но столь же поразительная разница в манерах и интеллекте проявится между двумя сестрами, одна из которых, выйдя замуж за человека, оставшегося бедным, проводит жизнь, измученная мелкими заботами и лишенная возможностей, а другая вышла замуж за человека, чье последующее положение вводит ее в культурное общество и открывает ей возможности, которые утончают вкус и расширяют интеллект. И так можно наблюдать ухудшения. То, что «худые сообщества развращают добрые нравы», — лишь выражение общего закона, согласно которому человеческий характер глубоко модифицируется своими условиями и окружением.

Я помню, как однажды видел в бразильском морском порту негра, одетого в то, что было явной попыткой следовать моде, но без обуви и чулок. Один из матросов, с которым я был в компании и который совершил несколько рейсов в работорговле, придерживался теории, что негр — не человек, а своего рода обезьяна, и указывал на это как на доказательство, утверждая, что для негра не естественно носить обувь и что в своем диком состоянии он вообще не носил бы одежды. Позже я узнал, что там не считалось «приличным» для рабов носить обувь, точно так же, как в Англии не считается приличным для безупречно одетого дворецкого носить ювелирные украшения, хотя, если на то пошло, с тех пор я видел белых людей, свободных одеваться как им угодно, которые наряжались так же несообразно, как бразильский раб. Но очень многие факты, приводимые как показывающие наследственную передачу, на самом деле имеют не больше отношения к делу, чем этот случай нашего бакового дарвиниста.

То, что, например, большое количество преступников и получателей общественной помощи в Нью-Йорке, как было показано, произошло от нищего три или четыре поколения назад, широко цитируется как показывающее наследственную передачу. Но это ничего подобного не показывает, поскольку адекватное объяснение фактов ближе. Нищие будут растить нищих, даже если дети не их собственные, точно так же, как близкий контакт с преступниками сделает преступниками детей добродетельных родителей. Научиться полагаться на благотворительность — значит неизбежно потерять самоуважение и независимость, необходимые для самостоятельности, когда борьба трудна. Это настолько верно, что, как хорошо известно, благотворительность имеет эффект увеличения спроса на благотворительность, и остается открытым вопрос, не приносят ли общественная помощь и частная милостыня таким образом гораздо больше вреда, чем пользы. Так же обстоит дело и со склонностью детей проявлять те же чувства, вкусы, предрассудки или таланты, что и их родители. Они впитывают эти склонности точно так же, как впитывают их от своих привычных соратников. И исключения подтверждают правило, так как могут быть возбуждены неприязнь или отвращение.

И есть, я думаю, более тонкое влияние, которое часто объясняет то, что рассматривается как атавизмы характера, — то же самое влияние, которое заставляет мальчика, читающего бульварные романы, хотеть стать пиратом. Я однажды знал джентльмена, в чьих жилах текла кровь индейских вождей. Он рассказывал мне предания, усвоенные от деда, которые иллюстрировали то, что трудно понять белому человеку, — индейскую привычку мышления, интенсивную, но терпеливую жажду крови на тропе и стойкость на костре. Из того, как он останавливался на этом, я не сомневаюсь, что при определенных обстоятельствах, будучи высокообразованным, цивилизованным человеком, он проявил бы черты, которые были бы восприняты как обусловленные его индейской кровью; но которые в действительности были бы достаточно объяснены размышлениями его воображения о деяниях его предков.

В любом большом сообществе мы можем видеть, как между разными классами и группами, различия того же рода, что существуют между сообществами, которые мы называем различающимися по цивилизации, — различия в знаниях, убеждениях, обычаях, вкусах и речи, которые в своих крайностях показывают среди людей одной расы, живущих в одной стране, различия почти столь же великие, как между цивилизованными и дикими сообществами. Поскольку все стадии социального развития, начиная с каменного века, до сих пор можно найти в современно существующих сообществах, так и в одной стране и в одном городе можно найти, бок о бок, группы, которые показывают схожие разнообразия. В таких странах, как Англия и Германия, дети одной расы, рожденные и воспитанные в одном месте, будут расти, говоря на языке по-разному, придерживаясь разных убеждений, следуя разным обычаям и показывая разные вкусы; и даже в такой стране, как Соединенные Штаты, различия того же рода, хотя и не той же степени, могут быть замечены между разными кругами или группами.

Но эти различия, безусловно, не врожденные. Ни один ребенок не рождается методистом или католиком, чтобы пропускать «h» или произносить их. Все эти различия, которые отличают разные группы или круги, происходят от общения в этих кругах.

Янычары состояли из юношей, оторванных от христианских родителей в раннем возрасте, но они были не менее фанатичными мусульманами и не менее проявляли все турецкие черты; иезуиты и другие ордена показывают отчетливый характер, но он, безусловно, не увековечивается наследственной передачей; и даже такие ассоциации, как школы или полки, где компоненты остаются лишь короткое время и постоянно меняются, проявляют общие характеристики, которые являются результатом умственных впечатлений, увековеченных общением.

Теперь именно эта совокупность традиций, убеждений, обычаев, законов, привычек и ассоциаций, которые возникают в каждом сообществе и которые окружают каждого индивида, — эта «суперорганическая среда», как называет ее Герберт Спенсер, — это, как я полагаю, великий элемент в определении национального характера. Именно это, а не наследственная передача, заставляет англичанина отличаться от француза, немца от итальянца, американца от китайца, а цивилизованного человека от дикаря. Именно таким образом национальные черты сохраняются, расширяются или изменяются.

В определенных пределах, или, если хотите, без пределов в себе, наследственная передача может развивать или изменять качества, но это гораздо более верно для физической, чем для умственной части человека, и гораздо более верно для животных, чем даже для физической части человека. Выводы из разведения голубей или скота не будут применимы к человеку, и причина ясна. Жизнь человека, даже в его самом грубом состоянии, бесконечно сложнее. На него постоянно воздействует бесконечно большее число влияний, среди которых относительное влияние наследственности становится все меньше и меньше. Раса людей с не большей умственной активностью, чем у животных, — людей, которые только ели, пили, спали и размножались, — могла бы, я не сомневаюсь, при тщательном обращении и отборе при разведении, со временем проявить столь же великие различия в телесной форме и характере, как подобные средства произвели у домашних животных. Но таких людей нет; и у людей, какими они являются, умственные влияния, действующие через разум на тело, постоянно прерывали бы процесс. Вы не можете откормить человека, чей ум напряжен, запирая его и кормя, как вы откармливали бы свинью. По всей вероятности, люди находятся на земле дольше, чем многие виды животных. Они были отделены друг от друга различиями климата, которые производят самые заметные различия у животных, и все же физические различия между разными расами людей едва ли больше, чем разница между белыми лошадьми и черными лошадьми — они, безусловно, совсем не так велики, как между собаками одного подвида, как, например, разными разновидностями терьера или спаниеля. И даже эти физические различия между расами людей, как считают те, кто объясняет их естественным отбором и наследственной передачей, проявились, когда человек был гораздо ближе к животному — то есть, когда у него было меньше ума.

И если это верно для физической конституции человека, то в какой гораздо большей степени это верно для его умственной конституции? Все наши физические части мы приносим с собой в мир; но разум развивается позже.

Существует стадия в росте каждого организма, на которой нельзя сказать, кроме как по среде, будет ли животное, которое должно появиться, рыбой или рептилией, обезьяной или человеком. Так и с новорожденным младенцем; будет ли разум, которому еще предстоит пробудиться к сознанию и силе, английским или немецким, американским или китайским — разумом цивилизованного человека или разумом дикаря — зависит полностью от социальной среды, в которую он помещен.

Возьмите несколько младенцев, рожденных от самых высокоцивилизованных родителей, и перевезите их в необитаемую страну. Предположим, что они каким-то чудесным образом поддерживаются, пока не достигнут возраста, чтобы заботиться о себе, и что бы вы получили? Более беспомощных дикарей, чем те, которых мы знаем. Им пришлось бы открывать огонь; изобретать самые грубые инструменты и оружие; создавать язык. Им пришлось бы, короче говоря, пробиваться к простейшим знаниям, которыми сейчас обладают низшие расы, точно так же, как ребенок учится ходить. Что они со временем сделали бы все эти вещи, я не сомневаюсь ни на йоту, ибо все эти возможности скрыты в человеческом разуме, точно так же, как способность ходить скрыта в человеческом теле, но я не верю, что они сделали бы их лучше или хуже, медленнее или быстрее, чем дети варварских родителей, помещенные в те же условия. Даны самые высокие умственные способности, которые когда-либо проявляли исключительные индивиды, и чем могло бы стать человечество, если бы одно поколение было отделено от другого интервалом времени, как семнадцатилетние саранчовые? Один такой интервал свел бы человечество не к дикости, а к состоянию, по сравнению с которым дикость, какой мы ее знаем, казалась бы цивилизацией.

И наоборот, предположим, что несколько младенцев-дикарей могли бы, неизвестно для матерей, ибо даже это было бы необходимо, чтобы сделать эксперимент честным, быть заменены на столько же детей цивилизации, можем ли мы предположить, что, вырастая, они показали бы какую-либо разницу? Я думаю, никто, кто много общался с разными народами и классами, так не подумает. Великий урок, который таким образом усваивается, заключается в том, что «человеческая природа — это человеческая природа во всем мире». И этот урок тоже можно усвоить в библиотеке. Я говорю не столько о рассказах путешественников, ибо рассказы о дикарях, данные цивилизованными людьми, которые пишут книги, очень часто являются как раз такими рассказами, какие дикари дали бы о нас, если бы они совершали налеты и затем писали книги; но о тех памятных знаках жизни и мыслей других времен и других народов, которые, переведенные на наш язык сегодняшнего дня, подобны проблескам наших собственных жизней и отблескам наших собственных мыслей. Чувство, которое они внушают, — это чувство сущностного сходства людей. «Это, — говорит Эмануэль Дойч, — это конец всякого исследования истории или искусства. Они были такими же, как мы».

Есть народ, который можно найти во всех частях света, который хорошо иллюстрирует, какие особенности обусловлены наследственной передачей, а какие — передачей через общение. Евреи сохраняли чистоту своей крови более скрупулезно и в течение гораздо более долгого времени, чем любая из европейских рас, однако я склонен думать, что единственная характеристика, которую можно приписать этому, — это физиогномика, и она в действительности гораздо менее выражена, чем принято считать, как любой, кто возьмет на себя труд, может увидеть при наблюдении. Хотя они постоянно вступали в браки между собой, евреи повсюду были модифицированы своим окружением — английские, русские, польские, немецкие и восточные евреи отличаются друг от друга во многих отношениях так же сильно, как и другие народы этих стран. И все же у них много общего, и они повсюду сохранили свою индивидуальность. Причина ясна. Это еврейская религия — а религия, безусловно, передается не по наследству, а через общение, — которая повсюду сохранила самобытность еврейской расы. Эта религия, которую дети получают не так, как они получают свои физические характеристики, а через наставление и общение, не только исключительна в своих учениях, но, порождая подозрение и неприязнь, создала мощное внешнее давление, которое, даже больше, чем ее предписания, повсюду составляло из евреев сообщество внутри сообщества. Таким образом, было построено и поддерживалось определенное своеобразное окружение, которое дает отличительный характер. Еврейские межбрачные союзы были следствием, а не причиной этого. То, чего не могло достичь преследование, которое не доходило до того, чтобы отнимать еврейских детей у родителей и воспитывать их вне этого своеобразного окружения, будет достигнуто уменьшением интенсивности религиозной веры, что уже очевидно в Соединенных Штатах, где различие между евреем и неевреем быстро исчезает.

И мне кажется, что влияние этой социальной сети или окружения объяснит то, что так часто принимается за доказательство расовых различий, — трудность, которую менее цивилизованные расы проявляют в восприятии более высокой цивилизации, и манеру, в которой некоторые из них тают перед ней. Точно так же, как одно социальное окружение сохраняется, так оно затрудняет или делает невозможным для тех, кто подвержен ему, принять другое.

Китайский характер зафиксирован, если характер какого-либо народа вообще зафиксирован. Тем не менее, китайцы в Калифорнии приобретают американские способы работы, торговли, использования машин и т. д. с такой легкостью, что доказывают, что у них нет недостатка в гибкости или естественной способности. То, что они не меняются в других отношениях, обусловлено китайским окружением, которое все еще сохраняется и все еще окружает их. Приезжая из Китая, они с нетерпением ждут возвращения в Китай и живут здесь в маленьком Китае своего собственного, точно так же, как англичане в Индии поддерживают маленькую Англию. Дело не только в том, что мы естественно ищем общения с теми, кто разделяет наши особенности, и что таким образом язык, религия и обычай имеют тенденцию сохраняться там, где индивиды не абсолютно изолированы; но что эти различия провоцируют внешнее давление, которое принуждает к такому общению.

Эти очевидные принципы полностью объясняют все явления, которые наблюдаются при встрече одной стадии или совокупности культуры с другой, без прибегания к теории укоренившихся различий. Например, как показала сравнительная филология, индус принадлежит к той же расе, что и его английский завоеватель, и отдельные случаи обильно показали, что если бы его можно было поместить полностью и исключительно в английскую среду (что, как было сказано ранее, могло быть полностью сделано только путем помещения младенцев в английские семьи таким образом, чтобы ни они, когда они вырастут, ни те, кто их окружает, не осознавали бы никакого различия), одного поколения было бы достаточно, чтобы полностью привить европейскую цивилизацию. Но прогресс английских идей и привычек в Индии должен быть обязательно очень медленным, потому что они встречают там паутину идей и привычек, постоянно увековечиваемых через огромное население и переплетенных с каждым актом жизни.

Г-н Бэджот («Физика и политика») пытается объяснить причину, по которой варвары вымирают перед нашей цивилизацией, в то время как они не делали этого перед цивилизацией древних, предполагая, что прогресс цивилизации дал нам более крепкие физические конституции. Упомянув о том факте, что ни у одного классического писателя нет плача по варварам, но что повсюду варвар выдерживал контакт с римлянином, а римлянин вступал в союз с варваром, он говорит (стр. 47-8):

«Дикари в первом году христианской эры были почти такими же, какими они были в тысяча восьмисотом; и если они выдерживали контакт с древними цивилизованными людьми и не могут выдержать наш, из этого следует, что наша раса, по-видимому, крепче древней; ибо мы должны нести, и несем, семена больших болезней, чем те, которые древние несли с собой. Мы можем, возможно, использовать неизменного дикаря как метр для измерения силы конституции, к контакту с которой он подвергается».

Г-н Бэджот не пытается объяснить, как это случилось, что тысячу восемьсот лет назад цивилизация не давала такого же относительного преимущества перед варварством, какое она дает сейчас. Но нет смысла говорить об этом или об отсутствии доказательств того, что человеческая конституция хоть на йоту улучшилась. Любому, кто видел, как контакт нашей цивилизации влияет на низшие расы, придет в голову гораздо более готовое, хотя и менее лестное объяснение.

Дело не в том, что наши конституции естественно крепче, чем у дикаря, что болезни, которые сравнительно безвредны для нас, являются верной смертью для него. Дело в том, что мы знаем и имеем средства лечения этих болезней, в то время как он лишен и знаний, и средств. Те же болезни, которыми пена цивилизации, плывущая в ее авангарде, заражает дикаря, оказались бы столь же разрушительными для цивилизованных людей, если бы они не знали ничего лучшего, чем позволить им идти своим чередом, как он в своем невежестве вынужден позволять им идти; и, по правде говоря, они были столь же разрушительными, пока мы не выяснили, как их лечить. И не только это, но эффект столкновения цивилизации с варварством заключается в ослаблении силы дикаря, не приводя его в условия, которые дают силу цивилизованному человеку. В то время как его привычки и обычаи все еще имеют тенденцию сохраняться и сохраняются, насколько могут, условия, к которым они были адаптированы, насильственно меняются. Он охотник в земле, лишенной дичи; воин, лишенный своего оружия и призванный защищаться в юридических тонкостях. Он не просто помещен между культурами, но, как говорит г-н Бэджот о европейских полукровках в Индии, он помещен между моралями и учится порокам цивилизации без ее добродетелей. Он теряет свои привычные средства к существованию, он теряет самоуважение, он теряет мораль; он деградирует и вымирает. Жалкие существа, которых можно увидеть слоняющимися вокруг приграничных городов или железнодорожных станций, готовые просить, или красть, или заниматься более гнусным промыслом, не являются справедливыми представителями индейца до того, как белый человек посягнул на его охотничьи угодья. Они потеряли силу и добродетели своего прежнего состояния, не обретя добродетелей высшего. На самом деле, цивилизация, когда она давит на краснокожего, не показывает никаких добродетелей. Для англосакса границы, как правило, абориген не имеет прав, которые белый человек обязан уважать. Он обеднел, непонятый, обманутый и оскорбленный. Он вымирает, как при подобных условиях вымерли бы мы. Он исчезает перед цивилизацией, как романизированные британцы исчезли перед саксонским варварством.

Истинная причина, почему нет плача ни у одного классического писателя по варвару, но что римская цивилизация ассимилировала, а не уничтожала, заключается, я полагаю, не только в том факте, что древняя цивилизация была гораздо ближе к варварам, которых она встречала, но и в более важном факте, что она не была расширена так, как наша. Она продвигалась вперед не наступающей линией колонистов, а завоеванием, которое просто сводило новую провинцию к общему подчинению, оставляя социальную и, как правило, политическую организацию народа в значительной степени нетронутой, так что без разрушения или ухудшения процесс ассимиляции продолжался. Несколько похожим образом цивилизация Японии, кажется, сейчас ассимилируется с европейской цивилизацией.

В Америке англосакс истребил, вместо того чтобы цивилизовать, индейца, просто потому, что он не ввел индейца в свою среду, и контакт не был таким, чтобы побудить или позволить индейской паутине привычного мышления и обычая измениться достаточно быстро, чтобы соответствовать новым условиям, в которые он был поставлен близостью новых и могущественных соседей. Что нет врожденного препятствия для восприятия нашей цивилизации этими нецивилизованными расами, было показано снова и снова в отдельных случаях. И это было также показано, насколько эксперименты были разрешены, иезуитами в Парагвае, францисканцами в Калифорнии и протестантскими миссионерами на некоторых островах Тихого океана.

Предположение о физическом улучшении расы в любое время, о котором мы имеем знания, абсолютно безосновательно, и в течение времени, о котором говорит г-н Бэджот, оно абсолютно опровергнуто. Мы знаем из классических статуй, из грузов, которые несли, и маршей, которые совершали древние солдаты, из записей бегунов и подвигов гимнастов, что ни в пропорциях, ни в силе раса не улучшилась за две тысячи лет. Но предположение об умственном улучшении, которое делается еще более уверенно и повсеместно, еще более нелепо. Как поэты, художники, архитекторы, философы, риторы, государственные деятели или солдаты, может ли современная цивилизация показать индивидов с большей умственной силой, чем древняя? Нет смысла вспоминать имена — каждый школьник их знает. За нашими моделями и олицетворениями умственной силы мы возвращаемся к древним, и если мы можем на мгновение представить возможность того, что содержится в том старейшем и самом распространенном из всех убеждений — том убеждении, которое Лессинг объявил по этой причине наиболее вероятно истинным, хотя он принял его на метафизических основаниях, — и предположить Гомера или Вергилия, Демосфена или Цицерона, Александра, Ганнибала или Цезаря, Платона или Лукреция, Евклида или Аристотеля, как вновь входящих в эту жизнь в девятнадцатом веке, можем ли мы предположить, что они проявили бы какую-либо неполноценность по сравнению с людьми сегодняшнего дня? Или если мы возьмем любой период со времен классической эпохи, даже самый темный, или любой предыдущий период, о котором мы что-либо знаем, не найдем ли мы людей, которые в условиях и степени знаний своего времени проявляли умственную силу столь же высокого порядка, как люди проявляют сейчас? И среди менее продвинутых рас не находим ли мы сегодня, всякий раз, когда наше внимание обращается к ним, людей, которые в своих условиях проявляют умственные качества столь же великие, как может показать цивилизация? Доказало ли изобретение железной дороги, появившееся тогда, когда оно появилось, какую-либо большую изобретательскую силу, чем изобретение тачки, когда тачек не было? Мы, люди современной цивилизации, возвышаемся далеко над теми, кто предшествовал нам, и теми из менее продвинутых рас, которые являются нашими современниками. Но это потому, что мы стоим на пирамиде, а не потому, что мы выше. Что века сделали для нас, так это не увеличение нашего роста, а построение структуры, на которую мы можем поставить наши ноги.

Позвольте мне повторить: я не хочу сказать, что все люди обладают одинаковыми способностями или умственно похожи, так же как я не хочу сказать, что они физически похожи. Среди всех бесчисленных миллионов, которые приходили и уходили на этой земле, вероятно, никогда не было двух, которые были бы точными двойниками физически или умственно. И я также не хочу сказать, что нет столь же четко выраженных расовых различий в уме, как есть четко выраженные расовые различия в теле. Я не отрицаю влияние наследственности в передаче особенностей ума таким же образом и, возможно, в той же степени, как передаются телесные особенности. Но тем не менее, существует, как мне кажется, общий стандарт и естественная симметрия ума, как есть и тела, к которым все отклонения стремятся вернуться. Условия, в которые мы попадаем, могут производить такие искажения, как те, что производят плоскоголовые, сжимая головы своих младенцев, или китайцы, бинтуя ноги своих дочерей. Но так как дети плоскоголовых продолжают рождаться с естественно сформированными головами, а китайские дети — с естественно сформированными ногами, так и природа, кажется, возвращается к нормальному умственному типу. Ребенок не наследует знания своего отца больше, чем он наследует стеклянный глаз или искусственную ногу своего отца; ребенок самых невежественных родителей может стать пионером науки или лидером мысли.

Но это великий факт, который нас беспокоит: что различия между людьми сообществ в разных местах и в разное время, которые мы называем различиями цивилизации, — это не различия, которые присущи индивидам, а различия, которые присущи обществу; что они не являются, как считает Герберт Спенсер, различиями, возникающими из различий в единицах; но что они являются различиями, возникающими из условий, в которые эти единицы помещены в обществе. Короче говоря, я принимаю объяснение различий, которые отличают сообщества, таким: что каждое общество, малое или великое, обязательно ткет для себя паутину знаний, убеждений, обычаев, языка, вкусов, институтов и законов. В эту паутину, сотканную каждым обществом, или, скорее, в эти паутины, ибо каждое сообщество выше простейшего состоит из малых обществ, которые перекрывают и переплетают друг друга, индивид принимается при рождении и остается до своей смерти. Это матрица, в которой разум раскрывается и от которой он берет свой отпечаток. Это способ, которым обычаи, религии, предрассудки, вкусы и языки растут и увековечиваются. Это способ, которым передается мастерство и хранятся знания, а открытия одного времени становятся общим запасом и ступенькой следующего. Хотя именно это часто предлагает самые серьезные препятствия для прогресса, именно это делает прогресс возможным. Именно это позволяет любому школьнику в наше время узнать за несколько часов о вселенной больше, чем знал Птолемей; что ставит самого заурядного ученого далеко над уровнем, достигнутым гигантским умом Аристотеля. Это для расы то же, что память для индивида. Наши чудесные искусства, наша далеко идущая наука, наши удивительные изобретения — они пришли через это.

Человеческий прогресс продолжается по мере того, как достижения, сделанные одним поколением, таким образом закрепляются как общая собственность следующего и становятся отправной точкой для новых достижений.

ГЛАВА III. ЗАКОН ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПРОГРЕССА.

Каков же тогда закон человеческого прогресса — закон, по которому продвигается цивилизация?

Он должен объяснить ясно и определенно, а не расплывчатыми обобщениями или поверхностными аналогиями, почему, хотя человечество начало, предположительно, с одинаковыми способностями и в одно и то же время, сейчас существуют такие широкие различия в социальном развитии. Он должен объяснить застывшие цивилизации и распавшиеся и разрушенные цивилизации; общие факты относительно подъема цивилизации и окаменяющую или изнуряющую силу, которую прогресс цивилизации до сих пор всегда развивал. Он должен объяснить регресс, а также прогресс; различия в общем характере между азиатской и европейской цивилизациями; разницу между классической и современной цивилизациями; разные скорости, с которыми идет прогресс; и те вспышки, старты и остановки прогресса, которые так заметны как второстепенные явления. И, таким образом, он должен показать нам, каковы существенные условия прогресса и какие социальные корректировки продвигают, а какие задерживают его.

Нетрудно открыть такой закон. Нам нужно только посмотреть, и мы можем увидеть его. Я не претендую на то, чтобы придать ему научную точность, а лишь указать на него.

Стимулами к прогрессу являются желания, присущие человеческой природе, — желание удовлетворить потребности животной природы, потребности интеллектуальной природы и потребности симпатической природы; желание быть, знать и делать — желания, которые, не достигнув бесконечности, никогда не могут быть удовлетворены, так как они растут от того, чем питаются.

Разум — это инструмент, с помощью которого человек продвигается и с помощью которого каждое достижение закрепляется и становится выгодной позицией для новых достижений. Хотя он не может, размышляя, добавить локоть к своему росту, человек может, размышляя, расширить свое знание вселенной и свою власть над ней в степени, которая, насколько мы можем видеть, бесконечна. Узкий промежуток человеческой жизни позволяет индивиду пройти лишь короткое расстояние, но хотя каждое поколение может сделать лишь немного, все же поколения, наследуя выгоду своих предшественников, могут постепенно возвысить статус человечества, как коралловые полипы, строя одно поколение на работе другого, постепенно возвышают себя со дна моря.