«Сравнение протестантизма и католицизма в их влиянии на европейскую цивилизацию»

Эти факты, говорят наши противники, достоверны; размышления, которые они внушают, ослепительны на первый взгляд; но если мы изучим предмет основательно, мы увидим, как трудности, которые они поднимают, исчезают. Этот феномен, который мы видели реализованным в Католической Церкви и который не встречается в другом месте, только доказывает, что в Церкви всегда была фиксированная система, которая развивалась с равномерной регулярностью. Церковь знала, что союз — это источник силы; что союз не может существовать без единства доктрины; и что единство не может быть сохранено без подчинения авторитету. Это простое наблюдение установило и постоянно поддерживало принцип подчинения. Таково объяснение феномена. Идея, мы признаем, глубоко мудра, схема грандиозна, система необычайна; но они не доказывают ничего в пользу Божественного происхождения католицизма.

Это лучший ответ, который они могут сделать; легко показать, что трудность остается полной. Действительно, если верно, что на земле существовало общество, которое на протяжении восемнадцати веков направлялось одним фиксированным и постоянным принципом — общество, которое знало, как привязать к этому принципу выдающихся людей всех времен и стран, следующие вопросы должны быть заданы нашим противникам: почему Церковь одна обладала этим принципом и монополизировала эту идею? Если другие секты были в обладании им, почему они не действовали на его основе? Все философские секты исчезли одна за другой; Церковь одна остается. Другие религии, чтобы сохранить какой-то вид единства, были вынуждены избегать света, избегать дискуссии, прятаться в самых густых тенях. Почему Церковь сохранила свое единство, ища свет, публикуя свои книги при дневном свете, расточая все виды наставлений и основывая повсюду колледжи, университеты и учреждения всякого описания, где весь блеск знаний и эрудиции был сконцентрирован?

Недостаточно сказать, что был план — система; трудность заключается в существовании этого плана и этой системы; она состоит в объяснении того, как они были задуманы и исполнены. Если бы мы имели дело с небольшим числом людей, в ограниченных обстоятельствах, временах и странах, для исполнения ограниченного проекта, не было бы ничего необычайного; но мы имеем дело с периодом восемнадцати сотен лет, со всеми странами мира, с обстоятельствами самыми разнообразными, самыми разными и самыми противоположными друг другу; мы имеем дело с множеством людей, которые не встречались вместе и не действовали сообща. Как все это объяснить? Если бы это был план и система, придуманные человеком, мы бы спросили: какова была таинственная сила Рима, которая позволила ей объединить вокруг себя столь многих прославленных людей всех времен и всех стран? Как Римский Понтифик, если он только глава секты, умудрился очаровать мир до такой степени? Какой маг когда-либо делал такие чудеса? Люди долго декламировали против его религиозного деспотизма; почему никто не был найден, чтобы вырвать скипетр из его рук? почему понтификальный трон не был поднят, способный оспаривать превосходство с его и поддерживать себя с равным блеском и силой? Припишем ли мы это его светской власти? Эта власть очень ограничена. Рим не был способен соперничать в оружии ни с одной из других европейских держав. Припишем ли мы это специфическому характеру, знаниям или добродетелям людей, которые занимали Папский трон? Было, на протяжении этих восемнадцати сотен лет, бесконечное разнообразие в характерах и в талантах и добродетелях Пап. Для тех, кто не является католиками, кто не видит в Римском Понтифике викария Иисуса Христа — скалу, на которой Он построил Свою Церковь, — длительность этого авторитета должна быть самым необычайным феноменом; и это, конечно, один из вопросов, наиболее достойных быть изученными наукой, которая посвящает себя истории человеческого разума: как существовала на протяжении многих веков непрерывная серия ученых людей, всегда верных доктринам Римского Престола?

М. Гизо сам, сравнивая протестантизм с Римской Церковью, кажется, почувствовал силу этой истины; и ее свет, кажется, сделал его смущенным в своих замечаниях. Давайте послушаем снова этого писателя, чьи таланты и известность ослепили по этому пункту столь многих читателей, которые не проверяют солидность доказательств, когда они облачены в блестящие образы, и которые аплодируют всем видам идей, когда они передаются им в потоке очаровательного красноречия; людей, которые, претендуя на интеллектуальную независимость, подписываются без расследования под решениями лидеров своей школы; которые принимают их доктрины с подчинением и не смеют даже поднять головы, чтобы спросить о титулах их авторитета. М. Гизо, как и все великие люди среди протестантов, осознавал огромную пустоту, которая существует среди ее различных сект, и силу и энергию, которая содержится в католицизме; он не смог освободиться от правила великих умов — правила, которое явно подтверждается писаниями величайших людей Реформации. Указав на непостоянный прогресс протестантизма и ошибку, которую он ввел в организацию интеллектуального общества, М. Гизо продолжает так: «Люди не знали, как примирить права и необходимости традиции с правами свободы; и причиной этого, несомненно, было то, что Реформация не полностью поняла и приняла ни свои принципы, ни свои последствия». Что за религия должна быть та, которая не полностью понимает и принимает свои принципы или свои последствия?

Выходило ли когда-либо из уст человека более формальное осуждение Реформации? могло ли когда-либо что-то подобное быть сказано о сектах философов, древних или современных? Может ли Реформация, после этого, претендовать на то, чтобы направлять людей или общество? «Отсюда возникает», — продолжает М. Гизо, — «определенный воздух некогерентности и узости духа, который часто давал преимущества над ней ее противникам. Последние знали очень хорошо, что они делали и чего они желали; они восходили к принципам своего поведения и признавали все их последствия. Никогда не было правительства более последовательного, более систематического, чем правительство Церкви Рима». Но откуда было происхождение системы столь последовательной? Когда мы рассматриваем изменчивость и непостоянство человеческого разума, не говорят ли эта система, эта последовательность и эти фиксированные принципы тома философу и человеку здравого смысла?

Мы наблюдали те ужасные элементы распада, которые имеют свой источник в разуме человека и которые приобрели столь много силы в современном обществе; мы видели, с какой фатальной силой они разрушают и аннигилируют все институты — социальные, политические и религиозные, — никогда не преуспевая в том, чтобы сделать брешь в доктринах католицизма, — не изменяя эту систему, столь фиксированную и столь последовательную. Нет ли вывода, который можно сделать из всего этого в пользу католицизма? Сказать, что Церковь сделала то, чего не могли сделать никакие школы, или правительства, или общества, или религии, — не значит ли это признать, что она мудрее всего человеческого? И не доказывает ли это ясно, что она не обязана своим происхождением человеческой мысли и что она происходит из лона Творца? Это общество — сформированное, вы говорите, людьми — это правительство, направляемое людьми, просуществовало восемнадцать сотен лет; оно распространяется на все страны, оно обращается к дикарю в лесу, к варвару в его палатке, к цивилизованному человеку в самых густонаселенных городах; оно насчитывает среди своих детей пастуха, одетого в шкуры, рабочего, могущественного дворянина; оно делает свои законы слышимыми одинаково простым механиком на его работе и человеком науки в его кабинете, поглощенным самыми глубокими спекуляциями. Это правительство всегда имело, согласно М. Гизо, полное знание своих действий и своих желаний; оно всегда было последовательным в своем поведении. Не является ли это признание его самым убедительным апологией, его самым красноречивым панегириком; и не будет ли это считаться доказательством того, что оно содержит в себе нечто большее, чем человеческое?

Тысячу раз я созерцал это чудо с изумлением; тысячу раз мой взор был прикован к тому необъятному древу, что простирает свои ветви с востока на запад, с севера на юг; я вижу под его сенью множество различных народов и беспокойный человеческий гений, обретающий покой у его подножия.

На Востоке, в ту пору, когда впервые явилась эта божественная религия, я вижу, как посреди распада всех сект самые прославленные философы стекаются, чтобы внимать ее словам. В Греции, в Азии, на берегах Нила, во всех странах, где еще незадолго до того кишели бесчисленные секты, я вижу, как внезапно появляется поколение великих мужей, изобилующих ученостью, знанием, красноречием и единодушно согласных в единстве католического догмата.

На Западе множество варваров обрушивается на империю, клонящуюся к упадку; темная туча опускается на горизонт, полный бедствий и катастроф; там, посреди народа, погрязшего в развращении нравов и утратившего даже память о своем былом величии, я вижу единственных людей, которых можно назвать достойными наследниками римского имени, ищущих в уединении своих храмов убежище для строгости своих нравов; именно там они сохраняют, приумножают и обогащают сокровищницу древнего знания. Но мое восхищение достигает предела, когда я наблюдаю тот возвышенный интеллект, достойного наследника гения Платона, который, после того как искал истину во всех школах, во всех сектах и с неукротимой дерзостью прошел через все человеческие заблуждения, чувствует себя покоренным авторитетом Церкви и превращает вольнодумца в великого епископа Гиппонского. В Новое время перед моими глазами проходит череда великих мужей, блиставших во времена Льва X и Людовика XIV. Я вижу, как этот прославленный род продолжает свое существование сквозь бедствия XVIII века; а в XIX веке я вижу новых героев, которые, пройдя через заблуждения во всех направлениях, приходят, чтобы возложить свои трофеи у врат Католической церкви. Что же это за чудо? Видели ли когда-либо прежде подобную секту или религию? Эти люди изучают всё, спорят обо всём, отвечают на всё, знают всё; но, всегда соглашаясь в единстве доктрины, они склоняют свои благородные и интеллектуальные чела в почтительном послушании вере. Не кажется ли нам, что мы видим иную планетную систему, где огненные шары вращаются по своим обширным орбитам посреди бескрайности, всегда влекомые к своему центру таинственным притяжением? Эта центральная сила, не допускающая никаких отклонений, не отнимает у них ничего ни в их протяженности, ни в величии их движения; но она наполняет их светом, придавая их движению более величественную закономерность.

ГЛАВА IV. ПРОТЕСТАНТИЗМ И РАЗУМ.

Эта непоколебимость идеи, это единодушие воли, эта мудрость и постоянство плана, это движение твердым шагом к определенной цели и концу; и, наконец, это удивительное единство, признанное в пользу католицизма самим г-ном Гизо, не были сымитированы протестантизмом ни в добре, ни во зле. Действительно, у протестантизма нет ни единой идеи, о которой он мог бы сказать: «Это мое собственное». Он попытался присвоить себе принцип частного суждения в вопросах веры; и если многие из его противников были слишком склонны уступить ему это, то лишь потому, что не могли найти в нем никакого иного конститутивного элемента; а также потому, что чувствовали: протестантизм, хвастаясь тем, что породил такой принцип, стремился навлечь позор на самого себя, подобно отцу, который хвастается тем, что у него недостойные и развращенные сыновья. Однако ложно утверждение, будто протестантизм породил этот принцип частного суждения, поскольку он сам был порождением этого принципа. Этот принцип до Реформации формировался в лоне всех сект; он является подлинным зародышем всех заблуждений; провозглашая его, протестанты лишь уступили необходимости, общей для всех сект, отделившихся от Церкви.

В этом не было ни плана, ни предвидения, ни системы. Одно лишь сопротивление авторитету Церкви включало в себя необходимость неограниченного частного суждения и утверждение разума в качестве верховного судьи; даже если бы корифеи протестантизма с самого начала пожелали воспротивиться последствиям и применениям этого права, преграда была сломлена, и поток уже нельзя было сдержать.

«Право исследовать то, во что мы должны верить, — говорит знаменитый протестант (Германия, мадам де Сталь, часть IV, гл. 2), — есть основа протестантизма. Первые реформаторы не думали так; они полагали, что способны установить геркулесовы столпы разума в соответствии со своими собственными взглядами; но они ошибались, надеясь заставить тех, кто отверг всякий авторитет подобного рода в католической религии, подчиниться их решениям как непогрешимым». Это сопротивление с их стороны доказывает, что ими не руководила ни одна из тех идей, которые, будучи ошибочными, в некоторой мере свидетельствуют о благородстве и великодушии сердца; и что не о них человеческий разум может сказать: «Они заблуждались, но лишь для того, чтобы дать мне больше свободы действий». «Религиозная революция XVI века, — говорит г-н Гизо, — не понимала истинных принципов интеллектуальной свободы; она освободила человеческий разум, но при этом претендовала на то, чтобы управлять им посредством закона».

Но тщетно человек борется против природы вещей: протестантизм без успеха пытался ограничить право частного суждения. Он возвысил против него свой голос и порой, казалось, пытался полностью его уничтожить; но право частного суждения, которое было в его собственном лоне, оставалось там, развивалось и действовало вопреки ему. У протестантизма не было иного пути: он был вынужден либо броситься в объятия авторитета и тем самым признать себя неправым, либо позволить растворяющему принципу оказать такое влияние на свои различные секты, чтобы уничтожить даже тень религии Иисуса Христа и низвести христианство до уровня философской школы.

Как только был поднят клич сопротивления авторитету Церкви, фатальные результаты можно было легко вообразить; было легко предвидеть, что этот отравленный зародыш в своем развитии должен вызвать крушение всех христианских истин; и что могло предотвратить его быстрое развитие в почве, где брожение было столь активным? Католики не преминули громко провозгласить величие и неизбежность опасности; и следует признать, что многие протестанты ясно предвидели это. Никому не секрет, что самые выдающиеся люди этой секты высказывали свое мнение по этому пункту даже с самого начала. Люди величайшего таланта никогда не чувствовали себя легко в протестантизме. Они всегда ощущали, что в нем есть огромная пустота; именно поэтому они постоянно склонялись либо к безрелигиозности, либо к католическому единству.

Время, лучший судья мнений, подтвердило эти печальные пророчества. Дела зашли так далеко, что лишь те, кто очень плохо образован или обладает весьма ограниченным умом, могут не видеть, что христианская религия, как ее объясняют протестанты, есть не что иное, как мнение — система, состоящая из тысячи бессвязных частей, низведенная до уровня философских школ. Если христианство все еще кажется превосходящим эти школы в некоторых отношениях и сохраняет некоторые черты, которые невозможно найти в том, что является чистым изобретением человеческого ума, это не должно вызывать удивления. Это происходит благодаря той возвышенности доктрины и той святости морали, которые, будучи более или менее обезображенными, всегда сияют, пока сохраняется хоть след слов Иисуса Христа. Но слабый свет, который борется с тьмой после того, как солнце опустилось за горизонт, не может сравниться с дневным светом: тьма наступает и распространяется; она гасит угасающее отражение, и наступает ночь. Такова доктрина христианства среди протестантов. Взгляд на эти секты показывает нам, что они не являются чисто философскими, но в то же время показывает, что они не обладают характером истинной религии. Христианство не имеет в них авторитета и находится там, как существо вне своей естественной среды, — как дерево, лишенное корней: его лик бледен и обезображен, как у трупа. Протестантизм говорит о вере, а его фундаментальный принцип разрушает ее; он стремится возвеличить Евангелие, а его собственный принцип, подчиняя это Евангелие частному суждению, ослабляет его авторитет. Если он говорит о святости и чистоте христианской морали, ему напоминают, что некоторые из его диссидентских сект отрицают божественность Иисуса Христа; и что все они могут делать это согласно принципу, на котором он зиждется. Как только возникает сомнение в божественности Иисуса Христа, Бог-человек низводится до ранга великого философа и законодателя; Он больше не обладает авторитетом, необходимым для того, чтобы придать Своим законам ту августейшую санкцию, которая делает их столь святыми в глазах людей; Он больше не может запечатлеть на них печать, возвышающую их над всеми человеческими помыслами, и Его возвышенные наставления перестают быть уроками, исходящими из уст невоплощенной Мудрости.

Если вы лишите человеческий разум поддержки авторитета того или иного рода, на что он сможет опереться? Предоставленный своим собственным бредовым мечтам, он вновь вынужден вступить на мрачные пути, которые привели философов древних школ к хаосу. Разум и опыт здесь согласны. Если вы замените авторитет Церкви частным суждением протестантов, все великие вопросы, касающиеся Бога и человека, останутся без решения. Все трудности сохраняются; разум пребывает во тьме и тщетно ищет свет, чтобы безопасно направлять его: оглушенный голосами сотни школ, которые спорят, не будучи в состоянии пролить какой-либо свет на предмет, он впадает в то состояние уныния и прострации, в котором его нашло христианство и из которого оно с таким трудом его вывело. Сомнение, пирронизм и безразличие становятся уделом величайших умов; пустые теории, гипотетические системы и мечты овладевают людьми с более умеренными способностями; невежественные люди низводятся до суеверий и абсурдов.

Какая тогда была бы польза от христианства на земле и каков был бы прогресс человечества? К счастью для человеческого рода, христианская религия не была отдана на произвол вихря протестантских сект. В католическом авторитете она нашла достаточные средства для противостояния нападкам софистики и заблуждений. Что стало бы с ней без него? Были ли бы возвышенность ее доктрин, мудрость ее предписаний, елей ее советов чем-то большим, чем прекрасный сон, рассказанный на чарующем языке великим философом? Да, я должен повторить: без авторитета Церкви нет гарантии веры; божественность Иисуса Христа становится предметом сомнения; Его миссия оспаривается; фактически, христианская религия исчезает. Если она не может показать нам свои небесные титулы, дать нам полную уверенность в том, что она пришла из лона Вечного, что ее слова — это слова Самого Бога и что Он соизволил явиться на землю для спасения людей, то она теряет свое право требовать нашего почитания. Низведенная до уровня человеческих идей, она должна тогда подчиниться нашему суждению, подобно другим простым мнениям; перед трибуналом философии она может попытаться отстаивать свои доктрины как более или менее разумные; но она всегда будет подвержена упреку в том, что желала обмануть нас, выдавая себя за божественную, когда была лишь человеческой; и во всех дискуссиях об истинности ее доктрин против нее всегда будет это фатальное предположение, а именно: что рассказ о ее происхождении был самозванством.

Протестанты хвастаются своей независимостью мышления и упрекают католическую религию в нарушении самых священных прав, требуя подчинения, которое оскорбляет достоинство человека. Здесь экстравагантная декламация о силе нашего разума вводится с хорошим эффектом; и нескольких соблазнительных образов и выражений, таких как «смелые полеты» и «блестящие крылья» и т. д., достаточно, чтобы ввести в заблуждение многих читателей.

Пусть человеческий разум пользуется всеми своими правами; пусть он хвастается обладанием той искрой божественности, которая называется интеллектом; пусть он триумфально проходит по всей природе, наблюдая за всеми существами, которыми он окружен, и поздравляет себя со своим собственным огромным превосходством посреди чудес, которыми он сумел украсить свое жилище; пусть он указывает, как на доказательства своей силы и величия, на изменения, которые повсюду совершаются его присутствием; своей интеллектуальной силой и дерзостью он приобрел полное господство над природой. Давайте признаем достоинство и возвышенность нашего разума, чтобы показать нашу благодарность нашему Творцу, но не будем забывать о нашей слабости и недостатках. Почему мы должны обманывать себя, воображая, что знаем то, в чем мы на самом деле невежественны? Почему забывать о непостоянстве и изменчивости нашего ума и скрывать тот факт, что во многих вещах, даже в тех, с которыми мы якобы знакомы, у нас есть лишь смутные представления? Как обманчиво наше знание и какие преувеличенные понятия мы имеем о нашем прогрессе в информации! Разве один день не противоречит тому, что утверждал другой? Время идет своим чередом, смеется над нашими предсказаниями, разрушает наши планы и ясно показывает, насколько тщетны наши проекты.

Что сказали нам те гении, которые спустились к основаниям науки и поднялись самыми смелыми полетами к высочайшим спекуляциям? Достигнув самых пределов пространства, которое позволено охватить человеческому разуму, — пройдя самыми тайными путями науки и проплыв по обширному океану моральной и физической природы, величайшие умы всех веков вернулись неудовлетворенными результатами. Они видели, как прекрасная иллюзия представала перед их глазами, — блестящий образ, который очаровывал их, исчезал; когда они думали, что вот-вот войдут в область света, они обнаруживали себя окруженными тьмой, и с ужасом взирали на степень своего невежества. Именно по этой причине величайшие умы имеют так мало доверия к силе человеческого интеллекта, хотя они не могут не осознавать в полной мере, что превосходят других людей. Науки, по глубокому наблюдению Паскаля, имеют две крайности, которые встречаются друг с другом: первая — это чистое естественное состояние невежества, в котором люди находятся при своем рождении; другая крайность — это та, к которой приходят великие умы, когда, достигнув пределов человеческого знания, они обнаруживают, что ничего не знают и что они все еще находятся в том же состоянии невежества, что и вначале. (Pensées, 1 часть, ст. 6.)

Католицизм говорит человеку: «Твой интеллект слаб, тебе нужен проводник во многих вещах». Протестантизм говорит ему: «Ты окружен светом, иди как хочешь; ты не можешь иметь лучшего проводника, чем ты сам». Какая из двух религий наиболее соответствует урокам высочайшей философии?

Поэтому неудивительно, что величайшие умы среди протестантов всегда чувствовали определенную склонность к католицизму и видели мудрость в том, чтобы подчинить человеческий разум в некоторых вещах решению непогрешимого авторитета. Действительно, если можно найти авторитет, объединяющий в своем происхождении, своей продолжительности, своих доктринах и своем поведении все характеристики божественности, почему разум должен отказываться подчиняться ему; и что он выигрывает, блуждая, во власти своих иллюзий, по самым серьезным предметам, на путях, где он встречает лишь воспоминания об ошибках, предупреждения и заблуждения?

Если человеческий разум возомнил о себе слишком много, пусть он изучит свою собственную историю, чтобы увидеть и понять, как мало безопасности можно найти в его собственных силах. Изобилующий системами, неистощимый в тонкостях; столь же готовый к зачатию проекта, сколь неспособный его поддерживать; полный идей, которые возникают, волнуют и уничтожают друг друга, подобно насекомым, которыми изобилуют озера; то возвышающийся на крыльях возвышенного вдохновения, то ползающий, как рептилия, по лицу земли; столь же способный и желающий разрушать чужие труды, сколь бессильный создать что-либо прочное свое собственное; подгоняемый яростью страсти, раздутый гордыней, сбитый с толку бесконечным разнообразием объектов, которые представляются ему; запутанный столькими ложными огнями и столькими обманчивыми видимостями, человеческий разум, будучи предоставленным полностью самому себе, напоминает те блестящие метеоры, которые наугад проносятся сквозь бескрайность небес, принимают тысячу эксцентричных форм, испускают тысячу искр, ослепляют на мгновение своим фантастическим великолепием и исчезают, не оставляя даже отраженного света, чтобы осветить тьму.

Взгляните на историю человеческого знания! В этой необъятной и запутанной куче истины, заблуждения, возвышенности, абсурда, мудрости и глупости собраны доказательства моих утверждений, и к этому я отсылаю любого, кто может быть склонен обвинить меня в том, что я перегрузил картину.

ГЛАВА V. ИНСТИНКТ ВЕРЫ В НАУКАХ.

Истинность того, что я только что выдвинул в отношении слабости нашего интеллекта, доказывается тем фактом, что рука Божья поместила в глубине наших душ предохранитель против чрезмерной изменчивости наших умов, даже в вещах, которые не касаются религии. Без этого предохранителя все социальные институты были бы разрушены, или, вернее, никогда бы не возникли; без него науки не продвинулись бы ни на шаг, и когда он исчез бы из человеческого сердца, индивидуумы и общество были бы поглощены хаосом. Я намекаю на определенную склонность полагаться на авторитет — на инстинкт веры, если я могу так выразиться, — инстинкт, который мы должны изучать с большим вниманием, если хотим знать что-либо о человеческом разуме и истории его развития.

Часто отмечалось, что невозможно выполнить самые насущные потребности или совершить самые обычные акты жизни, не уважая авторитет утверждений других; легко понять, что без этой веры все сокровища истории и опыта были бы вскоре рассеяны и что даже фундамент всякого знания исчез бы.

Эти важные наблюдения призваны показать, насколько тщетно обвинение против католической религии в том, что она требует только веры; но это не единственная моя цель здесь; я хочу представить дело под другим аспектом и поставить вопрос в такое положение, чтобы эта истина приобрела в объеме и интересе, не теряя ничего из своей непоколебимой твердости. Просматривая историю человеческого знания и бросая взгляд на мнения наших современников, мы постоянно наблюдаем, что люди, которые больше всего хвастаются своим духом исследования и свободой мысли, лишь повторяют мнения других. Если мы внимательно изучим то великое исследование, которое под именем науки наделало так много шума в мире, мы заметим, что оно содержит в своей основе большую долю авторитета; и что если бы в него был привнесен совершенно свободный дух исследования, даже в отношении пунктов чистого разума, большая часть здания науки была бы разрушена и очень немногие люди остались бы в обладании ее секретами.

Ни одна отрасль знания, какой бы ясностью и точностью она ни хвасталась, не является исключением из этого правила. Разве естественные и точные науки, богатые своими очевидными принципами, строгие в своих дедукциях, изобилующие наблюдениями и опытом, не зависят, тем не менее, для многих своих истин от других истин более высокого порядка, знание которых обязательно требует тонкости наблюдения, силы расчета, ясного и проницательного взгляда, который присущ немногим?

Когда Ньютон провозгласил научному миру плод своих глубоких расчетов, многие ли из его учеников могли льстить себя тем, что способны подтвердить их своими собственными убеждениями? Я не исключаю из этого вопроса многих из тех, кто благодаря кропотливым усилиям смог понять что-то из этого великого человека; они следовали за математиком в его расчетах, они имели полное знание о массе фактов и опыта, которые натуралист выставлял на их обозрение; они слушали доводы, на которых философ основывал свои предположения; таким образом они думали, что были полностью убеждены и что они не обязаны своим согласием ничему, кроме силы разума и доказательств. Что ж, уберите имя Ньютона, сотрите из ума глубокое впечатление, произведенное авторитетом человека, который сделал столь необычайное открытие и применил столько гения в его поддержке, — уберите, повторяю, тень Ньютона, и вы сразу увидите, как в умах его учеников их принципы колеблются, их рассуждения становятся менее убедительными и точными, а их наблюдения кажутся менее соответствующими фактам. Тогда тот, кто считал себя совершенно беспристрастным наблюдателем, совершенно независимым мыслителем, увидит и поймет, до какой степени он был порабощен силой авторитета, влиянием гения; он обнаружит, что по целому ряду пунктов он соглашался, не будучи убежденным; и что вместо того, чтобы быть совершенно независимым философом, он был лишь послушным и прилежным учеником.

Я с уверенностью апеллирую к свидетельству не невежд, не тех, кто имеет лишь поверхностные научные знания, а настоящих ученых, тех, кто посвятил много времени различным отраслям обучения. Пусть они заглянут в свои собственные умы, пусть они заново изучат то, что они называют своими научными убеждениями, пусть они спросят себя с полным спокойствием и беспристрастностью, не контролируются ли их умы часто влиянием какого-либо автора первого ранга даже в тех предметах, в которых они считают себя наиболее продвинутыми. Я верю, что они будут вынуждены признать, что если бы они строго применяли метод Декарта даже к некоторым вопросам, которые они изучили больше всего, они обнаружили бы, что они верят, а не убеждены. Так всегда было и так всегда будет. Это вещь, глубоко укоренившаяся в природе наших умов, и ее невозможно предотвратить. Возможно, это регулирование является делом абсолютной необходимости; возможно, оно содержит много того инстинкта самосохранения, который Бог с такой мудростью распространил по всему обществу; возможно, оно предназначено для противодействия многим элементам распада, которые общество содержит в своем лоне. Несомненно, часто приходится очень сожалеть о том, что люди рабски следуют по стопам других, и нередко это приводит к пагубным последствиям. Но было бы еще хуже, если бы люди постоянно держали себя в позиции сопротивления всем остальным из страха обмана. Горе человеку и обществу, если бы философская мания желать подчинить все вопросы строгому исследованию стала всеобщей в мире; и горе науке, если бы это строгое, скрупулезное и независимое исследование распространилось на все.

Я восхищаюсь гением Декарта и признаю те значительные услуги, которые он оказал науке; но я не раз думал, что если бы его метод сомнения стал всеобщим на какое-то время, общество было бы разрушено. И мне кажется, что среди самих ученых людей, среди беспристрастных философов этот метод принес бы большой вред; по крайней мере, можно предположить, что число людей, лишенных здравого смысла в научном мире, значительно увеличилось бы.

К счастью, нет опасности, что это произойдет. Если верно, что в человеке всегда есть определенная склонность к глупости, то в нем также всегда можно найти запас здравого смысла, который невозможно уничтожить. Когда некоторые индивидуумы с разгоряченным воображением пытаются вовлечь общество в свой бред, общество отвечает насмешливой улыбкой; или если оно позволяет себе соблазниться на мгновение, оно вскоре возвращается в чувство и с негодованием отвергает тех, кто пытался сбить его с пути. Страстная декламация против вульгарных предрассудков, против послушания в следовании за другими и готовности верить всему без проверки считается достойной презрения лишь теми, кто близко знаком с человеческой природой. Разве эти чувства не разделяются многими, кто не принадлежит к вульгарным? Разве науки не полны безвозмездных предположений и разве у них нет своих слабых сторон, которыми, однако, мы довольствуемся, как если бы они предоставляли твердую основу, на которой можно покоиться?

Право владения и давности — это также одна из особенностей, которые представляют нам науки; и примечательно, что, никогда не нося этого имени, это право было признано молчаливым, но единодушным согласием. Как это может быть? Изучите историю наук, и вы найдете на каждом шагу это право признанным и установленным. Как получается, посреди постоянных споров, которые разделяли философов, что мы видим, как старое мнение оказывает долгое сопротивление новому и иногда преуспевает в предотвращении его установления? Это потому, что старое мнение было во владении и было усилено правом давности. Не имеет значения, что слова не использовались, результат был тем же; вот почему первооткрывателей так часто презирали, им противодействовали и даже преследовали.

Необходимо сделать это признание, хотя оно может быть противно нашей гордости и может скандализировать некоторых искренних поклонников прогресса знаний. Эти достижения были многочисленны; поле, на котором упражнялся человеческий разум, и сфера его деятельности необъятны; труды, которыми он доказал свою силу, восхитительны; но во всем этом всегда есть большая доля преувеличения, и необходимо делать значительную скидку, особенно в моральных науках. Из этих преувеличенных утверждений нельзя справедливо сделать вывод, что наш интеллект способен продвигаться по любому пути с совершенной легкостью и активностью; из этого нельзя сделать никакого вывода, противоречащего факту, который мы только что установили, а именно: разум человека почти всегда находится в подчинении, даже незаметно, авторитету других людей.

В каждую эпоху появляется небольшое число привилегированных духов, которые, будучи по природе выше всех остальных, служат проводниками на различных поприщах; многочисленная толпа, которая считает себя образованной, следует за ними с поспешностью и, устремив глаза на поднятое знамя, мчится бездыханно вслед за ним; и все же, как это ни странно, они все хвастаются своей независимостью и льстят себя тем, что выделяются, следуя новым путем; можно было бы подумать, что они открыли его и что они идут по нему, руководствуясь своим собственным светом и вдохновением. Необходимость, вкус или тысяча других обстоятельств заставляют нас культивировать ту или иную отрасль знания; наша собственная слабость постоянно говорит нам, что у нас нет творческой силы; что мы не можем произвести ничего своего собственного и что мы неспособны проложить новый путь; но мы льстим себе тем, что разделяем некоторую часть славы, принадлежащей прославленному вождю, чьему знамени мы следуем; мы иногда преуспеваем в том, чтобы убедить себя, посреди этих грез, что мы не сражаемся под чьим-либо знаменем и что мы лишь отдаем дань уважения нашим собственным убеждениям, когда, в действительности, мы являемся прозелитами других.

Здесь здравый смысл показывает себя более мудрым, чем наш слабый разум; и таким образом язык, который дает столь глубокое выражение вещам, где мы находим, не зная, откуда они приходят, столько истины и точности, дает нам суровое предостережение по поводу этих тщетных претензий. Вопреки нам, язык называет вещи своими именами и знает, как классифицировать нас и наши мнения в соответствии с лидером, за которым мы следуем. Что есть история науки, как не история состязаний небольшого числа прославленных людей? Если мы бросим взгляд на древние и современные времена и приведем в поле зрения различные отрасли знания, мы увидим ряд школ, основанных философом первого ранга, а затем подпадающих под руководство другого, чьи таланты сделали его достойным сменить основателя. Так дело идет до тех пор, пока обстоятельства не изменятся или дух жизненности не исчезнет, школа умирает естественной смертью, если не появляется человек смелого и независимого ума, который берет старую школу и разрушает ее, чтобы установить свои собственные доктрины на руинах.

Когда Декарт сверг Аристотеля, разве он не занял немедленно его место? Тогда философы претендовали на независимость — независимость, которая опровергалась самим именем, которое они носили, именем картезианцев. Подобно народам, которые во времена восстания взывают к свободе, свергают своего старого короля, а впоследствии подчиняются первому человеку, у которого хватает дерзости захватить вакантный трон.

В наш век, как и в прошлые времена, считается, что человеческий разум действует с совершенной независимостью благодаря декламации против авторитета в научных вопросах и возвеличиванию свободы мысли. Стало общепринятым мнение, что в эти времена авторитет любого одного человека ничего не стоит; считалось, что каждый ученый человек действует только в соответствии со своими собственными убеждениями. Более того, системы и гипотезы потеряли всякий кредит, и стало преобладать большое желание исследования и анализа. Это заставило людей поверить не только в то, что авторитет в научных вопросах полностью исчез, но и в то, что он отныне невозможен.

На первый взгляд в этом есть доля правды; но если мы внимательно посмотрим вокруг, мы заметим, что число лидеров лишь несколько увеличилось, а время их командования несколько сократилось. Наш век — это поистине век потрясений, литературных и научных революций, подобных тем, что происходят в политике, где народы воображают, что обладают большей свободой, потому что правительство находится в руках большего числа лиц и потому что они находят больше легкости в том, чтобы избавиться от своих правителей. Они уничтожают тех людей, которым еще незадолго до того дали имена отцов и освободителей; затем, когда первый порыв прошел, они позволяют другим людям наложить на себя ярмо, в действительности не менее тяжелое. Помимо примеров, предоставленных нам историей прошлого века, в наши дни мы видим только то, как великие имена сменяют друг друга, а лидеры человеческого разума занимают места друг друга.

В области политики, где, казалось бы, дух свободы должен иметь полный простор, разве мы не видим людей, которые берут на себя руководство; и разве на них не смотрят как на генералов армии во время кампании? На парламентской арене видим ли мы что-либо, кроме двух или трех групп комбатантов, выполняющих свои эволюции под руководством своих соответствующих вождей с совершенной регулярностью и дисциплиной? Эти истины хорошо понятны тем, кто занимает эти высокие позиции! Они знакомы с нашей слабостью, и они знают, что люди обычно обманываются простыми словами. Тысячу раз они, должно быть, были искушаемы улыбнуться, когда, созерцая поле своих триумфов и видя себя окруженными последователями, которые, гордясь своим собственным интеллектом, восхищаются и аплодируют им, они слышали, как один из самых пылких их учеников хвастается своей неограниченной свободой мысли и полной независимостью своих мнений и своих голосов.

Таков человек, каким его показывают нам история и опыт каждого дня. Вдохновение гения, та возвышенная сила, которая возвышает умы некоторых привилегированных людей, всегда будет оказывать, не только на невежд, но даже на большинство людей, которые посвящают себя науке, настоящее очарование. Где же тогда оскорбление, которое католическая религия наносит разуму, когда, представляя титулы, доказывающие ее божественность, она просит о той вере, которую люди так легко даруют другим людям в вопросах различного рода и даже в вещах, с которыми они считают себя наиболее знакомыми? Является ли оскорблением человеческого разума указать ему на твердое и определенное правило в отношении вопросов величайшей важности, в то время как, с другой стороны, она оставляет его совершенно свободным думать так, как ему угодно, по всем различным вопросам, которые Бог оставил на его усмотрение? В этом Церковь лишь показывает, что она находится в соответствии с уроками высочайшей философии. Она показывает глубокое знание человеческого разума, и она избавляет его от всех зол, которые причиняются его непостоянством, его изменчивостью и его амбициями, объединенными, как эти качества, с необычайной склонностью полагаться на мнения индивидуумов. Кто не видит, что Католическая церковь тем самым ставит преграду духу прозелитизма, на который у общества было так много причин жаловаться? Поскольку в человеке есть эта непреодолимая склонность следовать по стопам другого, не оказывает ли она выдающуюся услугу человечеству, показывая ему верный путь следования примеру воплощенного Бога? Не берет ли она тем самым человеческую свободу под свою защиту и в то же время не спасает ли от кораблекрушения те отрасли знания, которые являются наиболее необходимыми для индивидуумов и для общества?

ГЛАВА VI. РАЗЛИЧИЯ В РЕЛИГИОЗНЫХ ПОТРЕБНОСТЯХ НАРОДОВ — МАТЕМАТИКА — МОРАЛЬНЫЕ НАУКИ.

Прогресс общества и высокая степень цивилизации и утонченности, которых достигли современные народы, несомненно, будут выдвинуты против авторитета, который стремится осуществлять юрисдикцию над разумом. Таким образом люди попытаются оправдать то, что они называют эмансипацией человеческого разума. Что касается меня, это возражение кажется имеющим так мало солидности и так мало подкрепленным фактами, что, исходя из прогресса общества, я, напротив, заключил бы, что существует тем большая потребность в том живом правиле, которое считается католиками незаменимым.

Сказать, что общество в своем младенчестве и юности, возможно, требовало этого авторитета в качестве сдерживающего фактора, но что этот сдерживающий фактор стал бесполезным и унизительным с тех пор, как человеческий разум достиг более высокой степени развития, — значит полностью ошибаться относительно связи, которая существует между различными состояниями нашего ума и объектами, на которые распространяется этот авторитет. Истинное представление о Боге, происхождение, цель и правило человеческого поведения, вместе со всеми средствами, которыми Бог снабдил нас для достижения нашего высокого предназначения, — таковы предметы, с которыми имеет дело вера и в отношении которых католики утверждают, что необходимо иметь непогрешимое правило. Они настаивают на том, что без этого было бы невозможно избежать самых прискорбных ошибок и защитить истину от воздействия человеческих страстей.

Это соображение будет достаточным, чтобы показать, что частное суждение было бы гораздо менее опасным среди народов, еще менее продвинутых на пути цивилизации. В молодом народе, действительно, есть большой запас естественной искренности и простоты, который удивительно располагает его к тому, чтобы с послушанием принимать наставления, содержащиеся в священном томе. Такой народ будет наслаждаться теми вещами, которые легко понять, и будет склоняться с покорностью перед возвышенной неясностью тех страниц, которые Богу было угодно покрыть завесой тайны. Более того, состояние этого народа, еще свободного от гордыни знания, создало бы своего рода авторитет, поскольку в его лоне нашлось бы лишь небольшое число людей, способных исследовать божественное откровение; и таким образом естественным образом сформировался бы центр для распространения наставлений.

Но совсем иначе обстоит дело с народом, далеко продвинувшимся на пути знания. У последнего распространение знаний на большее число индивидуумов, увеличивая гордыню и непостоянство, умножает секты и заканчивается революционизированием идей и развращением чистейших традиций. Молодой народ предан простым занятиям; он остается привязанным к своим древним обычаям; он слушает с уважением и послушанием стариков, которые, окруженные своими детьми и внуками, рассказывают с волнением истории и максимы, которые они получили от своих предков. Но когда общество достигло большой степени развития, когда уважение к отцам семейств и почитание седых волос ослабли; когда напыщенные титулы, научная демонстрация и большие библиотеки заставляют людей составить высокое представление о своих интеллектуальных силах; когда множество и активность коммуникаций широко распространяют те идеи, которые, будучи приведенными в движение, имеют почти магическую силу воздействия на умы людей, тогда необходимо — необходимо иметь авторитет, всегда живой, всегда готовый действовать, когда он нужен, — чтобы покрыть защитной эгидой священный залог истин, которые одинаковы во все времена и во всех местах; истин, без знания которых человек был бы оставлен на произвол своих собственных ошибок и капризов от колыбели до могилы; истин, на которых общество покоится как на своем самом надежном фундаменте; истин, которые невозможно уничтожить, не разрушив до основания все социальное здание. Литературная и политическая история Европы за последние триста лет дает лишь слишком много доказательств этого. Религиозная революция вспыхнула в тот момент, когда она была способна принести наибольший вред: она застала общество взволнованным всей активностью человеческого разума, и она уничтожила контроль тогда, когда он был наиболее необходим.

Несомненно, необходимо остерегаться принижения разума человека, обвиняя его в ошибках, которых у него нет, или преувеличивая те, которые у него есть; но не менее неуместно раздувать его, слишком сильно превознося его силу. Последнее было бы вредным для него в нескольких отношениях и вряд ли способствовало бы его прогрессу; это также, если правильно понимать, мало соответствовало бы той серьезности и осмотрительности, которые должны отличать истинную науку. Действительно, чтобы заслужить это имя, наука должна показать глупость тщеславия тем, что ей по праву не принадлежит; она должна знать свои пределы и иметь достаточно искренности и великодушия, чтобы признать свою слабость.

Существует факт в истории науки, который, раскрывая внутреннюю слабость разума, ощутимо показывает лесть тех безмерных панегириков, которые иногда расточаются ему, а также демонстрирует нам, насколько опасно было бы оставить его самому себе без какого-либо проводника. Этот факт — неясность, которая увеличивается по мере того, как мы приближаемся к первым принципам науки; так что даже в тех науках, истинность, очевидность и точность которых считаются наиболее установленными, кажется, что невозможно получить твердую почву, когда мы пытаемся дойти до их сути; и разум, не находя никакой безопасности, отступает в страхе встретить что-то, что вызовет сомнение и неопределенность в истинах, в которых он был убежден.

Я не разделяю дурного настроения Гоббса против математики. Преданный их прогрессу и глубоко убежденный, как я есть, в преимуществах, которые их изучение дает другим наукам и обществу, я не буду пытаться преуменьшить их заслуги или отрицать какие-либо из их великих претензий; но кто может сказать, что они являются исключением из общего правила? Разве у них нет своих слабых сторон и своих темных путей?

Правда, когда мы ограничиваемся объяснением первых принципов этих наук и выведением из них самых элементарных положений, разум находится на твердой почве, где не возникает страха сделать ложный шаг. Я оставляю в стороне в настоящее время неясность, которая обнаружилась бы в идеологии и метафизике, если бы они обсуждали определенные пункты согласно трудам самых выдающихся философов. Давайте ограничимся кругом, которым математика естественно ограничена. Кто из изучавших их не знает, что вы можете достичь точки в их теориях, где разум не находит ничего, кроме неясности? Демонстрация перед нашими глазами; она была развита во всех своих частях; и все же разум колеблется, чувствуя внутри себя своего рода неопределенность, которую он не может хорошо описать. Иногда случается, что после долгого рассуждения истина устремляется на нас, как свет дня; но это происходит не раньше, чем мы долгое время ходили во тьме. Когда мы фиксируем наше внимание на тех мыслях, которые блуждают в наших умах, как движущиеся огни, на тех почти незаметных эмоциях, которые в этих случаях возникают, а затем умирают в душе, мы наблюдаем, что разум, посреди своих колебаний, инстинктивно ищет якорь, который можно найти в авторитете другого. Чтобы полностью успокоить себя, мы затем призываем авторитет некоторых великих математиков, и мы радуемся, что факт поставлен вне сомнения серией великих людей, которые всегда видели его в том же свете. Но, возможно, наше невежество и гордыня не допустят истинности этих размышлений. Давайте тогда изучать эти науки или, по крайней мере, читать их историю, и мы будем убеждены, что они дают многочисленные доказательства слабости интеллекта.

Разве необычайное изобретение Ньютона и Лейбница не встретило многих противников в Европе? Разве не потребовались для его установления как санкция времени, так и пробный камень опыта, которые сделали очевидными истинность их принципов и точность их рассуждений? Верите ли вы, что если бы это изобретение снова, в первый раз, появилось на поле науки, даже укрепленное всеми доказательствами, которые были выдвинуты для его усиления, и окруженное всем светом, который пролили на него столько объяснений, — верите ли вы, говорю я, что ему не потребовалось бы во второй раз право давности, чтобы вернуть свою спокойную и невозмутимую империю?

Легко предположить, что другие науки имеют немалую долю в этой неопределенности, возникающей из слабости человеческого разума; поскольку я не воображаю, что это утверждение будет поставлено под сомнение, я перехожу к нескольким замечаниям об особом характере моральных наук.

Тот факт, что нет более обманчивого изучения, чем изучение моральных наук, не был достаточно учтен; я говорю обманчивого, потому что это изучение, соблазняя разум видимостью легкости, втягивает его в трудности, которые нелегко преодолеть. Его можно сравнить с теми спокойными водами, которые, хотя по видимости и неглубокие, в действительности бездонно глубоки. Ознакомленные с младенчества с языком этой науки, окруженные ее постоянными применениями и имея перед глазами ее истины в осязаемой форме, мы обладаем определенной легкостью говорить свободно на многие части предмета; и у нас есть безрассудство предполагать, что было бы нетрудно овладеть ее высочайшими принципами и ее самыми тонкими отношениями. Но, как это ни удивительно, едва мы покинули путь здравого смысла и попытались выйти за пределы тех простых впечатлений, которые мы получили от наших матерей, как обнаруживаем себя в лабиринте путаницы. Если разум предается тонкостям, он перестает слушать голос сердца, который говорит к нему с равной простотой и красноречием; если он не подавляет свою гордыню и не прислушивается к мудрым советам здравого смысла, он будет виновен в пренебрежении теми спасительными и необходимыми истинами, которые были сохранены обществом для передачи из поколения в поколение: именно тогда, ощупью пробираясь в темноте, он впадает в самые дикие экстравагантности, прискорбные последствия которых так часто иллюстрируются в истории наук.

Если мы будем наблюдать внимательно, мы найдем нечто подобное во всех науках. Творец позаботился о том, чтобы снабдить нас знаниями, необходимыми для целей жизни и для достижения нашего предназначения; но Ему не было угодно удовлетворить наше любопытство, открыв нам то, что не было необходимым. Тем не менее, в некоторых вещах Он сообщил разуму силу, которая делает его способным постоянно добавлять к своим знаниям; но в отношении моральных истин он был оставлен бесплодным. То, что человек обязан знать, было глубоко выгравировано на его сердце простыми и понятными знаками; или содержится в священном томе; и, более того, ему был указан в авторитете Церкви твердый ориентир, к которому он может обратиться, чтобы получить объяснение своих сомнений. Что касается остального, человек был поставлен в такое положение, что если он попытается вникнуть в дела, которые слишком тонки, он лишь блуждает взад и вперед по одной и той же дороге, на концах которой он находит с одной стороны скептицизм, с другой — чистую истину.

Возможно, некоторые современные идеологи выдвинут в противовес этому результат своих собственных аналитических трудов. «Прежде чем люди начали анализировать факты, — скажут они, — и пока они предавались причудливым системам и довольствовались словесными спорами без критического исследования, все это могло быть правдой; но теперь, когда мы объяснили все идеи морального добра и зла столь совершенным образом и отделили предрассудки в них от истинной философии; теперь, когда вся система морали основана на простых принципах удовольствия и боли, и мы дали самые ясные представления об этих вещах, таких, например, как ощущения, производимые в нас апельсином; поддерживать ваше утверждение — значит быть неблагодарным по отношению к науке и недооценивать плод наших трудов».

Я осведомлен о трудах некоторых моральных идеологов и знаю, с какой обманчивой простотой они развивают свои теории, придавая самым трудным вещам легкий поворот, который претендует на то, чтобы сделать их понятными для самых ограниченных умов. Это не место для исследования этих аналитических изысканий и их результатов. Я, однако, замечу, что, несмотря на их обещанную простоту, не похоже, чтобы ни общество, ни наука делали большой прогресс благодаря им, и что эти мнения, хотя и были высказаны лишь недавно, уже устарели. Это не является для нас предметом удивления; ибо легко было заметить, что, несмотря на их позитивность, если мне будет позволено использовать это выражение, эти идеологи столь же гипотетичны, как и многие их предшественники, которые осыпаются ими сарказмами и презрением. Это бедная, узколобая школа, лишенная истины и даже не украшенная блестящими мечтами великих людей; гордая и обманутая школа, которая воображает, что объясняет факт, когда она лишь затемняет его; и доказывает вещь, когда она лишь утверждает ее; и воображает, что анализирует человеческое сердце, когда она разбирает его на части.

Если таков человеческий разум; если такова его неспособность в вопросах науки, будь то физической или моральной, что он не продвинулся ни на шаг дальше предела, предписанного благодетельным Провидением; какую услугу оказал протестантизм современному обществу, ослабив силу авторитета, ту власть, которая могла одна представить эффективный барьер для несчастных блужданий человека?

ГЛАВА VII. БЕЗРАЗЛИЧИЕ И ФАНАТИЗМ.

Отвергая авторитет Церкви и принимая это сопротивление как свой единственный принцип, протестантизм был вынужден искать всю свою поддержку в человеке; таким образом, ошибиться в истинном характере человеческого разума и его отношениях с религиозной и моральной истиной означало броситься, в зависимости от обстоятельств, в противоположные крайности фанатизма и безразличия.

Может показаться странным, что эти противоположные заблуждения проистекают из одного и того же источника, и все же нет ничего более достоверного. Протестантизм, апеллируя в религиозных вопросах только к самому человеку, имел лишь два пути: либо предположить, что люди вдохновлены Небесами для открытия истины, либо подвергнуть все религиозные истины проверке разумом. Подчинение религиозных истин суду разума рано или поздно должно было привести к индифферентизму; с другой стороны, частное вдохновение неизбежно порождает фанатизм.

В истории человеческого разума существует универсальный и постоянный факт — его решительная склонность изобретать системы, в которых реальность вещей полностью отбрасывается и где мы видим лишь работу духа, решившего сойти с обычного пути, чтобы предаться собственным вдохновениям. История философии — это не что иное, как постоянное повторение этого феномена, который человеческий разум проявляет в той или иной форме во всем, что это допускает. Когда разум задумывает своеобразную идею, он относится к ней с той слепой и исключительной приверженностью, которую можно найти в любви отца к своим детям. Под влиянием этого предубеждения разум развивает свои идеи и приспосабливает факты, чтобы они соответствовали им; то, что поначалу было лишь остроумной и экстравагантной идеей, становится зародышем важных доктрин; и если это возникает у человека пылкого нрапа, следствием становится фанатизм — причина столь многих безумств.

Опасность значительно возрастает, когда новая система применяется к религиозным вопросам или непосредственно с ними связана. Экстравагантности больного ума тогда воспринимаются как вдохновение с Небес; лихорадка бреда — как божественное пламя; а мания быть особенным — как необычайное призвание. Гордыня, неспособная терпеть сопротивление, восстает против всего, что находит установленным; она оскорбляет всякую власть; она нападает на все институты; она презирает всех; она скрывает грубейшее насилие под мантией рвения, а честолюбие — под именем апостольства. Будучи скорее обманутым самим собой, нежели самозванцем, несчастный маньяк иногда глубоко убеждается в том, что его доктрины истинны и что он получил повеления с Небес. Поскольку в пламенной речи безумца есть нечто необычайное и поразительное, он передает тем, кто его слушает, часть своего безумия и за короткое время приобретает значительное число прозелитов. Люди, способные сыграть главную роль в этой сцене безумия, немногочисленны, это правда; но, к несчастью, большинство людей достаточно глупы, чтобы легко поддаться влиянию. История и опыт достаточно доказывают, что толпа легко увлекается и что для создания партии, какой бы преступной, экстравагантной или нелепой она ни была, достаточно лишь поднять знамя.