«Сравнение протестантизма и католицизма в их влиянии на европейскую цивилизацию»

ПРОТЕСТАНТИЗМ

В СРАВНЕНИИ С

КАТОЛИЦИЗМОМ.

ГЛАВА I. НАЗВАНИЕ И ПРИРОДА ПРОТЕСТАНТИЗМА.

Среди цивилизованных народов существует факт, очень важный в силу природы вещей, на которые он влияет, — факт трансцендентной важности в силу числа, разнообразия и последствий его влияний, — факт чрезвычайно интересный, потому что он связан с главными событиями современной истории. Этот факт — протестантизм.

Подобно удару грома, он сразу привлек внимание всей Европы; с одной стороны, он распространил тревогу, а с другой — вызвал самое живое сочувствие: он рос так быстро, что у его противников не было времени задушить его в колыбели. Едва он начал существовать, как уже всякая надежда остановить или даже сдержать его исчезла; когда, осмелев от того, что с ним обращались с уважением и вниманием, он с каждым днем становился все более дерзким; если его раздражали строгостью, он открыто сопротивлялся мерам принуждения или удваивал и концентрировал свои силы, чтобы наносить более энергичные удары. Дискуссии, глубокие исследования и научные методы, которые использовались для борьбы с ним, способствовали развитию духа исследования и служили проводниками для распространения его идей.

Создавая новые и преобладающие интересы, он сделал себя могущественными защитниками; приводя все страсти в состояние ярости, он возбуждал их в свою пользу. Он пользовался по очереди хитростью, силой, соблазном или насилием, в зависимости от требований времени и обстоятельств. Он пытался проложить себе путь во всех направлениях; либо уничтожая препятствия, либо используя их, если они были способны принести пользу.

Будучи введенным в страну, он никогда не успокаивался, пока не получал гарантии своего дальнейшего существования; и ему удавалось делать это везде. После того как он получил обширные учреждения в Европе, которые он сохраняет до сих пор, он был перенесен в другие части мира и влит в вены простых и ничего не подозревающих народов.

Чтобы оценить факт по его истинной стоимости, охватить его во всех его отношениях и правильно различить их, необходимо исследовать, можно ли установить конституирующий принцип факта, или, по крайней мере, можем ли мы наблюдать в его появлении какую-либо характерную черту, способную раскрыть его внутреннюю природу. Это исследование очень трудно, когда мы имеем дело с фактом такого рода и важности, как тот, который сейчас занимает наше внимание. В делах такого рода множество мнений накапливается с течением времени, в пользу всех которых были найдены аргументы. Исследователь, среди столь многих и столь различных объектов, сбит с толку, обескуражен и смущен; и если он желает поместить себя в более выгодную точку зрения, он находит землю настолько покрытой фрагментами, что не может проложить себе путь без риска потерять себя на каждом шагу.

Первый взгляд, который мы бросаем на протестантизм, рассматриваем ли мы его актуальное состояние или учитываем различные фазы его истории, показывает нам, что очень трудно найти в нем что-либо постоянное, что-либо, что можно было бы назначить как его конституирующий характер. Неопределенный в своих мнениях, он постоянно модифицирует их и меняет тысячью способов. Расплывчатый в своих тенденциях и колеблющийся в своих желаниях, он пробует каждую форму и испытывает каждую дорогу. Он никогда не может достичь четко определенного существования; и мы видим, как он каждый момент входит на новые пути, чтобы потеряться в новых лабиринтах.

Католические полемисты преследовали и нападали на него всячески; спросите их, каков был результат? Они скажут вам, что им пришлось бороться с новым Протеем, который всегда избегал смертельного удара, меняя свою форму. Если вы хотите напасть на доктрины протестантизма, вы не знаете, куда направить свои атаки, ибо они неизвестны вам и даже ему самому. С этой стороны он неуязвим, потому что у него нет осязаемого тела. Таким образом, не было приведено более мощного аргумента, чем аргумент бессмертного епископа Мо: «Вы меняетесь; а то, что меняется, не есть истина». Аргумент, которого очень боится протестантизм, и справедливо; потому что все различные формы, которые принимаются, чтобы избежать его силы, только служат для его укрепления. Как справедливо выражение этого великого человека! При самом названии его книги протестантизм должен трепетать: «История вариаций»! История вариаций должна быть историей заблуждения. (См. примечание [1] в конце тома.)

Эти непрекращающиеся изменения, которым мы не должны удивляться, находя их в протестантизме, потому что они существенно принадлежат ему, показывают нам, что он не обладает истиной; они показывают нам также, что его движущий принцип — это не принцип жизни, а элемент разложения. Его призывали, и до сих пор тщетно, зафиксироваться и представить компактное и единообразное тело. Как может быть зафиксировано то, что по своей природе остается плавающим в воздухе? Как может быть сформировано твердое тело из элемента, существенная тенденция которого направлена к непрерывному делению частиц путем уменьшения их взаимного сродства и увеличения их силы отталкивания?

Легко будет увидеть, что я говорю о праве частного суждения в вопросах веры, рассматривается ли оно как дело одного лишь человеческого разума или как индивидуальное вдохновение с небес.

Если есть что-то постоянное в протестантизме, то это, несомненно, замена частного суждения общественной и законной властью. Это всегда находится в союзе с ним и является, собственно говоря, его фундаментальным принципом: это единственная точка контакта между различными протестантскими сектами — основа их взаимного сходства. Очень примечательно, что это существует, по большей части, непреднамеренно, а иногда и вопреки их прямому желанию.

Как бы прискорбен и катастрофичен ни был этот принцип, если бы корифеи протестантизма сделали его своей точкой сплочения и постоянно действовали в соответствии с ним в теории и на практике, они были бы последовательны в заблуждении. Когда люди видели, как они бросаются в одну бездну за другой, они признали бы систему — ложную, несомненно, но, во всяком случае, систему. Как есть, это не было даже этим: если вы изучите слова и акты первых реформаторов, вы обнаружите, что они использовали этот принцип как средство сопротивления власти, которая контролировала их, но что они никогда не мечтали установить его постоянно; что если они трудились, чтобы опрокинуть законную власть, то это было с целью узурпировать командование самим; то есть, что они следовали в этом отношении примеру революционеров всех видов, всех возрастов и всех стран. Все знают, как далеко Лютер зашел в своей фанатичной нетерпимости; он, который не мог вынести малейшего противоречия ни от своих учеников, ни от кого-либо еще, не предаваясь самым бессмысленным приступам страсти и самым недостойным оскорблениям. Генрих VIII Английский, который основал там то, что называется свободой мысли, отправил на эшафот тех, кто не думал так, как он; и именно по наущению Кальвина Сервет был сожжен заживо в Женеве.

Я настаиваю на этом пункте, потому что он кажется мне очень важным. Люди слишком склонны к гордыне; и если бы они постоянно слышали без противоречий, что новаторы XVI века провозгласили свободу мысли, в их пользу мог бы возникнуть тайный интерес; их яростные декламации могли бы рассматриваться как выражения благородного движения, а их усилия — как благородная попытка утвердить права интеллектуальной свободы. Пусть будет известно, чтобы никогда не забываться, что если эти люди провозгласили принцип свободного исследования, то это было с целью использования его против законной власти; но что они пытались, как только могли, наложить на других иго своих собственных мнений. Их постоянным стремлением было разрушить власть, которая исходила от Бога, чтобы установить свою собственную на ее руинах. Это болезненная необходимость — быть обязанным приводить доказательства этого утверждения; не потому, что их трудно найти, а потому, что нельзя привести самые неоспоримые из них, не вспоминая слова и дела, которые не только покрывают позором основателей протестантизма, но и таковы по своей природе, что их нельзя упоминать без румянца на щеках или записывать без пятна на бумаге.

Протестантизм, если рассматривать его в массе, кажется лишь бесформенным собранием бесчисленных сект, все из которых противостоят друг другу и соглашаются только в одном пункте, а именно в протесте против власти Церкви. Мы находим среди них только частные и исключительные названия, обычно взятые от имен их основателей; тщетно они делали тысячу усилий, чтобы дать себе общее название, выражающее положительную идею; они все еще называются по манере философских сект. Лютеране, кальвинисты, цвинглианцы, англикане, социниане, арминиане, анабаптисты — все эти названия, из которых я мог бы предоставить бесконечное множество, служат только для того, чтобы показать узость круга, в котором заключены эти секты; и достаточно только произнести их, чтобы показать, что они не содержат ничего универсального, ничего великого.

Каждый, кто знает что-либо о христианской религии, должен быть убежден одним этим фактом, что эти секты не являются истинно христианскими. Но то, что произошло, когда протестантизм попытался взять общее название, является исключительно примечательным. Если вы изучите его историю, вы увидите, что все названия, которые он пытался дать себе, провалились, если они содержали какую-либо положительную идею или какой-либо знак христианства; но что он принял название, взятое случайно на Шпейерском рейхстаге; название, которое несет в себе свое собственное осуждение, потому что оно отвратительно происхождению, духу, максимам, всей истории христианской религии; название, которое не выражает того единства — того союза, который неразрывно связан с христианским именем; название, которое особенно подходит ему, которое весь мир дает ему по аккламации, которое поистине является его собственным — а именно, протестантизм.

В пределах обширных границ, отмеченных этим названием, есть место для каждого заблуждения и для каждой секты. Вы можете отрицать вместе с лютеранами свободу человека или возобновить вместе с арминианами заблуждения Пелагия. Вы можете признать вместе с некоторыми то реальное присутствие, которое вы вольны отвергнуть вместе с кальвинистами и цвинглианцами; вы можете присоединиться к социнианам в отрицании божественности Иисуса Христа; вы можете привязать себя к епископалам, к пуританам или, если хотите, к экстравагантностям квакеров; это не имеет значения, ибо вы всегда остаетесь протестантом, ибо вы протестуете против власти Церкви; ваше поле настолько обширно, что вы едва ли можете избежать его, какими бы великими ни были ваши блуждания; оно содержит всю ту обширную протяженность, которую мы видим, выходя из ворот Святого Града.

ГЛАВА II. ПРИЧИНЫ ПРОТЕСТАНТИЗМА.

Каковы же были причины появления протестантизма в Европе, его развития и его успеха? Это вопрос, вполне достойный того, чтобы быть исследованным до конца, потому что он приведет нас к исследованию происхождения этого великого зла и поставит нас в положение, позволяющее сформировать наилучшее представление об этом явлении, столь часто, но столь несовершенно описанном.

Было бы неразумно искать причины события такого рода и важности в обстоятельствах, либо тривиальных самих по себе, либо ограниченных местами и событиями ограниченного рода. Ошибка полагать, что обширные результаты могут быть произведены пустяковыми причинами; и если верно, что великие события иногда имеют свое начало в малых, не менее верно, что начальная точка не есть причина; и что быть началом вещи и быть ее реальной причиной — это выражения совершенно разного значения. Искра производит ужасный пожар, но это потому, что она падает на кучу воспламеняющихся материалов. То, что является общим, должно иметь общие причины; и то, что является длительным и глубоко укоренившимся, должно иметь длительные и глубокие причины.

Этот закон верен как в моральном, так и в физическом порядке; но его применения не могут быть восприняты без больших трудностей, особенно в моральном порядке, где вещи большой важности иногда облачены в средний экстерьер; где каждый эффект оказывается связанным со столь многими причинами сразу, соединенным с ними связями столь тонкими, что, возможно, самый внимательный и пронзительный глаз может пропустить совсем или рассматривать как пустяк то, что, возможно, произвело очень великие результаты: пустяковые вещи, с другой стороны, часто настолько покрыты блеском, мишурой и парадом, что очень легко быть обманутым ими. Мы всегда слишком склонны судить по внешности.

Из этих принципов будет видно, что я не склонен придавать большое значение соперничеству, вызванному проповедью индульгенций, или эксцессам, которые могли быть совершены некоторыми низшими в этом деле; эти вещи могли быть поводом, предлогом, сигналом к началу борьбы, но они были слишком малозначительны сами по себе, чтобы поджечь мир. Было бы, возможно, больше кажущейся правдоподобности в поиске причин протестантизма в характерах и позициях первых реформаторов; но это также было бы неудовлетворительно.

Люди придают большое значение насилию и ярости писаний и речей Лютера и показывают, как это дикое красноречие было способно воспламенить умы людей и увлечь их в новые заблуждения смертельной ненавистью против Рима, которой оно вдохновляло их. Слишком большое значение также придается софистическому искусству, порядку и элегантности стиля Кальвина; качествам, которые служили для придания вида регулярности бесформенной массе новых заблуждений и делали их более приемлемыми для людей с хорошим вкусом. Таланты и другие качества различных новаторов описываются таким же образом с большей или меньшей правдой.

Я не буду отрицать Лютеру, Кальвину и другим основателям протестантизма титулы, на которых основана их печальная знаменитость; но я осмелюсь утверждать, что мы не можем приписать их личным качествам главное влияние на развитие этого зла, не ошибаясь явно и не недооценивая важность самого зла, и не забывая наставления всеобщей истории.

Если мы изучим этих людей с беспристрастностью, мы обнаружим, что их качества были не больше, чем у других лидеров сект, если вообще были больше. Их таланты, их ученость и их знания прошли через горнило критики, и даже среди протестантов нет хорошо проинформированного и беспристрастного человека, который не считал бы сейчас экстравагантные панегирики, которые были расточены на них, преувеличениями партии. Они классифицируются среди числа тех турбулентных людей, которые хорошо подходят для возбуждения революций; но история всех времен и стран и опыт каждого дня учат, что люди такого рода не являются редкостью и что они возникают везде, когда печальное сочетание событий предоставляет им подходящую возможность.

Когда ищут причины, более соразмерные протестантизму по их охвату и важности, обычно указывают на две: необходимость реформы и дух свободы. «Были многочисленные злоупотребления, — говорит одна партия; — законная реформа была проигнорирована: эта небрежность породила революцию». «Человеческий интеллект был в оковах, — говорит другая; — разум жаждал разорвать свои цепи; протестантизм был лишь великим усилием для свободы человеческой мысли, великим движением к освобождению человеческого разума». Верно, что эти два мнения указывают на причины большой важности и широкого охвата: оба хорошо приспособлены для того, чтобы делать партизан. Одно, устанавливая необходимость реформы, открывает широкое поле для порицания пренебрегаемых законов и расслабленной морали; эта тема всегда находит сочувствие в сердце человека — снисходительного к своим собственным дефектам, но сурового и неумолимого к ошибкам других. Что касается другого мнения, которое поднимает крик движения религиозной свободы и свободы человеческого разума, оно обязательно будет широко принято: всегда есть тысяча эхо на крик, который льстит нашей гордости.

Я не отрицаю, что реформа была необходима; чтобы убедиться в этом, мне нужно только взглянуть на историю и выслушать жалобы нескольких великих людей, справедливо рассматриваемых Церковью как одни из самых заветных ее сыновей. Я читаю в первом декрете Тридентского собора, что одной из целей Собора была реформа христианского духовенства и народа; я узнаю из уст Пия IV, при подтверждении упомянутого Собора, что одной из целей, для которых он был собран, было исправление нравов и восстановление дисциплины. Несмотря на все это, я не склонен придавать злоупотреблениям столько влияния, сколько им было приписано. Я должен также сказать, что мне кажется, что мы даем очень плохое решение вопроса, когда, чтобы показать реальную причину зла, мы настаиваем на фатальных результатах, произведенных этими злоупотреблениями. Эти слова также, «новое движение свободы», кажутся мне совершенно недостаточными. Я скажу тогда, со свободой, несмотря на мое уважение к тем, кто придерживается первого мнения, и мое уважение к талантам тех, кто относит все к духу свободы, что я не могу найти ни в том, ни в другом того анализа, одновременно философского и исторического, который, не уходя с почвы истории, исследует факты, проясняет их, показывает их внутреннюю природу, их отношения и связи.

Если люди так много блуждали в определении и объяснении протестантизма, то это потому, что они недостаточно наблюдали, что это не только факт, общий для всех веков истории Церкви, но что его важность и его особые характеристики обязаны эпохе, когда он возник. Это простое соображение, основанное на постоянном свидетельстве истории, проясняет все; нам больше не нужно искать в доктринах протестантизма что-либо сингулярное или экстраординарное; все его характеристики доказывают, что он родился в Европе и в XVI веке. Я разовью эти идеи не причудливыми рассуждениями или безвозмездными предположениями, а приведением фактов, которые никто не может отрицать.

Неоспоримо, что принцип подчинения власти в вопросах веры всегда встречал энергичное сопротивление в человеческом уме. Я не буду указывать здесь причины этого сопротивления; я предлагаю сделать это в ходе этой работы; я удовлетворюсь в настоящее время констатацией этого факта и напоминанием тем, кто может быть склонен поставить его под сомнение, что история Церкви всегда сопровождалась историей ересей. Этот факт представлял различные фазы в соответствии с изменениями времени и места. Иногда делая грубую смесь иудаизма и христианства, иногда комбинируя доктрины Иисуса Христа с мечтами Востока или развращая чистоту веры тонкостями и хитростями греческой софистики; этот факт представляет нам столько различных аспектов, сколько есть условий ума человека. Но мы всегда находим в нем две общие характеристики, которые ясно показывают, что он всегда имел одно и то же происхождение, несмотря на вариацию в его объекте и в природе его результатов: эти две характеристики — ненависть к власти Церкви и дух секты.

Во все времена возникали секты, противостоящие авторитету Церкви и возводящие в ранг догматов заблуждения своих основателей: было естественно, что то же самое произойдет и в XVI веке. Если бы та эпоха стала исключением из общего правила, мне кажется, учитывая природу человеческого разума, нам пришлось бы ответить на весьма сложный вопрос: как могло случиться, что в ту эпоху не появилось ни одной секты? Итак, я утверждаю: как только в XVI веке возникло заблуждение, независимо от его происхождения, повода и предлога — как только вокруг его знамени собралось определенное число последователей, — протестантизм немедленно предстает передо мной во всем своем объеме, со своей колоссальной значимостью, своими разделениями и подразделениями; я вижу, как он со смелостью и энергией предпринимает всеобщую атаку на все доктрины и дисциплину, преподаваемые и соблюдаемые Церковью. Вместо Лютера, Цвингли и Кальвина давайте представим Ария, Нестория и Пелагия; вместо заблуждений первых пусть они проповедуют заблуждения последних — все это приведет к тому же результату. Заблуждения вызовут сочувствие; они найдут защитников; они воодушевят энтузиастов; они будут распространяться, они будут множиться с быстротой огня, они будут рассеиваться, они будут метать искры во все стороны; все они будут защищаться с видимостью знаний и эрудиции; вероучения будут непрестанно меняться; будут составлены тысячи исповеданий веры; литургия будет изменена — будет разрушена; узы дисциплины будут разорваны; нам придется подытожить все одним словом: протестантизм.

Как случилось, что зло в XVI веке оказалось столь масштабным, столь значительным и столь важным? Это произошло потому, что общество того времени отличалось от любого другого, предшествовавшего ему; то, что в иные времена вызвало бы лишь локальный пожар, в XVI веке неизбежно привело к ужасающему возгоранию. Европа тогда состояла из множества огромных государств, отлитых, так сказать, в одну форму, схожих друг с другом в идеях, нравах, законах и институтах, непрестанно сближаемых активным общением, которое поддерживалось попеременно соперничающими и общими интересами; знания находили в латинском языке легкое средство распространения; наконец, самое важное — по всей Европе стало общим быстрое средство распространения идей и чувств, творение, которое вспыхнуло в человеческом разуме, подобно чудесному озарению, предвестию колоссальных судеб, а именно — печатный станок.

Такова активность человеческого разума и пыл, с которым он охватывает всякого рода новшества, что, как только было водружено знамя заблуждения, вокруг него непременно собиралось множество сторонников. Как только было сброшено иго авторитета, в странах, где исследования были столь активны, где велось столько дискуссий, где идеи находились в состоянии такого брожения и где все науки начали прорастать, беспокойный человеческий разум не мог оставаться зафиксированным на какой-либо точке, и неизбежно рождался рой сект. Среднего пути нет: либо цивилизованные народы должны оставаться католическими, либо пройти через все формы заблуждения. Если они не прикрепятся твердо к якорю истины, мы увидим, как они предпримут всеобщую атаку на нее, мы увидим, как они будут нападать на нее саму, на все, чему она учит, на все, что она предписывает. Человек со свободным и активным умом будет оставаться спокойным в мирных регионах истины, либо он будет искать ее с беспокойством и тревогой. Если он найдет для опоры лишь ложные принципы — если он почувствует, что почва уходит у него из-под ног, он будет менять свою позицию каждое мгновение, он будет перескакивать от заблуждения к заблуждению и низвергаться из одной бездны в другую. Жить среди заблуждений и довольствоваться ими, передавать заблуждение из поколения в поколение без изменений — это свойственно тем, кто прозябает в деградации и невежестве; там человеческий разум не активен, потому что он спит.

С той точки зрения, на которую мы сейчас встали, мы можем видеть протестантизм таким, какой он есть. С этой командной высоты мы видим все на своих местах, и нам возможно оценить его масштабы, осознать его связи, рассчитать его влияние и объяснить его аномалии. Люди здесь занимают свое истинное положение; поскольку их видят в непосредственной близости к огромной массе событий, они кажутся на картине очень маленькими фигурами, вместо которых без неудобств можно подставить других; которые можно поместить ближе или дальше, и черты и облик которых не имеют никакого значения. Какое же тогда значение имеют энергия характера, страсть и смелость Лютера, литературный лоск Меланхтона и софистические таланты Кальвина? Мы убеждены, что придавать этому значение — значит терять время и ничего не объяснять.

Кем были эти люди и другие корифеи протестантизма? Было ли в них что-то действительно необычайное? Мы найдем людей, подобных им, повсюду. Среди них есть те, кто не превосходил посредственности; и почти обо всех можно сказать, что если бы они не обрели печальную известность, они вряд ли были бы известны вообще. Почему же они совершили такие великие дела? Они нашли массу горючего материала и подожгли его. Конечно, это было несложно, и все же это было все, что они сделали. Когда я вижу Лютера, безумствующего от гордыни, совершающего те экстравагантности, которые были предметом стольких сетований со стороны его друзей, — когда я вижу, как он грубо оскорбляет всех, кто ему противостоит, впадает в ярость и извергает поток нечистых слов против всех тех, кто не смиряется в его присутствии, — я едва ли испытываю иное чувство, кроме жалости. Этот человек, у которого была необычайная мания называть себя Notharius Dei, впал в бред; но он дышал, и за его дыханием последовало ужасное возгорание: это потому, что рядом был пороховой склад, на который он бросил искру. Тем не менее, подобно человеку, ослепленному безумием, он воскликнул: «Взгляните на мою силу! Я дышу, и мое дыхание повергает мир в пламя!»

Но, спросите вы меня, каково было реальное влияние злоупотреблений? Если мы позаботимся не покидать ту точку зрения, на которой сейчас находимся, мы увидим, что они были поводом и что они иногда давали пищу, но что они не оказали того влияния, которое им приписывали. Желаю ли я тогда отрицать или оправдывать их? Отнюдь нет. Я могу оценить жалобы некоторых людей, достойных самого глубокого уважения; но, оплакивая зло, эти люди никогда не претендовали на то, чтобы детализировать последствия. Праведник, когда возвышает свой голос против порока, служитель святилища, когда он горит рвением о доме Господнем, выражают себя в акцентах столь громких и яростных, что их не всегда следует понимать буквально. Их сердца полностью открыты, и, воспламененные ревностной любовью к справедливости, они используют жгучие слова. Люди без веры злонамеренно интерпретируют их выражения, преувеличивая и искажая их.

Мне представляется ясным из того, что я только что показал, что главную причину протестантизма нельзя найти в злоупотреблениях средних веков. Все, что можно сказать, это то, что они предоставили для него возможности и предлоги. Утверждать обратное — значит настаивать на том, что в Церкви всегда было множество злоупотреблений с самого начала, даже во времена ее первоначального рвения и той пресловутой чистоты, о которой так много говорили наши оппоненты; ибо даже тогда существовали рои сект, которые протестовали против ее доктрин, отрицали ее божественный авторитет и называли себя истинной Церковью. Случай тот же, и вывод нельзя отрицать. Если вы ссылаетесь на масштаб и быстрое распространение протестантизма, я напомню вам, что то же самое было и с другими сектами; я повторю вам слова святого Иеронима относительно опустошений арианства: «Весь мир стонет и полон изумления, обнаружив себя арианином». Я повторю еще раз, что если вы наблюдаете что-то примечательное и специфическое, присущее протестантизму, это следует приписывать не злоупотреблениям, а эпохе, когда он появился.

Я полагаю, что сказал достаточно, чтобы дать представление о влиянии, которое могли оказать злоупотребления; однако, поскольку это тема, которая привлекла много внимания и в отношении которой было сделано много ошибок, будет хорошо вернуться к ней еще раз, чтобы сделать наши идеи по этому вопросу еще яснее. То, что прискорбные злоупотребления проникли в течение средних веков, что развращение нравов было велико и что, следовательно, требовалась реформа, — это факт, который нельзя отрицать. Этот факт доказывается нам в отношении XI и XII веков безупречными свидетелями, такими как святой Петр Дамиани, святой Григорий VII и святой Бернард. Несколько веков спустя, даже после того, как многие злоупотребления были исправлены, они все еще были слишком значительными, о чем свидетельствуют жалобы людей, воспламененных желанием реформы. Мы не можем забыть тревожные слова, обращенные кардиналом Юлианом к папе Евгению IV по поводу беспорядков среди духовенства, особенно в Германии.

Полностью признав истину в этом пункте и мое мнение о том, что дело католицизма не требует притворства или лжи для своей защиты, я посвящу несколько слов рассмотрению некоторых важных вопросов. Должны ли мы винить двор Рима или епископов в этих великих злоупотреблениях? Я осмелюсь думать, что их следует приписывать исключительно бедам того времени. Давайте вспомним события, которые произошли в центре Европы: распад дряхлой и коррумпированной Римской империи; нашествие и наводнение северных варваров; их колебания, их войны, иногда друг с другом, а иногда с покоренными народами, и это на протяжении столь многих веков; установление и абсолютное господство феодализма со всеми его неудобствами, его бедами, его тревогами и катастрофами; вторжение сарацинов и их господство над значительной частью Европы; теперь пусть любой мыслящий человек спросит себя, не должны ли такие революции неизбежно порождать невежество, развращение нравов и ослабление всякой дисциплины. Как могло церковное общество избежать глубокого воздействия этого распада, этого разрушения гражданского общества? Могло ли оно не участвовать в бедах ужасного состояния хаоса, в который была тогда погружена Европа?

Но разве дух и пламенное желание реформирования злоупотреблений когда-либо отсутствовали в Церкви? Можно показать, что это было не так. Я не буду упоминать святых, которых она не переставала производить в эти несчастные периоды; история доказывает их число и их добродетели, которые, так ярко контрастируя с развращенностью века, показывают, что божественное пламя, сошедшее на апостолов, не было погашено в лоне Католической Церкви. Этот факт доказывает многое; но есть другой, еще более примечательный, факт, менее подверженный спорам и в преувеличении которого нас нельзя обвинить; факт, который не ограничивается отдельными лицами, но который является, напротив, наиболее полным выражением духа, которым было одушевлено все тело Церкви; я имею в виду постоянные созывы соборов, на которых злоупотребления порицались и осуждались и на которых святость нравов и соблюдение дисциплины постоянно внушались. К счастью, этот утешительный факт неоспорим; он открыт для каждого глаза; и чтобы осознать его, нужно лишь заглянуть в том церковной истории или в протоколы соборов. Нет факта, более достойного нашего внимания; и я добавлю, что, возможно, не вся его важность была замечена.

Давайте заметим, что происходит в других обществах: мы видим, что по мере изменения идей и нравов законы повсюду претерпевают быструю модификацию; и если нравы и идеи приходят в прямое противоречие с законами, последние, приведенные к молчанию, вскоре либо отменяются, либо попираются ногами. Ничего подобного не произошло в Церкви. Коррупция распространилась повсюду до прискорбной степени; служители религии позволили увлечь себя потоком и забыли святость своего призвания; но священный огонь не переставал гореть в святилище; закон там постоянно провозглашался и внушался; и, удивительное зрелище! люди, которые сами нарушали его, часто собирались, чтобы осудить самих себя, чтобы порицать свое собственное поведение и тем самым сделать более публичным и более осязаемым контраст, который существовал между их наставлениями и их действиями. Симония и невоздержанность были преобладающими пороками; если вы откроете каноны соборов, вы найдете их повсюду анафематствованными. Нигде вы не найдете борьбы столь продолжительной, столь постоянной, столь настойчивой, права против неправды; вы всегда видите, на протяжении столь многих веков, закон, противопоставленный лицом к лицу беспорядочным страстям, поддерживающий себя твердым и неподвижным, не уступая ни на шаг, не позволяя им ни минуты покоя или мира, пока они не были покорены. И эта стойкость и цепкость Церкви не были бесполезны. В начале XVI века, в то время, когда появился протестантизм, мы находим злоупотребления сравнительно менее многочисленными, нравы заметно улучшившимися, дисциплину ставшей более строгой и соблюдаемой с достаточной регулярностью. Время, когда Лютер декламировал, не было похоже на то, когда святой Петр Дамиани и святой Бернард оплакивали беды Церкви. Хаос был приведен в форму; порядок, свет и регулярность достигли быстрого прогресса; и неоспоримым доказательством того, что Церковь тогда не была погружена в такое невежество и коррупцию, как утверждается, является то, что она произвела великое собрание святых, которые пролили столько блеска на век, и людей, которые проявили свою выдающуюся мудрость на Тридентском соборе. Давайте помнить, что великие реформы требуют много времени; что они встретили большое сопротивление как со стороны духовенства, так и мирян; что за то, что он предпринял их с твердостью и настаивал на них с энергией, Григория VII обвиняли в безрассудстве. Давайте не будем судить о людях без учета времен и мест; и давайте не будем претендовать на то, чтобы измерять все в соответствии с нашими собственными ограниченными идеями; века движутся по огромной орбите, и разнообразие обстоятельств создает ситуации столь странные и сложные, что мы едва ли можем составить о них представление.

Боссюэ в своей «Истории вариаций», после того как по-разному классифицировал дух, который руководил некоторыми людьми до XIII века в их попытках реформ, и процитировав угрожающие слова кардинала Юлиана по поводу злоупотреблений, добавляет: «Именно так в XV веке этот кардинал, величайший человек своего времени, оплакивал эти беды и предвидел их фатальные последствия; которыми он, кажется, предсказал те, что Лютер собирался принести всему христианству, и в первую очередь Германии; и он не ошибся, когда подумал, что пренебрежение реформацией и усиление ненависти к духовенству собирались породить секту, более опасную для Церкви, чем богемцы». (Hist. des Variat. кн. i.) Из этих слов следует, что прославленный епископ Мо нашел одну из главных причин протестантизма в упущении законной реформы, сделанной вовремя. Тем не менее, мы не должны предполагать из этого, что Боссюэ намеревался в какой-либо степени оправдать его инициаторов или что у него была какая-либо идея санкционировать их намерения; напротив, он причислял их к беспокойным новаторам, которые, далеко не способствуя реальной реформе, которой желали мудрые и благоразумные люди, лишь служили тому, чтобы сделать ее более трудной, вводя посредством своих ошибочных доктрин дух непослушания, схизмы и ереси.

Несмотря на авторитет Боссюэ, я не могу убедить себя рассматривать злоупотребления как одну из главных причин протестантизма; но нет необходимости повторять то, что я сказал в поддержку этого мнения. Однако, возможно, не будет бесполезным повторить, что авторитет Боссюэ применяется неверно, когда используется для оправдания намерений реформаторов, поскольку прославленный прелат первым объявляет их в высшей степени виновными и отмечает, что, если злоупотребления и существовали, их намерение состояло не в том, чтобы исправить их, а скорее в том, чтобы сделать их предлогом для отказа от веры Церкви, сбрасывания ига законного авторитета, разрыва уз дисциплины и введения тем самым беспорядка и распущенности.

Как, действительно, мы можем приписать реформаторам реальный дух реформы, когда почти все они доказали обратное позорностью своего собственного поведения? Если бы они осудили своей суровостью нравов или посвящением себя строгому аскетизму те послабления, на которые они жаловались, мог бы возникнуть вопрос, не были ли их экстравагантности следствием преувеличенного рвения и не привел ли их к заблуждению какой-то избыток в любви к добродетели. Но они ничего подобного не сделали. Давайте выслушаем по этому поводу очевидца, человека, которого, конечно, нельзя обвинить в фанатизме, поскольку связь, которую он имел с лидерами протестантизма, сделала его виновным в глазах многих. Посмотрите, что сказал Эразм со своим обычным остроумием и горечью: «Реформа, насколько она зашла, ограничилась секуляризацией нескольких монахинь и браком нескольких священников; и эта великая трагедия заканчивается событием совершенно комическим, поскольку все завершается, как в комедиях, свадьбой».

Это доказывает с убедительностью истинный дух новаторов XVI века. Ясно, что, далеко не желая реформации злоупотреблений, они желали скорее их увеличить. Это простое рассмотрение фактов привело М. Гизо по этому пункту на путь истины, когда он отвергает мнение тех, кто претендует на то, что Реформация была «попыткой, задуманной и осуществленной просто с намерением реконструировать чистую и первобытную Церковь. Реформация», — сказал он, — «не была простой попыткой религиозного улучшения или плодом утопической человечности и добродетели». (Histoire Générale de la Civilisation en Europe, двенадцатый урок.)

У нас теперь не будет трудностей в оценке по ее истинной стоимости объяснения, которое тот же писатель дает этому феномену. «Реформация», — говорит М. Гизо, — «была великой попыткой освобождения человеческой мысли — восстанием человеческого разума». Эта попытка, по словам М. Гизо, возникла из энергичного движения, данного человеческому разуму, и состояния бездействия, в которое впала Римская Церковь; она возникла из того, что человеческий разум продвигался быстро и стремительно, в то время как Церковь оставалась стационарной. Объяснения такого рода, и это в частности, очень склонны привлекать поклонников и прозелитов; эти идеи высоки и помещены на уровне столь возвышенном и обширном, что они не могут быть рассмотрены близко большинством читателей; и, более того, они появляются в блестящих образах, которые ослепляют зрение и предубеждают суждение.

То, что ограничивает свободу мысли, как ее понимают М. Гизо и другие протестанты, — это авторитет в вопросах веры: именно против этого авторитета, следовательно, объявило себя восстание разума; или, другими словами, разум взбунтовался, потому что он продвигался, в то время как Церковь, неподвижная в своих доктринах, находилась, по выражению М. Гизо, «в стационарном состоянии».

Какова бы ни была предрасположенность ума М. Гизо к догматам Католической Церкви, он должен был, как философ, увидеть, что было большой ошибкой указывать как на отличительную характеристику одного периода то, что было во все времена славным титулом для Церкви. Более восемнадцати сотен лет Церковь была стационарной в своих догматах, и это недвусмысленное доказательство того, что она обладает истиной: истина неизменна, потому что она едина.

То, чем Церковь была в XVI веке, она была до этого и остается после. У нее не было ничего особенного, она не приняла никакой новой характеристики. Причина, следовательно, которой пытаются объяснить этот феномен, а именно восстание разума, не может продвинуть объяснение ни на шаг; и если это причина, по которой М. Гизо сравнивает Церковь с состарившимися правительствами, мы скажем ему, что она имела эту старость с самой колыбели. М. Гизо, как если бы он сам почувствовал слабость своих рассуждений, представляет свои мысли группами и, так сказать, pêle-mêle; он парадирует перед своими читателями идеи разных видов, не утруждая себя их классификацией или различением; можно было бы подумать, что он намеревался отвлечь их разнообразием и сбить с толку смесью. Судя, действительно, по контексту его дискурса, эпитеты инертный и стационарный, которые он применяет к Церкви, не кажутся, согласно его намерению, относящимися к вопросам веры; и он дает нам понять, что говорит скорее о претензиях Церкви в отношении политики и государственной экономики. Он взял на себя труд в другом месте отвергнуть как клевету обвинения в тирании и нетерпимости, которые так часто выдвигались против двора Рима.

Мы находим здесь некогерентность идей, которой нельзя было ожидать от столь ясного ума; и поскольку многие люди могут едва ли быть склонны верить, насколько далеко заходит эта некогерентность, необходимо привести его слова буквально: они покажут нам, в какие противоречия могут впадать великие умы, когда они помещены в ложную позицию.

«Правительство человеческого разума, духовная власть», — говорит М. Гизо, — «впала в инертное и стационарное состояние. Политическое влияние Церкви, двора Рима, было значительно уменьшено; европейское общество больше не управлялось им; оно перешло под контроль светских правительств. Тем не менее, духовная власть сохранила все свои претензии, весь свой éclat, всю свою внешнюю важность. Произошло в этом отношении то, что не раз случалось со старыми правительствами. Большая часть жалоб, выдвинутых против него, были едва ли более обоснованными».

Очевидно, что М. Гизо в этом отрывке не указывает ни на что, что было бы хоть как-то связано со свободой, ни на что, что не было бы совсем другого рода: почему он этого не делает? Двор Рима, говорит он нам, увидел свое политическое влияние уменьшенным, и все же он сохранил свои претензии; руководство европейским обществом больше не принадлежало ему, но Рим сохранил свою помпу и свою внешнюю важность. Имеется ли здесь в виду что-то помимо соперничества, предметом которого были политические дела? Забыл ли М. Гизо то, что он сам сказал несколькими страницами ранее, а именно: что ему не кажется разумным приписывать соперничество королей с церковной властью как причину протестантизма и что такая причина не была адекватна масштабу и важности события?

Хотя все это не имеет прямой связи со свободой мысли, все же, если кто-либо склонен приписывать восстание разума нетерпимости двора Рима, пусть послушает М. Гизо: «Неправда», — говорит он, — «что в XVI веке двор Рима был очень тираническим; что злоупотребления, собственно говоря, были тогда более многочисленными, более вопиющими, чем они были в другие времена; никогда, возможно, наоборот, церковная власть не была более легкой, более терпимой, более склонной позволить вещам идти своим чередом. При условии, что она сама не ставилась под вопрос, при условии, что права, которыми она пользовалась ранее, допускались в теории, что то же существование было обеспечено и те же дани выплачивались ей, она охотно позволила бы человеческому разуму оставаться в покое, если бы человеческий разум сделал то же самое в отношении нее».

Таким образом, М. Гизо, кажется, забыл то, на чем он настаивал с целью показать, что протестантская Реформация была великой попыткой освобождения человеческой мысли — восстанием человеческого разума. Он не приводит ничего, что было бы препятствием для свободы человеческих мыслей; и он сам признает, что не было ничего, что спровоцировало бы это восстание, как, например, нетерпимость или жестокость; он сам только что сказал нам, что церковное правительство XVI века, далеко не будучи тираническим, было легким и терпимым и что, если бы его оставили в покое, оно охотно позволило бы человеческому разуму оставаться спокойным.

Очевидно, что великая попытка освобождения человеческого разума является в устах М. Гизо лишь расплывчатым, неопределенным выражением — блестящей вуалью, которой он, кажется, пожелал покрыть колыбель протестантизма, даже рискуя противоречить своим собственным мнениям. Он возвращается к политическим соперничествам, которые он ранее отверг. Злоупотребления не имеют важности в его глазах; он не может найти в них реальную причину; и он забывает то, что только что утверждал в предыдущем уроке, а именно: что если бы необходимая реформа была сделана вовремя, религиозной революции можно было бы избежать.

Он пытается дать картину препятствий для свободы мысли и стремится подняться к общим соображениям, которые охватывают всю важность и влияния человеческого разума; но он останавливается на éclat, на внешней важности и политических соперничествах; он снижает свой полет до уровня даней и услуг.

Эта некогерентность идей, эта слабость рассуждений и забывчивость ранее сделанных утверждений покажутся странными только тем, кто привык скорее восхищаться высокими полетами талантливых людей, чем изучать их заблуждения. Правда, что М. Гизо находился в положении, в котором было очень трудно избежать ослепления и обмана. Если верно, что мы не можем внимательно наблюдать за тем, что происходит на земле вокруг нас, не сужая наш взгляд на горизонт, — если этот метод ведет наблюдателя к формированию коллекции изолированных фактов, а не к сравнению общих максим, то не менее верно и то, что, расширяя наши наблюдения на большее пространство, мы рискуем многими иллюзиями. Слишком большое обобщение граничит с гипотезой и фантазией. Разум, совершая чрезмерный полет, чтобы получить общий взгляд на вещи, больше не видит их такими, какими они являются на самом деле; возможно, иногда даже теряет их из виду вовсе. Поэтому самые возвышенные умы должны часто помнить слова Бэкона: «Нам нужны не крылья, а свинец». Слишком беспристрастный, чтобы не признать, что злоупотребления были преувеличены, — слишком хороший философ, чтобы не видеть, что они не могли иметь столь большого эффекта, — М. Гизо, которому чувство достоинства и приличия мешало присоединиться к толпе, непрестанно поднимающей крик о жестокости и нетерпимости, сделал усилие, чтобы воздать должное Церкви Рима; но, к сожалению, его предубеждения против Церкви не позволили ему увидеть вещи в их истинном свете. Он осознавал, что происхождение протестантизма должно быть найдено в самом человеческом разуме; но, зная век и эпоху, когда он говорил, он подумал, что необходимо расположить к себе свою аудиторию частыми призывами к свободе, чтобы его дискурс был хорошо принят. Это причина, почему, смягчив горечь своих упреков против Церкви несколькими мягкими словами, он оставляет все, что является благородным, великим и щедрым, для идей, которые породили Реформацию, и бросает на Церковь все тени картины.

Признавая, что главная причина протестантизма находится в человеческом разуме, легко воздержаться от этих несправедливых сравнений; и М. Гизо мог бы избежать противоречия, на которое мы намекнули. Он мог бы обнаружить происхождение факта в характере человеческого разума; он мог бы в то же время показать его величие и важность, просто объясняя природу и положение обществ, в которых он появился. В конце концов, он мог бы заметить, что это не было экстраординарным усилием, а простым повторением того, что происходило в каждую эпоху; и феноменом, характер которого зависел от конкретного состояния атмосферы, в которой он был произведен.

Этот способ рассмотрения протестантизма как обычного события, увеличенного и развитого обстоятельствами, в которых он возник, кажется мне столь же философским, сколь и мало учитываемым. Я поддержу его другим наблюдением, которое предоставит нам причины и примеры одновременно.

Состояние современного общества на протяжении трехсот лет было таковым, что все события, которые произошли, приобрели характер обобщения и, следовательно, важность, которая отличает их от всех событий подобного рода, которые происходили в другие времена и в другом социальном состоянии. Если мы изучим историю древности, мы увидим, что все события, в ней происходящие, были в некотором роде изолированы друг от друга; это было то, что делало их менее полезными, когда они были хорошими, и менее вредными, когда они были плохими. Карфаген, Рим, Спарта, Афины — все эти народы, более или менее продвинутые на пути цивилизации, каждый следовал своим собственным путем и прогрессировал по-разному. Идеи, нравы, политические конституции сменяли друг друга, без того чтобы мы могли заметить какое-либо влияние идей одного народа на идеи другого или нравов одного народа на нравы другого; мы не находим никаких доказательств тенденции приводить народы к одному общему центру.

Мы также замечаем, что, за исключением случаев, когда их принуждали смешиваться, древние народы могли долгое время находиться в непосредственной близости, не теряя своих особенностей и не претерпевая каких-либо важных изменений от контакта.

Заметьте, насколько иным является состояние вещей в Европе в современные времена. Революция в одной стране затрагивает все остальные; идея, исходящая из школ, агитирует народы и тревожит правительства. Ничто не изолировано, все является общим и приобретает путем расширения ужасную силу. Невозможно изучать историю одной нации, не видя, как все остальные появляются на сцене; и мы не можем изучать историю науки или искусства, не обнаруживая тысячи связей с объектами, которые не принадлежат ни к науке, ни к искусству.

Все народы связаны, объекты ассимилируются, отношения увеличиваются. Дела одной нации интересны всем остальным, и они желают принимать в них участие. Это причина, почему идея невмешательства в политике является и всегда будет непрактичной; это, действительно, естественно для нас — вмешиваться в то, в чем мы заинтересованы.

Эти примеры, хотя и взятые из вещей другого рода, кажутся мне очень хорошо рассчитанными для иллюстрации моей идеи о религиозных событиях того периода. Протестантизм, это правда, тем самым лишается философской мантии, которой он был покрыт с младенчества; он теряет всякое право считаться полным предвидения, великолепных проектов и высоких судеб с самой колыбели, но я не вижу, чтобы его важность и масштаб тем самым уменьшались; факт сам по себе, одним словом, остается нетронутым, но реальная причина внушительного аспекта, в котором он представил себя миру, объяснена.

Все, с этой точки зрения, видится в своих истинных измерениях; индивидуумы едва воспринимаются, а злоупотребления кажутся лишь тем, чем они являются на самом деле — возможностями и предлогами; обширные планы, высокие и щедрые идеи и усилия к независимости разума являются лишь безвозмездными предположениями. Отсюда амбиции, война, соперничество королей занимают свое положение как причины более или менее влиятельные, но всегда во втором ранге. Все причины оцениваются по их реальной стоимости; в конце концов, главные причины будучи однажды указанными, признается, что факт был уверен в том, что будет сопровождаться в своем развитии множеством подчиненных агентов. Остается еще важный вопрос в этом деле, а именно: какова была причина ненависти, или скорее чувства раздражения, со стороны сектантов против Рима? Было ли это вызвано каким-то великим злоупотреблением, какой-то великой несправедливостью со стороны Рима? Есть только один ответ, который можно сделать, а именно: что во время шторма волны всегда с яростью разбиваются о неподвижную скалу, которая сопротивляется им.

Далеко не приписывая злоупотреблениям все влияние, которое было им назначено при рождении и развитии протестантизма, я убежден, напротив, что все мыслимые законные реформы и величайшая степень готовности со стороны церковных властей соответствовать каждому требованию не смогли бы предотвратить это несчастное событие.

Мало внимания уделил крайней непостоянности и изменчивости человеческого разума и мало изучил его историю тот, кто не узнает в событии XVI века одно из тех великих бедствий, которые Бог один может предотвратить особым вмешательством своего провидения.

ГЛАВА III. НЕОБЫЧАЙНЫЙ ФЕНОМЕН В КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.

Предложение, содержащееся в заключительных строках последней главы, предполагает следствие, которое, если я не ошибаюсь, предлагает новое доказательство божественного происхождения Католической Церкви. Ее существование на протяжении восемнадцати веков, несмотря на столь многих могущественных противников, всегда рассматривалось как нечто в высшей степени необычайное. Другой феномен, слишком мало учитываемый и не менее важный, когда принимается во внимание природа человеческого разума, — это единство доктрин Церкви, пронизывающее, как оно делает, все ее различные наставления, и число великих умов, которые это единство всегда заключало в своем лоне.

Я особо призываю внимание всех мыслящих людей к этому пункту; и хотя я не могу надеяться развить эту идею подходящим образом, я уверен, что они найдут в ней материал для очень серьезного размышления. Этот метод рассмотрения Церкви может, возможно, рекомендовать себя вкусу некоторых читателей по другой причине, а именно: потому что я отложу в сторону Откровение, чтобы рассмотреть католицизм не как Божественную религию, а как школу философии.

Никто, кто изучал историю литературы, не может отрицать, что Церковь во все времена обладала людьми, прославленными наукой. История Отцов первых веков Церкви — это не что иное, как история самых ученых людей в Европе, в Африке и в Азии; список ученых людей, которые сохранили после нашествия варваров некоторые остатки древних знаний, состоит из церковников. В современные времена вы не можете указать на отрасль человеческого знания, в которой значительное число католиков не фигурировало бы в первом ранге. Таким образом, существовала на протяжении восемнадцати сотен лет непрерывная цепь ученых людей, которые были католиками, то есть людей, объединенных в исповедании доктрин, преподаваемых Католической Церковью. Давайте отложим на момент божественные характеристики католицизма, чтобы рассмотреть его только как школу или секту; я говорю, что в факте, на который я указал, мы находим феномен столь необычайный, что его равного нельзя найти в другом месте и что никакое усилие разума не может объяснить его в соответствии с естественным порядком человеческих вещей.

Это, конечно, не ново в истории человеческого разума, чтобы доктрина, более или менее разумная, исповедовалась некоторое время определенным числом ученых и просвещенных людей; это было показано в школах философии, как древних, так и современных. Но чтобы вероучение поддерживало себя на протяжении многих веков, сохраняя приверженность людей науки всех времен и всех стран — умов, различающихся между собой по другим пунктам, — людей, противостоящих в интересах и разделенных соперничеством, — это феномен новый, уникальный и не встречающийся нигде, кроме как в Католической Церкви. Всегда было и остается практикой Церкви, будучи единой в вере и доктрине, непрестанно учить — возбуждать дискуссию по всем предметам — способствовать изучению и исследованию оснований, на которых покоится сама вера, — исследовать для этой цели древние языки, памятники самых отдаленных времен, документы истории, открытия научных наблюдений, уроки самых высоких и самых аналитических наук, и представлять себя с щедрым доверием в великих лицеях, где люди, исполненные талантов и знаний, концентрируют, как в фокусе, все, что они узнали от своих предшественников, и все, что они сами собрали: и тем не менее мы видим, как она всегда упорствует с твердостью в своей вере и в единстве своих доктрин; мы видим ее всегда окруженной прославленными людьми, которые, с челами, увенчанными лаврами сотни литературных состязаний, смиряются, спокойные и безмятежные, перед ней, без страха потускнения блеска славы, которая окружает их головы.

Мы просим тех, кто видит в католицизме лишь одну из бесчисленных сект, которыми была покрыта земля, указать в другом месте подобный факт; объяснить нам, как Церковь смогла показать нам феномен, постоянно существующий, столь противоположный вечно меняющемуся духу человеческого разума; пусть они скажут нам, каким секретным талисманом Верховные Понтифики смогли сделать то, что другие люди сочли невозможным. Те люди, которые склоняли свои головы по команде Ватикана, которые отложили свои собственные мнения, чтобы принять мнения человека, называемого Папой, не были простыми и невежественными людьми. Посмотрите на них внимательно; вы увидите в смелости их облика их знание своей собственной интеллектуальной силы; вы прочтете в их ярких и проницательных глазах пламя гения, которое горит в их груди. Это те же люди, которые занимали самые высокие места в академиях Европы; которые распространили свою славу по миру и чьи имена были переданы будущим поколениям. Изучите историю всех веков, обыщите все страны мира, и если вы найдете где-либо такое необычайное сочетание знаний в союзе с верой, гения в подчинении авторитету и дискуссии без нарушения единства, вы сделаете важное открытие, и науке придется объяснить новый феномен. Но вы хорошо знаете, что вы не можете этого сделать. Это причина, почему вы прибегаете к новым стратегиям, чтобы бросить тень на блеск этого факта; ибо вы чувствуете, что беспристрастный разум и здравый смысл должны сделать из него вывод, что в Католической Церкви есть нечто, чего нельзя найти в другом месте.