«Сравнение протестантизма и католицизма в их влиянии на европейскую цивилизацию»

На этих принципах было основано замечательное установление европейской монархии. Это учение создало моральные защиты, которыми окружена эта монархия; защиты, удерживающие ее в пределах своих обязанностей, даже там, где политические гарантии не существуют. Ум, утомленный глупыми обличениями против тирании королей и, с другой стороны, не менее уставший от шумных лестных слов, расточаемых власти в современные времена, расширяется и радуется, встречая это чистое, бескорыстное и искреннее выражение прав и обязанностей правительств и народов, слыша этот язык, запечатленный столь же мудростью, сколь и честным намерением и великодушной свободой. Какие книги были изучены людьми, использующими такой язык? Писания, Отцы, сборники церковных документов. Могли ли они получить свое вдохновение от общества, которое их окружало? Нет; ибо в том же самом обществе преобладали беспорядок и смятение; иногда преобладало бурное неповиновение, в другое время — деспотизм. И все же они говорят с такой осмотрительностью, тактом и спокойствием, как если бы они жили посреди хорошо устроенного общества. Они руководствовались божественным откровением, которое учило их истине. Как часто они видели, что ее забывают и попирают ногами! Но, не подверженные влиянию обстоятельств, какими бы неблагоприятными они ни были, они писали в области, далекой от атмосферы человеческих страстей. Истина принадлежит всем временам; провозглашайте ее всегда, и Бог совершит остальное.

ГЛАВА LV. О СОПРОТИВЛЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВАМ DE FACTO.

Вопросы, до сих пор обсуждавшиеся относительно послушания, должного власти, очень серьезны; но вопросы сопротивления ей еще более важны.

Дозволено ли при каких-либо обстоятельствах, в каком-либо предположении сопротивляться гражданской власти физической силой? Не существует ли нигде низлагающей власти? Как далеко простираются католические доктрины по этому предмету? Таковы крайние пункты, которые мы намерены обсудить. Согласно одной системе, послушание причитается правительству по самому факту его существования, даже в предположении, что его существование незаконно. Теперь важно продемонстрировать с самого начала необоснованность этой доктрины, которая противоречит здравому смыслу и никогда не преподавалась католицизмом. Проповедуя послушание «существующим властям», Церковь говорит о властях, которые имеют законное существование. Абсурд, что простой факт может создать право, никогда не может стать догматом католицизма. Если бы было правдой, что сопротивление было бы незаконным, было бы одинаково правдой, что незаконное правительство имеет право приказывать; ибо обязанность повиноваться коррелятивна праву приказывать; и незаконное правительство, следовательно, стало бы легитимизированным простым фактом своего существования. Это легитимизировало бы все узурпации; самое героическое сопротивление со стороны народа было бы осуждено; мир был бы брошен на произвол простого правления силы. Нет; та унизительная доктрина не является истинной, которая выводит легитимность из узурпации; которая говорит народу, завоеванному и порабощенному любым узурпатором: «Повинуйтесь своему тирану; его права основаны на силе, а ваша обязанность перед ним — на вашей слабости». Нет; не может быть истины в доктрине, которая стерла бы из нашей истории одну из ее самых ярких страниц, которая навлекла бы позор на нацию, взявшуюся за оружие, чтобы изгнать узурпатора, боровшуюся за свою независимость в течение шести лет и, наконец, свергнувшую завоевателя Европы. Если бы Наполеону удалось утвердить свою власть среди нас, испанская нация все равно сохранила бы право, по причине которого она восстала в 1808 году; победа не могла бы сделать узурпацию законной. Жертвы второго мая не легализовали приказ Мюрата; и если бы даже каждый уголок полуострова был превращен в театр ужасов, подобных тем, что наблюдались на Прадо, кровь замученных патриотов, покрывающая узурпатора и его сателлитов вечным позором, только подтвердила бы священное право восстания в защиту трона, национальной независимости. Мы должны повторить это: простой факт не создает права ни в частных, ни в общественных делах; и как только такой принцип признается, всякая идея разума и справедливости исчезает из мира. Те, кто, возможно, желал льстить правительствам столь роковой доктриной, не подозревали, что это был самый верный способ погубить их и посеять семена узурпации и восстания. Что будет в безопасности здесь, внизу, если мы допустим принцип, что успех обеспечивает справедливость, а завоеватель всегда является законным правителем? Не открывает ли это широкие ворота для честолюбия и для всякого преступления? Не побуждает ли это людей забыть всякую идею права, разума и справедливости, не признавать иного правила, кроме грубой силы? Правительства, защищаемые столь странной доктриной, безусловно, были бы мало обязаны благодарностью своим защитникам: это, по сути, не защита; это оскорбление; это скорее жестокий сарказм, чем апология. К чему, в самом деле, это сводится, и как звучала бы эта доктрина? А именно так: «Народ, повинуйся тому, кто повелевает тобой; вы говорите, что его власть узурпирована; мы не отрицаем этого; но по самому факту достижения своей цели узурпатор приобрел право. Он, действительно, разбойник, который напал на вас на большой дороге; он украл ваши деньги; но по самому факту того, что вы не в состоянии сопротивляться ему и вынуждены отдать ему свой кошелек, теперь, когда он завладел им, вы должны уважать эти деньги как неприкосновенную собственность: таков ваш долг. Это грабеж; но поскольку этот грабеж является свершившимся фактом, вы не можете теперь получить возмещение за него».

С этой точки зрения доктрина свершившихся фактов кажется настолько противоположной общепринятым идеям, что ни один разумный человек не может серьезно принять ее. Я не отрицаю, что существуют случаи, в которых послушание даже незаконному правительству следует рекомендовать; когда, например, мы предвидим, что сопротивление будет бесполезным, что оно приведет лишь к новым беспорядкам и к большему пролитию крови: но, рекомендуя благоразумие народу, давайте не будем маскировать его ложными доктринами — давайте остерегаться успокаивать озлобление несчастья распространением заблуждений, подрывающих все правительства, все общество. Примечательно, что все власти, даже самые незаконные, имеют более верный инстинкт, чем тот, который проявляется поддержанием таких максим. Все власти в первый момент своего существования, до начала своих операций, до перехода к одному единственному акту, провозглашают свою легитимность. Они ищут ее в праве божественном и человеческом, они основывают ее на рождении или выборах, они выводят ее из исторических титулов или внезапного развития чрезвычайных событий; но все стремится к одной точке — претензии на легитимность. Они никогда не говорят о простом факте своего существования; из инстинкта, который побуждает их к самосохранению, они знают лучше, чем полагаться на такие основания, поскольку сделать это означало бы уничтожить их авторитет, разрушить их престиж, поощрить бунт; одним словом, совершить самоуничтожение. Мы имеем здесь самое явное осуждение доктрины, с которой мы боремся, ибо самые бесстыдные узурпаторы имеют больше уважения к здравому смыслу и общественной совести.

Иногда случается, что самые ошибочные доктрины принимают завесу кротости и христианского смирения. Мы должны ниспровергнуть аргументы, которые могли бы быть использованы против нас сторонниками слепого подчинения любой власти, которая оказывается установленной. «Писания, — скажут они, — предписывают нам послушание властям без всякого различия; христианин, следовательно, не должен делать никакого различия, а подчиняться с покорностью тем, кого он находит установленными». В ответ на это возражение я вижу следующие весьма решительные ответы. 1. Незаконная власть — это вообще не власть; идея власти включает идею права, без которой это лишь физическая власть, то есть сила. Когда, следовательно, Писания предписывают послушание властям, подразумеваются законные власти. 2. Священный текст, предписывая нам послушание гражданской власти, говорит нам, что она установлена Самим Богом, что она есть служитель Самого Бога; и очевидно, что узурпация никогда не облекается столь высоким характером. Узурпатор, возможно, является инструментом Провидения, бичом Небес, как называл себя Аттила, но не служителем Бога. 3. Священные Писания предписывают послушание подданного по отношению к гражданской власти таким же образом, как они предписывают его рабу по отношению к своему господину. Но какие господа здесь подразумеваются? Очевидно, такие, которые осуществляли законное господство, как оно понималось в то время, сообразуясь с преобладающими законами и обычаями; иначе Писания требовали бы послушания от таких рабов, которые были низведены до рабства злоупотреблением властью. Следовательно, как послушание господам, предписанное Писаниями, не лишает раба, несправедливо удерживаемого в неволе, его права, так и послушание, должное установленным властям, должно быть ограничено законными властями и случаями, в которых благоразумие продиктовало бы его, чтобы избежать смуты и соблазна.

В подтверждение доктрины простого правительства de facto иногда приводилось поведение первых христиан. «Они подчинялись, — говорят, — установленным властям, даже не спрашивая, законны они или нет. В эту эпоху узурпации были часты, императорский трон был установлен силой, его обитатели один за другим обязаны были своим возвышением военному мятежу и убийству своих предшественников. Мы находим, тем не менее, что христиане никогда не вмешивались в вопрос легитимности; они уважали установленную власть, и эта власть, терпя неудачу, они подчинялись без ропота новому тирану, который узурпировал трон». Этот аргумент, нельзя отрицать, очень правдоподобен и на первый взгляд представляет серьезную трудность; однако нескольких размышлений достаточно, чтобы показать его крайнюю тщетность. Чтобы восстание против незаконной власти было законным и благоразумным, те, кто берется ниспровергнуть ее, должны быть уверены в ее незаконности, должны иметь в виду замену законной властью и должны рассчитывать, кроме того, на вероятность успеха своего предприятия. Если эти условия не выполнены, восстание не имеет цели; это лишь бесплодная попытка, бессильная месть, которая вместо того, чтобы быть полезной обществу, лишь вызывает кровопролитие, лишь раздражает атакованную власть и не может, как следствие, иметь иного эффекта, кроме увеличения угнетения и тирании.

Ни одно из условий, упомянутых здесь, не существовало во время, о котором мы говорим; все, что могли сделать честные люди, — это тихо смириться с бедственными обстоятельствами времен и усердной молитвой умолять Всевышнего сжалиться над человечеством.

Когда все решалось силой оружия, кто мог сказать, был ли тот или иной император законно установлен? На каких правилах было установлено императорское преемство? Где была легитимность, которую следовало заменить незаконностью? Среди римлян — этих подлых, деградировавших существ, целующих цепи первого тирана, который предлагал им хлеб и зрелища? В никчемном потомстве тех прославленных патрициев, которые ранее давали законы вселенной? Была ли она облечена в сыновей или в семью какого-то убитого императора, когда законы не установили наследственное преемство, когда скипетр империи был в распоряжении легионов, когда часто случалось, что император, жертва узурпации, был сам лишь узурпатором, который взошел на трон по трупу своего соперника? Существовала ли она в древних правах тех завоеванных народов, ныне низведенных до простых зависимостей империи, лишенных всякого национального духа, потерявших даже воспоминание о своем прежнем состоянии, без мысли, способной вести их в работе их эмансипации, и лишенных ресурсов против колоссальной силы своих господ? Какую цель мог иметь кто-либо при таких обстоятельствах, делая попытки против установленного правительства? Когда легионы решали судьбу мира, попеременно возвышая и убивая своих господ, что мог или что должен был делать христианин? Ученик Бога мира и любви, он не мог принимать участия в преступных сценах кровопролития и смуты; власть была шаткой и неопределенной; не ему было решать, законна она или нет; ему оставалось только подчиниться власти, общепризнанной, и по прибытии одного из тех изменений, в то время столь частого возникновения, уступить такое же послушание вновь установленному правительству.

Вмешательство христиан в политические споры послужило бы лишь тому, чтобы дискредитировать святую религию, которую они исповедовали; это дало бы философам и идолопоклонникам предлог для увеличения каталога черных клевет, которые они повсюду приносили против веры. Общественная молва обвиняла католицизм в том, что он подрывает правительства; христиане дали бы предлог для расширения и аккредитации этого необоснованного слуха, ненависть правительств удвоилась бы, и строгости преследований, столь жестоко осуществляемых против учеников креста, были бы увеличены. Было ли это положение вещей когда-либо еще, кроме одного раза, в древние или современные времена? И могло ли поведение первых христиан в этом отношении стать правилом для испанцев, например, в то время, когда они сопротивлялись узурпации Бонапарта? Или могло ли оно быть имитировано любым другим народом в подобных обстоятельствах? Или будет ли оно принято как аргумент в пользу всякого рода узурпации? Нет; человек, становясь христианином, не перестает быть гражданином, быть человеком, иметь свои права, и он действует похвальным образом всякий раз, когда, в пределах разума и справедливости, он пытается поддерживать эти права с бесстрашной неустрашимостью.

Дон Феликс Амат, архиепископ Пальмиры, в своем посмертном труде под названием «Идея Церкви воинствующей» использует такие слова: «Иисус Христос своим простым и выразительным ответом: «Воздайте кесарево кесарю», — достаточно установил, что простой факт существования правительства достаточен для принуждения подданных к послушанию ему». Того, что я уже выдвинул, достаточно, по моему мнению, чтобы показать ошибочность такого утверждения; и, поскольку я намерен вернуться к этой теме и исследовать более внимательно мнение этого автора и причины, на которых он его основывает, я не буду сейчас пытаться приступить к его опровержению. Я, тем не менее, сделаю одно наблюдение, которое пришло мне на ум при чтении отрывков, в которых архиепископ Пальмиры развивает его. Его труд был запрещен в Риме; и каковы бы ни были мотивы такого запрета, мы можем быть уверены, что в случае книги, защищающей такие доктрины, каждый человек, который ревнив к своим правам, мог бы согласиться с декретом Священной Конгрегации.

Поскольку возможность благоприятна, мы можем сделать несколько замечаний о свершившихся фактах, которые так тесно связаны с обсуждаемой доктриной. Свершившийся подразумевает нечто совершенное в своем роде; следовательно, акт является свершившимся, когда он достиг своего завершения. Это слово, примененное к преступлениям, противопоставляется простому покушению. Мы говорим о покушении на грабеж, убийство или поджог, когда обязательство совершить эти преступления было проявлено каким-то актом; например, замок двери был сломан, нападение было совершено с убийственным оружием, горючий материал был подожжен — но преступление не называется свершившимся, пока грабеж, убийство или поджог не были фактически совершены. Следовательно, в политическом и социальном смысле мы называем свершившимися фактами узурпацию, полностью ниспровергающую законную власть, и посредством которой узурпатор уже подставлен на ее место; меру, исполненную во всех своих пунктах; такую как подавление регулярного духовенства в Испании и конфискация их имущества в казну; революцию, которая была триумфальной и которая полностью распорядилась страной, как это было в случае с нашими американскими владениями.

Из этого объяснения мы видим ясно, что факт не меняет своей природы от того, что он свершился; он все еще остается простым фактом — справедливым или несправедливым, законным или незаконным — каким он был прежде. Самые ужасные бесчинства могут также называться свершившимися фактами; однако, несмотря на это, они не перестают заслуживать позора и наказания.

Каков же тогда смысл определенных фраз, постоянно произносимых некоторыми людьми? «Мы должны уважать свершившиеся факты; мы должны всегда принимать свершившиеся факты; глупо сопротивляться свершившимся фактам; это мудрая политика, которая уступает свершившимся фактам». Далеко от меня утверждение, что все те, кто устанавливает эти максимы, исповедуют роковые доктрины, к которым они приводят. Мы часто допускаем принципы, последствия которых мы отвергаем; и указываем на определенную линию поведения как на правильную, не обращая внимания на отвратительные максимы, в которых она берет начало. В человеческих делах добро и зло, заблуждение и истина так узко разделены, и благоразумие так близко граничит с преступной робостью, что в теории, так же как и на практике, не всегда легко оставаться в пределах, предписанных разумом и вечными принципами здравой морали. Если упоминается уважение к свершившимся фактам, порочные люди немедленно включают в него санкционирование преступления, добычу грабежа, обеспеченную разбойнику, отсутствие надежды на возмещение, оставленную жертвам, и кляп, вложенный в их рты, чтобы подавить их жалобы. Другие, я знаю, не имеют такого замысла, используя эти слова, но являются жертвами путаницы идей, возникающей из-за того, что они не различают моральные принципы и общественную целесообразность. По этому пункту, следовательно, мы должны различать и определять, что я сделаю в нескольких словах.

Простое свершение факта не делает его законным; и, следовательно, он не является по этой причине единственно достойным уважения. Разбойник, который украл, не приобретает права на украденную вещь; поджигатель, который превращает дом в пепел, не менее заслуживает наказания, принуждения к возмещению, чем если бы он был арестован при попытке. Это настолько очевидно и ясно, что не может быть подвергнуто сомнению. Утверждать обратное — значит стать врагом всякой морали, всякой справедливости, всякого права; и провозгласить исключительное правило силы и хитрости. Свершившиеся факты, относящиеся к социальному и политическому порядку, не меняют своей природы; узурпатор, который захватывает корону своего законного предшественника; завоеватель, который простой силой оружия покорил нацию, не приобретает тем самым права на ее владение; правительство, которое грубыми беззакониями лишило целые классы граждан, потребовало неправомерных взносов, отменило законные права, не может оправдать свои акты простым фактом того, что оно имеет достаточную силу для исполнения этих беззаконий. Это одинаково очевидно; и если здесь есть какая-либо разница вообще, преступление только больше от большей серьезности и масштаба совершенных обид и поданного публике соблазна. Таковы принципы здравой морали — индивидуальной морали, социальной морали; морали всего человеческого рода; неизменной, вечной морали.

Рассмотрим теперь вопрос общественной целесообразности. В некоторых случаях свершившийся факт, вопреки всей своей несправедливости, всей своей аморальности и жестокости, приобретает такое влияние, что, не принимая его или будучи решительно настроенными уничтожить его, мы высвободили бы череду бедствий и смут, и, возможно, без эффекта. Каждое правительство обязано уважать справедливость и действовать таким образом, чтобы его подданные также могли уважать ее; но оно не должно приказывать то, чему не будут повиноваться, когда оно лишено средств принуждения к послушанию. В таком случае мы не должны совершать несправедливость, не нападая на незаконные интересы или не стремясь получить возмещение для жертв; правительство в таком случае может быть сравнено с человеком, который, видя разбойников, нагруженных плодами их кражи, лишен средств принудить их к возмещению. Если вы предполагаете невозможность, что толку говорить, что правительство — не отдельный индивид, а защитник всех законных интересов? Никто не обязан к невозможному.

Заметьте также, что это замечание относится не только к физической невозможности, но и к моральной. Следовательно, всякий раз, когда правительство обладает материальными средствами для получения возмещения, моральная невозможность возникает тогда, когда применение этих средств вызвало бы серьезные трудности для государства, поставило бы под угрозу общественный мир или посеяло бы семена будущего восстания. Порядок и общественный интерес требуют предпочтения, ибо они являются главными целями любого правительства; следовательно, то, что не может быть достигнуто без угрозы для них, должно считаться невозможным. Применение этих доктрин всегда будет вопросом благоразумия, который не может быть подчинен какому-либо общему правилу. Завися от тысячи обстоятельств, он не может быть решен на основе абстрактных принципов, но лишь путем рассмотрения существующих фактов, должным образом оцененных и осмысленных с помощью политического такта. Таков случай с уважением, причитающимся свершившимся фактам; несправедливость этих фактов очевидна, но мы не должны упускать из виду их силу. Не нападать на них — не обязательно означает санкционировать их. Законодатель обязан уменьшить зло, насколько это возможно, но не рисковать его усугублением, пытаясь осуществить невыполнимое возмещение. Поскольку для общества особенно вредно, когда важные интересы остаются незащищенными и неопределенными на будущее, должны быть приняты справедливые меры, которые, не вызывая соучастия в зле, могут предотвратить опасности сомнительной ситуации, вытекающей из самой несправедливости. Справедливая политика не санкционирует несправедливость, но мудрая политика никогда не пренебрегает важностью свершившихся фактов. Если такие факты существуют и кажутся неистребимыми, она терпит их, но не предоставляя им санкции своего участия или одобрения. Действуя с достоинством, она извлекает лучшее из трудностей и в некотором роде сочетает принципы вечной справедливости с соображениями общественной целесообразности. У нас есть очень яркий пример, который прольет на это дело самый ясный свет. После великих бедствий и огромных актов несправедливости, совершенных во время Французской революции, какая была возможность добиться полного возмещения? Можно ли было в 1814 году восстановить все в том положении, в котором оно находилось в 1789 году? Трон опрокинут, все социальные различия стерты, собственность раздроблена; кто мог восстановить древнее социальное здание? Никто.

Таково уважение, которое следует питать к свершившимся фактам, которые правильнее было бы назвать неистребимыми. Чтобы еще больше проиллюстрировать мою мысль, я приведу очень простой пример. Владелец, изгнанный из своих владений могущественным соседом, не имеет средств, чтобы вернуть их себе. У него нет ни богатства, ни влияния, а его обитель изобилует и тем, и другим. Если он прибегнет к силе, он будет побежден; если к суду, он проиграет дело; что же ему делать? Вести переговоры об урегулировании, получить то, что можно, и смириться со своей судьбой. Это все, что можно сказать; и примечательно, что именно такие принципы приняты правительствами. История и опыт учат нас, что свершившиеся факты уважают тогда, когда они неистребимы; то есть, когда они обладают в себе достаточной силой, чтобы заставить себя уважать; в любом другом случае это не так. И нет ничего более естественного. Все, что не основано на праве, может поддерживаться только силой.

ГЛАВА LVI. КАК МОЖНО ЗАКОННО СОПРОТИВЛЯТЬСЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВЛАСТИ.

Из того, что было сказано в предыдущих главах, следует, что допустимо сопротивляться незаконной власти силой. Католическая религия не предписывает повиновение правительствам, существующим лишь де-факто; ибо мораль не допускает простого факта, не подкрепленного правом и справедливостью. Однако, когда власть сама по себе законна, но в своем осуществлении тиранична, запрещает ли наша религия во всех случаях сопротивление с помощью физической силы, так что несопротивление составляет часть ее догматов? Неужели восстание никогда не допустимо, ни при каком предположении, ни по какому мотиву? Хотя я уже исключил многие вопросы, здесь необходимо провести новое различие, чтобы точно определить точку, в которой заканчивается догмат и начинаются мнения. Очевидно, во-первых, что индивид не имеет права убивать тирана по собственной инициативе. Констанцский собор на своем 15-м заседании осудил следующее положение как еретическое: «Любой вассал или подданный может и должен, законно и заслуженно, убить любого тирана. Он может даже для этой цели воспользоваться засадами и коварными выражениями привязанности или лести; несмотря на любую клятву или пакт, наложенные на него тираном; и не дожидаясь приговора или приказа какого-либо судьи».

Но означает ли это решение Констанцского собора запрет на всякого рода восстания? Нет; в нем говорится об убийстве тирана каким-либо частным лицом; но не каждый случай сопротивления поддерживается одним индивидом; и не каждая цель восстания — уничтожить тирана. Эта доктрина служит лишь для предотвращения убийства и череды бедствий, которые обрушились бы на общество, если бы было установлено, что любой индивид имеет право по собственной инициативе убить верховного правителя. Кто осмелится обвинить эту доктрину в том, что она благоприятствует тирании? Свобода народа не должна основываться на ужасном праве на убийство; защита прав общества не должна быть доверена кинжалу фанатика. Атрибуты государственной власти настолько обширны и разнообразны, что их осуществление неизбежно и часто доставляет неудобства некоторым индивидам. Человек, склонный к крайностям и мести, легко преувеличивает обиды, которые он терпит; переходя от частного к общему, он склонен смотреть на тех, кто причиняет ему вред или противостоит ему, как на злодеев. При малейшем потрясении, которое он получает от правительства, он кричит, что тирания невыносима; акт произвольной власти, реальный или воображаемый, совершенный против него, становится в его устах одним из многих беззаконий, совершаемых или началом тех, что должны быть. Предоставьте, следовательно, индивиду право убивать тирана; провозгласите народу, что для того, чтобы сделать такой акт законным и заслуженным, нет нужды в приговоре или каком-либо судебном осуждении; и с того времени это ужасное преступление станет частым. Мудрейшие, справедливейшие короли станут жертвами отцеубийственного кинжала или отравленной чаши. Вы не предоставите никакой гарантии свободе народа и подвергнете самые дорогие интересы общества ужасным опасностям.

Католическая церковь этим торжественным заявлением оказала человечеству огромную услугу. Насильственная смерть того, кто обладает верховной властью, редко происходит без кровопролития и великих потрясений. Она провоцирует меры подозрительной предосторожности, легко превращающиеся в тиранию. Отсюда следует, что любое преступление, спровоцированное чрезмерной ненавистью к тирании, способствует установлению ее в еще более абсолютной и жестокой форме. Современные нации должны чувствовать благодарность Католической церкви за то, что она установила этот священный и спасительный принцип. Человек должен обладать очень низкими чувствами или очень свирепыми инстинктами, чтобы не оценить его или сожалеть о кровавых сценах Римской империи и варварской монархии. Мы видели и продолжаем видеть могущественные нации, преданные ужасным бедам из-за пренебрежения этим католическим максимумом. История последних трех столетий и опыт нынешнего доказывают, что это августейшее предписание Церкви было дано народу в предвидении опасностей, которые ему угрожали. В нем мы не находим лести королям; ибо не они одни получают от него пользу; это общее положение, включающее всех других, каковы бы ни были их титулы, кто осуществляет верховную власть, какова бы ни была форма правления, от российского самодержца до самой демократической республики.

Примечательно, что современные конституции, исходящие из недр революций, повсеместно воздали торжественную дань уважения этому католическому максимуму; они объявили особу монарха священной и неприкосновенной. Что это означает, как не то, что эта особа должна быть помещена под непроницаемую защиту? Вы упрекаете Католическую церковь в том, что она ставит своего рода щит перед особой королей, и все же вы сами объявляете эту особу неприкосновенной. Помазание королей вы высмеиваете, и все же вы сами объявляете, что король священен. Поскольку вы вынуждены подражать Церкви, ее догматы и ее дисциплина должны были содержать вечную истину и высокие политические принципы; с той разницей, однако, что вы представляете как дело воли человека то, что она почитает делом воли Божьей. Но если верховная власть злоупотребляет своими полномочиями, если она выходит за свои справедливые границы, если она попирает фундаментальные законы, если она преследует религию, развращает мораль, оскорбляет общественное достоинство, посягает на честь граждан, требует незаконных и несоразмерных взносов, отчуждает национальную собственность, расчленяет провинции, наносит смерть и позор народу: в таких случаях предписывает ли католицизм также повиновение? запрещает ли он сопротивление? приказывает ли он подданным оставаться спокойными, как ягненок в когтях дикого зверя? Может ли не существовать, будь то в индивидууме, или в главных органах, или в самых выдающихся классах общества, или во всей массе нации, где-то, в конце концов, право противостоять, сопротивляться, после того как все средства кротости, представительства, совета и мольбы потерпели неудачу? В таких катастрофических обстоятельствах оставляет ли Церковь народ без надежды, а тиранов без ограничений?

В таких крайностях некоторые весьма известные богословы считают, что сопротивление допустимо; но догматы Церкви не опускаются до этих деталей. Церковь воздерживается от осуждения противоположных доктрин. В таких крайних обстоятельствах несопротивление не является догматическим предписанием. Церковь никогда не учила такой доктрине; если кто-либо будет утверждать, что она учила, пусть представит решение Собора или Верховного Понтифика на этот счет. Святой Фома Аквинский, кардинал Беллармин, Суарес и другие выдающиеся богословы были хорошо осведомлены в догматах Церкви; и все же, если вы заглянете в их труды, то, далеко не найдя в них этой доктрины, вы найдете противоположную. Теперь Церковь не осудила их, она не смешала их с теми мятежными писателями, которыми изобилует протестантизм, ни с современными революционерами, которые постоянно нарушают общественный порядок. Боссюэ и другие авторитетные авторы отличаются от святого Фомы, Беллармина, Суареса; и это придает вес противоположному мнению, но не превращает его в догмат. По некоторым пунктам величайшей важности мнения прославленного епископа Мо были подвергнуты противоречию; и мы знаем, что по этому случаю чрезмерной тирании Папа в другой период был признан обладающим полномочиями, которые Боссюэ ему отказывает.

Аббат де Ламенне в своем бессильном и упрямом сопротивлении Святому Престолу приводил доктрины святого Фомы и некоторых других богословов, делая вид, что осудить его собственные труды — значит осудить школы, до сих пор считавшиеся безупречными. (Affaires de Rome.) Аббат Жербе в своем превосходном опровержении г-на де Ламенне, после того как весьма здраво заметил, что целью Верховного Понтифика при порицании современных доктрин было предотвращение возобновления ошибок Уиклифа, отмечает, что в эпоху осуждения этого ересиарха доктрины святого Фомы и других богословов были хорошо известны, и что, тем не менее, никто не считал, что они включены в осуждение. Превосходный автор этого опровержения счел это достаточным, чтобы лишить г-на де Ламенне щита, под которым он пытался защитить и прикрыть свое отступничество; и по этой причине он воздерживается от проведения параллели между двумя доктринами. На самом деле, одного этого размышления достаточно, чтобы убедить любого здравомыслящего человека в том, что доктрины святого Фомы не имеют никакого сходства с доктринами г-на де Ламенне. Может быть, однако, полезно в нескольких словах дать сравнение двух доктрин. В настоящее время и в этих вопросах очень уместно знать не только то, что эти доктрины различаются, но также и то, в чем они различаются. Теорию г-на де Ламенне можно изложить в следующих терминах: естественное равенство между людьми и, как необходимые последствия: 1. Равенство прав, включая политические права; 2. Несправедливость любой социальной и политической организации, не устанавливающей это равенство полностью, как это имеет место в Европе и во всей вселенной; 3. Целесообразность и законность восстания для уничтожения правительств и изменения социальной организации; 4. Упразднение всякого правительства как цель прогресса человеческого рода.

Доктрины святого Фомы по тем же пунктам можно выразить так: Естественное равенство между людьми; то есть существенное равенство, но исключающее физические, интеллектуальные и моральные дары — равенство между людьми в глазах Бога — равенство в их предназначении, поскольку они все созданы для наслаждения Богом — равенство средств, поскольку они все искуплены Христом и могут все получить Его благодать; но исключающее неравенства, которые Богу угодно установить дарами благодати и славы. 1. Равенство социальных и политических прав. По мнению святого доктора, такое равенство невозможно. Он скорее поддерживает полезность и законность определенных иерархий; уважение, причитающееся тем, что установлены законом; необходимость того, чтобы одни командовали, а другие подчинялись; обязательство подчиняться установленным законам страны, какова бы ни была форма правления; предпочтение монархическим правительствам. 2. Несправедливость любой социальной и политической организации, не устанавливающей полное равенство. Святой Фома рассматривает это как ошибку, противоречащую разуму и вере. Более того, не только верно, что неравенство, основанное на самой природе человека и общества, является следствием и наказанием первородного греха, поскольку оно влечет за собой для человека вред или неудобство; но, согласно святому Доктору, это неравенство существовало бы между людьми даже в состоянии невинности. 3. Целесообразность и законность восстания для уничтожения правительств и изменения социальной организации. Ошибочное и фатальное мнение. Мы должны подчиняться законным правительствам; целесообразно даже терпеть те, которые неправильно используют свою власть; мы должны исчерпать все средства мольбы, совета и представительства, прежде чем прибегнем к другим. Мы можем апеллировать к силе только в величайших крайностях, в редких случаях, и тогда только при многих ограничениях, как будет видно в другом месте. 4. Упразднение всякого правительства как цель прогресса человеческого рода. Абсурдное предложение — мечта, которая не может быть реализована. Необходимость правительства в каждом обществе; аргументы, основанные на природе человека; аналогии из человеческого тела, из самого порядка вселенной; существование правительства даже в состоянии невинности. Таковы доктрины де Ламенне и святого Фомы соответственно. Пусть читатель сравнит их и судит сам.

Невозможно привести слова святого Доктора — они заполнили бы том. Если какой-либо читатель пожелает сам ознакомиться с ними, пусть прочтет, в дополнение к отрывкам, включенным в эту работу, весь трактат De Regimine Principum, комментарии к Посланию к Римлянам и те отрывки из Summa, в которых святой Доктор рассуждает о душе, о сотворении человека, о состоянии невинности, об ангелах и их иерархии, о первородном грехе и его последствиях, и, прежде всего, его ценный Трактат о законах и Трактат о справедливости, в которых он обсуждает происхождение права собственности и наложения наказаний. После этого он убедится в истинности того, что я только что выдвинул; он тогда увидит несправедливость г-на де Ламенне в попытке сделать прославленных писателей и святых, почитаемых на наших алтарях, соучастниками своего отступничества. В серьезных и деликатных вопросах путаница порождает ошибку, враги истины заинтересованы в распространении тьмы, в установлении общих и расплывчатых положений, допускающих различные интерпретации. Они с тревогой ищут текст, благоприятный для какой-либо из многочисленных возможных интерпретаций, и гордо восклицают: «Как несправедливо с вашей стороны осуждать нас; то, что мы утверждаем, было заявлено столетия назад самыми уважаемыми и знаменитыми писателями». Аббат де Ламенне должен был странным образом рассчитывать на доверчивость своих читателей, чтобы думать, что заставит их поверить, будто в Риме не нашлось ни одного честного человека, способного сообщить Папе, что, осуждая доктрины апостола революции, он осуждает также доктрины ангела школ и других выдающихся богословов. Возможно, г-н де Ламенне никогда не читал авторов, кроме как в спешке и фрагментарно, но многие люди в Риме провели свою жизнь, изучая их.

Мы не питаем неведения относительно яростных деклараций Лютера, Цвингли, Нокса, Жюрье и других лидеров протестантизма, направленных на то, чтобы подстрекать народ к восстанию против принцев; мы не питаем неведения относительно грубых и яростных инвектив, используемых этими сектантами для возбуждения толпы. Католики смотрят на такие экстравагантности с ужасом. Точно так же они смотрят с трепетом на анархическую доктрину Руссо, устанавливающую, что «условия общественного договора определяются самой природой акта, так что малейшее изменение их сделало бы их тщетными и недействительными; так что каждый тогда возобновляет свои прежние права и обретает свою естественную свободу». (Contrat Social, l. i. c. 6.) Доктрина вышеупомянутых богословов не содержит этого плодотворного зародыша восстания и бедствия; но, с другой стороны, они не оказываются робкими и малодушными в крайних случаях. Они проповедуют смирение, терпение и долготерпение; но есть точка, в которой они останавливаются и восклицают: «Довольно». Если они не выступают за восстание, они не запрещают его; было бы тщетно требовать от них учить как догматической истине обязательству не сопротивляться в крайних случаях. Они не могут учить народ считать догматом то, что они сами не признают таковым. Это не их вина, если разражается буря, если поднимаются ревущие волны; никакая другая рука не может контролировать их, кроме руки Бога, который правит северным ветром и играет с бурей.

На протяжении многих веков в Европе внушалась доктрина, подвергаемая резкой критике теми, кто ее не понимает, — вмешательство Понтификальной власти между народом и их суверенами. Эта доктрина была ничем иным, как Небесами, сходящими в качестве арбитра и судьи, чтобы положить конец спорам на земле.

Светская власть Пап послужила замечательной темой для врагов Церкви, чтобы создать тревогу и выступать против Рима; но эта власть является не менее историческим фактом и социальным феноменом, который вызывал восхищение у самых известных людей современности, включая некоторых протестантов. Священное Писание вменяет в обязанность рабам повиноваться своим господам, даже когда они деспотичны и несправедливы. Все, что можно из этого вывести, — это то, что принц, по простому факту того, что он злой, не теряет своей власти над своими подданными, что заранее осуждает ошибки тех, кто делает право командовать зависимым от святости его обладателя. Такой принцип анархичен и несовместим с существованием любого общества. Когда он однажды установлен, власть остается небезопасной и шаткой; каждый возмутитель объявляет лишенными власти всех тех, кого он может счесть виновными. Но наш вопрос иного характера, и мнение цитируемых нами богословов не имеет ничего общего с этой ошибкой. Эти богословы также со своей стороны выступают за повиновение правителям, даже если они деспотичны и несправедливы; они также осуждают восстание, когда оно основано не на ином предлоге, кроме пороков лиц, осуществляющих верховную власть; они не допускают, что любое злоупотребление властью оправдывает сопротивление; но они не считают, что они оспаривают священный текст, допуская, что в крайних случаях допустимо поставить барьер против эксцессов тирана. «Если правительства не теряют свою власть по простому факту того, что они злые, как, — скажут они, — мы можем представить сопротивление им законным?» Это, безусловно, не допустимо, пока они не выходят за пределы своих полномочий; но когда они это делают, их приказы, как говорит святой Фома, являются скорее актами насилия, чем законами. «Никто не имеет права судить верховную власть». Это правда; но над этой властью существуют принципы разума, морали, религии. Власть, хотя и верховная, обязана исполнять свои обещания, соблюдать свои клятвы. Общество не сформировано по модели идеального договора Руссо; но существуют, в определенных случаях, реальные пакты между правителями и народом, которых обе стороны обязаны придерживаться.

В знаменитой Католической прокламации к его благочестивому Величеству Филиппу Великому, королю Испании и императору Индий, от советников и Совета Ста города Барселоны в 1640 году, в эпоху, столь глубоко религиозную, что советники цитируют как высокий титул славы «усердие каталонцев к католической вере, преданность каталонцев нашей госпоже Пресвятой Деве и Пресвятейшему Таинству»; — в то время, которое гордость и невежество так часто обвиняли в фанатизме, эти советники говорили королю: «Помимо гражданского обязательства, обычаи, конституции и акты суда Каталонии обязательны для совести, и нарушить их было бы смертным грехом; ибо принц не имеет права аннулировать контракт; он заключен свободно, но не может быть отменен без несправедливости. Если контракт не подлежит гражданскому праву, он подлежит закону разума; и хотя принц может быть хозяином законов, контракты, которые он заключает со своими вассалами, неприкосновенны, ибо при их заключении он является простым индивидом, и вассал приобретает право, равное его праву. Контракт, в конце концов, должен быть заключен между равными. Следовательно, как вассал не может быть неверным своему господину, последний, точно так же, обязан сдержать обещание, которое он дал торжественным обязательством; и, действительно, разрыва пакта меньше всего следует ожидать со стороны принца. Если слово короля — закон, то слово, данное в торжественном контракте, еще более обязывает». (Католическая прокламация, разд. 27.) Придворные побуждали монарха к мерам принуждения, чтобы привести каталонцев к подчинению; кастильская армия готовилась войти в княжество. В этой крайности, исчерпав все средства представительства и мольбы, советники выразились так: «Наконец, люди, которые поклялись в закоренелой ненависти к каталонцам, были настолько успешны в своих постоянных убеждениях, что прямота и справедливость вашего величества были отвлечены от средств мира и спокойствия, предложенных нами, и которые должны были быть приняты, если бы только на основании опыта; и чтобы наполнить чашу их злобы, они теперь возлагают на ваше величество обязательство угнетать княжество еще больше, посылая армию грабить и мародерствовать везде, куда может привести каприз солдата; что поставило бы эту страну в положение сказать (если бы не любовь, которую она питала, питает и всегда будет питать к вашему величеству), что такое нарушение присяги освободило бы ее, вещь, о которой провинция не желает думать и молит Бога предотвратить. Тем не менее, княжество знает из опыта, что эти солдаты не имеют ни уважения, ни жалости ни к чему и ни к кому, к замужним женщинам и невинным девам, храмам или самому Богу, изображениям Святых или священным сосудам наших церквей, более того, даже Пресвятое Таинство дважды в этом году было предано огню этими солдатами. Княжество, следовательно, повсюду в оружии, чтобы защитить в такой неотложной и неисправимой крайности состояние, жизнь, честь, свободу, дом, законы и, прежде всего, священные храмы, священные изображения и святое Таинство алтаря (да будет оно вечно прославляемо). В таком случае святые богословы не просто утверждают, что сопротивление законно, но, более того, что все лица, будь то миряне или духовенство, могут взяться за оружие, чтобы предотвратить зло; что как светская, так и церковная собственность могут и должны способствовать защите; что нации, подвергшиеся вторжению, могут, поскольку дело универсально, объединиться, заключить союз и сформировать хунты с целью предотвращения таких бедствий».

Таков был язык, обращенный к королям в то время, когда религия преобладала над всем. Советники, согласно обычаю того времени, позаботились о том, чтобы сделать маргинальные заметки об источниках своей информации; и мы не знаем, чтобы их доктрины когда-либо были осуждены как еретические. Эти доктрины не могут без явной нечестности быть смешаны с доктринами многих протестантов и современных революционеров. Беглый просмотр этих трудов позволит любому обнаружить, как сильно они различаются. Утверждая, что ни в коем случае, в величайших крайностях, даже когда на кону стоят самые драгоценные и священные интересы, не позволительно оказывать сопротивление гражданской власти, троны королей считаются укрепленными; ибо обычно говорят именно о королях. Но следует помнить, что эта доктрина затрагивает любую другую верховную власть, при любой форме правления. Поскольку тексты Писания, рекомендующие повиновение «существующим властям», намекают не только на королей, но и на все верховные власти, без исключения или различия, из этого следует, что сопротивление ни в коем случае не может быть оказано президенту республики. Скажут ли, что полномочия президента определены? Разве полномочия короля не определены также? Разве нет в абсолютных правительствах законов, устанавливающих пределы этих полномочий? И не является ли это тем различием, которое постоянно используют сторонники монархии, чтобы отразить ошибки своих противников, которые смешивают монархию с деспотизмом? «Но, — скажут, — президент республики лишь временный». А что, если бы он был пожизненным? Кроме того, полномочия не увеличиваются и не уменьшаются от простого факта того, что они должны длиться долгий или короткий период. Если совет, человек, семья наделены определенным правом в силу определенного закона; с определенными ограничениями, но с определенными контрактами и клятвами; такой совет, такой человек или такая семья обязаны придерживаться данной клятвы, какова бы ни была степень ее продолжительности, временная или постоянная. Таковы принципы естественного права; столь верные и простые, что они не могут представлять никакой трудности.

Богословы, даже те, кто наиболее привязан к Верховному Понтифику, учат доктрине, которую мы должны здесь отметить из-за аналогии, которую она имеет с обсуждаемым пунктом. Известно, что Папа, когда говорит ex cathedra, признается непогрешимым, но не как простой индивид; и что в этом последнем качестве он мог бы впасть в ересь. В этом случае богословы придерживаются мнения, что он утратил бы свое достоинство; некоторые утверждают, что он должен быть низложен, другие — что его низложение является следствием того, что он отпал от веры. Какое бы из этих мнений ни было принято, в этом случае сопротивление стало бы допустимым по той причине, что Папа постыдно отошел бы от цели своего установления, попрал бы основу законов Церкви, которой являются ее догматы, и, следовательно, аннулировал бы обещания и клятвы повиновения, данные ему. Спедальери, приводя этот аргумент, отмечает, что короли, безусловно, не выше Пап, — что власть была дана обоим in ædificationem non in destructionem; добавляя, что если Верховные Понтифики разрешают эту доктрину по отношению к себе, светские суверены не могут возражать против ее применения к ним.

Странно, что монархическое рвение протестантов и неверующих философов вменяет в вину католической религии то, что она позволила поддерживать в своем лоне, что в определенных случаях подданный может быть освобожден от своей клятвы верности; в то время как другие философы той же школы упрекают ее в том, что она санкционировала деспотизм своей «гнусной доктриной несопротивления», как выражается доктор Битти. Прямые, косвенные и декларативные полномочия Пап послужили восхитительным пугалом, чтобы запугать королей; опасные принципы богословских трудов сформировали отличный предлог для поднятия крика тревоги, для представления католицизма как гнезда мятежных максим. Час революций пробил, — обстоятельства изменились, — возникли новые потребности, и люди приспособили свой язык к временам. Католики, незадолго до этого мятежные и цареубийственные, были тогда объявлены пособниками деспотизма, льстивыми угодниками гражданской власти. Недавно иезуиты, связанные с адской политикой Рима, повсюду подрывали троны, чтобы установить на их руинах универсальную монархию Папы; но секрет этого ужасного заговора был раскрыт, и, к счастью, ибо мир иначе собирался испытать ужасную катастрофу. Но теперь, когда иезуиты изгнаны и искупают свои преступления в изгнании, Французская революция, прелюдия ко многим другим, разражается, и аспект дел немедленно меняется. Протестанты и неверующие, сторонники древней дисциплины, ревностные противники злоупотреблений Римского двора, полностью осознавая новую ситуацию дел, спешат приспособиться к ней. С того момента иезуиты, католики, Папа больше не являются мятежниками или тираноубийцами, но макиавеллиевскими сторонниками тирании, врагами свободы народа; и точно так же, как предполагалось существование лиги между иезуитами и Папой для основания универсальной теократии, теперь обнаруживается, благодаря исследованиям этих выдающихся философов и строгих, неподкупных христиан, позорный пакт между Папой и королями, чтобы угнетать, порабощать и унижать несчастный человеческий род.

Ответ на эту загадку можно кратко выразить так. Пока короли сохраняют свою власть и мирное владение своими тронами, пока Провидение сдерживает бурю, и монарх, поднимая свою гордую голову к небу, командует народом с высокомерным видом, Католическая церковь не льстит ему. «Ты прах, — говорит она ему, — и в прах ты возвратишься; власть была дана тебе не на разрушение, а на созидание; твои полномочия велики, но не безграничны. Бог — твой судья, так же как и судья самого низшего из твоих подданных». Церковь тогда обвиняют в дерзости; и если какой-либо богослов осмелится исследовать происхождение гражданской власти, указать с великодушной свободой на обязанности, которым эта власть подчинена; написать, одним словом, с благоразумием о публичном праве, но без раболепия, католиков тогда объявляют мятежными. Но буря разражается, троны опрокидываются, революция торжествует, проливает кровь народа потоками, отсекает королевские головы, и все во имя свободы. Церковь говорит: «Это не свобода, а череда преступлений; братство и равенство, которым я учила, никогда не были вашими оргиями и гильотинами». Церковь тогда становится подлым льстецом; ее слова, ее действия несомненно показали, что Верховный Понтифик — самый надежный якорь деспотизма; было доказано, что Римский двор был осквернен позорным пактом.

ГЛАВА LVII. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО В ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ.

Мы уже видели, каково было поведение христианской религии по отношению к обществу; то есть, что, не заботясь о том, установлены ли в стране такие или иные политические формы, она всегда обращалась к человеку, стремясь просветить его понимание и очистить его сердце, полностью уверенная, что когда эти цели будут достигнуты, общество естественным образом пойдет безопасным курсом. Этого достаточно, чтобы стереть упрек, вменяемый ей в том, что она является врагом свободы народа.

Протестантизм, безусловно, никогда не открывал миру ни одного догмата, который возвышал бы достоинство человека, ни создавал новых мотивов для внимания и уважения, или более тесных уз братства. Реформация не может, следовательно, похвастаться тем, что дала малейший импульс прогрессу современных наций; она не может, следовательно, предъявить ни малейшей претензии на благодарность народа в этом отношении. Но поскольку часто случается, что люди откладывают главные пункты и придают большое значение внешности; и поскольку предполагалось, что протестантизм гораздо лучше согласуется, чем католицизм, с теми институтами, в которых принято находить гарантии для высокой степени свободы; мы должны провести параллель. Кроме того, мы не можем опустить ее, не выдав незнания духа этого века и не санкционировав подозрение, что католицизм не может извлечь никакой выгоды из такого сравнения. Во-первых, я замечу, что те, кто смотрит на протестантизм как на неотделимый от общественной свободы, не согласны в этом отношении с г-ном Гизо, которого, безусловно, нельзя обвинить в отсутствии симпатии к Реформации. «В Германии, — говорит этот знаменитый публицист, — далеко не требуя политической свободы, она приняла, я не хотел бы сказать политическое рабство, но отсутствие свободы». (Hist. Gén. de la Civil. en Eur. leç. 12.)

Я цитирую г-на Гизо, потому что в Испании мы так привыкли к переводам, потому что нас, испанцев, заставили предположить, что лучшее для нас — верить иностранцам на слово; потому что среди нас в вопросах важности необходимо прибегать к иностранным авторитетам; и, следовательно, писатель, который, кажется, пренебрегает такими авторитетами, подвергает себя риску быть названным невеждой, человеком, отставшим от века. Кроме того, у определенного класса писателей авторитет г-на Гизо является решающим. На самом деле, среди нас появилось множество публикаций под названием «Философия истории», авторы которых, совершенно ясно, использовали труды этого французского писателя в качестве своих учебников. Является ли это утверждение, что протестантизм — естественный оплот свободы, истинным или ложным, точным или неточным? Чему учат нас история и философия по этому пункту? Продвинул ли протестантизм народное дело, способствуя установлению и развитию либеральных форм правления? Чтобы поставить вопрос в истинном свете и обсудить его всесторонне, мы должны взглянуть на состояние Европы в конце пятнадцатого и начале шестнадцатого века. Неоспоримо, что индивиды и общество тогда делали быстрые успехи к совершенству. У нас есть достаточно доказательств этого факта в удивительном марше интеллекта в этот период, в многочисленных мерах по улучшению, осуществленных в ту эпоху, и в лучшей организации, повсюду введенной. Эта организация, несомненно, все еще несовершенна; но она, тем не менее, такова, что ее нельзя уподобить организации прежних времен. Если мы внимательно исследуем состояние общества в ту эпоху, как оно представлено либо в трудах, либо в событиях того времени, мы заметим определенное беспокойство, тревогу и брожение, которые, указывая на существование огромных потребностей, еще не удовлетворенных, были свидетельством также довольно ясного знания этих потребностей. Далеко не обнаруживая в людях того периода презрения или забвения своих прав и достоинства, или какого-либо уныния и малодушия при виде препятствий, мы находим их изобилующими предусмотрительностью и изобретательностью, движимыми высокими и возвышенными мыслями, охваченными благородными чувствами и одушевленными бесстрашным и пылким мужеством. Прогресс европейского общества в ту эпоху был очень быстрым; три весьма примечательных обстоятельства способствовали тому, чтобы сделать его таковым: 1. Введение всего корпуса людей в ранг граждан, как необходимое следствие отмены рабства и упадка феодализма; 2. Сама природа цивилизации, в которой все движется вместе и в ногу; 3. Наконец, существование средства для увеличения ее развития и быстроты — этим средством было искусство книгопечатания. Чтобы использовать физико-математическое выражение, мы можем сказать, что величина движения должна была быть очень значительной, поскольку она была произведением массы на быстроту, и что масса, так же как и быстрота, были тогда очень значительными.

Это мощное движение, которое исходит от добра, само по себе хорошо и продуктивно для добра, однако сопровождается неудобствами и опасностями; оно поднимает лестные надежды, но также внушает опасения и страхи. Люди Европы — древний народ, но можно сказать, что они стали молодыми снова; их склонности, их потребности побуждают их к великим предприятиям; и они вступают в них с пылом порывистого и неопытного молодого человека, чувствующего в своей груди большое сердце, а в голове — живую искру гения. В этой ситуации возникает великая проблема для решения, а именно: найти наиболее подходящие средства для направления общества, не препятствуя его прогрессу; и для ведения его по пути, свободном от пропастей, к объектам его цели — интеллекту, морали, счастью. Легкий взгляд на эту проблему поражает нас ее огромным масштабом; так многочисленны объекты, которые она охватывает, отношения, которые она несет, препятствия и трудности, которыми она окружена. Рассматривая этот вопрос внимательно и сравнивая его со слабостью человека, ум готов потерять мужество и отчаяться. Проблема, однако, существует не как научная спекуляция, а как реальная и неотложная необходимость. В таком случае общество подобно индивидам; оно пытается, пробует и делает усилия, чтобы выбраться из трудности как можно лучше.