«Сравнение протестантизма и католицизма в их влиянии на европейскую цивилизацию»

Гражданское состояние человека улучшается ежедневно; но для поддержания этого улучшения и для его совершенствования требуется средство: и это проблема политических форм. Какими должны быть эти формы? И, прежде всего, какие элементы мы можем использовать? Какова соответствующая сила этих элементов? Каковы их тенденции, их отношения, их сродства? Как они должны быть объединены? Монархия, Аристократия, Демократия — эти три силы представляют себя в одно и то же время, чтобы спорить за руководство и управление обществом. Они, безусловно, не равны ни в силе, ни в средствах действия, ни в практическом интеллекте; но они все заслуживают нашего уважения, они все имеют претензии на преобладание, более или менее решительное, и ни одна из них не лишена вероятности его получения. Это одновременное совпадение претензий, это соперничество трех сил, столь различных по своей природе и цели, формирует одну из ведущих черт этой эпохи. Это, так сказать, в значительной мере ключ к основным событиям; и, несмотря на различные аспекты, представленные этой чертой, она может быть отмечена как общий факт среди всей цивилизованной части наций Европы.

Прежде чем продолжить наше рассмотрение этого предмета, простое указание на такой факт предполагает размышление, что должно быть очень неверно говорить, что католицизм имеет тенденции, противоположные истинной свободе народа; ибо мы видим, что европейская цивилизация, которая в течение столь многих веков находилась под влиянием и опекой этой религии, тогда не представляла ни одного принципа правления, исключительно преобладающего. Осмотрите всю Европу в этот период, и вы не найдете ни одной страны, в которой не существовал бы тот же факт. В Испании, Франции, Англии, Германии, под названиями Кортесов, Генеральных штатов, Парламентов или Сеймов; одно и то же везде, с простыми модификациями, которые неизбежно вытекают из обстоятельств, адаптированных к каждому народу. Что очень примечательно в этом случае, так это то, что если есть единственное исключение, то оно в пользу свободы; и, как ни странно, оно существует именно в Италии, где влияние Пап ощущается непосредственно. Названия Республик Генуи, Пизы, Сиены, Флоренции, Венеции знакомы всем. Хорошо известно, что Италия — это страна, в которой популярные формы в тот период получили наибольшее распространение и в которой они были применены на практике, в то время как в других странах они уже покинули поле. Я не хочу сказать, что Итальянские республики были моделью, достойной подражания другими нациями Европы. Я хорошо знаю, что эти формы правления сопровождались серьезными неудобствами; но поскольку так много говорят о духе и тенденциях, поскольку Католическую церковь упрекают в ее близости к деспотизму, а Пап — во вкусе к угнетению, хорошо привести те факты, которые могут послужить для того, чтобы бросить некоторое сомнение на определенные авторитетные утверждения, приведенные как столько философско-исторических догматов. Если Италия сохранила свою независимость, несмотря на усилия Императоров Германии вырвать ее у нее, она была обязана этим в значительной части твердости и энергии Пап.

Чтобы полностью понять отношения, которые католицизм имеет к политическим институтам, чтобы установить, какую степень сродства он имеет к таким и таким формам, и чтобы сформировать правильное представление о влиянии протестантизма в этом отношении на европейскую цивилизацию, мы должны изучить тщательно и в деталях каждый из элементов, претендующих на преобладание. Когда мы изучим их впоследствии в их отношениях друг с другом, мы установим, насколько это возможно, где лежит истина в этой бесформенной массе. Каждый из этих трех может быть рассмотрен двумя способами: 1. Согласно идеям, сформированным о них в период, о котором мы говорим; 2. Согласно интересам, которые эти элементы представляют, и роли, которую они играют в обществе. Мы должны сделать особый акцент на этом различии, без которого мы подвергли бы себя совершению серьезных ошибок. На самом деле, идеи, которые были приняты относительно того или иного принципа правления, не совпадали с интересом, представленным этим же элементом, и с ролью, которую он играл в обществе; и хотя ясно, что эти две вещи должны были иметь очень тесные отношения друг с другом и не могли быть отделены от реального и взаимного влияния, все же наиболее верно, что они значительно различаются, и что это различие, источник самых различных соображений, показывает предмет в точках зрения совершенно несхожих.

ГЛАВА LVIII. МОНАРХИЯ В ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ.

Идея монархии всегда существовала в лоне европейского общества, даже в то время, когда меньше всего использовалась; и примечательно, что в то время, когда ее энергия была отнята и она была разрушена на практике, она все еще сохраняла свою силу в теории. Мы не можем сказать, что наши предки имели какие-либо очень фиксированные представления о природе объекта, представленного этой идеей; и мы не можем удивляться этому, поскольку постоянные вариации и модификации, свидетелями которых они были, должны были помешать им сформировать какое-либо очень правильное знание о ней. Тем не менее, если мы просмотрим кодексы в местах, где рассматривается монархия, и если мы проконсультируемся с трудами, которые были сохранены по этому вопросу, мы обнаружим, что их идеи по этому пункту были более фиксированными, чем можно было бы вообразить. Изучая образ мышления этого периода, мы находим, что люди в целом были почти лишены аналитического знания, будучи более эрудированными, чем философскими; настолько, что они едва осмеливались выразить идею, не подкрепляя ее множеством авторитетов. Этот вкус к эрудиции, который виден с первого взгляда в их трудах — простая ткань цитат — и который должен был быть очень естественным, поскольку он был столь общим и длительным, имел очень выгодные результаты; не последним из которых было объединение древнего с современным обществом, путем сохранения большого количества записей и мемориалов, которые, если бы не этот общественный вкус, должны были быть уничтожены, и путем эксгумации из пыли остатков древности, готовых погибнуть. Но, с другой стороны, это породило много зол; среди прочих, своего рода удушение мысли, которая больше не могла предаваться своим собственным вдохновениям, хотя они, возможно, были более счастливыми, чем древние, по некоторым пунктам.

Как бы то ни было, таков факт: рассматривая его в отношении к обсуждаемому вопросу, мы находим, что монархия была представлена в то время как одна единственная картина, в которой появились в то же время короли евреев и римские императоры, черты которых были исправлены рукой христианства. То есть принципы монархии состояли из учений Писания и римских кодексов. Ищите везде идею императора, короля или принца, вы всегда найдете одно и то же, ищете ли вы происхождение власти, ее масштаб, ее осуществление или ее объект. Но какие идеи были приняты о монархии? Какова была акцептация этого слова? Взятое в общем смысле, абстрагируясь от различных модификаций, которые множество обстоятельств дало его значению, оно означало верховное командование над обществом, возложенное в руки одного человека, который должен был осуществлять его согласно разуму и справедливости. Это была ведущая идея, единственная фиксированная, как своего рода полюс, вокруг которого вращались все другие вопросы. Обладал ли монарх в себе способностью издавать законы, не консультируясь с общими собраниями, которые под разными названиями представляли разные классы королевства? С того момента, как мы предлагаем этот вопрос, мы выходим на новую почву. Мы спустились от теории к практике; мы привели наши идеи в контакт с объектом, к которому они должны быть применены. С того момента, должны мы признать, все колеблется и становится неясным; тысяча бессвязных, странных и противоречивых фактов проходят перед нашими глазами; пергаменты, на которых начертаны права, свободы и законы народа, дают повод для множества интерпретаций, которые умножают сомнения и увеличивают трудности. Мы видим, во-первых, что отношения монарха с подданным, или, говоря более правильно, способ, которым правительство должно осуществляться, не были очень хорошо определены. Путаница, из которой выходило общество, все еще ощущалась и была неизбежна в агрегации гетерогенных тел, в комбинации соперничающих и враждебных элементов; то есть мы обнаруживаем эмбрион, и, следовательно, невозможно пока найти регулярные и хорошо определенные формы.

Содержала ли в себе эта идея монархии что-либо от деспотизма, что-либо такое, что подчиняло одного человека власти другого, отбрасывая вечные законы разума и справедливости? Нет; как только мы касаемся этого вопроса, перед нами открывается новый, ясный и прозрачный горизонт, на котором предметы предстают отчетливо, без тени неясности или двусмысленности. Ответ всех авторов решителен: правление должно соответствовать разуму и справедливости; если это не так, то это лишь тирания. Таким образом, принцип, отстаиваемый г-ном Гизо в его «Рассуждении о современной демократии» и в его «Истории цивилизации в Европе», а именно: что одна лишь воля не создает права; что законы, чтобы быть законами, должны соответствовать законам вечного разума, единственному источнику всякой законной власти, — этот принцип, повторяю, который мы могли бы счесть недавно примененным к обществу, так же древен, как и сам мир. Признанный древними философами, развитый, внушенный и примененный христианством, мы находим его на каждой странице трудов юристов и богословов.

Но мы знаем, чего стоил этот принцип в монархиях древности, а также в наши дни в странах, где христианство еще не утвердилось. Кто в таких странах постоянно берет на себя смелость напоминать королям об их обязанности быть справедливыми? Заметьте, напротив, как обстоят дела у христиан: слова «разум» и «справедливость» постоянно на устах у подданного, потому что он знает, что никто не имеет права обращаться с ним неразумно или несправедливо; и он знает это, потому что христианство внушило ему глубокое представление о его собственном достоинстве, потому что оно приучило его смотреть на разум и справедливость не как на пустые слова, а как на вечные знаки, начертанные на сердце человека рукой Бога, постоянно напоминающие человеку, что, хотя он и является хрупким созданием, подверженным ошибкам и слабостям, он, тем не менее, запечатлен образом вечной истины и неизменной справедливости. Если кто-либо усомнится в истинности того, что я изложил, ему будет достаточно напомнить о многочисленных текстах, ранее процитированных в этой работе, в которых выдающиеся католические писатели свидетельствуют о своем образе мыслей относительно происхождения и полномочий гражданской власти.

Столько об идеях; что касается фактов, то они варьируются в зависимости от времен и стран. Во время нашествий варваров и до тех пор, пока господствовала феодальная система, монархия оставалась значительно ниже своей типической идеи; но в течение XVI века положение приняло иной оборот. В Германии, Франции, Англии и Испании правили могущественные монархи, наполнившие мир славой своих имен; в их присутствии аристократия и демократия склонялись со смирением; или если они случайно осмеливались поднять голову, то лишь для того, чтобы подвергнуться еще большему унижению. Трон, правда, еще не достиг того преобладания власти и значения, которое он приобрел в следующем столетии; но его судьба была бесповоротно решена — его ждали власть и слава. Аристократия и демократия могли бы стремиться принять участие в будущих событиях, но попытки присвоить их были бы для них тщетным трудом. Европейскому обществу был необходим прочный и могущественный центр, и монархия полностью удовлетворяла эту настоятельную потребность. Народ понимал и чувствовал это; отсюда мы видим, как он с готовностью ухватился за этот спасительный принцип, вверяя себя защите трона.

Таким образом, вопрос не в том, должен ли существовать трон или должен ли он преобладать над аристократией и демократией: эти два вопроса уже решены. В начале XVI века его существование и преобладание были уже необходимы. Вопрос, который предстоит решить, заключается в том, должен ли трон преобладать настолько решительно, чтобы два элемента — аристократия и демократия — были стерты с политической карты мира; должна ли комбинация, существовавшая до сих пор, продолжать существовать; или же эти два элемента должны исчезнуть; должна ли монархическая власть стать абсолютной. Церковь сопротивлялась королевской власти, когда та пыталась наложить руку на священные предметы; но ее рвение никогда не доходило до того, чтобы обесценить в глазах народа власть, которая была для него столь необходима. Напротив, помимо постоянного придания власти королей более прочного основания с помощью своих доктрин, благоприятных для всякой законной власти, она стремилась придать им еще более священный характер посредством величественных церемоний, совершаемых при их коронациях. Церковь иногда обвиняли в анархических тенденциях за то, что она энергично боролась против притязаний государей; некоторые, напротив, упрекали ее в потворстве деспотизму, потому что она проповедовала народу долг повиновения законным властям. Если я не ошибаюсь, эти обвинения, столь противоположные друг другу, доказывают, что Церковь не была ни раболепной, ни анархической; она сохраняла равновесие, говоря правду как королям, так и их подданным.

Пусть дух сектантства ищет повсюду исторические факты, чтобы доказать, что Папы пытались уничтожить гражданскую монархию, конфисковав ее в свою пользу. Но давайте вспомним, что говорит протестант Мюллер: что Отец верных был в варварские века наставником, посланным Богом европейским народам; и не будем удивляться тому, что между ним и его учениками иногда возникали разногласия. Чтобы обнаружить намерение, продиктовавшее эти упреки в адрес Римской курии относительно монархии, нам достаточно поразмыслить над следующим вопросом. Все писатели считают великим благом создание сильной центральной власти, ограниченной, однако, справедливыми пределами, чтобы она не могла злоупотреблять своей властью; они превозносят до небес все, что способствует, прямо или косвенно, среди всех народов Европы установлению такой власти. Почему же тогда, говоря о поведении Пап, они приписывают поддержку, которую те оказывают королевской власти, мнимой склонности к деспотизму, в то время как их усилия ограничить в определенных пунктах полномочия государей они квалифицируют как анархическую узурпацию? Ответ нетруден.

ГЛАВА LIX. АРИСТОКРАТИЯ XVI ВЕКА.

Аристократия, включая привилегированную часть общества, охватывала два класса, весьма различных по своему происхождению и природе: дворянство и духовенство. Оба изобиловали властью и богатством; оба были поставлены далеко над народом и являлись важными колесами в политической машине. Однако между ними было то примечательное различие, что главной основой власти и величия духовенства были религиозные идеи — идеи, которые циркулировали в обществе, оживляли его, давали ему жизнь и, следовательно, обеспечивали на долгое время преобладание церковной власти; в то время как величие и влияние дворянства покоились исключительно на факте, неизбежно преходящем, а именно: на социальной организации эпохи — организации, которая быстро видоизменялась, поскольку народ в то время боролся за освобождение от оков феодализма. Я не хочу сказать, что дворяне не обладали законными правами на власть и влияние, которыми они пользовались; но лишь то, что основная часть этих прав, даже если предположить, что они основаны на самых справедливых законах и титулах, не была обязательно связана ни с одним из великих консервативных принципов общества — тех принципов, которые наделяют огромной силой и влиянием лицо или класс, которые их каким-либо образом представляют. Но мы касаемся здесь темы, мало исследованной, и от объяснения которой зависит понимание великих социальных фактов. Поэтому полезно развить ее полностью и внимательно изучить.

Представителем чего была монархия? Принципа, в высшей степени консервативного для общества — принципа, который выдержал все нападки теорий и революций и к которому прильнули, как к единственному якорю спасения, те самые народы, в лоне которых распространялись демократические идеи и в которых зародились либеральные институты. Это одна из причин, почему монархия, даже в самые бедственные времена, торжествовала над своими катастрофами. Феодальная гордыня и неустойчивое состояние времен, вместе с агитацией поднимающейся демократии, объединились, чтобы подавить ее; ее власть едва можно было различить среди бурных волн общества, подобно сломанной мачте потерпевшего крушение судна. Но даже в это время мы находим идеи силы и власти, связанные с идеями монархии. Королевское достоинство попиралось и оскорблялось различными способами, но все же оставалось священным и признавалось неприкосновенным. Теория не соответствовала практике; идея была сильнее факта, который она выражала: но нам не следует удивляться этому явлению, поскольку таков всегда характер идей, производящих великие перемены. Сначала они лишь заметны в обществе; они распространяются, укореняются и проникают во все институты; время продолжает готовить путь; и если идея справедлива и нравственна, если она указывает на удовлетворение потребности, наконец наступает момент, когда факты уступают, идея торжествует, сгибая и смиряя все перед собой. Так было в XVI веке в отношении монархии; в той или иной форме, с большими или меньшими модификациями, она была действительно необходима народу, как и сейчас; и по этой причине она естественным образом преобладала над всеми своими противниками и пережила все случайности.

Что касается духовенства, нам не нужно пытаться доказывать, что оно было представителем религиозного принципа — реальной социальной необходимости для всех народов земли, если брать его в общем смысле; и реальной социальной необходимости для народов Европы, если брать его в христианском смысле.

Мы уже видели, что дворянство нельзя было сравнить ни с монархией, ни с духовенством, поскольку оно было лишено высоких принципов, представленных каждым из этих органов. Обширные привилегии и древнее владение большими поместьями, с гарантией законов и обычаев того времени; славные традиции военных подвигов, пышные имена, титулы и гербы прославленных предков — таковы были знаки отличия светской аристократии. Но ничто из этого не имело прямого и существенного отношения к великим потребностям общества. Дворянство зависело от особой организации, неизбежно преходящей; оно было слишком тесно связано с законом, чисто позитивным и человеческим, чтобы иметь возможность рассчитывать на долгую продолжительность или льстить себе надеждой на успех во всех своих притязаниях и требованиях. Возможно, возразят, что существование промежуточного класса между монархом и народом является существенной необходимостью, признанной всеми публицистами и основанной на самой природе вещей. В самом деле, мы видели, что в странах, где древняя аристократия исчезла, сформировалась новая, либо в ходе событий, либо под воздействием правительств. Но это возражение не применимо к вопросу в той точке зрения, под которой я его рассматриваю. Я не отрицаю необходимости промежуточного класса; я лишь утверждаю, что древнее дворянство, каким оно было, не содержало элементов, обеспечивающих его долговечность, поскольку оно было подвержено замене другим, как это произошло на самом деле. Светские классы приобретают свое политическое и социальное значение благодаря превосходству интеллекта и силы; этого превосходства больше не существовало у дворянства, и его падение было неизбежным. В начале XVI века трон и народ ежедневно приобретали все большее влияние; первый стал центром всех социальных сил, а народ постоянно обогащался за счет промышленности и торговли. Что касается образования, то изобретение книгопечатания, по мере своего распространения, предотвратило его превращение в исключительное достояние какого-либо отдельного класса.

Поэтому было очевидно, что дворянство в эту эпоху чувствовало, как ускользает его древняя власть, и не имело иных средств сохранить ее часть, кроме как бороться за сохранение титулов, которые она им дала. К несчастью для них, их богатство ежедневно уменьшалось не только из-за расточительства, вызванного роскошью, но и из-за необычайного роста неземельных богатств; глубокие изменения, произведенные в стоимости всего сущего посредством реорганизации общества и открытия Америки, привели к тому, что недвижимое имущество потеряло большую часть своего значения. Если сила земельной собственности постепенно уменьшалась, то права юрисдикции двигались еще быстрее к своему краху. С одной стороны, этим правам противостояла власть королей, а с другой — муниципалитеты и другие центры действия, которыми обладал народный элемент; так что, несмотря на глубочайшее уважение к приобретенным правам и просто позволяя вещам идти своим обычным чередом, древнее дворянство неизбежно опустилось до той точки упадка, в которой оно существует сейчас. Этого не могло случиться с духовенством. Лишенные своего богатства, полностью или частично лишенные своих привилегий, за ними все же оставалось служение религии. Никто не мог исполнять это служение без них; что было достаточно, чтобы обеспечить им огромное влияние, несмотря на все потрясения и перемены.

ГЛАВА LX. О ДЕМОКРАТИИ.

Таково было положение Европы в течение столетий, предшествовавших XVI, что кажется трудным найти для демократии четко определенное место в политических теориях. Подавленная установленными властями, лишенная пока ресурсов, которые со временем дали ей преобладание, было естественно, что политики почти не замечали ее. В действительности она была очень слаба; и поэтому неудивительно, что из-за влияния реальности на идеи теоретики рассматривали народ лишь как жалкую часть общества, недостойную почестей или счастья, пригодную только для труда и служения. Однако примечательно, что идеи с того времени приняли новое направление; можно даже утверждать, что они были бесконечно более возвышенными и щедрыми, чем факты. Это одно из самых убедительных доказательств интеллектуального развития, которое христианство произвело среди людей — одно из самых неоспоримых свидетельств в пользу того глубокого чувства разума и справедливости, которое оно заложило в сердце общества. Теперь эти элементы не могли быть подавлены самыми неблагоприятными событиями или самыми грубыми потрясениями; ибо они опирались на сами догматы религии, которые остаются твердыми, несмотря на все потрясения, подобно тому как неподвижная ось остается закрепленной посреди сломанного механизма.

Изучая труды этой эпохи, мы находим установленным как несомненный факт право народа на отправление правосудия; его не должны были раздражать никакие обременительные правила; государственные налоги должны были распределяться поровну; никто не должен был быть принужден делать что-либо вопреки разуму или благополучию общества: то есть эти писатели признавали и устанавливали все те принципы, на которых должны были основываться законы и обычаи, призванные однажды породить гражданскую свободу. Это настолько верно, что по мере того, как обстоятельства позволяли, эти принципы быстро и широко развивались; немедленно применялись их обширные и многочисленные приложения; и гражданская свобода пустила такие глубокие корни среди народов современной Европы, что она никогда не была стерта из их сердец; и мы видим, что она сохраняется как в формах абсолютного правления, так и в смешанных формах.

Чтобы завершить мою демонстрацию того, что идеи в пользу народа исходили от христианства, я приведу причину, которая кажется мне решающей. Философией, принятой школами того периода, была философия Аристотеля. Авторитет Аристотеля был очень велик; его называли по антономазии Философом; хороший комментарий к его трудам считался высшей точкой, которую можно было достичь в этих вопросах. И все же, что касается отношений в обществе, доктрины Стагирита не были приняты; христианские писатели придерживались более высокого и щедрого взгляда на человечество. Унизительные доктрины Аристотеля о человеке, рожденном для рабства, предназначенном для этого самой природой, еще до всякого законодательства; его ужасные доктрины об инфантициде; его теории, которые одним ударом лишали всех тех, кто занимался механическими искусствами, звания гражданина; одним словом, те чудовищные системы, которые древние философы бессознательно усвоили от окружавшего их общества, были полностью отвергнуты христианскими философами. Человек, который только что прочитал труд Аристотеля «Политика», брал в руки свою Библию или труды Отцов Церкви: авторитет Аристотеля был велик, но авторитет Церкви был еще больше; труды языческого философа должны были быть истолкованы благочестиво или отброшены; в любом случае права человечества были спасены, и это было следствием преобладающей силы католической веры.

Система каст наиболее сильно способствует сдерживанию развития народного элемента, осуждая большинство населения страны на состояние постоянного унижения и рабства. В этой системе почести, богатство и власть ограничены и передаются от отца к сыну; барьер отделяет людей друг от друга и приводит к тому, что самые могущественные считаются принадлежащими к высшему классу существ. Церковь всегда противилась введению столь пагубной системы, и применение слова «каста» к духовенству выдало бы незнание его значения. В этом вопросе г-н Гизо воздал должное делу истины. Он выражается следующим образом в пятой лекции своей «Всеобщей истории цивилизации в Европе»: «Что касается способа формирования и передачи власти в Церкви, есть слово», — говорит он, — «часто используемое при разговоре о христианском духовенстве, и которое я обязан отбросить; это слово «каста». Корпус церковных магистратов часто называли кастой. Это выражение неверно; идея наследственности присуща понятию касты. Путешествуйте по миру; возьмите все те страны, в которых существует система каст, в Индии, в Египте, вы найдете везде касту, по существу наследственную; это передача одного и того же положения, одной и той же власти от отца к сыну. Там, где нет наследственности, нет касты, есть корпорация; дух корпоративных тел имеет свои неудобства, но он сильно отличается от духа каст. Слово «каста» не может быть применено к христианской Церкви. Целибат духовенства помешал им стать кастой. Вы уже видите последствия этого различия. Система каст и существование наследственной преемственности неизбежно влекут за собой идею привилегий. Само определение касты подразумевает привилегии. Когда одни и те же функции, одни и те же полномочия становятся наследственными в одних и тех же семьях, очевидно, что за этим следуют привилегии и что никто не может приобрести такие функции и полномочия, если он не рожден для них. Это, по сути, то, что произошло: везде, где религиозное управление попадало в руки касты, оно становилось привилегией; никому не разрешалось входить в него, кроме членов семей, принадлежащих к касте. Ничего подобного никогда не происходило в христианской Церкви; напротив, она всегда поддерживала равную доступность для всех людей, независимо от их происхождения, ко всем своим функциям, ко всем своим достоинствам. Церковное состояние, особенно с V по XII век, было открыто для всех. Церковь пополнялась из всех слоев, из низших, так же как и из высших, — чаще даже из низших. Она одна сопротивлялась системе каст; она одна поддерживала принцип равенства конкуренции; она одна призывала всех законных начальников к обладанию властью. Это первый великий результат, естественно порожденный тем фактом, что она была корпорацией, а не кастой».

Этот блестящий отрывок французского писателя полностью оправдывает католическую Церковь от упрека в исключительности, которым пытались ее запятнать; он дает мне также возможность сделать некоторые размышления о благотворном влиянии католицизма на развитие цивилизации в пользу плебейских классов. Мы не питаем неведения относительно многочисленных декламаций против религиозного целибата, которые исходили из уст мнимых защитников прав человечества; но не странно ли, что они забывают, как справедливо замечает г-н Гизо, что целибат — это именно то, что помешало христианскому духовенству стать кастой? Давайте рассмотрим, на самом деле, что было бы в противном случае. В то время, к которому мы относимся, преобладание религиозной власти было неограниченным, а богатство Церкви — значительным; то есть она обладала всем необходимым для того, чтобы каста могла установить свое преобладание и стабильность. Что же еще было нужно? Наследственная преемственность, ничего больше; и это было бы установлено браком духовенства. То, что я здесь утверждаю, не является тщетным предположением, это положительный факт, который я могу сделать очевидным, приведя исторические доказательства. Из некоторых примечательных постановлений в церковном законодательстве мы узнаем, что потребовалась вся энергия понтификальной власти, чтобы предотвратить введение этой преемственности. Все, в конечном счете, стремилось к такой цели; и если Церковь сохранила себя от такого бедствия, то это произошло благодаря ужасу, который она всегда питала к этому пагубному обычаю. Прочитайте 17-ю главу первой книги Декреталий Григория IX; содержащиеся в них понтификальные постановления доказывают, что зло, о котором здесь идет речь, проявляло тревожные симптомы. Папа использует самые сильные выражения, какие только можно найти: «Ad enormitatem istam eradicandam», «observato Apostolici rescripti decreto quod successionem in Ecclesia Dei hereditariam detestatur». «Ad extirpandas successiones a sanctis Dei Ecclesiis studio totius sollicitudinis debemus intendere». «Quia igitur in Ecclesia successiones, et in prælaturis et dignitatibus ecclesiasticis statutis canonicis damnantur». Эти выражения и другие подобного рода ясно показывают, что опасность уже считалась серьезной, и оправдывают благоразумие Святого Престола в том, что он оставляет за собой исключительное право предоставлять диспенсации по этому пункту.

Потребовалась постоянная бдительность понтификальной власти, чтобы предотвратить ежедневный прогресс этого злоупотребления, ибо оно подталкивалось самыми мощными чувствами природы. Прошло четыре столетия с тех пор, как были приняты эти меры, и все же мы находим, что в 1533 году Папа Климент VII был вынужден ограничить канон Александра III, чтобы предотвратить тяжкие скандалы, о которых скорбел благочестивый Понтифик. Предположим, что Церковь не противостояла бы такому злоупотреблению со всей своей силой и что этот обычай стал бы всеобщим; помните также, что в те века грубейшего невежества привилегированные классы были всем, а народ едва имел гражданское существование; и посмотрите, не сформировалась ли бы церковная каста вместе с кастой дворянства и не стали бы они обе, объединенные узами семьи и общими интересами, непреодолимым препятствием для дальнейшего развития плебейского класса, погрузив европейское общество в ту деградацию, в которой сейчас существует азиатское общество. Таковым было бы следствие брака духовенства, если бы мнимая реформа была реализована на несколько столетий раньше. Когда она пришла, в начале XVI века, она застала европейское общество в значительной степени сформированным; ей пришлось бороться против взрослого, которого нельзя было легко заставить забыть свои идеи и изменить свои привычки. То, что произошло на самом деле, может привести нас к выводу о том, что произошло бы. В Англии был сформирован тесный союз между светской аристократией и протестантским духовенством; и что очень примечательно, мы видели и продолжаем видеть в этой стране нечто, напоминающее касты, с теми модификациями, которые неизбежно должны последовать из великого развития определенного рода цивилизации и свободы, к которым пришла Великобритания.

Если бы духовенство в средние века, установив свою вечность посредством наследственной преемственности, создало себя как исключительный класс, не было бы аристократический союз, о котором мы говорим, естественным следствием? И кто с тех пор смог бы разорвать этот союз? Враги Церкви интерпретируют всю ее дисциплину и даже некоторые из ее догматов, приписывая ей скрытые замыслы; и поэтому они рассматривают закон о целибате как результат корыстного замысла. Легко было видеть, однако, что если бы Церковь питала мирские взгляды, она могла бы выбрать в качестве модели тех священников других религий, которые сформировали отдельный, преобладающий и исключительный класс, для которого строгость долга не составляла медной стены против наслаждений природы. Европа, возразят, не Азия. Это правда; но Европа наших дней, и даже Европа XVI века, уже не является Европой средних веков. В те века, в которые никто, кроме духовенства, не умел читать и писать и в которых знания были исключительно в их владении, если бы они пожелали погрузить мир во тьму, им нужно было только погасить факел, которым они его просвещали. Также совершенно верно, что целибат дал духовенству моральную силу и влияние, которых они не могли бы достичь никакими другими средствами. Но это лишь доказывает, что Церковь предпочла моральную силу физической и что дух ее институтов заключается в том, чтобы действовать, оказывая прямое влияние на интеллект и сердце человека. Теперь, разве не в высшей степени похвально использовать все возможные моральные средства для руководства человечеством? Разве не честь для католического духовенства совершить посредством институтов, строгих по отношению к самим себе, то, что они могли бы реализовать частично посредством систем, снисходительных к их собственным страстям и унизительных для других? О, мы видим здесь работу Того, Кто пребудет со Своей Церковью до скончания мира.

Какова бы ни была ценность этих размышлений, нельзя оспаривать, что там, где христианство не существовало, народ был жертвой небольшого числа людей, чье презрение и оскорбления были единственной наградой за их труды. Обратитесь к истории и опыту; факт этот всеобщ и постоянен; нет исключения даже в тех древних республиках, столь восхваляемых за свою свободу. При либеральных формах существовало рабство; рабство в собственном смысле слова для некоторых людей; рабство, прикрытое прекрасными внешними проявлениями для той буйной толпы, которая служила капризам Трибунов и верила, что осуществляет свои возвышенные права, осуждая на остракизм или смерть самых добродетельных граждан. Иногда случалось, что среди христиан внешние проявления не были в пользу свободы, но вещи были таковыми в действительности, если мы понимаем под словом «свобода» господство справедливых законов, направленных на благополучие множества и основанных на внимании и глубоком уважении, причитающемся правам человечества. Наблюдайте за великими фазами европейского общества в то время, когда католицизм исключительно преобладал. С различными формами, различными истоками, различными склонностями, они все следуют одним и тем же курсом; все стремятся благоприятствовать делу множества; все, что имеет это своей целью, длится; все, что не имеет, погибает. Откуда же берется, что этого не было в других странах? Если бы очевидные причины и осязаемые факты, более того, не проявляли спасительного влияния религии Иисуса Христа, столь замечательное совпадение было бы достаточным, чтобы внушить серьезные размышления тем, кто размышляет о причине и характере событий, которые меняют или модифицируют судьбу человечества. Пусть те, кто представляет католицизм как врага народа, укажут нам хотя бы одну доктрину Церкви, санкционирующую злоупотребления, от которых страдал народ, или несправедливость, которая его угнетала. Пусть они покажут нам, не был ли народ в начале XVI века, когда Европа находилась под исключительным господством католической религии, продвинут настолько, насколько это было возможно, учитывая обычный ход вещей. Они, конечно, не обладали таким богатством, как то, которое приобрели с тех пор, и их знания не были такими обширными, как в современные времена; но разве прогресс, который был сделан в этом отношении, приписывается протестантизму? Разве XVI век не начался под более благоприятными знамениями, чем XV, а последний — под лучшими, чем XIV? Это доказывает, что Европа под щитом католицизма продолжала прогрессивное движение; что дело множества не пострадало от влияния католицизма; и что если с тех пор были осуществлены великие улучшения, они не были следствием того, что называется Реформацией.

Именно развитие промышленности и торговли наиболее мощно способствовало возвышению современной демократии, уменьшая преобладание аристократических классов. Я не касаюсь событий, которые происходили в Европе до появления протестантизма; но я вижу с первого взгляда, что, далеко не препятствуя такому движению, католические доктрины и институты должны были благоприятствовать ему, поскольку под их щитом и защитой производственные и торговые интересы удивительно развивались. Никто не питает неведения об их поразительном успехе в Испании: и мы не можем приписать этот прогресс маврам; ибо Каталония, подчиненная исключительно католическому влиянию, проявила такую активность, процветание и интеллект в промышленности и торговле, что мы едва могли бы поверить, до какого состояния совершенства они дошли, если бы неоспоримые документы не свидетельствовали об этом факте. Прочитайте «Исторические мемуары о морском деле, торговле и искусствах древнего города Барселоны» нашего знаменитого Капмани. Можем ли мы не считать за честь принадлежать к этой каталонской нации, чьи предки проявляли такое рвение во всем, никогда не позволяя другим нациям превзойти их в марше цивилизации и улучшения? В то время как это явление развивалось на юге Европы, на севере была создана ассоциация ганзейских городов, происхождение которой теряется в веках средних веков. Со временем она получила такое количество власти, что могла мериться силой с королями. Ее богатые фактории, основанные по всей Европе и пользующиеся многими выгодными привилегиями, возвели ее в ранг реальной силы. Не довольствуясь властью, которой она пользовалась в своей собственной стране, а также в Швеции, Норвегии и Дании, она распространила ее на Англию и Россию. Лондон и Новгород восхищались великолепными учреждениями тех бесстрашных купцов, которые посредством своего богатства получали непомерные привилегии; которые имели своих собственных магистратов и сформировали независимое государство в центре иностранных стран.

Очень примечательно, что Ганзейский союз выбрал религиозные общины в качестве своей модели во всем, что касалось системы жизни клерков в их конторах. Их клерки ели вместе, имели общие спальни, и никому из них не разрешалось жениться. Любой из них, нарушавший этот закон, терял свои права оставаться членом или гражданином Ганзейской конфедерации. Во Франции производственные классы также были организованы, чтобы лучше противостоять элементам разложения, существующим в их лоне; и эта перемена, столь плодотворная результатами, полностью обязана королю, почитаемому на алтарях католической Церкви. «Учреждение для ремесел Парижа» дало мощный импульс промышленным классам, увеличив их интеллект и улучшив их нравы; и какими бы ни были злоупотребления, которые проникли в эту организацию, нельзя отрицать, что Святой Людовик удовлетворительно восполнил великую потребность, организовав ремесла наилучшим образом, учитывая, как мало прогресса было сделано в то время. Что скажем мы об Италии, содержащей в своем лоне могущественные республики Венецию, Флоренцию, Геную и Пизу? Трудно представить, какой прогресс сделала промышленность на этом полуострове и, как естественное следствие, какое развитие получил демократический элемент. Если бы влияние само по себе было столь угнетающим, если бы дыхание римского двора было фатальным для прогресса народа, не очевидно ли, что его последствия особенно ощущались бы в тех странах, которые были ареной его действий? Откуда же берется, что в то время как большая часть Европы стонала под феодальным гнетом, средний класс, чьим единственным титулом к благородству был плод их интеллекта и труда, появился в Италии столь могущественным, столь блестящим и процветающим? Я не буду утверждать, что это развитие было приписываемо Папам; но, по крайней мере, мы должны признать, что они никогда не противились ему.

Теперь, если мы наблюдаем подобное явление в Испании, и особенно в Арагоне, где понтификальное влияние было велико; если то же самое наблюдается на севере Европы, населенном народами, которых цивилизовал только католицизм; если, в конечном счете, то же самое явление реализуется с большей или меньшей быстротой во всех странах, исключительно подчиненных вере и авторитету Церкви, мы можем заключить, что католицизм не содержит ничего, что противоречило бы движению цивилизации, и что он не противится справедливому и законному развитию народного элемента.

Я не могу понять, как возможно для кого-либо, кто читал историю, приписать протестантизму честь быть благоприятным интересам множества. Его происхождение было по существу аристократическим; и в тех странах, в которых ему удалось укорениться, он установил аристократию на таких прочных основаниях, что революции трех столетий не смогли ее опрокинуть. Свидетельство тому — то, что произошло в Германии, Англии и по всей северной Европе. Было сказано, что кальвинизм более благоприятен демократическому элементу; и что если бы он преобладал во Франции, он установил бы систему федеративной республики вместо монархии. Какова бы ни была ценность этого предположения о перемене, которая, безусловно, не была бы очень полезной для будущих перспектив этой нации, совершенно точно, что никакая другая система, кроме системы аристократии, не была бы найдена применимой во Франции; ибо обстоятельства в тот период не допускали ничего другого; и аристократы, которые стояли во главе религиозных инноваций, не допускали никакой другой организации. Если бы протестантизм восторжествовал во Франции, вероятно, бедняки этой страны, подражая своим братьям в Германии, потребовали бы долю в богатой добыче; но они, безусловно, не нашли бы пресловутую суровость Кальвина более выгодной для них, чем яростная опрометчивость Лютера была для немцев. Вероятно, что эти несчастные сельские жители, которые, согласно современным писателям, не имели ничего, кроме ржаного хлеба, без мясной пищи, и спали на охапке соломы, с доской в качестве подушки, не чувствовали бы себя более комфортно, чем их братья в Германии, если бы они сочли уместным участвовать в последствиях новых доктрин. В этом случае они не были бы наказаны, а истреблены, как их братья за Рейном. В Англии внезапное исчезновение монастырей породило пауперизм. Их собственность попала в руки мирян, религиозные лица были изгнаны из своих обителей, а бедняки, которые существовали на милостыню этих святых учреждений, остались без средств к существованию. И заметьте, что зло не было временным; оно продолжалось до наших дней и сейчас является одним из величайших зол, поражающих Великобританию. Я знаю, что говорят, будто подаяние поощряет праздность; но совершенно точно, что Англия с ее законами о бедных и ее законной благотворительностью содержит гораздо большее число обездоленных бедняков, чем католические страны. Мне будет трудно убедить, что позволить людям умереть от голода — это хороший способ развития народного элемента. Протестантизм должен был содержать что-то очень отталкивающее для демократов того периода, поскольку мы находим, что он отвергнут в Испании и Италии, двух странах, в которых народ пользовался наибольшей долей процветания и прав. И это становится еще более достойным внимания, когда мы замечаем, что религиозная инновация укоренилась везде, где преобладала феодальная аристократия. Посмотрите, скажут, на Соединенные Провинции; но этот пример лишь доказывает, что протестантизм, решив найти сторонников, охотно принял сторону недовольных. Если бы Филипп II был ревностным протестантом, Соединенные Провинции, вероятно, заявили бы, что они не желают дольше оставаться подданными еретического принца. Эти провинции долгое время находились под исключительным влиянием католицизма, и все же они процветали; народный элемент развивался в их лоне, не встречая никакого препятствия со стороны религии. Ровно в начале XVI века они сделали открытие, что не могут больше процветать, не отрекаясь от веры своих предков. Посмотрите на географическое положение Соединенных Провинций; увидьте их окруженными реформистами, предлагающими помочь им; и вы найдете в политических соображениях причину, которую вы можете искать тщетно в воображаемом сходстве между протестантской системой и интересами народа.

ГЛАВА LXI. О ЦЕННОСТИ РАЗЛИЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФОРМ — ХАРАКТЕР МОНАРХИИ В ЕВРОПЕ.

Энтузиазм, разожженный в Европе в последнее время, постепенно остыл; опыт показал, что политическая организация, не соответствующая социальной организации, не приносит никакой пользы нации, а скорее подавляет ее злом. Люди также понимают, и не без труда, как бы прост ни был этот вопрос, что политические системы следует рассматривать исключительно как средство улучшения положения народа и что политическая свобода, чтобы быть хоть сколько-нибудь рациональной, должна быть сделана средством для приобретения гражданской свободы. Среди просвещенных людей это обычные идеи; фанатизм по поводу тех или иных политических форм, рассматриваемых абстрактно от их гражданских результатов, теперь оставлен как вещь, свидетельствующая о невежестве, или как постыдное средство, лицемерно используемое честолюбцами, лишенными реальных заслуг, чей единственный путь к состоянию — это беспорядки и революции. Нельзя, однако, отрицать, что, рассматриваемые как простые инструменты, определенные политические формы, такие как смешанные, умеренные, конституционные или представительные правительства, или как бы они ни назывались, приобрели в некоторых странах уважение и солидность; и что во многих странах любой принцип, который можно было бы счесть противоположным представительным формам и благоприятствующим только абсолютным, был бы заранее отвергнут. Гражданская свобода стала необходимой для народов Европы; и в некоторых нациях идея этой свободы настолько отождествляется с идеей политической свободы, что трудно объяснить, как гражданская свобода может существовать при абсолютной монархии. Мы должны поэтому исследовать, каковы тенденции католической и протестантской религий. Я буду действовать так, чтобы обнаружить эти тенденции посредством беспристрастного анализа исторических фактов. Никогда, возможно, как удачно замечает г-н Гизо, естественный ход вещей и скрытые пути Провидения не понимались меньше. Везде, где мы не встречаем собраний, выборов, урн и голосований, мы воображаем, что власть должна быть абсолютной, а свобода — незащищенной. У меня есть особый замысел в использовании слова «тенденции», потому что ясно, что католицизм не имеет догмата по этому пункту — он не выносит суждения о преимуществах какой-либо конкретной формы правления. Римский Понтифик признает в равной степени своим сыном католика, сидящего на скамье американской Ассамблеи, и самого смиренного подданного самого могущественного монарха. Католическая религия слишком благоразумна, чтобы спускаться на такую почву. Исходя из самого неба, она распространяется, подобно свету солнца, на все вещи, просвещает и укрепляет все и никогда не бывает затменена или запятнана. Ее цель — вести человека на небо, предоставляя ему на пути большую помощь и утешение на земле; она не перестает указывать ему на вечные истины; она дает ему во всех его делах спасительные советы; но как только мы переходим к простым деталям, у нее нет обязательств, которые нужно навязать, нет долга, который нужно предписать. Она запечатлевает в его уме свои священные максимы морали, увещевая его никогда не отступать от них; подобно нежной матери, говорящей своему сыну, она говорит ему: «При условии, что ты не отступаешь от моих наставлений, делай то, что считаешь наиболее целесообразным».

Но правда ли, что в католицизме есть по крайней мере тенденция препятствовать свободе? Каков был результат протестантизма в Европе в отношении политических форм? В чем он исправил или улучшил работу католицизма? В столетиях, предшествовавших XVI, организация европейского общества была настолько сложной, развитие всех интеллектуальных способностей достигло такой точки, борьба интересов была настолько живой, в конечном счете, каждая нация была настолько расширена последовательным скоплением провинций, что центральная, сильная, энергичная власть, преобладающая над всеми индивидуальными притязаниями и притязаниями классов, была необходима для мира и процветания народа. У Европы не было другой надежды на мир; ибо везде, где существует большое количество различных, противоположных и всемогущих элементов, необходимо регулирующее действие, чтобы предотвратить насильственные потрясения, успокоить чрезмерный пыл, модерировать быстроту движения, предотвратить непрерывную войну, которая неизбежно привела бы к разрушению и хаосу. Это немедленно придало монархическому принципу свежий и непреодолимый импульс; и поскольку этот импульс ощущался в каждой европейской стране, даже в тех, которые обладали республиканскими институтами, он очевидно проистекал из причин, которые лежали глубоко в социальном состоянии того времени. В настоящее время нет публициста сколько-нибудь значимого, который поставил бы под сомнение эти истины. В течение последнего полувека, на самом деле, произошли события, хорошо рассчитанные на то, чтобы продемонстрировать, что в Европе монархия — это нечто большее, чем узурпация и тирания. В тех самых странах, в которых демократические идеи укоренились, было найдено необходимым модифицировать их и в некоторой степени отойти от них, чтобы сохранить трон, который рассматривается как лучшая защита великих интересов общества.

Это немощь всех вещей человеческих, какими бы хорошими и спасительными они ни были, всегда приносить с собой сопровождение неудобств и зол. Монархия не могла, очевидно, быть свободной от этого общего правила; другими словами, великое расширение силы и власти должно было породить злоупотребление и излишества. Европейские народы не обладают достаточно терпеливым характером, ни достаточно умеренным темпераментом, чтобы переносить со смирением все виды беспорядков. Европеец питает столь глубокое представление о своем достоинстве, что не может постичь квиетизм восточных народов, живущих посреди деградации, склоняющих свои рабские головы перед деспотом, который презирает и угнетает их. Отсюда, в то время как мы в Европе признаем и чувствуем необходимость очень сильной власти, мы всегда стремились принять меры для сдерживания и предотвращения злоупотребления этой властью. Ничто так не возвышает величие и достоинство европейских народов, как сравнение их с народами Азии. У последних нет лучших средств избавления от угнетения, чем убийство своих государей. В то время как кровь одного монарха еще тепла, другой восходит на его трон, попирая презрительной ногой головы народов, столь же жестоких, сколь и деградировавших. Не так в Европе; мы всегда прибегаем к интеллектуальным средствам; мы установили институты, которые надолго защищают народ от угнетения и излишеств. Мы не можем отрицать, что наши усилия стоили потоков крови, или утверждать, что мы всегда принимали самые целесообразные средства; но по этому пункту Европа, ведомая тем же духом, что и во всех других делах, стала стремиться заменить право на место простой силы. Это не недавняя проблема; она существовала, когда европейское общество было в младенчестве, и в эти последние времена была упущена из виду. Великие усилия были предприняты много столетий назад, чтобы решить ее. Посмотрите, как граф де Местр излагает свои мнения по этой трудной проблеме:

«Хотя величайший и самый общий интерес суверенитета состоит в том, чтобы он был справедливым, и хотя случаи, в которых он преступает это условие, несравненно реже, чем другие, к несчастью, он, однако, часто преступает его; и особый характер некоторых государей может настолько увеличить эти неудобства, что, чтобы сделать их терпимыми, необходимо сравнить их с теми, которые существовали бы, если бы не было суверена. Поэтому было невозможно, чтобы люди время от времени не предпринимали усилий, чтобы обезопасить себя от излишества этой огромной прерогативы; но по этому пункту мир принял две широко различающиеся системы. Дерзкое племя Иафета во все времена тяготело (если можно использовать это выражение) к тому, что называется свободой; то есть к тому социальному состоянию, в котором влияние правящих властей ощущается наименее чувствительно. Всегда ревнивый к своим правам и свободам, европеец стремился сохранить их, иногда изгоняя своих правителей, а в другое время противопоставляя им барьер закона. Он перепробовал все, каждую мыслимую форму правления, чтобы освободиться от своих правителей или ограничить их власть.

«Огромное потомство Сима и Хама преследовало другой курс. С самых ранних веков до нашего времени они всегда говорили своим ближним: «Делайте что хотите, а когда мы устанем, мы вас убьем». Кроме того, они никогда не могли или не хотели понять природу республики; баланс власти, все эти привилегии, все эти фундаментальные законы, которыми мы так гордимся, совершенно неизвестны им. Среди них самый богатый и самый независимый человек, обладатель огромного движимого богатства, абсолютно свободный перевозить его, куда ему угодно, уверенный, более того, в полной защите на европейской земле и угрожаемый дома веревкой или кинжалом, предпочитает их, тем не менее, страданию умереть от скуки среди нас. Но никто никогда не подумает рекомендовать Европе публичное право Азии и Африки, столь короткое и ясное; но поскольку власть в Европе всегда так сильно боится, обсуждается, атакуется или передается, поскольку ничто так сильно не ранит нашу гордость, как деспотическое правительство, самая общая европейская проблема заключается в том, чтобы знать, как суверенная власть может быть ограничена, не будучи уничтоженной». (Du Pape, liv. ii. chap. 2.)

Этот дух политической свободы, это желание ограничить власть посредством институтов не возникли с французскими философами; до их времени, и задолго до появления протестантизма, он циркулировал в венах европейского народа. История оставила нам неопровержимые свидетельства этой истины. Какие институты считались подходящими для достижения этой цели? Определенные собрания, в которых голос интересов и мнений нации мог быть услышан — собрания, сформированные различными способами и собирающиеся время от времени вокруг трона, чтобы высказать свои жалобы и заявить о своих требованиях. Поскольку эти собрания не могли составлять правительство, не уничтожая монархию, было необходимо тем или иным способом обеспечить их влияние в государственных делах; и я не вижу, чтобы до сих пор было придумано что-либо лучшее для достижения этой цели, чем право вмешательства в принятие законов, право, гарантированное им другим, которое справедливо может быть названо правой рукой национального представительства, — право голосовать за поставки. Много было написано относительно конституций и представительных правительств, но это существенный пункт. Многочисленные и различные модификации могут быть введены, но в действительности все состоит в установлении трона как центра власти и действия, окруженного собраниями, которые будут обсуждать законы и налоги.

С этой точки зрения, берет ли свое начало политическая свобода в протестантских идеях? Обязана ли она им чем-либо? Наконец, есть ли у нее какие-либо упреки к католицизму? Я открываю труды католических писателей, живших до возникновения протестантизма, чтобы выяснить их взгляды на этот предмет, и обнаруживаю, что они ясно видят проблему, требующую решения. Я тщательно исследую, не учат ли они чему-либо, что противоречило бы прогрессу мира, достоинству или правам человека; я вновь исследую, имеют ли они какое-либо родство с деспотизмом или тиранией, и нахожу их полными сочувствия к прогрессу просвещения и человечества, воспламененными благородными и великодушными чувствами и ревностными в стремлении к счастью множества. Я замечаю, действительно, что их сердца наполняются негодованием при одних лишь словах «тирания» и «деспотизм». Я открываю летописи истории; я изучаю мнения и обычаи народов, а также преобладающие институты; я повсюду вижу лишь фуэрос, привилегии, свободу, кортесы, генеральные штаты, муниципалитеты и суды присяжных. Все это предстает в величайшем беспорядке, но я вижу это; и я не удивлен обнаружить отсутствие порядка, ибо это новый мир, только что возникший из хаоса. Я спрашиваю себя, обладает ли монарх сам по себе правом издавать законы; и по этому вопросу я вполне естественно нахожу разнообразие, неопределенность и путаницу; но я замечаю, что собрания, представляющие различные классы нации, принимают участие в принятии законов. Я спрашиваю, имеют ли они какое-либо влияние на великие дела государства; и я нахожу в кодексах указание на то, что с ними следует советоваться по всем серьезным и важным делам: я вижу, что монархи часто соблюдают это предписание. Я спрашиваю, обладают ли эти собрания какими-либо гарантиями своего существования и влияния; и кодексы сообщают мне самыми решительными текстами, а тысячи фактов подтверждают, что эти институты были глубоко укоренены в обычаях и нравах народа.