«Психологическая война»

Общая история этих восьми лет была, в целом, первой фазой, в которой Соединенные Штаты демобилизовали или уничтожили пропагандистские мощности, созданные с большим мастерством и с большими затратами во время Второй мировой войны, и второй фазой, в которой эти мощности были частично восстановлены, а навыки вновь обретены. Низшей точкой в этом развитии была, вероятно, зима 1947-48 годов.

Некоторое время в Вашингтоне ходили слухи, что министр обороны Луис Джонсон не потерпит произнесения слов «пропаганда» или «психологическая война», а министр армии Кеннет К. Ройалл отказывался даже обсуждать эту тему. Возможно, это преувеличение, характерное для газетчиков, но оно олицетворяло дух того времени.

В то время как «психологическая война» почти исчезла из Министерства обороны и трех видов вооруженных сил во время этой низшей точки, Государственный департамент никогда полностью не демобилизовался. Во-первых, Госдепартамент унаследовал мощности УВИ и армейские мощности в оккупированных странах — Австрии, Германии, Корее и Японии. Как наследник существенных информационных мощностей, Госдепартамент поддерживал определенную минимальную активность. Такие структуры, как Американская радиовещательная станция в Европе (ABSIE), Радио в американском секторе Берлина (RIAS), Командования информационного контроля в американском секторе Германии, Секция информации и образования (I&E) Генерального штаба Верховного главнокомандующего союзными державами (SCAP) в Японии — все они (хотя иногда и переименованные) представляли собой действующие пропагандистские структуры, которые требовали командного пункта в Вашингтоне.

Тем временем в дипломатическом ведомстве США стало стандартной операционной процедурой прикреплять какой-либо вид информационного подразделения к каждому дипломатическому представительству и к большинству крупных консульств.

Поскольку всегда были сторонники полного демонтажа пропаганды, а также энтузиасты поддержания информационных программ, вопрос о том, оставаться ли в пропагандистском бизнесе или выйти из него, всегда был более или менее под вопросом. Фазы экономии и демобилизации 1947 и 1948 годов были стимулированы свидетельствами недобросовестности СССР в Европе в 1949 году и резко обострились с началом корейской полувойны в 1950 году.

Невозможно отдать должное всем этим различным системам в одной фразе. Даже сейчас иногда трудно определить, зачем США нужна информационная программа, действующая в таких совершенно дружественных странах, как Куба, Гаити, Ирландия или Австралия. Есть смысл в аргументе, выдвигаемом ультраконсерваторами, что то, что было достаточно хорошо для Теодора Рузвельта, должно быть достаточно хорошо и сегодня; другими словами, Соединенные Штаты должны быть известны тем, что они есть, а не тем, что о них могут сказать несколько наемных промоутеров.

Однако, как и во многих других сферах деятельности, прошлое невозвратимо. Соединенные Штаты не могут вернуться в доатомную эру в вопросах пропаганды, так же как не могут сделать это в вопросах обороны. Мир, который мы построили, с нами, и единственная альтернатива выживанию, кажется, смерть. Что касается конкретной области пропаганды, это приводит к случайным любопытным политическим союзам. Иногда консерваторы в политике США настолько консервативны, что не хотят никакой пропаганды вообще; в другое время эти же консерваторы настолько антикоммунистичны, что хотят больше пропаганды. Порой левые в США смотрели на пропаганду США с тревогой, а в другое время требовали, чтобы ее было больше и чтобы больше контента было левым.

Помощник государственного секретаря по связям с общественностью. The Assistant Secretary of State for Public Affairs has been the principal officer of government responsible for the conduct of U.S. propaganda during 1945-53. His successor, the Director of the United States Information Agency, faces very closely related problems. Fortunately, one of these Assistant Secretaries of State has written an excellent book relating his experiences and the problems of his office in detail. Edward W. Barrett in his Truth is Our Weapon (New York, 1953), describes his own experiences with two years in that position. The Assistant Secretary had the help of an interdepartmental committee which, under various labels and with various degrees of secrecy, attempted to coordinate the foreign informational activities of the various departments of the United States Government to common goals.

Позже, как будет описано, помощник госсекретаря по связям с общественностью был дополнен Советом по психологической стратегии вне Государственного департамента, а еще позже — помощником Белого дома, отвечающим за информационную политику на самом высоком уровне.

Что можно сказать об этом первом опыте США в области пропаганды в мирное время?

Сами помощники госсекретаря были людьми разных способностей и интересов. Г-н Барретт был ветераном УВИ и журналистом высокого уровня. Джордж Аллен был жестким карьерным дипломатом. Хауленд Сарджент был выдающимся государственным чиновником. Уильям Бентон был основателем самой успешной системы «консервированной» музыки для ресторанов и самым энергичным промоутером, который когда-либо был у Encyclopædia Britannica; позже он стал сенатором. Таких людей вряд ли можно назвать скрытными фанатиками, вышедшими из скрытых недр американского «Политбюро». Они и их коллеги проделали удивительно хорошую работу.

Американские путешественники за границей часто удивлялись, обнаруживая, что пропагандистские усилия США были гораздо более отточенными и целенаправленными, чем мог ожидать наблюдатель внутри Соединенных Штатов. Деятельность помощника госсекретаря по связям с общественностью заключалась в курировании внутреннего создания передач, направленных на Советский Союз, страны-сателлиты, нейтральные страны и друзей. Радиосистема была широко известна как «Голос Америки». В этой степени он руководил пропагандистской системой, управляемой внутри Соединенных Штатов американцами, но вещающей на иностранцев, иногда с передатчиков, расположенных внутри США, а чаще с ретрансляторов, которые принимали программы, исходящие из континентальной части Соединенных Штатов, и ретранслировали их за границу.

На один эшелон ниже находились установки, прикрепленные к дипломатическим и консульским учреждениям Соединенных Штатов, которые обычно назывались USIS, хотя в некоторых конкретных случаях спонсировались квазичастные структуры. В каждой зарубежной стране на уровне посольства или миссии был сотрудник по связям с общественностью (PAO), который был информационным специалистом дипломатической миссии и — по крайней мере в теории — отвечал за всю пропагандистскую или информационную деятельность США (как бы ее ни называли) в стране, в которую он был аккредитован.

Сложная иерархия чиновников направляла, ретранслировала, проверяла и координировала программы от штаб-квартиры к PAO на местах, а предложения или запросы от PAO обратно в штаб-квартиру.

Другие мощности США. A complicated element in the State Department's conduct of propaganda was the fact that at no time did the State Department enjoy even a monopoly of the governmental mass communications of the United States abroad. (It goes without saying that at no time did the State Department achieve or seek control of private U.S. mass communications such as the international editions of Time and Newsweek, the circulation of American books and magazines on a commercial basis, commercial American-owned publications abroad, or the like.) At the very least level of competition the State Department had the Armed Forces Radio Service (AFRS) broadcasting to most of the countries in which the State Department was active—often broadcasting in quite a different tone of voice and with very different content. In many instances, foreigners who understood English preferred to listen to the lively radio programs transmitted for the edification of U.S. service personnel stationed abroad, rather than to listen to "canned" programs made up for the benefit of themselves as a foreign target. (The author has seen Chinese shopkeepers in Singapore listen very seriously to a sergeant giving the news of the day at dictation speed from an armed services transmitter somewhere in the Pacific Ocean area.) In 1948 there was virtually no coordination between the armed services and the Department of State. As time went on, the two sets of U.S. broadcasts took a certain amount of note of each other. Coordination was not as easy as it might seem on paper.

В конце концов, что делать? Допустимо ли «пропагандировать» наш невинно-ангельский обслуживающий персонал за границей, который так стремятся защитить многие отечественные лиги чистоты и местные группы давления? В конце концов, эти люди обладают страшным оружием. У каждого есть конгрессмен, которому он может написать. Но если обслуживающий персонал в зарубежной стране должен получать не пропагандистские материалы, как можно давать в той же области пропагандистские материалы для блага местного персонала? Пропаганда правительства Соединенных Штатов не должна слишком сильно расходиться с «непропагандой» правительства Соединенных Штатов. Если бы две крайности коммуникации были слишком далеки друг от друга, правительство Соединенных Штатов могло бы выглядеть как осел. Это было бы крайне прискорбно.

Помимо противоречий и трудностей, связанных с работой по крайней мере двух государственных систем и многих частных систем новостной коммуникации и распространения США в зарубежных регионах, существует еще проблема дополнительных мощностей США. Источники, такие как The Washington Post, Джозеф Алсоп, Джеймс Рестон и другие хорошо информированные вашингтонские журналисты, часто мрачно и туманно намекали, что операции США в стиле «плаща и кинжала» все еще продолжаются; Дороти Томпсон часто беспокоилась о том, что она считала бестолковыми преемниками военного УСС. Много раз американцы, проживающие в соответствующих местных районах, казалось, никогда не слышали о секретных операциях в своих собственных зарубежных домах, операциях, которые осуждались пурпурной прозой в Вашингтоне; мы можем сказать, что тайные операции, когда они были действительно раскрыты, как в случае со статьей в Time о чрезмерно усердной поддержке США немецкой националистической группы сопротивления, оказываются гораздо более бледными, чем заставили бы поверить яркие колумнисты или инсайдерские истории из Вашингтона.

Более серьезными стали дублирование, трипликация и случайная квадрупликация официальной информационной деятельности. Программа экономической и военной помощи за рубежом, известная последовательно как Администрация экономического сотрудничества (ECA), Администрация взаимной безопасности (MSA) и Администрация внешней помощи (FOA), не только дополнила существующие листовки, трансляции и другую информационную деятельность Госдепартамента и вооруженных сил третьим набором информационных программ; у нее самой появился четвертый соперник в лице администрации «Четвертого пункта», Администрации технического сотрудничества (TCA), которая была одновременно частью Госдепартамента и не частью Госдепартамента, в зависимости от конкретной ситуации за рубежом.

Радио «Свободная Европа» и Радио «Свободная Азия». Over and above the Government's operations in this field there have been the quasi-private undertakings of the Committee for a Free Europe and the Committee for a Free Asia. These have been privately sponsored and privately financed by altruistic organizations dedicated to broadcasting those things which the State Department finds it impolitic to put on the air. The degree of governmental contribution or participation is not known, although it is often touched upon in the U.S. press; that the organizations are to a definite extent private is evident in their ability to broadcast local and controversial news to particular Iron Curtain countries and by the fund drives which they have waged with little contribution boxes inside the USA.

Преимущество операций типа RFE и RFA заключается в том, что, давая голос независимому негосударственному сопротивлению коммунизму, часто удавалось выйти далеко за рамки ограничений, которые межправительственный протокол наложил бы на официальные трансляции США. То есть Соединенные Штаты вряд ли могут описать заместителя министра в румынском правительстве как негодяя, вора, извращенца или ренегата; румынским изгнанникам, допущенным к станциям Радио «Свободная Европа», не нужно иметь таких ограничений. С другой стороны, существует трудность в том, что Радио «Свободная Европа» из-за своего финансирования и управления на базе США может придать ненужную спонсорскую поддержку США подлинно независимым антикоммунистическим начинаниям. Здесь снова, как и в случае с примирением трансляций Госдепартамента и Министерства обороны, невозможно провести доктринальное правило, которое предписывало бы, с одной стороны, что все пропагандистские трансляции должны быть неофициальными, или что они все должны быть официальными. Нельзя даже сказать, что они все должны быть скоординированы.

Совет по психологической стратегии. Coordination was nevertheless attempted—at least for the governmental side. In 1951 President Truman created the Psychological Strategy Board, bringing the versatile and judicious Gordon Gray back to Washington for the purpose. The prescribed role of the Board was to coordinate, plan, and phase all United States information policies so as to achieve maximum effect from the governmental effort; not once did the Board dare reach out for a penny's worth of jurisdiction over private U.S. facilities. The Psychological Strategy Board was only originally under the chairmanship of the Director of the Central Intelligence Agency, then General Walter Bedell Smith, with the members of the Board consisting of the Under Secretary of State, the Under Secretary of Defense, and the Deputy Director of what was at the time known as ECA, later MSA. The Board had a series of able staff directors and small staffs detailed from other Government departments on a permanent basis to serve as a working secretariat. The precise operations of the Board were cloaked in extraordinary secrecy. It cannot be said that U.S. propaganda worsened in the two years following the establishment of the Board; neither can it be said that U.S. PsyWar operations scored any coups so striking as to deserve a position in the annals of international affairs.

Отчет Уильяма Джексона. After the Republicans came into office in 1953, President Dwight D. Eisenhower moved to overhaul the information establishment. He appointed a committee under the chairmanship of William Jackson, a former OSS official and investment banker, and under the secretaryship of Abbott Washburn, who had headed the superlatively successful advertising department of General Mills, Inc., which had successfully given away millions of prizes for millions of box tops from cereals consumed by American youth or flours relished by the American housewife. Some of the liberal press commentators eyed the committee gloomily as it went to work. Nevertheless, that portion of its report which was made public turned out to be a document of remarkable finesse and sophistication.

Отчет, опубликованный в июле 1953 года, указывал, что Совет по психологической стратегии ошибся, пытаясь планировать информационную деятельность в своем собственном свете, вместо того чтобы учитывать информационные аспекты каждой отдельной деятельности правительства США, имеющей международное значение. Отчет рекомендовал заменить Совет по психологической стратегии более реалистичной организацией по координации политики, которая координировала бы не только пропагандистскую политику, но и всю политику, и, скоординировав всю политику, затем решала бы вопрос о максимальном психологическом использовании политики, которая была принята.

В некотором смысле это похоже на утверждение, что у Соединенных Штатов должен быть президент, поскольку могущественный глава исполнительной власти этого правительства с 1789 года был окончательным арбитром исполнительных дел, как иностранных, так и внутренних. В другом смысле это можно интерпретировать как то, что обязанности президентства настолько велики, что ни один человек не мог бы выполнить в своей голове всю штабную работу, необходимую для того, чтобы продумать реакции общественного мнения, которые могли бы развиться за рубежом на исполнительные решения США, принятые здесь, дома. Если последнее предположение верно, это означает, что Соединенные Штаты обременены еще одним сложным правительственным процессом, ставшим необходимым из-за близости, опасности и важности международных дел в жизни американцев и их правительства.

Совет по координации операций. On 3 September 1953 President Eisenhower, then at Denver, Colorado, issued an Executive Order abolishing the Psychological Strategy Board and creating the Operations Coordinating Board. According to informed press comment at the time, it was the intention of the White House to carry out the recommendation to this effect made by the President's Committee on International Information Activities. The new Board was located immediately under the National Security Council. C. D. Jackson was a significant member of the Board, but not as chairman; the chairman was Walter Bedell Smith. Besides General Smith, then Under Secretary of State, the Board included Harold E. Stassen, Director of the Foreign Operations Administration; Allen W. Dulles, Director of the Central Intelligence Agency; and Roger M. Kyes, Deputy Secretary of Defense. The President also directed that Theodore C. Streibert, Director of the U.S. Information Service, make himself available.

Поскольку это развитие представляло собой попытку координировать формирование политики правительства США таким образом, чтобы достичь максимального воздействия на остальной мир, это представляло собой важный шаг вперед. Снижение акцента на «психологической войне» или «психологической стратегии» как операциях, которые могли бы каким-то образом быть эффективными без контекста материальной поддержки через реальное поведение правительства, выпускающего пропаганду, было действительно здоровым признаком.

Психологическая война — это в лучшем случае громоздкий и претенциозный ярлык для важного современного политического и военного оружия, использования массовой коммуникации. Определение эмпирической «психологической войны», данное в главе 3 и воспроизведенное так, как оно было первоначально написано в 1946 году, делает совершенно ясным, что термин приобретает специфичность, которая становится понятной благодаря конкретным индивидуальностям, участвующим в операции в любой данный момент: психологическая война — это не древний термин, который настолько хорошо определен использованием веков, что современным людям было бы неразумно переопределять его или отбрасывать в сторону.

Действительно, основная слабость термина «психологическая война» — это его претенциозность в американской цивилизации 1900-х годов. Никто сейчас не знает, станут ли Соединенные Штаты 1960-х годов динамичными, дальновидными, настаивающими на своем взгляде на мир. В 1950-х годах трудно представить, как следующее десятилетие или около того могло бы породить что-то столь же взрывное или насильственное в социальной и политической сфере, как атомная бомба в области деления. Соединенные Штаты, безусловно, не кажутся стоящими на пороге нового ислама. К лучшему или к худшему, сильные стороны США — это сильные стороны трезвости, спокойствия, здоровья. Это сильные стороны жизни в противовес сильным сторонам революции. Революция может быть сильной; она может даже быть приятной для некоторых вовлеченных лиц, но, как отметил Денис У. Броган в своей книге «Цена революции» (Бостон, 1952), революция имеет фактор стоимости, который должен быть взвешен против результатов, ожидаемых от нее.

В контексте дел середины двадцатого века почти жалко и трогательно видеть нас, американцев этого времени, которые так мало склонны к драме фанатизма или спасению мира через жестокость, пытающимися драматизировать наши собственные скромные и разумные операции, давая им мелодраматические и претенциозные ярлыки. Если коммунисты будут мучить нас достаточно долго, они могут превратить нас в бдительных зверей; сейчас это кажется сомнительным. Кажется вероятным, что мы продолжим быть храбрыми, не становясь дьявольскими в бою, сильными, не становясь свирепыми в мирное время.

Официальные агентства время от времени принимают различные определения ПсО. Текущее (1953 г.) определение Объединенного комитета начальников штабов звучит следующим образом:

«Психологическая война включает в себя планируемое использование пропаганды и связанных с ней информационных мер, направленных на влияние на мнения, эмоции, отношения и поведение вражеских или других иностранных групп таким образом, чтобы поддержать выполнение национальной политики и целей или военной миссии».

Это определение отличается от того, что было дано в главе 3, в следующих важных аспектах: оно подчеркивает планируемый характер ПсО; оно ограничивает соответствующие меры мерами информационного характера; и оно проясняет оперативные цели. Неясно, почему необходимо подчеркивать элемент планирования ПсО в отличие от других видов войны, если только это не проповедь оператору ПсО держать свои функции в соответствии с функциями других национальных видов деятельности. Вопрос об ограничении информационным характером более серьезен; он исключает интерпретацию того, что, по сути, психологическая война зависит от войны, ведущейся психологически. Таким образом, существенные операции неинформационного характера, принятые и выполненные в первую очередь ради их психологического эффекта, могли бы правильно называться ПсО. Наконец, спецификация целей важна главным образом для контроля функции и может в значительной степени приниматься как должное. Поэтому, чтобы сохранить инклюзивный взгляд на функцию, который будет включать диапазон вариаций в официальных определениях — включая определения врагов, — автор придерживается определения, сформулированного в 1946 году.

Ограничения американских инициаторов. There are illusions about psychological warfare—illusions spread, in many cases, by the overenthusiastic friends of this kind of operation. Excessive claims have been made for the efficacy of propaganda. Sometimes psychological warfare has even been offered as a substitute for war or for diplomacy. On other occasions Americans have asked that their government do "as well as" this or that foreign government in the propaganda field, forgetting that the United States is a republic and a democracy, and therefore subject to the sharp limitations which republican, democratic governments possess.53

Республика не может навязать цель человечеству.

Демократия не может провозгласить политику, а затем придерживаться ее годами и десятилетиями.

Американцы — не мессии. Ограничения американской цивилизации помимо наших конкретных политических институтов таковы, что американцам невозможно возглавить фанатичный контркрестовый поход против коммунизма или гарантировать человечеству в целом, что американцы 1955 года обещают, что американцы 1975 года выполнят то или иное конкретное действие.

Американская пропаганда всегда ограничена именно потому, что она американская. Даже в эпоху атомного оружия быть американцем означает, по крайней мере в некоторой степени, быть свободным. Люди этой страны, или, по крайней мере, огромное их количество, действительно имеют отношение к управлению правительством. Новые выборы и враждебная Палата представителей могут сократить средства на любой проект, независимо от того, каковы его достоинства в глазах совершенно секретных планировщиков. Внешний мир знает это, даже если вашингтонские политики и бюрократы иногда забывают. Можно даже противоречить названию знаменитого стихотворения Арчибальда Маклиша «Америка была обещаниями» и категорически заявить, что в области пропаганды Америка, безусловно, не является обещаниями. Обещание царя или диктатора обычно действительно в течение его жизни, тогда как обещание Соединенных Штатов действительно только в рамках буквы закона — конкретного договора, определенного коммерческого соглашения, очень четкого и очень узкого обязательства.

В международных делах есть американская сила. Эта сила заключается не в пропагандистской способности обещать, угрожать или связывать правительство Соединенных Штатов будущими курсами действий. Она заключается, скорее, в огромных вероятностях американской жизни, в виртуальной уверенности в том, что американский народ отреагирует таким-то образом на новую агрессию, что американский народ (в случае нападения) со всей вероятностью уничтожит своих нападающих, кем бы эти нападающие ни были, и что американский народ, несмотря на свои случайные недостатки в вопросах расовой терпимости, политической свободы и экономической несправедливости, в конечном итоге будет твердо стоять за любой политикой, которая обещает равенство, процветание и свободу для всего человечества.

Ограничения Соединенных Штатов как источника пропаганды остры. Нет никакой партийной линии США; практически невозможно представить, что в нашей цивилизации, какой мы ее знаем сейчас, она могла бы существовать. Может быть официальная линия США, единогласная и обязательная для всех федеральных ведомств, но само федеральное правительство, в конце концов, лишь одно из сорока девяти отдельных правительств, действующих в континентальной части США. Правительства штатов, города в них и народ в целом вольны противоречить тому, что может сказать федеральное правительство в любой данный момент.

Американскую силу нельзя искать в единогласии. Пропаганда США неспособна вытащить судетского кролика из мюнхенской шляпы. За исключением интимной и крайней опасности самой войны, правительство США не может очень успешно угрожать иностранному правительству; слишком много граждан США немедленно закричали бы друг на друга, на свое собственное правительство и на соответствующих иностранцев: «Эти вашингтонские чиновники не имеют этого в виду! Мы не хотим войны. Мы не собираемся доводить дело до конца». Если бы США выступили против Испании, в Вашингтоне нашлись бы друзья Франко, которые сказали бы ему сидеть смирно; если бы США выступили слишком быстро против коммунистического мира, нашлось бы много американцев, как в правительстве, так и вне его, которые сказали бы в частном порядке, через прессу или письмами, что индийское правительство или кто-то другой должен заверить Москву и Пекин, что США не осмелятся довести дело до конца.

Использование пропагандистской силы США поэтому всегда должно развиваться исходя из вероятного или очевидного «центра» американского мнения в этот момент. Невозможно найти политику США, которая могла бы быть сделана обязательной и единогласной для всех американцев, как государственных, так и частных. Не невозможно с помощью ловкого сочетания навыков лидерства, дальновидности и острого осознания внутриамериканской политики разработать программы внешней политики, которые будут пользоваться решительным согласием американского народа.

Война и единогласие. The less peaceful the world is, the more effective a peacetime information program can be. The attack of the Communist aggressors in Korea, which involved the U.S. armed forces, pushed the U.S. public into line behind the U.S. Government in a way which no degree of propaganda manipulation from Washington could have contrived. In times of danger the American people stick together. In times of relaxation they scatter about. One should not plan a crusade for the American people to carry out unless one is sure that someone on the outside will goad the American people with repeated stings of danger or trouble.

Как только разражается война, американский народ в прошлом показывал очень хорошую способность объединяться для победы и завершения войны. Нет причин полагать, что ситуация будет иной в будущем. Что озадачивает и на данный момент неразрешимо, так это следующее: как американский народ, не ввязываясь в войну, может стать настолько целеустремленным, настолько решительным, настолько почти единогласным, чтобы предпринять действия, которые предотвратят войну? Ситуация в начале 1950-х годов — это со стороны коммунистов крупный крестовый поход против того, что красные считали или притворялись, что считают «агрессивной» капиталистической мощью США.

Другими словами, у коммунистов мира был крестовый поход против США. У США не было крестового похода ни против кого. Видный вашингтонский чиновник долгое время держал в своем кабинете табличку: «Я ни на кого не злюсь». В очень реальном смысле это олицетворяло одно из очень реальных настроений американского народа. Как нам защитить себя от крестового похода, особенно если у нас нет желания участвовать в контркрестовом походе?

Американские пропагандисты иногда забывают, что они говорят не от имени простой нации, а являются представителями чего-то, что гораздо больше любой отдельной национальности — они являются представителями, нравится им это или нет, образа жизни, который является новым в мире, вида свободы, которая, хотя и грубая, является реальной. Характерными американскими сильными сторонами были, есть и будут сильные стороны терпения, выносливости, универсальности и любопытства. Глупо просить американцев быть сильными в горечи, сильными в ненависти, сильными в жестокой или гордой праведности. Мы не японцы, не пруссаки и не русские; мы не ирландцы, не англичане и не французы; мы в основном европейцы и все же неевропейцы. Наша пропаганда будет эффективной только в том случае, если она исходит из самых простых и сильных аспектов нашей жизни дома. Наше материальное процветание не вызывает сомнений; что не так очевидно для внешнего мира, так это бережливость, доброта и смиренная дальновидность, которые привели к возникновению такой большой части этого процветания.

Пропаганда дружбы. U.S. limitations are nowhere more evident in peacetime propaganda than in the oft-repeated phrase of "winning friends for America." The desire for having a friend is a deep necessity amid the crowded loneliness of U.S. urban society. The necessity to "be liked" leads to grotesquely exaggerated inferences as to what "being liked" may involve. Americans in and out of government often argue that America should "make friends" on the naïve assumption that "friends" are useful to nations in time of trouble.

Это, конечно, неправда.

Шведы были очень хорошими друзьями норвежцев. Тем не менее, шведы спасли свои шведские шкуры, отсидевшись, когда нацисты захватили Норвегию.

Был ли у Литвы враг? Был ли у Латвии враг? Был ли у Эстонии враг? Эти страны были хорошими друзьями всех западных держав. Эти страны исчезли.

Соединенные Штаты были другом Китая, дружба, хвастливо и сентиментально провозглашаемая более ста лет, со времен Дэниела Уэбстера до финала Джорджа К. Маршалла. Какая польза была китайцам от того, что Соединенные Штаты были их другом? Когда они попали в беду, госсекретарь США осудил их правительство как коррумпированное и рассказал китайцам, какими хорошими были Соединенные Штаты.

Дружба обычно не ведет к войне или миру. Война и мир зависят от выживания. Любой ветеран вспомнит людей, которых он сильно не любил в своих собственных военных подразделениях: он никогда не мечтал о том, чтобы сдать их врагу только потому, что он был лично настроен против них. Общая опасность от чего-то — более сложно, общий интерес к чему-то — является гораздо более мощным залогом будущей силы и стратегических действий, чем дружба.

Дружба действует между индивидуумами, а не между переросшими корпоративными фикциями, которые называются нациями.

Если бы вы были западным немцем и если бы вы были абсолютно уверены, что все американцы — прекрасные люди, было бы мудро присоединиться к советской стороне. Таким образом, если русские победят, вы задобрите загадочных и неумолимых московитов. С другой стороны, если американцы победят и вы уверены, что они прекрасные люди, а также хорошие друзья ваши, они не будут возражать против того, что вы присоединились к другой стороне в качестве временной фактической необходимости. Если человек — ваш лучший друг, он может прыгнуть в реку, чтобы спасти вас, если вы упадете; к сожалению, он может предпочесть позвонить спасательной команде. Но если он прикован к вам наручниками, вы достаточно уверены, что если вы упадете, он будет с вами.

Называйте это пропагандой, называйте это информацией, называйте это международной коммуникацией — под любым названием главный момент остается: американцы могут найти надежных будущих союзников через приверженность общему интересу или общей опасности. Дружба приятна, но не является сущностью. В некоторых случаях для лидеров или ключевых групп в важных иностранных регионах было бы желательно осознать, что Соединенные Штаты могут быть худшим врагом, чем Советский Союз, а не осознать, что США — друг. Если бы французы были уверены в этом — то есть, что на оккупированную Советами Францию сбросят шестьдесят пять водородных бомб, а на оккупированную США Францию — только три, — они могли бы предпочесть американцев, нравились они им или нет.

Совместим ли этот вид коммуникации с американскими идеалами? Возможно, нет. И все же честность всегда была одним из американских идеалов, и, возможно, честность может привести нас в будущем к более сильной и мудрой позиции, чем та, к которой нас привела дружелюбность в прошлом.

ГЛАВА 16 Исследования, разработки и будущее

Психологическая война — часть цивилизации. Цивилизация, как бы ее ни определяли, не является статической вещью. Это огромный ферментирующий, активный, часто турбулентный композит «почему» и «как» того, как мужчины и женщины думают и ведут себя. Краткосрочные факторы в цивилизации часто так же важны, как и долгосрочные. Хотя Соединенные Штаты с 1860 по 1960 год были устойчивой частью западноевропейской, преимущественно христианской цивилизации, Соединенные Штаты претерпели огромные изменения в моде, убеждениях, аппетитах, предпочтениях и поведении. При любой меняющейся, развивающейся цивилизации «война» может показаться очень статичным термином, так что Гражданская война и война западных держав против Германии 1939-45 годов могут в некоторой степени казаться сопоставимыми явлениями. Они сопоставимы, но только в жестких пределах.

Значение войны. Nowhere is the transitoriness and changeability of modern civilization more evident than in the significance which intelligent men and women attach to the term war. War was "noble" in 1861-65, but in 1941-45 it was "noble" only for the most perfunctory and most hollow oratory. Push the contrast farther: "psychological warfare" was an unknown element in 1861-65; by 1941-45 it had become fashionable. (One can seriously doubt that President Lincoln ever worried about Northern citizens becoming "un-American" under that rubric, though he had plenty of traitors to worry him.) The years 1945-53 were momentous. A whole string of new ideas, new terms, and new behavior patterns appeared within the USA in a mere eight years. What the next twenty years will bring is deeply uncertain.

Война начинает означать осуществление или предотвращение революции, а не полудикий, полувежливый вооруженный конфликт суверенных наций. Война снова становится хронической. Война между полностью сопоставимыми государствами, такими как Соединенные Штаты и Канада, Мексика и Куба, Индонезия и Индия, Ирак и Саудовская Аравия или любая подобная комбинация, становится все более и более немыслимой. Война между идеологически несхожими государствами, такими как Северная Корея и Южная Корея, коммунистический Китай и националистический Китай, Вьетминь и Вьетнам, СССР и США, становится виртуальной нормой.

Исследование напряженности. It is true of all people that they solve particular problems, in many cases, some time after the occasion for solving the problem has passed. What is called "decision" in government, politics, and in personal affairs is very often not the selection of one very real course of action as against another equally real course of action, but the confirmation of a commitment already made. If this is true of every-day life, it is even more true of scholars and experts. One of the disabilities of our time in the field of the social and psychological sciences and the humanities lies in the fact that although government officials recognize problems some months or years after they have arisen and finally attempt to deal with them, scholars frequently get around problems decades after any practical occasion for decision has passed.56

Нигде это не проявляется так явно, как в обсуждении напряженности как причины войны. Напряженность, безусловно, внесла большой вклад в начало войны в 1914 году. Возможно, что напряженность и враждебность в Европе 1930-х годов, которые позволили фашизму и коммунизму стать угрожающими и могущественными, также внесли свой вклад в конечном итоге в начало войны в 1939 году. Трудно, однако, предположить, что начало войны в сентябре 1939 года само по себе было результатом напряженности, за исключением того, что это была очень отдаленная и косвенная причина. Этот автор считает, что напряженность ведет к увековечению своего рода цивилизации, в которой войны возможны, но не может убедить себя в том, что дополнительный фактор напряженности внутри цивилизации, какой мы ее знаем, может быть непосредственной причиной войны.

Исследования напряженности продвинулись довольно далеко. Возможно, что роль напряженности в военное время может быть установлена научными методами, так что психологическая война Державы А может вызвать гораздо больше напряженности, чем Держава Б, либо среди элиты, либо среди широких слоев населения, так что Держава Б не может далее продолжать войну. Альтернативно, можно представить, что Держава А может быть способна ослабить напряженность настолько резко среди элиты или широкого населения Державы Б, что потенциал Державы Б для войны или решение вести войну могут быть отложены.

Для целей исследования кажется целесообразным предположить, что напряженность, по-видимому, широко распространена в двух самых мощных военных цивилизациях на земле сегодня: СССР и его сателлитах, с одной стороны, и кластере западных держав, с другой. Напряженность, по-видимому, вызвана сложностью повседневной жизни, требованиями, предъявляемыми к психофизиологической организации каждого отдельного человека, доступными технологическими средствами и облегчением, предлагаемым внутри каждой цивилизации возможностью выплеснуть ненависть на членов другой цивилизации вместо того, чтобы признать самоненависть как ту очень реальную проблему, которой она является.

Другими словами, трудно быть современным; трудность быть современным облегчает людям быть беспокойными и тревожными; беспокойство и тревога ведут к страху; страх свободно переходит в ненависть; ненависть очень легко принимает политическую форму; политическая ненависть способствует созданию реальных угроз, таких как атомная бомба и управляемые ракеты, которые вовсе не являются воображаемыми угрозами; реальность угроз, по-видимому, подтверждает реальность ненависти, которая к ним привела, тем самым увековечивая цикл отсутствия безопасности, страха, ненависти, вооружения, отсутствия безопасности, страха и так далее по кругу снова и снова.

Революционные возможности в психологии. It is possible, but by no means probable, that the rapid development of psychological and related sciences in the Western world may provide whole new answers to the threats which surround modern Americans, including the supreme answer of peace as an alternative to war or the secondary answer of victory in the event of war. Nothing in the existing academic literature on the subject of psychology of war, the psychiatry of modern mass behavior, the psychology or psychiatry of present-day power politics, justifies the inference that an applicable solution to our "problems" is at all near. The "problems" are almost all aspects of our entire lives and one cannot solve life like a Delphic riddle or a single scientific experiment.

Для американских военных и политических лидеров было бы неразумно упускать из виду развивающиеся сильные стороны в повседневных разговорах и мышлении американцев, будь то академические или популярные. Слишком специфическая концентрация на проблеме победы в войне может заставить лидера или его экспертных консультантов сосредоточиться на решениях, полученных из прошлого опыта, тем самым заставляя его упустить новые и разные решения, которые могут быть предложены его собственным временем. Изменения не всегда нужно рассматривать как слабости, которыми они являются, если прошлые критерии сохраняются как абсолютные стандарты. Люди, родившиеся в период 1910-20 годов, могут обладать способностями, которые не часто встречаются среди людей, родившихся в период 1930-40 годов, однако вполне возможно, что поколение, родившееся в 1930-40 годах, может обладать способностями и сопротивляемостью, которые старшее поколение не вполне оценивает.

Примените эту концепцию к коммунизму. Коммунизм теряет силу с каждым днем своего существования: каждый день лишает его новизны, каждый день делает его чуть более привычным, каждый день делает его лидеров на день старше. Если американцы смогут научиться быть гибкими и изобретательными и понимать себя такими, какие они есть на самом деле, они могут обнаружить, что реальная американская привлекательность для молодежи мира будет гораздо выше, чем коммунистическая. К сожалению, для Соединенных Штатов начала 1950-х годов, периода Холодной войны, было характерно то, что пропаганда США основывалась на идеалах и стандартах, более старых, чем идеалы и стандарты, конкурентно представленные коммунистами, и поэтому во многих частях мира борьба между американцами и коммунистами казалась борьбой старых против молодых на нашей стороне. Ничто не может быть дальше от истины. Армия Соединенных Штатов в Корее в 1950–1953 годах была одной из самых революционных армий в истории, армией, преданной идее не-победы, присягнувшей на верность теневому мировому правительству Организации Объединенных Наций, стоящему за практической реальностью правительства Соединенных Штатов. Пожалуй, никогда прежде за многие столетия люди не сражались так буднично, так спокойно, так разумно. Они сражались хорошо и не нуждались в том, чтобы их «заводили» гашишем «сделать мир безопасным для демократии» или «утвердить Четыре свободы».

Настрой вооруженных сил США в Корее в 1951 году был продемонстрирован сержантом запаса, который едва знал, что находится в резерве, пока не оказался на корабле, направлявшемся в Пусан. Он был практичным человеком, стремившимся домой, но готовым выполнять свой долг в этой войне, пока это было необходимо. Ему поручили испытать самолет с громкоговорителем штаба США в Тэгу. Громкоговоритель работал не совсем исправно, и ему было поручено испытать его на высотах 500, 1000 и 1500 футов. Самолет пролетел низко над штабом США. Рев двигателей почти оглушил всех в здании, но даже поверх этого рева можно было услышать леденящий душу гул молчащего громкоговорителя — огромное усиление шума, который слышишь от радиоприемника, включенного, но не настроенного на станцию. Все ожидали, что сержант скажет: «Это самолет с громкоговорителем EUSAK, проверка; раз, два, три!». Вместо этого огромный голос прозвучал отчетливо, сквозь кирпич, штукатурку и дерево, сквозь воздух и деревья. Он, должно быть, был слышен на четыре мили. Гигантский голос сержанта, казалось, гремел над половиной Южной Кореи, когда он произнес: «Почему бы вам, империалистическим сукиным детям, не убраться обратно на Уолл-стрит, где вам самое место?». Говорят, что пятьдесят полковников одновременно схватились за телефоны, но чисто американский подвох всей этой истории заключался в том, что сержанта не наказали. Ущерба не было. Американцы сочли своих врагов забавными или глупыми. Мы показали, что не боимся коммунистических идей. Несколько южных корейцев сказали автору, что считают американцев поистине непостижимыми людьми.

Развитие современной цивилизации неизбежно приведет к изменениям в войне как в отношении ее целей, так и в отношении способов ее ведения. Представляется вероятным, что перед лицом высшей опасности атомного и термоядерного оружия страны будут все чаще прибегать к малым войнам и операциям типа «полувойны», которые дадут возможность получить стратегическое преимущество без катастрофической опасности всемирного столкновения. В обстановке строжайшей секретности армия США изучает возможности малых и иррегулярных видов войны; правила безопасности запрещают автору обсуждать некоторые интересные новые разработки в этой области.

Национальные программы исследований и разработок. The United States Government considered as a whole has developed a very adequate scientific research program. Most of this is quite properly keyed to the physical and mechanical sciences, in which the most tangible results are obtained. Substantial strides are being made in the medical and allied fields. Some research is, however, being carried out in fields pertaining to psychological warfare. These are worth describing, but it must be remembered that research on PsyWar may not affect PsyWar itself as much as research in other fields which, by changing the character of war, will change PsyWar too.

В рамках общей исследовательской деятельности армия США выделила два основных подхода, отличных друг от друга: прикладные исследования (developmental research) и оперативные исследования (operations research). Прикладные исследования состоят в создании новых видов оружия, новых методов ведения войны, новых устройств или процедур путем изучения современной науки, исследования ее применимости к военным проблемам и, при необходимости, расширения границ науки в военных интересах. Цели оперативных исследований более скромны и, в некотором смысле, более провокационны. Оперативные исследования берут существующие операции и пересматривают их от начала до конца, чтобы выяснить, какая часть каждой операции научно соответствует поставленной цели, какие экономии, модификации или изменения могут быть внесены и как операцию можно улучшить.

Прикладные исследования в области ПсО. At the time of the close of the 1950-53 phase of Korean hostilities, the PsyWar being conducted by the United States Army in Korea showed little sign of having been influenced by developmental research into this field of activity. The leaflets were not better than the leaflets of World War II, nor even very different. Because of the peculiar political limitations of the war, the radio program was not as good as the performance of ABSIE under Eisenhower. The tactical use of loudspeakers had shown a very marked improvement over World War II standards, but to a non-engineer such as the present writer neither the Communist loudspeakers nor our own seemed strikingly better or different.

Прикладные исследования могли многое предложить, но разрыв между первоначальным научным достижением и практическим военным применением казался слишком большим, чтобы можно было предположить, что эти исследования преобразовали программу ПсО США.

Оперативные исследования в Корее. Operations research—sometimes slangily called opsearch—was applied to the Korean war with highly uneven results.58

Помимо прочего, армейские офицеры в области ПсО в начале Корейской войны показали, что сухопутные войска обладают тактическими возможностями, которые боевая пропаганда может использовать весьма эффективно. Были опробованы различные эксперименты, ни один из которых не был настолько решающим, чтобы повлиять на исход войны, но некоторые из них имели реальную тактическую ценность, а другие — большое значение для получения китайских пленных.

Одним из рассмотренных моментов был процесс сдачи в плен. Сдача в плен не зависит от готовности отдельного вражеского солдата сказать «да» или «нет» войне в целом. Он может сказать «нет» тысячу раз и все равно оставаться на другой стороне, стреляя в нас.

Фактический физический процесс сдачи в плен — это сложный процесс, состоящий из психологической подготовки к тому, чтобы сдаться на другой стороне, физической способности сдаться, когда представляется возможность попасть в плен, и альтернативного, более трудного процесса сознательного ухода с другой стороны и перехода на нашу сторону живым. В 1951 и 1952 годах в этом направлении произошли значительные сдвиги. Американцы многому научились в том, как учить вражеских солдат сдаваться. В конце 1952 и начале 1953 года фронт стал настолько статичным, что требовался исключительный героизм, чтобы солдаты — за исключением крошечного меньшинства, участвовавшего в разведывательных патрулях, — могли уйти со своей стороны и сдаться врагу, не будучи убитыми своими же друзьями как дезертиры или врагом как лазутчики.

Американская общественность не осознавала, что на протяжении всей Корейской войны коммунисты — русские, северокорейцы и китайцы — пользовались явным радиопреимуществом перед стороной ООН как по средствам, доступным для программ, так и по количеству часов вещания в эфире. Языковой барьер между американцами и китайцами был настолько велик, что американцам было трудно осознать, что китайские передачи охватывали более широкую аудиторию и делали это лучше, чем наши собственные. Американская сдержанность в этой области, возможно, отчасти была продиктована тем фактом, что война была ограниченной и велась только с теми вооруженными китайскими коммунистами, которые находились на территории Северной Кореи, но не с вооруженными китайскими коммунистами в других частях Дальнего Востока.

Философия и развитие пропаганды. In terms of specific literature of PsyWar it is difficult to find many contributions of professional philosophers to PsyWar since the end of World War II. This is curious, in view of the Communist propagation of philosophy, no matter how perverted its form, as a major weapon. The American philosopher, Dr. George Morgan, who became a career diplomat, was simultaneously a Soviet-area expert and a key figure in the Psychological Strategy Board. There were not many others like him.

Философия дает возможность для пересмотра культурных ценностей. Индоктринация тех профессоров, которые будут учить учителей поколения после следующего, повлияет на способность будущих американцев иметь мировоззрение, которое даст им максимальные возможности для действий в военной сфере, сохраняя при этом, насколько это возможно, блага гражданской цивилизации США. То, что цивилизация США остается гражданской, а не военной, конечно, не подлежит сомнению.

Комитет Уильяма Джексона был гласом вопиющего в пустыне, когда призывал к новым терминам и новым идеям, на основе которых можно было бы выстраивать пропагандистские операции США в мире современной стратегии. Философы, возможно, обладали способностью найти некоторые ответы, но философы, как никто другой, не любят, когда их толкают или торопят. Автор никогда не слышал о философе, нанятом на конфиденциальной основе правительством Соединенных Штатов для осмысления исторического и культурного обоснования будущей военной победы США. Такие писатели, как Ф. С. К. Нортроп и Эрих Фромм — если назвать только две резко контрастирующие личности, — написали книги, которые обладают высоким значением для сферы международной пропаганды. Однако связь представляется тангенциальной.

Литературный вклад. Almost all the best propagandists of almost all modern powers have been, to a greater or less degree, literary personalities. The artistic and cultural aspect of writing is readily converted to propaganda usage. Elmer Davis is a novelist as well as a commentator. Robert Sherwood is one of America's most distinguished playwrights. Benito Mussolini wrote a bad novel. Mao Tse-tung is a poet and philosopher, as well as a Communist party boss. Down among the workers in the field, such American novelists as James Gould Cozzens, Pat Frank, Jerome Weidman, and Murray Dyer, have worked on U.S. psychological warfare.59

Хотя литераторы использовали свое творчество в пропагандистских целях, немногие из них перешли к определению характеристик специфической конверсионной литературы или к составлению канонов литературного стиля, применимых к сфере пропаганды. Вклад в этой области, возможно, еще впереди.

Социальные науки. The American Association of Public Opinion Research (AAOPR) is the professional league of U.S. propagandists and analysts of public opinion; its quarterly, Public Opinion, is the key journal in the field. The members of this association are drawn both from the social sciences and from the psychological sciences, ranging from such practical operatives as Dr. George Gallup and Elmo Roper to austere theorists like Professors Nathan Leites and Hadley Cantril.

Можно привести веский довод в пользу того, что навыки, привнесенные из социальных наук в сферу пропаганды, более ценны, если они используются в этой области на постоянной основе, чем попытка применить политологию, социологию или экономику, каждую как отдельный отсек, к сфере пропаганды. До сих пор нет книги с названием «Политика знания», хотя получение, контроль, запрет и распространение знаний являются важным фактором во всех современных правительственных процессах, как в сфере пропаганды, так и вне ее.

Психология и смежные науки. There has been an immense amount of work done by psychologists, much of it classified, on the field of propaganda. Some of this work is refreshing in the extreme and should provide nasty surprises for the Communists in a major war. Other parts are restatements which if translated into operations might or might not prove feasible with the kind of army we Americans have or are likely to have.

Одним из наиболее заметных событий после Второй мировой войны стало применение психологами, социологами и специалистами в смежных областях методов количественного анализа. Внедрение строгих научных требований к «числам» при попытках описания пропагандистского поведения или результатов пропаганды имеет значительный эффект. Количественный анализ может не дать всего того, что утверждают его приверженцы. Существует широкая область человеческого поведения, которая значима для обычного человека или даже для эксперта в описательных терминах и которая теряет большую часть своей значимости, если описательные и аллюзивные термины заменяются измерениями, таблицами и графиками. Однако нет никакой опасности, что количественный анализ заменит описание как единственный инструмент исследования в сфере пропаганды.

Что действительно делает количественный анализ, так это развивает общую область дискуссии между пропагандистами и непропагандистами. Во многих случаях количественный анализ может продемонстрировать результаты там, где утверждения об успехе или неудаче не имели бы ничего, кроме личного авторитета, чтобы их поддержать. В рамках нашей конкретной цивилизации количественный анализ имеет особую привлекательность из-за американского доверия к инженерии и цифрам. Выводы отчетов Кинси о мужчинах и женщинах кажутся обычному человеку гораздо более авторитетными, потому что они представлены с богатым гарниром из цифр, хотя новаторские работы Хэвлока Эллиса по психологии и моделям поведения в западной сексуальной жизни, возможно, были гораздо более осязаемыми и гораздо более революционными в свое время.