«Общественное мнение»

«Американская революция вспыхнула, — говорит де Токвиль, [Сноска: «Демократия в Америке», том I, стр. 51. Третье издание] — и доктрина суверенитета народа, которая была взращена в поселках, овладела государством». Она, безусловно, овладела умами тех людей, которые сформулировали и популяризировали стереотипы демократии. «Забота о народе была нашим принципом», — писал Джефферсон. [Сноска: Цитируется в книге Чарльза Бирда «Экономические истоки джефферсоновской демократии», гл. XIV.] Но люди, о которых он заботился почти исключительно, были мелкими фермерами-землевладельцами: «Те, кто трудится на земле, — это избранный народ Божий, если когда-либо у Него был избранный народ, чьи груди Он сделал своим особым хранилищем для существенной и подлинной добродетели. Это фокус, в котором Он поддерживает жизнь того священного огня, который иначе мог бы исчезнуть с лица земли. Развращение нравов в массе земледельцев — это явление, которому ни одна эпоха и ни одна нация не дали примера».

Как бы много романтического возвращения к природе ни вошло в это восклицание, в нем был и элемент здравого смысла. Джефферсон был прав, полагая, что группа независимых фермеров ближе к выполнению требований спонтанной демократии, чем любое другое человеческое общество. Но если вы хотите сохранить идеал, вы должны отгородить эти идеальные сообщества от мерзостей мира. Если фермеры должны управлять своими собственными делами, они должны ограничить дела теми, которыми они привыкли управлять. Джефферсон сделал все эти логические выводы. Он не одобрял производство, внешнюю торговлю и флот, нематериальные формы собственности и, в теории, любую форму правления, которая не была сосредоточена в небольшой самоуправляющейся группе. У него были критики в его время: один из них заметил, что «завернутые в полноту самодовольства и достаточно сильные, в действительности, чтобы защитить себя от любого захватчика, мы могли бы наслаждаться вечной сельской местностью и жить вечно, таким образом, апатичные и вульгарные под защитой эгоистичного, удовлетворенного безразличия». [Сноска: Там же, стр. 426.]

4

Демократический идеал, каким его вылепил Джефферсон, состоящий из идеальной среды и избранного класса, не конфликтовал с политической наукой его времени. Он конфликтовал с реальностью. И когда идеал был сформулирован в абсолютных терминах, отчасти из-за избыточности, а отчасти для целей кампании, вскоре забылось, что теория была первоначально разработана для очень специфических условий. Он стал политическим евангелием и предоставил стереотипы, через которые американцы всех партий смотрели на политику.

Это евангелие было закреплено необходимостью того, что во времена Джефферсона никто не мог представить себе общественные мнения, которые не были бы спонтанными и субъективными. Поэтому демократическая традиция всегда пытается увидеть мир, где люди исключительно озабочены делами, причины и следствия которых действуют в пределах региона, в котором они живут. Никогда демократическая теория не могла представить себя в контексте широкой и непредсказуемой среды. Зеркало вогнутое. И хотя демократы признают, что они находятся в контакте с внешними делами, они вполне уверены, что каждый контакт вне этой самодостаточной группы является угрозой для демократии, как она была задумана изначально. Это мудрый страх. Если демократия должна быть спонтанной, интересы демократии должны оставаться простыми, понятными и легко управляемыми. Условия должны приближаться к условиям изолированного сельского поселка, если снабжение информацией должно быть оставлено на усмотрение случайного опыта. Среда должна быть ограничена пределами прямого и достоверного знания каждого человека.

Демократ понял то, что, по-видимому, демонстрирует анализ общественного мнения: что при работе с невидимой средой решения «явно принимаются наобум, чего они явно не должны делать». [Сноска: Аристотель, «Политика», кн. VII, гл. IV.] Поэтому он всегда пытался так или иначе минимизировать важность этой невидимой среды. Он боялся внешней торговли, потому что торговля предполагает внешние связи; он не доверял мануфактурам, потому что они производили большие города и собирали толпы; если он, тем не менее, должен был иметь мануфактуры, он хотел защиты в интересах самодостаточности. Когда он не мог найти эти условия в реальном мире, он страстно уходил в пустыню и основывал утопические сообщества вдали от внешних контактов. Его лозунги раскрывают его предрассудки. Он за Самоуправление, Самоопределение, Независимость. Ни одна из этих идей не несет в себе никакого понятия о согласии или сообществе за пределами границ самоуправляющихся групп. Поле демократического действия — это ограниченная область. В защищенных границах целью было достижение самодостаточности и избегание запутанности. Это правило не ограничивается внешней политикой, но оно ясно видно там, потому что жизнь за пределами национальных границ более отчетливо чужда, чем любая жизнь внутри. И, как показывает история, демократии в своей внешней политике обычно должны были выбирать между блестящей изоляцией и дипломатией, которая нарушала их идеалы. Самые успешные демократии, по сути, Швейцария, Дания, Австралия, Новая Зеландия и Америка до недавнего времени, не имели внешней политики в европейском смысле этого слова. Даже такое правило, как Доктрина Монро, возникло из желания дополнить два океана гласисом государств, которые были достаточно республиканскими, чтобы не иметь внешней политики.

В то время как опасность является великим, возможно, незаменимым условием автократии, [Сноска: Фишер Эймс, напуганный демократической революцией 1800 года, писал Руфусу Кингу в 1802 году: «Нам нужно, как и всем нациям, сжатие снаружи нашего круга грозным соседом, чье присутствие будет во все времена вызывать большие страхи, чем демагоги могут внушить народу по отношению к их правительству». Цитируется по Форду, «Возвышение и рост американской политики», стр. 69.] безопасность рассматривалась как необходимость, если демократия должна была работать. Должно быть как можно меньше нарушений предпосылки самодостаточного сообщества. Небезопасность влечет за собой сюрпризы. Это означает, что есть люди, действующие на вашу жизнь, над которыми у вас нет контроля, с которыми вы не можете проконсультироваться. Это означает, что на свободе находятся силы, которые нарушают привычную рутину и представляют новые проблемы, требующие быстрых и необычных решений. Каждый демократ чувствует в своих костях, что опасные кризисы несовместимы с демократией, потому что он знает, что инерция масс такова, что для быстрых действий очень немногие должны решать, а остальные — следовать довольно слепо. Это не сделало из демократов противников сопротивления, но привело к тому, что все демократические войны велись ради пацифистских целей. Даже когда войны на самом деле являются войнами завоевания, искренне считается, что это войны в защиту цивилизации.

Эти различные попытки окружить часть земной поверхности не были вдохновлены трусостью, апатией или тем, что один из критиков Джефферсона назвал готовностью жить под монашеской дисциплиной. Демократы увидели ослепительную возможность того, что каждый человек должен подняться до своего полного роста, освобожденный от созданных человеком ограничений. С тем, что они знали об искусстве управления, они могли, не больше, чем Аристотель до них, представить себе общество автономных индивидов, за исключением замкнутого и простого. Они могли, следовательно, выбрать не иную предпосылку, если они хотели прийти к выводу, что все люди могут спонтанно управлять своими общественными делами.

5

Приняв предпосылку, потому что она была необходима для их самой заветной надежды, они сделали и другие выводы. Поскольку для того, чтобы иметь спонтанное самоуправление, нужно было иметь простое самодостаточное сообщество, они принимали как должное, что один человек так же компетентен, как и следующий, чтобы управлять этими простыми и самодостаточными делами. Там, где желание — отец мысли, такая логика убедительна. Более того, доктрина омникомпетентного гражданина для большинства практических целей верна в сельском поселке. Каждый в деревне рано или поздно пробует свои силы во всем, что делает деревня. Существует ротация на должностях людьми, которые являются мастерами на все руки. Не было никаких серьезных проблем с доктриной омникомпетентного гражданина, пока демократический стереотип не был повсеместно применен, так что люди смотрели на сложную цивилизацию и видели замкнутую деревню.

Не только отдельный гражданин был приспособлен для того, чтобы иметь дело со всеми общественными делами, но он был последовательно общественно активным и наделенным неугасающим интересом. Он был достаточно общественно активен в поселке, где он знал всех и интересовался делами каждого. Идея «достаточно» для поселка легко превратилась в идею «достаточно» для любой цели, ибо, как мы отмечали, количественное мышление не подходит стереотипу. Но был еще один поворот круга. Поскольку предполагалось, что все достаточно заинтересованы в важных делах, только те дела стали казаться важными, в которых все были заинтересованы.

Это означало, что люди формировали свою картину мира снаружи из неоспоримых картинок в своих головах. Эти картинки приходили к ним хорошо стереотипизированными их родителями и учителями и мало исправлялись их собственным опытом. Только у немногих людей были дела, которые заставляли их пересекать границы штатов. Еще меньше было тех, у кого была причина ехать за границу. Большинство избирателей проживали всю свою жизнь в одной среде, и, не имея ничего, кроме нескольких слабых газет, некоторых брошюр, политических речей, своего религиозного воспитания и слухов, они должны были постигать ту большую среду торговли и финансов, войны и мира. Число общественных мнений, основанных на каком-либо объективном отчете, было очень мало по сравнению с теми, которые основывались на случайной фантазии.

И поэтому по многим разным причинам самодостаточность была духовным идеалом в формирующийся период. Физическая изоляция поселка, одиночество пионера, теория демократии, протестантская традиция и ограничения политической науки — все это сходилось к тому, чтобы заставить людей верить, что из своей собственной совести они должны извлечь политическую мудрость. Не странно, что выведение законов из абсолютных принципов должно было узурпировать так много их свободной энергии. Американский политический ум должен был жить на свой капитал. В легализме он нашел проверенный свод правил, из которых можно было прясть новые правила без труда зарабатывания новых истин из опыта. Формулы стали настолько любопытно священными, что каждый хороший иностранный наблюдатель был поражен контрастом между динамичной практической энергией американского народа и статичным теоретизмом их общественной жизни. Эта стойкая любовь к фиксированным принципам была просто единственным известным способом достижения самодостаточности. Но это означало, что общественные мнения любого сообщества о внешнем мире состояли главным образом из нескольких стереотипных образов, расположенных в узоре, выведенном из их правовых и моральных кодексов, и оживленных чувством, вызванным местным опытом.

Таким образом, демократическая теория, начиная со своего прекрасного видения конечного человеческого достоинства, была вынуждена из-за отсутствия инструментов знания для освещения своей среды вернуться к мудрости и опыту, которые случайно накопились у избирателя. Бог, словами Джефферсона, сделал груди людей «Своим особым хранилищем для существенной и подлинной добродетели». Эти избранные люди в своей самодостаточной среде имели все факты перед собой. Среда была настолько знакомой, что можно было принять как должное, что люди говорят по существу об одних и тех же вещах. Единственными реальными разногласиями, следовательно, были бы суждения об одних и тех же фактах. Не было необходимости гарантировать источники информации. Они были очевидны и одинаково доступны всем людям. Не было также необходимости беспокоиться о конечных критериях. В самодостаточном сообществе можно было предположить, или, по крайней мере, предполагалось, гомогенный кодекс морали. Единственным местом, следовательно, для различий во мнениях было логическое применение принятых стандартов к принятым фактам. И поскольку способность к рассуждению была также хорошо стандартизирована, ошибка в рассуждении быстро обнаруживалась бы в свободной дискуссии. Из этого следовало, что истину можно получить свободой в этих пределах. Сообщество могло принимать свой запас информации как должное; свои кодексы оно передавало через школу, церковь и семью, и способность делать выводы из предпосылки, а не способность находить предпосылку, рассматривалась как главная цель интеллектуального обучения.

ГЛАВА XVIII

РОЛЬ СИЛЫ, ПОКРОВИТЕЛЬСТВА И ПРИВИЛЕГИЙ 1

«Случилось то, что следовало предвидеть, — писал Гамильтон, [Сноска: «Федералист», № 15] — меры Союза не были выполнены; правонарушения Штатов, шаг за шагом, созрели до крайности, которая в конце концов остановила все колеса национального правительства и привела их к ужасающему застою»... Ибо «в нашем случае требуется согласие тринадцати различных суверенных воль, согласно конфедерации, для полного выполнения каждой важной меры, исходящей от Союза». Как могло быть иначе, спрашивал он: «Правители соответствующих членов... возьмут на себя суждение о целесообразности самих мер. Они будут рассматривать соответствие предложенного или требуемого их непосредственным интересам или целям; сиюминутные удобства или неудобства, которые сопровождали бы его принятие. Все это будет сделано, и в духе заинтересованного и подозрительного изучения, без того знания национальных обстоятельств и государственных соображений, которое необходимо для правильного суждения, и с той сильной предрасположенностью в пользу местных объектов, которая едва ли может не ввести в заблуждение решение. Тот же процесс должен повторяться в каждом члене, из которого состоит тело; и выполнение планов, составленных советами целого, всегда будет колебаться в зависимости от усмотрения плохо информированного и предвзятого мнения каждой части. Те, кто был знаком с ходом народных собраний, кто видел, как трудно часто, когда нет внешнего давления обстоятельств, привести их к гармоничным резолюциям по важным пунктам, легко поймут, как невозможно должно быть побудить ряд таких собраний, совещающихся на расстоянии друг от друга, в разное время и под разными впечатлениями, долго сотрудничать в одних и тех же взглядах и стремлениях».

Более десяти лет бурь и потрясений с конгрессом, который, как сказал Джон Адамс, [Сноска: Ford, op. cit., p. 36.] был «лишь дипломатическим собранием», преподали лидерам революции «поучительный, но прискорбный урок» [Сноска: Federalist, No. 15.] о том, что происходит, когда множество эгоцентричных сообществ оказываются вовлечены в одну и ту же среду. И поэтому, когда в мае 1787 года они отправились в Филадельфию, якобы для пересмотра Статей Конфедерации, они на самом деле находились в состоянии полной реакции против фундаментальной предпосылки демократии XVIII века. Лидеры не только сознательно выступали против демократического духа того времени, полагая, как говорил Мэдисон, что «демократии всегда были зрелищем турбулентности и раздоров», но и были полны решимости в рамках национальных границ максимально нивелировать идеал самоуправляющихся сообществ в замкнутых средах. Столкновения и неудачи «вогнутой» демократии, где люди спонтанно управляли всеми своими делами, были у них перед глазами. Проблема, как они ее видели, заключалась в том, чтобы восстановить государственное управление в противовес демократии. Они понимали под государственным управлением власть принимать национальные решения и проводить их в жизнь по всей стране; демократию же, по их убеждению, составляло настаивание местных сообществ и классов на самоопределении в соответствии с их непосредственными интересами и целями.

В своих расчетах они не могли учесть возможность такой организации знаний, при которой отдельные сообщества действовали бы одновременно на основе одной и той же версии фактов. Мы только начинаем осознавать эту возможность для определенных частей мира, где существует свободная циркуляция новостей и общий язык, и то лишь для некоторых аспектов жизни. Вся идея добровольного федерализма в промышленности и мировой политике до сих пор настолько рудиментарна, что, как показывает наш собственный опыт, она лишь незначительно и очень скромно проникает в практическую политику. То, что мы, более века спустя, можем представить лишь как стимул для поколений интеллектуальной работы, авторы Конституции не имели оснований даже вообразить. Чтобы создать национальное правительство, Гамильтону и его коллегам пришлось строить планы не на теории о том, что люди будут сотрудничать, движимые чувством общего интереса, а на теории о том, что людьми можно управлять, если особые интересы будут удерживаться в равновесии балансом сил. «Амбиции», — говорил Мэдисон [Сноска: Federalist, No. 51, cited by Ford, op. cit., p. 60.], — «должны быть противопоставлены амбициям».

Они не намеревались, как полагали некоторые авторы, уравновешивать каждый интерес так, чтобы правительство находилось в состоянии постоянного тупика. Они намеревались завести в тупик местные и классовые интересы, чтобы помешать им препятствовать управлению. «При создании правительства, которым должны управлять люди над людьми», — писал Мэдисон [Сноска: Id.], — «главная трудность заключается в следующем: вы должны сначала дать правительству возможность контролировать управляемых, а затем обязать его контролировать самого себя». Таким образом, в одном очень важном смысле доктрина сдержек и противовесов была средством федералистских лидеров для решения проблемы общественного мнения. Они не видели иного способа заменить «мягкое влияние магистратуры» на «кровавое действие меча» [Сноска: Federalist, No. 15.], кроме как путем создания хитроумного механизма для нейтрализации местного мнения. Они не понимали, как манипулировать большим электоратом, так же как не видели возможности общего согласия на основе общей информации. Правда, Аарон Бёрр преподал Гамильтону урок, который произвел на него сильное впечатление, когда в 1800 году с помощью Таммани-холла захватил контроль над Нью-Йорком. Но Гамильтон был убит прежде, чем успел осмыслить это новое открытие, и, как говорит г-н Форд [Сноска: Ford, op. cit., p. 119.], пистолет Бёрра вышиб мозги из Федералистской партии.

2

Когда писалась Конституция, «политикой все еще можно было управлять путем совещаний и соглашений между джентльменами» [Сноска: Op. cit., p. 144], и именно к джентри обратился Гамильтон за правительством. Предполагалось, что они будут управлять национальными делами, когда местные предрассудки будут приведены в равновесие конституционными сдержками и противовесами. Несомненно, Гамильтон, принадлежавший к этому классу по призванию, испытывал человеческую симпатию к ним. Но это само по себе является слабым объяснением его государственного искусства. Безусловно, не может быть сомнений в его всепоглощающей страсти к союзу, и я думаю, что это извращение истины — утверждать, что он создал Союз для защиты классовых привилегий, вместо того чтобы сказать, что он использовал классовые привилегии для создания Союза. «Мы должны принимать человека таким, каким мы его находим, — говорил Гамильтон, — и если мы ожидаем, что он будет служить обществу, мы должны заинтересовать его страсти в этом» [Сноска: Op. cit., p. 47]. Ему нужны были люди для управления, чьи страсти могли быть быстрее всего привязаны к национальному интересу. Это были джентри, государственные кредиторы, промышленники, судовладельцы и торговцы [Сноска: Beard, Economic Interpretation of the Constitution, passim.], и, вероятно, нет лучшего примера в истории адаптации разумных средств к ясным целям, чем серия фискальных мер, с помощью которых Гамильтон привязал провинциальную знать к новому правительству.

Хотя конституционный конвент работал за закрытыми дверями, и хотя ратификация была проведена «голосованием, в котором участвовало, вероятно, не более одной шестой части взрослых мужчин» [Сноска: Beard, op. cit., p. 325.], притворства было мало или не было вовсе. Федералисты выступали за союз, а не за демократию, и даже слово «республика» неприятно звучало для Джорджа Вашингтона, когда он уже более двух лет был республиканским президентом. Конституция была откровенной попыткой ограничить сферу народного правления; единственным демократическим органом, которым, как предполагалось, должно было обладать правительство, была Палата представителей, основанная на избирательном праве, сильно ограниченном имущественным цензом. И даже при этом считалось, что Палата будет настолько своевольной частью правительства, что ее тщательно сдерживали и уравновешивали Сенат, коллегия выборщиков, президентское вето и судебное толкование.

Таким образом, в тот момент, когда Французская революция разжигала народные чувства по всему миру, американские революционеры 1776 года оказались под властью конституции, которая, насколько это было целесообразно, возвращалась к британской монархии в качестве модели. Эта консервативная реакция не могла продолжаться долго. Люди, совершившие ее, были в меньшинстве, их мотивы вызывали подозрения, и когда Вашингтон ушел в отставку, позиции джентри оказались недостаточно сильными, чтобы пережить неизбежную борьбу за преемственность. Аномалия между первоначальным планом «отцов-основателей» и моральным чувством эпохи была слишком велика, чтобы ею не воспользовался ловкий политик.

3

Джефферсон называл свое избрание «великой революцией 1800 года», но прежде всего это была революция в сознании. Никакая важная политика не была изменена, но была установлена новая традиция. Именно Джефферсон первым научил американский народ рассматривать Конституцию как инструмент демократии, и он создал стереотипы образов, идей и даже многих фраз, которыми американцы с тех пор описывают политику друг другу. Эта ментальная победа была настолько полной, что двадцать пять лет спустя де Токвиль, которого принимали в домах федералистов, отметил, что даже те, кто был «раздражен ее продолжением», нередко «восхваляли прелести республиканского правления и преимущества демократических институтов, когда находились на публике» [Сноска: Democracy in America, Vol. I, Ch. X (Third Edition, 1838), p. 216.].

Конституционные отцы при всей своей проницательности не смогли предвидеть, что откровенно недемократическая конституция не будет долго терпеться. Смелое отрицание народного правления неизбежно должно было стать легкой мишенью для такого человека, как Джефферсон, который в своих конституционных взглядах был ничуть не более готов, чем Гамильтон, передать управление «необработанной» воле народа [Сноска: Cf. его план Конституции Вирджинии, его идеи о сенате из собственников и его взгляды на судебное вето. Beard, Economic Origins of Jeffersonian Democracy, pp. 450 et seq.]. Лидеры федералистов были людьми с определенными убеждениями, которые они высказывали прямо. Между их публичными и частными взглядами было мало реальных расхождений. Но ум Джефферсона был полон двусмысленностей не только из-за его недостатков, как думали Гамильтон и его биографы, а потому, что он верил в союз и верил в спонтанные демократии, а в политической науке его эпохи не было удовлетворительного способа примирить эти две вещи. Джефферсон был сбит с толку в мыслях и действиях, потому что у него было видение новой и грандиозной идеи, которую никто не продумал во всех ее последствиях. Но хотя народный суверенитет никем не был ясно понят, он, казалось, подразумевал такое значительное возвышение человеческой жизни, что ни одна конституция не могла устоять, если бы она откровенно отрицала его. Поэтому откровенные отрицания были вычеркнуты из сознания, и документ, который по своей сути является честным примером ограниченной конституционной демократии, стали обсуждать и воспринимать как инструмент прямого народного правления. Джефферсон фактически дошел до того, что поверил, будто федералисты извратили Конституцию, авторами которой в его представлении они больше не были. И так Конституция была по духу переписана. Отчасти путем реальных поправок, отчасти практикой, как в случае с коллегией выборщиков, но главным образом путем взгляда на нее через другой набор стереотипов, фасаду больше не позволялось выглядеть олигархическим.

Американский народ пришел к убеждению, что его Конституция является демократическим инструментом, и стал относиться к ней соответствующим образом. Этим вымыслом они обязаны победе Томаса Джефферсона, и это был великий консервативный вымысел. Можно с уверенностью предположить, что если бы все всегда рассматривали Конституцию так, как ее авторы, она была бы насильственно свергнута, поскольку лояльность Конституции и лояльность демократии казались бы несовместимыми. Джефферсон разрешил этот парадокс, научив американский народ читать Конституцию как выражение демократии. Сам он на этом остановился. Но за двадцать пять лет или около того социальные условия изменились настолько радикально, что Эндрю Джексон осуществил политическую революцию, для которой Джефферсон подготовил традицию [Сноска: Читателю, у которого есть сомнения относительно масштабов революции, отделившей взгляды Гамильтона от практики Джексона, следует обратиться к книге г-на Генри Джонса Форда «Rise and Growth of American Politics»].

4

Политическим центром этой революции был вопрос о патронаже. Люди, основавшие правительство, рассматривали государственную должность как своего рода собственность, которую не следует легкомысленно тревожить, и, несомненно, они надеялись, что должности останутся в руках их социального класса. Но демократическая теория имела одним из своих главных принципов доктрину омникомпетентного (всезнающего) гражданина. Поэтому, когда люди начали смотреть на Конституцию как на демократический инструмент, стало ясно, что постоянство на должности будет казаться недемократичным. Естественные амбиции людей совпали здесь с великим моральным импульсом их эпохи. Джефферсон популяризировал эту идею, не проводя ее в жизнь безжалостно, и при президентах-вирджинцах смещения с должностей по партийным мотивам были сравнительно редки. Именно Джексон основал практику превращения государственной должности в патронаж.

Как бы странно это ни звучало для нас, принцип ротации на должностях с короткими сроками полномочий рассматривался как великая реформа. Он не только признавал новое достоинство обычного человека, считая его пригодным для любой должности, не только разрушал монополию узкого социального класса и, казалось, открывал карьеру для талантов, но «веками пропагандировался как верное средство от политической коррупции» и как единственный способ предотвратить создание бюрократии [Сноска: Ford, op. cit., p. 169.]. Практика быстрой смены на государственных должностях была применением к огромной территории образа демократии, заимствованного из самоуправляющейся деревни.

Естественно, это не привело к тем же результатам в масштабах страны, что и в идеальном сообществе, на котором основывалась демократическая теория. Это привело к совершенно неожиданным результатам, поскольку создало новый правящий класс, занявший место подавленных федералистов. Непреднамеренно патронаж сделал для большого электората то же, что фискальные меры Гамильтона сделали для высших классов. Мы часто не осознаем, какой долей стабильности нашего правительства мы обязаны патронажу. Ведь именно патронаж отучил естественных лидеров от чрезмерной привязанности к эгоцентричному сообществу, именно патронаж ослабил местный дух и объединил в своего рода мирном сотрудничестве тех самых людей, которые, будучи провинциальными знаменитостями, в отсутствие чувства общего интереса разорвали бы союз на части.

Но, конечно, демократическая теория не должна была создавать новый правящий класс, и она никогда не примирялась с этим фактом. Когда демократ хотел упразднить монополию на должности, ввести ротацию и короткие сроки, он думал о городке, где любой мог выполнить общественную службу и смиренно вернуться на свою ферму. Идея особого класса политиков была как раз тем, что демократу не нравилось. Но он не мог получить то, что ему нравилось, потому что его теория была заимствована из идеальной среды, а жил он в реальной. Чем глубже он чувствовал моральный импульс демократии, тем менее готов был увидеть глубокую истину утверждения Гамильтона о том, что сообщества, совещающиеся на расстоянии и под влиянием разных впечатлений, не могут долго сотрудничать в одних и тех же взглядах и стремлениях. Ибо эта истина откладывает что-либо похожее на полную реализацию демократии в общественных делах до тех пор, пока искусство достижения общего согласия не будет радикально улучшено. И поэтому, хотя революция при Джефферсоне и Джексоне породила патронаж, который создал двухпартийную систему, заменившую правление джентри и дисциплину для управления тупиком сдержек и противовесов, все это происходило, так сказать, невидимо.

Таким образом, ротация на должностях могла быть показной теорией, но на практике должности переходили от одних приспешников к другим. Срок полномочий мог не быть постоянной монополией, но профессиональный политик был постоянен. Правительство могло быть, как однажды сказал президент Гардинг, простой вещью, но победа на выборах была сложным представлением. Жалование на должностях могло быть демонстративно скромным, как домотканая одежда Джефферсона, но расходы на партийную организацию и плоды победы были в грандиозном стиле. Стереотип демократии контролировал видимое правительство; исправления, исключения и адаптации американского народа к реальным фактам их среды должны были быть невидимыми, даже когда все знали о них все. Только слова закона, речи политиков, платформы и формальный аппарат управления должны были соответствовать первозданному образу демократии.

5

Если бы кто-то спросил философа-демократа, как эти эгоцентричные сообщества должны сотрудничать, когда их общественные мнения столь самоцентричны, он указал бы на представительное правительство, воплощенное в Конгрессе. И ничто не удивило бы его больше, чем открытие того, как неуклонно снижался престиж представительного правительства, в то время как власть президентства росла.

Некоторые критики связывали это с обычаем посылать в Вашингтон только местных знаменитостей. Они полагали, что если бы Конгресс мог состоять из национально выдающихся людей, жизнь столицы была бы более блестящей. Конечно, это было бы так, и было бы очень хорошо, если бы уходящие в отставку президенты и члены кабинета следовали примеру Джона Куинси Адамса. Но отсутствие этих людей не объясняет бедственное положение Конгресса, ибо его упадок начался тогда, когда он был относительно самой выдающейся ветвью правительства. На самом деле более вероятно обратное, и Конгресс перестал привлекать выдающихся людей, как только потерял прямое влияние на формирование национальной политики.

Главная причина дискредитации, которая носит всемирный характер, я думаю, заключается в том, что конгресс представителей — это, по сути, группа слепых людей в огромном, неизвестном мире. За некоторыми исключениями, единственный метод, признанный в Конституции или в теории представительного правительства, с помощью которого Конгресс может информировать себя, — это обмен мнениями между округами. Нет систематического, адекватного и уполномоченного способа для Конгресса знать, что происходит в мире. Теория состоит в том, что лучший человек от каждого округа приносит лучшую мудрость своих избирателей в центральное место, и что все эти мудрости вместе составляют всю мудрость, которая нужна Конгрессу. Сейчас нет необходимости ставить под сомнение ценность выражения местных мнений и обмена ими. Конгресс имеет большую ценность как рынок континентальной нации. В гардеробных, вестибюлях отелей, пансионах Капитолийского холма, на чаепитиях у жен конгрессменов и из случайных визитов в гостиные космополитичного Вашингтона открываются новые перспективы и более широкие горизонты. Но даже если бы теория применялась и округа всегда посылали своих самых мудрых людей, сумма или комбинация местных впечатлений не является достаточно широкой базой для национальной политики и вообще не является базой для контроля внешней политики. Поскольку реальные последствия большинства законов тонки и скрыты, их нельзя понять, фильтруя местный опыт через местные состояния ума. Их можно узнать только с помощью контролируемой отчетности и объективного анализа. И точно так же, как глава большой фабрики не может знать, насколько она эффективна, разговаривая с мастером, а должен изучать листы затрат и данные, которые может добыть для него только бухгалтер, так и законодатель не приходит к истинной картине состояния союза, складывая мозаику из местных картин. Ему нужно знать местные картины, но если он не обладает инструментами для их калибровки, одна картина так же хороша, как и следующая, а зачастую и намного лучше.

Президент действительно приходит на помощь Конгрессу, выступая с посланиями о состоянии Союза. Он находится в положении, позволяющем делать это, потому что он председательствует над огромной коллекцией бюро и их агентов, которые отчитываются, а также действуют. Но он говорит Конгрессу то, что считает нужным. Его нельзя засыпать вопросами, и цензура относительно того, что совместимо с общественными интересами, находится в его руках. Это совершенно односторонние и хитрые отношения, которые иногда достигают таких высот абсурда, что Конгресс, чтобы получить важный документ, должен благодарить предприимчивость чикагской газеты или рассчитанную нескромность подчиненного чиновника. Настолько плох контакт законодателей с необходимыми фактами, что они вынуждены полагаться либо на частные подсказки, либо на это узаконенное злодеяние — расследование Конгресса, где конгрессмены, изголодавшиеся по своей законной пище для размышлений, устраивают дикую и лихорадочную охоту на людей и не останавливаются перед каннибализмом.

За исключением того немногого, что дают эти расследования, случайных сообщений от исполнительных департаментов, заинтересованных и незаинтересованных данных, собранных частными лицами, газет, периодических изданий и книг, которые читают конгрессмены, и новой и отличной практики обращения за помощью к экспертным органам, таким как Межштатная торговая комиссия, Федеральная торговая комиссия и Тарифная комиссия, создание мнения Конгресса является инцестуозным. Из этого следует либо то, что законодательство национального характера готовится несколькими информированными инсайдерами и проталкивается партийной силой; либо то, что законодательство разбивается на коллекцию местных пунктов, каждый из которых принимается по местной причине. Тарифные графики, верфи, армейские посты, реки и гавани, почтовые отделения и федеральные здания, пенсии и патронаж: все это скармливается вогнутым сообществам как ощутимое доказательство преимуществ национальной жизни. Будучи вогнутыми, они могут видеть белое мраморное здание, которое вырастает из федеральных средств, чтобы повысить местную стоимость недвижимости и нанять местных подрядчиков, легче, чем они могут оценить совокупную стоимость «свинины» (бюджетных ассигнований на местные нужды). Справедливо будет сказать, что в большом собрании людей, каждый из которых имеет практические знания только о своем округе, законы, касающиеся транслокальных дел, отвергаются или принимаются массой конгрессменов без какого-либо творческого участия. Они участвуют только в принятии тех законов, которые можно рассматривать как связку местных вопросов. Ибо законодательный орган без эффективных средств информации и анализа должен колебаться между слепой регулярностью, смягченной случайным бунтарством, и «логроллингом» (взаимной поддержкой при голосовании). И именно логроллинг делает регулярность приемлемой, потому что именно посредством логроллинга конгрессмен доказывает своим более активным избирателям, что он следит за их интересами так, как они их понимают.

Это не вина отдельного конгрессмена, за исключением тех случаев, когда он относится к этому самодовольно. Самый умный и трудолюбивый представитель не может надеяться понять и долю законопроектов, по которым он голосует. Лучшее, что он может сделать, — это специализироваться на нескольких законопроектах и поверить кому-то на слово относительно остальных. Я знал конгрессменов, которые, когда они зубрили предмет, учились так, как не учились с тех пор, как сдавали выпускные экзамены, — много больших чашек черного кофе, мокрые полотенца и все такое. Им приходилось копать информацию, потеть над упорядочиванием и проверкой фактов, которые в любом сознательно организованном правительстве должны были быть легко доступны в форме, пригодной для принятия решения. И даже когда они действительно знали предмет, их тревоги только начинались. Ибо дома редакторы, торговая палата, центральный федеративный союз и женские клубы избавляли себя от этих трудов и были готовы рассматривать деятельность конгрессмена через местные очки.

6

То, что патронаж сделал для привязки политических вождей к национальному правительству, бесконечное разнообразие местных субсидий и привилегий делает для эгоцентричных сообществ. Патронаж и «свинина» объединяют и стабилизируют тысячи особых мнений, местных недовольств, частных амбиций. Есть только две другие альтернативы. Одна — это правление через террор и послушание, другая — правление, основанное на такой высокоразвитой системе информации, анализа и самосознания, что «знание национальных обстоятельств и государственных резонов» очевидно для всех людей. Автократическая система находится в упадке, добровольная система находится в самом начале своего развития; и поэтому, при расчете перспектив ассоциации среди больших групп людей, Лиги Наций, промышленного правительства или федерального союза штатов, степень, в которой существует материал для общего сознания, определяет, насколько сотрудничество будет зависеть от силы или от более мягкой альтернативы силе, которой является патронаж и привилегии. Секрет великих государственных строителей, таких как Александр Гамильтон, заключается в том, что они знают, как рассчитывать эти принципы.

ГЛАВА XIX

СТАРЫЙ ОБРАЗ В НОВОЙ ФОРМЕ: ГИЛЬДЕЙСКИЙ СОЦИАЛИЗМ. Всякий раз, когда распри эгоцентричных групп становились невыносимыми, реформаторы в прошлом оказывались вынужденными выбирать между двумя великими альтернативами. Они могли пойти по пути Рима и навязать римский мир воюющим племенам. Они могли пойти по пути изоляции, автономии и самодостаточности. Почти всегда они выбирали тот путь, по которому шли меньше всего. Если они испытали на себе омертвляющую монотонность империи, они превыше всего ценили простую свободу своего собственного сообщества. Но если они видели, как эта простая свобода растрачивается в приходских распрях, они жаждали просторного порядка великого и могущественного государства.

Какой бы выбор они ни делали, основная трудность была той же самой. Если решения децентрализовались, они вскоре тонули в хаосе местных мнений. Если они централизовались, политика государства основывалась на мнениях небольшой социальной группы в столице. В любом случае сила была необходима, чтобы защитить одно местное право от другого, или навязать закон и порядок на местах, или сопротивляться классовому правлению в центре, или защитить все общество, централизованное или децентрализованное, от внешнего варвара.

Современная демократия и промышленная система родились во время реакции против королей, коронного правительства и режима детального экономического регулирования. В промышленной сфере эта реакция приняла форму экстремальной деволюции, известной как индивидуализм laissez-faire. Каждое экономическое решение должен был принимать человек, обладающий правом собственности на соответствующее имущество. Поскольку почти все принадлежало кому-то, должен был найтись кто-то, кто управлял бы всем. Это был плюралистический суверенитет с удвоенной силой.

Это было экономическое управление согласно чьей угодно экономической философии, хотя предполагалось, что оно контролируется неизменными законами политической экономии, которые в конечном итоге должны привести к гармонии. Оно породило много великолепных вещей, но достаточно грязных и ужасных, чтобы вызвать встречные течения. Одним из них был трест, который установил своего рода римский мир внутри промышленности и римский хищнический империализм снаружи. Люди обратились к законодательному органу за помощью. Они призвали представительное правительство, основанное на образе фермера из городка, регулировать полусуверенные корпорации. Рабочий класс обратился к организации труда. Последовал период растущей централизации и своего рода гонки вооружений. Тресты переплетались, профсоюзы объединялись и сливались в рабочее движение, политическая система становилась сильнее в Вашингтоне и слабее в штатах, по мере того как реформаторы пытались сопоставить ее силу с крупным бизнесом.

В этот период практически все школы социалистической мысли, от марксистских левых до «новых националистов» вокруг Теодора Рузвельта, рассматривали централизацию как первую стадию эволюции, которая закончилась бы поглощением всех полусуверенных полномочий бизнеса политическим государством. Эволюция так и не произошла, за исключением нескольких месяцев во время войны. Этого было достаточно, и колесо повернулось против всеядного государства в пользу нескольких новых форм плюрализма. Но на этот раз общество должно было качнуться назад не к атомарному индивидуализму «экономического человека» Адама Смита и фермера Томаса Джефферсона, а к своего рода молекулярному индивидуализму добровольных групп.

Одна из интересных вещей во всех этих колебаниях теории заключается в том, что каждая из них по очереди обещает мир, в котором никому не придется следовать Макиавелли, чтобы выжить. Все они устанавливаются какой-то формой принуждения, все они осуществляют принуждение, чтобы поддерживать себя, и все они отбрасываются в результате принуждения. Тем не менее, они не принимают принуждение, будь то физическая сила или особое положение, патронаж или привилегии, как часть своего идеала. Индивидуалист говорил, что просвещенный личный интерес принесет внутренний и внешний мир. Социалист уверен, что мотивы к агрессии исчезнут. Новый плюралист надеется, что они исчезнут [Сноска: См. G. D. H. Cole, Social Theory, p. 142.]. Принуждение — это иррациональный элемент почти во всей социальной теории, за исключением макиавеллиевской. Искушение игнорировать его, потому что оно абсурдно, невыразимо и неуправляемо, становится подавляющим для любого человека, который пытается рационализировать человеческую жизнь.

2

То, до каких крайностей иногда доходит умный человек, чтобы избежать полного признания роли силы, показано в книге г-на Г. Д. Х. Коула о гильдейском социализме. Нынешнее государство, говорит он, «является прежде всего инструментом принуждения» [Сноска: Cole, Guild Socialism, p. 107.]; в гильдейском социалистическом обществе не будет суверенной власти, хотя будет координирующий орган. Он называет этот орган Коммуной.

Затем он начинает перечислять полномочия Коммуны, которая, как мы помним, должна быть прежде всего не инструментом принуждения [Сноска: Op. cit. Ch. VIII.]. Она разрешает ценовые споры. Иногда она устанавливает цены, распределяет излишки или покрывает убытки. Она распределяет природные ресурсы и контролирует выпуск кредитов. Она также «распределяет коммунальную рабочую силу». Она ратифицирует бюджеты гильдий и гражданских служб. Она взимает налоги. «Все вопросы дохода» подпадают под ее юрисдикцию. Она «распределяет» доход непроизводительным членам сообщества. Она является окончательным арбитром во всех вопросах политики и юрисдикции между гильдиями. Она принимает конституционные законы, фиксирующие функции функциональных органов. Она назначает судей. Она наделяет гильдии принудительными полномочиями и ратифицирует их подзаконные акты, где бы они ни предполагали принуждение. Она объявляет войну и заключает мир. Она контролирует вооруженные силы. Она является высшим представителем нации за рубежом. Она решает пограничные вопросы внутри национального государства. Она создает новые функциональные органы или распределяет новые функции старым. Она управляет полицией. Она принимает любые законы, необходимые для регулирования личного поведения и личной собственности.

Эти полномочия осуществляются не одной коммуной, а федеральной структурой местных и провинциальных коммун с Национальной коммуной во главе. Г-н Коул, конечно, может настаивать, что это не суверенное государство, но если есть какая-то принудительная власть, которой сейчас пользуется любое современное правительство, для которой он забыл оставить место, я не могу ее придумать.

Он говорит нам, однако, что гильдейское общество будет непринудительным: «мы хотим построить новое общество, которое будет задумано в духе не принуждения, а свободного служения» [Сноска: Op. cit., p. 141.]. Каждый, кто разделяет эту надежду, как и большинство мужчин и женщин, будет поэтому внимательно следить, чтобы увидеть, что есть в плане гильдейского социализма, обещающее свести принуждение к самым низким пределам, даже если гильдейцы сегодняшнего дня уже зарезервировали для своих коммун широчайший вид принудительной власти. Сразу признается, что новое общество не может быть создано всеобщим согласием. Г-н Коул слишком честен, чтобы уклоняться от элемента силы, необходимого для совершения перехода [Сноска: Cf. op. cit., Ch. X.]. И хотя он, очевидно, не может предсказать, сколько гражданской войны может быть, он совершенно ясно понимает, что должен быть период прямого действия со стороны профсоюзов.

3

Но оставляя в стороне проблемы перехода и любое рассмотрение того, каков будет эффект для их будущих действий, когда люди прорубят себе путь к обетованной земле, давайте представим гильдейское общество в действии. Что заставляет его работать как непринудительное общество?

У г-на Коула есть два ответа на этот вопрос. Один — это ортодоксальный марксистский ответ, что отмена капиталистической собственности устранит мотив к агрессии. Тем не менее, он не очень-то в это верит, потому что если бы верил, его бы так же мало волновало, как и среднего марксиста, как рабочий класс будет управлять правительством, как только он окажется у власти. Если бы его диагноз был верен, марксист был бы совершенно прав: если бы болезнью был класс капиталистов и только класс капиталистов, спасение автоматически последовало бы за его исчезновением. Но г-на Коула чрезвычайно беспокоит, будет ли общество, которое последует за революцией, управляться государственным коллективизмом, гильдиями или кооперативными обществами, демократическим парламентом или функциональным представительством. На самом деле, именно как новая теория представительного правительства гильдейский социализм привлекает внимание.

Гильдейцы не ожидают чуда от исчезновения прав капиталистической собственности. Они ожидают, и, конечно, совершенно справедливо, что если бы равенство доходов стало правилом, социальные отношения глубоко изменились бы. Но они отличаются, насколько я могу судить, от ортодоксального русского коммуниста в этом отношении: коммунист предлагает установить равенство силой диктатуры пролетариата, полагая, что если бы люди однажды стали равными как в доходе, так и в служении, они бы тогда потеряли стимулы к агрессии. Гильдейцы также предлагают установить равенство силой, но достаточно проницательны, чтобы видеть, что если равновесие должно поддерживаться, они должны обеспечить институты для его поддержания. Гильдейцы, следовательно, возлагают свою веру на то, что они считают новой теорией демократии.

Их цель, говорит г-н Коул, — «получить правильный механизм и настроить его насколько возможно на выражение социальных воль людей» [Reference: Op. cit., p. 16.]. Этим волям нужно дать возможность для самовыражения в самоуправлении «в любой и каждой форме социального действия». За этими словами стоит истинный демократический импульс, желание возвысить человеческое достоинство, а также традиционное предположение, что это человеческое достоинство ущемляется, если воля каждого человека не участвует в управлении всем, что его затрагивает. Гильдеец, как и более ранний демократ, поэтому оглядывается вокруг в поисках среды, в которой этот идеал самоуправления может быть реализован. Прошло сто с лишним лет со времен Руссо и Джефферсона, и центр интереса сместился из деревни в город. Новый демократ больше не может обращаться к идеализированному сельскому городку за образом демократии. Он обращается теперь к мастерской. «Духу ассоциации нужно дать свободный ход в той сфере, в которой он лучше всего способен найти выражение. Это, очевидно, фабрика, в которой у людей есть привычка и традиция работать вместе. Фабрика — это естественная и фундаментальная единица промышленной демократии. Это подразумевает не только то, что фабрика должна быть свободна, насколько возможно, управлять своими собственными делами, но и то, что демократическая единица фабрики должна быть сделана основой большей демократии Гильдии, и что большие органы гильдейского управления и правительства должны основываться в значительной степени на принципе фабричного представительства» [Сноска: Op. cit., p. 40.].

Фабрика — это, конечно, очень свободное слово, и г-н Коул просит нас принять его как означающее шахты, верфи, доки, станции и любое место, которое является «естественным центром производства» [Сноска: Op. cit., p. 41]. Но фабрика в этом смысле — это совсем другое дело, чем индустрия. Фабрика, как ее понимает г-н Коул, — это рабочее место, где люди действительно находятся в личном контакте, среда, достаточно маленькая, чтобы быть известной непосредственно всем рабочим. «Эта демократия, если она должна быть реальной, должна прийти домой к каждому отдельному члену Гильдии и быть осуществимой им непосредственно» [Сноска: Op. cit., p. 40.]. Это важно, потому что г-н Коул, как и Джефферсон, ищет естественную единицу правительства. Единственная естественная единица — это совершенно знакомая среда. Теперь большой завод, железнодорожная система, большое угольное месторождение — это не естественная единица в этом смысле. Если это не совсем маленькая фабрика, то, о чем на самом деле думает г-н Коул, — это цех. Вот где можно предположить, что у людей есть «привычка и традиция работать вместе». Остальная часть завода, остальная часть индустрии — это выведенная среда.

4

Любой может видеть, и почти каждый признает, что самоуправление в чисто внутренних делах цеха — это управление делами, которые «можно охватить одним взглядом» [Сноска: Aristotle, Politics, Bk. VII, Ch. IV.]. Но возник бы спор о том, что составляет внутренние дела цеха. Очевидно, что самые большие интересы, такие как заработная плата, стандарты производства, закупка материалов, маркетинг продукта, более крупное планирование работы, отнюдь не являются чисто внутренними. Цеховая демократия имеет свободу, подчиненную огромным ограничивающим условиям извне. Она может в определенной степени иметь дело с организацией работы, разложенной для цеха, она может иметь дело с настроением и темпераментом индивидов, она может отправлять мелкое промышленное правосудие и действовать как суд первой инстанции в несколько более крупных индивидуальных спорах. Прежде всего, она может действовать как единица в отношениях с другими цехами и, возможно, с заводом в целом. Но изоляция невозможна. Единица промышленной демократии полностью запутана во внешних делах. И именно управление этими внешними отношениями составляет проверку теории гильдейского социализма.

Ими должны управлять представительное правительство, организованное в федеральном порядке от цеха к заводу, от завода к индустрии, от индустрии к нации, с промежуточными региональными группировками представителей. Но вся эта структура происходит из цеха, и все ее особые достоинства приписываются этому источнику. Представители, которые выбирают представителей, которые выбирают представителей, которые в конечном итоге «координируют» и «регулируют» цеха, избираются, утверждает г-н Коул, истинной демократией. Поскольку они происходят изначально из самоуправляющейся единицы, весь федеральный организм будет вдохновлен духом и реальностью самоуправления. Представители будут стремиться осуществлять «фактическую волю рабочих, как они сами ее понимают» [Сноска: Op. cit., p. 42.], то есть как ее понимают индивиды в цехах.

Правительство, управляемое буквально по этому принципу, было бы, если история — хоть какой-то ориентир, либо постоянным логроллингом, либо хаосом воюющих цехов. Ибо в то время как рабочий в цехе может иметь реальное мнение о делах, полностью находящихся внутри цеха, его «воля» об отношениях этого цеха к заводу, индустрии и нации подвержена всем ограничениям доступа, стереотипа и личного интереса, которые окружают любое другое эгоцентричное мнение. Его опыт в цехе в лучшем случае доводит до его внимания только аспекты целого. Свое мнение о том, что правильно внутри цеха, он может достичь прямым знанием существенных фактов. Его мнение о том, что правильно в большой сложной среде вне поля зрения, скорее будет ошибочным, чем правильным, если это обобщение опыта отдельного цеха. Как показывает опыт, представители гильдейского общества обнаружили бы, точно так же, как высшие профсоюзные чиновники обнаруживают сегодня, что по огромному количеству вопросов, которые они должны решать, нет «фактической воли, как ее понимают» цеха.

5

Гильдейцы настаивают, однако, что такая критика слепа, потому что она игнорирует великое политическое открытие. Вы можете быть совершенно правы, сказали бы они, думая, что представители цехов должны были бы сами принимать решения по многим вопросам, о которых у цехов нет мнения. Но вы просто запутались в древнем заблуждении: вы ищете кого-то, кто представлял бы группу людей. Его нельзя найти. Единственный возможный представитель — это тот, кто действует для «какой-то конкретной функции» [Сноска: Op. cit., pp. 23-24.], и поэтому каждый человек должен помочь выбрать столько представителей, «сколько есть различных существенных групп функций, которые должны быть выполнены».

Предположим тогда, что представители говорят не за людей в цехах, а за определенные функции, в которых люди заинтересованы. Они, заметьте, нелояльны, если не выполняют волю группы относительно функции, как ее понимает группа [Сноска: Cf. Part V, "The Making of a Common Will."]. Эти функциональные представители встречаются. Их дело — координировать и регулировать. По какому стандарту каждый судит о предложениях другого, предполагая, как мы должны, что существует конфликт мнений между цехами, поскольку если бы его не было, не было бы нужды координировать и регулировать?

Теперь особая добродетель функциональной демократии должна заключаться в том, что люди голосуют откровенно в соответствии со своими собственными интересами, которые, как предполагается, они знают из ежедневного опыта. Они могут делать это внутри самодостаточной группы. Но в своих внешних отношениях группа в целом или ее представитель имеет дело с вопросами, которые выходят за рамки непосредственного опыта. Цех не приходит спонтанно к взгляду на всю ситуацию. Поэтому общественные мнения цеха о его правах и обязанностях в индустрии и в обществе — это вопросы образования или пропаганды, а не автоматический продукт цехового сознания. Избирают ли гильдейцы делегата или представителя, они не избегают проблемы ортодоксального демократа. Либо группа в целом, либо избранный представитель должен растянуть свой ум за пределы непосредственного опыта. Он должен голосовать по вопросам, поступающим из других цехов, и по вопросам, поступающим из-за границ всей индустрии. Первичный интерес цеха даже не покрывает функцию целого промышленного призвания. Функция призвания, большой индустрии, района, нации — это концепция, а не опыт, и ее нужно вообразить, изобрести, преподать и в нее поверить. И даже если вы определите функцию как можно тщательнее, как только вы признаете, что взгляд каждого цеха на эту функцию не обязательно совпадет со взглядом других цехов, вы говорите, что представитель одного интереса заинтересован в предложениях, сделанных другими интересами. Вы говорите, что он должен представить общий интерес. И голосуя за него, вы выбираете человека, который не будет просто представлять ваш взгляд на вашу функцию, что является всем, что вы знаете из первых рук, а человека, который будет представлять ваши взгляды о взглядах других людей на эту функцию. Вы голосуете так же неопределенно, как ортодоксальный демократ.