«Чтения по вопросам денег и банковского дела»

5. Общий уровень цен не является независимым от конкретных цен; поскольку не может существовать такого понятия, как общий уровень или среднее значение цен, которое не было бы результатом ряда конкретных цен, каждая из которых установлена индивидуальными покупателями и продавцами. Причины изменения цен должны быть найдены в силах, устанавливающих конкретные цены. Это не исключает рассмотрения любых причин, влияющих на стоимость стандарта, в котором выражены цены товаров, поскольку сам стандарт является конкретным товаром.

6. В конкретных случаях конкурентные цены в этой стране достигаются путем рыночного торга, который зависит от суждения покупателей и продавцов о спросе и предложении товара (например, пшеницы); и, когда цена установлена, кредитное средство, с помощью которого товар переходит от продавца к покупателю, легко и естественно возникает и, конечно, на сумму, точно равную согласованной цене, умноженной на количество единиц товаров. Ценообразование обычно предшествует спросу на средства обмена и вовсе не подразумевает какого-либо необходимого спроса в данный момент на стандарт, в котором выражены цены (ср. 10).

7. Предложение «денег» за товары является лишь результатом ранее действовавших сил ценообразования и не измеряет спрос на товары (ср. 6). То есть количество фактических средств обмена, таким образом введенных в использование, является результатом, а не причиной процесса ценообразования. Предполагаемое предложение денег не имеет в своей основе денег, а является лишь предложением покупательной способности, ранее существовавшей, основанной на продаваемых товарах, которая в момент платежа появляется, выраженная в терминах стандарта. С помощью кредитных устройств фактический перевод стандарта сводится к незначительному минимуму. В действительности (как во внешней торговле) товары обмениваются на товары.

8. Эффект кредита на цены заключается главным образом в банковских услугах, с помощью которых товары превращаются в средства платежа, так что, выраженные в терминах стандартного золота, они могут быть обменены друг на друга. Таким образом, кредитные устройства в невероятно большой степени освобождают стандарт от спроса на использование золота в качестве средства обмена и, таким образом, устраняют спрос, который по мере роста торговли в противном случае оказал бы огромное влияние на стоимость золота. Таким образом, эффект кредита на общий уровень цен в значительные периоды времени проявляется в тенденции к снижению спроса на стандартное золото и, следовательно, к предотвращению тенденции к падению цен.

9. Общее положение заключается в том, что банки ограничены в предоставлении кредитов владением капиталом, причем банк с большим капиталом и депозитами способен предоставлять крупные кредиты, а банк с малым капиталом и депозитами — малые кредиты. Второе положение заключается в том, что спрос на законные кредиты варьируется в зависимости от обмена товарами и обеспечения, а также возможностей для инвестиций. Однако при растущей активности в бизнесе — будь то здравой или спекулятивной — расширение кредитов ограничено ресурсами банка. Далее, банк, пытающийся поддерживать определенную сумму кредитов, должен держать установленную долю резервов по обязательствам до востребования согласно правилу банковского опыта или закона. Сумма его капитала и средства, оставленные в нем, определяют относительный размер его кредитной статьи; а сумма его кредитов и результирующих депозитов определяет размер его резервов. Резервы банка, таким образом, являются следствием кредитных операций. Этот вывод, однако, в том, что касается практической проблемы сегодняшнего дня, не является, на мой взгляд, опровергнутым мыслимыми случаями, возникающими, когда бизнес стремится опередить банковские услуги, в которых все, что делает возможным увеличение резервов, увеличило бы способность банков кредитовать. Когда золото становится все более обильным, банки, имеющие большие ресурсы, легче получают золотые резервы, необходимые для их операций. По-прежнему остается верным, что факт увеличенного предложения золота сам по себе не увеличивает кредиты, если условия бизнеса не требуют увеличения кредитов. Поэтому расширение бизнеса не является необходимым следствием увеличивающегося предложения золота, так же как расширение железнодорожного движения не является необходимым следствием увеличивающегося предложения вагонов. Если существуют увеличивающиеся товары для транспортировки, то, конечно, существует растущий спрос на вагоны. Точно так же, если есть больше банковских ресурсов и кредитов, есть растущий спрос на то, что является законным резервом; из чего утверждается, что использование нового золота в банковских резервах, при нынешних условиях, не является значительной причинной силой, которая расширяет бизнес и повышает цены (хотя оно может быть современным этому).

10. Проблема объяснения общего уровня цен заключается в достижении корректировки между двумя членами отношения (стандарт с одной стороны, и товары с другой), каждый из которых находится под влиянием спроса и предложения. Поскольку золото — одно, а товаров много, причина, действующая только на золото и достаточно важная, чтобы показать заметный эффект, могла бы объяснить общее движение цен. Однако на практике, из-за большого существующего запаса золота, могут происходить весьма значительные дополнения в предложении золота, не меняя существенно мировую стоимость золота по отношению к товарам в целом. Быстрые изменения цен, следовательно, более вероятно обусловлены влияниями на рынке товаров, спекулятивными изменениями спроса на товары или психологическими силами, действующими независимо от фактов...

В проблеме обнаружения причин изменений уровня цен необходимо сначала прийти к заключению относительно тех причин, которые действуют на золотой стандарт, в котором выражены наши цены. Поступая так, мы можем определить общий уровень — насколько это касается стандарта — или ту единственную вещь, которая могла бы действовать как причина, общая для всех товаров. Отношение между золотом и товарами можно проиллюстрировать знакомой механической иллюстрацией: стержень, сбалансированный на точке опоры, на одном конце которого действуют силы, влияющие на стоимость золота, а на другом конце — силы, влияющие на стоимость конкретных товаров. Поскольку отношение между товарами и золотом является пропорцией, когда один конец стержня поднимается, другой обязательно опускается.

Существуют, как мы все знаем, различные силы, действующие для получения результирующего уровня цен. Мы можем здесь начать с положения, с которым мы все можем согласиться. Увеличение количества денежного стандарта в мире — такого как золото — имело бы тенденцию, при прочих равных условиях, к снижению его стоимости и, следовательно, к повышению цен. При попытке найти причины уровня цен в любое данное время (как в 1896-1909 гг.) необходимо, следовательно, после изложения фактов об увеличении золота, исследовать влияние «прочих вещей».

Для начала мы можем рассмотреть спрос на золото, который, конечно, является как денежным, так и неденежным. Сначала о неденежных использованиях, таких как истирание, кораблекрушение и исчезновение в искусстве: Статистика потребления в искусстве неудовлетворительна; в лучшем случае это только оценки. Хотя общее мировое производство в 1493-1850 гг. составило 3 158 000 000 долларов, нет никаких доказательств относительно доступного запаса в 1850 году. Мое убеждение заключается в том, что его было не более 2 000 000 000 долларов. [55] В период 1851-1895 гг. производство составило 5 641 000 000 долларов, а потребление в искусстве при средней ставке 50 000 000 долларов в год требует вычета 2 250 000 000 долларов, что оставляет 3 391 000 000 долларов. По оценкам, в последние годы искусство использует более 100 000 000 долларов. [56] В период 1896-1905 гг., если вычесть 1 000 000 000 долларов из производства в 2 899 000 000 долларов, мы получим 1 899 000 000 долларов. Таким образом, общий доступный запас в 1905 году составил бы около 7 690 000 000 долларов. Производство последних четырех лет, 1906-1910 гг., составляет около 1 600 000 000 долларов, или, за вычетом потребления в искусстве, около 1 200 000 000 долларов.

Денежный спрос на золото, с другой стороны, продемонстрировал определенные четкие характеристики. Будь то предрассудки или просвещенное деловое суждение, коммерческие нации мира проявили настойчивую и продолжающуюся склонность к принятию золотой денежной системы, как только их собственные средства или предстоящее предложение золота сделали это возможным. Соединенные Штаты лидировали в 1853 году, когда мы отказались изменить соотношение, чтобы ввести серебро в обращение, когда использовалось только золото. С 1871-3 гг. Германия, страны Латинского союза, Австро-Венгрия, Соединенные Штаты (с возобновлением золотого стандарта в 1879 году) и Индия (в 1893 году), в ответ на предпочтения коммерческого мира, перешли на золотой стандарт посредством законодательных актов. Спрос на золото на протяжении всего этого периода основывался на соображениях, независимых от движения цен. Ибо это было время падающих цен, когда много говорили о повышении стоимости золота и необходимости серебра. Несмотря на эту тенденцию к падающим ценам, движение к принятию золота продолжалось... Именно это большое новое предложение золота позволило коммерческим нациям удовлетворить свое желание того, что они считали более стабильным стандартом.

Вступая в нынешний период (1896-1909 гг.), мы обнаруживаем, что этот импульс к золотому стандарту все еще действует: и другие страны в подражание планировали поставить себя на столь же стабильный стандарт, как и те, чьи средства позволили более ранние действия, — совершенно независимо от того факта, что последний был периодом растущих цен, в то время как первый был периодом падающих цен. В этот период Россия, Япония, различные государства Южной Америки, такие как Перу, Аргентина и Бразилия, а недавно и Мексика, подчеркнули движение от серебра к золоту. Более того, по мере того как отсталые земли, такие как Турция, части Азии, Египет и различные районы Африки, развивали свои ресурсы и увеличивали свою торговлю, они принимали золото в свои денежные системы. С ростом торговли также происходит больше обменов товарами; следовательно, даже в странах (таких как Великобритания и Соединенные Штаты), которые не используют золото, кроме как в резервах, растут кредиты и депозиты и, таким образом, спрос на большее количество золотых резервов. Следовательно, в странах, давно установивших золотой стандарт, будет постоянно растущий спрос на золото по мере расширения обменов. Таким образом, мы находим особую характеристику спроса на золото (конечно, не существующую в спросе на серебро). Способность развивающихся стран впитывать новое золото является такой же заметной частью нынешних условий, как способность пористой и песчаной почвы впитывать сильный ливень. Мы должны, следовательно, принять во внимание тот примечательный факт, что недавний спрос на золото, по-видимому, идет в ногу с новым предложением; что за поставку золота с рудников в Лондон сегодня жадно конкурируют не только европейские страны, но и Египет, Индия, Турция, Аргентина и Бразилия.

Следовательно, может быть интересно посмотреть, какие страны приняли наибольшие количества золота в свои запасы с 1895 года:

United States$994,000,000 Russia427,000,000 Germany419,000,000 South American States213,000,000 British Empire194,000,000 Austria-Hungary163,000,000 Italy160,000,000

Помимо спроса на золото в искусстве и очевидного денежного спроса, как уже представлено, мы не должны забывать учитывать также большие запасы золота, хранящиеся в банках и учреждениях, которые не публикуют отчеты. В руках крупных частных учреждений, таких как Ротшильды, Блейхредеры и другие, хранятся огромные количества золота. Именно из таких запасов удовлетворялись потребности государств, таких как Австро-Венгрия, Франция, Италия и даже Соединенные Штаты (в администрации Кливленда), без истощения видимых резервов.

Таким образом, мы рассмотрели один фактор спроса на золото среди «прочих вещей» (которые, как предполагалось, должны оставаться неизменными). Существует множество доказательств того, что спрос на золото в этот недавний период растущих цен (1896-1909 гг.) был таким же сильным, или даже сильнее, чем спрос на золото в предыдущий период (1873-1896 гг.) падающих цен.

Очень похоже на то, что мы должны искать причины роста цен с 1896 года в некоторых из «прочих вещей», которые еще не были изучены. Однако нет времени для расширенного обсуждения этих пунктов...

Эффекты тарифов и налогообложения, юнионизма и более высоких заработных плат, а также меняющихся сельскохозяйственных условий в увеличении издержек производства во всех отраслях настолько очевидны, что не требуют расширения. Сразу после принятия закона Дингли в 1897 году большой список товаров резко вырос в цене. Более того, в той мере, в какой более высокие денежные заработные платы за ту же работу или те же денежные заработные платы за сокращенное количество часов были предоставлены без соответствующего увеличения эффективности труда, издержки производства товаров в целом — и, следовательно, цены — выросли. Но, без сомнения, одним из самых важных факторов повышения цен — прямо и косвенно — стала повышенная цена на продовольствие из-за меняющихся условий сельского хозяйства. Эта наиболее влиятельная причина более высоких цен является одной из «прочих вещей», которая действовала совершенно независимо от количества нового золота. Более того, косвенный эффект высоких цен на продовольствие создает самую серьезную практическую проблему. Он уничтожает весь выигрыш от предыдущих повышений заработных плат и заставляет рабочих повторять свои требования о повышении оплаты, тем самым снова работая на увеличение издержек производства. Не будет преувеличением сказать, что выигрыши промышленности, показанные падением цен, какими они были около 1890 года, были потеряны для нас из-за высоких тарифов 1897 года, расточительства плохого фермерства и недавних высоких издержек сельского хозяйства.

Наш анализ, однако, был бы неадекватным, если бы мы остановились здесь на нашем исследовании издержек производства. Действительно практическая проблема все еще стоит перед нами при попытке проанализировать силы, действующие на установление цен в той расплывчатой и опасной марже между фактическими издержками производства и ценами, фактически уплаченными потребителем...

Весь смысл существования монополистических объединений заключается в контроле над ценами и предотвращении активной конкуренции. Как знает каждый экономист, в условиях, в которых сегодня организованы многие отрасли, издержки производства не имеют прямой связи с ценами. В таких условиях существует область, в которой преобладает политика взимания «того, что рынок может выдержать»; и это включает отрасли, которые не являются общественными коммунальными услугами.

Более того, мы должны столкнуться с фактом растущего богатства не только в этой стране, но и во всем мире. Новое богатство делает человека щедрым транжирой. Розничный торговец, обнаруживая, что его расходы растут, — и даже когда они не растут — пробует эксперимент по взиманию со своих более богатых клиентов растущей цены. Недавно разбогатевшие платят и не чувствуют этого. Но что может сделать более бедный неорганизованный покупатель, когда розничные цены повышены? Что он может сделать, если его счет за мясо или счет за ремонт сантехники огромно возрастает? Расточительность богатых увеличила стоимость путешествий, цены в отелях, чаевые, роскошь пароходов и автомобилей, потребление фруктов и овощей не по сезону, о чем когда-то и не думали, и в целом повысила стандарт расходов. Те, у кого меньший доход, обнаруживают, что они также должны платить более высокие цены. Таким образом, мы достигли точки, где мы должны платить почти все, что кто-либо просит. Организованные покупатели — единственный противовес организованным продавцам.

Более того, растущие цены из-за высоких издержек производства или из-за объединений продавцов представляют собой рай для спекуляций. Движение вверх, основанное на фактах, может быть легко преобразовано в дальнейший рост, основанный только на спекулятивных манипуляциях. Рост цен, который приносит большую прибыль объединению, таким образом напрямую влияет на доходы и дает особую возможность для спекуляций ценными бумагами промышленных предприятий. Следовательно, область спекуляций распространяется от товаров на ценные бумаги. Факты относительно движения цен на ценные бумаги хорошо показаны в экономических графиках Брукмайра с 1885 года; и, хотя наличие золота служит фондом законных денег в резервах, распространение спекуляций продолжалось, по-видимому, не затронутое новыми поставками золота. То есть спекулятивные условия могут возникать и исчезать до и, по-видимому, независимо от поставок золота.

Д. Ф. Хьюстон [57]: Обсуждение денег и цен сегодня очень сильно напоминает обсуждение сорокалетней давности. Сейчас, как и тогда, мнение таково, что цены выросли; но сейчас, как и тогда, существует широкое расхождение в объяснении. Сейчас, как и тогда, весьма уважаемая группа экономистов приписывает рост главным образом новому золоту; и сейчас, как и тогда, ряд экономистов приписывает рост влияниям, непосредственно затрагивающим стоимость производства товаров в целом, приводя в пример такие вещи, как профсоюзы, монополии, расточительность, тариф, общее процветание и т. д....

То, что тариф сыграл роль в ситуации, я, конечно, не стал бы отрицать. Предотвращая получение нами поставок там, где они могут быть произведены более экономично, делая возможным для отечественных производителей монополизировать рынок и стремясь принудить к оплате экспорта золотом, он, несомненно, сыграл роль и является заметным фактором... Рассматривая тариф как фактор, однако, мы не должны забывать, что у нас был тариф с самого начала и что ставки были почти такими же высокими после Гражданской войны, как они есть сегодня; и мы должны помнить, далее, что в одной из великих стран, которая не имеет протекционистского тарифа, тенденция цен была направлена вверх; более того, мы не должны упускать из виду тот факт, что многие тарифные ставки, которые сейчас очень высоки, неэффективны или не столь эффективны, как они были в более ранний период, а также что его влияние, вероятно, больше в вещах, в которых рост цены был менее заметен.

Я не стал бы отрицать, что профсоюзы и монополии оказали влияние на повышение цены. Доказательства, по-видимому, оправдывают вывод, что монополии оказали некоторое влияние на повышение цены. Я не уверен, что существует достаточно доказательств в отношении профсоюзов, чтобы позволить нам сделать вывод...

Много было сказано в дискуссии о влиянии расточительности. Это играло роль в подобных дискуссиях во все времена; каждая эпоха имеет свой крик о расточительности, и неясно, было ли это более заметно в наше время, чем в прежние времена. И одна вещь совершенно ясна, что расточительность или экономические потери, возникающие в результате ведения войны и ее последствий, заметно отсутствовали в течение последних пятнадцати лет...

Запас золота в ведущих западных коммерческих нациях, с которыми мы имеем дело при обсуждении цен, вероятно, не превышал 5 000 000 000 долларов в конце 1895 года. В течение следующих четырнадцати лет к запасу золота этих стран было добавлено количество, почти равное существующему запасу. Кроме того, ряд этих стран чрезвычайно развил свои кредитные устройства. Согласно всем экономическим законам, эти факты создают сильную презумпцию того, что золото было главным фактором, влияющим на цену. Не было представлено достаточных доказательств, чтобы опровергнуть эту презумпцию.

Э. У. Кеммерер [58]: Адекватное обсуждение докладов, представленных профессорами Фишером и Лафлином, потребовало бы гораздо больше времени, чем те несколько минут, которые в моем распоряжении. Я, соответственно, ограничусь несколькими пунктами и поддержу свои выводы главным образом ссылками в сносках. Эта процедура, возможно, более оправдана ввиду того факта, что моя собственная философия взаимосвязи между деньгами и ценами дана подробно в книге [59] о деньгах и ценах, на которую профессор Фишер так щедро ссылался. [60]

У меня была возможность прочитать в рукописи предстоящую книгу профессора Фишера об уровнях цен, главой которой является его сегодняшний доклад, и я нахожу себя в существенном согласии с его основными утверждениями. Его обсуждение является постоянным вкладом в денежную науку очень большой ценности. Однако к ряду второстепенных пунктов, мне кажется, должны быть сделаны исключения...

Формула профессора Фишера, выражающая взаимосвязь между средствами обращения и ценами, по существу такая же, как моя собственная, [61] но он уделяет мало внимания фактору делового доверия, который является важнейшим соображением при интерпретации формулы. Отношение депозитной валюты к банковским резервам является функцией делового доверия. [62]

Различие, которое профессор Фишер проводит между ценами на отдельные товары и общим уровнем цен, представляется мне, как и профессору Лафлину, несостоятельным. Оно, более того, противоречит его общей философии денег. Его индексные числа не признают общего уровня цен, отличного от индивидуальных цен. Он иллюстрирует тот факт, что цена любого отдельного товара предполагает общий уровень цен, говоря, что «положение конкретной волны в океане зависит от общего уровня океана». Я не могу представить себе такого различия между общим уровнем цен и индивидуальными ценами, как это, по-видимому, подразумевают его утверждения. Общие цены «являются лишь комбинацией, или композитной фотографией, если хотите, индивидуальных цен»... [63]

Переходя к докладу профессора Лафлина, который был представлен мне только в форме реферата, мы находим десять положений, которые в значительной степени являются повторениями. Его первые пять положений — это довольно банальные обобщения, и немногие экономисты будут склонны не согласиться с их существенной обоснованностью. Они ставят его гораздо ближе к количественной теории денег, чем большинство из нас, судя по его предыдущим трудам, были склонны думать, что он пойдет; и в своем третьем положении он говорит: «Вероятно, существует не так много разногласий относительно теории цен, как иногда предполагается».

В отношении четвертого положения профессора Лафлина можно сказать, что ни один авторитетный экономист не утверждает, что покупательная способность «идентична количеству средств обмена в обращении». Эффективная покупательная способность, однако, в наших современных деловых сообществах действительно зависит от обладания деньгами или правом требовать деньги. Количество депозитной валюты, которое может быть использовано в любое время при покупке товаров, ограничено банковскими резервами, потому что коммерческие депозиты подлежат оплате деньгами по требованию по приказу вкладчика. Другие активы, какими бы хорошими они ни были, не могут быть использованы для целей выполнения депозитных обязательств, за исключением случаев, когда весь кредитный механизм ломается и прибегают к приостановке под эвфемистическим названием сертификатов кредита клиринговой палаты.

Шестой и седьмой пункты профессора Лафлина по существу одинаковы и могут рассматриваться вместе. Он говорит:

... Ценообразование обычно предшествует спросу на средства обмена и вовсе не подразумевает какого-либо необходимого спроса в данный момент на стандарт, в котором выражены цены... Предложение денег за товары является лишь результатом ранее действовавших сил ценообразования и не измеряет спрос на товары... То есть количество фактических средств обмена, таким образом введенных в использование, является результатом, а не причиной процесса ценообразования...

Это утверждение представляется мне результатом поверхностного взгляда на процесс ценообразования. Предложение денег за товары и предложение товаров за деньги, конечно, не являются первыми шагами. Каждый человек имеет свои собственные индивидуальные или субъективные цены на все виды товаров; эти субъективные цены представляют собой оценки, которые он придает соответствующим товарам в терминах оценки, которую он придает денежной единице. Чем больше у него конкретного товара, тем ниже его субъективная оценка единицы этого товара; чем больше денег он имеет, тем ниже его оценка доллара и выше его субъективные цены; и наоборот. Через процесс конкуренции, отбора и адаптации некоторые из этих субъективных цен развиваются в рыночные цены, то есть цены, при которых выигрывают и покупатель, и продавец, и при которых, следовательно, происходит обмен. Перефразируя старую пословицу, доказательство рыночной цены — в обмене. Это общее наблюдение, что котировки акций, чтобы иметь большую ценность, должны показывать количество продаж, осуществленных по котируемым ценам. Акция, для которой максимальные заявки были 100, а минимальные предложения были 110, не обладала бы рыночной ценой в строгом смысле этого слова. Тот факт, что продажи недавно были совершены по определенной цене или сейчас совершаются, является, конечно, презумптивным доказательством того, что намеревающиеся покупатели могут купить примерно по этой цене. Рыночная цена, однако, — это сумма денег, уплаченная за товар, а не сумма, запрошенная, предложенная или обещанная.

Девятое положение профессора Лафлина мне очень трудно понять. Его предпосылка, что резервы — это «следствие кредитных операций», является опасной полуправдой; они также являются следствием большинства других видов банковских операций, денежных депозитов, снятия наличных и балансов клиринговой палаты, операций с иностранной и внутренней валютой и т. д. Его другая предпосылка, что «факт увеличенного предложения золота сам по себе [курсив мой] не увеличивает кредиты, если банк не обладает контролем над капиталом, который является предварительным условием для кредитов», содержит элемент истины, но вводит в заблуждение. Хотя увеличенное предложение золота само по себе не увеличивает кредиты, оно обычно имеет такой результат; и учетная ставка банка и состояние его резерва являются мощными факторами, влияющими на его кредитный счет. Его предпосылки, я полагаю, не являются обоснованными, и его вывод, а именно, что «расширение бизнеса не является прямым следствием увеличивающегося предложения золота, так же как расширение железнодорожного движения не является прямым следствием увеличивающегося предложения вагонов», не следовал бы из его предпосылок, даже если бы они были обоснованными. Нормальная причинно-следственная цепь более близка к следующей: увеличенное производство золота приводит к значительно увеличенным количествам золота, поступающим в денежное использование. [64] Это золото попадает в руки индивидов и в значительной степени депонируется в банках; увеличенные денежные доходы со стороны индивидов снижают их оценки стоимости денежной единицы, повышают субъективные цены и, как следствие, рыночные цены; большие денежные депозиты в банках приводят к большим резервам, банки не получают проценты на деньги, хранящиеся в резервах, и, соответственно, принимают меры для инвестирования таких излишков денег, сохраняя эти резервы настолько низкими, насколько это совместимо с законом и их идеями безопасности; [65] стимулы для заемщиков создаются в форме более благоприятных учетных ставок; обеспечение не проверяется так тщательно; спекулятивный рынок стимулируется увеличением предложения денег до востребования; доверие повсюду возрастает; возникают новые предприятия и расширяются старые; и в короткое время новое золото поглощается более высоким уровнем цен и сверхактивной деловой активностью. Это была ситуация после калифорнийских и австралийских золотых открытий прошлого столетия, и это было результатом значительно увеличенного производства золота последних нескольких лет.

Последний довод профессора Лафлина заключается в том, что с 1895 года новый спрос на золото примерно равен новому предложению и что причины изменения цен после 1896 года следует искать главным образом в «прочих факторах», которые не оставались неизменными. В обоснование этого вывода он приводит два основных аргумента. Первый из них состоит в следующем:

...Из-за большого существующего запаса золота могут произойти весьма значительные изменения в его предложении, не меняя при этом существенно мировую стоимость золота по отношению к товарам в целом. Следовательно, быстрые изменения цен с большей вероятностью обусловлены влияниями на товарном рынке, спекулятивными изменениями спроса на товары или психологическими силами, действующими независимо от фактов...

В ответ можно сказать, что добыча золота с 1895 года составляет очень большую долю от общего предложения. Цифры Зетбера, дополненные данными директора Монетного двора, показывают, что мировая добыча золота за 405 лет, с 1492 по 1896 год включительно, составила в круглых цифрах 8 982 000 000 долларов, [66] а за одиннадцать лет, с 1897 по 1907 год, — 3 513 000 000 долларов; иными словами, за эти одиннадцать лет она составила более 39 процентов от общего объема за предыдущие 405 лет. Вероятно, эффективное предложение представляет собой гораздо большую долю недавнего золота из-за (1) значительных потерь, главным образом вследствие истирания золота, добытого в более ранние годы, и (2) большей степени, в которой это раннее золото приняло специализированные формы, такие как ювелирные изделия, столовое серебро и т. д.

Удовлетворительные индексы цен за последние годы доступны не для всех основных стран мира. Однако те, что у нас есть, указывают на решительный рост цен во всех странах с золотым стандартом примерно с 1897 года. Сравнивая стандартные индексы цен в шести ведущих странах мира за 1897 и 1907 годы, мы обнаруживаем, что общий уровень цен вырос следующим образом: [67]

United States—Bureau of Labor figures44.4% Canada—Coats figures, (weighted)43.7% England—Sauerbeck figures29.0% France—de Foville, figures for export prices[68]13.3% Germany—Hamburg figures30.8% Italy—Necco figures for export prices23.4%

Если мы усредним эти цифры, придавая одинаковое значение показателям каждой страны, чтобы получить приблизительное представление о движении мировых цен в странах с золотым стандартом за рассматриваемые одиннадцать лет, мы обнаружим, что средний рост составил 30,8 процента. Если мы последуем за профессором Лафлином и сравним 1895 и 1907 годы, то обнаружим, что средний рост цен составил 25,8 процента, а мировая добыча золота за 13 лет, с 1895 по 1907 год, составила около 42 процентов от объема за предыдущие 404 года. Если к этому добавить тот факт, что данные указывают на меньший, чем прежде, процент мировой ежегодной добычи золота, идущий на промышленные нужды, а также тот факт, что в рассматриваемый период рост и совершенствование мировых банковских мощностей значительно сэкономили использование денег, мы увидим, что следовало ожидать весьма существенного роста общих цен, несмотря на значительное расширение деловой активности. На самом деле мировые цены росли не так быстро, как приток золота в денежное обращение с 1897 года, не говоря уже об огромном развитии депозитной валюты. Директор Монетного двора ежегодно оценивает количество нового мирового золота, используемого в промышленном искусстве. Расчеты, которые я сделал на основе этих цифр, показывают тенденцию к снижению процента ежегодной добычи, используемой в искусстве, хотя наблюдается значительная неравномерность. За семь лет, с 1895 по 1901 год, средний процент составлял 27,1, а за семь лет, с 1902 по 1908 год, — 25,3. [69]

Второй аргумент профессора Лафлина в пользу того, что недавний рост цен не был вызван прежде всего увеличением добычи золота, является одним из самых красивых примеров предвосхищения основания, которые я встречал в экономической литературе. Он говорит:

«В недавних дискуссиях одним из «прочих» факторов, которым пренебрегали, является спрос на золото с 1895 года. Исследование показывает, что новый спрос в странах, переходящих на золотой стандарт, и в тех, которые уже используют золото и расширяют свой спрос, составляет в круглых цифрах около 3 000 000 000 долларов. Следовательно, новый спрос примерно равен новому предложению с 1895 года — факт, который совпадает с известными условиями на крупных финансовых рынках, таких как Лондон, где европейские банки активно конкурируют за новые поступления золота».

Конечно, спрос на золото равен предложению, как и спрос на пшеницу или любой другой товар, если интерпретировать спрос и предложение так, как следует, — в терминах рыночных цен. Общий уровень цен — это именно то, что уравновешивает спрос на золото и его предложение. Более высокий уровень цен, о котором мы говорим, является выражением поглощения большей части этого нового золота мировым обращением. Банки и торговцы активно конкурируют за него, потому что более высокие цены требуют больше денег для выполнения заданного объема обменных операций, а растущие цены стимулируют деловую активность.

Джозеф Френч Джонсон [70]: Я рад отметить, что, по-видимому, существует тенденция к согласию относительно того факта, что стоимость денег зависит от спроса на них и их предложения. Профессору Лафлину слово «стандарт» нравится больше, чем мне. Оно предполагает нечто постоянное и фиксированное, тогда как деньги — вещь весьма изменчивая. Хотя я согласен с профессором Лафлином в выводе о том, что общий уровень цен зависит от спроса на деньги и их предложения, я не могу согласиться со многими положениями, которые он выдвигает в качестве звеньев цепи рассуждений, ведущих к этому выводу.

Например, профессор Лафлин говорит: «Изменение цен может быть обусловлено изменениями спроса на товары и их предложения (включая издержки производства), а также изменениями спроса на золото и его предложения». Это утверждение верно в отношении изменений цен на отдельные товары. Цена на пшеницу может расти или падать в результате изменения спроса на пшеницу или ее предложения. Однако это утверждение неверно в отношении изменения общего уровня цен. Увеличение предложения товаров снизит уровень цен по той простой причине, что оно увеличит спрос на золото. Я не уверен, что правильно понял изложение теории профессора Лафлина, но мне определенно показалось, что он утверждает, будто может произойти изменение общего уровня цен без какого-либо изменения спроса на золото или его предложения. Такая позиция, как мне кажется, абсолютно несостоятельна.

То, что профессор Лафлин стремится придерживаться этой несостоятельной позиции, как мне кажется, становится очевидным из оговорки, с которой он принимает утверждение о том, что изменение количества денег, при прочих равных условиях, было бы фактором, влияющим на цены. Он говорит: «Однако растущий спрос на золото противодействовал бы эффекту растущего предложения. Если новое предложение компенсируется новым спросом, то, если происходят изменения цен, их причину следует искать во влияниях, затрагивающих производство и сбыт товаров». Второе придаточное условие в этом последнем предложении вводит невозможное предположение, ибо если новое предложение золота компенсируется новым спросом на него, то не может быть никакого изменения общего уровня цен, так что не нужно было бы искать причину какого-либо изменения во «влияниях, затрагивающих производство и сбыт товаров». Профессор Лафлин, по-видимому, имеет в виду силы, влияющие на общий уровень цен, которые полностью скрыты от моего взора. Изменение уровня цен означает изменение стоимости золота, и как может произойти изменение в ней, если новый спрос на золото в точности компенсирует новое предложение?

Анализ процесса ценообразования, проведенный профессором Лафлином, является неполным и вводящим в заблуждение. Он прав, когда говорит, что причины изменения цен следует искать в силах, определяющих конкретные цены, но он явно ошибается, когда утверждает, что цена на пшеницу «достигается путем рыночного торга, который зависит от суждения покупателей и продавцов о спросе на пшеницу и ее предложении». Такой торг определил бы только стоимость пшеницы. Цена на пшеницу не фиксируется до тех пор, пока покупатель и продавец не достигнут согласия в своих оценках стоимости не только пшеницы, но и денег. Если пшеницу сравнительно легко достать, цена падает. Если деньги легче достать, цена растет. Спрос на деньги и их предложение, очевидно, так же важны при определении цены на пшеницу, как и спрос на саму пшеницу и ее предложение. Когда профессор Лафлин говорит, что предложение денег в обмен на товары является лишь результатом ранее действовавших сил ценообразования, он, должно быть, имеет в виду какой-то процесс ценообразования и силы ценообразования, о которых я никогда не слышал. Я не знаю ни одного рынка, на котором цены на товары снижались бы иначе, как по той причине, что при более высокой цене предлагается недостаточно денег для поглощения предложения; равно как и ни одного рынка, на котором цены на товары повышались бы иначе, как по той причине, что покупатели готовы предложить больше денег за товары.

В своем анализе кредита и его отношения к стоимости денег профессор Лафлин, как мне кажется, имеет в виду гипотетический финансовый мир, подобного которому не существует и не может существовать на земле. Он стремится показать, что способность банка предоставлять кредиты зависит от размера его капитала и депозитов и что, следовательно, любое увеличение предложения золота само по себе не приведет к увеличению кредитов. «Расширение бизнеса, — отмечает он, — не является прямым следствием растущего предложения золота, так же как расширение железнодорожных перевозок не является прямым следствием растущего предложения вагонов». Он совершенно прав, если имеет в виду, что увеличение количества золота не обязательно вызовет обмен большего количества товаров. Но, по-видимому, это не то, что он имеет в виду. Он считает, что использование нового золота в банковских резервах не может быть причинной силой, повышающей цены, ибо банкиры, по его мнению, не могут увеличить свои кредиты, если условия бизнеса не требуют такого увеличения. В его гипотетическом финансовом мире банкиры готовы держать бездействующие запасы золота и ждать, пока условия бизнеса не сделают необходимым увеличение их кредитов. В реальном финансовом мире, конечно, банкиры ничего подобного не делают. Банкиры, имеющие излишки золота, немедленно привлекают заемщиков, снижая учетную ставку и тем самым увеличивая денежный спрос на товары на рынках. В результате происходит неравномерный и общий рост цен. Возможно, больше товаров не покупается и не продается, и расширения бизнеса может не быть, но в денежном выражении итоги больше. Нет никакой аналогии между долларами и грузовыми вагонами. Грузоподъемность вагона фиксирована и неизменна, но покупательная способность доллара эластична — настолько эластична, что доллары всегда полностью загружены, независимо от того, насколько мало предложение товаров. Как отмечает профессор Лафлин, хотя он, по-видимому, не видит его значимости, новый спрос на золото с 1895 года «примерно равен новому предложению». Конечно, иначе и быть не могло, и для доказательства этого факта не нужны никакие статистические данные.

Мюррей С. Уайлдман [71]: Мои комментарии к этим интересным докладам будут направлены на методы, используемые в аргументах обоих авторов, и на некоторые предположения, которые они влекут за собой. Допуская, что анализ профессора Фишера показывает идеальное соответствие между динамикой цен, с одной стороны, и количеством денег и кредитных инструментов — с другой, я все еще не могу понять, какие величины следует правильно рассматривать как причины, а какие — как следствия. То, что изменения стоимости золота и уровня цен должны быть взаимными, признают все. Если мы будем рассматривать M как обозначение предложения золота в настоящее время, причинную связь между M и P нельзя отрицать. Но не может ли быть так, что изменения в M´ (кредите) и V и V´ (скорости обращения как денег, так и кредита) являются просто следствием изменения M и P? Почему P — единственный пассивный член, или почему он вообще пассивен?

Предположим, что поставленная задача состояла в том, чтобы обнаружить причину расширения кредита с 1896 по 1910 год. Разве мы не попытались бы сразу объяснить это ссылкой на рост цен и больший объем товаров, создающий более широкую основу для кредита, в то время как наряду с этим существует большее предложение золота, которое способствует конвертируемости расширенного кредита? Тогда не могли бы мы воспользоваться алгебраической формулой профессора Фишера с переставленными членами и показать этим методом рассуждения, подкрепленным статистической проверкой, что высокие цены дают адекватную причину для нынешнего расширения кредита?

Но мы ищем причину или причины роста уровня цен. Это равносильно поиску причины снижения стоимости золота. Дает ли нам решение «количественная теория» в ее новом изложении? Я думаю, нет. Скорее, она показывает нам, что по мере того, как предложение золота росло, а стоимость падала, кредит рос в масштабах и скорости обращения, и что эти изменения в стоимостях и объемах шли рука об руку с пропорциональными изменениями уровня цен и объема товарных обменов.

Такой взгляд на дело приводит меня к существенному одобрению метода анализа и аргументации профессора Лафлина. То есть мы должны искать факты, касающиеся спроса и предложения применительно к золоту, и те, которые влияют на спрос и предложение применительно к товарам, поскольку спрос на товары выражается в предложениях золота и его представителей. Здесь алгебраическая формула была бы призвана поддержать его рассуждения, поскольку M´, V и V´ могут рассматриваться как факторы спроса на золото.

Принятие метода профессора Лафлина не влечет за собой необходимости принятия его выводов. Члены уравнения при таком методе не поддаются точному математическому выражению и статистическому доказательству, поэтому выводы не могут быть точными и определенными. Это можно проиллюстрировать при рассмотрении спроса на золото. Одни говорят, что спрос рос шаг за шагом вместе с предложением, и поэтому золото не обесценилось. Другие говорят, что предложение росло быстрее, чем спрос, и поэтому золото обесценилось, и в этой мере цены выросли.

Любое из этих утверждений может быть неверным. Я не верю, что у нас есть какие-либо достоверные данные относительно спроса на золото в смысле фактора, формирующего стоимость. Большинство попыток измерить спрос основаны на статистике использования золота. Если можно показать, что потребление золота в искусстве, в обращении и в больших банковских резервах увеличивалось pari passu с добычей, нам говорят, что стоимость золота не была снижена большим предложением.

Но статистика потребления не дает ключа к пониманию спроса в смысле определения стоимости. У нас есть много основных товаров, таких как пшеница и хлопок, цена на которые резко падает, когда предложение превышает определенный нормальный объем, даже если весь урожай потребляется. Статистически говоря, спрос на урожай хлопка всегда растет по мере роста предложения и падает по мере его падения, но это происходит потому, что спрос и предложение уравниваются через изменение цены. Спрос в этом смысле количества, на которое предъявлен спрос, отчасти является результатом, а не причиной стоимости.

Когда мы можем правильно говорить о спросе как о факторе, определяющем стоимость, мы думаем о спросе с точки зрения интенсивности, а не с точки зрения величины. Но спрос, который формирует стоимость — спрос, рассматриваемый интенсивно, — измеряется только предложенной покупательной способностью. Применительно к золоту я не знаю никакой меры спроса, кроме товаров и услуг, предлагаемых в обмен. Сказать, что товаров и услуг, предлагаемых за унцию золота в 1910 году, меньше, чем предлагалось за унцию золота в 1896 году, — это просто сказать, что цены выше. Но именно эти цены мы и пытаемся объяснить, выдавая следствие за причину, когда говорим, что спрос вырос вместе с предложением.

Те основные товары, стоимость которых резко падает при любом увеличении предложения сверх обычного запаса, считаются подверженными неэластичному спросу, а те, стоимость которых равномерно снижается при избыточном предложении, считаются имеющими эластичный спрос. Является ли спрос на золото эластичным или неэластичным? И возможно ли путем независимого анализа построить кривую эластичности, которая должным образом относится к золоту, и тем самым избежать круговых рассуждений, исходящих из тех самых цен, которые мы пытаемся объяснить?

Если спрос на золото неэластичен и кривая спроса резко падает после того, как становится очевидным определенное предложение, то предполагается, что причина наших высоких цен кроется в условиях добычи золота, а не в условиях производства товаров. Более того, если это так, мы можем легко увидеть причину удешевления золота, даже если продукт одного года составляет небольшую долю от существующего запаса.

Если, с другой стороны, спрос на золото очень эластичен, так что он расширяется вместе с растущим предложением без существенных изменений в стоимости, то мы вынуждены искать причину высоких цен во влияниях, непосредственно затрагивающих товары и услуги, а не в тех, которые непосредственно влияют на золото.

Поэтому кажется, что оба метода рассмотрения оставляют желать лучшего. Алгебраический анализ, даже будучи проверенным, представляет отношения между величинами, не показывая причины высоких цен. Аргумент, направленный непосредственно на стоимость золота, по необходимости включает рассмотрение спроса на золото, который как фактор ценообразования остается неизвестной величиной.

Т. Н. Карвер [72]: Профессор Фишер... вне всякого сомнения доказал точность своей формулы. Однако остается вопрос, поддерживает ли его формула его собственный вывод или вывод профессора Лафлина. Если, например, выяснится, что P является причиной M, то формула в этой мере поддержит позицию профессора Лафлина. Я считаю, что в некоторой степени P действительно является причиной M. Если растущая нехватка сельскохозяйственных земель, или рост населения и повышенный спрос на сельскохозяйственную продукцию без увеличения площади земель должны увеличить предельную стоимость производства сельскохозяйственной продукции для удовлетворения этого большего спроса, это имело бы тенденцию к увеличению меновой стоимости этих продуктов, даже согласно формуле Кэрнса, как ее процитировал президент Хьюстон [73]. Даже без какого-либо увеличения предложения золота это привело бы к тому, что каждая единица продукта обменивалась бы на немного большее количество золота; тогда, чтобы можно было осуществлять заданное количество обменов сельскохозяйственной продукцией, необходимо было бы иметь большее количество унций золота, или большее количество золотых монет, или какую-то другую форму денег заданных номиналов для выполнения денежной работы. Это, другими словами, потребовало бы большего предложения денег: и, если бы другие формы, кроме золота, не были доступны, это потребовало бы, чтобы большая доля запаса золота была превращена в монеты для выполнения этой работы. Таким образом, без какого-либо увеличения общего мирового предложения золота произошло бы увеличение доли этого предложения, используемой в качестве денег, или количества золотых монет, фактически используемых в обращении. Я считаю, что это произошло, и что это один из факторов проблемы, хотя также произошло очень большое увеличение предложения золота, чтобы еще больше подчеркнуть эту тенденцию.

Ф. У. Тауссиг [74]: Я поздравляю профессора Фишера с его замечательным докладом. Я согласен с ним в его методе рассуждения и во всех его существенных результатах. Его исследование этой темы добавляет еще одно к блестящим работам, которыми он обогатил экономическую науку.

Пожалуй, стоит сказать, что член M´ (депозиты) в его уравнении не является полностью независимым, а в некоторой степени является функцией T. Я говорю «в некоторой степени»; он зависит от T лишь частично и не на очень длительные периоды. Профессор Фишер здесь рассматривал его как зависящий просто от M... Он указал на оговорки, которые должны быть приложены к этой зависимости депозитов от банковских резервов. Он отметил, что, хотя общая зависимость проявляется в течение длительных периодов времени, на нее влияют изменения в банковских методах и тенденция к созданию более высокой надстройки депозитов во времена активного бизнеса. Но существует также связь между T, объемом торговли, и M´. То есть, на короткие периоды — нет, на периоды в несколько лет — растущий объем торговли сам по себе имеет тенденцию приводить к увеличению объема депозитов. (Я могу сказать в скобках, что «объем торговли» не кажется мне удачным выражением; «единицы товаров», другая фраза, используемая профессором Фишером, лучше.) Хотя я ни в коем случае не пошел бы так далеко, как рассуждения профессора Лафлина, которые, по-видимому, подразумевают, что каждый акт обмена автоматически поставляет свое собственное средство обмена, мне действительно кажется, что наш современный механизм депозитного банкинга поставляет эластичный источник депозитов, который на значительные периоды позволяет им идти pari passu с транзакциями и кредитами, опирающимися на них. В конечном счете, увеличение депозитов находит свой предел в объеме денежных средств, удерживаемых банками. Но существует некоторая эластичность корректировки, благодаря которой кредиты и депозиты увеличиваются так же быстро, как транзакции, или быстрее; и это в немалой степени объясняет рост цен в периоды активности. Это явление наиболее ярко проявляется в кредитах фондовой биржи, особенно в таком центре, как Нью-Йорк. Там бизнес создает для себя квазиавтоматически свое собственное средство обмена. Я подозреваю, что именно чрезмерное обобщение операций такого рода привело профессора Лафлина к его крайней позиции — позиции, которую я не могу не считать несостоятельной. Некоторая поправка на временное взаимодействие между M´ и T необходима для полноты рассуждений профессора Фишера.

Ральф Х. Хесс [75]: Формула профессора Фишера (MV + M´V´ = PT) приблизительно выражает математическое равенство покупки и платежа, которое не подлежит сомнению. Я говорю «приблизительно», потому что M´ (определяемый профессором Фишером как «банковские депозиты, подлежащие чеку»), если его сделать выражением точной меры обращающегося кредита, должен включать не только открытые банковские счета, но и некоторые другие ценности, которые составляют текущие средства платежа, такие как банковские векселя, торговые векселя, кассовые чеки и сертифицированные чеки...

Связь, которую профессор Тауссиг указал между M´ и T (стоимостью оборотного кредита и современным объемом торговли), не только возможна, но и в любом сообществе с модернизированной торговлей является фактической. Более того, знание процесса, посредством которого торговля финансируется существующим механизмом дисконта, займа, депозита и тратты, оправдывает вывод, что если объем торговли (T) разложить на его факторы, а именно: материалы торговли и частоту их обмена, то последний фактор T вполне соизмерим со скоростью кредита (V´).

Мне кажется неоспоримым, что объем и скорость кредитной валюты, представленной банковскими депозитами и другими обращающимися средствами, изменяются прямо пропорционально объему и стоимости материалов торговли в процессе обмена и являются, математически говоря, зависимыми функциями от них. Допуская это отношение, анализ уравнения обмена устанавливает PT как главный детерминант M´V´, и, поскольку бумажные деньги могут быть санкционированы и выпущены под обеспечение коммерческих активов, — M. Та часть денег в обращении, которая не получает свои обращающиеся полномочия от фактических и потенциальных коммерческих ценностей, сама по себе является материалом бартера, включающим так называемые внутренние ценности.

Вывод ясен: P (цена) не зависит от всех других членов и факторов уравнения профессора Фишера, V и V´ определяются механическими обстоятельствами и организацией обмена, а стоимость M и M´, взятых в совокупности, является спонтанным производным от PT. Фундаментальные детерминанты цен и «уровней цен», следовательно, должны быть найдены вне денежных и кредитных агентств per se.

Что касается природы и порядка процесса ценообразования и фактических сил, стоящих за движением цен, я в значительной степени согласен с профессором Лафлином. То, что цены, рассматриваемые индивидуально и коллективно, выражают стоимостную пропорцию спроса на товары и их предложения на рынке к спросу на «видимое предложение» стандартного товара, фундаментально логично. Нет также повода придираться к парадоксу нарушенного равновесия спроса и предложения. Физически рассматриваемые, товары, которые объективируют эти термины, конечно, идентичны; но в процессе оценки спрос и предложение обозначают, соответственно, желание и полезность — общепризнанные антецеденты стоимости. Цена — это уравнивающий фактор между эффективным спросом на золото и эффективным спросом на другие товары, каждый из которых взят в условных единицах; а изменения цен являются результатами и соизмеримы с чистыми вариациями стоимостных факторов стандарта и объектов обмена.

Ссылаясь на природу кредита и экономические качества кредитных инструментов, несколько образное выражение «товары, превращенные в средство платежа», является яркой и точной характеристикой. Возможно, что все законные рыночные ценности при нормальных торговых условиях могут быть ликвидны через кредитные агентства, и товары, в которых они воплощены, могут быть таким образом сделаны немедленно и удобно обмениваемыми. Этот процесс может быть завершен независимо от цен и с небольшим вниманием к фактическому предложению денег. Истинность этого утверждения, по сути, демонстрируется ежедневно на торговых рынках.

Дж. Лоуренс Лафлин [76]: Есть время ответить кратко только на несколько пунктов, поднятых несколькими выступающими. Во-первых, уравнение профессора Фишера MV + M´V´ = PT, на мой взгляд, не является решением, а лишь констатацией проблемы уровней цен. Его можно читать как вперед, так и назад. Например, не следует, что уровень цен (P) вырастет с увеличением M´, поскольку — как уже отметил профессор Тауссиг — активное развитие торговли и промышленности (T) само по себе было бы причиной увеличения банковских кредитов и депозитов, подлежащих чеку (M´), тем самым уравнивая эффекты по обе стороны уравнения без необходимости увеличения P. Этот результат, по сути, является одним из пунктов, на которых я постоянно настаивал в своем собственном изложении теории цен и кредита; и уравнение профессора Фишера позволяет ему проявиться отчетливо. Его уравнение не показывает причины; оно констатирует статическую ситуацию, в которую могут быть прочитаны различные причины. Факты между 1876 и 1896 годами обнаруживают увеличение банковских депозитов на 500 или 600 процентов, и все же тот период отличался падением цен. Поэтому M´ нельзя считать доказанным как причину более высоких цен.

Во-вторых, профессор Фишер... стремится установить причинно-следственную связь между количеством денег в обращении (M) и суммой депозитов (M´), которая, по моему суждению, совершенно необоснованна. Он развил это в своем докладе в Royal Statistical Journal. Ошибка заключается в предположении, что депозитный счет человека в любое время варьируется в зависимости от количества денег, находящихся в его распоряжении. Скорее, депозитный счет варьируется в зависимости от богатства человека. Богатый человек не носит с собой намного больше денег для передачи из рук в руки, чем человек со средним достатком. Денежные привычки в обществе требуют определенного уровня обращения для всех лиц, но депозиты индивида могут взлетать выше общего уровня без оглядки на деньги, которые он держит в обращении. Его банковские депозиты — это скорее мера продаваемых товаров, которые он продал, «превращенных в средства платежа».