«Разум — единственный оракул человека»

Писания пророков изобилуют чудесами, странными и противоестественными событиями. Стены Иерихона представлены как упавшие на землю вследствие трубного звука бараньих рогов; ослица Валаама заговорила со своим хозяином, и пророк Илия, как говорят, был унесен телесно на небо на колеснице в вихре. Странные истории! Но другие писания говорят нам: «Плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия». История оскорбления, которое маленькие дети Вефиля нанесли пророку Елисею, его проклятия их и их уничтожения медведями, имеет вид басни. То, что Елисей был так раздражен на детей за то, что они называли его плешивым и говорили ему «иди вверх», было скорее образцом дурного воспитания; большинство джентльменов посмеялись бы над шуткой, вместо того чтобы проклинать их или быть причастными к их уничтожению безжалостными, дикими и прожорливыми зверями. Хотя дети были дерзкими, человек любого значительного благоразумия сделал бы скидку на их малолетство, «ибо детство и юность — суета». «И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка». По обращению детей к Елисею кажется, что он был старым плешивым человеком и что они слышали, что его товарищ, Илия, ушел вверх немного раньше; и поскольку это было необычным делом для людей улетать в воздух и покидать мир таким образом, вероятно, это вызвало любопытство у детей увидеть, как Елисей уходит таким же образом, что и послужило причиной их особого способа речи к нему, говоря: «иди, плешивый». Писания Соломона, Песнь Израиля, должны были быть втиснуты в канонический том тем или иным способом, ибо ни один отрывок в нем не дает ни малейшего намека на вдохновение или на то, что он имел какое-либо непосредственное диктование от Бога в своих сочинениях, но, напротив, он сообщает нам, что приобрел свои знания, применяя себя к мудрости, «чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом. Это тяжелое занятие», говорит он, «дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем». И поскольку Соломон никогда не претендовал на вдохновение, другие не могут справедливо претендовать на то, чтобы его писания были чем-то большим, чем естественные рассуждения, ибо кто может с должным основанием поставить на его писаниях божественный авторитет, когда он не претендовал на такое, а напротив? Его песнь песней кажется скорее любовного рода и, как предполагается, была написана в то время, когда он ухаживал за дочерью фараона, царя Египетского, которая, как говорят, была принцессой изысканной красоты и чрезвычайно застенчивой, и так пленила его чувства, что это сделало его легкомысленным и заставило петь о «суставах ее бедер» и ее «чреве».

Божественное посольство Моисея и пророков ставится под сомнение из-за того, что они никогда не учили доктрине бессмертия, их награды и наказания целиком временны, заканчивающиеся со смертью; они не представили даже никакого предположения о выживании после могилы; к этому приписывается неверие саддукеев в воскресение мертвых, или в ангела или духа, так как они упорно придерживались закона Моисея, ибо они не могли представить, чтобы их великий пророк и законодатель не уведомил их о состоянии бессмертия, если бы оно было истинным; и в этом саддукеи, кажется, аргументируют с силой на своей позиции божественного посольства Моисея. Ибо, допуская реальность бессмертия человека, кажется невероятным предполагать, что Бог должен был специально уполномочить Моисея как Своего пророка и наставника для колен Израилевых и не наставить их при этом в важной доктрине будущего существования.

РАЗДЕЛ III. СНЫ И ВИДЕНИЯ КАК НЕНАДЕЖНЫЙ И ХИМЕРИЧЕСКИЙ КАНАЛ

ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ОТКРОВЕНИЯ; С ЗАМЕЧАНИЯМИ О СООБЩЕНИИ СВЯТОГО ДУХА УЧЕНИКАМ ЧЕРЕЗ МОЛИТВЫ И ВОЗЛОЖЕНИЕ РУК АПОСТОЛОВ, С НАБЛЮДЕНИЯМИ О БОЖЕСТВЕННЫХ ВНУШЕНИЯХ ПЕРВЫХ ПРОПОВЕДНИКОВ ЕВАНГЕЛИЯ И ОПИСАНИЕМ ИЗБРАННОЙ ЛЕДИ И ЕЕ НОВОЙ СЕКТЫ ШЕЙКЕРОВ.

Из писаний пророков и апостолов следует, что часть их откровений была передана им через сны и видения, которые не имеют иного бытия, кроме как в воображении, и определяются как «образы, возникающие в уме во время сна, фигурально — химера, беспочвенная фантазия или вымысел, лишенный разума». Наш опыт согласуется с этим определением и доказывает, что доверять им нельзя. Это фиктивные образы ума, не поддающиеся контролю рассудка, и потому в наши дни они не принимаются всерьез никем, кроме легковерных и суеверных людей, которые до сих пор питают к ним почтение. Но то, что откровение от Бога человеку, предназначенное для передачи вплоть до самого отдаленного потомства как божественное и совершенное правило долга или закон, должно было быть передано через столь фиктивный и химерический канал, само по себе несет явные признаки обмана или непостижимости, как видно из видения апостола Павла: «Не полезно хвалиться мне, ибо я приду к видениям и откровениям Господним. Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли — не знаю, вне ли тела — не знаю, Бог знает) восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке (только не знаю — в теле, или вне тела: Бог знает), что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать». То, что Бог знает всё это дело, оспариваться не будет, но то, что мы должны это понять, невозможно, ибо рассказ апостола о своем видении непостижим; представляется, что он скорее находился в бреду или оцепенении, так что не знал, был ли он в теле или вне его: он говорит, что слышал «неизреченные слова», но это не дает нам никаких сведений об их содержании; и что их «человеку нельзя пересказать», но что это были за слова или в чем заключалась их запретность для произнесения человеком, он нас не информирует. Его откровение, исходя из его собственного рассказа, было неизреченным и запретным, и поэтому он не сказал нам ничего о том, что это было, и оно не составляет никакой части откровения, задача которого — просвещать. Он прямо говорит о том, что был восхищен до третьего неба, но как он мог это понять, невероятно, когда в то же время он не знал, был ли он в теле или вне тела; и если он находился в таком бреду, что не знал столь обыденной вещи, то не следует полагать, что он мог быть компетентным судьей того, был ли он на первом, втором, третьем или четвертом небе, или был ли он вообще вознесен над поверхностью земли.

То, что апостолы в своем служении при установлении спорных доктрин руководствовались внушениями Святого Духа, весьма сомнительно. «Поелику мы услышали, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас своими речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон, чего мы им не поручали... ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого» (Деяния 15). И после того, как глава приводит историю споров об обрезании и соблюдении закона Моисеева, а также о решении собора, она сообщает нам, что между Павлом и Варнавой произошло столь острое разногласие, «что они разлучились друг с другом». Если бы Святой Дух был диктатором первых учителей христианства как личностей, не могло бы возникнуть никаких спорных доктрин или противоречий относительно религии, которую они проповедовали миру, или способа ее распространения, требующих передачи на рассмотрение общего собора апостолов и пресвитеров в Иерусалиме; ибо если бы ими руководил Святой Дух, между ними не могло бы возникнуть противоречий, которые пришлось бы выносить на собор. И поскольку Святой Дух пренебрег ими как личностями, почему не столь же вероятно, что он пренебрег внушениями собору, состоявшемуся в Иерусалиме или где-либо еще? Похоже, что Святой Дух направлял их в их религиозном плане не иначе, как через общий собор апостолов и пресвитеров, точно так же, как управляются все другие сообщества. «Павел, пройдя верхние страны, прибыл в Ефес и, найдя некоторых учеников, сказал им: приняли ли вы Святого Духа, уверовав? Они же сказали ему: мы даже и не слыхали, есть ли Дух Святый. И когда Павел возложил на них руки, нисшел на них Дух Святый, и они стали говорить иными языками и пророчествовать».

Дух Божий есть то, что составляет божественную сущность и делает Его тем, что Он есть, но то, что Он должен быть диктуем, или что Его дух должен передаваться какими-либо действиями или церемониями апостолов, никоим образом не допустимо; ибо такие действия апостолов, насколько можно предполагать, что они передают святой дух своим ученикам, сделали бы Бога пассивным в вышеупомянутом акте дарования духа; ибо это должно было быть либо непосредственным актом Бога, либо актом апостолов, и если это был непосредственный акт одного, то он не мог быть непосредственным актом другого.

Предположение, что акт дарования духа был исключительно актом Бога и в то же время исключительно актом апостолов, является утверждением, диаметрально противоположным друг другу, и оба они не могут быть истинными. Но можно предположить, что дар духа был отчасти актом Бога, а отчасти актом апостолов; если допустить, что это было так, то из этого следует, что акт дарования духа был отчасти божественным, а отчасти человеческим, и поэтому благодеяние и слава дарования духа ученикам принадлежали бы отчасти Богу, а отчасти апостолам, в точной пропорции к тому, что Бог и они, как можно предположить, внесли в этот чудесный акт дарования духа. Но то, что Бог должен действовать в партнерстве с человеком или делить с ним свое провидение и славу, слишком абсурдно, чтобы требовать аргументированного опровержения, особенно в акте, который непосредственно касается проявления или воздействия божественного духа на дух людей.

Подобные заблуждения имели место в каждую эпоху существования мира, с тех пор как история достигла сколько-нибудь значительной степени осмысленности; и в настоящее время нет на земле народа, который в той или иной степени не был бы одурманен иллюзорными представлениями о непосредственном влиянии добрых или злых духов на их умы. Недавний пример этого мы видим в Избранной Леди (как она сочла нужным себя называть) и ее последователях, называемых шейкерами; эта мнимая святая женщина начала свою религиозную схему в Коннестагуне, в северо-западной части штата Нью-Йорк, около 1769 года, и добавила новую секту в религиозный каталог. Внушив свои догматы жителям Коннестагуны и окрестностей, она странствовала по разным частям страны, проповедуя свою религию, и приобрела значительное число разрозненных прозелитов не только в штате Нью-Йорк, но и в штатах Новой Англии. Она настолько воздействовала на умы своих последовательниц относительно бренности, суетности и искушающих соблазнов их украшений (которых, кстати, у ее последователей не в избытке) и обманчивости богатства, что выманила у них немалое количество ниток золотых бус и драгоценностей, накопив небольшое сокровище; и, как большинство сектантов, она присваивает царство небесное себе и своим последователям, исключая всех остальных. Она заявляет, что ее миссия исходит непосредственно с небес, что она мучается в родах за своих избранных, и притворяется, что говорит на семидесяти двух неизвестных языках, на которых она беседует с теми, кто покинул этот мир, и говорит, что со времен апостолов и до тех пор, пока она не основала свою церковь, на земле не было истинной церкви. Что как живые, так и мертвые должны быть спасены в ней, ею и через нее, и что они должны исповедовать свои грехи перед ней и получить ее прощение, иначе не могут быть спасены. Что каждый из рода человеческого, умерший со времен апостолов до основания ее церкви, был проклят, и что они постоянно ходатайствуют перед ней о спасении, что и является причиной того, что она говорит с ними на этих неизвестных языках; и что она собирает своих избранных с земли и из ада. Она наотрез отказывается объяснять причины своих действий или слов, но говорит, что долг человечества — верить в нее и принимать ее наставления, ибо они непогрешимы.

Некоторое время она запрещала своим ученикам размножаться, но вскоре после этого дала им широкое разрешение, ограничив их, без разбора, рамками своей освященной церкви, ибо ей нужно было больше душ, чтобы завершить число своих избранных. Среди прочего, она наставляет тех, кто молод и энергичен среди ее учеников, практиковать самые дикие, причудливые, распутные и романтические жесты, такие как непристойное обнажение, вращение вокруг своей оси, искажение черт лица, тряска и подергивание телом и конечностями самыми странными и необычными способами, а также многие другие экстравагантности во внешнем поведении, в практике которых они, как говорят, очень ловки, к изумлению зрителей, приобретя благодаря упражнениям необычайную гибкость в таких вращательных, причудливых и романтических практиках. Старая Леди, имея над ними такое влияние, что заставляет их верить, будто эти экстравагантные действия вызваны непосредственной силой Божьей, использует это среди них как доказательство божественности своих доктрин.

Более подробный отчет об этой новой секте был недавно опубликован в брошюре некоего мистера Рэтберна, который, как он рассказывает, был некоторое время одним из ее обманутых учеников, но спустя некоторое время отпал от веры и с тех пор объявил миру подробности их доктрины и поведения.

Вероятно, никогда не было людей или страны, со времен начала исторических знаний, которые были бы более уверены, чем они, в том, что ими движет непосредственное воздействие божественного духа; и поскольку факты, существующие ныне на значительной территории страны, общеизвестны в этой части Америки, я беру на себя смелость упомянуть их, так как знание этих фактов, вместе с согласующимся свидетельством истории подобных обманов во все века и у всех народов, могло бы побудить моих соотечественников строго исследовать претензии и реальность духовных откровений в целом.

ГЛАВА VIII.

РАЗДЕЛ I. О ПРИРОДЕ ВЕРЫ И В ЧЕМ ОНА СОСТОИТ

Вера в Иисуса Христа и в его Евангелие на протяжении всего Нового Завета представлена как существенное условие вечного спасения человечества. «Зная, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть». И снова: «Ибо если устами твоими будешь исповедовать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься». И еще: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет». Вера — это конечный результат работы рассудка, или то же самое, что мы называем заключением; она является следствием большей или меньшей дедукции рассуждения из определенных предварительно установленных посылок; это то же самое, что верить или судить о каком-либо факте, или соглашаться с истинностью какой-либо доктрины, системы или положения, или не соглашаться с ними; так что сформировать суждение, или прийти к определенному решению в собственном уме, или верить, или иметь веру — это в действительности одно и то же, и применяется синонимично как в письме, так и в речи, например: «Авраам поверил Богу». И снова: «ибо он», говоря об Аврааме, «почел верным Обещавшего», и опять: «вера его вменилась ему в праведность». Не только в Писании мы встречаем примеры того, как три слова, а именно: вера (belief), суждение (judgment) и вера (faith), выступают как обозначения наших идей об одном и том же, но и все понятные писатели и ораторы применяют эти фразы синонимично, и было бы правильным с точки зрения грамматики и смысла сказать, что мы имеем веру во всеобщее провидение или что мы судим, что существует всеобщее провидение. Эти три различные фразы при передаче наших идей о провидении выражают одну и ту же идею для всех людей со здравым смыслом, знакомых с английским языком. В конечном счете, опыт каждого может убедить их, что они не могут согласиться с истинностью какого-либо факта, доктрины или положения или не согласиться с ней вопреки своему суждению; ибо акт ума при согласии или несогласии с каким-либо положением, или при наличии веры в пользу или против какой-либо доктрины, системы или положения, не может означать ничего большего или меньшего, чем акт суждения, или последнее внушение рассудка, независимо от того, предполагается ли, что рассудок правильно информирован или нет: так что наша вера во всех случаях так же подвержена ошибкам, как наш разум подвержен неверному суждению об истине; и наши умы проявляют веру, не веря в истинность какой-либо доктрины или системы религии, точно так же, как и веря в нее. Отсюда следует, что ум не может проявлять веру в противовес своему суждению, но что это решение самого рассудка, запечатленное в памяти или письменно, и никогда не может рассматриваться отдельно от него. И поскольку вера неизбежно вытекает из рассуждения, навязывая себя нашему уму свидетельством истины или ошибочным ее восприятием, без какого-либо акта выбора с нашей стороны, в ней не может быть ничего, что относилось бы к природе морального добра или зла или было бы ее частью. Для нас верить в такие доктрины или системы религии, которые кажутся достоверно рекомендованными нашему разуму, не может быть в большей степени частью природы добра или морали, чем наши естественные глаза могут считаться частью этого в своем восприятии цветов; ибо вера ума и зрение глаза — оба являются необходимыми следствиями: одно проистекает из рассуждений ума, а другое — из восприятия глаза. Предполагать рациональный ум без упражнения веры было бы так же абсурдно, как предполагать правильный и полноценный глаз без зрения или восприятия обычных объектов этого чувства. Суть дела в том, что без разума мы не могли бы иметь веры, а без глаза или глаз мы не могли бы видеть, но как только мы признаем, что мы рациональны, вера следует сама собой, естественно вытекая из диктата разума.

РАЗДЕЛ II. О ТРАДИЦИЯХ НАШИХ ПРЕДКОВ

Может быть возражено, что подавляющая часть человечества верит согласно традиции своих предков, не исследуя ее оснований, и что аргументированные выводы из разума и природы вещей имеют для большинства из них малое или вовсе никакого влияния на их веру. Допуская, что это было в слишком большой степени так, и что многие из них были виновны в упущении культивирования или совершенствования своего разума и в том, что не сформировали лучшего суждения относительно своих соответствующих традиций или более справедливой и возвышенной веры; все же это нисколько не обесценивает вышеприведенные аргументы относительно природы веры: ибо хотя признано, что большая часть человеческого рода не рассуждает или не желает рассуждать с какой-либо значительной степенью уместности о традициях своих предков, а принимает их безоговорочно, они тем не менее устанавливают в своих умах одно положение, правильное или ошибочное, что их соответствующие традиции верны, ибо никто не мог бы верить в них, если бы обладал знанием, что они ошибочны. И поскольку у нас есть естественная склонность в пользу наших прародителей, чьей памяти по праву причитается дань уважения, и чья забота о передаче от отца к сыну таких представлений о религии и нравах, которые, как они полагали, будут способствовать благополучию и счастью их потомства в этом и грядущем мире, естественно делает традицию дорогой нам и побуждает нас принимать и почитать ее. Добавьте к этому, что священники всех деноминаций «настоят во время и не во время», внушая и прививая одни и те же догматы, что, наряду с вышеупомянутыми соображениями, побуждает человечество в целом дать по крайней мере молчаливое согласие на свои соответствующие традиции и, без тщательного их исследования, верить, что они правильны и очень часто непогрешимы, хотя их исследования не сопровождаются аргументированными рассуждениями из природы вещей; и в той же пропорции, в какой они могут считаться неспособными к убедительным рассуждениям о своих соответствующих традициях, они не могут не быть обмануты в рациональности своей веры.

Но в конечном счете может оказаться, что некоторые из человеческого рода были традиционно или случайно правы во многих или большинстве отношений. Допуская, что это так, они все же не могут иметь никакого рационального наслаждения этим, или понять, в чем заключается истинность вышеупомянутой правильной традиции, или извлечь из нее больше удовлетворения, чем другие, чьи традиции могут считаться ошибочными; ибо именно знание об открытии истины доставляет удовлетворение тому уму, который созерцает ее превосходную красоту.

То, что традиция оказывала мощное влияние на человеческий ум, признается повсеместно, даже теми, кто руководствуется ею в статьях или дисциплине своей веры; ибо, хотя они слепы в отношении собственного суеверия, они могут видеть и презирать его в других. Протестанты очень легко распознают и разоблачают слабую сторону папизма, а паписты столь же готовы и проницательны в обнаружении ошибок еретиков. С равной легкостью христиане и магометане высматривают несоответствия друг друга, и оба обладают удивительной проницательностью, чтобы разглядеть суеверия языческих народов. Не молчат в этом вопросе и евреи: «Боже! язычники пришли в наследие Твое, осквернили святый храм Твой». Какая мерзость должна была быть в мнении народа, который монополизировал всю религию для себя! Чудовищно гнусные язычники, что они осмелились приблизиться к святая святых! Христиане называют магометан ненавистным именем неверных, но мусульмане, по их мнению, не могут назвать христиан худшим именем, чем то, которое они дали сами себе, поэтому они называют их христианами.

То, что уже было замечено о традиции, достаточно, чтобы предостеречь нас от ее ошибок и суеверий, а также от предрассудков, которым подвергает нас фанатичная привязанность к ней, что вполне достаточно, чтобы побудить нас к тщательному исследованию наших соответствующих традиций и не успокаиваться, пока мы не приведем нашу веру в соответствие с разумом.

РАЗДЕЛ III. НАША ВЕРА УПРАВЛЯЕТСЯ НАШИМИ РАССУЖДЕНИЯМИ...

НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, СЧИТАЮТСЯ ЛИ ОНИ УБЕДИТЕЛЬНЫМИ ИЛИ НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМИ, А НЕ ПРОСТО НАШИМ СОБСТВЕННЫМ ВЫБОРОМ

Написано, что «Вера есть дар Божий». Пусть так, но является ли вера большим даром Божьим, чем размышление, память или разум — Его дары? Если бы не память, мы не могли бы удерживать в своих умах суждение, которое мы вынесли о вещах; и если бы не рассуждение, в правильной или неправильной манере, или частично в той и другой, не могло бы существовать такого понятия, как суждение или вера; так что Бог не мог бы даровать дар веры отдельно от дара разума, вера является лишь следствием рассуждения, правильного или неправильного, или в большей или меньшей степени, как было аргументировано ранее.

Тем не менее, остается сложный текст Писания, который нужно преодолеть, а именно: «Кто будет веровать, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет». Этот текст считается жестко давящим на неверующих в христианство; но при критическом рассмотрении окажется, что он вовсе не направлен против них, а является лишь иезуитской уловкой, чтобы запугать одних и заставить других удивляться. Мы предположим, что неверующий лишен веры, что и является причиной того, что он так называется. Христианин верит, что Евангелие истинно и имеет божественный авторитет, деист верит, что оно не истинно и не имеет божественного авторитета; так что и христианин, и деист являются верующими и, согласно прямым словам текста, «спасены будут», и деист может с таким же успехом ответить христианину и назвать его неверным, потому что он отличается от него в вере, как христианин может ответить деисту; ибо существует та же неуместность в применении жаргона неверности к любому из них, так как оба являются верующими; и для нас невозможно верить вопреки нашим суждениям или диктату рассудка, независимо от того, правильно ли он информирован или нет. Почему тогда в обеих деноминациях не могут быть честные люди, которые ищут истину и которые могут иметь равное право ожидать милости и спасения от Бога.

ГЛАВА IX.

РАЗДЕЛ I. ТРОИЦА ЛИЦ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ В БОЖЕСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ...

НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПРЕДПОЛАГАЮТСЯ ЛИ ЛИЦА КОНЕЧНЫМИ ИЛИ БЕСКОНЕЧНЫМИ: С ЗАМЕЧАНИЯМИ О СИМВОЛЕ ВЕРЫ СВЯТОГО АФАНАСИЯ

Из всех ошибок, которые имели место в религии, ни одна не была столь фатальной для нее, как те, что непосредственно касаются божественной природы. Неверные представления о Боге или Его провидении подрывают само ее основание в теории и практике, что очевидно из суеверий, обнаруживаемых среди большей части человечества; которые, вместо того чтобы поклоняться истинному Богу, были тем или иным образом одурманены, чтобы воздавать божеское поклонение простым тварям, или идолам, сделанным руками, или тем, кто не имеет бытия, кроме как в их собственных плодовитых воображениях.

Поскольку Бог непостижим для нас, мы не можем понять все то совершенство, в котором состоит божественная сущность, тем не менее мы можем (отрицательно) постичь многие вещи, в которых (положительно) божественная сущность не состоит и не может состоять.

То, что она не состоит из трех лиц или любого другого числа лиц, доказывается так же легко, как то, что целое больше части, или любое другое положение в математике.

Мы предположим, что три лица в предполагаемой Троице являются либо конечными, либо бесконечными; ибо в шкале бытия не может быть третьего рода существ между этими двумя; ибо сколько бы ни было возвышенных степеней конечности, они все равно остаются конечными, а то существо, которое бесконечно, не допускает степеней расширения; и поскольку все существа должны быть ограничены или неограниченны, совершенны или несовершенны, они должны, следовательно, называться конечными или бесконечными: поэтому мы предположим, что три лица в Троице являются просто конечными, рассматриваемые лично и индивидуально друг от друга, и возникнет вопрос, может ли предполагаемая Троица конечных существ, хотя и объединенных в одну сущность, быть чем-то большим, чем просто конечной. Поелику три несовершенных и ограниченных существа, объединенные вместе, не могли бы составить существо совершенное или бесконечное, не более чем абсолютное совершенство могло бы состоять из трех несовершенств; что было бы то же самое, что предполагать, будто бесконечность может быть составлена или скомпонована из конечности; или что абсолютное, несотворенное и бесконечное совершенство может состоять из трех личных и несовершенных природ. Но, с другой стороны, рассматривать каждое из трех лиц в предполагаемой Троице как абсолютно бесконечное было бы прямым противоречием одной бесконечной и всеобъемлющей сущности. Допуская, что Бог Отец бесконечен, это неизбежно исключило бы предполагаемого Бога Сына и Бога Святого Духа из божества, или сущности Бога; одна бесконечная сущность охватывает каждую силу, превосходство и совершенство, которые могут существовать в божественной природе. Если бы было возможно, чтобы три абсолютные бесконечности, что то же самое, что три Бога, могли содержаться в одной и той же сущности, почему не любое другое число бесконечностей? Но так же верно, как бесконечность не допускает сложения, так же верно и то, что множество бесконечностей не может существовать в одной и той же сущности; ибо реальная бесконечность есть строгая и абсолютная бесконечность, и только она, и не может быть составлена из бесконечностей или частей, но исключает всякое сложение. Личный или ограниченный Бог подразумевает столь же великое и явное противоречие, какое только может вообразить ум человека; это то же самое, что ограниченная вездесущность, слабый Всемогущий или конечный Бог.

Из вышеприведенных аргументов о Троице мы делаем вывод, что божественная сущность не может состоять из Троицы лиц, независимо от того, предполагаются ли они конечными или бесконечными.

Торговцы символами веры представили доктрину Троицы в тревожном свете, а именно: «Кто хочет спастись, прежде всего необходимо, чтобы он держался кафолической веры, которую каждый должен соблюдать целой и неповрежденной, без сомнения, он погибнет навеки». Далее мы переходим к доктрине: «Отец вечен, Сын вечен, и Святой Дух вечен, и все же не три вечных, но один вечный». Простыми словами это означает, что три лица в Троице являются тремя вечными, если рассматривать их индивидуально, и все же они не три вечных, а один вечный.

Сказать, что в Троице есть три вечных, и все же что в ней нет трех вечных, есть противоречие в терминах, такое же, как сказать, что в Троице есть три лица, и все же в Троице нет трех лиц.

Первое положение в символе веры утверждает, что «Отец вечен», второе утверждает, что «Сын вечен», третье утверждает, что «Святой Дух вечен», четвертое утверждает, что «нет трех вечных», а пятое — что существует «только один вечный».

Читатель заметит, что три первых положения отрицаются четвертым, которое отрицает наличие трех вечных, хотя три первых положения утверждали, что существовало три вечных по имени, а именно: Отец, Сын и Святой Дух. Пятое положение не связано ни с одним из предыдущих и, несомненно, истинно, а именно: «но есть один вечный». «Отец есть Бог, Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог, и все же не три Бога, но один Бог». Здесь снова мы имеем трех Богов по имени, существование которых подтверждается тремя первыми положениями, четвертым они отрицаются, а пятое снова утверждает истину, а именно: что существует «только один Бог».

Допуская, что три первых положения истинны, а именно, что существуют три Бога, эти три не могли бы быть одним и тем же Богом, не более чем Диана, Дагон и Молох могут считаться одним и тем же; и если бы было три Бога, их сущности и провидения вступали бы в конфликт и создавали всеобщую путаницу и беспорядок.

«Отец Всемогущ, Сын Всемогущ, и Святой Дух Всемогущ, и все же не три Всемогущих, но один Всемогущий». Здесь мы имеем трех Всемогущих и в то же время только одного Всемогущего. Так что вопрос сводится к этому простому вопросу, а именно: могут ли три единицы быть одной, или одна единица тремя, или нет? Что и предлагается определить любознательным. Наш символ веры далее информирует нас, что три лица в Троице совечны друг другу и соравны, но в его продолжении нам говорят, что один был рожден от другого; и когда мы обращаемся к истории этого события, мы обнаруживаем, что это было не совсем восемьсот лет назад, и произошло во времена Ирода, царя Иудейского, каковую веру, если «мы не будем соблюдать целой и неповрежденной», мы имеем угрозу, что «без сомнения, мы погибнем навеки».

РАЗДЕЛ IX. СУЩНОСТЬ КАК ПРИЧИНА ТОЖДЕСТВА...

НЕСОВМЕСТИМА С ЛИЧНОСТНЫМ НАЧАЛОМ В БОЖЕСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ

Один Бог может иметь только одну сущность, которая должна была быть вечной и бесконечной, и по этой причине исключает всех остальных из участия в Его природе, славе и всеобщем и абсолютном совершенстве.

Когда мы говорим о каком-либо существе, которое по своей природе может быть по праву названо индивидуумом, мы представляем, что оно существует только в одной сущности; так что сущность, примененная к Богу, обозначает божественную природу; а примененная к человеку, она обозначает индивидуума: ибо хотя род человеческий по праву называется родом человеческим, и хотя каждый мужчина этого вида по праву называется человеком, поскольку они участвуют в одном общем роде природы и подобия, все же соответствующие индивидуумы не являются одним и тем же. Личность А не есть личность Б, и они не осознают сознание друг друга, и поэтому радость или горе А не есть и не может быть радостью или горем Б; это то, что мы знаем как факт из нашего собственного опыта. Причина этого личностного различия основана на природе, ибо хотя мы участвуем в одной общей природе и подобии, все же мы не участвуем в одной и той же сущности. Сущность поэтому, в порядке природы, является первичной причиной тождества или самости и не может быть разделена.

Отсюда мы делаем вывод, что доктрина Троицы лишена основания и явно ведет к суеверию и идолопоклонству.

РАЗДЕЛ III. НЕСОВЕРШЕНСТВО ЗНАНИЯ...

В ЛИЧНОСТИ ИИСУСА ХРИСТА НЕСОВМЕСТИМО С ЕГО БОЖЕСТВЕННОСТЬЮ

То, что Иисус Христос не был Богом, очевидно из его собственных слов, где, говоря о дне суда, он говорит: «О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой». Это отказ от всякой претензии на божественность, признание самым явным образом, что он не знал всего, но сравнивает свое понимание с пониманием человека и ангелов: «О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец». Таким образом, он причисляет себя к конечным существам и вместе с ними признает, что не знал дня и часа суда, и в то же время приписывает превосходство знания Отцу, ибо тот знал день и час суда.

То, что он был просто творением, далее очевидно из его молитвы к Отцу, говорящей: «Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты». Эти выражения выражают самое смиренное подчинение воле, власти и правлению его Отца, и как бы ни было подобающе столь смиренное расположение к божественному правлению для творения, оно совершенно несовместимо и недостойно Бога или личности Иисуса Христа, если допустить, что он был божественной личностью или сущностью Бога.

ГЛАВА X.

РАЗДЕЛ I. НАБЛЮДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЧЕЛОВЕКА В РАЮ МОИСЕЯ...

О ДРЕВЕ ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА И О ДРЕВЕ ЖИЗНИ: С РАЗМЫШЛЕНИЯМИ О БОЖЕСТВЕННОМ ЗАПРЕТЕ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ЕСТЬ ПЛОДОВ ПЕРВОГО ИЗ ЭТИХ ДРЕВ, ПЕРЕМЕЖАЮЩИМИСЯ ЗАМЕЧАНИЯМИ О СМЕРТНОСТИ НЕВИННОГО ЧЕЛОВЕКА.

Смертность животной жизни и распад растительной были подробно рассмотрены в главе третьей, разделе четвертом, посвященном физическому злу. Теперь мы переходим к применению этих аргументов в случае наших предполагаемых прародителей, чья смертность представлена Моисеем как произошедшая вследствие вкушения ими запретного плода.

Моисей в своем описании Эдемского сада знакомит нас с двумя химерическими видами фруктовых деревьев, которые, среди прочих, как он говорит нам, были посажены Богом в месте, предназначенном для проживания новосозданной пары; одно он называет именем «древо познания добра и зла», а другое именем «древо жизни». И до своего рассказа об отступничестве он сообщает нам, что Бог прямо повелел мужчине и женщине, говоря: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле; и сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу». И снова: «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему; и навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену».

Таким образом, из представления Моисеем состояния невинности человека следует, что Бог повелел ему трудиться и наполнять землю; и что ему было дано владычество над тварями, и что дважды он был лицензирован самим Богом есть от всякого плода деревьев и трав, кроме древа познания добра и зла; и поскольку не хорошо было человеку быть одному, но чтобы он мог размножаться и наполнять землю, была создана наша влюбчивая мать Ева, которая, смею сказать, хорошо компенсировала отцу Адаму потерю его ребра.

Это краткое описание состояния и положения человека в невинности согласуется с состоянием и обстоятельствами человеческой природы в настоящее время. От невинного человека требовалось трудиться и покорять землю, из которой он должен был питаться; он имел разрешение есть плоды деревьев или трав сада, что предполагает, что его природа нуждалась в подкреплении так же, как наша; иначе было бы неуместно предоставлять ему привилегию, несовместимую с его природой, так как это была бы вовсе не привилегия, а прямое издевательство, если только мы не признаем, что невинная человеческая природа была подвержена распаду, нуждалась в питании пищей и обладала качеством пищеварения и потоотделения; или, в конечном счете, имела ту же природу, что и мы; иначе он мог бы съесть только один раз досыта, что без пищеварения оставалось бы тем же самым, и это слишком романтично, чтобы быть первоначальной целью и замыслом еды. И хотя Моисей ничего не упоминает о его питье, вполне вероятно, что у него хватало ума пить, когда он испытывал жажду. То, что он состоял из животной природы, очевидно не только из того, что он был подчинен покорению земли, из которой должен был питаться, и из того, что он ел и пил, или его восприимчивости к питанию пищей, но также из его склонности к размножению своего вида; для чего и был создан для него помощник.

Ничто не могло более полно доказать, что невинные прародители человечества в том состоянии были подобной нам природы, чем их восприимчивость к размножению вида; и поскольку они нуждались в питании, их природа должна была обладать качеством или способностью пищеварения и потоотделения, и каждым свойством, которое мы в настоящее время приписываем животной природе; отсюда мы делаем вывод, что смерть или смертность должны были быть необходимым следствием. Что предотвратило бы их от того, чтобы быть раздавленными насмерть при падении с обрыва, или от смерти от любой другой случайности, которой человеческая природа подвержена в настоящее время? Предположит ли кто-нибудь, что тела тех предполагаемых невинных прародителей человеческого рода были неуязвимы; не были ли они из плоти и крови? Конечно, были, ибо иначе они не могли бы быть мужчиной и женщиной; как было написано: «мужчину и женщину сотворил их»: и поскольку животная жизнь с самого начала состояла из того же рода природы, и была размножаема и поддерживаема таким же образом, и подвержена той же участи, она, несомненно, в вышеупомянутый день Адама требовала того же порядка во внешней системе природы, который она требует в настоящее время, чтобы отвечать целям животной жизни.

Возможно ли, чтобы законы природы, которые просто касаются гравитации, могли быть и были приостановлены, чтобы не влиять на материю, наш мир был бы немедленно расчленен и приведен в беспорядок, и путаница последовала бы за его нынешней регулярностью; в конвульсиях которой животная жизнь не могла бы существовать. Так что не только законы, которые непосредственно касаются животной природы в частности, но и законы, которые касаются нашей солнечной системы, должны были быть такими же в невинности человека, как и в его причудливо предполагаемом состоянии отступничества; и, следовательно, его смертность — такой же. Отсюда мы делаем вывод, что проклятия, о которых Моисей сообщает нам в главе третьей как о произнесенных Богом над человеком, говоря: «ибо прах ты и в прах возвратишься», не могли быть никаким наказанием, наложенным как штраф за вкушение запретного плода; ибо в прах он должен был превратиться, ел ли он его или нет; ибо смерть и распад были неизбежным и необратимым условием закона природы, что полностью исключает проклятие, о котором сообщает нам Моисей, от какого-либо влияния на человечество.

История о «древе жизни» неестественна. И поскольку оно было единственным в своем роде, его можно назвать единственным деревом, так как мир не произвел другого такого сорта; плод которого, согласно Моисею, обладал таким эффективным качеством, что если бы Адам и Ева только вкусили его, они жили бы вечно. «И теперь не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно». Чтобы предотвратить это, говорится, что они были изгнаны из сада, чтобы вкушение его не отменило приговор Бога, который он ранее вынес против них, провозгласив их смертность. «И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни». Кусочек этого плода, кажется, восстановил бы человечество и испортил бы поповщину. Тем не менее, примечательно, что нет путешественников или историков, которые дали бы какие-либо отчеты о таком дереве, или о херувимах, или пламенном мече, что делает его существование спорным, а реальность его сомнительной и невероятной; тем более, что та часть страны, в которой, как говорят, оно было посажено, на протяжении долгой череды веков была густо населена.

Тем не менее, может быть возражено, что дерево могло сгнить и быть поглощено временем. Но такие предположения умаляют характер качества дерева. Кажется, что столь чудесное дерево, плод которого сохранял бы животную жизнь вечно, посмеялось бы над временем и бросило бы вызов распаду и разрушению, и вечно оставалось бы в своем первозданном состоянии под защитой пламенного меча, как вечное доказательство божественного посланничества Моисея и реальности отступничества человека навсегда. Но увы! его нигде не найти, оно погибло с лица земли, и такого чудесного плода больше нет, и, следовательно, не осталось никакого средства против смертности.

РАЗДЕЛ II. УКАЗАНИЕ НА ЕСТЕСТВЕННУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВСЕХ И КАЖДОГО...

ИЗ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ДВУНОГИХ ЖИВОТНЫХ, ОБЫЧНО НАЗЫВАЕМЫХ ЧЕЛОВЕКОМ, ПРОИЗОЙТИ ЛИНЕЙНО ОТ АДАМА И ЕВЫ, ИЛИ ОТ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ПРАРОДИТЕЛЕЙ.

Совершенно невероятно и явно противоречиво предполагать, что различные и разнообразные народы и племена земли, которые ходят на двух ногах и включены в термин человек, произошли или могли бы произойти путем обычного рождения от одних и тех же родителей, кем бы они ни предполагались.

Те путешественники, которые плавали или путешествовали в различные части земного шара, сообщают нам в своих соответствующих историях, что они находят обитаемую его часть более или менее населенной тем или иным видом разумных животных, и что, рассматриваемые как племена или народы, существует очевидная градация интеллектуальных способностей среди них, некоторые более возвышенные, а другие ниже в шкале бытия; и что они существенно отличаются друг от друга в отношении своих различных животных природ, хотя в большинстве отношений они кажутся имеющими один род природы с нами, а именно: более похожи на нас, чем на животный мир; так как они ходят прямо, говорят голосом человека и используют язык того или иного рода, хотя многие из них более или менее невнятны в своей манере говорить: и во многих других деталях имеют общее сходство с нами. Тем не менее они рассматриваются как отдельные племена или народы, бывают разных размеров, а что касается цвета кожи, они варьируются от двух крайностей белого и черного, в разнообразии смуглых оттенков.

Ученые народы могут проследить свои генеалогии (хотя и несколько неточно) в течение значительного времени, но рано или поздно они обязательно теряются в ретроспективе, а те, кто относится к низшему виду или лишен образования или науки, не имеют иных знаний о своих генеалогиях, кроме тех, что они сохраняют благодаря своим соответствующим традициям, которые весьма незначительны. Они также отличаются друг от друга своими чертами лица и формой своих тел и конечностей, и некоторые отличаются от других своим резким запахом и разницей в волосах, глазах и облике, но указывать на эти различия вышло бы за рамки моего замысла.

Эфиопы, хотя и имеют сияющий черный цвет кожи, обладают правильными и красивыми чертами лица и длинными черными волосами (одна из этих женских красот пленила чувства Моисея), они существенно отличаются от негров, так что кажется невозможным, чтобы они произошли в линейной последовательности от одних и тех же предков. Они равномерно в своих соответствующих поколениях существенно отличаются друг от друга, так что потомство от самца и самки двух народов было бы метисом, частично участвующим в виде обоих народов. Так же и относительно различия, которое существует между нами и неграми; их черная кожа — лишь одна из деталей, в которых они отличаются от нас; их многие и очень существенные различия полностью доказывают, что белые народы и они не могли, согласно закону своих соответствующих поколений, иметь одно и то же линейное происхождение, но что они имели своих различных первоначальных прародителей.

Правда, что различные народы и племена земли, охватываемые общим термином человек, несмотря на их разнообразие друг к другу в телесной форме и умственных способностях, имеют большее сходство друг с другом, чем с животным миром, по какой причине они известны под одним общим названием: хотя очевидно, что они никогда не могли линейно произойти от одних и тех же первых родителей, были ли их имена Адам и Ева или как-то иначе.

Но поскольку наши генеалогии совершенно недостаточны для цели объяснения наших соответствующих оригиналов или любого из них, или чтобы дать нам или любому из нас, рассматриваемым как индивидуумы или народы, подпадающие под определение термина человек, какое-либо представление или знание о том, от кого мы линейно произошли, или кто были наши соответствующие первоначальные предки, или каковы были их имена: мы должны поэтому рассуждать на эту тему, исходя из фактов и причин, существующих ныне, которые в изобилии доказывают, что мы разных видов и, следовательно, не одного происхождения.

Знакомство, которое мы имели с негроидной расой в частности, полностью доказывает абсурдность предположения о том, что они принадлежат к той же крови и роду, что и мы. Но существуют некие изначальные, внутренние и наследственные различия или существенные отличия между нами и ими, которые нельзя приписать влиянию времени, климата или простой случайности.

Ибо мы и они по своей природе изначально и неизменно различны друг от друга в наших соответствующих конституциях и поколениях, и так было с незапамятных времен. Таким образом, негры являются иным видом разумных существ, нежели мы, и, следовательно, должны были иметь свое собственное отдельное происхождение; если бы это было не так, не могло бы существовать таких существ, как метисы или мулаты, которые появляются в результате совокупления между самцами и самками соответствующих различных видов, при этом потомство наследует обе природы.

Если бы все народы и племена мира, именуемые разумными, происходили от одних и тех же прародителей, метисация никогда не могла бы произойти среди них, поскольку в этом случае они все были бы одного рода: отсюда мы делаем вывод, что они имели своих соответствующих изначальных прародителей. Голландская колония на мысе Доброй Надежды приняла законы, карающие смертью тех из своих голландских подданных, которые будут уличены в совокуплении с готтентотами: ибо их природа считается принадлежащей к низшему по сравнению с их собственным виду, так что смешение их природы с ними существенно выродило бы и унизило их собственную.

РАЗДЕЛ III. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ДЬЯВОЛА ИЛИ О МОРАЛЬНОМ ЗЛЕ...

И О РАЗГОВОРЕ ДЬЯВОЛА С ЕВОЙ; С ЗАМЕЧАНИЕМ О ТОМ, ЧТО ДОКТРИНА О ВЕРООТСТУПНИЧЕСТВЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФУНДАМЕНТОМ ХРИСТИАНСТВА

Поскольку дьяволу приписывается столь огромное и недолжное влияние в осуществлении вероотступничества Адама, и утверждается, что он продолжает свои искушения человечества, нам стоит исследовать природу и способ его бытия, а также то, каким образом он являет свои искушения.

Согласно Евангелию от Иоанна, стихи 1 и 3, Бог христиан является творцом дьявола и, следовательно, первопричиной зла на небесах — а среди людей он посадил древо познания добра и зла, и в то время, когда он его сажал, знал об ужасных последствиях, которые за этим последуют.

Но если допустить, что существо, называемое дьяволом (которое должно считаться находящимся под божественным управлением, как и любое другое творение), могло стать негибким, постоянно мятежным и порочным, неспособным к восстановлению и, следовательно, подвергнутым вечному наказанию (что мне представляется несовместимым с мудростью и благостью божественного правления, а также с природой, целью и замыслом испытательного агента), то из этого отнюдь не следовало бы, что столь упрямо порочному и неисправимому существу было бы позволено провидением Божьим искушать, улавливать или соблазнять человечество, воздействуя на их слабые стороны. В одном мы уверены, а именно: дьявол не посещает наш мир в телесном или организованном виде, и в природе нет второго способа, которым он мог бы явить себя нам или сделать это нашим прародителям, равно как он никогда не мог бы передать им или нам какие-либо искушения или идеи иначе, как через надлежащее воздействие на наши внешние чувства, чтобы мы могли понять его или воспринять идеи его искушений естественным путем. Ибо сверхъестественное общение с миром духов или невидимых существ было показано как противоречивое и невозможное в аргументах, содержащихся в шестой главе, к которой отсылается читатель. Эти аргументы будут в равной степени справедливы как применительно к добрым, так и к злым духам, и являются доказательством полной невозможности для человечества поддерживать какой-либо род общения или связи с ними.

Но если мы предположим, что, согласно истории Моисея, дьявол имел власть принять телесную форму и что он действительно превратился в фигуру, подобие и организацию змея, то даже с помощью этого органа он не мог бы произнести или выговорить следующие членораздельные слова, которые Моисей вменил ему, а именно: «И сказал змей жене: подлинно не умрете, ибо знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло».

Кто говорит правду в вышеприведенных отрывках — дьявол, ибо ни мужчина, ни женщина не умерли спустя много лет после того, как, по преданию, они вкусили запретный плод, ибо смерть есть уничтожение жизни, а они не умерли в день, когда вкусили его.

Поскольку змей по своей природе неспособен к речи, это должно было поставить дьявола в такое же положение; допустив, что он принял ту же фигуру или подобие, он, следовательно, из-за отсутствия надлежащих и адекватных органов речи, должен был быть неспособен к какому-либо иному языку, кроме как греметь хвостом, и поэтому никогда не мог произнести эти процитированные слова Еве или передать ей какие-либо свои искушения посредством языка, находясь в этом облике. Однако, допуская, что первые родители человечества были обмануты кознями дьявола и преступили божественный закон, все же из всех преступлений это было бы самым тривиальным (если рассматривать его со всеми частными обстоятельствами), которое только может вообразить человеческий разум.

Кто, упражняясь в разуме, может поверить, что Адам и Ева, вкусив такой спонтанно выросший плод, могли навлечь на себя вечное недовольство Бога как индивиды? Или что божественная карающая справедливость должна распространяться на их неповинное потомство, которое тогда еще не родилось? И приговорить человеческий род до самого последнего потомства к вечной погибели? Как бы химерично ни выглядело представление Моисея о вероотступничестве человека, тем не менее, это та самая основа, на которой зиждется христианство, и в Новом Завете провозглашается, что именно по этой причине Иисус Христос пришел в этот мир, «дабы разрушить дела дьявола» и искупить падшего человека, иначе говоря, избранных, от осуждения за вероотступничество; что подводит меня к рассмотрению доктрины вменения.

ГЛАВА XI.

РАЗДЕЛ I. ВМЕНЕНИЕ НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ, ОТЧУЖДАТЬ ИЛИ ПЕРЕДАВАТЬ...

ЛИЧНУЮ ЗАСЛУГУ ГРЕХА; И ЛИЧНУЮ ЗАСЛУГУ ДОБРОДЕТЕЛИ ДРУГИМ, КОТОРЫЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ЭТОМ, ХОТЯ ЭТА ДОКТРИНА ПРЕДПОЛАГАЕТ ОТЧУЖДЕНИЕ ТАКОВОЙ

Доктрина вменения, согласно христианской схеме, состоит из двух частей; во-первых, вменение вероотступничества Адама и Евы их потомству, обычно называемое первородным грехом; и во-вторых, вменение заслуг или праведности Христа, который в Писании называется вторым Адамом, человечеству или избранным. Это краткое определение доктрины, которое, несомненно, будет признано справедливым каждой деноминацией людей, знакомых с христианством, независимо от того, придерживаются они его или нет. Поэтому я перехожу к иллюстрации и объяснению доктрины, пересказывая короткий, но очень уместный разговор, который в ранние годы моей зрелости у меня был с кальвинистским богословом: но предварительно замечу, что я был воспитан в том, что обычно называют арминианскими принципами, и среди прочих догматов отвергал доктрину первородного греха, это был предмет спора между священником и мной. В свою очередь, я противопоставил доктрине первородного греха философские рассуждения и, как мне казалось, опроверг эту доктрину. Преподобный джентльмен терпеливо выслушал меня до конца и с чистосердечием ответил: «ваши метафизические рассуждения не по существу; поскольку вы христианин и надеетесь и ожидаете быть спасенным вмененной вам праведностью Христа; ибо вы с таким же успехом можете быть вмененно грешным, как и вмененно праведным. Более того, сказал он, если вы придерживаетесь доктрины удовлетворения и искупления Христом, то тем самым вы заранее предполагаете, что доктрина вероотступничества или первородного греха фактически истинна; ибо, сказал он, если бы человечество не находилось в падшем и осужденном состоянии по природе, не было бы нужды в искупителе, но каждый индивид был бы подотчетен своему творцу и судье на основе своей собственной моральной деятельности». Далее заметив, что на философских принципах трудно объяснить доктрину первородного греха или первородной праведности, однако, поскольку это ясные фундаментальные доктрины христианской веры, мы должны согласиться с их истинностью, и это исходя из божественного авторитета откровения. Тем не менее, сказал он, если вы дадите мне философское объяснение первородной вмененной праведности, в которую вы исповедуете верить и ожидаете спасения, тогда я дам вам философское объяснение доктрины первородного греха; ибо ясно, сказал он, что ваши возражения имеют равный вес как против первородной вмененной праведности, так и против первородного вмененного греха». На что я имел чистосердечие признать перед достойным священником, что в рамках христианского плана я осознал, что спор справедливо завершился не в мою пользу. Ибо в то время я не смел сомневаться в непогрешимости откровения, тем более оспаривать его. Однако этот разговор не выходил у меня из головы в течение нескольких месяцев, и после многих мучительных поисков и исследований истины относительно доктрины вменения я решил во что бы то ни стало придерживаться решения рационального аргумента в данных предпосылках, и после полного изучения обеих частей доктрины отверг ее целиком; ибо при честном рассмотрении я обнаружил, что должен согласиться с ней полностью или не соглашаться вовсе, иначе верить непоследовательно, как утверждал священник.

Раскрыв и объяснив доктрину, мы переходим к ее аргументированному рассмотрению. Вменение греха или праведности включает в себя изменение или перенос личных заслуг или вины греха или праведности от тех, кто, как предполагается, был активен в том или другом, к другим, которые, как предполагается, не были в этом активны, иначе это не отвечало бы библейскому понятию вменения. Ибо если грех или праведность, порок или добродетель вменимы только их соответствующим личным исполнителям или деятелям, то в этом случае первородный грех должен был быть вменен Адаму и Еве, исключая их потомство, а праведность Христа исключительно вменена ему самому, исключая всех остальных; так что как грех первого Адама, так и праведность второго, при такой постановке вменения, были бы вопросами, касающимися лишь деятельности, вины или заслуг самих двух соответствующих Адамов, и в которых мы не могли бы иметь никакой вины, награды или отношения, не более, чем в строительстве Вавилонской башни.

Это, следовательно, вопрос, который определяет исход спора за или против доктрины вменения, а именно: могут ли личные заслуги или вина человечества, то есть их добродетель или порок, праведность или нечестие, быть отчуждены, вменены или перенесены от одного лица к другому, или нет? Если кто-либо возразит против такой постановки вопроса, находящегося сейчас в споре, это было бы в действительности тем же самым, что спорить против самой доктрины вменения, ибо вменение должно переносить или изменять личные заслуги или вину греха или праведности человечества, или не делать этого; если оно этого не делает, то все понятие первородного греха или праведности, как вменяемых от первого и второго Адамов человечеству, лишено основания, следовательно, если в доктрине вменения есть какая-либо реальность, она должна переносить или изменять вину первородного греха или вероотступничества Адама и Евы на их потомство, иначе они не нуждались бы в искуплении или вмененной праведности как средстве от этого, но каждый индивид «человечества был бы подотчетен своему творцу и судье на основе своей собственной моральной деятельности», что, несомненно, является истинным положением дел в отношении всех разумных и подотчетных существ; так что если перенос индивидуальных заслуг или вины одного лица другому не содержится в акте или доктрине вменения, то она не содержит в себе ничего, но является звуком без смысла, и после всех разговоров, которые велись в мире об этом, мы должны в конечном итоге принять старую пословицу, а именно: «каждая бочка стоит на своем собственном дне».

РАЗДЕЛ II. МОРАЛЬНАЯ ПРАВОТА ВЕЩЕЙ ПРЕГРАЖДАЕТ...

АКТ ВМЕНЕНИЯ.

Вменение смешивает добродетель и порок и подрывает само основание морального правления, как божественного, так и человеческого. Если абстрагироваться от идеи личных заслуг и вины индивидов человечества, правосудие было бы совершенно слепым, а истина была бы аннулирована или, по крайней мере, исключена из какого-либо участия в отправлении власти. Допуская, что моральное добро и зло имели место в системе разумных агентов, все же, при допущении вменения, было бы невозможно, чтобы воздаяние справедливости было совершено им Богом или человеком, иначе как в соответствии с их соответствующими личными заслугами и виной; что зафиксировало бы основу нашей собственной моральной деятельности и подотчетности и исключило бы вменение праведности.