«Недавние дискуссии об отмене патентов на изобретения в Соединенном Королевстве, Франции, Германии и Нидерландах»

Нижеподписавшийся придерживается мнения, что до дальнейшего изучения деталей патентного права Северогерманская конфедерация должна прежде всего решить, следует ли впредь вообще предоставлять какую-либо защиту посредством патентов в пределах Конфедерации. Предполагая это, а также учитывая, что Конфедерация должна принять решение относительно попыток реформ, нижеподписавшийся вносит предложение: «Чтобы Федеральный парламент назначил Комитет по торговле и сношениям для обсуждения предложенного вопроса и подготовки отчета по нему».

(Подписано)

«Фон Бисмарк».

[7] Это огромное отличие от нашей британской практики согласуется с тем, что я показал, является сферой действия первоначального английского закона, и с нашим общим правом. — Р. Э. М.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ПАТЕНТОВ В ГОЛЛАНДИИ.

ВТОРАЯ ПАЛАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА НИДЕРЛАНДОВ, СЕССИЯ 21 ИЮНЯ 1869 ГОДА. — ДИСКУССИЯ ОБ ОТМЕНЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ И УЛУЧШЕНИЯ ОБЪЕКТОВ ИСКУССТВА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ — (ПАТЕНТЫ).

М. ван Зинник Бергманн не был достаточно подготовлен к дискуссии, пока проект находился в Комитете. Он испытывает большую симпатию ко всем таким мерам, которые направлены на устранение препятствий для торговли и промышленности. В то же время люди должны различать вид защиты, который является помехой для промышленности и может быть назван монополией, и тот, на который право собственности имеет право со стороны государства.

В этой части своей речи достопочтенный член парламента пускается в пространные рассуждения о праве собственности. Согласно римскому праву, право собственности было «jus quod natura omnia animalia docuit». Но это определение не является правильным, поскольку право собственности особенно поддерживается в цивилизованном обществе.

После этого достопочтенный член парламента пускается в аллегории. Попробуйте, говорит он, прогнать льва из его логова; он будет защищать его до последней капли крови! Посмотрите на мальчика, который выхватывает молодую и нежную птицу из гнезда; мать будет преследовать грабителя и не оставит его. Теперь он хотел бы знать, имеет или не имеет художник, изобретатель, автор право собственности на свою работу, которое дает ему право на выгоды, которые могут быть извлечены из нее? На этот вопрос он отвечает утвердительно и ссылается на Соя, Массе и «Учредительное собрание» Франции в декабре 1791 года. И почему не должно быть права собственности? Возможно, из-за статьи в Гражданском кодексе, которая гласит: «possession vaut titre» («владение равносильно титулу»), или из-за ограничения на больший или меньший промежуток времени? Нас постоянно отсылают к Англии и Соединенным Штатам. Но что такое Англия? Англия — это страна, одновременно эмансипированная и находящаяся в процессе эмансипации. Если рассмотреть должным образом, Англия окажется внутренне примерно в том же состоянии, в котором Нидерланды были до 1795 года или до конца шестнадцатого века — (смех) — но, добавляет достопочтенный член, всегда сопровождаемая такими улучшениями, которые правители последовательно предоставляли в отношении патентов. У Англии могли быть свои потрясения; но, тем не менее, грамоты никогда не выдавались иначе, как, и привилегии, какими бы точными они ни были, были получены из рук короля. А что делали мы? Мы изгнали нашего статхаудера и были аннексированы Францией; принципы 1798 года пустили корни в нашей стране и продолжают оставаться основой для нынешних действий. Достопочтенный член далее утверждает, что патенты выдаются эмансипированным рабам, но свободные граждане берут «brévets d’invention» (патенты на изобретения). Он придерживается мнения, что это неверное впечатление, что патенты должны быть поставлены в один ряд с отменой гильдий. Между этими институтами нет никакой связи, и это он демонстрирует ссылкой на французских авторов. Даже принимая доктрины Мишеля Шевалье как должное, он спрашивает: «Нельзя ли было избежать таких трудностей путем реформы патентного права?». Однажды Александр прославился тем, что разрубил гордиев узел. Это было дело деспота; он мог бы заслужить больше славы, если бы преуспел в распутывании узла. Такой должна быть конечная цель, к которой должен стремиться законодатель. Наконец, достопочтенный член выдвигает вопрос, не может ли принятие закона, находящегося сейчас перед Палатой, вовлечь страну в международные неприятности; ибо, за исключением одной Швейцарии, каждая страна в Европе имеет свое патентное право. Кроме того, мы знаем, что, что касается литературного права собственности, соседняя страна была против своей воли вынуждена поддерживать его. Мы, в свою очередь, могли бы однажды вернуться к тому, что хотим в настоящее время отменить. Будем же поэтому осторожны.

М. Хемскерк Азн отмечает, что постоянно делаются намеки на реакцию. Вообще говоря, такие намеки делаются из личных побуждений; но он очень хотел бы увидеть настоящего живого реакционера, который хотел бы отменить то, что принес нам прогресс. Возможно, существуют люди, которые хотели бы это сделать, но что касается него, он не знает ни о каких реакционных заговорах против наших институтов или эффектов науки и прогресса; однако этот самый проект, находящийся сейчас перед Палатой, который он считает реакцией, был весьма благоприятно встречен в Комитете. Если законодательный орган Нидерландов санкционирует его, тогда он должен будет поверить в существование реакции. Ибо легко найти доказательства реакции в обсуждаемом проекте. М. ван Зинник Бергманн уже более или менее продемонстрировал это. Он (М. Хемскерк) добавит еще несколько деталей. Где, спрашивает достопочтенный член, лежит происхождение патентов? В культивировании свободного духа и облагораживании труда; и право на защиту этого существовало с незапамятных времен. Отклоняясь от гражданских прав, Стюарты по милости или произвольным мотивам предоставляли «привилегии»; но свободные парламенты спасли патенты, которые защищают изобретения. Более того, этот принцип был принят в самых свободолюбивых конституциях — а именно, в конституции Соединенных Штатов. То же самое можно сказать и в отношении Франции. 31 декабря 1790 года «Учредительное собрание» постановило, что право [собственности] на изобретения должно быть гарантировано, и в этой резолюции возникло первое французское патентное право. Нидерланды были бы самой первой страной на земле (с одним исключением), которая отклонилась бы от принципа права собственности на изобретения в момент, когда общественное мнение, расходясь в этом с несколькими экономистами, повсюду высказывается в пользу патентов. Он напоминает Палате об огромном влиянии, которое изобретения оказали на историю и общество, такие как изобретение книгопечатания, компаса, пара, газа и т. д. И было бы справедливо отказать тем, кто способствует прогрессу, в той защите, которая по закону им причитается; тогда как в кодексе нет конца положениям, защищающим чисто материальную собственность, таким как право наследования до двенадцатой степени, лотереи, биржевые игры и тому подобное? Правительство, очевидно, знало об обстоятельствах, стоящих на пути проекта, как это доказано на странице 1 Меморандума с объяснениями; но оно уклоняется от логических последствий. Патентная система основана на принципе, что никто не должен обогащаться за счет чужой собственности. Об этом также недавно подробно говорилось в брошюре Саворнеля Ломана. Достопочтенный член выражает мнение, что в этом вопросе автор находится в точно таком же положении, как и изобретатель. Если патенты будут отменены, мы логически должны будем прийти к отмене авторского права. Контрафактное издание — это не что иное, как имитация объекта промышленности; писатель — это автор, но изобретатель — не меньший автор. Среди прочего, он ссылается на речь Ламартина (как докладчика Комитета во французских законодательных палатах, который состоял из самых выдающихся экономистов того времени) о патентном праве 1844 года, которое все еще действует. Он настаивает на том, что справедливость его системы поддержания права собственности доказана вне всякого сомнения постоянно повторяющимся обстоятельством, когда изобретателю не хватает капитала для практического применения своих изысканий. Тем не менее, он часто получает необходимые средства; и теперь каждый сможет имитировать результат его мыслей и труда и пожинать прибыль, которая будет получена от этого. Он указывает на работу профессора Висверинга по практической экономике, который также признал, что если исключительные патенты не выдаются, все же изобретатели имеют право на вознаграждение какого-либо рода. Те, кто выступает против патентного права, утверждают, что изобретатель не имеет права на вознаграждение; он признает, что никакого вознаграждения ожидать не следует, но, безусловно, изобретатель может предъявить претензию на вознаграждение за труд, затраченный на изобретение. Нас отсылают к Швейцарии, где патенты не выдаются. Но что с того? Во-первых, большинство промышленных кантонов Швейцарии требуют патентного права; во-вторых, швейцарцы в целом также хотят, чтобы эта мера была принята; и, в-третьих, достопочтенный член указывает на большие выгоды, которые, согласно недавней работе Клостермана, швейцарские промышленники получают от иностранных патентных законов. Утверждается, что количество патентов, которые выдаются [в Голландии], невелико. Но, говорит М. Хемскерк, иностранцы, напротив, утверждают, что количество велико. Существует опасение судебных процессов; но может ли это повлиять на отмену патентного права? В таком случае земельная собственность была бы наименее терпимой, как гласит пословица — «Qui terre a, guerre a» («Кто имеет землю, имеет войну»). Более того, не известно ни о трех судебных процессах, возникших из-за патентов в этой стране с тех пор, как закон вступил в силу. В Бельгии, правда, в последнее время было предпринято много действий, чтобы покончить с патентами; но там, как и в Пруссии, движение быстро идет на спад. Достопочтенный член ссылается на «Nederlandsche Industrieel», периодическое издание, которое, хотя и решительно выступает за отмену патентов, тем не менее упоминает в своих выпусках от 14 и 21 февраля и 20 июня то, что недавно произошло в этом отношении в Германии и других местах. В Великобритании также этот вопрос недавно обсуждался в парламенте, но член парламента, который внес его, даже не поставил его на голосование, а тихо оставил это дело; таково было впечатление, произведенное на его ум приведенными аргументами [!]. Этот предмет в равной степени занимал внимание «Société Economique» Парижа, когда выдающиеся экономисты, среди которых Волоски, высказались в пользу патентов. Об этом упоминается в «Economistes» за июнь [см. стр. 164]. По всем этим причинам достопочтенный член рекомендует серьезному рассмотрению Палаты, чтобы, по крайней мере на данный момент, опрометчивый Акт не был завершен. Не бросайте такого пятна на ваш законодательный орган, восклицает он с ударением. Не делайте шага назад; остерегайтесь отказа от защиты любого вида собственности. Не калечьте закон, игнорируя принцип, который защищает плод человеческого интеллекта. Остерегайтесь накладывать насильственные руки на собственность, какого бы рода она ни была. Давайте сделаем лучше; давайте отклоним законопроект. Убедите правительство, поскольку нет никакой спешки, предложить Палатам отложить этот вопрос до следующей сессии. Во всяком случае, ничего бы не было потеряно. Тем временем правительство смогло бы пересмотреть этот вопрос и навести справки за рубежом о состоянии законодательства по этому вопросу. Никакого ущерба не было бы причинено откладыванием этого дела; ибо достопочтенный член выражает свою твердую веру в то, что опасная мера вот-вот будет принята в отношении предмета, с которым следует соблюдать величайшую осторожность.

М. де Брюйн Копс не стал бы вдаваться во все подробности, так как вопрос был подробно рассмотрен в различных документах, относящихся к нему; но он ограничил бы себя опровержением аргументов М. Хемскерка. Он находится в положении, позволяющем занять очень простую точку зрения. Закон 1817 года в целом не нравится, как в принципе, так и в деталях. Было признано, что он не дает изобретателю никакой гарантии, и это на основании исхода некоторых судебных процессов, которые возникли из него. Таким образом, патенты, далекие от обеспечения безопасности, мешают широкой публике и препятствуют промышленности. Примечательным фактом является то, что ведущие промышленные органы, такие как Торгово-промышленные палаты, Промышленное общество, Союз по содействию механической и ручной промышленности и «Nederlandsche Industrieel», единодушно высказались против патентов; так же поступили и два десятка промышленников. Разве это не факты, которые стоят больше, чем несколько соображений о праве на особую защиту? Добавьте к этому обстоятельство, что в тех странах, где патенты существуют, трудности постепенно возрастают; ибо, прежде всего, возникает вопрос, является ли изобретение действительно новым; и установить это очень часто является самой трудной задачей. Затем, опять же, патенты запрашиваются за сущие пустяки. За короткий период в Англии было взято 126 патентов на улучшение велосипедов. Таким образом, становится необходимым провести тщательное расследование полезности дела. Это стало причиной того, что во Франции они перешли в другую крайность — выдачу патентов «без гарантии со стороны правительства». Патенты не вытекают из признания прав человека или изобретателей; они являются остатками системы гильдий и защиты национальной промышленности в исключение иностранной. Это не может быть вопросом права собственности, ибо, если бы это было так, патенты не выдавались бы на фиксированный срок лет. Если изобретение означает право собственности, почему тогда это произвольное ограничение? Первоначально идея, возможно, была хорошей, но впоследствии она оказалась неудачной. Есть примеры того, как разные люди делали одно и то же изобретение, не имея никакого знания друг о друге. Следовательно, становится почти невозможным установить приоритет. Достопочтенный член говорит, что все попытки добиться практического результата из первоначально возвышенной идеи полностью провалились; что гарантия права, как это было доказано отчетом в Англии, в лучшем случае неопределенна и неудовлетворительна; и что когда проект станет законом, он будет радоваться тому, что его страна была первой в оставлении неверного пути.

Сессия вторника, 22 июня.

Председатель зачитывает обращение Совета директоров Союза по содействию механической и ручной промышленности Роттердама, в котором они поддерживают проект, находящийся сейчас на рассмотрении Палаты.

Дискуссия по этому вопросу продолжается.

М. ван Хаутен отмечает, что М. Хемскерк дал эпитеты «реакционная» и «гибельная» мере, предложенной правительством. Противодействуя проекту, этот депутат выполнял свой долг, но в то же время становится более чем когда-либо долгом тех, кто решительно поддерживает его, открыто выражать свои убеждения и показать, что они знают, что делают. Его мнение заключается в том, что аргументы М. Хемскерка были проверены и не выдержали проверки. М. де Брюйн Копс воздержался от аргументации на почве теоретических соображений, поэтому он (М. Ван Хаутен) скажет несколько слов в этом направлении. Главный вопрос таков: является ли запрет на имитацию изобретения законным, и должен ли он поддерживаться или нет? Те, кто хочет оставить все как есть, говорят о приобретенных правах; но на чем основаны эти так называемые права? Конечно, не на очень прочном основании; ибо, если это право, почему предоставляется только временная защита? Право является постоянным и не может быть отнято иначе, как путем экспроприации для общего блага, и даже тогда только в обмен на возмещение. М. Хемскерк аргументирует два пункта: 1-й, Изобретатель имеет претензию на приоритет, как первый, кто вступает во владение. 2-й, Имитатор обогащается за счет изобретателя. Но, говорит достопочтенный член, М. Хемскерк упускает из виду тот факт, что первое занятие может иметь место только в отношении «телесных» эффектов; а не изобретения, которое может быть сделано, и часто делается, другими в то же время. Кроме того, он утверждает, что не имитаторы, а публика обогащается и извлекает выгоду из изобретения. Он придерживается мнения, что патентная система вознаграждает там, где не было затрачено никакого труда; в то время как требование патентов стало индустрией, вредной для широкой публики. Было настоятельно предложено разработать «хорошее» патентное право; но это достопочтенный член считает невозможным. Какими бы ни были его положения, монополия должна быть создана им. И если это такое простое дело, почему М. Хемскерк не внес законопроект о новом законе? Утверждается, что если каждому разрешено имитировать, изобретатель работает даром. Но как обстоит дело со столькими безвозмездными назначениями? Это вопрос права? Конечно, нет. Поскольку М. Хемскерк в своей речи взывал к Провидению, он хотел бы знать, можно ли предположить, что Провидение намеревается обогатить индивидуума или общество в целом? На этом основании мы можем смело противопоставить право публики праву изобретателя. После этого достопочтенный член рассматривает вопрос с экономической точки зрения. Во-первых, патенты бесполезны для таких объектов, которые препятствуют имитации — как пушки Круппа, например; а затем объекты, исходящие непосредственно от изобретателя, как правило, предпочтительнее. Что касается мелких изобретений, он сказал бы, что, поскольку нормальным ходом социального развития является то, что каждая отрасль промышленности должна неуклонно прогрессировать, так это и есть с ними. На этом поле каждый в большей или меньшей степени является изобретателем; и что касается мелких изобретений, патенты не только излишни, но и вредны. М. Хемскерк, правда, говорил скорее с прицелом на великие изобретения, и достопочтенный член полагает, что он дал очевидное доказательство того, что никакой вред не может быть причинен отменой патентного права на последние. Именно от этих великих изобретений выигрывает публика в целом. Он отрицает утверждение М. Хемскерка о том, что в отсутствие патентов не было бы капитала для практического применения изобретения, ибо, пока идут испытания и эксперименты, которым изобретатель подвергает свое изобретение, ни один капиталист не дает ему денег в долг. Он в равной степени оспаривает то, что М. Х. сказал о логике отмены авторского права, если патентное право будет отложено в сторону, и что, делая последнее, насильственные руки в определенной степени будут наложены на право собственности. Достопочтенный член считает, что такое сравнение нельзя провести, так как закон, предусматривающий авторское право, никоим образом не мешает кому-либо применять любую опубликованную работу для дальнейшего развития науки. Авторское право никоим образом не затрагивает общественные интересы. Член парламента от Горкума назвал проект «реакционной» мерой. Это не испугает ни его, ни нас, ибо мало важно, что называется реакционным, но много важно, что является реакционным. Проект тесно связан с историческим развитием общества, освобождением труда и промышленности. Патентную систему можно поставить в один ряд с исключительным правом на открытия и другими подобными привилегиями прошлого. Мы отказались от всех этих вещей. Каждая выгода, полученная от них, становится общественной, и так же должен быть каждый новый выход для торговли. На этих основаниях достопочтенный член выступает за устранение этих препятствий.

Г-н Годфруа сказал: [8] Я поднимаюсь, чтобы сделать несколько замечаний по трем пунктам речи г-на Хемскерка, содержащей так много ценного. Эти пункты: во-первых, правовое основание; во-вторых, рассмотрение вопроса на основе авторского права; и, в-третьих, ссылка на практику в зарубежных странах. Речь достопочтенного джентльмена, выступавшего передо мной, сделала мою задачу в отношении двух первых пунктов исключительно легкой, так что я могу в значительной степени ограничиться просто ссылкой на нее. Его опровержение правового основания, изложенного г-ном Хемскерком, представляется мне убедительным. Говорить о завладении в нематериальном смысле, говорить, что primus occupans (первый занявший) может сохранить его за собой или передать другому на определенных условиях, действительно кажется мне позицией, которую невозможно защитить. Мы должны принять во внимание то, что уже доказал предыдущий оратор: завладение, на основании которого можно предъявить требование и которое можно рассматривать как эквивалент права собственности, немыслимо, когда право носит временный характер. Но это еще не все. Как может кто-либо приобрести путем завладения то, что другой в тот же самый момент может занимать точно таким же образом? Как возможно, чтобы два лица в точно такой же момент (и эту возможность здесь нельзя отрицать) могли путем завладения обладать одним и тем же правом? Я больше ничего не скажу по первому пункту. Второй пункт — рассмотрение вопроса на основе литературной собственности, или авторского права. Я охотно признаю, что если бы я был убежден, что в случае нашего согласия принять этот законопроект мы провозгласим отмену авторского права, я бы отказался отдать свой голос в его пользу. Но предыдущий оратор, на мой взгляд, наиболее ясно показал различия между промышленной и литературной собственностью. Думаю, мне будет позволено сослаться для дальнейшего подтверждения моей точки зрения на замечания человека, пользующегося всеобщим уважением и имеющего особый вес в данном случае, поскольку он был председателем комиссии, назначенной британским правительством для расследования вопроса о сохранении или отмене «патентного права». Я имею в виду лорда Стэнли, который в дебатах в Палате общин 29 мая, на которые ссылался достопочтенный член парламента от Горинхема, выразился по поводу различия между патентным правом и авторским правом настолько ясно и отчетливо, что я даже сейчас не вижу, как я могу улучшить его разграничения. Лорд Стэнли, говоря об этом различии, сказал: «Аналогия казалась правдоподобной, но он полагал, что при ближайшем рассмотрении она не выдержит критики. Разница была просто в следующем: он не основывал ее на каких-либо абстрактных соображениях относительно различия между изобретением и открытием, а на очевидном факте, что никакие два человека никогда не писали и не напишут независимо друг от друга одну и ту же книгу; каждая книга, хорошая она или плохая, стоит особняком; тогда как может случиться, что два или три человека, совершенно независимо друг от друга, придут к одному и тому же изобретению. Одно это устанавливает различие между двумя случаями». И он был совершенно прав. В то время как невозможно, чтобы два человека независимо друг от друга написали одну и ту же книгу, не только возможно, но и такой случай имел место, чтобы два человека сделали одно и то же открытие — пришли к одному и тому же изобретению. Примеры этого есть в истории французской промышленности. Дагер и Ньепс оба следовали той линии мысли, из которой возникла фотография, и этот факт настолько хорошо установлен, что когда Французской академии наук пришлось принимать решение о назначении награды за изобретение, они разделили награду между Дагером и детьми Ньепса, к тому времени уже скончавшегося. В отчете, составленном нынешним министром общественных работ Бельгии г-ном Жамаром относительно собственности на чертежи и модели машин, рассматривается вопрос о патентах, и я отмечаю в нем одно весьма важное замечание, применимое к обсуждаемому предмету. Известно — это также указано в дополнении к официальному отчету, — что по завершении первой Всемирной выставки в Лондоне французская комиссия представила отчет, в котором известный политик Мишель Шевалье, как результат выводов, сделанных на основе выставки, высказался в пользу безоговорочной отмены патентов. Как Мишель Шевалье пришел к такому мнению? Отчет, на который я ссылаюсь, информирует нас, и из него я извлекаю следующий отрывок: «Видя на выставке в Лондоне, в нескольких шагах друг от друга, одни и те же машины, одни и те же инструменты, новые произведения, изобретенные или открытые за тысячи миль друг от друга людьми, которые пришли к одному и тому же результату иногда разными путями, законодатели и магистраты чувствовали себя обязанными спросить, к каким принципам справедливости и беспристрастности мог бы апеллировать один из этих изобретателей, чтобы получить временную монополию, сводящую на нет усилия и эксперименты десяти других изобретателей, столь же настойчивых, добросовестных и умных, как и он сам?» Когда Мишель Шевалье на Лондонской выставке увидел в нескольких шагах друг от друга одни и те же изобретения, представленные как плод ума людей, живших за тысячи миль друг от друга и ничего не знавших друг о друге, он вполне мог сказать, что невозможно признать исключительное право. Но вот еще одно доказательство того, что промышленная собственность и авторское право не могут быть поставлены на одну ступень. Более того, патентное право исключает возможность осуществления одной и той же мысли, по крайней мере на время, а авторское право — нет. Наконец, третий пункт — апелляция к чувствам в зарубежных странах. Г-н Хемскерк в своей вчерашней превосходной речи представил дело так, будто в зарубежных странах осуждают отмену патентов. Совершенно верно, что в данный момент в большинстве европейских государств все еще существуют законы о выдаче патентов. Но должны ли мы отсюда делать вывод о существовании в зарубежных странах непреодолимого убеждения, что отмены быть не должно? Я так не думаю. На самом деле существуют доказательства по этому вопросу, заслуживающие внимания, которые я и представлю Палате. Как обстоят дела во Франции? Закон 1844 года все еще действует; но одобряют ли его во Франции? Конечно, нет. Они убеждены, что действие этого закона породило самые серьезные трудности. Это факт; и этот факт привел к нескольким предложениям о внесении изменений, которые находятся на рассмотрении уже несколько лет и все еще остаются таковыми, хотя французские палаты справляются со своей работой быстрее, чем мы. Предложения находятся на рассмотрении уже несколько лет, потому что их осуществлению мешает впечатление, которое произвел ценный отчет Мишеля Шевалье, ибо с каждым днем крепнет сомнение, идет ли речь об улучшении закона или не идет ли речь гораздо скорее о прекращении выдачи патентов. Англия — известно, что в этой стране проводились два расследования. Одно в 1851 году Верхней палатой; другое в 1862 году правительственной комиссией, которая опубликовала свой отчет в 1865 году. Каков был результат расследования 1851 года? Я нахожу результат в отчете г-на Жамара, на который я только что ссылался. Я зачитаю следующий отрывок: «Результат этого расследования был примечательным. Лорд Гранвиль был председателем комиссии, которой было поручено представить законопроект, который, модифицируя патентное право, уважал или оставлял нетронутым сам принцип. Расследование настолько изменило его убеждения, что он не колеблясь заявил на заседании Палаты лордов 1 июля 1851 года, что считает выдачу патентов преимуществом ни для изобретателей, ни для публики». Таким образом, следственная комиссия, которая взяла на себя задачу выяснить, какие поправки могут быть внесены в закон, пришла к выводу, что было бы лучше отменить патенты. Я слишком долго занимал бы время Палаты, если бы стал цитировать все, что г-н Жамар в своем отчете заимствовал у этой следственной комиссии. Я ограничусь замечанием, что среди допрошенных свидетелей, на показаниях которых основывались мнения комиссии, были люди, вполне квалифицированные для вынесения суждения. Это были не только экономисты, ученые, но и деловые люди, практики: Кьюбитт, президент Института инженеров-строителей; Брюнель, знаменитый инженер; Рикардо, член парламента; Рид, председатель комитета по проведению Всемирной выставки 1851 года; и другие промышленные и торговые свидетели, как они описаны в отчете Жамара. Согласно тому же бельгийскому отчету, показания английских судей были весьма примечательны. Они почти единогласно заявили, что применять закон невозможно, и что они не приписывают эту невозможность применению самого принципа. Лорд Гранвиль также заявил на заседании Верхней палаты 1 июля 1851 года, что его мнение сформировалось на основе настроений судей; и он добавил: «Единственные лица, которые получают какую-либо выгоду от патентного права, — это юристы. За исключением, пожалуй, ордеров на лошадей, нет предмета, который давал бы такую возможность для мошенничества, как патентное право». И один из юридических лордов Верхней палаты, лорд Кэмпбелл, заявил после выступления лорда Гранвиля, что, будучи в течение девяти лет юридическим советником Короны и имея некоторый опыт в этом вопросе, он полностью согласен с мнением лорда Гранвиля. Расследование, проведенное английской правительственной комиссией, привело к тому же результату. На заседании Нижней палаты 28 мая текущего года, о котором я уже говорил, лорд Стэнли отчетливо сказал, что он вошел в комиссию с впечатлением, что дело перед ними состоит не в том, чтобы отменить патенты, а в том, чтобы принять меры по внесению поправок в английское законодательство по этому вопросу. Однако во время расследования вместе с теми, кто принимал в нем участие, он пришел к выводу, что не только существующий закон, но и любой закон о патентах столкнется с почти непреодолимыми трудностями, потому что эти трудности кроются не в применении, а присущи самому принципу. Г-н Хемскерк вчера представил дело так, будто результат дискуссии 28 мая в Нижней палате был в пользу сохранения патентов. Я не могу зайти так далеко в своей оценке этой дискуссии. Г-н Макфи, [бывший] президент Ливерпульской торговой палаты, внес предложение объявить, что настало время для отмены патентов. В конце дебатов предложение было отозвано автором. Теперь достопочтенный член парламента от Горинхема сделал вывод из хода событий, что автор не осмелился поставить свое предложение на голосование, потому что был уверен в меньшинстве. Этот вывод несколько поспешен, ибо никто не может сказать — по крайней мере мы не можем, — каким было бы голосование Нижней палаты, если бы предложение было поставлено. Кроме того, цель предложения видна из речи автора. Его главной целью было пригласить к дискуссии, «представить Палате общий взгляд на предмет», как он выразился, а не добиться решения. В своей речи он также выразил пожелание, чтобы предмет был снова расследован правительственной комиссией. Я придерживаюсь мнения, что из того, что я сказал в отношении Англии, нельзя сделать вывод, что сохранение патентов является там безоговорочным и преобладающим решением. Бельгия: последний закон о патентах, закон 1854 года, там действует. Я не знаю, работает ли он хорошо, и, возможно, стоило бы правительству получить такую информацию. Между тем у меня здесь перед глазами толстый том, содержащий комментарий к закону, который я не прочитал до конца. Он содержит 300 страниц, но я просмотрел его, и мне кажется, что так называемый комментарий во многих отношениях является критикой закона и дает доказательство того, что он отнюдь не работает так уж хорошо. Наконец, Германия: г-н Хемскерк вчера говорил о единодушии немцев по вопросу сохранения патентов. Я не хотел бы признавать это единодушие столь безоговорочно; по крайней мере, есть факты, противоречащие этому утверждению. Этот факт, например, который мы извлекли из статьи в Nieuwe Groninger Courant, только что присланной нам, — предложение об отмене патентов, внесенное в Северогерманский союз; и если это будет осуществлено, патенты больше не будут выдаваться на большой части Германии. Другой факт: еще в 1864 году прусское правительство спросило мнение торговых палат по вопросу о том, следует ли сохранять патенты, и из 47 палат 31 была за отмену и 16 против. Я едва ли осмеливаюсь говорить об экономистах, иначе я бы сослался на Немецкий экономический конгресс 1863 года, который объявил патенты вредными для национального благосостояния. Но есть один аргумент, который имеет для меня больший вес, чем любой другой. Я глубоко убежден, что хороший закон о патентах — это невозможность. Действительно, вызывает сожаление, что достопочтенный член парламента от Горинхема, когда он был в министерстве, не попытался представить законодательному органу хороший закон. Он был подходящим человеком для этого. Однако он отдаст мне должное, если поверит, что, говоря это, я не намерен его порицать; я хочу выразить свое сожаление. Он не заслуживает порицания, ибо в то время, когда он занимал должность, он настолько усердно исполнял свои обязанности, что даже его самые яростные политические противники были вынуждены воздать ему должное. Но все же прискорбно, что, будучи министром, он не предложил поправку к закону 1817 года. Мы бы тогда увидели, возможно или нет иметь хороший эффективный закон о патентах. Что касается меня, то я пришел к выводу, что это невозможность. Такое впечатление создается, когда просматриваешь иностранные законы о патентах. Среди них нет ни одного хорошего, ни одного, который не порождал бы трудностей, которые до сих пор оказывались непреодолимыми. Но есть еще одно возражение. По моим представлениям, существует грозный камень преткновения, с которым сталкиваешься непосредственно, когда берешься за разработку закона о патентах. Сразу возникает вопрос: не нужно ли доказать, что лицо, требующее привилегии, имеет на нее право? Когда заявитель имеет это право? Когда доказано, что его изобретение имеет своей целью новый промышленный продукт, или новую операцию, или новое применение уже известной операции для получения промышленного результата или промышленного продукта. Слова, которые я здесь использую, взяты из ст. 2 французского закона, которые, на мой взгляд, точно выражают цель закона. Я теперь спрашиваю: в состоянии ли правительство в этом смысле изучить требование заявителя на патент? Я попытаюсь доказать, что правительство не находится в таком положении, и я не могу сделать ничего лучше, чем процитировать слова автора отчета о французском законе 1844 года, знаменитого Филиппа Дюпена. Мы знаем, что французский закон не берет на себя предварительное расследование; и поэтому, как нам уже напомнил г-н де Брюйн Копс, когда объявляется о статьях, на которые во Франции выдается патент, обычно добавляются буквы S. G. D. G. (sans garantie du Gouvernement — без гарантии правительства). Теперь послушайте, что говорит Филипп Дюпен в оправдание этого принципа французского закона и чтобы доказать невозможность предварительной экспертизы со стороны правительства: «Предварительная экспертиза была бы установлением цензуры в делах промышленности. И как могла бы осуществляться эта цензура? Как, например, мы должны решить, что промышленный факт является новым и что он не был произведен в процессе производства или в уединении безвестного и трудолюбивого рабочего? Как мы можем предвидеть и судить о степени полезности только что сделанного открытия, прежде чем оно было развито, прежде чем оно было подвергнуто испытанию? Кто примет участие в этих дебатах? Кто будет представлять заинтересованные стороны? Откуда возьмутся судьи? Кто будет осуществлять эту юрисдикцию путем догадок в областях мысли и будущего? Будет ли это клерк, превращенный в судью того, чего он не понимает? Возьмем ли мы практика, который часто является лишь человеком рутины, чтобы судить человека теории и вдохновения? Пригласим ли мы философов? Но если они философы, не предполагается, что они знают все, и у них есть свои предпочтения, свои предрассудки, свои собственные круги; и заявитель, возможно, противоречит их доктринам, их работам, их идеям. Это неоспоримые невозможности. Было сказано с таким же остроумием, как и разумом: в таких делах единственно подходящим процессом является опыт, единственно компетентным судьей — публика». Столько об опыте. Но, господин президент, если правительство не в состоянии решить, имеет ли заявитель на патент право на него, может ли оно быть санкционировано в выдаче привилегии вслепую, которая устанавливает временную монополию? По моему мнению, это грозный, почти непреодолимый камень преткновения, который, по моему твердому убеждению, всегда будет стоять на пути хорошего и эффективного закона о патентах. Поэтому я придерживаюсь мнения, что для нас нет иного удовлетворительного пути, кроме как отменить патенты.

Г-н ван Вортхейзен не будет вдаваться во многие детали, поскольку предмет был рассмотрен как с юридической, так и с экономической точки зрения. Поэтому он ограничит себя несколькими замечаниями по поводу речи г-на Хемскерка. Достопочтенный член парламента признает удовлетворение, которое доставляет ему проект; это радует чувства, которые он выражал много раз. Было сказано, что эта мера является шагом назад, поскольку патенты заняли место исключительных привилегий гильдий. В то время патентное право, безусловно, было улучшением по сравнению с существовавшей тогда системой; но с тех пор мы продвинулись настолько, что в настоящее время только отмена удовлетворит потребности прогресса. Он также ссылается на вывод, к которому пришел лорд Стэнли, который г-н Хемскерк оставил без внимания, а именно: 1) невозможно вознаградить всех, кто заслуживает вознаграждения; 2) невозможно вознаградить адекватно услуге, оказанной обществу в целом; 3) невозможно оградить третьи стороны от ущерба. И, по сути, предполагаемый случай с призом Дагера, который был разделен с другим, кто в равной степени доказал свои права на изобретение, говорит сам за себя. Сомнительно, кто был первым изобретателем паровой машины; по крайней мере, есть несколько человек, которые претендуют на изобретение как на свое собственное. Есть еще один пункт, к которому он считает себя обязанным обратиться. Г-н Хемскерк сказал, что отмена патентов является посягательством на право собственности, и этот депутат предостерегает от первого шага, за которым, возможно, последуют другие. Поскольку это очень серьезное обвинение, достопочтенный член парламента спросил мнение выдающегося юриста, которого он пока не назовет, чью авторитетность г-н Хемскерк вряд ли будет отрицать и который во многих отношениях близок этому уважаемому депутату. Достопочтенный член парламента зачитывает мнение одного из главных противников патентного права, который называет его вредной и невыносимой монополией. И кто этот умный юрист? Это г-н Винтгенс, который, весьма вероятно, обязан своими выдающимися познаниями в юридических вопросах своему назначению в Министерство юстиции в министерстве Хемскерка ван Зюлена.

Г-н Фок (государственный секретарь внутренних дел) не будет много говорить после всего, что было аргументировано на вчерашней и сегодняшней сессии, в защиту проекта. Тем не менее он позволит себе несколько замечаний по поводу итогового отчета. С учетом оного г-н Хемскерк предлагает сохранение патентов на изобретения, но отмену патентов «на допуск». Но министр обращает внимание Палаты на то обстоятельство, что патенты на изобретения, которые выдаются, могут составлять около десяти в год или около того. Что должно остаться у нас для сохранения? Иначе агенты здесь будут подавать заявки на патенты на иностранные изобретения, так что «патенты на допуск» появятся снова под другим названием. Г-н Годфруа уже указывал на примеры за рубежом, и министр может лишь добавить, что, вопреки утверждению г-на Хемскерка об обратном, прусское правительство отнюдь не благосклонно относится к патентному праву. В декабре 1868 года граф Отто фон Бисмарк направил послание Северогерманскому союзу, воплощающее мнение прусского правительства в пользу отмены и даже намекающее, что Пруссия не возражала бы взять на себя инициативу в этом вопросе. [9] После того как министр вдался в несколько других деталей, касающихся итогового отчета, он еще раз демонстрирует, что патенты являются большими препятствиями для промышленности и свободной торговли и что в интересах общества их следует отменить. Нидерланды, когда-то бывшие в авангарде отмены налога на знания, не должны теперь уклоняться от предоставления полной свободы в области промышленности. Это не реакция. Является ли реакцией разрыв с невыносимым положением вещей? Нет; это прогресс, и он ведет к свободному развитию. Министр завершает цитатой из Мишеля Шевалье и отказывается принять намек г-на Хемскерка об отсрочке обсуждения проекта.

Г-н Хемскерк Азн отвечает. Он выражает благодарность за вежливость, проявленную на протяжении всей дискуссии. Но неоспоримо, что его мнение согласуется с существующим правом и преобладающими идеями в Европе и Америке. Конечно, если предполагается отмена, то от улучшения закона придется отказаться. В ответ министру он не сомневается, что желание отмены возникло в Пруссии, но он сказал, что в Германии общественное мнение склонилось в пользу патентов, опираясь на «Deutsche Industrie Zeitung» и недавнюю работу Клостермана. Отмена патентного права, возможно, и рассматривалась, но прусское правительство сейчас не склонно к тому, чтобы эта идея была осуществлена. Он просит лишь о том, о чем просили англичане, а именно о повторном расследовании. Что, в конце концов, значит иностранный опыт для осуществления права в Нидерландах? Как проект согласуется с созданием нового отдела промышленности в Министерстве внутренних дел, главным занятием которого является выдача патентов? Он не будет спорить с министром по поводу общих замечаний, а лишь по поводу того, которое касается отмены газетных марок. Почему этот налог был отменен? Если впредь большее количество бумаги будет покрыто печатью, налог, скорее всего, был отменен для содействия распространению общих знаний. Он полагает, однако, что министр согласится с Цицероном, который говорит, что слава, приобретенная с помощью дел, которые не являются полезными, — лишь тщеславие. Гербовый сбор был отменен, чтобы быть полезным. И в данном случае будет ли министр отрицать все выгоды тому, кто делает все возможное, чтобы быть полезным? Он также отвечает нескольким членам, которые выступили с речами; он противоречит г-ну де Брюйн Копсу по поводу общего настроения, которое якобы существует во Франции в отношении отмены патентных законов. Только Мишель Шевалье изменил свое мнение, но нет никакого мнения, преобладающего против патентов. Совсем недавно и Жозеф Гарнье, и Волоски опровергли аргументы Шевалье.

Достопочтенный член парламента далее настаивает на своей интерпретации парламентских дебатов в Англии и называет несколько примеров изобретателей, которые приобрели богатство. Он не признает, что существует разница между патентным правом и авторским правом; имитация предметов производства есть и останется столь же аморальной, сколь и несправедливой. Он уклоняется от затрагивания юридической стороны вопроса, но спрашивает, нужно ли из-за того, что патентное право ограничено определенным временем, делать вывод, что абсолютно никакого права не должно существовать и что не должно быть никакого довода в пользу справедливости для изобретателя, чтобы получить вознаграждение за свои труды? Калечит ли эту гипотезу каким-либо образом абстрактный вопрос о завладении нематериальными вещами? Он рассматривает это с более общей и социальной точки зрения и защищает свое утверждение, что изобретатель имеет право на определенную степень защиты своей работы, которой, во всяком случае, он оказывает услугу обществу; что патенты являются стимулами для многих полезных изобретений и промышленности, что является также мнением г-на де Брюйн Копса, как указано в его работе по политической экономии. Его спросили, почему, будучи в министерстве, он не представил закон о патентной реформе. Во-первых, он просит заметить, что тогда многое нужно было сделать, и, кроме того, учитывая малый размер нашей страны, он предавался ожиданию, что идея международного соглашения могла постепенно завоевать почву. Если бы он, однако, прожил дольше (политически говоря), он, скорее всего, представил бы законопроект о пересмотре патентного права. Что касается мнения г-на Винтгенса, то почти излишне говорить, что человек не обязан иметь во всех отношениях однородные идеи со своими политическими друзьями. В ответ на вопрос, почему, будучи членом Палаты, он не делает предложения, он принимает приглашение и в сентябре следующего года будет готов взять на себя, как член Палаты, инициативу представления законопроекта о реформировании патентного права, при условии, что проект, находящийся сейчас на рассмотрении, больше не будет обсуждаться.

Г-н ван Зинник Бергманн отвечает и поддерживает свое мнение о справедливости патентного права.

Г-н де Брюйн Копс опровергает ответ г-на Хемскерка и демонстрирует с помощью свежих примеров, что патентное право является невыносимым и крайне вредным. Он рассматривает вопрос теперь исключительно экономически; г-да ван Хаутен и Годфруа так умело обсудили юридические пункты. Большие выгоды, полученные немногими, являются, с его точки зрения, предрассудительными для публики в целом, и против этих немногих преимуществ есть большие убытки, так как крупные капиталы тают в погоне за ловушкой патентов. Г-н Хемскерк сам выступает за отмену патентов на право «допуска». Что остается после этого? Ничего, кроме патентов на изобретения. Почему бы не попробовать полную свободу и устранение всех препятствий?

Г-н Годфруа добавит еще одно слово в отношении готовности г-на Хемскерка принять вызов по разработке нового проекта закона, и он должен сказать, что, какова бы ни была природа такого предложения, вряд ли можно ожидать, что оно удовлетворит тех, кто осуждает принципы патентного права. Но оратор, который так хорошо осведомлен, должен был, безусловно, уже сформулировать основные пункты, на основе которых должен был бы быть сформирован проект. Изложив и объяснив эти пункты, он оказал бы больше услуг Палате, чем просто оппозицией тем, кто выступает за отмену. Достопочтенный член парламента повторяет важный вопрос, следует ли выдавать патенты без предварительного изучения существа дела; и тогда правительству пришлось бы высказывать свое мнение так же хорошо об улучшенном шиньоне, как и об улучшенной паровой машине.

Г-н Гефкен излагает свои мотивы голосования в пользу проекта. Он говорит, что там, где есть право собственности, оно должно быть постоянным и даже передаваемым наследникам; но гарантия на несколько лет не подошла бы. Следовательно, он не признает права собственности и рассматривает вопрос исключительно с точки зрения полезности; и, насколько это касается, его опыт в административных и юридических должностях научил его, что патенты на самом деле не полезны, а, наоборот, ведут к спекуляции и препятствуют развитию многих полезных предприятий. Он выступает за свободную конкуренцию.

Г-н ван Вортхейзен не будет возвращаться к замечанию г-на Бергманна о том, что он привык резюмировать дебаты, но отрицает, что намеревался навязать ему авторитет мнения г-на Винтгенса. Это не так; но тот факт, что мнения двух таких юристов, как г-да Годфруа и Винтген, совпадают, успокоил его ум, насколько это касается юридического мнения.

Г-н Хемскерк Азн отвечает г-ну Годфруа и не видит, почему он должен именно сейчас набрасывать свой проект. Дайте ему время и возможность, и он представит законопроект, при условии, что этот проект будет отложен; и, по правде говоря, к чему они так спешат?

Министр Фок поддерживает свои слова о том, что прусское правительство выступает за отмену, и далее объясняет, что новый отдел в его министерстве не имеет связи с патентами, а был создан для того, чтобы сосредоточить все вопросы, касающиеся промышленности. Что касается права собственности на изобретения, он лишь добавил бы, что, согласно нашему законодательству, патенты — это лишь милости, которые могут быть предоставлены или нет, в зависимости от обстоятельств.

После этого дискуссия закрывается.

В отношении ст. 1 г-н Лентинг спрашивает, почему дата, с которой новый закон должен вступить в силу, должна быть установлена на 1 января следующего года. Он предпочел бы, чтобы формулировка была: «После дня опубликования закона»; тогда новые патенты не выдавались бы, за исключением тех, на которые уже были поданы заявки.

Министр вносит поправку, после чего ст. 1 и 2 принимаются.

Затем проект ставится на голосование и проходит в Палате 49 голосами «за» против 8 «против».

Против проголосовали г-да Бишон, Блюссе, Вадер, Хофманн, Хемскерк Азн, Ван Вассенар и Ван Зинник Бергманн.

[8] Этим переводом я обязан Министерству иностранных дел, к отчетам которого мне было любезно разрешено получить доступ.

[9] Этот замечательный документ приложен, см. стр. 185.

ИЗ МЕМОРАНДУМА ПРАВИТЕЛЬСТВА НИДЕРЛАНДОВ.

Проект закона, который сопровождается обширным меморандумом с объяснениями, содержит следующие положения:—

Статья 1. — С 1 января 1870 года новые патенты на изобретения и усовершенствования, или на первое введение объектов искусства и промышленности, не выдаются, за исключением тех, на которые была подана заявка до этой даты.

Статья 2. — Срок действия патентов, ранее выданных или подлежащих выдаче в соответствии с положениями статьи 1 настоящего закона, может быть продлен в соответствии с законом от 25 января 1817 года. (См. «Staatsblad», № 6.)

В меморандуме говорится, inter alia:—

«Чтобы позволить нидерландской промышленности и нидерландскому народу пожинать плоды основной массы улучшений в промышленности, лучшим курсом действий представляется отмена патентного права.

«Первым требованием реформы существующего законодательства о патентах было бы более полное гарантирование прав изобретателей, поскольку они отнюдь не достаточно защищены положениями закона, действующего в настоящее время.

«Однако, учитывая последствия любого вида патентного права, средства, которые должны быть использованы, и расходы, которые должны быть понесены, чтобы сделать все заинтересованные стороны вполне знакомыми с выданными патентами; тот факт, что вследствие развития промышленности число патентов растет, результатом чего является все большее обременение осуществления различных отраслей промышленности большей долей препятствующих привилегий, помимо злоупотреблений и неправильной практики, к которым они ведут; одним словом, цена, которую публика должна платить по сравнению с очень немногими изобретателями, чья выгода в лучшем случае сомнительна, — учитывая все эти пункты, вряд ли могут быть сомнения относительно выбора, который должны сделать Нидерланды, поставленные между темным путем, ведущим к более вредным привилегиям, и большой дорогой, где преобладает свобода передвижения».

Мы прилагаем следующее, чем нас любезно снабдили по тому же предмету:—

Проект закона об отмене Акта 1817 года о предоставлении исключительных прав на изобретения и усовершенствования объектов искусства и промышленности вызвал всеобщее удовлетворение в четырех комитетах Палаты, и многие приняли его с энтузиазмом. Внеся этот законопроект, правительство удовлетворило желание, которое в последнее время часто выражалось членами Палаты. Меморандум с объяснениями, с его подтверждающими документами, дает полные подробности возражений, выдвинутых против патентной системы. Большинство членов, по сути, просто дали свое согласие по существу, не считая необходимым «мотивировать» свое мнение.

Несколько членов одного из комитетов не согласились с абсолютной отменой и даже сочли такую меру противоречащей справедливости и беспристрастности; они признали закон 1817 года дефектным и во многих случаях невыполнимым; они признали, что когда реформа может быть достигнута, «патенты на допуск» не должны оставаться в силе; но они не видели, почему из-за недостаточности закона в этой стране «патенты на изобретения» должны быть отменены также. Существует немало промышленных изобретений, которые стоят создателю огромного умственного труда, иногда даже тяжелых денежных жертв. С помощью своего изобретения он оказывает обществу услугу, которая дает ему право пользоваться, по крайней мере в течение фиксированного периода, исключительной выгодой от приведения его в действие. Если бы эта выгода была ему отказана, было бы справедливо, чтобы государство дало ему вознаграждение; это, однако, сопряжено с трудностями особого рода.

Мнение, что отмена закона оставит интеллектуальную собственность совершенно незащищенной, может быть опровергнуто тем фактом, что принцип интеллектуальной собственности никак не может составлять основу для патентного права. Хотя он был решительно провозглашен во французском законодательном органе в первые годы после революции 1789 года, он не выдержит проверки здравой критикой. Если бы право собственности могло быть допущено в этом случае, оно должно было бы быть постоянным, а не временным. Тем не менее ни один законодательный орган никогда не осмеливался продлить так называемое право даже на всю жизнь изобретателя; сроки обычно составляли десять, двенадцать, пятнадцать и, самое большее, двадцать лет. Другое обстоятельство, которое находится в прямом противоречии с понятием права собственности, — это факт, что везде патенты выдаются только при уплате определенной суммы.

Если патенты и должны защищаться, то лучше попытаться сделать это на принципе полезности. Некоторые внешние признаки свидетельствуют в пользу довода о том, что ожидание вознаграждения и денежной выгоды порождает полезные изобретения; но денежный опыт научил, что, хотя время от времени это может быть так, все же само существование строгого патентного права в целом является решительным препятствием для промышленности; что выгода изобретателя от его патента в большинстве случаев лишь сомнительна, тогда как при отказе от этого искусственного поощрения изобретения не останутся по этой причине в зачаточном состоянии неразвитыми.

Строгое патентное право подвержено странным недостаткам, которые были главным образом продемонстрированы расследованием в Англии; в то время как в Голландии хорошо известное решение Верховного суда 1846 года почти испортило его.

При сложившихся обстоятельствах у нашего правительства не оставалось выбора, кроме как между более строгим законом, чем прежде, и полной свободой. Очень справедливо оно высказалось в пользу последнего, и, как оно заявляет, имея в виду главным образом Швейцарию, где очень многие отрасли промышленности находятся в самом процветающем состоянии, что объясняется, по крайней мере частично, самым отсутствием патентных законов с их эскортом недостатков и судебных процессов. Там производитель идет своим путем, пользуется изобретениями, сделанными другими, и, если он не может сразу добраться до сути оных, пытается прийти к ним через свои собственные усилия и свои собственные размышления.

Шаг, предпринятый правительством, заслуживает тем большего одобрения, поскольку никакое законодательство не может достаточно гарантировать реальному изобретателю то исключительное право, которое считается вознаграждением за услугу, оказанную обществу. Нередко случается, что изобретатель — ученый, который делает плоды своих трудов достоянием гласности, оставляя другим получение денежных выгод от этого.

Некоторые лица, враждебные патентным законам, не могут еще решиться, соответствует ли новая система морали, и, возможно, является поощрением нечестности, которая заключается в присвоении чужого изобретения, тем самым напоминая нидерландцу о Гутенберге. На это мы можем выдвинуть аргумент, что, поскольку поступок, приписываемый этому немцу, подпадает под границы кражи или нарушения контракта между хозяином и слугой, никто не будет защищать его; но в том обстоятельстве, что Гутенберг, однажды овладев искусством, применил его, чтобы привести в действие, и, напрягая свой интеллект, поднял его до гораздо более высокой степени совершенства, нет ничего нечестного. Если эти действия инкриминируются, то принцип должен быть перенесен на другую область — область торговли. Тогда купец, который пользуется новым рынком сбыта или новой отраслью торговли, открытой другим, должен быть порицаем; но если так, прощай всякая конкуренция — более того, сам принцип свободной торговли.

Некоторые из сторонников патентного права спрашивают, не покоится ли авторское право на той же основе, что и исключительное право на изобретения, и не последует ли за новым законом игнорирование литературной собственности. Но против нескольких сходств у нас есть существенное различие в сути.

Если не все, то большинство литературных произведений несут такой выраженный отпечаток индивидуальности, что интеллектуальная собственность не может быть оспорена. Как бы то ни было, разные предметы имеют каждый свои собственные законы, и авторов, и издателей мы совершенно оставляем вне вопроса.

МНЕНИЕ ВЕДУЩЕЙ ГАЗЕТЫ ГОЛЛАНДИИ, «ALGEMEEN HANDELSBLAD».

В истории экономики Нидерландов 22 июня 1869 года будет долго помниться. Каким бы ни было решение Первой палаты, факт принятия закона [законопроекта] Второй палатой 48 голосами «за» против 8 «против» является весьма отрадным событием.