«Недавние дискуссии об отмене патентов на изобретения в Соединенном Королевстве, Франции, Германии и Нидерландах»

Главной чертой оппозиции со стороны консерваторов были искусные речи, произнесенные их лидером г-ном Хемскерком, чтобы доказать, что изобретение дает право собственности. Не вдаваясь в существо дела, мы не можем не отметить, что, по мнению тех, кто на стороне г-на Х., должно быть наводящим на размышления обстоятельством, что, несмотря на все искренние доводы достопочтенного джентльмена, 48 из 57 представителей, людей высочайшего морального и интеллектуального уровня, проголосовали за отмену и все же не намеревались лишать кого-либо его собственного.

Изобретение — это излияние мысли, и так же, как мысль не может не быть свободной, так и изобретение должно быть таким же.

Мы надеемся, что Нидерланды недолго останутся одинокими в этом примере. Во всяком случае, мы можем гордиться подавляющим большинством людей, способных понять реальные средства прогресса.

ВЫПИСКА ИЗ ЛЮБЕЗНОГО ЧАСТНОГО ПИСЬМА.

Амстердам, 28 июня 1869 г.

... В некоторых отношениях довольно мощные аргументы членов, которые были благосклонны к сохранению системы патентов — и которые утверждали, что изобретатель, так же как и автор, имеет право на защиту своей индивидуальной умственной работы, — были побеждены, главным образом, довольно общим мнением большинства, что было бы почти невозможно принять какой-либо новый закон о патентах, эффективный для защиты одного изобретателя, не нанося при этом ущерба не только какому-либо другому изобретателю, но и публике в целом.

ИЗ «ФРАНКФУРТСКОЙ ГАЗЕТЫ», 21 ИЮЛЯ.

Отмена патентных законов в Нидерландах, очевидно, не останется без влияния на решение, которое другие европейские государства, и в частности государства Германии, примут в отношении этих законов. Из двух стран, одна из которых владеет истоками Рейна, а другая — его устьями, — первая, самая трудолюбивая страна в мире, никогда не имела патентного закона; вторая, выдающаяся своей предусмотрительностью, обходится без этих законов. Этим актом усиливаются неудовлетворительные обстоятельства, которые порождает существование этих законов, и недостаток доверия, который ощущается в их преимуществе для изобретателей и публики. Число их защитников постоянно сокращается. Люди с каждым днем все больше убеждаются, что эти законы принадлежат к той же категории, что и законы о ростовщичестве, хлебные законы и другие подобные наросты, введенные бюрократией, и что их следует выбросить в чулан законов, которые производят прямо противоположное тому, что они призваны делать. Они останавливают прогресс. Важные изобретения всегда могут быть сделаны полезными для изобретателей без патентных законов. Великие изобретатели могли бы, возможно, быть возмещены правительством от имени нации, но что касается бесчисленного стада мелких изобретателей, которые занимаются изобретательством как торговлей, они причиняют потребителю серьезный вред, вместо того чтобы приносить ему пользу. Поскольку патенты на изобретения в Германии не распространяются на защиту от торговли иностранными товарами, запатентованными здесь, мы можем считать отмену патентов в Нидерландах причиной, по которой патентные мономаньяки должны теперь спросить себя, принесут ли расходы в будущем хороший доход.

ПРОИЗВОДСТВО В ЛИВЕРПУЛЬСКОЙ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЕ.

На заседании Совета в июле 1869 года Э. К. Маспратт, эсквайр, поднялся и выступил со следующим содержанием:—

Господин председатель, я прошу вашего внимания к недавним дебатам о патентном праве. Наша палата неоднократно выражала недовольство действием текущего закона и после публикации отчета Королевской комиссии по этому вопросу стремилась инициировать расследование политики предоставления патентных грамот на изобретения. Я не могу не думать, что пришло время для дальнейших действий в этом направлении. Недавние дебаты по предложению господина Макфи вновь пробудили общественный интерес к этой теме, и отрадно отметить, как в ходе самих дебатов, так и в последующем обсуждении в газетах, что ранее весьма распространенная идея о естественном праве собственности на изобретения была молчаливо отброшена. В некоторых использованных аргументах, по-видимому, скрывается старое заблуждение, ибо «Пэлл Мэлл Газетт» в весьма дельной статье пишет: «Правдоподобно звучит утверждение, что если бы не было собственности на изобретения, каждый получил бы выгоду от всех изобретений; но нам это кажется аналогичным представлению о том, что если бы не было собственности на землю, каждый получил бы выгоду от урожая». Однако существует огромная разница, поскольку изобретение никак не может принести все те выгоды, которые общество может извлечь из него, пока оно не станет общественной собственностью; в то время как весь опыт доказывает, что земля, чтобы приносить наибольшие результаты, должна стать и оставаться частной собственностью. Давайте поэтому отбросим всякое сравнение собственности на изобретения с другой собственностью и обсудим этот вопрос с точки зрения целесообразности. В интересах ли общества в целом, чтобы на изобретения выдавались патентные грамоты? Я не готов сказать, должны ли изобретатели вознаграждаться государством; но после зрелого размышления я пришел к выводу, что в интересах нации и всех занятых в промышленности лиц патентные грамоты на изобретения должны быть отменены. Патент — это монополия, патентообладатель — монополист. Когда протекционистская система была в моде, патентные грамоты, которые находились в полной гармонии с этой системой, могли быть оправданы; но в наши дни свободной торговли все монополии, действующие в ущерб торговле, должны быть упразднены. Некоторые из аргументов, используемых в поддержку системы защиты изобретателей путем предоставления им монополии на производство, на мой взгляд, очень похожи на те, что использовались в прежние времена для поддержки других монополий. До отмены Навигационных актов говорили, что без них наш флот будет уничтожен и больше не будет строиться кораблей, так как не будет стимула их строить. Без патентных грамот, говорят защитники системы, не будет изобретений, потому что не будет особого стимула их создавать. Мы же утверждаем, что при более свободной системе изобретательство будет стимулироваться, а не сдерживаться. Как справедливо отметил сэр Р. Палмер в своей дельной речи: «Субсидии и премии могли быть приспособлены к грубому состоянию искусств и ранней стадии развития торговли; но когда нация достигла столь высокой степени прогресса во всех искусных ремеслах и открытиях, а также в торговле и коммерции, как мы, он полагал, что в этой области, как и в других, система субсидий и премий скорее принесет вред, чем пользу». Затем он очень ясно показал, как работает патентная система; как вместо обеспечения вознаграждения за великие и достойные изобретения она дает монополию первому заявителю на те второстепенные улучшения, которые он классифицировал как недостойные патентных грамот и которые неизбежно были бы сделаны в ходе обычного прогресса производства. В качестве примера этого я могу привести производство искусственных удобрений. Современная история удобрений берет начало с публикации книги Либиха в 1840 году, в которой рекомендуется превращение нерастворимого фосфата извести в растворимый. Это предложение, возможно, было более плодотворным по результатам, чем любое другое в наше время, и составляет основу огромного производства суперфосфата и других искусственных удобрений. Оно было запатентовано в 1842 году не Либихом, а господином Лоусом; и с того периода были запатентованы различные улучшения в производстве, но настоящий изобретатель так и не получил вознаграждения. Нет сомнений, что без системы патентных грамот все последующие второстепенные улучшения были бы сделаны в обычном ходе торговли; и одна из главных целей патентного права — обеспечить вознаграждение изобретателю — в данном случае, как и во многих других, не была достигнута. Затем, с другой стороны, все эти второстепенные улучшения, будучи запатентованными, стоят на пути дальнейшего прогресса, и если производитель желает внедрить новый процесс или улучшить свое производство, он должен делать это под угрозой судебного разбирательства с каким-то неизвестным лицом, которое в то или иное время сочло нужным заявить для себя монополию. Неважно, хороша его претензия или плоха, она стоит на пути прогресса, пока не будет либо отвергнута самим патентообладателем, либо признана недействительной в суде. В качестве примера того, как при нынешней системе патентообладатель может создать виртуальную монополию и затруднить работу производителей, даже когда его претензии, по его собственному признанию, в значительной степени недействительны, позвольте мне обратить ваше внимание на патент № 12 867, 1849 года, на прессование торфа для топлива, производство газа и т. д., с которым я, к несчастью, познакомился, потому что патентообладатель по другому патенту (связанному, однако, с первым) пытался заставить мою фирму платить ему за использование вещества при производстве серной кислоты. Теперь патентообладатель, господин Ф. К. Хиллс, полагаю, обнаружив, что в своем первоначальном состоянии его патент был недействителен, подал то, что технически называется отказом от части претензий, в 1853 году; и, сравнив оригинальную патентную спецификацию, которая очень длинна и состоит примерно из 230 строк, я обнаруживаю, что по крайней мере половина ее аннулирована. Этот патент обеспечил господину Хиллсу монополию на очистку газа с помощью оксида железа; и хотя благодаря усилиям Ливерпульской газовой компании ему не удалось продлить его по истечении четырнадцати лет, посредством последующего патента на использование указанного оксида (после того, как он был использован при очистке газа) в производстве серной кислоты он продолжает фактически пользоваться этой монополией и препятствовать химическим производителям в доступе к тому, что при определенных обстоятельствах может быть дешевым источником серы. И я хотел бы, чтобы вы имели это в виду, хотя второй патент, несомненно, недействителен. Я бы слишком задержал вас, если бы стал вдаваться в подробности по этому вопросу, но могу упомянуть, что наша фирма использовала около 2000 или 3000 тонн этих газовых отходов Ливерпульских газовых заводов, когда цена на пириты была высока; и только из-за раздражения и потери времени, которых стоил бы судебный процесс, мы отказались от их использования в нашем производстве, когда цена на пириты упала. Но этот случай — лишь пример, и я не сомневаюсь, что каждый производитель испытал подобные убытки и неудобства от действия патентного права. Когда мы учитываем, что в настоящий момент действует 11 369 патентных грамот, большинство из которых столь же недействительны, как и та, на которую я ссылался, и действуют как ограничение для производителей, мы можем составить некоторое представление о том, что общество в целом должно платить за роскошь патентного права. Но могут сказать, что эти возражения связаны с несовершенством и злоупотреблениями в патентном праве. Я бы тогда отослал вас к отчету Королевской комиссии, которая в заключении говорит, что «эти неудобства, по их убеждению, присущи самой природе патентного права и должны рассматриваться как цена, которую общество соглашается платить за существование такого закона». Однако есть еще один аспект вопроса, который нельзя упускать из виду. Нижняя палата Генеральных штатов Голландии большинством голосов проголосовала за отмену патентных грамот. В Швейцарии их не существует; а в Пруссии, благодаря очень строгому предварительному рассмотрению, которое добросовестно выполняется, их очень мало. Мы в этой стране должны конкурировать с производителями этих стран; и справедливо ли, я спрошу, что мы должны быть таким образом обременены в этой гонке? Я прошу внести предложение о подготовке петиции для представления в Палату общин с просьбой о назначении комитета для расследования политики предоставления патентных грамот на изобретения.

(Предложение было принято единогласно.)

ПЕРЕПИСКА.

Нижеследующие письма, которыми я был удостоен, будут прочитаны с интересом и пользой:

ОТ СЭРА УИЛЬЯМА АРМСТРОНГА, C.B.

Что касается стоимости системы для общества, я не вижу, как ее можно рассчитать, ибо она состоит не только из лицензионных сборов, но и из убытков, возникающих в результате подавления конкуренции, которая удешевила бы производство и в большинстве случаев привела бы к улучшениям. Мое главное возражение против нашей системы неизбирательного патентования заключается в том, что едва ли возможно начать движение в каком-либо новом направлении, не столкнувшись с патентными грамотами на схемы, разработанные настолько грубо, что они почти не получают признания у публики, но которые, тем не менее, блокируют путь к действительно практическим улучшениям.

Ничто, я думаю, не может быть более чудовищным, чем то, что столь серьезный вопрос, как монополия, должен предоставляться любому лицу на что угодно без расследования как личных заслуг, так и общественной политики — фактически, просто по требованию и за плату. Среди других зол этой неизбирательной системы — то, что большинство выданных патентных грамот плохи, и все же таков страх перед судебными тяжбами, что люди мирятся с патентом, который они знают как плохой, вместо того чтобы ввязываться в неприятности и расходы по его оспариванию. Так что плохой патент в целом работает так же хорошо, как и хороший.

Один из самых распространенных аргументов в пользу патентных грамот заключается в том, что они необходимы для защиты бедного изобретателя, но именно производители и капиталисты, а не рабочие, получают огромные прибыли от патентов, причем в степени, которая не имеет отношения ни к заслугам изобретателя, ни к важности изобретения. Редко услышишь, чтобы рабочий сделал что-то стоящее на патенте. Если он наталкивается на хорошую идею, у него редко есть средства для доведения ее до товарного вида, и он обычно продает ее за бесценок капиталисту, который доводит ее до зрелости и получает от нее прибыль. Он мог бы продать свою идею так же хорошо и без всякого патентного права.

13 мая 1869 г.

ОТ ДРУГОГО ВЫСОКОГО ПРАКТИЧЕСКОГО АВТОРИТЕТА, ТАКЖЕ ИЗВЕСТНОГО ИЗОБРЕТАТЕЛЯ.

Я ни на минуту не стал бы отрицать, что можно назвать случаи, в которых отсутствие патентного права могло бы оказаться тяжелым испытанием для настоящего изобретателя, но я вполне удовлетворен в своем собственном уме тем, что, что бы ни было до сих пор, время теперь полностью пришло, когда отсутствие всех патентных законов в целом принесло бы бесконечно меньше несправедливости, чем лучший патентный закон, который можно было бы разработать. Все патентные грамоты на изобретения должны рассматриваться как основанные на целесообразности, а не на идее какого-либо неотъемлемого права, которым обладает изобретатель, помимо права использовать свое изобретение или хранить секрет о нем при себе. Сообщество может считать выгодным для себя защищать изобретения посредством патентных законов, но человек не может иметь абстрактного или естественного права на исключительные выгоды от своего изобретения, ибо такая идея подразумевала бы, что никто другой не мог бы его создать. Вопрос, следовательно, полностью является вопросом целесообразности, а не права. Опять же, очень распространенный аргумент, используемый в поддержку патентного права, заключается в том, что изобретатель имеет такое же право на исключительное право на свое изобретение, как автор на произведение своего пера, но между этими двумя случаями на самом деле очень мало сходства, и я считаю, что было бы крайне нецелесообразно полностью отменять авторское право. «Потерянный рай» никогда не был бы написан, если бы не Мильтон; но при всем уважении к Беллу, Фултону и Стивенсону, кто стал бы утверждать, что без них мы все еще должны были бы зависеть от ветра для нашего передвижения по морю и от обычной дороги на берегу? Человек, который пишет книгу, ни в малейшей степени не мешает мне, но изобретатель, или, что более вероятно, так называемый изобретатель, поддерживаемый патентным правом, может самым несправедливым образом вовлечь меня в большие неприятности и расходы. Я был бы очень рад увидеть, что правительство выделило хорошую круглую сумму для целей вознаграждения настоящих изобретателей компетентным и беспристрастным органом. Тогда у бедного изобретателя мог бы появиться какой-то шанс. Вы, безусловно, по моему мнению, окажете добрую услугу этой стране, если сможете добиться того, чтобы каждый след патентного права был выметен из свода законов, и с моими наилучшими пожеланиями успеха вашему предложению, я и т. д.

ОТ ЭНДРЮ ДЖОНСТОНА, ЭСКВАЙРА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА.

7 июля 1869 г.

Дорогой сэр,

Я рад слышать, что вы намерены напечатать результаты ваших расследований о действии патентных законов, так как выводы, к которым вы пришли, полностью совпадают с моим собственным опытом как производителя.

У меня не было возможности выступить в недавних дебатах по вашему предложению, и поэтому я изложу один или два пункта, которые особенно привлекли мое внимание.

Я не предвзят, я полагаю, личным интересом, так как бизнес, с которым я связан, в значительной степени выиграл от покупки запатентованных изобретений; но мое твердое убеждение состоит в том, что общество выиграло бы от отказа государства в будущем выдавать патентные грамоты.

Ничто не может быть более поверхностным, чем возражение, что интеллигентный рабочий выигрывает от нынешней системы. На одного такого, кто действительно выигрывает от своего изобретения, десять продают свои за сущую долю их стоимости; десять других, которые могут получить справедливую цену, побуждаются обладанием полученной таким образом капитальной суммы бросить регулярную работу и, как правило, «проматывают» все деньги в попытках «изобретать» заново, в то время как остальные семьдесят девять не пожинают от своего изобретения ничего, кроме разочарования, лишений и нищеты.

Отмените патентные грамоты, и эти люди будут держаться регулярной работы. Они будут выбирать службу у работодателей, которые имели репутацию щедро вознаграждающих своих рабочих за изобретательные и прибыльные изобретения, а также обладающих проницательностью, необходимой для того, чтобы решить, являются ли изобретения таковыми или нет. Работодатели соревновались бы друг с другом в получении такой репутации, и весь тон и уровень ремесленников заметно поднялись бы, в то время как полезное изобретательство продвигалось бы быстрее, чем сейчас, потому что уверенность в умеренных вознаграждениях стимулировала бы людей больше, чем призрачный шанс на большие.

Без сомнения, вам нужны факты, а не мнения. Я могу засвидетельствовать следующее в отношении другой ветви этого предмета: когда происходит нарушение патентных прав или предполагаемое нарушение и предстоит обращение в суд, ни одной из сторон не приходит в голову рассмотреть, являются ли рассматриваемые патентные права хорошими, плохими или безразличными. Слишком хорошо известно, что победит тот, у кого длиннее кошелек, и что та сторона, которая готова потратить больше денег, победит и, вероятно, разорит другую.

Пользуйтесь этими заметками как угодно.

Искренне ваш,

Эндрю Джонстон.

Р. Э. Макфи, эсквайру, члену парламента.

О РАЗЛИЧИИ МЕЖДУ АВТОРСКИМ ПРАВОМ И ПАТЕНТНЫМ ПРАВОМ.

Следующее воспроизводится под влиянием убеждения, сформированного тем, что в недавних дебатах так много внимания уделялось сходству патентного права с авторским правом, что поверхностные взгляды весьма распространены и требуют ответа:

Выдержка из «Патентного вопроса при свободной торговле», 1863 г.

Теперь мы можем, чтобы прояснить то, что для некоторых было камнем преткновения — аргумент по аналогии, основанный на случае литературной собственности, — отметить некоторые различия между предметами, соответственно, патентного права и авторского права. Те вещи, которые относятся к сфере патентного права, по своей природе способны быть независимо обнаружены или созданы в той же идентичной форме множеством лиц. Таковы принципы механики, процессы производства и формы или методы, соответствующие им. Такие вещи, действительно, как правило, фактически обнаруживаются или изобретаются несколькими лицами, и это очень часто почти одновременно. Иначе обстоит дело с вещами, которые относятся к сфере авторского права — литературными и художественными комбинациями, книгами, картинами, музыкальными произведениями, включающими любую степень проработки. Такие вещи ни в какой промежуток времени никогда не были созданы даже одним другим лицом, кроме копииста.

Это основание для дифференцированного подхода связано с другими. В частности, литературные или художественные композиции любого лица совершенно отличимы от всех композиций любого другого. Следовательно, привилегия авторского права предоставляется с абсолютной уверенностью в том, что получатель является их истинным и единственным создателем, или первым производителем, или творцом. Никакое второе лицо не может выступить вперед после того, как привилегия авторского права обеспечена автору или художнику, и заявить, что стихотворение или картину составил он тоже. Нарушить авторское право означает рабски или подло скопировать работу другого. Чтобы составить нарушение, недостаточно того, чтобы книга второго лица имела тот же предмет и ту же цель, и была написана в том же духе, что и первая; «материал» должен быть тем же самым и в той же форме. Так же и с картинами: предметы могут быть теми же; идеи могут обнаруживать большое соответствие. Точность «материала» и расположения — это все. Патентное право, напротив, может быть нарушено там, где нет такой точности и нет никакого копирования вообще, а есть полная оригинальность. Игнорируя форму, оно запрещает воплощение и использование идей, даже идей, полностью принадлежащих самому себе.

Таким образом, мы имеем несоответствие, или парадокс, что исключительные привилегии, которые имеют своей сферой только материальные объекты — которые занимают только наше тело и те чувства, которые упражняются на материи отдельно от разума (а это все, что делают патентоспособные изобретения), — несут запрет в область идей; в то время как те другие исключительные привилегии, в чьей сфере материя служит лишь проводником или возбудителем нематериальных вещей — концепций, воспоминаний, вкусов, эмоций — и как инструмент, чтобы заставить разум работать и воздействовать на высшие чувства и способности, — не делают таких вторжений, полностью избегая вмешательства в практическое использование идей любым человеком.

Литературное и художественное авторское право имеет своей сферой видимые, осязаемые работы, предназначенные только для глаза или уха, или внутреннего человека через эти чувства — объекты, на которые смотрят, которые слушают, о которых думают; не вещи, с которыми работают или которые используют, ни вещи потребляемые, ни просто способы делать что-то, как предметы патентного права. Оно не имеет отношения к процессам, операциям, инструментам. Поэтому, в отличие от патентного права, оно не вмешивается в производство, ремесла, горное дело, сельское хозяйство, судоходство. Его сфера — в законченных произведениях, произведениях искусства в их завершенном состоянии — объектах, которые являются постоянными и безошибочными. Нарушения, следовательно, обязательно являются как явными, так и преднамеренными, тогда как нарушения патентного права часто сомнительны, даже когда предметы или результаты могут быть продемонстрированы и когда факты дела признаются всеми сторонами; и если это вопрос процессов, его нарушения часто невозможно обнаружить после мимолетного момента, в течение которого они, как утверждается, имели место. Далее, как было сказано ранее, нарушения патентного права могут быть, и нередко совершаются, неосознанно или невольно.

МОДИФИКАЦИИ ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ.

Следующая статья о патентных монополиях воспроизводится из «Ливерпуль Курьер», отчасти ради представления прошлой фазы мнений относительно средств смягчения вредного влияния исключительной привилегии, содержащейся в патентных грамотах:

На Конгрессе социальных наук в Шеффилде в 1865 году господин Макфи прочитал доклад на следующую тему: «Длительные ограничения на использование изобретений и обязательство делать крупные платежи патентообладателям несовместимы со свободной и честной торговлей». Он сказал:

То, что изобретатель имеет право пользования или собственности на свое изобретение, мы не оспариваем; что мы оспариваем, так это его исключительное право. Дать одному изобретателю такое право — значит подорвать принцип, отрицая право других изобретателей, которые могут быть столь же оригинальными, и работали так же усердно, и потратили столько же, но которые, из-за желания довести свое достижение еще немного, или потому что они живут в провинции — на день пути дальше, — приходят на несколько часов позже и поэтому являются лишь вторыми или третьими заявителями на желанную привилегию. Государство не должно и не может в строгой справедливости давать право исключительной собственности; то есть власть вмешиваться в дела других и запрещать им использовать свои ценные знания; за исключением случаев, когда общее использование и пользование уменьшили бы общественное богатство или нанесли бы вред предыдущему владельцу. Если бы земля Англии была признана общей собственностью, ее производительная ценность уменьшилась бы, и нынешним владельцам был бы нанесен вред; поэтому она законно является собственностью. Знание может быть, с величайшей пользой для человечества, общим. Бог провел это различие между вещами материальными или измеримыми (в которую классификацию я включаю труд) и вещами ментальными: между землей, плугами и тому подобным, и искусством или знанием, как ими управлять или их делать, — что одно не может быть присвоено, а другое не может быть не присвоено без потери для нашей расы. En passant, соответствуем ли мы духу, который это устройство природы может считаться рекомендующим человеку?

Я не буду задерживать вас, опровергая аргументы тех правдоподобных рассуждателей, которые классифицируют патентное право вместе с авторским правом. Оба, действительно, являются созданиями законодательного права. Но существует это очевидное и широкое различие между ними: что предоставление исключительных привилегий автору не мешает ничьим другим композициям, тогда как предоставление их изобретателю постоянно конфликтует с тем, что другие сделали и делают. Не будем мы тратить время и на обсуждение заслуг изобретателей. Эти, мы допускаем, могут быть велики и заслуживают общественного признания. Что скорее следует обсудить, так это вид признания, который является наиболее целесообразным. В настоящее время единственным правилом является весьма примитивный способ вознаграждения изобретателей — монополия. В старые времена, когда политическая экономия, как и другие науки, была неизвестна, это был легкий, но в то же время дорогостоящий способ одарить придворного фаворита, предоставив ему исключительное право продавать или производить какой-либо товар. Когда в начале семнадцатого века все другие монополии были запрещены законом, те, что в пользу вводителей новых производств, были пощажены. Это исключение было найдено или сделано настолько расширяемым, что оно распространяется на мелкие процессы или инструменты в существующих отраслях, так что то, что предназначалось для содействия производству, теперь слишком часто является помехой. Таким образом, заявленная цель исключения, общественное благо, в целом сводится на нет. Что мы утверждаем, так это то, что, допуская, что монополия в некоторой степени достигает этой цели, недостатки перевешивают преимущества. Мы связываем это обвинение с другим, которое является еще более осуждающим, а именно: что эти преимущества, ограниченные, как они есть, достигаются путем компромисса со здравым принципом и позитивными актами несправедливости, такими, которые нельзя предъявить против нашего взгляда на дело, который состоит в том, что эти исключительные привилегии должны быть отменены.

Название этого доклада говорит почти все, чем я хочу занять ваше драгоценное время. В нем говорится об ограничениях в использовании изобретений. Патентные грамоты налагают ограничения, нет, запреты. Они дают абсолютную монополию. Никто, кроме патентообладателя, не имеет права использовать запатентованное изобретение. В нем говорится о длительных ограничениях. Патентные грамоты налагают свои ограничения, или, скорее, запреты, на длительный период в четырнадцать лет, с периодическими продлениями срока. Быть лишенным использования изобретения в течение такого длительного времени — это в наши дни (каким бы оно ни было в старину) почти то же самое, что быть лишенным его вовсе. В названии говорится о платежах патентообладателям. Они делаются во всех случаях, когда патентообладатель позволяет другим использовать свое изобретение. В нем говорится о тяжелых платежах, потому что он имеет право сделать их тяжелыми, и он на практике делает их настолько тяжелыми, насколько может. В нем говорится об обязательстве, и справедливо, потому что производитель, который использует запатентованное изобретение, находится под необходимостью платить все, что требует патентообладатель или присуждает жюри, и конкуренция может часто заставлять его использовать его под угрозой потери своей торговой прибыли или самой торговли. В нем говорится о получателях как о патентообладателях, а не как об изобретателях; потому что во многих случаях (какова доля, я не могу сказать) права предоставляются простым импортерам или присвоителям чужих изобретений. Название далее говорит о свободной торговле. Эта свобода, которая является чем-то отличным от простого libre échange, должна распространяться на производство и все виды труда, а также на коммерцию, ибо, согласно великому лексикографу, торговля — это «занятость, будь то ручная или коммерческая». Конечно, она не распространяется так, когда труд не свободен, а ограничен и обременен. И в нем говорится о честной торговле — честность почти так же важна, как свобода. Скажет ли кто-нибудь, что честно облагать налогом одного производителя и позволять другому идти свободным? И все же это то, что делают патентные грамоты. Тех, кого патентообладатель жалует, или боится, или забывает, он не облагает налогом или облагает легко, в то время как на других он накладывает тяжелую руку. Но, хуже всего, при открытой конкуренции, которой британский производитель теперь подвергается со всем миром, он часто должен платить тяжелые патентные сборы — часто четыре, а иногда, как я знаю, пять и даже шесть цифр глубиной — в то время как его иностранные соперники полностью избегают их. Как может любой государственный деятель или член торговой палаты защищать или оправдывать такое грубое и тяжкое неравенство? К сожалению, старт, который Соединенное Королевство получило в производстве и судоходстве, сделал многое, чтобы ослепить нас и удержать от видения шагов, которые делают соседние нации, и осмелил наших законодателей и финансистов заключать договоры, в которых мы соглашаемся, как нация, участвовать в гонке производственной индустрии обремененными. Мудрые назовут это неразумностью, возможно, тщеславием. Давайте не будем обманывать себя; особые бремена на британских торговцах несовместимы со свободной торговлей; более того, и хуже, они являются вопиющими несоответствиями, подрывающими наш характер здравого смысла, несовместимыми с разумным основанием для ожидания производственного процветания. Крик и принцип, столь популярные в этот день, опровергаются, когда нет честного поля, и есть противоположность благосклонности. Причина всех этих зол и несправедливостей — приверженность к взорванной и нелогичной системе монополии, как если бы это была лучшая, вместо того чтобы быть, как мы верим, самой худшей формой, в которой может быть сделано признание. Мы говорим достаточно в осуждение, когда характеризуем ее как деспотичную, поскольку она передает британских производителей, абсолютно и без апелляции, в руки взысканий или запретов патентообладателей и правопреемников патентных грамот; как беспорядочную, поскольку в одном случае она вызывает не выгоду, а убыток для фаворита, в другом она подавляет огромной прибылью, часто неудача выпадает на долю самого изобретательного, а экстравагантное вознаграждение — людям со слабыми претензиями; как замедляющую, поскольку она часто вызывает большую задержку во внедрении изобретений в использование; как нелепую, поскольку она препятствует совершенствованию новых изобретений, предотвращая комбинацию дальнейших улучшений, которые другие, кроме патентообладателя, придумывают или могли бы придумать; как нелогичную, в этом среди других аспектов, что из-за гораздо большей доли, которую капиталисты или покупатели патентных грамот часто получают сверх грошей, которые могут или не могут достичь бедного изобретателя, ее действие является лишь косвенным и малым по сравнению с ее стоимостью как средства вознаграждения и стимулирования изобретателей; как инквизиторскую, ибо она оправдывает наем доносчиков, чтобы сообщать, кто и где являются нарушителями; как неестественную, ибо она отвлекает внимание человека от его собственного законного бизнеса и делит его с бизнесами других людей, за которыми он должен следить или которых должен учить; как жестокую, ибо несчастный патентообладатель постоянно подвержен риску быть вовлеченным в дорогостоящие, часто разорительные судебные тяжбы, далеко от дома, чтобы установить действительность своей патентной грамоты и предотвратить нарушения; как экстравагантную, потому что она дает патентообладателям, или, скорее, стоит обществу (ибо это лишь малая доля наложенного бремени, которая является чистой прибылью патентообладателя) гораздо больше, чем дала бы лучшая система. Она также частична, как было сказано, ибо ее воздействие не одинаково на всех британских производителей, и она налагает на них тяжесть особых бремени, не переносимых соперниками за рубежом; и в этом отношении, как и в остальном, она неисправима, ибо равное обращение морально невозможно дома и за рубежом. Совершенно исключено ожидать исправляющей поправки в этой частности, видя, что только некоторые государства вообще выдают патентные грамоты. Среди тех, которые выдают, некоторые выдают скупо или только своим собственным жителям; и брать патентные грамоты во всех местах, где они выдаются, потребовало бы командования и риска такого огромного капитала, что немногие, если вообще кто-либо, охватили бы все поле; и, если бы случайно они это сделали, труд по надзору за бизнесом столь обширным, на языках столь разнообразных и многих, потребовал бы сверхчеловеческих сил. Право требовать «принудительных лицензий» как смягчение было предложено на Ливерпульском конгрессе. Они были бы улучшением и должны быть осуществимы, видя, что нечто подобное существует в другом месте, хотя Королевская комиссия сообщила против этого плана. Но было бы серьезной ошибкой ожидать от их принятия в качестве реформы какого-либо очень важного облегчения. Я надеюсь, что возможно предложить какую-то замену, которая не будет подвержена этим упрекам, ту, которая даст вознаграждения, имеющие пропорцию к заслугам, которая даст их в разумный период, которая повлечет мало хлопот или отвлечения на предполагаемого протеже нации, изобретателя; ту, которая, будучи регулируемой фиксированными принципами и контролируемой чиновниками, которые отсеют пшеницу от плевел, удовлетворит стремления к наградам, имеющим некоторую пропорцию к заслугам, которые сейчас игнорируются; и которая, прежде всего, поднимет изобретателя из того, что вы, несомненно, позволите мне назвать его нынешним двусмысленным положением — которое влечет мало или не влечет чести, и слишком часто нечто, приближающееся к самому обратному, — к положению, которое подразумевает заслуги и дает статус. Я не говорю о простых почестях, будь то в форме сертификатов или медалей, или пустяков, хотя все это я рекомендую. То, что я уже представил ассоциации, в докладе, который можно найти в Эдинбургском томе, я повторяю как все еще, по моему мнению, осуществимое и целесообразное — а именно, предоставлять национальные вознаграждения в деньгах. Я бы позволил требовать их немедленно после того, как изобретения специфицированы. Было бы обязанностью компетентного совета, после надлежащей консультации и расследований, присудить каждому справедливую сумму, в определенных пределах, таких, какие благоразумие, объединенное с щедростью, предписало бы для их регулирования. Или патентообладатель мог бы предпочесть отсрочку вынесения решения на три года. Это должно быть разрешено или даже поощрено, чтобы время могло быть выиграно для практического выражения выгоды, принесенной фактическим использованием изобретения. В этом случае вознаграждение должно быть более полным.

Эта система, я убежден, оказалась бы на практике гораздо менее дорогостоящей для нации, чем нынешняя система. Столь незначительны заслуги большинства патентных грамот, что государству пришлось бы сравнительно мало платить; но облегчение для производителей и выгода для торговли были бы очень велики; ибо, как бы невыгоден ни был патент, он может быть очень эффективным как ограничение и бремя. Такая система смела бы всякую помеху для немедленного пользования каждым человеком каждым изобретением и для объединения с ним каждого родственного улучшения; великое освобождение и стимул сразу почувствовались бы действующими. Если другие нации придерживаются устаревшей патентной системы, которую они заимствовали у нас, мы были бы счастливо наделены, в конкуренции с ними, огромным преимуществом, которым швейцарцы, например, пользуются перед своими соперниками, — преимуществом быть свободными от патентных грамот, зная при этом изобретения всех других наций. Но они не придерживались бы ее; напротив, они либо полностью освободили бы себя от обременения и оставили бы нас платить вознаграждения, либо (и это более вероятно и было бы более почетно) они присоединились бы к международным соглашениям, в силу которых, каждое государство внося немного, изобретатели получали бы большое вознаграждение, и торговля радовалась бы вместе с ними пришествию изобретательского тысячелетия, в блаженстве которого рабочие разделяли бы — на чьи интересы, предотвращая их от получения выгоды от использования знаний, которые они приобретают, патентные грамоты, я опасаюсь, действуют неблагоприятно.

Я осознаю, что убедить правительство и парламент принять национальные гранты означало бы неопределенную, возможно, долгую отсрочку счастливого года освобождения. Поэтому я повторяю другое предложение, также уже представленное вам. Оно таково: выдавать патентные грамоты почти как прежде (не сопротивляясь никакому реформированию, которое может показаться целесообразным); но постановить, что по требованию любого производителя, после трех лет монополии, любое изобретение может быть оценено — не, конечно, на основе дохода, который оно могло бы принести, — а на основе его оригинальности, затрат, понесенных при его разработке, его преимущества и т. д., после чего для Патентного совета было бы законно погасить грант при любом из следующих обстоятельств: 1. Если книги патентообладателя (которые он должен быть обязан вести во всех случаях, когда его сборы от любого лица превышают 100 фунтов стерлингов в год) показывают, что он уже получил в виде сборов оценочную цену. 2. Если производители и другие заинтересованные лица совместно платят столько, сколько составит цену. 3. Если государство платит остаток цены, покупая изобретение для нации. И я включил бы условие, что любой может получить освобождение для себя или своей фирмы, заплатив, скажем, десятую часть цены.

А теперь доброе слово амфибийному классу лиц, которых мы называем изобретателями (мы все в той или иной степени изобретатели). Постарайтесь удовлетворить законные требования производителей; действуйте в согласии с духом века и требованиями времени; и помните, как, сопротивляясь примирительным предложениям, великие сельскохозяйственные, сахарные и судовладельческие интересы должны были уступить просвещенным доктринам и принять урегулирование, гораздо менее соответствующее их претензиям. Производители (с которыми, как в равной степени подверженными влиянию, я классифицирую шахтеров, фермеров, судовладельцев и т. д.), которые используют изобретения в своих бизнесах по правильной системе, не должны рассматривать патентообладателя, тем более изобретателя, как нарушителя и препятствие на своем пути. Но то, что они в целом так рассматривают этих признанных благодетелей и помощников, я боюсь, слишком верно. Это вина системы. Давайте будем хорошо расположены к лучшей, в которой интересы и чувства обеих сторон — ибо противоположными сторонами они кажутся — будут гармонировать. Любой из планов, которые я набрасываю, частично, по крайней мере, привел бы их к унисону. Единственное возражение, которое я предвижу, заключается в том, что сумма, которую предстоит получить, не достигнет часто, надо признать, чрезвычайно высоких идей изобретателей. В той мере, в какой это возражение обосновано, вследствие редкой заслуги любого конкретного изобретения — случая, который не возникает каждый год, — оно может быть встречено специальными голосованиями, которые я был бы далек от исключения.

Можно пожалеть, что расследования недавней Королевской комиссии по расследованию этого предмета (весьма значителен против нынешней системы их отчет) не были более обширными и радикальными. Это произошло из-за намеренно дефектных условий назначения. Ливерпульская торговая палата, следовательно, попросила правительство через Совет по торговле (тот департамент, который рассчитан быть столь очень полезным, но как-то в эти дни оттесненный в сторону и едва ли видимый или слышимый в делах) назначить новую комиссию, которая расследует политику патентных грамот. Эта просьба имела честь общественного одобрения (либо в этой форме, либо в форме парламентского комитета) не кем иным, как авторитетом, как достопочтенным председателем комиссии, который также заявил Палате поразительный и весьма обнадеживающий факт, что сомнения, подобные его собственным, возникли в уме того выдающегося юриста, сэра Хью Кэрнса, того самого члена, который, почти в оппозиции к покойному господину Рикардо, решительному противнику монополии, внес адрес Короне для комиссии. По другую сторону кресла спикера у нас есть юридические чиновники Короны, если я не ошибаюсь, впечатленные той же неприязнью, и среди радикалов мы знаем, что столь же против были господин Брайт и покойный чистый и благородный патриот господин Кобден. В моем собственном наблюдении, что откровенные исследователи, предварительно впечатленные, хотя они могут быть в пользу претензий изобретателей и монополий, приходят к тому же выводу. Что касается континента, М. Шевалье, швейцарские государственные деятели, официально консультировавшиеся, и Немецкий конгресс политических экономистов решительно заявили, что они категорически против. Ассоциация социальных наук может, и я надеюсь, будет, как в прошлом, так и в будущем, оказывать важную помощь делу. Никто лучше не приспособлен примирить те интересы, которые излишне конфликтуют, и освободить производительную индустрию от оков, столь трудных для несения, в то же время способствуя изобретательству.

Читатель также отсылается к следующему истекшему

Плану, представленному Международной ассоциации за прогресс социальных наук в Брюсселе в 1863 году.

1. Основные государства Европы и Америки со своими колониями должны объединиться и сформировать Патентный союз.

2. Каждая столица должна иметь государственное патентное ведомство, находящееся в переписке с ведомствами в других столицах.

3. Каждое изобретение, запатентованное в одном из этих ведомств, должно быть защищено во всех ассоциированных государствах.

4. Патентное ведомство каждого государства должно получать копии патентных спецификаций, поданных в патентное ведомство каждого другого государства, и переводить и публиковать их на своих собственных территориях.

5. Патент должен предоставлять исключительные привилегии на три года.

6. С этими привилегиями соединяется право выдачи лицензий.

7. Агент или правопреемник, полностью уполномоченный вести переговоры от имени патентообладателя, должен проживать в каждом государстве.

8. Комиссары должны оценивать каждое изобретение в конце второго или третьего года (или позже, если это будет сочтено целесообразным).

9. При оценке стоимости комиссары должны иметь право требовать совета практических людей и могут принимать во внимание все обстоятельства, влияющие на стоимость, — такие как оригинальность изобретения и его важность; вероятность того, что оно скоро будет сделано другим; расходы и риск предварительных экспериментов и испытаний; выгода, которую оно рассчитано принести; прибыль, которую использование и лицензии в течение трех лет принесут патентообладателю.

10. Если патентообладатель отказывается от своей монополии до истечения ее срока, эта уступка обществу должна быть учтена в цене.

11. Комиссары должны выносить решение, в каких пропорциях каждое государство должно платить установленную цену, на основе населения, дохода или торговли.

12. Они могут рекомендовать дальнейший грант, в качестве гонорара, в особых случаях исключительной заслуги.

13. Их оценка и гранты должны быть составлены на основе общих ежегодных расходов на изобретения не более одного миллиона фунтов стерлингов в крайнем случае, от всех стран союза, из которой суммы, однако, ни одна страна не может быть призвана платить более 100 000 фунтов стерлингов в один год, ни более 1000 фунтов стерлингов за одно изобретение.

14. Комиссары должны иметь право рекомендовать к почетным медалям, лентам или сертификатам настоящих изобретателей с сильными претензиями, особенно таких, которые добровольно сокращают или никогда не осуществляют исключительное использование важных изобретений.

МНЕНИЯ ПРЕССЫ О ДЕБАТАХ В ПАРЛАМЕНТЕ ПО ПАТЕНТНОМУ ВОПРОСУ.

Передовая статья из «Таймс», 29 мая 1869 г.

Общественное внимание некоторое время было отвлечено от рассмотрения патентных законов; но, если мы можем судить по обсуждению этого предмета в Палате общин прошлой ночью, день близок, когда эта ветвь нашего законодательства будет вычеркнута из свода законов. Невозможно противостоять весу авторитета и разума, выдвинутых вчера. Все было на одной стороне. Господин Макфи, вновь избранный член от Лейта, представил предмет и, побуждаемый, по-видимому, травмами, которые он сам понес из-за действия патентных законов, спорил очень энергично против них на теоретических и практических основаниях. Он не остался без поддержки. Сэр Раунделл Палмер, который, если бы он консультировался со своим личным интересом, безусловно, был бы среди первых, кто поддержал бы систему, приносящую такие огромные денежные выгоды практикующим в судах, поддержал предложение господина Макфи о безусловной отмене патентных законов в речи с самым тесным рассуждением, подкрепленной огромным массивом фактов, которые попали в его собственный личный опыт. За ним последовал лорд Стэнли, который признался, что, вопреки всем своим ранним предубеждениям, он был убежден, когда действовал как председатель Патентной комиссии, что отмена патентных законов требовалась на основаниях справедливости и здравой политики. Два из ведущих представителей закона и государственного управления таким образом подкрепили реформу, требуемую господином Макфи как представителем производителей. Это правда, что другие последовали, кто возражал или пытался возражать против аргументов сэра Раунделла Палмера и лорда Стэнли. Это было неизбежно. Люди, которые не вникали в вопрос, находятся в том же положении, что и лорд Стэнли, говорит он сам, был, когда впервые начал его рассматривать. Они находятся под влиянием впечатлений, которые они никогда не думали подвергать сомнению, и предвзяты предполагаемыми аналогиями, взятыми из родственных предметов, необоснованность которых они не исследовали. Отсюда они протестуют, не без ярости, против поправки к закону, которая находится в конфликте с их собственными привычками мышления, но они не рассуждают о ней. Проанализируйте речи, произнесенные прошлой ночью господином Говардом, господином Манделлой и, мы должны добавить, Генеральным прокурором, и остаток аргумента, содержащийся в них, окажется очень малым. Они все удовлетворены, что патентные законы были полезны нации, как люди были когда-то удовлетворены, что хлебный закон был секретом нашего величия. Они настаивали, что отмена патентных законов была бы ударом по нашему национальному превосходству, точно так же, как их предшественники соглашались предсказывать не так давно, что с отменой хлебных законов Старая Англия будет уменьшаться и распадаться.

Первый пункт, который следует иметь в виду в отношении патентных законов, заключается в том, что если мы вообще сохраняем их, они должны быть сохранены в их нынешней форме. Поправки, допустимые в их механизме, не важны, и рекомендации Королевской комиссии несколько лет назад были столь незначительны, что никогда не считалось необходимым приводить их в исполнение. Какова схема патентных законов? Человек обнаруживает или верит, что обнаруживает новый процесс достижения какого-то полезного результата. Он регистрирует свое предполагаемое изобретение и приобретает временное право на его исключительное использование в течение определенного количества лет. Через некоторое время он обнаруживает, что кто-то другой использует его изобретение, и обращается в суды закона, чтобы запретить ему. Предполагаемый нарушитель патента говорит, что предполагаемое открытие не было открытием вовсе, или что оно не принесло общественной пользы, или что он не использует его, и вопросы, возникающие по этим пунктам, затем рассматриваются. Это сжатое изложение всей работы закона, как он стоит. Никакая замена ему не может быть рекомендована, которая выдержит проверку. Иногда говорят, что изобретатель должен быть обязан доказать оригинальность и полезность своего изобретения в то время, когда он подает заявку на регистрацию. Но кто мог бы рассмотреть такую претензию? Суд закона может, после больших хлопот и осторожности, объявить, что заявитель имеет право на кусок земли, потому что заявитель, осуществляя права собственности над ним, дает уведомление очень ощутимым способом всем другим претендентам на собственность, хотя даже тогда суд принимает крайние меры, чтобы права отсутствующих или несовершеннолетних лиц не были ущемлены. Но когда человек заявляет изобретение, каким возможным процессом уведомление о его претензии могло бы быть доведено до каждого человека в королевстве? Кто бы ни рассмотрел этот вопрос, будет вынужден к выводу, что все, что государство может сделать, — это сказать заявителю, что он будет защищен в использовании своего изобретения при условии, что он сможет, когда возникнет случай, установить его оригинальность и полезность против любого, кто может возникнуть, чтобы оспорить их. Те же соображения, которые отрицают предположение, что заявитель мог бы получить неоспоримый титул, также отрицают предложение, что заявитель должен быть компенсирован денежным грантом в самом начале. Если оригинальность его претензии не может быть доказана, оплата за нее не может быть сделана, даже если бы на этой начальной стадии существовали какие-либо средства определения ее стоимости.

Существующую патентную систему необходимо сохранить, если мы хотим сохранить сами патенты, так как пороки этой системы проистекают непосредственно из нее. Невозможно сколько-нибудь заметно уменьшить количество судебных споров, связанных с патентами. Сэр Раунделл Палмер ссылался на дело о парафиновом масле, которое рассматривалось в Канцлерском суде пятнадцать дней. И этого нельзя было избежать, поскольку предметом спора была новизна процесса дистилляции парафина, а для решения этого вопроса потребовалось изучить точную стадию открытия, которой достигли дюжины различных исследователей, каждый из которых пытался одновременно, но независимо друг от друга, дистиллировать парафиновое масло, чтобы сделать его коммерческим продуктом. Поскольку расходы и неопределенность патентных споров неизбежны, из этого вытекает главный недостаток системы: вознаграждение, которое она предлагает, почти никогда не достается тому, кто его заслуживает. Изобретатель находится на одном конце шкалы, а правопреемник или лицензиат патента — на другом; и в то время как последний получает огромную прибыль, изобретатель часто остается лишь с осознанием того, что именно он совершил открытие, которое стало его единственной наградой. Второй крупный недостаток системы патентного права является эффектом, столь же неотделимым от нее. Эти законы постоянно причиняют тягчайшую несправедливость невиновным лицам. Механические и химические открытия не совершаются путем несвязанных скачков. История науки и изобретательства — это история постепенного прогресса. Сотни разных людей ведут свои исследования по одному и тому же предмету независимо друг от друга и все приближаются к определенной цели, когда кто-то один достигает ее на несколько дней раньше остальных. Закон, который дает ему монополию, отказывает остальным в плодах их усилий. Нет нужды упоминать бесчисленные случаи, когда изобретения были сделаны настолько почти одновременно, что истинного изобретателя установить невозможно; и нельзя отрицать, что предоставление монополии человеку, который быстрее всех зарегистрировал свою заявку, часто причиняет тяжкую несправедливость исследователям, достигшим тех же результатов в полной независимости от него. До сих пор мы говорили только о первичных открытиях. Вторичные патенты, как их можно назвать, были справедливо охарактеризованы сэром Раунделлом Палмером как абсолютное зло, и, по мнению того же авторитетного лица, они превосходят по численности важные патенты в соотношении сто к одному. Человек предлагает какое-то небольшое улучшение в ходе сложного производства и получает на него патент. С этого момента он блокирует всю торговлю. От него невозможно избавиться, и с ним нелегко иметь дело. Он прекрасно осознает препятствие, которое создает, и в конечном итоге его, вероятно, выкупает какой-нибудь крупный производитель в той отрасли бизнеса, которую затрагивает открытие, и который, накапливая в своих руках изобретения, хорошие и плохие, связанные с его занятием, монополизирует эту конкретную отрасль торговли по всей стране.

Сила существующих патентных законов заключается в смутной вере тех, кто не задумывался над этим вопросом, в то, что было бы несправедливо лишать человека выгоды от его открытий. Тех, кто находится под впечатлением от этого элементарного представления, можно попросить согласовать его с неоспоримым фактом, что патентные законы действительно лишают, как мы показали, многих людей выгоды от их открытий; но небольшое размышление убедит их в том, что их аргумент основан на чистом предположении. Никто не был бы лишен выгоды от своего открытия только потому, что не получил монополии на его использование. Его собственное открытие осталось бы его собственным открытием. Пока ему разрешено использовать свои собственные изобретения любым способом, который он считает правильным, нельзя сказать, что он страдает от какого-либо ущемления прав. Истина заключается в том, что патентные законы являются добровольным дополнением к нашему законодательству, не основанным на таких обязательствах, которые лежат в основе обычных законов о собственности; и они должны быть оправданы, если их вообще можно оправдать, как безвозмездные создания законодательной власти, доказательством того, что они приносят некоторую национальную пользу. Именно с этой точки зрения мы видим разницу между законами об авторском праве и о патентах. Они сходятся в том, что являются дополнением к тому, что можно назвать корпусом естественного права, но причины в поддержку каждого из них не одинаковы, и возражения, которые применимы к патентному праву, не применимы к закону об авторском праве. Монополия, предоставленная автору, не причиняет никому несправедливости. Монополии, предоставленные патентообладателям, причиняют несправедливость многим. Патенты являются созданиями позитивного права и должны оцениваться соответствующим образом. Генеральный атторней одобряет их, потому что они призваны приумножать изобретения, хотя он признает, что умножение патентов является серьезным злом. Более здравое суждение осудит их из-за зол, неизбежно сопутствующих им; и мы не боимся того, что произошло бы с ходом изобретательства или прогрессом страны, если бы они были отменены, а изобретателю было позволено использовать свое изобретение так, как он сочтет нужным. Изобретения сосуществуют с патентами, но опыт Швейцарии достаточен, чтобы показать, что они процветали бы, даже если бы патентов не существовало, и упадок коммерческого величия, которым угрожает нам мистер Говард в случае отмены патентов, можно рассматривать как многие другие пророчества о зле, которые были благополучно проигнорированы и остались неисполненными.