«Недавние дискуссии об отмене патентов на изобретения в Соединенном Королевстве, Франции, Германии и Нидерландах»

Передовая статья из «Экономиста», 5 июня 1869 г.

Вполне вероятно, что патентные законы вскоре будут отменены, хотя вся сила реальных возражений против них, возможно, не была выявлена в ходе дебатов на прошлой неделе по предложению мистера Макфи об их отмене. Сэр Раунделл Палмер был слишком метафизичен. Предполагаемое различие между авторским правом на книгу и патентом — что никакие два человека не придут к одной и той же композиции даже по существу, в то время как они придут к одной и той же идее для изобретения — ничего не доказывает. Если бы можно было доказать общую полезность, абстрактная справедливость предоставления человеку монополии на идею, если он первым пришел к ней, не рассматривалась бы всерьез. Лорд Стэнли, который избежал этой ошибки, слишком много внимания уделил таким второстепенным моментам, как практическая неспособность закона обеспечить вознаграждение изобретателю и частая несоразмерность между вознаграждением и оказанной услугой, которые являются пунктами, не имеющими значения, пока общественность в целом выигрывает от закона. Лорд Стэнли, однако, коснулся истинной причины, когда упомянул о вреде третьим лицам, который причиняет нынешний закон из-за того, что патенты выдаются только одному из полудюжины лиц, пришедших к одним и тем же изобретениям, или одному из ряда изобретателей, которые улучшают работу друг друга, а также из-за общего вмешательства в производственную деятельность. Что мы хотели бы видеть полностью изложенным, так это специфику нынешних обстоятельств страны, в которых эти вещи верны. Фактически утверждения сводятся к следующему: существует большое количество изобретений, для поощрения которых патенты не требуются; они делаются как обычные инциденты бизнеса; изобретательство, улучшение механических и химических процессов само по себе является частью производственного бизнеса; и таким образом выдача патентов только препятствует производителям, к которым изобретения пришли бы естественным образом. Полную силу этих фактов нельзя ощутить, если мы не признаем, что произошли изменения в характере изобретательства. Патентные законы предназначались для применения к иным производственным обстоятельствам, чем те, что существуют сейчас, и основывались на иных представлениях об изобретательстве; возражение против них заключается в том, что они либо устарели, либо устаревают. Небольшое размышление покажет, насколько это верно.

Давайте сначала посмотрим на представления, все еще привычные в отношении изобретателей и изобретений, которые проистекают из прошлых обстоятельств. Популярная идея изобретателя — это человек, который вносит огромный вклад в реальное богатство мира — который изобретает паровую машину, или прялку, или жаккардовый ткацкий станок, или горячее дутье — почти революционизируя материальные силы человечества. Идея, связанная с его работой, в любом случае — это идея большой новизны в средствах в сочетании с большими достигнутыми результатами. Теперь существуют различные причины, по которым они не должны быть характеристиками современных изобретателей и изобретений, как мы видим, что это не так. Может быть правдой, что все еще существует столько же изобретений реальной новизны и масштаба, сколько и раньше, хотя мы сомневаемся в этом; и все же были бы обстоятельства, которые мешали бы законодателю рассматривать их как наиболее важные. Одним из таких обстоятельств, безусловно, является преувеличенное значение второстепенных улучшений вследствие большого развития машин и производства. Одно улучшение, позволяющее сэкономить 10 процентов топлива для паровой машины, вероятно, добавило бы больше к реальному богатству этого поколения, чем изобретение самой паровой машины добавило к реальному богатству поколения, в котором она была изобретена. Недавнее изобретение, о котором только что говорили — оперение лопастей винтов, увеличивающее возможности использования вспомогательной паровой энергии на судах — могло бы сравниться на равных с самым существенным изобретением более бедной эпохи. Точно так же, как усовершенствование кредитных механизмов и степень их развития вызывают широкое распространение малейших потрясений, так и малейшее улучшение в механических или химических знаниях, примененное к производству, может иметь большие результаты. Революционное изобретение — из-за трудности внедрения — могло бы не сказаться так быстро, как даже второстепенное улучшение в существующей колее; но в любом случае его эффекты теперь будут уравновешены на самом старте этими второстепенными улучшениями.

Эти улучшения, опять же, как и сами великие изобретения, в последнее время обычно достигаются иным путем, чем у старого изобретателя. Раньше у изобретателя почти ничего не было перед глазами — каждый отдел промышленности приходилось строить с фундамента. Теперь человек должен строить на основе обширных знаний о том, что было достигнуто, и должен иметь в своем распоряжении большие средства. То, что мистер Милль только что объяснял в своей новой книге в отношении оригинального авторства в наши дни, в равной степени верно и для изобретательства: «Почти все мысли, которых можно достичь простой силой оригинальных способностей, давно достигнуты; и оригинальность, в каком-либо высоком смысле этого слова, теперь едва ли когда-либо достигается, кроме как умами, которые прошли тщательную дисциплину и глубоко сведущи в результатах предыдущего мышления. Это мистер Морис, я думаю, заметил о нынешней эпохе, что ее самые оригинальные мыслители — это те, кто наиболее тщательно знал то, что было придумано их предшественниками; и так будет впредь. Каждый новый камень в здании теперь должен быть положен на вершину стольких других, что долгий процесс восхождения и переноски материалов должен быть пройден каждым, кто стремится принять участие в нынешней стадии работы». То есть — когда мы говорим об изобретательстве — изобретатель должен быть человеком, который тесно связан с капиталистами, или быть капиталистом сам. Никаким другим способом он не может иметь средств для познания тысячи улучшений машин и процессов, которые кульминировали в нынешних фабриках и машинах; и никаким другим способом он не может найти средства для экспериментов в необходимом масштабе. «Бедные люди», — говорит сэр Уильям Армстронг, — «очень часто приходят ко мне, воображая, что сделали какое-то великое открытие. Обычно это все чепуха, или, если это выглядит осуществимым, невозможно судить о его ценности, пока оно не пройдет через ту стадию предварительного исследования, которая включает в себя весь труд, и всю трудность, и все хлопоты». Как бедному человеку добиться проведения этого предварительного исследования, когда речь идет о поправке сложного производственного процесса? Жалоба, по сути, была высказана перед Специальным комитетом по техническому образованию, что английское производство страдает от иностранной конкуренции, потому что сейчас меньше места, чем раньше, для игры «необученного изобретательства». Машина слишком совершенна, чтобы рабочий мог вмешиваться в нее; и таким образом иностранец, считающийся более технически образованным, имеет возможность превзойти нас — нашей особой силой было «необученное изобретательство».

Поскольку характер изобретательства изменился таким образом, легко понять, почему патентные законы не только не нужны, но и являются препятствием. Изобретатель, во-первых, не находится в положении старого изобретателя. Чтобы дать ему простор, он должен быть нанят производителем или капиталистом — то есть его навыки должны уже высоко цениться, производитель естественно нанимает тех, кто может внедрять поправки и улучшения и держать его вровень или впереди конкурентов. «Я верю», — говорит сэр Уильям Армстронг снова, — «что если вы оставите все как есть, положение, которого достигает человек, внедрение и престиж, и естественные преимущества, которые проистекают из успешного изобретения и из репутации, которую он приобретает как умный и способный человек, почти всегда принесут с собой достаточное вознаграждение». И снова: «Я думаю, что абсолютные открытия — это очень редкие вещи; почти все изобретения являются результатом улучшения, построенного на предыдущем. Бедный человек, который обладает способностью делать действительно практические улучшения, почти наверняка поднимется в мире без помощи патентов». И если изобретатель может быть таким образом безразличен к патентному закону, вопрос о побуждении капиталистов браться за изобретения может быть решен их общим возражением против патентов. Хотя есть один или два производителя, которые монополизировали ряд патентов в своей торговле и таким образом извлекли выгоду из закона, именно от них исходят самые большие жалобы — люди вроде мистера Платта, или мистера Скотта Рассела, или мистера Макфи, который только что предложил отмену законов. Истина в том, что капиталисты сейчас находятся в положении, позволяющем получать прибыль без патента — точно так же, как они иногда могут игнорировать патент в течение долгого времени, пока конкуренция не заставит их принять его. Патенты, следовательно, не требуются в качестве побуждения ни для изобретателей, ни для капиталистов, и причина закона отпадает.

Но это еще не все. Жалобы производителей на препятствия со стороны нынешнего закона сами по себе не были бы достаточными, но это очень серьезное дело, когда изобретательство является частью производственного бизнеса. Патентный закон, короче говоря, вмешивается в то, что стало нормальным процессом изобретательства. Мистер Платт заявляет: «Я думаю, что едва ли проходит неделя, конечно, не месяц, чтобы мы не получали уведомление того или иного рода о вещах, о которых мы никогда не слышали и о которых ни в малейшей степени не знаем, что мы нарушаем их». Сэр Уильям Армстронг жалуется на личную обиду: «Необходимость, в которой я нахожусь, брать патенты не с целью получения для себя монополии, а просто с целью предотвращения того, чтобы другие лица исключали меня из моих собственных изобретений». И много подобных свидетельств было дано перед Королевской комиссией, председателем которой был лорд Стэнли. Таким образом, нынешний закон не нужен для поощрения изобретательства, и он вреден для того вида изобретательства, который процветал бы без него. Постепенный характер большинства изобретений является достаточной гарантией того, что оно будет продолжаться в условиях закона конкуренции. Возможно, практика правительства является лучшим показателем необходимости отмены патентов. Несколько лет назад производственные департаменты правительства обнаружили, что они настолько стеснены патентами, что решили попробовать, связаны они ими или нет, результатом чего стало юридическое заключение, что они не связаны. Но правительство — это лишь крупный производитель, его работа в некоторых департаментах меньше, чем во многих частных предприятиях. Есть ли какая-то причина, по которой правительство должно быть освобождено, а частные лица — связаны патентообладателями? Что касается предположения, что изобретательство прекратится, то простой интерес правительства в оплате чего-либо стоящего оказывается достаточным стимулом для изобретательства в вещах, которые ему требуются; и так, предполагается, будет и интерес конкурирующих производителей.

Более того, существует всеобщее согласие, что ни один патентный закон не должен охватывать все изобретения, которые сейчас охвачены. Случается так, что самое сильное осуждение существующего положения дел перед Королевской комиссией исходило от свидетелей, которые желали перемен, хотя никто не предложил ничего, что заслужило бы одобрения Комиссии. Идея, казалось, заключалась в том, что можно было бы провести разделение между существенными изобретениями и улучшениями или поправками, которые сейчас так важны, но признаны непригодными для патентов. Считалось, что патенты, вместо того чтобы выдаваться без разбора, должны выдаваться только в случаях доказанной новизны и полезности. Но не удалось разработать рабочий план суда для этого, или такой, который, вероятно, не отпугнул бы изобретателей так же сильно, как полная отмена патентов.

Мы приходим, таким образом, к выводу, что в общих интересах отменить патентные законы и что их отмена не причинит большого вреда никому — меньше всего широкой массе изобретателей или рационализаторов. Возможно, мы можем указать, что, если обстоятельства таковы, как описано, эта страна имеет особый интерес в отмене таких законов. Как ведущая производственная страна в мире, патент здесь, вероятно, будет стоить больше для его владельца, чем где-либо еще; следовательно, наши производители более подвержены, чем любые другие, прерываниям и беспокойству со стороны патентов. Вполне может быть, что другие страны, которые менее привлекательны для патентообладателей, обнаружат, что баланс конкуренции склоняется в их пользу в результате. Посмотрев с другой стороны, чем больше изобретательство попадает в руки крупных капиталистов, тем вероятнее, что оно укрепит производство страны, которая уже является наиболее мощной. Нормальное положение вещей полностью в нашу пользу, и мы не должны делать ничего, чтобы помешать этому.

Передовая статья из «Спектейтора», 5 июня 1869 г.

Те, кто сомневается, существуют ли темы, по которым невозможно прийти к заключению, которые ставят в тупик самые способные и рассудительные умы, обладающие наилучшей доступной информацией, должны прочитать дебаты, которые только что состоялись по поводу предложенной отмены патентных законов. Самым примечательным фактом дебатов была бескомпромиссная атака на эти законы сэра Раунделла Палмера, его ярая защита мнения о том, что они должны быть немедленно отменены; но самую значительную речь произнес лорд Стэнли, который прекрасно продемонстрировал неспособность разумных людей прийти к полностью удовлетворительному суждению о них. Фактически, существует реальный баланс соображений, которые были почти исчерпывающе изложены лордом Стэнли. Если вы посмотрите на один набор фактов, вы увидите веские причины для предоставления патентных прав; если вы посмотрите на другой набор, вы обнаружите бесчисленные беды, возникающие из этой уступки; и почти нет средств измерения того, какой набор аргументов перевешивает. Мотив предоставления патентов prima facie очень прост и не вызывает возражений. Вы хотите поощрить изобретения, благодаря которым богатство мира так сильно увеличивается, и поэтому вы обещаете изобретателям временную монополию на их использование при единственном условии, что изобретения будут сделаны достоянием общественности. Но без такой гарантии, говорят, у многих изобретателей не было бы искушения ломать голову, а капиталисты боялись бы помогать им в придании их идеям завершенной формы. То, что изобретательство, как факт, в некоторой степени поощряется, несомненно, хотя лорд Стэнли едва коснулся этого пункта. С другой стороны, едва ли какой-либо патентный закон может сделать то, что он провозглашает, в то время как он наверняка причинит много вреда; и это, по крайней мере, характер нашего собственного закона. Награды, которыми он искушает изобретателей, слишком часто обманчивы, и у них, по крайней мере, было бы мало реальных причин жаловаться на его отмену. Ни один патент не дает его владельцу никакого немедленного денежного права. Он может только судиться с людьми, которые нарушают его патент, и дороговизна патентных исков такова, что он редко способен защитить себя. Чтобы сделать собственность хоть сколько-нибудь ценной, капиталист должен взяться за нее; но капиталист, делая это, оговаривает львиную долю прибыли. Вероятно, в девяноста девяти случаях из ста вознаграждение получали такие спекулянты, а не изобретатели. Это само по себе, мы полагаем, не было бы достаточным аргументом против предоставления патентных прав; но это, безусловно, было бы достаточно, если бы изобретателей можно было убедить каким-то менее дорогостоящим способом передать свои идеи общественности. Другая причина против патентов, изложенная лордом Стэнли — что вознаграждение обычно несоразмерно оказанной услуге — также является веской, если можно придумать лучший план; но главная причина, вред третьим лицам, является наиболее серьезной. Существует огромная масса обоснованных жалоб на то, что патенты являются ловушками для производителей. Улучшения и поправки в деталях машин и производственных процессов, к которым неизбежно пришли бы сами производители, заранее присваиваются изобретателями, которые в действительности не обладают какими-либо особыми заслугами. Производители боятся вносить незначительные изменения из страха, что изобретатель обрушится на них; но они никогда не знают, не придется ли им столкнуться с иском за «то, что они всегда делали». Даже сами изобретатели страдают таким образом. Часто случалось, что полдюжины людей, конкурирующих в одной и той же сфере бизнеса, приходили почти одновременно к одному и тому же открытию; но если А был на неделю или две раньше Б, последний исключался из своего собственного открытия. Патентный закон, следовательно, не только приносит мало реальной пользы самим патентообладателям, но и много вреда другим людям. Кто должен решать, превышает ли баланс выгоды для общественности, за счет поощрения изобретательства путем предложения довольно обманчивой награды, невыгоду от препятствования производству и предотвращения использования людьми того, что они сами открывают?

Лорд Стэнли, хотя и рекомендует этот вопрос только для «особого рассмотрения» правительством, в целом склоняется к мнению, что патентные законы приносят больше вреда, чем пользы; и мы вполне склонны согласиться с ним. Решающим соображением представляется неизбежное злоупотребление патентами ради незначительных изобретений или изобретений, сделанных одновременно. Трудность исключения Б из открытия, сделанного им самим, потому что А запатентовал его неделей раньше, такова, что требует яснейших доказательств целесообразности общего закона, который лишает его плодов его трудов. Там, где Б является производителем, приведенным к открытию необходимостями конкуренции и внезапно обложенным данью со стороны незнакомца или соперника, трудность особенно тяжела. Мы не уверены, но для того, чтобы сделать любой патентный закон сносно справедливым, должны быть сделаны специальные положения для доказательства одновременного открытия, и либо компенсация всем первооткрывателям со стороны патентообладателей, либо полная свобода им использовать свое открытие. Однако одинаково важно, чтобы поправка производственных процессов в деталях не сдерживалась; и, возможно, тот факт, что подавляющее большинство патентов сейчас применяется только к тому, что можно назвать деталями, является главной причиной их отмены. Это просто чудовищно, цитируя случай, приведенный мистером Скоттом Расселом, что каждая мыслимая форма котла должна быть запатентована, так что самое очевидное изменение формы, которое какая-то конкретная необходимость очевидно подсказывает, когда она возникает, не должно быть допустимо для производителя, если он не платит шантаж кому-то другому. Если говорят, что детали часто важны, ответ заключается в том, что производители и изобретатели имеют достаточный стимул в отношении них без патентного закона. Давление конкуренции и крупный масштаб производства, которые делают детали важными, являются достаточными побуждениями для заинтересованных лиц найти что-то новое или поощрить других найти что-то для них. Именно потому, что изобретательство обычно должно приходить со стороны крупных производителей, которые могут окупить себя без патентов, патенты больше не нужны. Люди вроде сэра Уильяма Армстронга и мистера Скотта Рассела, которые сами являются значительными изобретателями, не заботятся о патентах, кроме как для защиты себя от вмешательства других, которые могли бы воспользоваться нынешним законом, чтобы пожинать там, где они не сеяли. Они вполне довольны тем, чтобы оставить других в покое, если их самих оставят в покое, извлекая свою прибыль из общего превосходства производства, из которого любой отдельный процесс, который мог бы быть предметом патента, является лишь одной из многих деталей, и, возможно, не самой важной. Также такие изобретатели не скрывают свои детальные улучшения, так что они никоим образом не искушаются делать что-либо для выгоды общественности в силу нынешнего закона. В дебатах было заметно, что защита нынешнего закона опиралась исключительно на представителей, вероятно, наименее важных изобретателей. Уверение мистера Мунделлы, что рабочие привязаны к нынешнему закону и что изобретатели рабочего класса либо не будут искушены изобретать, либо будут лишены вознаграждения за свой труд, было, по правде говоря, единственным аргументом в его пользу. Но он был явно недостаточен. Необходимо было бы также показать, что такие изобретения являются чрезвычайно ценными, чтобы компенсировать весь вред, который должен причинить патентный закон; но это не было, и мы полагаем, не могло быть, предпринято. Особый случай бедных изобретателей мог бы быть решен организованной системой голосования за вознаграждения тем, чьи изобретения были широко приняты и использованы; но мы не должны создавать целый закон, который общественности не требуется и который принесет много вреда, чтобы соответствовать их особым обстоятельствам.

Поскольку такова природа дискуссии, конечно, не стоит много говорить о конкретных дефектах нынешнего закона. Но едва ли есть хоть один пункт, где не требовалось бы какого-то изменения. В частности, суды для рассмотрения патентных дел могли бы быть значительно улучшены; и дополнительные препятствия могли бы быть созданы для легкомысленных или ловушечных патентов. Одной из главных причин для полной отмены, тем не менее, всегда должна быть невозможность предложить поправку к какому-то дефекту, которая сама по себе не была бы открыта для эквивалентных возражений. Ничто, например, не кажется на первый взгляд более очевидным, чем то, что нынешний закон мог бы быть изменен путем принуждения патентообладателей выдавать лицензии. Однако Королевская комиссия, которая отчиталась в 1865 году, была решительно против этого предложения, выслушав все, что можно было сказать в его пользу. Нет способа заранее сказать, какова должна быть максимальная плата за лицензии, в то время как с момента введения этого принципа специальное использование патента как стимула для изобретателей нарушается — перспектива полной монополии, на которой они должны заработать как можно больше. Подобные возражения применимы к любому предложению об аннулировании патентов, которые не используются в течение года или двух в какой-либо существенной степени. Лучшие изобретения, требующие величайших изменений в производственных машинах, часто медленнее всего входят в действие. По той же причине было бы также непрактично принуждать патентообладателей выдавать лицензии по фиксированным максимальным ставкам после того, как их патенту исполнилось два или три года. Может быть так же невозможно тогда, как и вначале, сказать, какой должна быть плата за лицензию. Если мы должны иметь патентный закон, то мы не можем иметь существенного улучшения по сравнению с нынешним; и он настолько плох, что едва ли может просуществовать долго. Возможно, в настоящее время существует недостаток доказательств по этому вопросу — рабочие не были выслушаны перед последней Комиссией, а информация, представленная о патентных законах других стран и их работе, очень недостаточна; но хотя это может быть хорошей причиной для проведения еще одного расследования, мы предвидим, что оно только подтвердит вердикт беспристрастных судей против нынешней системы.

Выдержка из «Сатердей Ревью», 5 июня 1869 г.

Если интересные дебаты по предложению мистера Макфи доказали то, что едва ли нуждалось в доказательстве, что наш существующий патентный закон крайне неудовлетворителен в своей работе, они в равной степени доказали, что аргументы против наличия какого-либо патентного закона вообще не менее неудовлетворительны. Если бы было практически возможно различать истинных и фальшивых первооткрывателей и точно установить, кому на самом деле принадлежала заслуга каждого нового изобретения, и если бы в то же время было легко обеспечить человеку, который увеличил общий запас полезных знаний, плоды его собственного ума, никто не мечтал бы ставить под сомнение моральное право изобретателя на этот особый вид собственности, не больше, чем мы сейчас ставим под сомнение справедливость предоставления автору авторского права на его собственную работу. Но когда обнаруживается или предполагается, что крайне трудно воздать должное одному человеку, не причинив много неудобств и некоторой случайной несправедливости тысяче других, возникает сильное искушение пожертвовать индивидуальными правами ради общественной целесообразности. Сторонники полной отмены патентных законов обычно настаивают (как это делал сэр Раунделл Палмер в своей остроумной речи), не только на том, что они причиняют много косвенного вреда, но и на том, что первооткрыватель самого бесценного изобретения не имеет права ни на какое вознаграждение, кроме осознания того, что он позволил ряду других людей сделать колоссальные состояния. То, что такие аргументы вообще используются, доказывает не более чем беспокойное осознание того, что предложенная отмена принесла бы определенное количество реальной несправедливости. Люди, которые сильно впечатлены целесообразностью игнорирования претензий изобретателей, борются за то, чтобы избежать упрека в несправедливости, решительно отрицая права, которые они желают игнорировать. Мы предпочли бы видеть, чтобы предмет обсуждался с большей смелостью и откровенностью. Безусловно, существуют случаи, в которых частные претензии должны уступить общественной целесообразности, и любые лица, которые считают случай изобретателей тем, к которому это правило применимо, сделали бы лучше, сказав об этом открыто, чем пытаясь убедить себя и других, что те, кто создал средства для создания богатства, не имеют права участвовать в плодах своего открытия. Сэр Раунделл Палмер сделал вид, что разрешил всю трудность, сказав, что существуют существенные различия между авторским правом и изобретением; но принцип не становится менее здравым от того, что вы можете проиллюстрировать его случаем, который не является полностью аналогичным тому, к которому вы его применяете. И различия между авторским правом и изобретением отнюдь не так радикальны, как иногда предполагается. Законы об авторском праве дают автору особую монополию, потому что предполагается, что создание новой работы дает ему право на возврат, соразмерный ее достоинству, как проверено спросом на нее на рынке. Патентные законы дают аналогичную монополию изобретателю на точно таких же моральных основаниях. Сказать, как это сделал сэр Раунделл, что книга была новым творением, тогда как изобретение было лишь применением фактов и законов природы, которые являются общей собственностью, означало говорить как юрист, а не как философ или человек науки. Какими бы другими различиями ни настаивали между авторским правом и изобретением, это, по крайней мере, не выдержит ни минуты рассмотрения. Это может иметь оттенок правдоподобия в случае поэмы, пьесы или романа, хотя даже там это не совсем верно. Но литература включает историю, науку, философию, математику и тому подобное; и каждая книга по этим и большинству других предметов, насколько она имеет какую-либо ценность, основана полностью на фактах и законах, которые являются не более творением автора, чем факты и законы, на которых может быть основано изобретение. В каждом случае существует творение в том же квалифицированном смысле. Скажите, что человек создает то, что он раскрывает, или то, что он доказывает, и автор и изобретатель в равной степени имеют право называться творцами. Скажите, с другой стороны, возможно, с большей точностью, что провозгласить ранее незамеченную истину — это лишь объявить то, что все время существовало в природе и законах природы, и какой-то более скромный титул, чем творец, должен быть принят автором и изобретателем в равной степени. Разница между двумя случаями — это не разница принципа, а разница удобства. Вещь, созданная либо в книге, либо в машине, — это мысль или метод; но собственность на мысль или метод — это не то, что закон допускает в обоих случаях, просто потому, что было бы невозможно придать эффект такому постановлению. Что делает закон, так это берет наиболее прибыльный способ использования идеи и говорит, что в течение ограниченного времени никто, кроме автора, не будет иметь свободы, в одном случае, печатать книгу или ее имитацию; или, в другом, производить или использовать машину или любую ее имитацию. Невозможно, мы думаем, отрицать абстрактное право реального автора или изобретателя, и более очевидно невозможно отрицать его в одном случае, пока вы признаете его в другом.

Помимо его абстрактных рассуждений, в аргументах сэра Раунделла Палмера много такого, что показывает широкие различия на практике между случаями авторов и изобретателей. Несомненно верно, что в подавляющем большинстве случаев патентообладатель изобретения не является лицом, которому принадлежит наибольшая доля заслуг. Правило, одинаково в научном открытии и в практическом изобретательстве, почти всегда оказывалось таким, что, когда завершается большой шаг вперед, ни один человек не может претендовать на всю заслугу. Если один выигрывает гонку, обычно есть несколько конкурентов, которые занимают место. Даже у Ньютона были соперники, наступавшие ему на пятки, и его великие открытия не были бы потеряны, хотя они, безусловно, были бы задержаны, если бы его чудесный интеллект никогда не был направлен на науку. Мысль мира, представленная маленькой группой пытливых умов, быстро созревала для урожая, который Ньютон первым пожал. Но никто из-за этого не стремится лишить Ньютона его славы. И мы не видим, почему пионеры практического изобретательства должны быть лишены вознаграждения, за которое они работают, только потому, что то, что они сделали, — это лишь опережение того, что было бы достигнуто, рано или поздно, без них. Настоящий порок патентных законов заключается в том, что они дают полную четырнадцатилетнюю монополию первому изобретателю, который объявляет себя, даже если может быть ясно, что у него нет и недели форы перед множеством конкурентов. Чтобы убедиться в адекватном вознаграждении очень немногих реальных благодетелей человечества, вы даете чрезмерную привилегию очень многим, которые не сделали ничего вообще соразмерно тому, что они получают; и не только вы запрещаете каждому заимствовать идеи патентообладателя, но вы фактически запрещаете второму изобретателю, который пришел к тому же результату, никогда не слышав о первом, делать какое-либо использование в течение четырнадцати лет выводов, которые он выработал своим собственным несамостоятельным мышлением и трудом. Это, конечно, грубая несправедливость, и противники патентных законов говорят, что не может быть разработано никакого механизма, с помощью которого ее можно было бы избежать. Другое серьезное возражение против системы, как она работает в этой стране, — это безразборная выдача патента любому, кто претендует на него, оставляя будущим судебным разбирательствам определение того, является ли патент хорошим или плохим. Юридические представители Короны получают огромное количество сборов за патентный бизнес, и их функция — определить в первую очередь, составлен ли prima facie титул на привилегию. Можно было бы предположить, что если идентичное изобретение было запатентовано или публично использовано ранее, или если, на первый взгляд, это вообще не изобретение, заявка была бы отклонена. Ничего подобного не происходит. Никакой проверки записей в патентном ведомстве не происходит, чтобы установить существование или несуществование более ранних патентов на предполагаемое открытие; и даже когда есть оппозиция, и ясно доказано (как в случае с пулей, которую мистер Метфорд разработал, а мистер Витворт впоследствии запатентовал), что в изобретении нет ничего нового, патент позволяется выдать, чтобы заявитель мог иметь привилегию жюри судить воображаемое право. Это путь, которым выращивается урожай судебных споров, на который так часто указывают как на упрек закону. Нынешний Генеральный атторней, кажется, ввел инновацию отклонения претензий патентообладателей, где предполагаемые изобретения являются явно легкомысленными, но нечто гораздо более решительное, чем это, необходимо, чтобы сделать предварительное расследование хоть сколько-нибудь реальной ценности. Огромное количество бесполезных и завлекающих патентов, взятых просто как ловушки для производителей, является, возможно, самым большим неудобством, присущим системе, но оно отнюдь не самое трудное для подавления.

Все эти беды должны быть излечены или заметно уменьшены, если патентные законы должны выжить; и если это должно быть сделано вообще, это может быть только эффективным предварительным расследованием. То, что существуют трудности, с которыми нужно столкнуться в такой схеме, нельзя отрицать, но еще не показано, что это такая полная невозможность, как предположил сэр Раунделл Палмер. С лучшим механизмом несколько патентов проскользнули бы, которые при более тщательном расследовании были бы признаны плохими; но даже самые неуклюжие методы bona fide расследования были бы достаточны, чтобы прополоть по крайней мере девяносто процентов существующих патентов. Простой поиск надлежащими чиновниками в патентном ведомстве, с помощью отличных индексов, которыми они обладают, решил бы судьбу подавляющего большинства заявок, и оппозиция конкурирующих изобретателей или производителей разоблачила бы еще очень многих, если бы не понималось, как сейчас, что любая оппозиция перед Юридическими представителями — это просто пустая трата времени. При существующей системе у нас есть трибунал, который, как правило, не компетентен для работы и который не делает реальных усилий, чтобы сделать ее. Юридические представители сдаются в отчаянии; но отнюдь не следует, что научный трибунал, со всеми вспомогательными средствами, которые могло бы предоставить патентное ведомство, не мог бы оказаться чрезвычайно полезным. Эксперимент, по крайней мере, не был опробован; и едва ли справедливо по отношению к изобретателям лишать их всякой защиты только потому, что поверхностное расследование ненаучным и занятым юристом могло не исключить из списка патентообладателей грозный корпус простых самозванцев.

Мы считаем вполне ясным, что попытка воздать должное не должна быть оставлена, пока невозможность поставить закон на удовлетворительную основу не будет ясно доказана. Мистер Мунделла, вероятно, так же изобретателен, как большинство производителей, но он говорит, что все изобретения, в которых он заинтересован, вышли из мозгов его рабочих и что они делят с ним и общественностью выгоду от своих открытий. Помимо серьезных неудобств, вызванных законом в том виде, в каком он сейчас применяется, никто не мог бы желать конфисковать изобретательность ремесленников в пользу хозяев-производителей. Как обстоят дела сейчас, бедный патентообладатель обычно беспомощен превратить свое изобретение в деньги без помощи капиталиста; но позволить хозяину, потому что он достаточно богат, чтобы использовать изобретение, выуживать мозги умного ремесленника, не делая ему никакого признания, означало бы усугубить плутократические тенденции эпохи, которые большинство серьезных мыслителей с радостью смягчили бы насколько возможно. Продукт изобретательства и мысли — это очень трудный вид собственности для защиты, но он от этого не менее заслуживает защиты, если могут быть разработаны какие-либо средства для предоставления ее без слишком серьезного вмешательства в коммерческую свободу, которую требует общественная целесообразность. Предмет требует более тщательного расследования, чем он получил до сих пор. Комиссия лорда Стэнли едва коснулась корня дела, и не было сделано даже попытки проверить осуществимость таких предложений, которые содержал отчет. Это для тех, кто атакует закон, составить убедительное дело, не просто против конкретной действующей системы, но против каждой возможной схемы обеспечения изобретателям выгоды от их собственной работы. И это, безусловно, еще не было сделано.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ НЕДАВНИХ КЛАССОВЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ.

Наряду с некоторым истинным светом и здравым смыслом, уловки, к которым прибегают сторонники патентных ограничений, когда они решаются на аргументацию, и смелость, с которой продвигаются на пути монополии перед лицом атаки, могут быть выведены из следующих выдержек, подобранных на первый взгляд в текущей периодической классовой литературе:—

Хорошая иллюстрация и плохой аргумент.

Как бы абсурдно это ни казалось, в течение четырнадцати лет выдавался действительный патент, который давал монополию одному лицу на изготовление всех костылей для всех наших железных дорог. Я бы подумал, что использование деревянных нагелей для скрепления материалов вместе было древнего происхождения, если бы не этот патент. То, что существующие патентные права в некоторой степени препятствуют «праву проезда», так же верно, как и то, что право огораживать общинную землю является таковым. Естественное средство, в обоих случаях, состоит в том, чтобы зарезервировать «право проезда» для общественности, не обязательно свободное право, но открытое для всех, при уплате разумной пошлины в последнем и разумного роялти в первом случае. С большим проявлением справедливости можно было бы запретить огораживание общинных земель, чем отказать в патентных правах на изобретения, ибо общинные земли были не только открыты, но и находились в человеческом использовании до огораживания, что больше, чем можно сказать о любом истинном изобретении.— Выдержка из «Инглиш Механик», 2 июля 1869 г.

Рост странных взглядов среди хирургов.

Изменение во взглядах английских медиков заметно по вопросу о целесообразности взятия хирургом патента на инструмент, который он изобрел. Хотя мы всегда чувствовали долгом врача, который подписался под фиксированным кодексом этики, придерживаться его правил, и поэтому всегда выступали, по техническим причинам, против взятия патентных грамот на улучшения в хирургических приспособлениях, мы свободно признаем, что нет никакой априорной аморальности в этом акте.... Если мы прочитаем письмо доктора Чепмена в «Бритиш Медикал Джорнал», мы обнаружим, что он там говорит: «Мне сообщили, что вскоре после того, как доктор Ричардсон изобрел свой инструмент для эфирного спрея, врач Ее Величества, доктор Дженнер, сказал, если бы он был доктором Ричардсоном, он бы запатентовал инструмент». И далее мы читаем: «Перед тем как я запатентовал спинные мешки, я проконсультировался с президентом Коллегии врачей, сэром Томасом Уотсоном, и главой Тайного совета, мистером Саймоном; и оба этих джентльмена выразили мнение, что я был оправдан в этом». Такие цитаты, по нашему скромному мнению, показывают, что доктор Чепмен, по всей вероятности, прав, а большинство профессии неправо, возражая против его патентования инструмента, который отнюдь не является таинственным или секретным. Мы не будем огорчены, увидев, что это откровенное признание получает распространение среди профессии в этой стране, и запрет на патентование инструментов пересмотрен.— «Медикал энд Сёрджикал Репортер».

Что требует предварительное расследование.

... Уменьшить период, в течение которого ему будет позволено сохранять свое исключительное право.... Если безвозмездная привилегия продолжительностью пять лет является достаточной ценой для Джона Булля, чтобы платить изобретателям за побуждение их сделать свои изобретения патентными, я не знаю никакой справедливой причины, почему он должен платить больше в форме монопольной цены за то, что он может купить на более короткий срок.... Чтобы позволить эффективному предварительному расследованию быть сделанным с легкостью, либо индивидуумами, либо официальными экзаменаторами, я предлагаю составить историю изобретений, открытий и процессов, для одного более полного и современного, чем у Бекмана, потребовалось бы. Я давно выступал за составление и официальную публикацию этой великой работы, ибо этого недостаточно для этой цели иметь только классифицированное сокращение спецификаций английских или британских патентов. В дополнение к этому, помимо всех иностранных патентов, краткое классифицированное описание миллиона вещей, которые раньше и сейчас делаются и предлагаются, почти абсолютно необходимо, чтобы позволить официальным или частным исследователям прийти к чему-то вроде вероятного решения вопроса, если данная вещь, которую предлагается запатентовать, является новой.— Выдержка из «Инглиш Механик», 9 июля 1869 г.

Сильно подтолкнули к защите патентов.

(Выдержка из передовой статьи в «Инженер» от 9 июля 1869 г.)

В цивилизованном государстве, говорим мы, все является собственностью, что является плодом собственного интеллекта человека, и если закон не делает это собственностью, то закон, а не принцип, виноват. Сторонники отмены патентных законов считают следующее одним из своих самых мощных аргументов: они говорят, что если бы изобретатели ограничились инициированием изобретений великих и хороших, могло бы быть некоторое оправдание для уступки вознаграждения через монополию или иным образом; но факт иной. Достаточно бросить самый беглый взгляд на патентные записи, говорят они, чтобы осознать, что процессы великие и хорошие составляют лишь очень малое меньшинство тех, от имени которых платятся патентные сборы и требуются права монополии.

Мы охотно признаем вторую часть утверждения. Количество великих и хороших изобретений, по сравнению с очевидно тривиальными претензиями, очень мало; но мы совершенно не в состоянии понять, какой законный источник обиды это может быть для общественности. Напротив, нам кажется доказуемым, что при компетентной системе организации патентного права сборы, накапливающиеся от этих претензий тривиального внутреннего значения, могли бы быть использованы и заставлены приносить плоды. Излишек, таким образом накапливающийся, мог бы быть использован для уменьшения существующих патентных сборов, для создания музея изобретений, достойного нации и эпохи, и другими способами, способствующими развитию изобретательства в целом.... Наш собственный опыт указывает на многие случаи, подобные этому; поэтому мы уверены, что предложение некоторых, не полностью враждебных патентам, посредством которого они создали бы суды предварительного расследования, чтобы определить, должен ли какой-либо данный процесс считаться достойным патентования или нет, было бы совершенно тщетным.

Согласно нашему способу рассмотрения дела, регистрация изобретательских новинок должна поощряться на других основаниях, чем те, что уже указаны. Мы считаем запись неудач, по крайней мере, равной по важности записи успехов. Любой, кто уделил много времени поощрению изобретательства, мы уверены, совпадет в нашем мнении, что знание того, чего другие не смогли достичь в какой-то конкретной линии изобретательства, является одним из наиболее вероятных условий его собственного успеха. Эта побочная ценность неудач, кажется, не была учтена теми, кто наиболее заметен среди сторонников отмены патентов. От вопросов бесспорной неудачи мы переходим теперь к рассмотрению других, признанных имеющими некоторую ценность, но важность которых тривиальна. В отношении таких аргументируется мистером Макфи, что они сильно смущают производителя, без нужды останавливая путь, пока условия не могут быть достигнуты с изобретателем. Правдоподобность этого рассуждения мы не видим. Разве предполагаемая бесполезность изобретения из рассматриваемой серии не блокирует необходимость достижения условий с изобретателем вообще? Какой производитель в здравом уме стал бы договариваться об использовании изобретения, которое он знает как бесполезное — такое предзнание является постулатом, на котором аргумент поднят и на котором возражение поворачивается? Национальная ценность легкодоступной и классифицированной записи изобретений должна быть очевидна для всех. Те, кто желал бы поддержать патентные законы, и те, кто хотел бы отменить их, должны одинаково совпадать в этом пункте. Мы настаиваем на этой части предмета тем более решительно из убеждения, что поддержание отмены или модификации патентных законов будет вращаться, в конце концов, на соображениях общественной целесообразности, а не на соображениях права и неправа для индивидуальных изобретателей. Будучи так, побочная ценность патентных законов, в установлении записи изобретательского прогресса, не может быть слишком заметно удержана в поле зрения.

ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА И ПАТЕНТНЫЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ.

Сэр, — на странице 279, говоря о стальных рельсах, вы пишете: «Можно ли было достичь лучшего результата, чем тот, которого добился г-н Бессемер и те, кто владеет лицензиями от него, при системе "без патентов"?» Безусловно, нет, ибо она принесла им богатство; но я допущу случай, который отнюдь не невероятен. Предположим, бельгийские производители получили патентные права в Англии и потребовали роялти, не позволяющее английским производителям продавать свои стальные рельсы, как вы указываете, дешевле 12 фунтов стерлингов за тонну, тогда как без такого роялти их можно было бы продавать по 9 фунтов стерлингов за тонну. Теперь ситуация выглядела бы так: бельгийские производители могли бы снабжать мир стальными рельсами по 9 фунтов стерлингов за тонну, в то время как английским производителям их собственные законы в течение четырнадцати лет запрещали бы производить их дешевле 12 фунтов стерлингов за тонну, хотя все материалы лежали у них под боком, а и хозяева, и рабочие нуждались в работе. Если Англия желает сохранить свое положение в торговом и производственном мире, монополии и предрассудки должны остаться в прошлом...

Вы скажете, что изобретатель имеет право на изобретение. Согласен; не было никаких законов, запрещающих ему найти его и извлечь из него всю возможную выгоду, и тогда не следовало принимать закон, запрещающий кому-либо другому найти этот процесс или усовершенствовать его. Я не вижу права давать кому-либо возможность блокировать общественную дорогу мысли и предпринимательства. Необходимость — мать всех полезных изобретений, и если бы потребовались стальные рельсы, английские производители вскоре нашли бы способ их изготовления без помощи патентного права.

Р. Р. С.

— Из журнала «English Mechanic».

ОТЧЕТ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ КЕЛЬНА ПО ПАТЕНТНОМУ ВОПРОСУ.

Следующим переводом я обязан достопочтенному Дж. К. Хойстлеру из Законодательного совета Квинсленда:—

Резолюция об отмене патентов на изобретения, принятая Торговой палатой Кельна на заседании 15 сентября 1863 года, была подтверждена в отчете Министерству торговли следующим образом:—

Патент — это монополия, и если в его пользу говорят, что она оправдана и лишь временна, тем не менее она подвержена всем недостаткам в своих последствиях, которые свойственны всем монополиям.

Попытки конкурировать в сфере изобретений внезапно пресекаются патентами, в то время как, с другой стороны, многие патентообладатели, вместо того чтобы продолжать работать с усердием и продвигаться в начатом направлении, просто занимаются тем, что ревниво следят за возможными нарушениями патентных прав со стороны других в течение срока действия своего патента.

Потребители платят непомерные цены в течение ряда лет за запатентованное изделие или получают его в менее совершенном состоянии, чем это было бы в случае, если бы конкуренция оказала свое благотворное влияние на производство рассматриваемого товара. Можно возразить, что никто не заставляет покупать запатентованное изделие или пользоваться запатентованным изобретением; также можно сказать, что общественное благо выиграло бы больше от использования изобретения, даже если оно обременено на срок от пяти до пятнадцати лет, чем от его отсутствия вовсе.

На это можно с полным основанием ответить, что при постоянной активности, которую развивают работающие умы во всех областях промышленности, изобретение было бы сделано вскоре после этого неким Б., и, возможно, им оно было бы представлено в еще большем совершенстве. Если же изобретение А. запатентовано, изобретательское совершенствование объекта со стороны Б. должно ждать истечения срока патента А.

Чем более изобретение пригодно для общего применения, тем более разумным кажется предположение, что другие пришли бы к тому же самому изобретению.

Вопреки обратному намерению, патенты доказали, что они являются препятствием для прогресса человеческой изобретательности, и каждым вновь выданным патентом неумолимо кричат «стой» конкуренции в этом направлении.

При более внимательном рассмотрении даже лица, вращающиеся в кругах, которые из личного интереса до сих пор использовали свое влияние, чтобы придать наибольшую возможную стабильность патентному праву, придут к убеждению, что недостатки значительно перевешивают преимущества.

Патентная система, рассматриваемая с точки зрения политической экономии, оказывает влияние, подобное лотерее. «Главный приз» ослепляет всех; однако получить его может только один, а множество тех, кто способствовал решению проблемы, очень часто теряют немалую долю в виде бесполезно понесенных расходов, а также потерянного времени и усилий.

Многие были побуждены системой броситься в погоню за сомнительной наградой в виде патента, вместо того чтобы неуклонно применять свои способности и знания в регулярной промышленности.

К тому же недостаточно просто решиться сделать изобретение, способное быть запатентованным; такие действия приводят к успеху в самых редких случаях. Самые важные открытия, напротив, исходили от тех, кто вдумчиво занимается своими обычными делами. Опасение, что с отменой патентов изобретательность человечества ослабнет, мы не можем разделить, потому что зерно прогресса заложено в человеческой природе, и потому что радость от сделанного изобретения и удовлетворение, испытываемое от нового открытия, сами по себе являются мощными импульсами для приложения энергии в таких направлениях. Веское доказательство правильности этого утверждения предоставляют люди науки, которым мы обязаны самыми важными открытиями, в том, что касается применения физических и химических законов в промышленности, — которые всегда передавались обществу немедленно и с величайшей щедростью. Другие основывали свои изобретения на таких законах и умудрялись приобрести для того или иного патента, и таким образом, к собственной выгоде и за счет общества, совершали вторжение на территорию, едва ли законно принадлежащую им. Они пожинали там, где сеяли другие.

Возьмем, к примеру, все осветительные приборы за последние двадцать пять лет. Различных ламповых приспособлений за этот период, на которые промышленными государствами Европы были выданы патенты, насчитывается несколько сотен. Теперь, если мы просеем этот вопрос, мы обнаружим, что все эти запатентованные комбинации являются просто вариациями принципа, который Берцелиус установил и применил к своей спиртовой лампе.

Похожий опыт был с изобретением Бунзена, который значительно снизил стоимость электрической батареи, применив твердый сорт кокса вместо платины в батарее Гроува.

В еще большей степени заслуживает признания Морзе. Правда, Морзе, ввиду исключительной важности его изобретения, получил общественную награду в виде денег, и этот способ признания реальных заслуг в области изобретений рекомендуется к принятию даже в отдельных государствах.

После отмены патентов, помимо вышеупомянутых признаний, очень скоро будут формироваться ассоциации различных заинтересованных сторон, которые в равной степени выиграли бы от каждого открытия, с целью вознаграждения новых изобретений, сделанных в соответствии с обозначенными проблемами, решение которых может быть для них наиболее важным.

Для государственных наград следует принимать во внимание только такие изобретения, которые по своей природе не могут быть сохранены в тайне и не являются такими, которые обеспечили бы изобретателю адекватное вознаграждение за счет их собственного использования.

Принципы, которые до сих пор не были допустимы для патентов, были бы также исключены из наград. Также не могло бы быть премий за новые способы производства, такие как более простое или дешевое производство уже известных материалов, и таким же образом производство новых товаров, непосредственно идущих в потребление, потому что в первом случае секретное использование изобретения представляло бы эквивалент, в то время как в последних случаях преимущество, которое имеет изобретатель в отношении производства, а также сбыта, перед своими конкурентами, в большинстве случаев является более чем достаточной наградой за заслугу предоставления человечеству новых средств удовлетворения человеческих удовольствий и потребностей. Следовательно, своевременной была Конвенция между государствами Таможенного союза, которая уже 21 сентября 1842 года признала принцип, что выдача патента отныне не может устанавливать никакого права запрещать ни импорт, ни продажу, ни использование изделий, соответствующих запатентованным, в той мере, в какой речь идет о предметах потребления, и что право такого рода применимо только к машинам и инструментам для производителей и ремесленников. [10] Соответственно, выдача наград должна была бы быть ограничена изобретателями полезных машин и инструментов, которые не используют их исключительно в своих интересах и не держат их конструкцию в секрете, а, напротив, делают их доступными для всех путем тиражирования.

При таких правилах патентного права, действующих в Германии, можно заметить, что здесь, как и в других странах, большой недостаток возникает из-за того, что патентованием изобретения его использование или испытание запрещается отечественной промышленности, в то время как иностранец вполне волен использовать его и выводить соответствующие товары на рынок в стране, где существует патент.

Таким образом, иностранная промышленность фактически пользуется предпочтением в ущерб промышленности той страны, в которой выдан патент; следовательно, даже патентообладатель из-за такой иностранной конкуренции частично теряет предполагаемое вознаграждение. Пример, предоставленный патентом на производство анилиновых красителей во Франции, иллюстрирует этот случай. В целом нельзя отрицать, что те преимущества, которые должна гарантировать патентная монополия, часто не гармонируют ни с ценностью, ни с важностью запатентованного изобретения; так же часто эти преимущества вообще не доходят до автора изобретения, а текут в карманы таких людей, которые делают своим бизнесом либо покупку патентных прав и, таким образом, работают ими за свой счет, либо в партнерстве с патентообладателем, заботясь о том, чтобы обеспечить себе львиную долю. Опыт также доказывает, что незначительные и самые простые изобретения часто приносили необычайные преимущества патентообладателю, в то время как первооткрыватели важных новинок (мы приведем в пример только Рейсселя, который ввел винт в качестве двигателя в навигации), несмотря на патентные права, не могли найти ни благодарности, ни вознаграждения за то, чего они достигли.

Мы приходим, следовательно, к выводу, что частично воображаемые преимущества патентов перевешиваются сопутствующими недостатками и что, как показывает промышленное состояние Швейцарии, дальнейшее использование таких средств больше не требуется для того, чтобы помочь поднять промышленность во всех ее отраслях до очень высокого уровня или идти в ногу с развитием других стран в этом направлении.

[10] Я не могу не считать патентование машин большим недостатком для любого общества. Однако, если бы импорт был разрешен вопреки патенту, взимание тяжелых роялти и роялти, дифференцированных в зависимости от выполненной работы (что является величайшим источником зла), было бы невозможно, и недостаток был бы нейтрализован. — Р. Э. М.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ М. ВЕРМЕЙРА.

После того как большая часть этого сборника была набрана, я получил экземпляр работы М. Вермейра «Le Libre Travail» (Свободный труд), Брюссель, 1864 г., из которой я привожу три выдержки.

Первая — благородный отрывок, процитированный этим джентльменом из «Экономических гармоний» М. Бастиа:—

«Именно конкуренция заставляет переходить в общее достояние все завоевания, которыми гений каждого века увеличивает сокровищницу последующих поколений. Пока она не вмешалась, пока тот, кто использовал природный агент, является хозяином своего секрета, его природный агент бесплатен, несомненно, но он еще не является общим; завоевание реализовано, но оно реализовано в пользу одного человека или одного класса. Оно еще не является благом для всего человечества. Если бы вещи должны были оставаться такими с каждым изобретением, в мир проник бы принцип бесконечного неравенства; но это не так. Бог, который одарил все свои творения теплом, светом, гравитацией, воздухом, водой, землей, чудесами растительной жизни, электричеством и столькими другими бесчисленными благами, Бог, который вложил в индивидуальность личный интерес, который, как магнит, всегда притягивает все к себе, Бог, говорю я, поместил также в лоно социального порядка другой механизм, которому он доверил заботу о сохранении за своими благами их первоначального назначения — бесплатности, общности. Этот механизм — конкуренция.

«Таким образом, личный интерес — это та неукротимая индивидуалистическая сила, которая заставляет нас искать прогресс, которая заставляет нас его открывать, которая подталкивает нас к нему, жаля в бок, но которая также побуждает нас монополизировать его. Конкуренция — это та гуманитарная сила, не менее неукротимая, которая вырывает прогресс, по мере того как он его реализует, из рук индивидуальности, чтобы сделать его общим наследием великой человеческой семьи. Эти две силы, которые можно критиковать, когда их рассматривают изолированно, составляют в своей совокупности, благодаря игре их комбинаций, социальную гармонию.

«И, к слову сказать, неудивительно, что индивидуальность, представленная интересом человека как производителя, восстает с начала мира против конкуренции, что она порицает ее, что она стремится уничтожить ее, призывая на помощь силу, хитрость, привилегию, софизм, ограничение, государственную защиту, монополию».

Вторая — часть интересного письма М. Пайотье, издателя-комментатора работ Бастиа (написанного в мае 1863 года):—

«Это знание, результат его труда, навсегда принадлежит ему; никто не может отнять его у него и не должен мешать ему пользоваться им.

«Только, поскольку природа позволяет другим людям заниматься тем же поиском, поскольку она побуждает их к этому и часто даже делает это для них необходимостью, должен наступить день, когда понятие, которым владел только этот человек, будет принадлежать и другим. В этот день я говорю, что первый изобретатель больше не имеет исключительного права пользоваться понятием, которым он больше не владеет в одиночку. Вы утверждаете, что я лишаю его результата его труда? Я должен ответить вам: если я лишаю первого, вы лишаете второго, третьего, сотого изобретателя, возможно; если я лишаю китайца, вы лишаете Гутенберга!»