«Размышления о письме доктора Свифта к Харли (1712) и Британская академия (1712)»

Этот текст использует кодировку utf-8 (unicode). Если апострофы и кавычки в этом абзаце отображаются некорректно, возможно, у вас несовместимый браузер или отсутствуют нужные шрифты. Прежде всего убедитесь, что в настройках браузера для «кодировки» или «набора символов» выбран стандарт Unicode (UTF-8). Возможно, вам также потребуется изменить шрифт, используемый браузером по умолчанию.

Помимо обычных номеров страниц, в каждом тексте были отмечены лицевые (нечетные) страницы первой половины каждой тетради. Они отображаются на правом поле как A, A2... Непронумерованные страницы обозначены как ||. Номера в скобках добавлены составителем.

В основных текстах тире воспроизводят оригинал, где они были напечатаны либо как --- (отдельные дефисы), либо как — (одиночные тире). Очень длинные тире в некоторых браузерах могут отображаться с разрывами: ——

Несколько опечаток были исправлены. Они отмечены в тексте всплывающими подсказками. Часто встречаются невидимые апострофы, которые просто обозначены как mark’d без дополнительных пояснений. Более длинные примечания приведены в конце электронного текста.

Предисловие редактора, Олдмиксон, «Размышления», Мейнуоринг, «Академия», Августинские репринты, Примечания составителя

Серия шестая: Поэзия и язык

№ 1

Джон Олдмиксон, «Размышления о письме доктора Свифта к Харли» (1712); и Артур Мейнуоринг, «Британская академия» (1712).

С предисловием Луи А. Ланды

The Augustan Reprint Society

September, 1948

Price: 75 cents

ОБЩИЕ РЕДАКТОРЫ Ричард К. Бойс, Мичиганский университет

Эдвард Найлс Хукер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Г. Т. Сведенберг-младший, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

ПОМОЩНИК РЕДАКТОРА У. Эрл Бриттон, Мичиганский университет

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ РЕДАКТОРЫ Эммет Л. Эвери, Государственный колледж Вашингтона

Бенджамин Бойс, Университет Небраски

Луи И. Бредволд, Мичиганский университет

Клинт Брукс, Йельский университет

Джеймс Л. Клиффорд, Колумбийский университет

Артур Фридман, Чикагский университет

Сэмюэл Х. Монк, Миннесотский университет

Эрнест Мосснер, Техасский университет

Джеймс Сазерленд, Колледж королевы Марии, Лондон

Литографировано с копии, предоставленной автором, компанией Edwards Brothers, Inc. Энн-Арбор, Мичиган, США, 1948 г.

ВВЕДЕНИЕ

Два трактата, перепечатанные здесь, а также «Предложение об исправлении, усовершенствовании и установлении английского языка» Свифта, которое послужило поводом для их написания, могут рассматриваться в контексте многочисленных предложений XVII и XVIII веков о создании Британской академии. Отчасти они стали результатом основания Французской академии в 1635 году, хотя убежденность англичан в том, что язык нуждается в регулировании для предотвращения его порчи и упадка, не была чисто заимствованной. К концу XVII века образованный англичанин мог быть знаком с рядом отечественных предложений, начиная от идей Кэрью из Энтони и Эдмунда Болтона в начале века и заканчивая предложениями Дефо в его конце. Среди известных фигур, настаивавших на преимуществах Академии, были Эвелин, граф Роскоммон и Драйден. Из них Драйден был особенно красноречив, но предложение Эвелина, связанное с Королевским обществом, было куда более впечатляющим. В 1665 году он представил Комитету Общества по усовершенствованию языка исчерпывающий перечень сил, ведущих к порче английского языка. Таковыми, заявил он, являются «победы, колонии, границы, торговые центры, школьное педантство, манерность путешественников, переводы, причуды и стиль двора, раболепие и жеманство горожан, проповеди, политические протесты, театры, лавки и т. д.». Далее следует тщательная формулировка Эвелином проблем, стоящих перед теми, кто стремится усовершенствовать язык и установить его нормы.

Это ощущение порчи языка и острой необходимости его регулирования передалось XVIII веку, в котором ряд влиятельных голосов призывали к действиям. В начале этого периода Аддисон выступал за «нечто вроде Академии, которая с помощью лучших авторитетов и правил... разрешит все споры между грамматикой и идиоматикой» («Спектейтор», № 135). За ним последовал Свифт, а затем и такие разные люди, как оратор Хенли, граф Оррери и граф Честерфилд. Любопытно, что голос Джонсона, по-видимому, был единственным весомым голосом в оппозиции: «указы английской Академии», настаивал он, «вероятно, будут прочитаны многими лишь для того, чтобы они могли быть уверены в их неисполнении».

Но если два перепечатанных здесь трактата можно рассматривать в этом контексте, их можно увидеть и с другой точки зрения — как часть бесконечных споров того периода между вигами и тори, даже по такому, казалось бы, аполитичному вопросу, как основание Академии. Поскольку именно «мелкий трактат об английском языке» Свифта — этот эпитет принадлежит Джонсону — спровоцировал эти два ответа, мы должны кратко взглянуть на его работу. Свифт, несомненно, был виновен в авторской гордыне в отношении своего «Предложения», которое появилось 17 мая 1712 года в форме «Письма графу Оксфорду». Он затрагивал эту проблему ранее в «Татлере» (№ 230), но это была более продуманная попытка. В июне 1711 года он впервые высказал Харли идею о «обществе или академии для исправления и установления нашего языка», и с одобрения Харли начал писать «Письмо». Однако прошло восемь месяцев, прежде чем документ попал к Харли, и еще два месяца, в течение которых он ходил по рукам друзей, прежде чем Свифт забрал его для печати. Таким образом, и этот факт имеет значение, «Предложение» зародилось и впервые рассматривалось в кругах тори, близких к министерству Харли. За несколько дней до публикации Свифт писал Стелле: «Я позволяю поставить свое имя в конце его, чего я никогда не делал раньше в своей жизни».

Теперь эта готовность опубликоваться под своим именем также имеет особое значение. Дело не только в том, как часто предполагают, что он дорожил этим проектом, хотя, весьма вероятно, это сыграло свою роль. Я убежден, что им двигало желание выставить «Предложение» как партийный документ. Правда, через две недели после публикации он писал Стелле, что «уже вышло 2 ответа на него, хотя это не политика, а безобидное предложение об усовершенствовании английского языка». «Я полагаю, — добавил он, — если бы я написал эссе о соломе, какой-нибудь дурак ответил бы на него». Но это оправдание выглядит наивным в свете политических подтекстов в «Предложении»; например, пространная похвала Харли как человеку, спасшему свою страну от разорения «иностранной войной и внутренней фракцией». На самом деле, длинный панегирик лорду-казначею, как и другое содержание, является прямолинейно и намеренно партийным. Невозможно представить, чтобы современники могли истолковать его иначе; Свифт также не мог не осознавать его провокационного воздействия на читателей. Олдмиксон иронично замечает по поводу этой части «Предложения» — и неудивительно, что он это делает, — что она «несравненна, полна самых изысканных похвал в мире». Более того, Свифт знал, учитывая его положение ведущего писателя министерства тори, что подписание своего имени означало навлечь на себя атаку — даже если бы он писал, как он говорит, о соломе.

Нет сомнений, что он считал создание Академии делом огромной важности. Почему же тогда он намеренно ввел спорные элементы и тем самым сделал невозможным обсуждение своего предложения исключительно по существу? Я предполагаю в качестве возможного ответа, что он хотел, чтобы виги дистанцировались от проекта, и использовал тактику, ожидаемую для достижения этой цели, желая, чтобы вся заслуга в основании Академии принадлежала Харли и его сторонникам. Партийный подход был, следовательно, хитро рассчитан на то, чтобы спровоцировать оппозицию и избежать любого влияния вигства в «учреждении и покровительстве» Академии. Свифт хотел, чтобы современный престиж, а также благоприятный вердикт потомков были однозначно определены. Тем не менее, не было намерения исключать достойных вигов из первоначального состава членов — только, как ясно из отношения Свифта, из «учреждения и покровительства» Академии. В списке академиков, составленном Свифтом и Харли, который, к сожалению, не сохранился, были включены члены обеих партий — так Свифт писал архиепископу Кингу в Дублин, и нет причин в этом сомневаться. Даже Олдмиксон неохотно сообщает, что Свифт обещал «вигам, что они войдут, если захотят». Как бы ни была порой яростна его партийность, Свифт мог и уважал заслуги; а Харли всегда был готов задобрить отдельных членов оппозиции. Поэтому нет необходимости всерьез воспринимать, как это делают Олдмиксон и авторы «Британской академии», список потенциальных членов Академии, впервые напечатанный в «Амстердамской газете» и процитированный в «Британской академии». С первого взгляда видно, что они составляют ту обеденную группу «братьев»-тори, общество, к которому принадлежал Свифт, группу, достаточную для своей заявленной цели — «способствовать общению и дружбе, и вознаграждать достойных лиц», — но, конечно, он не принял бы их целиком для Академии.

Писатели-виги начали атаку на «Предложение» немедленно. В «Медли», основанном Мейнуорингом и Олдмиксоном «как противоядие от яда «Экзаминера»», в выпуске от 19-23 мая 1712 года есть краткое упоминание «весьма необычного письма к Великому человеку», за которым в следующем выпуске последовала развернутая политическая атака, где «Предложение» послужило отправной точкой. Таким образом, с самого начала памфлет Свифта рассматривался как партийный документ. В то же время писатели-виги готовили два памфлета в ответ, оба были анонсированы в «Медли» от 19-23 мая как готовящиеся к печати. По-видимому, ни один из них не появился, по крайней мере под анонсированными названиями; но к 26 мая «Размышления» Олдмиксона были опубликованы анонимно и упоминались в «Медли» как «весьма остроумный памфлет». Как заметит любой читатель «Размышлений», памфлет открывается на яростной политической ноте и выдерживает ее на протяжении всего текста. Хотя Олдмиксон больше озабочен тем, чтобы выдвинуть обвинения против Свифта — распутный, непочтительный священник, перебежчик, партийный писака и т. д., — чем отрицать обоснованность взглядов Свифта на язык, он прямо оспаривает некоторые пункты. И он приходит к выводу, который вполне мог быть результатом честного убеждения, а не просто партийной оппозиции: что ни желательно, ни возможно зафиксировать язык навсегда. В некотором смысле это был главный вопрос, и тот, в котором авторитарный взгляд, представленный Свифтом и другими, был наиболее уязвим. Возможно ли указами академии, какими бы выдающимися ни были ее члены и уважаемым авторитет, отрицать или контролировать принцип изменений, присущий языку? К сожалению, Олдмиксон не дожил до того, чтобы увидеть, как его позицию агрессивно изложил человек более крупного масштаба, который также не согласился со Свифтом, как в «Предисловии к словарю», так и в биографии Свифта.

«Британская академия», опубликованная 30 мая 1712 года (рекламировалась в «Спектейторе» от этой даты), имеет смешанное авторство. Единственный человек, о котором известно, что он приложил к ней руку — «большую руку», говорит Олдмиксон, — это Артур Мейнуоринг («Жизнь и посмертные труды Артура Мейнуоринга, эсквайра» [Лондон, 1715], стр. 324; это источник большей части наших знаний о Мейнуоринге). Личность соавторов Мейнуоринга — предмет догадок. Пожалуй, наиболее подходящие кандидатуры — те, кто помогал с «Медли», такие как Стил, Энтони Хенли и Уайт Кеннет. Среди других возможностей — такие активные писатели-виги, как Томас Бернет и Джордж Дакетт; и даже Олдмиксона нельзя исключать. Несомненно, Мейнуоринг был вдохновителем — как этого, так и других нападок на группу, окружавшую Харли. Поэт, ярый якобит, перешедший в вигство, член клуба «Кит-Кэт», член парламента и аудитор казначейства, Мейнуоринг имел короткую, но насыщенную карьеру. Она включала участие в «Вигском Экзаминере» и главную ответственность за «Медли». В ходе своей политической оппозиции он, по-видимому, развил искреннюю ненависть к Свифту, которого всегда называл, если верить слову Олдмиксона, «одним из самых порочных негодяев на свете». К маю 1712 года, когда была опубликована «Британская академия», он уже был болен болезнью, которая привела к его смерти несколько месяцев спустя; но он, кажется, сохранял бодрость и ясный ум до конца. «Британская академия» хитро задумана, чтобы бросить тень на предложение Свифта об Академии, идентифицируя ее потенциальных членов как фракцию тори, а весь проект — просто как схему обеспечения Харли набором пенсионеров, которые были бы обязаны в благодарность «почитать его добродетель и его память». В то время как в «Размышлениях» Свифт подвергается жестким, очевидным ударам, в «Британской академии» виден более тонкий интеллект: атака косвенная и ироничная, и тон аддисоновской учтивости выдержан довольно хорошо. Тем не менее, эти два ответа Свифту следует судить не как литературу. Это второстепенные, хотя и интересные документы политической борьбы, которые пересекают значительный культурный спор.

— Луи А. Ланда, Принстонский университет

«Размышления о письме доктора Свифта к Харли» (1712) Джона Олдмиксона воспроизведены здесь с разрешения по копии, принадлежащей библиотеке Чикагского университета; «Британская академия» (1712) Мейнуоринга воспроизведена здесь с разрешения по копии, принадлежащей библиотеке Ньюберри, Чикаго.

РАЗМЫШЛЕНИЯ

О ПИСЬМЕ

ДОКТОРА СВИФТА

К ГРАФУ ОКСФОРДУ

ОБ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ.

ЛОНДОН: Продается у А. Болдуина в «Оксфорд Армс» на Уорик-Лейн. (Цена шесть пенсов.)

ПРЕДИСЛОВИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ

Смелая манера публикации «Письма об исправлении, усовершенствовании и установлении английского языка» заставила меня сделать вывод, что в нем есть нечто весьма необычное, большее, чем можно было ожидать от людей, которые, как считалось, никогда особо не утруждали себя заботой об изящном языке. Но, заглянув в него, я обнаружил, что в нем нет ничего достойного той репутации, которую автор приобрел другими остроумными произведениями на нашем языке, хотя, признаюсь, это было не столько из-за красоты его стиля, сколько из-за других качеств, некоторыми из которых священнику не стоит хвастаться.

Вероятно, наша недавняя переписка с Францией вложила такую причуду в головы некоторых людей, и поскольку у них в Париже есть Академия для той же цели, мы, видите ли, должны иметь таковую в Лондоне. Иностранные новости, которые иногда говорят нам больше правды о наших делах здесь, чем наши собственные, содержат даже имена членов Академии, о которых говорит доктор. Я не нахожу, что дело продвинулось дальше, чем еженедельные посиделки за бутылкой и веселье. В такие моменты люди больше заботятся о том, чтобы много говорить, чем о том, чтобы говорить хорошо. Я бы счел то, что напечатано в «Амстердамской газете», лишь глупой голландской шуткой над этими людьми, если бы это письмо не было написано и не было дано несколько прозрачных намеков на то, что мы будем счастливее, чем думали, и будем удивлены обществом, которое сделает нас такими же учтивыми, какими Реформация сделала нас благочестивыми; и я от всего сердца желаю, чтобы оно достигло своих целей. Но чем больше я размышлял об этом проекте и проектировщиках, тем больше я сомневался в нем по причинам, упомянутым на следующих страницах.

Я очень хорошо знаю, что это послание имеет весьма жалкую репутацию даже среди собственной партии писателя, что на него смотрят как на глупое, поверхностное произведение, задуманное лишь как повод показать, какой у него талант к панегирикам. Как бы то ни было, после того как я обдумал предмет, о котором он пишет, более неспешно, чем привык, я не захотел потерять эти соображения; и, придав им эту форму, я льстил себя надеждой, что публика не примет их плохо; по крайней мере, все те, кого фракционность и предрассудки не сделали невосприимчивыми к истине и разуму, а для таких человек должен быть хорошо подготовлен, чтобы написать задачу, соответствующую честности и способностям Абеля и его братьев, среди которых я очень не хочу числить нашего автора.

РАЗМЫШЛЕНИЯ

О ПИСЬМЕ ДОКТОРА СВИФТА,

ОБ Усовершенствовании английского языка.

Я был бы виновен в величайшей глупости на свете, если бы взялся давать характеристику людям, о которых не имею ни малейшего представления. Говорить о них хорошо или плохо было бы одинаково нелепо и опасно: ибо это было бы сплошным вымыслом, и я мог бы тогда оскорбить человека как своей похвалой, так и порицанием. Так обстоит дело у меня в отношении автора недавно опубликованного письма о нашем языке и его покровителя. Я не знаю ни того, ни другого, и если я скажу хоть слово сверх того, что они сами или мир сказали о них, я должен прибегнуть к вымыслу, о чем я не могу думать без отвращения, когда речь идет о репутации.

Тот добрый старый церковный мученик, граф Страффорд, был того мнения, что «общей молвы» достаточно, чтобы повесить человека, как в случае с герцогом Бекингемом, когда он был обвинен Палатой общин в злоупотреблениях в своем министерстве; и не было лучших оснований для обвинения его, кроме того, что «все так говорят». Я совсем другого мнения, и пусть мир говорит что угодно о ком угодно, я за то, чтобы не осуждать никого, кроме тех, кого осуждает закон, и поэтому в этих размышлениях я буду заботиться не столько о том, чтобы потешить злобу одной партии, сколько о том, чтобы разоблачить высокомерие другой, которая хотела бы господствовать над нами во всем и не только навязать нам свои принципы, но и свой язык, в чем они стремятся подражать своим добрым друзьям французам, которые уже лет восемьдесят пытаются сделать свой язык таким же властным, как их власть.

Этот весьма остроумный писатель так высоко ценит собственное суждение в вопросах стиля, что поставил свое имя под письмом, и имя более великое, чем его собственное, как будто он намеревался запугать нас своими методами фиксации нашего языка и сделать преступным допущение иностранных слов, как и иностранной торговли, хотя наш язык может обогатиться от одного так же, как наша торговля от другого. (Стр. 28). Он хотел бы, чтобы его исправили, расширили и установили, и кто должен это сделать? Он говорит вам с великой скромностью и проницательностью на 27-й странице: «Выбор рук должен быть оставлен за ним», и он тогда передал бы это женщинам, потому что у них более мягкий рот и они больше склонны к плавным звукам, чем мужчины, как он сам попробовал в весьма примечательном эксперименте. Я удивляюсь, что серьезный, важный священник, который так хорошо сведущ в университетской учености, должен в угоду некой леди, чье воспитание и общение должны были дать ей чудесные возможности усовершенствовать наш язык, вообразить, что два университета отдадут столь существенную часть своих привилегий дамам и заберут у них стандарт английского языка. Это напоминает мне способ изучения языка Фонтенеля, который он рекомендует осуществлять через интригу с какой-нибудь прекрасной иностранкой; и начинать с глагола «Я люблю, ты любишь» и т. д. Это вполне приемлемо от него, паписта или мирянина, но для протестантского священника учредить женскую академию для улучшения нашего стиля — это весьма необычно и галантно, и мало согласуется с жестокой цитатой автора «Сказки бочки», стр. 163.

Cunnus Teterrimi Belli

Causa

Этот превосходный моралист не пожелал раскрыть себя и не напечатал своего имени, но поставил свой знак на своих работах, которые он украсил новыми цветами риторики, показывающими, какой у него гений для усовершенствования языка и как счастливо можно использовать фигуры проклятий, ругательств и непристойностей, которые раньше были полностью изгнаны. Хотя мы не можем хорошо предположить, что автор этой «Веселой сказки» каким-либо образом связан с автором письма, однако из моего великого рвения содействовать его проекту нашего облагораживания, я должен сослаться на некоторые блестящие пассажи в этом несравненном трактате, и пусть мир судит, может ли кто-либо быть более подходящим для председательства в обществе по усовершенствованию английского языка.

«Сказка бочки», стр. 109. «Ч-рт возьми, в чем тут чудо? Клянусь Б-гом, я видел, как большой дом из извести и камня путешествовал по морю и суше. Клянусь Б-гом, джентльмены, я говорю вам только правду, и пусть дьявол вечно жарит тех, кто мне не верит». Если в нашем языке есть что-то подобное от самых распутных наших драматургов, я отдаю их на растерзание мистеру Кольеру и реформаторам, чтобы они делали с ними, что хотят. И все же мне сообщили, что эти цветистые выражения вышли из-под пера преподобного доктора, который недавно ходатайствовал о должности декана и изо всех сил претендует на роль реформатора нашего языка, который он хотел бы украсить еще несколькими такими грациями речи; как, Предисловие, стр. 21. «Господи, что за грязная толпа здесь; благослови меня! какой дьявол собрал этот сброд; ч-рт возьми, что за давка! Чума на тебя, заросший неряха? Кто, черт возьми, я удивляюсь, помогает составлять толпу хоть наполовину так сильно, как ты сам? Неужели ты не понимаешь, черт возьми, что ты занимаешь больше места этой тушей, чем любые пятеро здесь? Приведи свои собственные кишки в разумный объем, и будь проклят». Я дрожу, повторяя такие вещи, которые, как я бросаю вызов любому человеку, невозможно найти ни в одном языке, мертвом или живом, языческом или христианском; и все же это красноречие, как утверждается, здравого православного священника; одного из поборников нашей Церкви и назначенного председателя новой Академии для реформирования и улучшения нашего стиля. Я добавлю здесь еще один цветок на стр. 101. «Если вы не выполните этого, будьте вы прокляты во веки веков», — говорит тот же преподобный автор, чьи работы по другому случаю я рассмотрю на предмет их божественности, благочестия и других достоинств, чтобы мир мог увидеть, на каком основании этот автор утвердил свою славу и как рассудительно человек его сана впервые заявил о себе миру. Я не буду определять, не вышли ли из-под той же руки недавний «Экзаминер», «Смесь в прозе и стихах», опубликованная Морфью, и некоторые другие подобные политические и благочестивые произведения. Обычно говорят, что они написаны одним и тем же лицом, и насколько близко это лицо связано с автором нашего письма, так же хорошо известно, как и то, что он доктор богословия и надеется составить свое состояние благодаря должностям в той церкви, которой он является столь ярким украшением, как видно из того, что уже процитировано; из чего можно понять, насколько он квалифицирован для формирования схем по усовершенствованию нашего языка и продвижению религии; о чем он писал. Последнее не рассматривается в этом дискурсе так естественно, как в другом, и поэтому будет отложено до тех пор, пока не представится такая возможность. Возможно, наш элегантный писатель попытается оправдать эти новшества в нашей речи, для которых лучшим критиком был бы мой лорд-главный судья, примером наших современных поэтов, а также клятвами и проклятиями сцены, где я никогда не слышал ничего столь распутного, в нарушение нашей религии, законов и всего, что считается священным христианами и протестантами. Если он приложил руку к «Поведению союзников», «Замечаниям» и другим подобным фракционным бумагам, как сообщается, и он никогда не счел нужным отречься от них, будучи более гордым оказанной ему честью, чем стыдясь лжи и скандала этих пасквилей, то нет ничего странного в том, что человек с такой совестью может делать или писать что угодно; проклятия и ругательства не так плохи, как грабежи, которые этот пасквилянт совершил над добрым именем лучших и величайших людей этого века и нации.

Самая веселая часть проекта, который он вынашивал для Английской академии, чтобы довести наш язык до его уровня совершенства, заключается в том, что он поручил эту задачу тори, чье остроумие так отличало их во все времена. Если бы среди них когда-либо был человек, который имел правильное представление о литературе или языке, который имел хоть какой-то вкус к учтивости, это было бы еще куда ни шло. Но поскольку такого никогда не было, если не считать двух-трех отступников-вигов, воспитанных на благотворительности тех друзей, которых они предали, у которых не было никаких познаний, кроме педантства, и никакого вкуса к книгам, кроме «Eikon Basilike» и проповедей на 30 января; поразительно, что он был настолько глуп, чтобы вообразить, что ученость, которая всегда идет под названием «общее благо», подчинится произвольному правлению невежественной и тиранической фракции. Также совсем не странно, что те, кто своими практиками и принципами более восьмидесяти лет делали все возможное, чтобы поработить нас, всегда испытывали презрение к остроумию и красноречию, которые всегда были друзьями разума и свободы.

Всякий, кто прочтет тридцать пятую главу Лонгина, обнаружит, что тори невозможно преуспеть в красноречии, и что если они не могут навязать людям свое понимание настолько, чтобы выдать напыщенность за ораторское искусство, их проект Академии будет таким же химерическим, как если бы они льстили нам торговлей и поселениями на Луне. Читатель не будет недоволен, увидев, что древние думали о способностях людей с такими принципами в вопросах красноречия, и пусть долгий опыт среди нас докажет верное суждение, которое философ у Лонгина вынес о них 1500 лет назад. Он рассуждает о причинах упадка человеческого ума; «Я никогда не могу достаточно надивиться, — сказал он, — как случилось, что в наши времена так много ораторов, и так мало из них поднимаются очень высоко в возвышенном; так бесплодны наши умы в наши дни; не потому ли это, — продолжает он, — что то, что обычно говорят о свободных правительствах, что они питают и формируют великих гениев, — правда? особенно, поскольку почти все знаменитые ораторы, которые когда-либо процветали и жили, умерли вместе с ними? Действительно, может ли быть что-то, что возвышает души великих людей больше, чем свобода; что-то, что может более мощно возбудить и пробудить в нас то чувство природы, которое провоцирует нас на соревнование и славное желание видеть себя возвышенными над другими? Добавьте к этому, что награды, предлагаемые в таких правительствах, оттачивают и совершенно полируют ораторский ум и заставляют их культивировать таланты, данные природой; до такой степени, что мы видим, как свобода их страны сияет в их орациях». Он продолжает: «Но что касается нас, которых рано научили терпеть иго господства, и которые были, так сказать, завернуты в обычаи и пути произвольного правления; которые, одним словом, никогда не пробовали того живого и текучего источника красноречия и свободы; мы обычно, вместо ораторов, становимся напыщенными льстецами, по какой причине, я полагаю, человек, рожденный в рабстве, может быть способен к другим наукам, но ни один раб никогда не может быть оратором, поскольку, когда ум подавлен и сломлен рабством, он никогда не осмелится думать или сказать что-либо смелое. Вся его энергия испаряется сама собой, и он остается всегда как в оковах; короче говоря, чтобы использовать выражение Гомера».

День, который делает свободнорожденного человека рабом,

Лишает его половины его добродетели.

Примечательно, что Буало не имеет никаких замечаний по поводу всего этого пассажа; не соответствовало бы его пенсии от его хозяина, французского короля, сказать хоть слово в его похвалу, как и его совести — осудить его; но Дасье, который получил гугенотское воспитание, замечает, говоря о свободе, сияющей в орациях ораторов, живущих в свободных государствах, что, поскольку эти люди сами себе хозяева, их ум, привыкший к этой независимости, не производит ничего, кроме того, что имеет признаки той свободы, которая является главной целью всех их действий.

Теперь, какой друг свободы автор письма, мы можем видеть в «Экзаминере» от 26 апреля 1711 года, который, хотя, может быть, он и не писал сам, вопреки тому, что говорят некоторые люди, он и его партия достаточно признали, чтобы нести ответственность за каждое слово в нем и в остальных. Причина, по которой общественные обиды так редко исправляются, заключается в отсутствии произвольной власти, он называет ее «дискреционной»; это правда, и если я обидел его, поставив «произвольную» на ее место, я прошу у него прощения.—

Сказав так много о его партии в целом, я мог бы перейти к частностям и рассмотреть достаточность характеров его академиков, список которых ходит туда-сюда, в котором автор не забыт. Он украшен именами, которые нельзя повторять, и среди прочих есть доктор или два, два или три поэта и сплетника, и тот ученый и шутливый человек мистер Д—ни, чье имя само по себе дает невыразимые надежды на прогресс такого общества в усовершенствовании нашего языка, которым он и большинство его братьев являются такими великими мастерами, что если двадцать человек из списка обяжутся порадовать нас таким же количеством строк здравого смысла и обычной грамматики, я буду обязан читать все, что будет опубликовано этой знаменитой Академией, которая должна быть или под их эгидой, хотя я бы гораздо охотнее сменил эту епитимью на Огилби и Блома. Чтобы дать нам лучшее представление о его схеме, он консультировался с очень рассудительными людьми; мы можем судить о том, какая правда есть в его панегириках, по панегирику покойного «Экзаминера» на самого себя; где он говорит, что писал с такой репутацией и с таким замешательством вигов, что они сами ценят его личность и способности, хотя испытывают отвращение к его делу. Такого же размера, я не сомневаюсь, и те способные и рассудительные люди, с которыми он консультировался по поводу своего замысла, который должен быть признан очень хорошим сам по себе и способным к такому улучшению, которое сделало бы его одной из слав ее величества самого славного правления. Но увы, он никогда не удостоится этой чести. Благородный лорд, о котором он писал пасквили и энкомиумы, был первым, кто подумал о такой вещи, и несколько лет назад назвал сорок джентльменов членами Академии, на основании, усовершенствующем французскую, из какового числа я вполне удовлетворен, ни один человек из его самого прославленного отряда никогда не был бы, и что, хотя он так щедр, что обещает вигам, что они войдут, если захотят, он должен подыскать им компанию получше, или его Академия будет иметь славу этой великой работы только для себя. Действительно, путь к бессмертию для них подготовлен, две английские грамматики были опубликованы в течение этого года, и ему и его братству остается добавить словарь, достойный этих бессмертных трудов; для чего в Англии нет набора людей, более квалифицированных и равных столь почетной задаче.

Можно было бы подумать, что для продвижения этой схемы все литераторы этого королевства прислали ему свои полномочия. Что все виги, как и тори, доверили ему свои доверенности; ибо он говорит: «Я здесь от имени всех ученых и учтивых людей нации жалуюсь и т. д.». В то время как, что бы он ни хвастался в других бумагах о девяти из десяти, будучи на его стороне ради интересов земли и церкви, не девять из тысячи доверят ему интересы остроумия. И я здесь от имени всех вигов протестую против всего и всякого, сделанного или того, что будет сделано в нем, им или от его имени; будучи человеком, с которым они не будут иметь никаких дел, как он очень хорошо знает, или они могли бы теперь иметь его, строчащего для них, как и тогда, когда был написан тот дискурс о спорах и разногласиях знати и общин в Афинах и Риме, в котором сказано: «согласовано, что во всех правительствах есть абсолютная неограниченная власть, которая естественно и изначально кажется помещенной в людях в целом теле; где бы ни лежала исполнительная часть; опять же, эта неограниченная власть, помещенная фундаментально в теле людей и т. д.» и что он писал тогда лучше, чем с тех пор, не стоит удивляться, если есть хоть доля правды в том, что говорит философ Лонгина.

Было бы плохим триумфом уличить его в ошибке в истории 1700-летней давности, где он говорит нам, что Цезарь никогда не пытался завоевать этот остров; никакое завоевание никогда не предпринималось до времен Клавдия, поскольку я не нахожу, что он или его братья имеют хоть какое-то представление о том, что истина необходима в истории: ибо они отрицают то, что было сделано вчера, так же откровенно, как если бы это было во времена Юлия Цезаря; однако он сам был иногда вынужден признать силу истины и отдать ей должное; как там, где он говорит, что великой причиной порчи римского языка было изменение их правительства на тиранию, которая погубила изучение красноречия; и потому что виги должны иметь в этом долю, он добавляет: «и их призыв палатинов, их предоставление нескольким городам в Германии свободы города». Весьма приятная причина; ибо когда римский язык был на пике своей чистоты в августовскую эпоху, города Азии и Африки были допущены к этой привилегии, так же как европейцы были позже; и все же нельзя притворяться, что мавры были естественно более учтивыми, чем немцы. Ясно поэтому, что это был партийный ход в пользу Акта о натурализации, чтобы показать, какие неудобства он предотвращает, препятствуя иностранцам приходить к нам, чтобы развращать наш стиль, как можно видеть по чудовищному количеству голландских слов, которые король Вильгельм привез с собой в Англию.

Другой пример вынужденного почтения, которое он отдает истине, — это его обвинение рабского расположения сената и народа Рима, из-за чего красноречие эпохи было полностью превращено в панегирик. Теперь, учитывая, сколько страниц он расточительно посвятил ему в самом письме, о котором я веду речь, не странно ли, что он называет панегирик «рабским расположением», и еще хуже, что он называет его «самым бесплодным из всех предметов»; что, если бы я мог доказать, что более половины его трех листов бумаги — это тот вид панегирика, который так фатален для великих людей. Греки говорили, что льстецы подобны воронам, каркающим вокруг них, и что они никогда не поднимают человека вверх, кроме как орел поднимает черепаху, чтобы получить что-то от его падения.

Печальное дело, когда люди приобретают привычку говорить то, что им нравится, не заботясь, правда это или ложь: кто может без жалости видеть, как наш автор письма обвиняет знаменитого Лабрюйера в том, что он причастен к упадку французского языка из-за своей манерности; когда общеизвестно, что Лабрюйер — самый мастерский писатель этой нации, и что его манерность была в повороте его мысли, что он делал, чтобы поразить своих читателей, которые были слишком привыкли к сухим урокам, чтобы получить от них какое-либо впечатление. Он говорит, что у него «много сотен новых слов, которых нельзя найти в обычных словарях до его времени». Я был бы рад узнать, кто эти лексикографы, чьи знания французского языка он предпочитает знаниям Лабрюйера; поскольку Ришеле и Академия не его эры, я бы радовался вместе с ним, если бы можно было найти способ зафиксировать наш язык навсегда, чтобы, подобно испанскому плащу, он всегда был в моде; но я надеюсь, что он придет в согласие с непостоянством умов людей, на которое он жалуется, и что мы не боимся вторжения и завоевания, о которых он говорит, утешая себя тем, что «лучшие произведения могут быть сохранены и оценены», имея в виду свои собственные и своих друзей, которые, несомненно, чувствовали бы себя гораздо лучше, чем произведения мистера Локка или мистера Хоадли; ибо завоеватели не привыкли заботиться о тех, кто пишет против них.

Мне чрезвычайно нравится его отказ от старого жаргона сорок первого года и присвоение великому восстанию его истинного имени — сорок второй: Но, будь я на его месте, я бы вообще не называл его. Ибо в Англии есть очень много людей, которые, хотя сами не были замешаны в нем, не любят слышать о нем ради тех, кто был; и это, безусловно, было ошибкой в деликатности — касаться такой нежной части, ни один человек чести не хочет, чтобы его отца и деда называли мошенником и мятежником в лицо, особенно если такой дед или отец не имел в мире другой вины, кроме своего восстания; что после стольких актов забвения, а также революции, не может быть преступлением такого рода, чтобы длиться до 3-го и 4-го поколения. Он, однако, заслуживает похвалы за свою беспристрастность и признание вины в обвинении вигов, что распущенность, которая вошла с Реставрацией, заразила нашу религию и мораль. Как это испортило наш язык, я не могу себе представить, когда величайший мастер его, архиепископ Тиллотсон, процветал все это время; но я нахожу, что он больше знаком с придворной поэзией и пьесами, чем с другими элегантными произведениями тех времен: Как бы то ни было, он оказал бы нам бесконечное одолжение, если бы порекомендовал нам любого автора времен короля Карла Мученика, которого он выделяет как золотой век учтивости; кто писал с чистотой Драйдена, Отвея и Этериджа, и с меньшей манерностью, которая в комических произведениях неизбежна, и в лучших никогда не используется, кроме как для того, чтобы быть разоблаченной. И все же поэты, утверждает он, «внесли очень большой вклад в порчу языка»: И кого бы он хотел видеть восстановителем? Себя и своих братьев. Себя, поэта известного, и который, если бы он когда-нибудь высказал свое мнение, я не сомневаюсь, гордится своей «Элегией на Партриджа» и своим сонетом на мисс Бидди Флойд больше, чем всеми своими прозаическими сочинениями вместе взятыми, или даже тем элегантным стихотворением, называемым «Смиренная петиция Фрэнсис Харрис», которое является верхом простоты.

Поэтому все деньги, что у меня есть, а Бог знает, это очень малый запас,

Я храню в кармане, привязанном вокруг моей талии, рядом с сорочкой:

Так что когда я пошла положить свой кошелек, как Бог дал, моя сорочка была распорота,

И вместо того, чтобы положить его в карман, он выскользнул.

Затем прозвенел колокольчик, и я пошла вниз, чтобы уложить мою леди в постель,

И Бог знает, я думала, что мои деньги так же безопасны, как моя девственность.

Там есть еще много такого, все такое же легкое и естественное, как это, в истинном стиле миссис Эбигейл, и такое же двусмысленное. Это столько же поэзия, сколько и проза, мило и невинно, согласно правилам критики; которые автор позаботился не нарушать больше, чем первую заповедь; хотя можно было бы подумать, что его дело было помнить о ней; и если бы он оставил сорочку распоротой дворецким, это было бы ничуть не хуже. Я не могу не заметить, что шум, который он поднимает по поводу поэтов времен короля Карла II, единственного века поэзии в Англии, связан с их сокращениями и пропуском «eds» и «eths», в чем он невыносимо грешит в этом самом своем собачьем стихе. Кто бы сказал «сорочка распорота и вниз он выскользнул», а не «распорота» и «выскользнул»; в этом есть шутливость, гораздо лучшая, чем любая гудибрастическая; ибо это звучало бы так:

И вот, когда я собралась было положить кошелек, как назло, у меня распоролась сорочка,

и вместо того чтобы попасть в карман, он выскользнул вниз.

Для него не будет авторитетом то, что мистер Драйден обычно сокращал слоги, оканчивающиеся на -ed или -eth. Он был поэтом, и хотя, безусловно, в большинстве случаев это придает звучанию мягкость, все же это оскорбляет тех, кто не желает терять ни буквы, и будь они французами, они, несомненно, настаивали бы на произнесении каждого из них, равно как и на написании, к великому укреплению того вялого языка, который чахнет при чтении из-за отсутствия этих «э» и «эр», столь варварски искалеченных в произношении. Один великий лорд, достойный места, в котором ему отказано в этой Академии, написав в «Эссе о поэзии» против моего лорда Рочестера, подвергся нападению со стороны мистера Уолсли, который написал специальное предисловие, напечатанное перед «Валентинианом», где он раскритиковал поэму его светлости, и в частности эти две строки.

Имя того автора удостоено незаслуженной хвалы,

Кто притупил аппетит, который намеревался возбудить.

Где он отмечает преимущество, которое стих получил благодаря «ed», ибо без него он ковылял бы на девяти стопах вместо десяти. Что делает там это «ed» в слове «undeserved»? — вопрошает он. — Я не вижу в нем никакого смысла, разве что оно служит костылем для хромого стиха и растягивает скудный смысл; ибо слово, которое используется сейчас, — «Undeserv’d». Я не стал бы обращать внимание на такую вещь, если бы не имел дела с законодателем и властным корректором других людей; хотя именно на соблюдении таких мелочей и держится вся музыка стиха. Но усовершенствование нашего стихосложения — это своего рода критика, которой эссеист, если судить о его знаниях по его практике, кажется, еще должен научиться; ибо никогда еще не было собрано такой кучи жестких, дурно звучащих рифм, которыми напичкано его эссе. Поэтому, в дополнение к другим его коллекциям, пусть он впредь помнит, что стихам даны стопы либо для того, чтобы ходить изящно и плавно, а иногда с величием и достоинством, как у Вергилия, либо чтобы бежать легко и непринужденно, как у Овидия, а не стоять столбом, как у доктора Донна, или ковылять, как непереваренная проза: что подсчет слогов — это наименьшая часть работы поэта при создании мягкой или звучной строки; что «ed» ушли вместе с «for to’s», «until’s» в том общем разгроме, который обрушился на весь корпус «thereon’s», «therein’s» и «thereby’s», когда эти полезные эксплетивы, «altho’s» и «unto’s», и те весьма удобные синалефы «’midst», «’mongst», «’gainst» и «’twixt» были все до единого отсечены; за этой мрачной резней последовало полное искоренение древнего рода «hereof’s» и «therefrom’s» и т. д. И эта реформа — не произвольная прихоть немногих, кто хотел бы навязать свои частные мнения и привычки остальным соотечественникам, а основана на авторитете Горация, который говорит нам в своем послании «Об искусстве поэзии», что «нынешнее употребление — окончательный судья языка» (стих слишком известен, чтобы его цитировать), и на здравом смысле человечества, который запрещает нам те устаревшие слова и вышедшие из употребления идиомы речи, чью ценность время износило, как бы хорошо они ни казались подходящими для того, чтобы заткнуть дыру в стихе и соответствовать нашим бесформенным, незрелым концепциям; ибо то, что стало педантичным и неуместным при произнесении, ничуть не выиграет в изяществе от того, что будет записано. Мнение этого джентльмена и других, согласных с ним, оправданное примером всех изящных писателей эпохи короля Карла II, которая, вероятно, может быть «августовским веком» английской поэзии, заключается не в том, чтобы оправдать манерность тех, кто выступает за «can’ts», «don’ts», «won’ts», «shan’ts» и т. д., а в том, чтобы доверить слуху отсечение этих бесполезных слогов «ed» и «eth» как в стихах, так и в прозе; и я сомневаюсь, что кто-либо не был бы больше доволен, услышав чтение «disturb’d» вместо «disturbed» и «rebuk’d» вместо «rebuked», хотя доктор и удивляется, как это можно терпеть.

Насколько же невыносимы должны быть для него эти две строки из «Гудибраса», причем по многим причинам.

Оттого, что вы приобрели в колледже

Лишь четверть доли знаний.

Где сокращений почти столько же, сколько слов, и я сомневаюсь, достаточно ли быть «гудибрастиком», чтобы оправдать это, если это вообще можно оправдать; возможно, читателю будет небезынтересно увидеть следующие строки, которые не являются большим отступлением от нашей темы.

Вы присваиваете себе власть, столь абсолютную,

Чтобы судить, порицать и контролировать,

Как будто вы единственный, сэр Пол;

И дерзко претендуете знать

Больше, чем составляет ваш дивиденд.

Вы обнаружите, что дело не будет сделано

Одной лишь наглостью и невежеством:

Нет, хотя вы и приобрели для своего имени

В истории столь великую славу,

Что теперь ваш талант столь хорошо известен

Тем, что превзошел всякую веру,

Что каждая странная чудовищная сказка

Измеряется вашей немецкой шкалой,

По которой виртуозы проверяют

Масштаб каждой лжи и т. д.

Что вполне может быть приведено всякий раз, когда появляется повод поговорить о покойном «Экзаминере» или о ком-либо, кто к нему относится. Пусть этот ученый доктор и его новая Академия делают все возможное, чтобы снабдить наш язык тем, что французы называют «chevilles», его «thoroughs», «althoughs» и целой армией вышеупомянутых устаревших слов; я не могу себе представить, чтобы поэзии мистера Драйдена грозила опасность стать непонятной, хотя он использовал сокращения не меньше, чем любой изящный писатель; и он сохранит этот статус, когда о докторе забудут, если только мы не вернемся к нашей первоначальной варварской дикости, как он утверждает, что мы склонны делать. Он жалуется, что усовершенствование нашего языка до сих пор доверялось неграмотным придворным щеголям, полуумным поэтам и университетским мальчишкам. У него было бы немногочисленное общество, если бы он исключил всех таковых из своей собственной Академии: и если выбор остается за ним, как он, по-видимому, намекает, я полагаю, что реформа нашего языка имела бы такой же успех, как и реформа наших нравов, которые, как говорят, никто не развратил больше, чем сами реформаторы. Он дает нам свое слово, что «стиль некоторых великих министров значительно превосходит стиль любых других произведений». Где, интересно, примеры этого превосходства? В речах в парламенте, за себя или за других, или какие их труды были сообщены ему, чтобы он знал больше, чем все человечество? Можно подумать, что он их хозяин, судя по тому, что он говорит на следующей странице: «Что у меня больше всего на сердце, так это некий метод для установления и фиксации нашего языка навсегда». Теперь вы должны знать, что этот преподобный автор, который так озабочен фиксацией нашего языка, сам обладает стилем весьма посредственного характера; в котором читатель поймет, насколько мы были бы «улучшены», если бы его манера была установлена и зафиксирована; ибо, несомненно, он считает свой стиль лучшим, а его друзья не знают ничего лучше, чем быть того же мнения. «Он был бы более понятным, — говорит один известный автор, — если бы изменил и исправил свой стиль, который слишком свободен и расплывчат, по совести говоря». Так что, когда я читаю его иногда довольно долго, хотя я и продвигаюсь очень ровно и гладко, мне трудно вспомнить, что я делал, и читал ли я или спал. Мой нынешний совет ему поэтому заключается в том, чтобы он изучал Тацита и других подобных политиков, которые говорят много в немногих словах: и если он упорно будет настаивать на своей детской привязанности к своему стилю, я буду вынужден показать, в каком малом объеме может быть заключена вся суть того, что он говорит. На всю эту грязную работу я пойду ради него и т. д. Но так мало вероятности того, что он исправит свой стиль, читая Тацита, что он бросает ему вызов и обвиняет его в порче римского языка, говоря, что в двух или трех словах, о которых такой гений, как он, мог бы употребить двадцать или тридцать. Эту краткость он называет манерностью и уверяет нас, что она привнесла варварство в латинский язык еще до того, как готы вторглись в Италию. Как бы он ни выставлял напоказ свое собственное невежество, ему следовало бы быть осторожным, чтобы не обнаружить невежество своих друзей: учит ли нас перевод Библии понимать Фэрфакса? Являются ли она и «Книга общих молитв» стандартом языка? Тем не менее он утверждает, что без них нельзя было бы понять ничего, написанного сто лет назад. Тогда как «Иерусалим» Фэрфакса старше этого, и всякий, кто его прочтет, найдет язык таким же новым, как любой, который можно ожидать от Новой Академии в течение этих пятидесяти лет. Ибо наш язык не так изменчив у лучших авторов, как представляет доктор, и разница между нынешним английским и английским столетней давности не так велика, как между старым и современным французским за этот срок. Из всех областей знаний та, безусловно, наименее связана с учтивостью, которая имеет дело со старыми заплесневелыми рукописями и претендует на знание языков, не имеющих ни одной изящной книги, чтобы их рекомендовать. Как такое качество может быть полезным для развития остроумия и красноречия, я не могу себе представить; но есть в мире некоторые характеры, которые посягают на все остальные, и некоторые люди, которые ради своей выгоды скажут все, что придет в голову, либо за, либо против другого. Знание языков, безусловно, очень полезно; но если человек знает много древних и современных языков и едва может внятно говорить на своем собственном, он для меня не оратор. Я бы не ценил его знания больше, чем знания сэра Гудибраса, о котором доктор напоминает мне не раз своими комплиментами, особенно этим отрывком из первой песни.

Мы признаем, хотя он обладал большим остроумием,

Он очень стеснялся его использовать,

Боясь его износить.

И поэтому не носил его с собой,

Разве что по праздникам или около того,

Как люди носят свою лучшую одежду.

К тому же известно, что он мог говорить по-гречески

Так же естественно, как визжат поросята:

Что латынь была не более трудна

Чем для дрозда свистеть;

Будучи богат и тем и другим, он никогда не скупился

На свою щедрость к тем, кто нуждался;

Но много того и другого уделял

Многим, у кого не было ни слова:

Ибо еврейские корни, хотя они и найдены

Цветущими лишь на бесплодной почве,

У него было в таком изобилии, что хватало

Чтобы заставить некоторых думать, что он обрезан.

Остальные заслуги сэра Гудибраса в литературе того же рода и поданы с пуританским оттенком, который делает все это поистине смешным и служит хорошим комментарием к нескольким страницам послания доктора, которое наиболее ценно благодаря великому суждению и искренности, проявленным им в нем.

Уже было отмечено, что Гораций утверждает «Usus» единственным правилом языка; и автор письма повторяет то, что он говорит о «словах, уходящих и погибающих, как листья, и новых, приходящих на их место», что, как он говорит нам, не одобряло Горация, несмотря на его собственный закон подчинения употреблению. Ибо если бы это было необходимо, что, по мнению нашего автора, стало бы с его «Monumentum aere perennius»? Разве латинский язык, даже по его собственному признанию, не изменился так же сильно, как наш? Латынь за триста лет до Туллия была такой же непонятной в его время, как английский и французский того же периода сейчас. А порча, внесенная впоследствии варварами, сделала его таким же отличным от языка Цицерона, как и от языка Энния; однако среди всех этих вариаций произведения Горация по-прежнему остаются «Monumentum aere perennius». Когда язык достигает какой-либо степени совершенства, всякий, кто хорошо на нем пишет, будет жить; во все времена есть жажда остроумия, и те, у кого есть вкус к нему, будут отличать мысль от дикции. Чосер, без сомнения, будет почитаем до тех пор, пока существует английский язык; и изменения, произошедшие в нашем языке, не помешали его произведениям пережить современные им памятники из меди или мрамора.

Доктор может с таким же успехом создать общество для поиска Великого эликсира, вечного двигателя, долготы и других подобных открытий, как и для того, чтобы зафиксировать наш язык за пределами их собственного времени. Вкус их преемников будет меняться с веком, а их правила устаревать так же, как и их слова. Он хотел бы заставить нас поверить, что Французская академия не смогла уберечь свой язык от упадка, а кто те люди в Британии, которые претендуют на больший гений красноречия, чем самые изящные из самого изящного народа в Европе? Мистер Уоллер элегантно жалуется на изменение, которое неизбежно происходит со стилем, и делает это, однако, на языке, который показывает, что доктору не нужно бояться, что люди забудут его покровителя через сто лет, если он сможет написать о нем по-английски так же хорошо, как мистер Уоллер сделал это на ту же тему шестьдесят лет назад.

Но кто может надеяться, что его строки долго

Продержатся в ежедневно меняющемся языке,

Пока они новы, зависть преобладает,

А когда она умирает, наш язык слабеет.

Когда архитекторы сделали свое дело,

Материал может предать их искусство,

Время, если мы используем плохо выбранный камень,

Скоро разрушит хорошо построенный дворец.

Поэты, которые ищут долговечный мрамор,

Должны высекать на латыни или по-гречески,

Мы пишем на песке, наш язык растет,

И, как наш прилив, наш язык переполняется.

Наш автор не видит необходимости в этом изменении нашего языка. То, что было судьбой всех языков, древних и современных, и по тем же причинам вечно будет таковой, он хотел бы защитить наш язык, потому что у китайцев есть книги на их языке возрастом более 2000 лет; и история периода в 30 000 лет с преемственностью королей за 20 000 лет до Адама. Это было бы открытием, достойным тех людей, которые в последнее время примиряли противоречия и строили аргументы на чепухе, найти тот «определенный стандарт для нашего языка», до которого, если бы он был усовершенствован, он, как он уверяет нас, мог бы быть зафиксирован навсегда. Это было бы сделанием того, что никогда не делалось раньше, на что не могли претендовать ни римляне, ни греки, чей язык дольше всех сохранялся в своей чистоте. И это было бы не единственной странной вещью, которая недавно случилась с нами, чего никогда не случалось с нацией раньше. Будет тщетно претендовать на установление языка, если у них нет секрета установления правил для мышления и они не могут привести мысль к стандарту тоже. Ибо каждый век, как и каждая нация, имеет свою различную манеру мышления, от которой выражение и слова всегда будут иметь привкус и будут варварскими или изящными, в зависимости от того, как меняются времена. Если из изобилия здравого смысла, которое проявляется в последнее время во всем, что мы делаем, доктор может доказать, что мы никогда не были на лучшем пути к совершенству мысли и языка, пусть он приступает к своей Академии, как только пожелает. Но если очевидно обратное, возможно, не будет неуместным подождать более благоприятной возможности. Кроме того, во все времена будут нерегулярные гении, которые из прихоти будут предпочитать манерность природе и принимать новизну за красоту. Буало в своих «Размышлениях о Лонгине» имеет несколько наблюдений такого рода, которые покажут разницу между истинным и ложным суждением, сравнивая то, что он пишет, с несколькими отрывками из письма доктора; он говорит о знаменитом Ронсаре и его подражателях, Дю Белле, Дю Бартасе, Депорте и других французских поэтах времен Генриха III и IV, которые долгое время пользовались большой славой, а когда он писал, погрузились в крайнее презрение. То же самое среди римлян, говорит он, было судьбой Невия, Ливия и Энния,

которые во времена Горация имели много поклонников, как сообщает нам этот поэт, но в конце концов они были полностью осуждены. И не следует думать, что падение этих авторов, как французских, так и латинских, было вызвано изменением их языков. Истинная причина была в том, что они не знали, как попасть в точку солидности и совершенства в этих языках, что необходимо, чтобы сделать работу долговечной и придать ей ценность навсегда. В самом деле, латинский язык, каким он был написан Цицероном и Вергилием, очень сильно изменился во времена Квинтилиана и еще больше во времена Авла Геллия. Однако Цицерона и Вергилия тогда ценили больше, чем даже в их собственное время, потому что они достигли высоты совершенства, о которой я говорил. Поэтому Ронсар потерял репутацию, которую когда-то имел, не из-за устаревших слов и выражений, а потому, что красоты, которые считались в нем, внезапно оказались вовсе не красотами.

Таким образом, мы видим, что для того, чтобы привести нас к той степени совершенства, которой доктор льстит нам с помощью своей новой Академии, они должны сначала научить нас мыслить справедливо, отличать ложную красоту от истинной, а блеск от яркости, изгнать тех, кто пишет по прихоти, и принимать только тех, кто стремится к солидности в своих произведениях. Как тогда «Сказка бочки» будет воспринята лучшими судьями, я могу легко догадаться, поскольку этот превосходный трактат во многом того же характера, что и Рабле, о котором Лабрюйер говорит: «Рабле непостижим: его книга — необъяснимая загадка, просто химера; у нее лицо женщины, а ноги и хвост змеи или какого-то более уродливого зверя. Это чудовищная коллекция политической и остроумной морали со смесью скотства; где она плоха, она отвратительна и годится для развлечения черни, а где она хороша, она изысканна и может развлечь самых утонченных».