«Замечания к Первому отчету Королевской комиссии по ритуалам в связи с целостностью Книги общих молитв»

Но епископ Элликотт переходит далее к схеме, которую он сам одобряет, не как свободную от всех трудностей, но как лучший способ, который он может придумать, чтобы облегчить положение «оскорбленного прихожанина»; и как способ, который, по его мнению, свободен от обвинения в отмене какой-либо части Книги общих молитв. Мы должны привести предложение его собственными словами. Отвергнув, как мы видели, все упомянутые ранее планы, он говорит: «Мы, таким образом, отброшены назад к сложному вопросу: есть ли какой-либо другой курс или мера, которые все еще могут быть предложены и которым можно с какой-либо долей надежды следовать в нынешней чрезвычайной ситуации? Пытаясь ответить на этот серьезный вопрос, мы должны, очевидно, основывать наш ответ на трезвом и взвешенном отчете Королевской комиссии и проверить его на степень соответствия двум четко определенным принципам этого отчета. Эти два принципа таковы: во-первых, что целесообразно ограничить все вариации в отношении облачения по сравнению с тем, что долгое время было установленным обычаем, из-за серьезного оскорбления, которое таким образом наносится многим; во-вторых, что оскорбленным прихожанам должен быть предоставлен простой и эффективный процесс подачи жалоб и получения возмещения». Затем, отметив, что отчет делает «выводное, но важное признание того факта, что новаторы делятся на два класса — одни рассматривают облачения как символизирующие доктрину, другие — как способствующие желанию воздать честь высшему акту христианского богослужения» (что, в конце концов, кажется ложным разделением, ибо те, кто желает воздать эту честь высшему акту христианского богослужения, считают его, я полагаю, высшим актом христианского богослужения и стремятся воздать ему эту честь из-за доктрины), епископ продолжает: «Две стороны не согласны во взглядах на значение и замысел евхаристических облачений, но они согласны в признании того, что они не являются существенными для Таинства. Поскольку, таким образом, то, что признано несущественным, безусловно, является нововведением в преобладающем обычае, и, будучи таковым, безусловно, наносит серьезное оскорбление, то, безусловно, должно быть признано правильным, справедливым и разумным, спокойно и обдуманно, но все же твердо, ограничить это нововведение, по крайней мере до тех пор, пока не будет принято дальнейшее распоряжение властью, даже если нововведение может ссылаться на букву закона, давно оставленного в бездействии и практически отмененного обычаем».

Здесь небезынтересно отметить, как у нас снова всплывает старая история о том, что облачения «не являются существенными для Таинства» и «наносят серьезное оскорбление»; ошибочность и однобокость которого, как одного из аргументов Комиссаров, я, надеюсь, уже показал в обеих его частях. После нескольких слов далее о символизируемой доктрине, о поведении духовенства, которое использует облачения, и о не столь неестественных «страхах в некоторых умах, что урегулирование Английской Церкви двухсотлетней давности вот-вот будет изменено» (и поистине здесь он «угадал наш страх»), он продолжает выражать свое желание эффективного ограничения. «Но мы должны не менее признать тот простой факт, что на нас сейчас возложена печальная и неотложная необходимость из-за преобладающей распущенности, анархии и, боюсь, нелояльности, ограничить; и что теперь ограничение должно быть применено. Мы должны, таким образом, торжественно попросить те верные сердца, которые могут не одобрять, не для себя, а ради того, что они могут считать интересами Церкви, любое властное применение ограничения, приостановить на время даже свои собственные невинные стремления и предпочтения, признать вместе с нами подавляющий характер необходимости и присоединиться сердечно и с надеждой не к стороне безрассудства, презрения и своеволия, а к стороне признания законной власти, умеренности и порядка».

«Смелые слова, действительно, как вы увидите в летний день», но, как мне кажется, совершенно неуместные, если вспомнить, что «безрассудство, презрение и своеволие», приписываемые ритуалистическому духовенству, никогда, насколько мне известно или насколько, я думаю, подтверждается доказательствами, не заходили дальше того, что они умеренно и уважительно возражали против того, чтобы какие-либо «манипуляторы» ставились выше закона, и просили позволить им в тишине подчиняться тому, что, по их мнению, требует закон; где, также, говоря в общем, они обнаружили, что такое подчинение закону приемлемо для массы их прихожан или даже востребовано ими; в то время как, с другой стороны, вся ярость оппозиции и шума (опять же, говоря в общем) исходила от тех, кто не принадлежал к приходам или церквям, где использовался такой церемониал, но кто решил безвозмездно вмешаться, чтобы помешать другим, с которыми на самом деле они не имели ничего общего, иметь такой ритуал, который, как считалось, находится в рамках закона, как ими желалось и для них было назидательно.

А теперь мы подходим к самому предложению — этому средству для борьбы со столь великим злом. «Наконец, если должно быть это ограничение, какой способ его применения покажется самым безопасным и эффективным? Конечно, не, как я уже сказал, просто наделяя епископов чуть большей властью, а затем оставляя весь вопрос в его нынешнем неурегулированном состоянии для решения индивидуальной властью и индивидуальными пристрастиями; и не снова, как я уже сказал, путем упущения или властной отмены рубрики, которая занимала свое место в нашей Книге общих молитв со дня последнего урегулирования; но путем простого и положительного постановления, объявляющего, что должно быть и считаться священническим облачением — до тех пор, пока не будет принято дальнейшее распоряжение. Это, конечно, должно быть путем прямого законодательства. Мы можем уклоняться от этого, но, по моему суждению, это теперь неизбежно. Само назначение Комиссии, кажется, предполагает это, и общий настрой страны потребует этого. Есть много печальных признаков того, что мы быстро дрейфуем к открытым нарушениям общественного мира и что какое-то быстрое вмешательство закона будет не только желательным, но и обязательным».

Заметьте здесь предложенный курс и удивительное заявление относительно него, что это «не отмена рубрики, которая занимала свое место в нашей Книге общих молитв со дня последнего урегулирования». И все же средство — это «простое и положительное постановление (путем прямого законодательства), объявляющее, что должно быть и считаться священническим облачением — до тех пор, пока не будет принято дальнейшее распоряжение». Это и есть средство; и после деталей относительно того, что оно запретило бы или, по крайней мере, позволило бы запретить (что включало бы все, за что сейчас отчетливо выступают согласно рубрике об орнаментах), епископ говорит: «рубрика не была бы отменена, но помещена в бездействие». Это особый момент, на который я желаю обратить ваше внимание! Такой план должен быть принят, такое ограничение должно быть приведено в исполнение и наложено; и рубрика не должна быть отменена! Книга общих молитв не должна быть изменена! Представьте, что кто-то после этого «простого и положительного постановления» действует согласно рубрике, используя вещи, «предписанные» или «используемые властью Парламента во второй год правления короля Эдуарда VI», а затем подвергается преследованию по новому Акту. Разве он вскоре не узнал бы, не отменена ли рубрика? Что скажут юристы? Что говорит здравый смысл по этому вопросу? Что обнаружили бы и почувствовали к своему ущербу те, кто поверил епископу (злополучные смертные), что рубрика не отменена, когда его заверение заставило их поверить, что закон Церкви остается таким, какой он есть?

Возьмем случай для иллюстрации. Скажем, вы поступили бы так с Декалогом или любой его частью. Возьмите Шестую, Седьмую или Восьмую заповеди: предположим, вы оставили их напечатанными в Книге общих молитв; но «простым и положительным постановлением» освободили людей от подчинения им или, скорее, запретили подчинение им до тех пор, пока не будет принято дальнейшее распоряжение. Были бы они таким образом отменены, насколько это касается человеческого постановления, или Книга общих молитв осталась бы неизменной в отношении них? Или, еще лучше, посмотрите на Четвертую заповедь — я говорю лучше, потому что другие отрицательные, а эта положительная. «Помни день субботний, чтобы святить его». Допустим, что она все еще разрешена к печати в Книге общих молитв и чтению в церкви; но затем появилось «простое и положительное постановление», ограничивающее людей в священии его; предписывающее и требующее единообразия работы, согласно широко распространенному обычаю, напоминая нам, что тщательное соблюдение Дня Господня стало устаревшим; что долгий обычай обратного отменил использование, и теперь было целесообразно ограничить его. Было бы это не изменением? Было бы это не отменой Декалога или переменой в Книге общих молитв? О! но епископ говорит, что ограничение только «до тех пор, пока не будет принято дальнейшее распоряжение». Ну, какова сила этого? Какую бы надежду оно ни подавало в будущем, является ли оно хоть каким-то смягчением для настоящего? Конечно, нет. Пока длится «простое и положительное постановление», прежний закон отменен. Кроме того, сколько надежды оно подает даже на будущее? Если настрой и совет епископа должны возобладать, я должен утверждать — никакой. Ибо мы видели, что не только более яростные враги ритуала, но даже сам епископ, которого мы должны считать представляющим его более умеренных противников, я говорю, он сам не за то, чтобы ждать, чтобы дать тем, кто, безусловно, более близко поддерживает и соблюдает закон, чем те, кто шумит против них, даже шанс утвердить свою позицию в глазах и уме Англии. Он не сделает этого сейчас, когда есть, по крайней мере, справедливое предположение, что в основном закон на их стороне, но он будет подавать им слабую надежду на то, что в будущем все сложится благоприятно для них; когда он бросил весь свой вес и влияние на чашу весов против них, и когда, если он сможет добиться своего, он примет «простое и положительное постановление», чтобы осудить их и изменить в худшую сторону их статус в Церкви! Он хочет, чтобы их подавили сейчас сильной рукой, законодательством, составленным специально и намеренно, чтобы поймать их за их подчинение существующему закону; но они могут утешиться мыслью, что «всякое созерцание будущего, когда может быть принято дальнейшее распоряжение относительно вопросов, находящихся сейчас на рассмотрении, не будет властно исключено». Ну, поставьте утешение в лучшем виде; сделайте, что можете из него; избегайте, если можете, горького смеха над такой насмешкой над надеждой. Но даже тогда обратитесь к положению вещей, если такое постановление состоится; «простое и положительное постановление», запрещающее использовать такие «украшения Церкви и ее служителей», «какие были в употреблении властью Парламента во второй год правления короля Эдуарда VI»; и я спрашиваю снова (ибо это наш реальный и великий вопрос): Каково было бы состояние Книги общих молитв? Была бы она такой, как сейчас, или она была бы изменена? Было бы нынешнее правило «в бездействии» — то есть мало используемым, но все еще законом — или оно было бы отменено? В чем разница между предложенным средством и отменой? Это было бы так, как если бы вы приняли «простое и положительное постановление», что «до дальнейшего распоряжения» ни один человек не должен быть арестован за долги; ни один человек не должен быть задержан за кражу или насилие; ни один человек не должен быть преследован за государственную измену; ни один человек не должен быть повешен за убийство. Вы можете назвать это бездействием закона в этих случаях, но это неправильное использование термина. Вещь находится в бездействии, которая по какой-либо причине оказывается неиспользуемой, а не когда она запрещена к использованию постановлением; как титул находится в бездействии, не когда нет наследника (в этом случае он угас), а когда наследник неизвестен или притязания двух или более претендентов не определены; когда наследнику не запрещено, как наследнику, принять его, если он является наследником, а только пока может быть сомнение, является ли он наследником или нет. Но здесь самим актом законодательства предполагается, что что-то известно как закон, так что вы отчаиваетесь избавиться от него иначе, как изменив закон; и поэтому, что, хотя это известно как закон, и именно по той причине, что это известно как закон, это должно быть запрещено и исключено. Может ли хоть один человек в здравом уме поверить, что это не отмена?

Я думаю, сэр, мне не нужно идти дальше, чтобы доказать, что все эти схемы, и эта последняя точно так же, как и остальные (все, кроме предоставления судам решать, что есть закон, а затем подчинения ему), полностью согласны в одном пункте: они вмешиваются в нашу Книгу общих молитв и изменяют ее.

И все это, помимо разума и здравого смысла в этом вопросе, говорит нам, каким будет следующий отчет Ритуальной комиссии, если только комиссары не будут должным образом впечатлены опасностью курса, которому они следуют, и огромной ответственностью попытки его осуществления.

И это подводит меня к дальнейшему практическому пункту, который мне очень уместно изложить перед вами. Я имею в виду сопротивление, предложенное всем изменениям в Книге общих молитв посредством публичного собрания, так недавно проведенного в Лондоне; и действия, которые должны быть предприняты в связи с принятыми тогда резолюциями относительно подачи петиции Королевским комиссарам по этому вопросу.

По-видимому, есть любопытное свидетельство того, что великое собрание в Сент-Джеймс-холле уже принесло не совсем бесполезные результаты. Это собрание состоялось во вторник, 19 ноября. «Таймс» была удивительно спокойна в отношении него почти неделю: но вчера, 26 ноября, в статье о вопросах лорда Портмана в Палате лордов, касающихся обращения епископа Солсберийского — хотя и не имеющей прямого отношения к собранию — она все же вводит следующие уместные замечания:

«Одинаково чрезвычайно трудно и чрезвычайно опасно изменять наши существующие формуляры, но было бы вполне возможно, и это, как сказал епископ Лондонский, без каких-либо очень радикальных изменений, упростить порядок процедуры в наших церковных судах. По-видимому, общее мнение таково, что все классы духовенства должны быть более подотчетны общественности, чем они были; и, безусловно, будет лучше, а также более практично, попытаться в первую очередь достичь этого результата скорее путем улучшения отправления закона, чем самого закона». Не слишком ли натянуто думать, что мы имеем в этом немалую дань справедливости целей и взглядов собрания в Сент-Джеймс-холле?

И здесь, пожалуй, будет уместно сказать несколько слов о принципе подачи меморандума такому органу, как Королевская комиссия по ритуалам. Полагаю, есть люди, которые считают неуместным обращаться с меморандумами к членам Комиссии, словно это равносильно петиции судье с требованием осудить или оправдать подсудимого, представшего перед ним. Разумеется, если бы эти случаи были аналогичны, это было бы крайне неуместно и непристойно. Но достаточно мгновения раздумий, чтобы увидеть разницу. Комиссия вовсе не является судом. Она не обладает никакими судебными функциями. Возражений против подачи меморандума в Комиссию не больше, чем против подачи петиции в Парламент. Это группа лиц, назначенных для сбора доказательств, а впоследствии — для выражения мнения о том, что является целесообразным. Поэтому в самой природе вещей заложено, что для членов Комиссии крайне важно знать и понимать, что думают и чувствуют широкие массы искренних членов Церкви, пока они ищут путь к своим рекомендациям. Наш долг — дать им знать, каковы эти чувства и какие последствия, вероятно, повлечет за собой для Церкви их стремление, нет, более чем стремление, совершить нападение на Книгу общих молитв. Это не только не неуместно, но является частью высокого и священного долга, который мы должны самим себе, нашей Книге общих молитв, нашей вере, Церкви Англии, всему христианскому миру — нет, самому Богу, нашему Творцу, Искупителю и Освятителю, — открыто и прямо, торжественно и искренне заявить: «Мы не допустим вмешательства в нашу веру; мы не допустим изменения нашей Книги общих молитв; мы не допустим законодательства в этом вопросе о ритуалах»; и это тем более, тем глубже ощущается и тем настойчивее утверждается, поскольку мы видим, что это движение носит совершенно односторонний характер. Мы не слышим ни о каких сдерживаниях или ограничениях, ни о новых канонах или новых постановлениях, когда люди не выполняют требования Церкви и церковного закона; когда церкви закрыты от воскресенья до воскресенья; когда народ Христов лишен духовной пищи и подкрепления из-за редких и немногочисленных причастий; когда службы и чтения изменяются, а службы искажаются и сокращаются по воле того или иного священника. Более того, мы не слышим ни о каких «простых и позитивных постановлениях», даже когда люди в лоне Церкви отрицают богодухновенность Священного Писания; приписывают абсолютное невежество Христу, нашему Господу, предвечному Сыну Божьему, утверждая, будто Он знал об авторстве Пятикнижия, или о датировке некоторых Псалмов, или о других фактах, касающихся Священного Писания, не больше, чем могли бы рассказать Ему современные ученые; мы не слышим ничего, когда отрицается возможность чудес; ничего, когда отвергается и объясняется как нечто иное вечность ада; ничего, когда утверждается, что мы не должны молиться Сыну Божьему. Я говорю, что по этим вопросам мы не слышим ни о каких Королевских комиссиях, ни о епископских посланиях, рекомендующих новые постановления; нет никакого надвигающегося законодательства, чтобы поставить такое учение под запрет «приостановки» даже «до тех пор, пока не будет принято иное распоряжение»; но здесь, где закон Церкви относительно церемоний и литургических облачений (вещей, несомненно, важных, поскольку они, несомненно, представляют доктрину и связаны с ней, но, безусловно, не более важных, чем те другие предметы, о которых я упомянул), здесь, где эти церемонии и облачения являются объектами невежественного шума и грубого насилия, Книга общих молитв должна быть изменена, и должен быть принят новый закон, фактически налагающий наказание на тех, кто был виновен лишь в преступлении соблюдения ее такой, какая она есть.

И здесь я должен сказать слово о том, что такое изменение закона, если оно будет произведено, является тем, что одна из резолюций, принятых в Сент-Джеймс-холле, назвала законодательством, имеющим обратную силу (ex post facto). Многое было сказано по этому поводу, и нам говорят, что если вы называете такое законодательство имеющим обратную силу, то любое законодательство является таковым, когда оно запрещает в будущем то, что было разрешено в прошлом; и нам напоминают, что истинный смысл законодательства, имеющего обратную силу, заключается в том, когда новым законом налагается наказание за действия, совершенные до изменения закона. Теперь, во-первых, позвольте мне заметить, что, даже не доходя в точности до этого определения, вы все же приближаетесь к сути законодательства, имеющего обратную силу, если вы вносите одностороннее изменение, чтобы поймать только одну сторону или одну партию, которую вы делаете нарушителями по новому закону, и когда это закон, составленный специально и намеренно, чтобы поймать людей одной стороны и позволить другим остаться безнаказанными. Является ли это технически законодательством, имеющим обратную силу, или нет, это в точности сводится к тому, что в отрывке, уже процитированном из послания Епископа Глостерского и Бристольского, описано им как способное вызвать «мучительную горечь от тем самым значительно усилившейся убежденности в том, что закон на самом деле на стороне тех, кого следует ограничить; и, будучи таковым, он перечеркивается несправедливым Актом Парламента». Но, во-вторых, есть еще один способ, которым такое постановление подошло бы очень близко к законодательству, имеющему обратную силу, — я имею в виду, когда оно нарушает великое урегулирование, существующее много лет, которое побудило людей взять на себя многочисленные и важные обязательства, от которых вы не можете их освободить, даже если бы захотели, когда вы меняете их статус в отношении их обязательств. Приведу пример. Страна вступила в своего рода контракт с держателем фондов. Миллионы вложены в фонды на основе веры в великое урегулирование, принципы которого никогда не должны нарушаться; и отступление от которых было бы законодательством, имеющим обратную силу, практически налагающим наказание на тех, кто добровольно взял на себя обязательства на основе этих принципов и этого урегулирования. Но можно сказать, тем не менее, страна иногда меняет контракты и изменяет процентную ставку по отношению к своим кредиторам. Да! Но что подумали бы о министре, который предложил бы сделать это, не предлагая в качестве альтернативы выплатить кредитору всю сумму; вернуть его в положение, в котором он находился изначально? И если, не предлагая этого, он предложил бы изменить его статус, кто бы не почувствовал, что это несправедливое изменение закона, имеющее обратную силу? Теперь, на основе такого великого, справедливого и обдуманного урегулирования люди вступили в отношения с государственной церковью этой страны. И здесь Государство не может освободить их или вернуть в положение, в котором они находились до того, как приняли попечение о душах в ее лоне. Законодательный орган не может предложить им альтернативу: и поэтому, опять же, такое изменение, которое меняет кафолическое положение Церкви Англии, должно очень близко подойти к тому, чтобы быть законодательством, имеющим обратную силу. Но далее, в-третьих, есть еще одно соображение, которое ставит этот случай в точности в рамки строжайшего определения законодательства, имеющего обратную силу. Я имею в виду наложение наказания новым постановлением за действия, совершенные до изменения закона. Заметьте, не всякое наказание является материальным; оно не ограничивается штрафом или отстранением от должности. Существует наказание в виде клейма и вменения нечестности, столь же реальное и во многих случаях столь же тяжелое для перенесения, как и другое наказание. Теперь не нужно большого предвидения или мудрости, чтобы понять, что если закон о ритуалах будет изменен в предложенном смысле и порядке, то именно это будет использовано как клеймо и знак нелояльности к Церкви Англии против тех людей, которые были высокими ритуалистами. Правда, это могло бы быть, и, по моему суждению, должно было бы быть истолковано иначе. Это должно было бы быть принято как доказательство того, что, поскольку существующий закон был в их пользу, те, кто не мог вынести этого закона, добились его изменения. Но из всего тона и настроения возражающих ясно, что это не было бы их линией. Они говорят нам даже сейчас, снова и снова, с вытянутой от крика шеей и с величайшей яростью страсти, что все такие люди неверны принципам Реформации; нечестны и нелояльны к своей Церкви; их нельзя терпеть в протестантском истеблишменте. Ясно, следовательно, что они провозгласили бы новое законодательство лишь декларативным по отношению к существующему закону; не признали бы, что оно изменило его; и таким образом постановление было бы использовано как новый повод для поношения и упреков против тех, кого их противники не могли обвинить ни в каком преступлении, но кого им, тем не менее, было бы позволено таким образом осудить. Такое клеймо, такое наказание, наложенное законодательством на действия, совершенные до изменения закона, и на лиц, которые их совершили, привело бы такое изменение закона под определение, в строжайшем смысле, законодательства, имеющего обратную силу.

Но теперь вернемся назад. Позвольте мне объяснить позицию, которую я отстаиваю на протяжении всего выступления. Я не выступал как защитник высокого ритуала. Я не понимаю цель великого собрания, состоявшегося на прошлой неделе в Сент-Джеймс-холле, как эту защиту; и я не понимаю так меморандум, который должен быть представлен Комиссарам. Это не защита высокого ритуала как такового, как бы косвенно ритуал ни был затронут; но это защита Книги общих молитв. Это сохранение нашего нынешнего статуса. Это недопущение закрытия двери с кафолической стороны, в то время как все они оставлены открытыми с латитудинарной. Это сохранение внешнего укрепления, которое защищает доктрину — более дорогую, чем жизнь, для многих среди нас. Это сохранение всего, что Божье провидение дало нам в нашей Реформации и последующих пересмотрах. Это сохранение нашего характера и места перед лицом христианского мира; это проявление нашей любящей памяти и благодарности за все, что наш благословенный Господь сделал для нас и все еще делает одесную Бога, что мы не согласимся на то, чтобы это наше наследие было искалечено или отнято у нас. И, конечно, в этом все члены Церкви, которые верят в древнюю Кафолическую веру, заинтересованы вместе с нами, ритуалисты или не ритуалисты. Я сам не являюсь ритуалистом в смысле использования каких-либо более высоких форм ритуала, церемоний или облачений. Я верю, действительно, и кто из тех, кто верит в доктрину, так представленную, не должен верить, что Англия была бы в более высоком, более святом и более счастливом состоянии, если бы, не пренебрегая ни одним другим пунктом святости, смирения, покаяния или веры, все же, я говорю, если бы все среди нас жаждали и находили радость в более высоком и полном выражении веры. Но я не думаю, что это более полное выражение должно быть навязано тем, кто к нему не готов. Я верю, что во многих случаях это скорее помешало бы, чем помогло доктрине. И я привык считать, что приостановка (abeyance) многих обычаев (я принимаю этот термин в его истинном смысле практического прекращения, а не юридического запрета, который является отменой или исчезновением вещи), что такая приостановка вполне может оправдать нас в том, чтобы не шокировать резко предрассудки или не ранить чувства; и, следовательно, конечно, это не как простое движение в поддержку более высоких форм ритуала я обращаюсь к вам: — но я спрашиваю это; — Какова цель наших противников? Безусловно, не просто подавить облачения, или погасить свечи, или прекратить каждение; но изгнать из Церкви Англии всю доктрину, которую эти вещи представляют; изгнать каждого, будь то ритуалист или нет, кто ее придерживается и преподает; неистовствовать в разрушении каждого следа веры в Реальное Присутствие, в Священство, Алтарь и Жертву. Бумаги Церковной ассоциации (passim), сочинения всего антиритуалистического мира, который также является антисацердотальной партией, от хорошо известных шумных и невежественных корреспондентов «Таймс» до жалкого человека, который так недавно шокировал всякое чувство приличия в своей, сначала, самой дерзкой, а в конце, самой богохульной переписке с и касательно покойного почитаемого Епископа Личфилдского; все они провозглашают это своей целью и концом, с открытым ртом и вытянутой шеей. Если вы просите пример, возьмите следующий краткий отрывок, представленный Английскому церковному союзу на его юбилейном собрании в июне прошлого года г-ном Чарльзом Вудом в его превосходной речи по тому случаю. Он сказал: — «В статье, которая появилась в одном из периодических изданий, наиболее заметном в своих нападках на ритуал — я имею в виду Frazer’s Magazine — я нашел в одном из номеров прошлого года следующее: «Нет смысла принимать полумеры. Пока Служба рукоположения остается такой, какая она есть, ритуализм всегда будет появляться. Настоящее средство — изменить одну рубрику. Запретите возложение рук, и тогда мы избавимся от ритуализма раз и навсегда»». [41] Конечно, такой язык, а это самый основной продукт яростных противников ритуала, должен открыть глаза всем членам Церкви на то, что это (что это действительно жизненно важная доктрина), за что мы должны бороться. Я говорю, следовательно, что нынешний спор и кризис затрагивает каждого члена Церкви, ритуалиста или нет, кто верит в более высокую доктрину. Нет, он затрагивает каждого, ритуалиста или нет, кто не желает видеть, как всеобъемлющий характер Церкви Англии сужается в партийном смысле и для партийных целей. Он затрагивает всех, кто согласен с тем, что Декан Нориджский недавно сказал в Вулверхэмптоне, что было бы огромным и неисчислимым злом, если бы одна великая школа мысли в Церкви Англии вытеснила другую из нее (хотя, кстати, я думаю, он не отметил то, что, безусловно, по справедливости он должен был отметить, что только с одной стороны было выражено это желание изгнания). Он затрагивает, короче говоря, всех, кто желает дать закону и разуму честную игру против шума и насилия; всех, кто будет стоять за Книгу общих молитв такой, какая она есть. Давайте все объединимся рукой и сердцем в предотвращении нынешней опасности и в защите нашего наследия. О! если я могу сказать это, поверьте мне, друзья, не было такого кризиса, как сейчас, в нашей Церкви, по крайней мере в наше время.

Потерпите меня еще несколько мгновений, пока я подтвержу то, что сказал, лучшим поручительством, чем любое мое слово. В 1865 году тот, чье имя, возможно, более почитаемо среди нас, чем любое имя, по крайней мере, этого столетия — тот, чья память «как гальбан, и оникс, и душистая стакти, и как дым фимиама в скинии», «сладкий певец» нашего Израиля — написал и опубликовал некоторые мысли о ритуале, и доктрине, представленной им, и растущей оппозиции к нему. Почти, как кажется, в духе пророчества, говоря о самом предмете, который сейчас под вопросом — предложении о законодательстве, затрагивающем тем самым целостность Книги общих молитв — он сказал: — «Оно претендует, действительно, вмешаться только в одну рубрику, но оно включает ту же прерогативу над всеми, и то, что оно определяет, является одним из самых важных и всеобъемлющих, напрямую относящимся к одной жизненно важной доктрине, и через это, как знают богословы, ко всему Символу веры Церкви. И что более того, те, кто продвигает движение, открыто признают, что их цель таким образом всеобъемлюща . . . Они откровенно признают свою цель быть не простой реформацией той одной рубрики, но поражением по всем пунктам соперничающей секции в Церкви». Он добавляет: — «Хорошо, возможно, что они заявили о себе так открыто. Это может насторожить многих, кто в противном случае поддержал бы их, по крайней мере пассивно, как не любящих особые обычаи, на которые жалуются, или как опасающихся их возрождения там, где они вызвали бы беспокойство. Кто бы после этого их прямого высказывания ни присоединился к их движению, должен осознавать, что он связывает себя с односторонней политикой, которая, в конечном итоге вытесняя тех, кого называют трактарианцами или им подобными, полностью опрокинет своего рода равновесие, которое в течение многих лет провиденциально существовало среди нас». [43a]

Так ясно Джон Кебл видел, что попытка изменить ту одну рубрику об орнаментах была делом величайшей важности для сакраментальной доктрины. И если он говорил так, когда план, о котором идет речь, был лишь в зачаточном состоянии, а опасность более отдаленной, нужно ли кому-то говорить, что он посоветовал бы сейчас? Поистине, «он, будучи мертвым, еще говорит». Кто есть тот, кто не услышит? [43b]

Он добавляет еще вот что, вполне достойное нашего самого сердечного созерцания: — «И если мы посмотрим за пределы нашей собственной страны, как, безусловно, мы обязаны делать, несомненно то, что такой декрет» (т.е. Акт Парламента, изменяющий рубрику), «не только принятый, но продвигаемый и запрашиваемый Конвокацией Провинции Кентербери, эффективно погасил бы, по крайней мере на время, все нежные надежды на воссоединение среди христиан, которые как раз сейчас, кажется, занимаются для нас в различных кварталах. Ибо, несомненно, из всех доктрин, доктрина Евхаристической Жертвы является той, в отношении которой в глазах как Востока, так и Запада наша кафоличность казалась бы наиболее сомнительной. На волосок больше колебания в этом пункте казалось бы им, я боюсь, полной утратой нашего положения». О, сколь благородное и кафолическое стремление к воссоединению с Востоком и Западом, и сколь справедливая оценка того, что жизненно затронуло бы, неблагоприятно, надежду и перспективу на него! Сколь отличается от узкого сектантства, которое хвасталось бы нашей изоляцией и, придираясь ко всему, может видеть только увертюру к Риму в «Эйрениконе» для христианского мира. О, чтобы наши Конвокации могли услышать и внять таким предостерегающим словам и стоять твердо, какое бы испытание ни пришло! Позвольте мне надеяться, позвольте мне молиться, чтобы все истинные члены Церкви, ритуалисты или нет, здесь бросились в брешь и воздвигли оплот против вмешательства в нашу Книгу общих молитв. Внешним укреплением может быть рубрика об орнаментах, но, «как знают богословы», это Символ веры, который действительно стоит на кону, через измененную Книгу общих молитв. Мы должны защищать внешнее укрепление, чтобы защитить цитадель. Мы должны все вместе сделать так, чтобы наш голос был услышан против изменений здесь, прямо или косвенно, явно или неявно, Конвокацией или Парламентом, или обоими вместе. Лучше бы наши Конвокации были снова лишены голоса на сто лет, если бы какой-либо министр Короны осмелился лишить их его (во что я не поверю, пока не увижу), чем чтобы они позволили себе изменить нашу Книгу общих молитв и ослабить ее кафоличность. Но чтобы укрепить руки всех, кто имеет власть или влияние в этом, мы должны быть быстрыми, энергичными, доблестными, мудрыми. Поверьте мне, это не вопрос форм или цветов. Это не вопрос поддержки ритуалистов, хотя косвенно их положение может быть поддержано. Но это вопрос того, чтобы не потерять ни йоты, ни титлы того, что Божье провидение дало нам. И сохранение того, что мы имеем, существенно для нашей работы дома и для нашего места в христианском мире. Мы не можем позволить себе отдать наше первородство. Мы не можем позволить себе быть отвлеченными какими-либо побочными запросами или придирками. Настоящий вопрос — это сохранение в целости нашей Книги общих молитв, а вместе с ней и кафолической доктрины и истины среди нас.

Я использовал термин — наше место в христианском мире. Позвольте мне добавить еще слово или два об этом. Английские члены Церкви, я боюсь, слишком склонны упускать из виду, что мы лишь малая часть Церкви Вселенской, и что наши стремления всегда должны быть направлены на то, чтобы «несчастные разделения», которые сейчас преобладают в ней, могли быть исцелены, и Церковь снова стала единой (согласно молитве нашего Благословенного Господа), чтобы действительно «мир мог поверить, что Бог послал Его».

Теперь, с этим чувством и этой надеждой в наших сердцах, мы никогда не должны позволять себе забывать, что существует такая вещь, как Вселенский Собор христианского мира, и каковы бы ни были трудности на пути к его созыву, я верю, что к нему должны обратиться все истинные сердца. Конечно, за себя я могу сказать, что это, как великое средство от всех наших бед и отвлечений, и «не только от наших», но и от бед христианского мира в целом, постоянно присутствовало в моем уме в течение многих лет. Чтобы Бог в Своей милости и в Свое благое время даровал нам истинный Вселенский Собор, чтобы облегчить и уладить наши разногласия и восстановить единство христианского мира, — и, если он придет, даровал нам всем должный дух подчинения ему, — было в течение почти или целой четверти века частью моей ежедневной молитвы; и я думаю, нет оснований поносить это прошение как причудливое или неправильное. По крайней мере, у нас есть поручительство некоторых великих имен среди нас, которые не думали так. «Что я мог бы дожить до того, чтобы увидеть воссоединение христианского мира», — говорит Архиепископ Брэмхолл, — «это вещь, ради которой я всегда буду преклонять колени своего сердца перед Отцом нашего Господа Иисуса Христа . . . Как бы то ни было», — добавляет он, — «я подчиняю себя и свои скромные усилия прежде всего суду Кафолической Вселенской существенной Церкви, которую, если некоторые в последние дни пытались вышипеть из школ как фантазию, я не могу помочь. С самого начала это было не так. . . . Точно так же я подчиняю себя представительной Церкви — то есть свободному Вселенскому Собору, или настолько всеобщему, насколько это может быть обеспечено; а до тех пор — Церкви Англии, в которой я был крещен, или Национальному Английскому Синоду». [45]

Можно предположить, действительно, что всеобщий или Вселенский Собор в настоящее время безнадежен, и поэтому всякое упоминание или мысль об апелляции к нему неуместны; но я не думаю так, по двум причинам — во-первых, что существуют определенные пункты доктрины, которые были так определенно решены Вселенскими Соборами и согласием христианского мира, что мы знаем, что по ним не могло быть иного суждения; и, во-вторых, что я не вижу причин отчаиваться в том, что другой такой Собор в Божье благое время будет созван. Даже в то же время мысль о таком Соборе и привычное мысленное обращение к нему не являются ни неуместными, ни непрактичными; ибо память и чувство его авторитета, и даже мысленное подчинение воли его правилу, имеет сильнейшую тенденцию держать человека полностью кафоличным в сердце и действии. Английский член Церкви должен жить в мысли и в надежде на то, что голос христианского мира снова будет произнесен без неопределенного звука в отношении вопросов недоумения и сомнения. Даже «если он замедлит, он будет ждать его», и в то же время мысль о нем принесет свои плоды. Таким образом, все, что он делает и обязан делать без фактического присутствия такого руководства, будет сделано не по простому импульсу его собственной воли или склонности его собственного ума, но всегда в отношении того, что христианский мир определенно решил, и в неявном подчинении тому, что она снова скажет, когда она сможет встретиться еще раз на свободном и Вселенском Соборе. Любой, так живущий, доверяющий, верующий, действующий, никогда не будет раскольником и не может быть еретиком. Но я верю, что мы никогда не будем, пока не начнем смотреть вне себя на христианский мир в целом; никогда, пока не вспомним наше должное место в нем; никогда, пока не будем готовы принять его декреты (когда Бог сочтет христианский мир достойным дать их); никогда до тех пор, пока мы не будем в том правильном уме и сердце, которое должным образом ожидает призыва Жениха.

Я вполне готов к тому, что такие замечания назовут визионерскими и нереальными, а всякую зависимость от, нет, всякое обращение к Вселенской Церкви — непрактичным и абсурдным. Но ничто из этого не трогает меня, и я (хотя, надеюсь, не фанатик) все же надеюсь на помощь Божью для тех, кто попытается помочь себе сам. Как я сказал, я не могу думать, что ожидание Вселенского Собора химерично. Я не могу поверить, если он придет, что он будет бесполезен. У нас нет права, конечно, ожидать какого-либо сверхъестественного вмешательства или надписи на стене, чтобы направить нас в наших трудностях. Но у меня достаточно веры в чудеса, если это одно из них, чтобы верить, что Бог может даровать нам чудо христианского мира снова на Соборе и сделать его средством исцелить все наши недуги и перевязать все наши раны. Этой веры и этой надежды никто не лишит меня простыми расчетами человеческой политики или извращенными побуждениями некафолического отчаяния. Но давайте все бодрствовать и молиться, и работать с помощью Божьей, чтобы сохранить наше истинное кафолическое наследие и место, чтобы, когда он встретится, он не встретился, чтобы осудить нас. Но мы никогда не поверим, что это может случиться с нами, пока не увидим, чего да не допустит Бог, нашу Церковь неверной Богу и самой себе перед лицом христианского мира.

Наша непосредственная работа, наш нынешний долг, действительно, в более узком масштабе и в меньшей сфере, но не без взгляда на эти дальнейшие последствия. Это поддержание нашего кафолического статуса; и для этого — сделать ясным для всех, друзей и врагов одинаково, что мы будем стоять за нашу Книгу общих молитв и никогда не согласимся изменить в некафолическом направлении ни йоты, ни титлы того, что она содержит.

КОНЕЦ.

Отпечатано компанией Church Press, 13, Берли-стрит, Стрэнд.

СНОСКИ.

[6] Послание, стр. 75.

[7] Отчет, стр. vii.

[13] См. Историю Савойской конференции: Кольер, Том ii. стр. 876–886.

[15] Отчет, стр. vii.

[16] Если Комиссары должны оправдать свое таким образом сообщение о вещах не существенных, перед лицом самой буквы своих инструкций, говоря, что они понимают термин «существенный» как относительный; существенный, не обязательно для Бытия, но для благополучия Церкви, и что подавление облачений является, в их уме, таким образом относительно существенным; немедленно возникает вопрос, почему, если они были так быстры в восприятии этого смысла относительной существенности со своей стороны, они были так тупы в видении того, что такое же толкование должно быть одинаково позволено свидетелям, допрошенным, в их использовании слова «существенный» с другой стороны?

Или, далее, если они должны заявить, что, хотя сами вещи были несущественными, тем не менее свобода обращаться с ними была существенной (и в их уме существенной со стороны подавления), и что таким образом их рекомендация ограничить церемониал подпадает под условия их Комиссии; снова должен быть задан вопрос, почему они не предоставили такую же широту толкования свидетелям, на чьих доказательствах они основывают свою единственную рекомендацию; когда было бы немедленно видно, что их вывод и заключение совершенно нелогичны и абсурдны. Ибо их рассуждение, полностью изложенное, тогда звучало бы так: — «Мы находим, что облачения никем не рассматриваются как существенные для Бытия, хотя мы осознаем, что многими они считаются существенными для благополучия Церкви; и поэтому мы приходим к мнению, что все вариации в отношении облачения должны быть ограничены и отменены». Или (с другой точки зрения), «Мы находим, что облачения никем не рассматриваются как сами по себе существенные, хотя многими свобода использовать их рассматривается как существенная, и поэтому мы рекомендуем, чтобы они были подавлены и запрещены». Что должно быть сказано об Отчете, составители которого могут представить даже подобие избегания прямого столкновения с условиями своего назначения только таким обращением со словом «существенный»; которые требуют этой широты толкования со своей стороны, в то время как они полностью игнорируют или отрицают ее свидетелям, чьи доказательства они желают сделать ответственными за свой нелогичный вывод? Поистине, если Комиссары приняли такие толкования для себя и в то же время отрицают их свидетелям, которых они цитируют, какие слова могут быть слишком сильными, чтобы описать их слепоту, если они не видели этого несоответствия, или их несправедливость, если они видели; в то время как, если чтобы избежать такой дилеммы, они отвергают оба вышеуказанных довода, какую защиту они могут представить против справедливого упрека язвительного Архидиакона Тонтонского, когда он сказал в Вулверхэмптоне, что «они были назначены сообщать только о вещах существенных, а сообщили только о вещах несущественных»?

[19] Для этого и следующих цитат см. Послание Епископа Глостерского и Бристольского, стр. 57; также стр. 66–77.

[26] Отчет, стр. 131.

[27a] Мнения, без сомнения, будут разными относительно точности этого описания того, что есть Романизм. Отрывок цитируется не для того, чтобы связать чье-либо суждение в этом отношении, а скорее для его отрицательного весомого показания, по крайней мере, того, что по суждению такого человека (одного, как очевидно, без каких-либо наклонностей, которые кто-либо может назвать папистскими) не является Романизмом.

[27b] Приложение к Отчету о ритуале, стр. 130–131.

[28a] Приложение, стр. 130.

[28b] См. стр. 24.

[36] Times, 26 ноября 1867 г.

[41] Речь достопочтенного Ч. Л. Вуда, Циркуляр Английского церковного союза, июль 1867 г., стр. 241.

[43a] Письмо о «Ритуале», преподобного Джона Кебла, 1865 г.

[43b] Следующее, совсем недавно опубликованное Деканом Нориджским, достойно включения в качестве примечания к замечаниям г-на Кебла: — «От изменения Лекционария до изменения рубрик — всего один шаг; и от изменения рубрик мы перейдем легким переходом к переупорядочению молитв — отмене (или заключению в скобки) некоторых и вставке других. Вопросы такого рода, будучи однажды открытыми, Книга общих молитв стала бы ареной яростных и неистовых споров, и реконструкция ее в том, что называлось бы улучшенной формой, была бы расчленением Церкви Англии» — Предисловие к Двум проповедям: Слово за старый Лекционарий. Э. М. Гулберном, Д.Д., Деканом Нориджским. 1867.

[45] Сочинения Брэмхолла, стр. 141.

Remarks upon the First Report of the Royal Commission on Ritual in connection with the integrity of the Book of Common Prayer, by Mayow Wynell Mayow