«Представительные британские речи. Том 2»

(3) «Если союзники этой страны окажутся менее успешными, чем они имеют все основания ожидать, в деле подстрекательства народа Франции против Бонапарта и в дальнейшем ведении войны». И,

(4) «Если бремя войны окажется для нас более тяжелым, чем нам было бы удобно нести и дальше». Таковы два других возможных чрезвычайных обстоятельства, при которых достопочтенный джентльмен стал бы вести переговоры даже с Бонапартом. Сэр, я часто упрекал достопочтенного джентльмена в неискренности и притворстве. В данном случае я, безусловно, не могу обвинить его ни в чем подобном. Сегодня вечером он сделал самое честное признание. Он открыт и откровенен. Он прямо говорит Бонапарту, чего тому ожидать. «Я намерен, — говорит он, — сделать все, что в моих силах, чтобы поднять народ Франции против вас; я привлек ряд союзников, и наши объединенные усилия будут направлены на то, чтобы спровоцировать мятеж и гражданскую войну во Франции. Я буду стремиться убить вас или добиться вашего изгнания. Если я преуспею — хорошо; но если я потерплю неудачу, тогда я буду вести с вами переговоры. Когда мои ресурсы будут исчерпаны; когда даже моя «твердая финансовая система» не сможет обеспечить меня средствами для удержания моих союзников и подпитки недовольства, которое я возбудил во Франции, тогда вы можете ожидать, что я откажусь от своего высокого тона, своей привязанности к дому Бурбонов, своего отвращения к вашим преступлениям, своей тревоги по поводу ваших принципов; ибо тогда я буду готов признать, что при взвешивании и сравнении обстоятельств заключение мира будет менее опасным, чем продолжение войны!» Разве это политический язык, который одно государство должно использовать по отношению к другому? И на какой мир рассчитывает достопочтенный джентльмен в таком случае? Неужели он думает, что Бонапарт предоставит обескураженной наглости, униженной гордости, разочарованию и слабоумию те же условия, которые он готов дать сейчас? Достопочтенный джентльмен не мог забыть того, что он сказал по другому поводу:

“Potuit quæ plurima virtus

Esse, fuit. Toto certatum est corpore regni.”26

Тогда ему пришлось бы повторить свои слова, но в ином применении. Ему пришлось бы сказать: «Все наши усилия тщетны. Мы истощили свои силы. Наши замыслы невыполнимы, и мы должны просить вас о мире».

Сэр, в чем заключается вопрос сегодня вечером? Нас призывают поддержать министров в отказе от прямого, откровенного и уважительного предложения о переговорах и поощрить их в продолжении войны. Теперь я хотел бы поставить вопрос иначе. Предположим, что министры были склонны придерживаться той линии поведения, которой они следовали в 1796 и 1797 годах, и что сегодня вечером, вместо вопроса об обращении по поводу войны, это было бы обращение к Его Величеству с благодарностью за принятие предложения и за начало переговоров о мире. Я прошу джентльменов напротив — я взываю ко всем пятистам пятидесяти восьми представителям народа — положить руку на сердце и сказать, не проголосовали бы они сердечно за такое обращение. Проголосовали бы они или нет? Да, сэр, если бы обращение дышало духом мира, ваши скамьи огласились бы ликованием и восхвалением меры, которая могла бы вернуть благословение спокойствия. В данном случае я прошу голоса не тех джентльменов, а только тех, кто в тайном признании своей совести признает в этот самый момент, пока они слушают меня, что они с радостью и от всего сердца проголосовали бы вместе с министром за обращение, прямо противоположное предложенному. Если бы каждый такой джентльмен проголосовал вместе со мной, я был бы сегодня вечером в составе самого большого большинства, с которым мне когда-либо выпадала честь голосовать в этой Палате. Я не думаю, что достопочтенный джентльмен нашел бы даже на скамьях вокруг себя хоть одного человека, который не проголосовал бы со мной. Я уверен, что он не нашел бы многих. Я не знаю, смог бы я в этой Палате выделить человека, который считал бы себя обязанным в силу последовательности голосовать против достопочтенного джентльмена по вопросу об обращении к переговорам. Возможно, такие есть, но их очень мало. Я действительно знаю одного достойнейшего человека в другом месте, чью чистоту и порядочность я уважаю, хотя и сожалею о мнении, которое он сформировал по этому вопросу, и который считал бы себя обязанным, в силу неизменной последовательности своей жизни, голосовать против обращения к переговорам. Граф Фицуильям, я искренне верю, поступил бы именно так. Он чувствовал бы себя обязанным, исходя из своих предыдущих голосований, заявить о своем возражении против любого договора. Но признаюсь, я не знаю других таких в обеих Палатах Парламента. Возможно, есть и другие, но я их не знаю. До чего же дошла Палата общин, если, несмотря на поддержку, оказанную достопочтенному джентльмену в 1796 и 1797 годах при вступлении им в переговоры; несмотря на их внутреннее убеждение, что они проголосовали бы с ним в этот момент за ту же самую меру; кто, поддержав министра в его переговорах о твердой финансовой системе, может теперь решиться одобрить его отказ от занятой им позиции и поддержать его в отказе от всяких переговоров! Что скажут о джентльменах, которые проголосуют таким образом, но при этом чувствуют в глубине души, что они с бесконечно большей готовностью проголосовали бы иначе?

Сэр, сегодня вечером мы услышали множество самых язвительных инвектив против Бонапарта, против всего курса его действий и против беспринципного способа, которым он захватил бразды правления. Я не буду выступать в его защиту. Я считаю, что все подобные инвективы, которые используются лишь для разжигания страстей в этой Палате и в стране, крайне несвоевременны и весьма неблагоразумны. Но я повторяю, я не буду выступать в его защиту. Я не располагаю достаточными материалами, чтобы сформировать мнение о характере и поведении этого необыкновенного человека. По прибытии во Францию он застал правительство в весьма неустойчивом состоянии, а все дела Республики — расстроенными, парализованными и запутанными. Он счел необходимым реформировать правительство; и он реформировал его именно так, как и следовало ожидать от военного человека, проводящего реформы. Он захватил всю власть в свои руки. От меня не стоит ожидать, что я буду одобрять такой поступок или оправдывать его. Я, безусловно, не сторонник реформирования правительств с помощью таких средств; но как эта Палата может быть столь яростно возмущена идеей военной диспотии, признаюсь, несколько странно, когда я вижу, с каким спокойствием они наблюдают ее ближе к дому; более того, когда я вижу, что они рассматривают ее как форму правления, наиболее подходящую для свободного выражения мнений по вопросу, который является самым важным из всех, что могут занимать внимание народа. Разве это не та система, которая была столь счастливо и столь выгодно установлена в последнее время по всей Ирландии и которую правительство даже сейчас может по своему усмотрению провозгласить на территории всего этого королевства? Разве личности и собственность людей не оставлены во многих округах в этот самый момент на полное усмотрение военных командиров? И не преподносится ли это как нечто особенно правильное и выгодное в то время, когда народ Ирландии должен свободно и с непредвзятым суждением обсудить самый интересный вопрос о законодательной унии? Несмотря на существование военного положения, неужели мы считаем Ирландию настолько далекой от порабощения, что полагаем, будто это именно тот период и те обстоятельства, при которых она может лучше всего выразить свое свободное мнение? Ну, право, сэр, я не могу думать, что джентльмены, которые говорят таким образом об Ирландии, могут с достоинством поносить военную деспотию во Франции.

Но, по-видимому, «Бонапарт нарушил свои клятвы. Он нарушил свою клятву верности конституции третьего года». Сэр, я не из тех, кто считает, что подобные клятвы вообще должны требоваться. Они редко или никогда не имеют какого-либо эффекта; и я не сторонник того, чтобы играть с такой священной вещью, как клятва. Я думаю, было бы хорошо отказаться от всех подобных клятв. Кто когда-либо слышал, чтобы во время революций клятва верности прежнему правительству принималась во внимание или чтобы ее нарушение вменялось людям в вину? Во времена революций людей, берущихся за оружие, называют мятежниками. Если они терпят неудачу, их признают предателями; но кто прежде слышал, чтобы их обвиняли в клятвопреступлении? При реставрации короля Карла II те, кто взял в руки оружие за Содружество, были заклеймены как мятежники и предатели, но не как клятвопреступники. Был ли граф Девоншир обвинен в клятвопреступлении из-за присяги на верность дому Стюартов и той роли, которую он сыграл в борьбе, предшествовавшей Революции и приведшей к ней? Нарушение клятв верности никогда не вменялось в вину народу Англии и никогда не будет вменено ни одному народу. Но кто поднимает вопрос о клятвах? Тот, кто стремится заставить двадцать четыре миллиона человек нарушить клятвы, которые они дали своей нынешней конституции, и кто желает восстановить дом Бурбонов путем такого нарушения их обетов. Я ставлю вопрос так, сэр, потому что, если вопрос о клятвах имеет хоть какое-то значение, он равнозначен для обеих сторон! Тот, кто желает, чтобы весь народ Франции совершил клятвопреступление, и кто надеется на успех своего проекта только при условии, что они это сделают, безусловно, не может ставить в вину Бонапарту то, что он сделал то же самое!

«Ах! Но Бонапарт заявил, что, по его мнению, два правительства, Великобритании и Франции, не могут существовать вместе. После Кампо-Формийского мира он отправил двух доверенных лиц, Бертье и Монжа, в Директорию, чтобы заявить об этом от его имени». Что ж, и что такого в этом нелепом и ребяческом утверждении, если оно вообще было сделано? Разве достопочтенный джентльмен в этой Палате не говорил того же самого? В этом, по крайней мере, они похожи друг на друга! Они оба использовали это утверждение; и я полагаю, что эти две прославленные особы — единственные двое на земле, кто так думает! Но давайте перевернем ситуацию. Мы должны время от времени ставить себя на место врага, если хотим действительно беспристрастно и справедливо рассмотреть спор между нами. Как они могут интерпретировать речи министров и их друзей в обеих Палатах британского Парламента? Если нам рассказывают о пустой речи Бертье и Монжа, не могут ли они также припомнить речи, в которых не просто намекалось, а прямо утверждалось, что «две конституции Англии и Франции не могут существовать вместе»? Не могут ли эти обиды и обвинения повторяться бесконечно? Должны ли мы продолжать эту жалкую перепалку из-за слов? Должны ли мы, в зависимости от того, сопутствует ли нам успех на той или иной стороне, продолжать выдвигать эти бессильные обвинения, оскорбления и провокации друг против друга; и только когда мы побеждены и несчастны, думать о переговорах? О, сжалься над состоянием человека, милосердный Боже, и спаси нас от такой системы злобы, в которой все наши старые и почитаемые предрассудки должны быть отброшены и с помощью которой нас должны научить рассматривать войну как естественное состояние человека, а мир — лишь как опасную и трудную крайность!

Сэр, этот настрой должен быть исправлен. Это дьявольский дух, который приведет к бесконечной войне. Наша история полна примеров того, что, когда мы упускали предложенную возможность договориться, мы неизменно страдали от промедления. В какое время мы когда-либо выигрывали от упорного продолжения войны? В Рисвике мы приняли условия, от которых отказались пятью годами ранее, и тот же самый мир, который был заключен в Утрехте, мог быть достигнут в Гертрюйденберге; а что касается безопасности от будущих козней или амбиций французов, я спрашиваю вас, какая безопасность у вас когда-либо была или могла быть? Послужили ли разные договоры, заключенные с Людовиком XIV, тому, чтобы связать ему руки, сдержать его амбиции или подавить его беспокойный дух? В какое время, в старые или недавние периоды, вы могли безопасно полагаться на честь, сдержанность и умеренность французского правительства? Была ли когда-нибудь идея отказа от переговоров из-за того, что мир впоследствии может оказаться ненадежным? Мир 1763 года не сопровождался гарантиями; и не успел он быть заключен, как французский двор начал, как обычно, свои интриги. И какую гарантию потребовал достопочтенный джентльмен при заключении мира 1783 года, в котором он участвовал? Стали ли мы защищены этим миром? Достопочтенный джентльмен хорошо знает, что вскоре после этого мира французы разработали план совместно с голландцами по нападению на наши владения в Индии, по подстрекательству местных правителей против нас и по изгнанию нас из Индии; как они более недавно желали сделать, только с той разницей, что кабинет Франции ранее вступил в этот проект в момент глубокого мира, когда они полагали, что мы убаюканы в полной безопасности. После заключения мира 1783 года достопочтенный джентльмен и его друзья ушли, а я, среди прочих, пришел к власти. Предположим, сэр, что мы проявили бы ту подозрительность, на которой сейчас действует достопочтенный джентльмен, и отказались бы ратифицировать мир, который он заключил. Предположим, мы сказали бы: «Нет! Франция ведет себя вероломно; мы не видим безопасности для Англии в этом договоре; они хотят лишь передышки, чтобы снова напасть на нас в важной части наших владений, и мы не должны подтверждать договор». Я спрашиваю вас, поддержал бы нас достопочтенный джентльмен в этом отказе? Я говорю, что, исходя из его нынешних рассуждений, он должен был бы. Но я прямо спрашиваю его, поддержал бы он нас в отказе ратифицировать договор под таким предлогом? Он, безусловно, не должен был бы, и я уверен, что он бы не стал; но ход рассуждений, который он сейчас принимает, оправдал бы его занятие такой позиции. Напротив, я убежден, что он сказал бы: «Эта безопасность — изощрение подозрительности. У вас есть безопасность, единственная безопасность, которую вы когда-либо можете ожидать получить. В интересах Франции сейчас заключить мир. Она будет соблюдать его, если это в ее интересах. Она нарушит его, если это будет в ее интересах. Таково состояние наций; и у вас нет ничего, кроме вашей собственной бдительности для вашей безопасности».

«Не в интересах Бонапарта, — по-видимому, — искренне вступать в переговоры, или, если он даже заключит мир, искренне его соблюдать». Но как мы можем судить о его искренности? Отказываясь вести с ним переговоры? Конечно, если мы хотим обнаружить его искренность, мы должны выслушать предложения, которые он желает сделать. «Но мир был бы недружелюбен к его системе военной деспотии». Сэр, я много слышу о недолговечности военной деспотии. Я хотел бы, чтобы история мира подтверждала это описание, данное джентльменами. Разве правительство, созданное Августом Цезарем, не было военной деспотией? И все же оно просуществовало шесть или семьсот лет. Военная деспотия, к сожалению, по своей природе слишком склонна к постоянству, и неправда, что она зависит от жизни первого узурпатора. Хотя половина римских императоров была убита, военная деспотия продолжалась; и так было бы, я боюсь, и во Франции. Если Бонапарт исчезнет со сцены, чтобы уступить место, возможно, Бертье или любому другому генералу, какая разница это внесет в качество французской деспотии или в наши отношения со страной? Мы можем так же безопасно вести переговоры с Бонапартом или с любым из его преемников, кем бы они ни были, как мы могли бы с Людовиком XVI, Людовиком XVII или Людовиком XVIII. Нет никакой разницы, кроме имени. Куда по сути переходит власть, туда мы и должны идти за миром.

Но, сэр, если мы будем рассуждать исходя из фактов, я должен думать, что в интересах Бонапарта заключить мир. Любитель военной славы, каким неизбежно должен быть этот генерал, не может ли он думать, что его мера славы полна; что она может быть запятнана поворотом судьбы и вряд ли может быть увеличена новыми лаврами? Он должен чувствовать, что в том положении, в которое он сейчас возведен, он больше не может зависеть от своей собственной удачи, своего собственного гения и своих собственных талантов для продолжения своего успеха. Он должен быть под необходимостью нанимать других генералов, чье неправомерное поведение или неспособность могут поставить под угрозу его власть, или чьи триумфы даже могут повлиять на интерес, который он удерживает в мнении французов. Мир, таким образом, обеспечил бы ему то, чего он достиг, и зафиксировал бы непостоянство судьбы. Но это будет не единственным его мотивом. Он должен видеть, что Франция также требует передышки — дыхательного интервала, чтобы восстановить свои истощенные силы. Получение этой передышки было бы, возможно, достижением более солидной славы, а также средством приобретения более солидной власти, чем что-либо, что он может надеяться получить от оружия и от самых гордых триумфов. Не может ли он тогда быть ревностным, чтобы обеспечить эту славу, единственный вид славы, возможно, который стоит приобретать? Более того, допуская, что его душа все еще может гореть жаждой военных подвигов, не вероятно ли, что он склонен уступить чувствам французского народа и консолидировать свою власть, консультируясь с их интересами? Я имею право спорить таким образом, когда предположения о его неискренности обсуждаются на другой стороне. Сэр, эти клеветы, по правде говоря, всегда праздны и даже вредны. Я слишком долго привык слышать обвинения и клеветы, бросаемые на великие и почетные характеры, чтобы быть сильно под их влиянием. Мой достопочтенный и ученый друг [г-н Эрскин] отдал сегодня вечером самую справедливую, заслуженную и красноречивую дань аплодисментов памяти того великого и несравненного характера, который так недавно был потерян для мира. Я должен, как и он, позволить себе задержаться на мгновение на почтенном Джордже Вашингтоне, хотя я знаю, что для меня невозможно воздать что-то вроде адекватной похвалы характеру, который дал нам, больше, чем любому другому человеческому существу, пример совершенного человека; однако, добрым, великим и беспримерным, каким был генерал Вашингтон, я могу вспомнить время, когда о нем говорили в этой Палате не лучше, чем сейчас о Бонапарте. Достопочтенный джентльмен, который открыл эти дебаты [г-н Дандас], может помнить, в каких терминах презрения или язвительности, даже пренебрежения, о генерале Вашингтоне говорили джентльмены на той стороне Палаты. Не помнит ли он, с какими знаками негодования любой член был заклеймен как враг своей страны, который упоминал с обычным уважением имя генерала Вашингтона? Если бы тогда было предложено открыть переговоры с этим великим человеком, что было бы сказано? Вы бы стали вести переговоры с мятежником, предателем! Какой пример вы бы не подали таким актом! Я не знаю, не обладает ли достопочтенный джентльмен еще какими-то из своих старых предрассудков по этому вопросу. Я надеюсь, что нет: я надеюсь, что к этому времени мы все убедились, что республиканское правительство, подобное американскому, может существовать без опасности или вреда для социального порядка или для установленных монархий. Они счастливо показали, что могут поддерживать отношения мира и дружбы с другими государствами. Они показали также, что они живы к чувствам чести; но они не упускают из виду здравый смысл и осмотрительность. Они не отказались вести переговоры с французами, и у них, соответственно, есть надежды на скорое прекращение всяких разногласий. Мы превозносим их поведение, но мы не подражаем ему. В начале борьбы нам говорили, что французы выдвигают набор диких и невыполнимых теорий и что мы не должны быть введены ими в заблуждение; что это призраки, с которыми мы не можем справиться. Теперь нам говорят, что мы не должны вести переговоры, потому что из лотереи Бонапарт вытянул такой приз, как военная деспотия. Является ли военная деспотия теорией? Можно было бы подумать, что это одна из практических вещей, которые министры могли бы понять и к которым у них не было бы никаких особых возражений. Но на чем основано наше нынешнее поведение, как не на теории, и притом самой дикой и нелепой теории? За что мы сражаемся? Не за принцип; не за безопасность; не за завоевание; а просто ради эксперимента и спекуляции, чтобы обнаружить, не окажется ли джентльмен в Париже лучшим человеком, чем мы сейчас его считаем. * * *

Сэр, я хотел бы, чтобы зверства, о которых мы так много слышим и которые я ненавижу так же, как любой человек, были, действительно, беспримерными. Я боюсь, что они не принадлежат исключительно французам. Когда достопочтенный джентльмен говорит о необычайных успехах последней кампании, он не упоминает ужасы, которыми сопровождались некоторые из этих успехов. Неаполь, например, был, среди прочих, тем, что называется освобожденным; и все же, если я правильно информирован, он был запятнан и осквернен убийствами столь свирепыми и жестокостями всякого рода столь отвратительными, что сердце содрогается при их пересказе. Было сказано не только то, что несчастные жертвы ярости и жестокости фанатиков были зверски убиты, но и то, что во многих случаях их плоть была съедена и поглощена каннибалами, которые являются защитниками и инструментами социального порядка! Более того, Англия не полностью свободна от упреков, если слухи, которые циркулируют, правдивы. Я упомяну факт, чтобы дать министрам возможность, если он ложен, смыть пятно, которое он в противном случае должен наложить на британское имя. Говорят, что группа республиканских жителей Неаполя нашла убежище в крепости Кастель-дель-Ово. Они были осаждены отрядом королевской армии, которому они отказались сдаться; но потребовали, чтобы был вызван британский офицер, и ему они капитулировали. Они заключили с ним условия под санкцией британского имени. Было оговорено, что их личности и собственность будут в безопасности и что они будут доставлены в Тулон. Они были соответственно посажены на судно; но, прежде чем они отплыли, их собственность была конфискована, многие из них выведены, брошены в темницы, и некоторые из них, я понимаю, несмотря на британскую гарантию, были фактически казнены!

Куда же тогда, сэр, эта война, которая со всех сторон чревата такими ужасами, должна быть перенесена? Где она должна остановиться? Не раньше, чем мы восстановим дом Бурбонов! И это вы лелеете надежду сделать, потому что у вас была успешная кампания. Почему, сэр, до этого у вас была успешная кампания. Положение союзников, со всем, что они приобрели, безусловно, не может сравниться сейчас с тем, что было, когда вы взяли Валансьен, Кенуа, Конде и т. д., что побудило некоторых джентльменов в этой Палате подготовиться к маршу на Париж. Со всем, что вы приобрели, вы, безусловно, не скажете, что перспектива сейчас ярче, чем была тогда. Что вы приобрели, кроме восстановления части того, что вы ранее потеряли? Одна кампания успешна для вас; другая — для них; и таким образом, движимые мстительными страстями мести, ненависти и злобы, которые бесконечно более позорны, даже, чем страсти амбиций и жажды власти, вы можете продолжать вечно; так как, с такими черными стимулами, я не вижу конца человеческим страданиям.

И все это без понятного мотива. Все это потому, что вы можете получить лучший мир через год или два! Так что нас призывают продолжать просто как спекуляцию. Мы должны держать Бонапарта некоторое время дольше в состоянии войны, как в состоянии испытательного срока. Милосердный Боже, сэр! является ли война состоянием испытательного срока? Является ли мир безрассудной системой? Опасно ли для наций жить в дружбе друг с другом? Должны ли ваша бдительность, ваша политика, ваши обычные способности к наблюдению быть погашены прекращением ужасов войны? Не может ли это состояние испытательного срока быть так же хорошо пройдено без добавления к каталогу человеческих страданий? «Но мы должны сделать паузу!» Что! должны ли внутренности Великобритании быть вырваны — ее лучшая кровь пролита — ее сокровища растрачены — чтобы вы могли провести эксперимент? Поставьте себя, о! если бы вы поставили себя на поле битвы и научились судить о том роде ужасов, которые вы возбуждаете! В прежних войнах человек мог, по крайней мере, иметь какое-то чувство, какой-то интерес, который служил для баланса в его уме впечатлений, которые сцена резни и смерти должна нанести. Если бы человек присутствовал при битве при Бленхейме, например, и спросил бы мотив битвы, не было бы солдата, участвовавшего в ней, который не мог бы удовлетворить его любопытство и даже, возможно, смягчить его чувства. Они сражались, они знали, чтобы подавить неконтролируемые амбиции Великого Монарха. Но если бы человек присутствовал сейчас на поле бойни и спросил бы, за что они сражаются — «Сражаются!» — был бы ответ; «они не сражаются; они делают паузу». «Почему этот человек умирает? Почему тот другой корчится в агонии? Что означает эта непримиримая ярость?» Ответ должен быть: «Вы совершенно неправы, сэр; вы обманываете себя — они не сражаются — не беспокойте их — они просто делают паузу! Этот человек не умирает в агонии — тот человек не мертв — он только делает паузу! Господь поможет вам, сэр! они не злятся друг на друга; у них теперь нет причины для ссоры; но их страна думает, что должна быть пауза. Все, что вы видите, сэр, это совсем не похоже на борьбу — в этом нет никакого вреда, ни жестокости, ни кровопролития вообще; это не что иное, как политическая пауза! Это просто чтобы попробовать эксперимент — чтобы увидеть, не будет ли Бонапарт вести себя лучше, чем прежде; и тем временем мы согласились на паузу, в чистой дружбе!» И это ли способ, сэр, которым вы должны показать себя защитниками порядка? Вы берете систему, рассчитанную на то, чтобы децивилизовать мир — разрушить порядок — попирать религию — подавить в сердце, не просто щедрость благородного чувства, но привязанности социальной природы; и в преследовании этой системы вы распространяете ужас и опустошение повсюду вокруг вас.

Сэр, я закончил. Я сказал вам свое мнение. Я думаю, вы должны были дать вежливый, ясный и явный ответ на предложение, которое было справедливо и достойно сделано вам. Если вы желали, чтобы переговоры включали всех ваших союзников, как средство достижения всеобщего мира, вы должны были сказать об этом Бонапарту. Но я верю, что вы боялись его согласия на предложение. Вы использовали этот метод раньше. Да, но вы говорите, что народ был обеспокоен миром в 1797 году. Я говорю, что они друзья мира сейчас; и я уверен, что вы однажды признаете это. Поверьте мне, они друзья мира; хотя по законам, которые вы приняли, ограничивающим выражение чувств народа, общественное мнение не может сейчас быть услышано так громко и недвусмысленно, как прежде. Но я не буду вдаваться во внутреннее состояние этой страны. Слишком прискорбно для сердца видеть шаги, которые были сделаны посредством и под жалким предлогом этой войны против свободы всякого рода, как силы речи, так и письма, и наблюдать в другом королевстве быстрые приближения к той военной деспотии, которую мы делаем аргументом против мира. Я знаю, сэр, что общественное мнение, если бы его можно было собрать, было бы за мир, так же сильно сейчас, как в 1797 году; и что только общественным мнением, а не чувством их долга или склонностью их умов, министры будут приведены, если когда-либо, к тому, чтобы дать нам мир.

Я заключаю, сэр, повторением того, что сказал раньше: я не прошу голоса ни одного джентльмена, который осудил бы согласие министров с предложением французского правительства. Я не прошу поддержки ни одного джентльмена сегодня вечером, который проголосовал бы против министров, если бы они пришли и предложили вступить в переговоры с французами. Но я имею право просить, и в чести, в последовательности, в совести, я имею право ожидать голоса каждого почетного джентльмена, который проголосовал бы вместе с министрами за обращение к Его Величеству, диаметрально противоположное предложению этого вечера.

Говорят, что эта речь Фокса произвела глубокое впечатление на Палату; но она, по-видимому, едва ли ослабила оппозицию мерам Наполеона, как они были изложены в речи Питта. Обращение, одобряющее курс правительства, было принято подавляющим большинством в 265 голосов против 64. Именно рассуждения Питта и голосование, последовавшее за дебатами, определили общую линию английской политики до тех пор, пока Наполеон не был высажен на острове Святой Елены. Речь Фокса, хотя и не увенчавшаяся успехом в поражении правительственной политики, была самым способным представлением, когда-либо сделанным, позиции Оппозиции.

СЭР ДЖЕЙМС МАКИНТОШ.

Родившийся 24 октября 1765 года, Джеймс Макинтош был на пятнадцать лет моложе Эрскина и на тридцать пять моложе Берка. Он рано проявил замечательную склонность к чтению, и когда ему было десять лет, его считали в местности его рождения близ Инвернесса, в Шотландии, «чудом учености». Его любимым развлечением в этот период жизни, по-видимому, было собирать своих школьных товарищей вокруг себя и развлекать их, произнося речи в подражание Фоксу и Норту, о войне в Америке — тогда великом вопросе дня. В пятнадцать лет он поступил в Королевский колледж в Абердине, где вскоре установил дружбу с Робертом Холлом, которая продолжалась всю жизнь. Их вкусы были схожи, и они посвятили себя с большой серьезностью изучению классиков и более абстрактным формам философского рассуждения. Они имели обыкновение учиться вместе и обсуждать труды Беркли, Батлера и Эдвардса, а также Платона и Геродота. Это упражнение, поддерживаемое в течение большой части их университетского курса, по-видимому, оказало большое влияние на формирование их умов и вкусов. Макинтош впоследствии заявил, что он узнал из этих дискуссий «больше, чем из всех книг, которые он когда-либо читал»; и Холл засвидетельствовал великие способности своего товарища, сказав, что «он обладал интеллектом, более похожим на интеллект Бэкона, чем любой другой человек современности».

После четырех лет, проведенных в Эдинбурге в изучении медицины, Макинтош отправился в Лондон с целью практики своей профессии. Его сердце, однако, по-видимому, не было очень полно вовлечено в работу, и он вскоре был вынужден обратиться к публичной прессе как средству поддержки. Его первая великая работа, опубликованная в 1791 году, привлекла немедленное внимание не только своим элегантным и выразительным, а также острым и резким стилем, но и энтузиастической дерзостью, с которой молодой человек двадцати шести лет схватился с самым могущественным и искусным писателем дня. Том был не чем иным, как «Защитой Французской революции против обвинений достопочтенного Эдмунда Берка». С точки зрения стиля работа, безусловно, не равна стилю его великого антагониста; и не более чем четыре года спустя Макинтош сам был настолько откровенен, что сказал некоторым французам, которые делали ему комплименты: «Ах, джентльмены, с того времени вы полностью опровергли меня». Но, несмотря на свои очевидные недостатки, ее великие качества как произведения литературного мастерства произвели колоссальное впечатление. Фокс цитировал ее с восторженным одобрением в Палате общин; и Каннинг, который высмеивал Революцию, как говорят, сказал другу, что он читал книгу «с таким же восхищением, какое он когда-либо чувствовал». Три издания были немедленно востребованы; и можно сомневаться, не является ли она даже по сей день самым успешным, а также самым мощным аргументом, который когда-либо был сделан в оппозиции к более знаменитому трактату.

Публикация этого мастерского обзора показала достаточно ясно, что появился еще один великий писатель. Прием, который получила работа, поощрил Макинтоша в удовлетворении его вкусов; и, обнаружив, что он непреодолимо склоняется к вопросам политической философии, он теперь оставил профессию, в которую уже вступил, и обратил свое внимание на изучение права. В 1795 году он был допущен к адвокатуре. Четыре года спустя он произвел второе великое литературное впечатление своей жизни публикацией «Введения к курсу лекций по праву природы и народов». Замечательное впечатление, произведенное этой единственной лекцией, было выражено Кэмпбеллом, когда он сказал: «Даже предполагая, что это эссе было восстановлено только неполным и искаженным — если бы можно было показать хотя бы два десятка последовательных предложений, они свидетельствовали бы о его гении так же решительно, как бюст Тесея свидетельствует о греческом искусстве среди мраморов Элгина».

Лекции Макинтоша весной 1799 года в Линкольнс-Инн-Холле посещала аудитория, какой никогда прежде не встречалась в Англии по подобному случаю. «Юристы, члены Парламента, литераторы и джентльмены из сельской местности заполняли места; и Лорд-канцлер, который из-за давления государственных дел не мог присутствовать, получал полный отчет о каждой лекции в письменном виде и был громким в их похвале». Вступительная лекция, единственная, которая была записана и сохранена, столь же замечательна своим красноречием, как и глубиной своей учености и силой и проницательностью своей мысли.

Макинтош теперь посвятил себя практике своей профессии со всякой перспективой самого лестного успеха. Рассматривая себя как более идеально подходящего для позиции на скамье, чем в адвокатуре, он стремился к судебному назначению на Тринидаде или в Индии. Назначение было под рассмотрением, когда он был нанят для защиты г-на Жана Пельтье, француза, который проживал в Лондоне и издавал газету, противостоящую растущим состояниям Бонапарта. Существует английский статут против «клеветы на дружественное правительство»; и Бонапарт, который был теперь на момент в мире с Англией, потребовал, чтобы статут был приведен в исполнение. Иск был подан против Пельтье, и когда дело дошло до суда, Макинтош произнес речь, выбранную из его работ для этого тома. Он работал под невыгодным положением того, что закон был явно против него; но он рассматривал справедливость дела как полностью на стороне Пельтье, и поэтому он посвятил свои замечательные способности обсуждению общих принципов, вовлеченных в дело. Это была мольба от имени свободы английской прессы — ее привилегии и ее обязанности комментировать и критиковать преступления даже самых гордых тиранов. Присяжные, по закону, были обязаны вынести обвинительный приговор; но редко прежде перед английским судом речь производила большее впечатление. Об этом факте у нас есть самое убедительное доказательство в свидетельстве величайшего из английских адвокатов. Эрскин присутствовал во время ее произнесения, и перед тем, как лечь спать, он послал Макинтошу следующую замечательную записку:

«Дорогой сэр: — Я не могу стряхнуть со своих нервов эффект вашей мощной и самой чудесной речи, которая так полностью дисквалифицирует вас для Тринидада или Индии. Я не мог не сказать себе, когда вы говорили: «O terram illam beatam quæ hunc virum acciperit, hanc ingratam si ejicerit, miseram si amiserit». Я полностью одобряю вердикт, но манеру, в которой вы противостояли ему, я всегда буду считать одним из самых блестящих памятников гения, литературы и красноречия.

«Ваш всегда, Т. Эрскин».

И Роберт Холл, едва ли уступающий Эрскину как судья того, что достойно похвалы в человеческой речи, писал своему старому другу по этому поводу: «Я говорю свои искренние чувства, когда говорю, что это самое необыкновенное собрание всего, что есть самого утонченного в обращении, глубокого в политическом и моральном размышлении и мастерского красноречия, которое мне когда-либо доводилось читать на английском языке».

Через несколько месяцев после защиты Пельтье Макинтош получил честь рыцарства и был назначен Рекордером в Бомбее. Эта позиция привела его в Индию, где он провел следующие восемь лет, посвящая свое время обязанностям на скамье и занятиям литературой. По возвращении в 1812 году в Англию он вошел в Палату общин и в течение четырех лет был твердым сторонником вигов. В 1818 году он принял профессорство права и общей политики в недавно созданном колледже Хейлибери, позицию, которую он занимал с большим отличием до 1827 года.

В течение всего этого периода он не ослаблял своего интереса к активным делам правительства, ни к вопросам, которые волновали Палату общин. Его речи в Палате, членом которой он продолжал быть, были замечательны своей мудростью; хотя, возможно, не своей убеждающей силой. Его будут помнить не столько за его парламентские услуги, сколько за его непревзойденную мольбу от имени свободной речи и за многие эссе по философским и политическим предметам, которыми он обогатил литературу нашего языка. До своей смерти в 1832 году он был одним из самых высоко ценимых писателей «Британской энциклопедии» и «Эдинбургского обозрения».

СЭР ДЖЕЙМС МАКИНТОШ. ОТ ИМЕНИ СВОБОДНОЙ РЕЧИ, НА СУДЕ НАД ЖАНОМ ПЕЛЬТЬЕ, ОБВИНЯЕМЫМ В КЛЕВЕТЕ НА НАПОЛЕОНА БОНАПАРТА; СУД КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ, 21 ФЕВРАЛЯ 1803 ГОДА.

Господа присяжные:

Настало время мне обратиться к вам от имени несчастного джентльмена, который является ответчиком по этому делу.

Я должен начать с того, что, хотя я слишком хорошо знаю себя, чтобы приписывать что-либо, кроме доброты и доброго нрава моего ученого друга, Генерального прокурора, незаслуженным похвалам, которые он был любезен воздать мне, все же я осмелюсь сказать, что он не сделал мне ничего, кроме справедливости, предполагая, что в этом месте и по этому случаю, где я исполняю функции низшего служителя правосудия, низшего служителя, действительно, но все же служителя правосудия, я неспособен поддаться страстям любого клиента, и что я не сделаю разбирательства этого суда подчиненными никакой политической цели. Все, что уважается законами и правительством моей страны, должно в этом месте уважаться мной. Рассматривая вопросы, которые глубоко затрагивают спокойствие, безопасность и свободу всего человечества, невозможно для меня не чувствовать тепло и сильно; но я сделаю усилие контролировать свои чувства, как бы болезненно это усилие ни было, и где я не могу высказаться, не рискуя оскорбить либо искренность, либо благоразумие, я буду стараться сдерживаться и молчать.

Я не могу не чувствовать, господа, как сильно я нуждаюсь в вашем благоприятном внимании и снисхождении. Обвинение, которое я должен защищать, окружено самыми неблаговидными темами для обсуждения; но они не от моего поиска. Дело и темы, которые неотделимы от него, принесены сюда обвинителем. Здесь я нахожу их, и здесь моя обязанность — иметь дело с ними, как интересы г-на Пельтье кажутся мне требующими. Он, своим выбором и доверием, возложил на меня очень трудную обязанность, от которой я не мог отказаться и которую я могу еще меньше предать. Он имеет право ожидать от меня верной, ревностной и бесстрашной защиты; и это его справедливое ожидание, согласно мере моих скромных способностей, будет выполнено. Я сказал бесстрашная защита. Возможно, это слово было ненужным в месте, где я сейчас стою. Бесстрашие в исполнении профессионального долга — столь обычное качество в английской адвокатуре, что оно, слава Богу, давно перестало быть предметом хвастовства или похвалы. Если бы было иначе, господа, если бы адвокатура могла быть заглушена или запугана властью, я могу предположить, что английские присяжные не встретились бы в этот день для отправления правосудия. Возможно, мне едва ли нужно говорить, что моя защита будет бесстрашной, в месте, где страх никогда не входил ни в чье сердце, кроме сердца преступника. Но вы простите меня за то, что я сказал так много, когда вы рассмотрите, кто реальные стороны перед вами.

I. Господа, реальный обвинитель — хозяин величайшей империи, которую когда-либо видел цивилизованный мир. Ответчик — беззащитный, проскрибированный изгнанник. Он французский роялист, который бежал из своей страны осенью 1792 года, в период той памятной и ужасной эмиграции, когда все владельцы и магистраты величайшей цивилизованной страны в Европе были изгнаны из своих домов кинжалами убийц; когда наши берега были покрыты, как обломками великой бури, стариками, женщинами, детьми и служителями религии, которые бежали от свирепости своих соотечественников, как перед армией вторгающихся варваров.

Большая часть этих несчастных изгнанников, тех, я имею в виду, кто был пощажен мечом, кто пережил эффект пагубных климатов или разбитых сердец, с тех пор получила разрешение вновь посетить свою страну. Хотя и лишенные всего, они жадно ухватились даже за печальную привилегию быть допущенными умереть на своей родной земле.

Даже это жалкое снисхождение должно было быть куплено уступками, декларациями верности новому правительству, которые некоторые из этих страдающих роялистов сочли несовместимыми со своей совестью, со своими самыми дорогими привязанностями и своими самыми священными обязанностями. Среди последних — г-н Пельтье. Я не осмеливаюсь винить тех, кто подчинился, и я верю, что вы не будете судить сурово тех, кто отказался. Вы не будете думать неблагоприятно о человеке, который стоит перед вами как добровольная жертва своей лояльности и чести. Если бы революция (которую Боже упаси) должна была изгнать нас в изгнание и бросить нас на чужой берег, мы ожидали бы, по крайней мере, быть прощенными великодушными людьми за упрямую лояльность и несвоевременную верность законам и правительству наших отцов.

Этот несчастный джентльмен посвятил большую часть своей жизни литературе. Это было развлечением и украшением его лучших дней. С момента своего собственного разорения и опустошения своей страны он был вынужден использовать ее как средство поддержки. Последние десять лет он был занят в ряде публикаций значительной важности; но после мира он перестал заниматься серьезной политической дискуссией и ограничился темным журналом, который сейчас перед вами; наименее рассчитанным, конечно, из любой публикации, которая когда-либо выходила из печати, чтобы возбудить тревоги самого ревнивого правительства; который не будет прочитан в Англии, потому что он не написан на нашем языке; который не может быть прочитан во Франции, потому что его вход в эту страну запрещен властью, чьи мандаты не очень вяло исполняются, ни часто избегаются с безнаказанностью; который не может иметь другой цели, кроме как развлечение спутников принципов и несчастий автора, шутками и сарказмами над их победоносными врагами. Есть, действительно, господа, одно замечательное обстоятельство в этой несчастной публикации; это единственный, или почти единственный, журнал, который все еще осмеливается отстаивать дело той королевской и прославленной семьи, которая всего четырнадцать лет назад была польщена каждой прессой и охраняема каждым трибуналом в Европе. Даже суд, в котором мы встретились, дает пример превратностей их судьбы. Мой ученый друг напомнил вам, что последнее обвинение, рассмотренное в этом месте, по требованию французского правительства, было за клевету на ту великодушную принцессу, которая с тех пор была зарезана на глазах у своего дворца.

Я делаю эти замечания не с целью поставить под сомнение общие принципы, изложенные моим ученым другом. Я должен признать его право привлекать к суду тех, кто клевещет на любое правительство, признанное его Величеством и находящееся в мире с Британской империей. Я признаю, что, будь такое правительство вчерашним или существующим тысячу лет; будь то грубая и кровавая узурпация или самая древняя, справедливая и отеческая власть на земле, мы здесь в равной степени обязаны, в силу признания его Величества, защищать его от клеветнических нападок. Я признаю, что если бы во время нашей узурпации лорд Кларендон опубликовал свою историю в Париже, или маркиз Монтроуз — свои стихи об убийстве своего государя, или мистер Коули — свой «Трактат о правительстве Кромвеля», и если бы английский посол выразил протест, то президент Де Моле или любой другой из великих магистратов, украшавших тогда Парижский парламент, как бы неохотно, мучительно и возмущенно они ни были настроены, могли бы быть принуждены осудить этих прославленных мужей к наказанию как клеветников. Я говорю это лишь для того, чтобы заручиться благосклонным вниманием, проявлением великодушия и сострадания к тому, что будет слабо аргументировано в защиту моего несчастного подзащитного, который пожертвовал своим состоянием, своими надеждами, своими связями, своей страной ради своей совести; который, кажется, обречен на гибель в этом своем последнем убежище.

То, что он все еще пользуется безопасностью этого убежища, что он не был принесен в жертву негодованию своих могущественных врагов, возможно, объясняется твердостью правительства короля. Если это так, джентльмены; если министры его Величества отклонили просьбы об изгнании этого несчастного джентльмена из Англии, я должен был бы публично поблагодарить их за эту твердость, если бы не было неуместным и неприличным предполагать, что они могли поступить иначе — благодарить английское правительство за то, что оно не нарушило священнейшие обязанности гостеприимства; за то, что оно не навлекло неизгладимый позор на свою страну.

Но как бы то ни было, джентльмены, он предстает перед вами, будучи полностью уверенным в том, что английские присяжные — это самое обнадеживающее зрелище, которое когда-либо встречал взор обвиненной невинности в человеческом суде; и он разделяет со мной самую горячую благодарность Защитнику империй за то, что, окруженные руинами княжеств и держав, мы все еще продолжаем собираться вместе, по обычаю наших отцов, чтобы вершить правосудие в этом, ее древнем святилище.

II. Есть еще одна точка зрения, с которой, как мне кажется, это дело заслуживает вашего самого серьезного внимания. Я рассматриваю его как первый из длинной череды конфликтов между величайшей державой в мире и единственной свободной прессой, оставшейся в Европе. Ни один живущий человек не убежден более твердо, чем я, в том, что мой ученый друг, господин Генеральный прокурор, никогда не уронит своего превосходного достоинства; что он никогда не опозорит свою высокую магистратуру низкими уступками, чрезмерным и недобросовестным осуществлением власти; и все же я убежден, в силу обстоятельств, о которых я сейчас воздержусь говорить, что я должен рассматривать это как первый из длинной череды конфликтов между величайшей державой в мире и единственной свободной прессой, ныне оставшейся в Европе. Джентльмены, это отличие английской прессы ново; это гордое и печальное отличие. До того, как великое землетрясение Французской революции поглотило все убежища свободной дискуссии на континенте, мы пользовались этой привилегией, безусловно, полнее, чем другие; но мы не пользовались ею исключительно. В великих монархиях пресса всегда считалась слишком грозным орудием, чтобы доверять ее нелицензированным лицам. Но в других континентальных странах, либо в силу законов государства, либо в силу давних привычек либерализма и терпимости у магистратов, свобода дискуссии пользовалась, возможно, достаточная для большинства полезных целей. Она существовала, по сути, там, где не была защищена законом; и мудрое и великодушное попустительство правительств с каждым днем все больше подкреплялось растущей цивилизованностью их подданных. В Голландии, в Швейцарии, в имперских городах Германии пресса была либо юридически, либо практически свободна. Голландии и Швейцарии больше нет; и с момента начала этого судебного преследования пятьдесят имперских городов были вычеркнуты из списка независимых государств одним росчерком пера. Три или четыре все еще сохраняют шаткое и трепетное существование. Я не стану говорить, какими уступками они должны покупать его продолжение. Я не стану оскорблять немощь государств, чье незаслуженное падение я оплакиваю самым горьким образом.

Эти правительства были во многих отношениях одной из самых интересных частей древней системы Европы. К несчастью для покоя человечества, великие государства вынуждены, из соображений собственной безопасности, рассматривать военный дух и воинственные привычки своего народа как одну из главных целей своей политики. Частые военные действия кажутся почти необходимым условием их величия; и, не будучи великими, они не могут долго оставаться в безопасности. Меньшие государства, избавленные от этой жестокой необходимости — тяжелого условия величия, горькой сатиры на человеческую природу, — посвятили себя искусствам мира, развитию литературы и совершенствованию разума. Они стали местами убежища для свободной и бесстрашной дискуссии; они были беспристрастными зрителями и судьями различных состязаний амбиций, которые время от времени нарушали покой мира. Таким образом, они стали исключительно пригодными для того, чтобы быть органами того общественного мнения, которое превратило Европу в великую республику с законами, смягчавшими, хотя и не способными искоренить амбиции; и с моральными трибуналами, которым были подсудны даже самые деспотичные государи. Если предпринимались войны ради возвеличивания, их виновники предавались суду перед лицом Европы. Если совершались акты внутренней тирании, они отзывались эхом в тысячах пресс по всем цивилизованным странам. Князья, на волю которых не было законных ограничений, таким образом находили моральное сдерживание, которому даже самые могущественные из них не могли бросить вызов с полной безнаказанностью. Они действовали перед огромной аудиторией, к аплодисментам или осуждению которой они не могли быть совершенно равнодушны. Само устройство человеческой природы, неизменные законы человеческого разума, против которых всякое восстание бесплодно, подчинили самых гордых тиранов этому контролю. Никакое возвышение власти, никакая порочность, какой бы совершенной она ни была, никакая невинность, какой бы безупречной она ни была, не могут сделать человека полностью независимым от похвалы или порицания его ближних.

Эти правительства были, в других отношениях, одной из самых прекрасных и интересных частей нашей древней системы. Совершенная безопасность таких незначительных и слабых государств, их невозмутимое спокойствие посреди войн и завоеваний, которые их окружали, свидетельствовали, более чем любая другая часть европейской системы, об умеренности, справедливости, цивилизации, которых достигла христианская Европа в Новое время. Их слабость была защищена лишь привычным почтением к справедливости, которое в течение долгого ряда веков выросло в христианском мире. Это было единственное укрепление, которое защищало их от тех могущественных монархов, для которых они были столь легкой добычей. И до Французской революции этого было достаточно. Рассмотрите, например, положение Республики Женева. Подумайте о ее беззащитном положении, прямо в пасти Франции; но подумайте также о ее невозмутимой безопасности, о ее глубоком спокойствии, о блестящем успехе, с которым она предавалась промышленности и литературе, в то время как Людовик XIV изливал свои мириады в Италию перед ее воротами. Вспомните, если века, сжатые в годы, не стерли их из вашей памяти, тот счастливый период, когда мы едва ли больше мечтали о порабощении слабейшей республики Европы, чем о завоевании ее могущественнейшей империи; и скажите мне, можете ли вы представить себе зрелище, более прекрасное для морального взора, или более поразительное доказательство прогресса в благороднейших принципах истинной цивилизации.

Эти слабые государства — эти памятники справедливости Европы — убежище мира, промышленности и литературы — органы общественного разума — прибежище угнетенной невинности и преследуемой истины, погибли вместе с теми древними принципами, которые были их единственными стражами и защитниками. Они были поглощены тем страшным потрясением, которое сотрясло самые отдаленные уголки земли. Они разрушены и ушли навсегда.

Одно убежище свободной дискуссии все еще остается неприкосновенным. В Европе все еще есть одно место, где человек может свободно упражнять свой разум в самых важных делах общества, где он может смело публиковать свое суждение о действиях самых гордых и могущественных тиранов. Пресса Англии все еще свободна. Она охраняется свободной конституцией наших предков. Она охраняется сердцами и руками англичан, и я надеюсь, что могу осмелиться сказать, что если ей суждено пасть, она падет лишь под руинами Британской империи.

Это ужасное соображение, джентльмены. Каждый другой памятник европейской свободы погиб. То древнее здание, которое постепенно возводилось мудростью и добродетелью наших отцов, все еще стоит. Оно стоит, слава Богу! прочное и целое; но оно стоит в одиночестве, и оно стоит посреди руин.

В этих чрезвычайных обстоятельствах я повторяю, что должен рассматривать это как первый из длинной череды конфликтов между величайшей державой в мире и единственной свободной прессой, оставшейся в Европе. И я надеюсь, что вы будете считать себя передовым отрядом свободы, которому в этот день предстоит дать первый бой свободной дискуссии против самого грозного врага, с которым она когда-либо сталкивалась. Поэтому вы извините меня, если по столь важному случаю я напомню вам, более подробно, чем обычно, о тех общих принципах права и политики по этому предмету, которые были переданы нам нашими предками.

III. Те, кто медленно возводил здание наших законов, никогда не пытались сделать ничего столь абсурдного, как определение с помощью какого-либо точного правила неясных и изменчивых границ, отделяющих клевету от истории или дискуссии. Это предмет, который по своей природе не допускает ни правил, ни определений. Одни и те же слова могут быть совершенно невинными в одном случае и крайне вредоносными и клеветническими в другом. Изменения обстоятельств, часто кажущиеся незначительными, достаточно, чтобы создать всю разницу. Эти изменения, которые могут быть столь же многочисленны, как разнообразие человеческих намерений и условий, никогда не могут быть предвидены или охвачены какими-либо юридическими определениями, и творцы нашего закона никогда не пытались подчинить их таким определениям. Они оставили такие нелепые попытки тем, кто называет себя философами, но кто, по сути, доказал свою самую грубую и глупую невежественность в той философии, которая имеет дело с человеческими делами.

Принципы права Англии по вопросу о политической клевете немногочисленны и просты, и они неизбежно настолько широки, что без привычно мягкого отправления правосудия они могли бы существенно посягнуть на свободу политической дискуссии. Каждая публикация, которая направлена на то, чтобы опорочить либо наше собственное правительство, либо правительство любого иностранного государства, находящегося в дружбе с этим королевством, является, по закону Англии, клеветой.

Чтобы защитить политическую дискуссию от опасности, которой она подверглась бы из-за этих широких принципов, если бы они применялись сурово и буквально, наши предки полагались на различные гарантии — некоторые из них вытекали из закона и конституции, а другие возникали из характера тех государственных чиновников, которых сформировала конституция и которым вверено ее отправление. Они полагались, во-первых, на умеренность законных представителей короны, воспитанных на максимах и проникнутых духом свободного правительства; контролируемых надзирающей властью Парламента и особо наблюдаемых во всех политических преследованиях разумной и здоровой ревностью их сограждан. И я обязан признать, что со славной эры Революции [1688 года], делая должную скидку на слабости, ошибки и случайные пороки людей, они, в целом, не были разочарованы. Я знаю, что в руках моего ученого друга это доверие никогда не будет злоупотреблено. Но, прежде всего, они полагались на умеренность и здравый смысл присяжных, популярных по своему происхождению, популярных по своим чувствам, популярных в самих своих предрассудках, взятых из массы народа и немедленно возвращающихся в эту массу снова. С помощью этих сдержек и противовесов они надеялись, что смогут достаточно подавить злонамеренную клевету, не подвергая опасности ту свободу исследования, которая является первой гарантией свободного государства. Они знали, что преступление политической клеветы имеет весьма своеобразный характер и отличается в самых важных деталях от всех других преступлений. Во всех других случаях самое суровое исполнение закона может лишь посеять ужас среди виновных; но в политической клевете оно внушает страх даже невиновным. Эта поразительная особенность проистекает из тех же обстоятельств, которые делают невозможным определение границ клеветы и невинной дискуссии; которые делают невозможным для человека с чистейшим и благороднейшим умом быть всегда полностью уверенным, находится ли он на территории честного спора и правдивого повествования, или же он, возможно, невольно переступил тонкую и изменчивую линию, которая их ограничивает. Но, джентльмены, я пойду дальше. Это единственное преступление, где суровые и частые наказания не только запугивают невиновных, но и удерживают людей от самых достойных поступков и от оказания самых важных услуг своей стране. Они делают людей нерасположенными и неспособными к исполнению самых священных обязанностей, которые они должны человечеству. Информировать общественность о поведении тех, кто управляет государственными делами, требует мужества и осознанной безопасности. Это всегда неблагодарная и неприятная должность; но часто это самая необходимая из всех общественных обязанностей. Если это не делается смело, это не может быть сделано эффективно, и не от писателей, дрожащих под поднятым бичом, мы должны этого ожидать.

Есть и другие вопросы, джентльмены, на которые я желаю особо обратить ваше внимание. Это обстоятельства в положении этой страны, которые побуждали наших предков во все времена обращаться с более чем обычной нежностью с той ветвью свободы дискуссии, которая применяется к поведению иностранных государств. Отношение этого королевства к содружеству Европы настолько своеобразно, что ни одна история, я думаю, не дает ему параллели. С того момента, как мы отказались от всех проектов континентального возвеличивания, у нас не могло быть никакого интереса относительно состояния континента, кроме интересов национальной безопасности и коммерческого процветания. Первостепенный интерес каждого государства — тот, который охватывает все остальные, — это безопасность. И безопасность Великобритании не требует на континенте ничего, кроме единообразного соблюдения справедливости. Она не требует ничего, кроме нерушимости древних границ и священности древних владений, что в этих вопросах является лишь другой формой слов для обозначения справедливости. Нация, которая сама отрезана от возможности континентального возвеличивания, не может иметь никакого интереса, кроме предотвращения такого возвеличивания у других. Мы не можем иметь никакого интереса безопасности, кроме предотвращения тех посягательств, которые своими непосредственными последствиями или своим примером могут быть опасны для нас самих. Мы не можем иметь никакого интереса амбиций относительно континента. Так что ни наши реальные, ни даже наши кажущиеся интересы никогда не могут расходиться со справедливостью.