«Представительные британские речи. Том 2»

ЧАРЛЬЗ ДЖЕЙМС ФОКС.

Мистер Фокс, один из самых знаменитых английских ораторов, был вторым сыном первого лорда Холланда и родился в 1749 году. Его отец, хотя и был человеком распутных привычек, являлся влиятельным членом парламента, фактически в течение многих лет считался самым грозным противником старшего Питта в Палате общин. Старший Фокс получил в знак королевской милости самую прибыльную должность, какую только могло предоставить правительство, — должность казначея вооруженных сил; и он исполнял обязанности этой должности к такому удовлетворению короля, что вскоре был возведен в звание пэра. Его огромное богатство и его брак с леди Джорджианой Леннокс, очень образованной дочерью герцога Ричмонда, сделали Холланд-хаус тем, чем он оставался на протяжении трех поколений, — излюбленным местом встреч всех тех представителей культуры и моды, которые связывали себя с делом его собственной политической партии.

Именно в атмосфере этого общества прошла судьба молодого Фокса. Старший сын страдал нервным заболеванием, которое ослабило его способности, и, следовательно, все надежды дома были сосредоточены на Чарльзе. Амбиции отца в отношении сына были двоякими: он желал, чтобы его мальчик стал одновременно великим оратором и лидером в модном и распутном обществе того времени. В одном интересе он предоставил ему самое полезное и вдохновляющее обучение; в другом он лично ввел его в самые известные игорные дома Англии и континента. Мальчик извлек пользу из этого обучения. Он сделал необычайные успехи. Его биограф говорит нам, что до того, как ему исполнилось шестнадцать, он был настолько хорошо знаком с греческим и латинским языками, что читал их так же, как читал английский, и брался за Демосфена и Цицерона так же, как за Чатема и Берка. Отец оплачивал его игорные счета с такой же веселостью, с какой слушал, как он декламирует оду Горация или надгробную речь Перикла. В университете молодой ученый наполнил свой ум обильными запасами литературы и истории, но не обращал никакого внимания на те великие экономические вопросы, которые под влиянием Адама Смита тогда начинали играть столь большую роль в национальных делах. Даже в конце жизни он признавался, что никогда не читал «Богатство народов».

Покинув Оксфорд в семнадцать лет, Фокс отправился на континент, где расточительная щедрость отца поощряла его к жизни в безграничном потакании своим желаниям. Он не только проигрывал огромные суммы наличных денег, но его отец был вынужден оплачивать долги, составлявшие сто тысяч фунтов. Чтобы отвлечь внимание мальчика от дальнейших излишеств, лорд Холланд решил поместить его в Палату общин. Система «карманных» округов сделала эту возможность легкой; и, поскольку никаких неудобных вопросов не задавалось, молодой распутник занял свое место в мае 1768 года, за год и восемь месяцев до того, как достиг подходящего возраста.

По воспитанию и ранним политическим союзам Фокс был тори, и поэтому неудивительно, что правительство лорда Норта поспешило воспользоваться его талантами. В 1770 году он был назначен младшим лордом Адмиралтейства, а чуть позже получил место на скамье Казначейства. Но его своенравный дух не терпел контроля. Он даже зашел так далеко, что взял слово в оппозиции премьер-министру. Это нарушение партийной дисциплины привело к естественному результату, и в 1774 году Фокс был с презрением уволен.

Удар был заслуженным и даже необходимым для спасения самого Фокса. Его излишества в Лондоне и на континенте стали настолько печально известными, что публика быстро начала рассматривать его просто как безрассудного игрока, чье расположение и чья оппозиция были одинаково неважны. Именно это презрение со стороны министерства и публики подтолкнуло его к своего рода реформе. Хотя он не полностью отказался от своих старых методов, он посвятил себя работе в Палате с необычайной энергией. Все его честолюбие было теперь направлено на то, чтобы стать мощным дебатером. Впоследствии он заметил, что буквально приобрел свое мастерство «за счет Палаты», ибо иногда ставил себе задачу выступать по каждому вопросу, который возникал, интересовался он им или нет, и даже знал ли он о нем что-нибудь или нет. Результатом стало то, что в определенных важных качествах оратора он превосходил всех других людей своего времени. Берк даже сказал о нем, что «медленными шагами он поднялся до того, что стал самым блестящим и искусным дебатером, которого когда-либо видел мир».

В то время как этот процесс подъема «медленными шагами» продолжался, Фокс также приобретал твердые идеи в отношении государственных дел. Презрительное увольнение лорда Норта, вероятно, стимулировало его естественную склонность уйти в оппозицию. По мере того как американский вопрос постепенно развивался, Фокс обнаружил в себе горячую симпатию к делу колонистов. Он отрицал право метрополии налагать налоги и первым осудил политику правительства в Палате общин. Он пользовался дружбой самых способных людей среди вигов и обращался к ним, особенно к Берку, за всякого рода политическими знаниями. Действительно, его обязательства перед этим великим политическим философом были таковы, что в 1791 году, во время их отчуждения по вопросу об отношении Англии к Французской революции, он заявил в Палате, что «если бы он положил всю политическую информацию, которую он почерпнул из книг, все, что он получил от науки, и все, чему его научило знание мира и его дел, на одну чашу весов, а улучшение, которое он получил от наставлений и бесед своего достопочтенного друга, на другую, он был бы в затруднении решить, чему отдать предпочтение». Под этим влиянием все его стремления стали посвящены, как он однажды сказал, «расширению основы свободы — внедрению и распространению духа свободы». Именно эта тема в той или иной форме вызывала самые вдохновляющие порывы его красноречия.

Политическая мораль Фокса не лишена одного очень темного пятна. В течение нескольких лет он был лидером оппозиции администрации лорда Норта. Под его неоднократными и мощными ударами великое министерство тори было вынуждено уступить. Фокс был настолько заметно во главе оппозиции, что все ожидали увидеть его возведенным в должность Первого министра. Но король был шокирован беспорядочностью жизни Фокса и, вероятно, был вполне готов найти предлог, чтобы не призывать столь способного вига к власти. Вместо него был назначен лорд Шелберн, и Фокс отказался занимать должность под его началом. Но это было еще не все. Он не только отказался поддерживать Шелберна, но в течение шести месяцев даже сформировал коалицию против него с лордом Нортом. Кук в своей «Истории партии» характеризует его действие как «прецедент, который наносит удар по основам политической морали, и как оружие в руках тех, кто хотел бы разрушить всякое доверие к честности общественных деятелей». Эта характеристика не слишком сурова; ибо способности и высокая честность лорда Шелберна были таковы, что запрещают нам предполагать, что действие Фокса было результатом какого-либо иного мотива, кроме личной обиды и разочарования. Он увлек за собой своих пылких последователей; и настолько шокированы были мыслящие люди того времени, что поднялся общий крик либо сожаления, либо негодования.

Лорд Шелберн, конечно, был побежден, и коалиционное министерство, которое впоследствии стало великой задачей Питта разрушить, пришло к власти. Народные настроения проявились в том факте, что на первых же выборах, которые последовали, сто шестьдесят друзей Фокса потеряли свои места в Палате и стали, на языке того времени, «мучениками Фокса».

Взгляды Фокса в отношении Французской революции были настолько противоположны взглядам Берка, что в 1791 году их близость и даже их дружба были насильственно разорваны. Об этом памятном и болезненном инциденте здесь нет необходимости говорить, кроме как сказать, что оба оратора были неправы и оба они были правы. Время показало, что бедствия, предсказанные Берком как результат Революции, едва ли были преувеличением того, что произошло на самом деле; но оно также показало, что Фокс был прав, постоянно утверждая, что нации, какими бы ошибочными ни были их принципы и методы, должны быть оставлены в покое, чтобы вести свои внутренние дела своим собственным путем. Именно эта позиция Фокса привела его к противодействию общей позиции Англии в отношении курса Наполеона. В Палате общин его всегда слушали с удовольствием; но его привычки были таковы, что мешали ему завоевать то доверие публики, которым в противном случае он мог бы легко пользоваться.

ЧАРЛЬЗ ДЖЕЙМС ФОКС. ОБ ОТКЛОНЕНИИ МИРНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ НАПОЛЕОНА БОНАПАРТА; ПАЛАТА ОБЩИН, 3 ФЕВРАЛЯ 1800 ГОДА.

Следующая речь была произнесена сразу после речи Питта на ту же тему, приведенной выше, и в ответ на нее.

Мистер Спикер:

В столь поздний час ночи, я уверен, вы окажете мне справедливость, поверив, что я не намерен подробно вдаваться в обсуждение этого великого вопроса. Истощенный, каким должно быть внимание Палаты, и непривыкший в последнее время присутствовать на своем месте, ничто, кроме глубокого чувства моего долга, не могло бы побудить меня беспокоить вас вообще, и в особенности просить вашего снисхождения в такой час.

Сэр, мой достопочтенный и ученый друг [мистер Эрскин] справедливо сказал, что нынешнее время — это новая эра в войне, и достопочтенный джентльмен напротив меня [мистер Питт] чувствует справедливость этого замечания; ибо, возвращаясь к началу войны и снова обращаясь ко всем темам и аргументам, которые он так часто и так успешно приводил Палате и которыми он склонял их к поддержке своих мер, он вынужден признать, что в конце семилетнего конфликта мы пришли лишь к новой эре в войне, в которой он считает необходимым лишь настаивать на всех своих прежних аргументах, чтобы побудить нас к упорству. Все темы, которые так часто вводили нас в заблуждение — все рассуждения, которые так неизменно терпели неудачу — все высокие предсказания, которые так постоянно опровергались событиями — все надежды, которые забавляли оптимистов, и все заверения в бедствии и слабости врага, которые удовлетворяли легкомысленных, снова перечисляются и выдвигаются как аргументы для продолжения нами войны. Что! В конце семи лет самой обременительной и самой бедственной борьбы, в которой когда-либо участвовала эта страна, нас снова должны забавлять понятиями о финансах и расчетами истощенных ресурсов врага как основанием для уверенности и надежды? Милостивый Боже! Разве нам не говорили пять лет назад, что Франция не только на грани и в пасти гибели, но что она фактически погрузилась в бездну банкротства? Разве нам не говорили в качестве неопровержимого аргумента против переговоров, «что она не выдержит еще одной кампании — что только мир может спасти ее — что ей нужно только время, чтобы пополнить свои истощенные финансы — что предоставить ей покой — значит предоставить ей средства снова наносить ущерб этой стране, и что нам ничего не остается, как упорствовать в течение короткого времени, чтобы спасти себя навсегда от последствий ее честолюбия и ее якобинства»? Что! После того как мы год за годом следовали заверениям, подобным этим, и после того как мы видели неоднократные опровержения каждого предсказания, нас снова должны серьезно и торжественно уверять, что у нас есть та же перспектива успеха на тех же самых основаниях? И, без какого-либо другого аргумента или гарантии, нас приглашают в эту новую эру войны вести ее на принципах, которые, если они будут приняты и реализованы, могут сделать ее вечной? Если достопочтенный джентльмен преуспеет в том, чтобы склонить Парламент и страну принять принципы, которые он выдвинул сегодня вечером, я не вижу возможного завершения конфликта. Никто не может видеть конца ему; и на основании заверений и предсказаний, которые так единообразно терпели неудачу, нас призывают не просто отказаться от всех переговоров, но потворствовать принципам и взглядам, столь же далеким от мудрости и справедливости, сколь они по своей природе дики и невыполнимы.

Я должен сожалеть, сэр, вместе с каждым искренним другом мира, о резком и непримиримом языке, который министры держали по отношению к французам и который они даже использовали в своем ответе на уважительное предложение о переговорах. Такой язык всегда считался крайне неразумным и всегда осуждался дипломатами. Я с удовольствием вспоминаю выражения, которыми лорд Малмсбери в Париже в 1796 году ответил на подобные выражения, использованные М. де ла Круа. Он справедливо сказал, «что оскорбительные и вредные инсинуации были рассчитаны лишь на то, чтобы создать новые препятствия на пути к соглашению, и что не возмутительными упреками и не взаимными инвективами можно доказать искреннее желание выполнить великую работу умиротворения». Ничто не могло быть более правильным и более мудрым, чем этот язык; и таким всегда должен быть тон и поведение людей, которым поручена очень важная задача ведения переговоров с враждебной нацией. Будучи искренним другом мира, я должен сказать вместе с лордом Малмсбери, что не упреками и инвективами мы можем надеяться на примирение; и я убежден в своем собственном уме, что говорю от имени этой Палаты, и, если не этой Палаты, то, безусловно, большинства народа этой страны, когда сожалею, что были брошены какие-либо неспровоцированные и ненужные взаимные обвинения, которыми создаются препятствия на пути к умиротворению. Я верю, что преобладающим настроением народа является то, что мы должны воздерживаться от резкого и оскорбительного языка; и вместе с ними я должен сожалеть, что как в бумагах лорда Гренвиля, так и сегодня вечером была дана такая свобода инвективам и упрекам.

По той же причине я должен сожалеть, что достопочтенный джентльмен [мистер Питт] счел уместным так подробно и с такой строгостью детального расследования вдаваться во все ранние обстоятельства войны, которые (какими бы они ни были) не имеют никакого отношения к нынешней цели и не должны влиять на нынешние чувства Палаты. Я, конечно, не буду следовать за ним через всю эту утомительную детализацию, хотя я не согласен с ним во многих его утверждениях. Я не знаю, какое впечатление его повествование может произвести на других джентльменов; но я скажу ему честно и откровенно, он не убедил меня. Я продолжаю думать, и пока не увижу лучших оснований для изменения своего мнения, чем те, что достопочтенный джентльмен представил сегодня вечером, я буду продолжать думать и говорить прямо и ясно: «что эта страна была агрессором в войне». Но что касается Австрии и Пруссии — есть ли человек, который хоть на мгновение может оспорить, что они были агрессорами? Тщетно достопочтенный джентльмен будет вступать в длинные и правдоподобные рассуждения против доказательств документов, столь ясных, столь решительных — столь часто, столь тщательно исследованных. Сам несчастный монарх Людовик XVI, а также те, кто был в его доверии, дали решительное свидетельство того факта, что между ним и Императором [Леопольдом Австрийским] существовала интимная переписка и полное взаимопонимание. Имею ли я в виду под этим, что был заключен позитивный договор о расчленении Франции? Конечно, нет. Но никто не может читать декларации, которые были сделаны в Мантуе, а также в Пильнице, как они даны М. Бертраном де Мольвилем, не признавая, что это было не просто намерение, а декларация намерения со стороны великих держав Германии вмешаться во внутренние дела Франции с целью регулирования правительства вопреки мнению народа. Это, хотя и не план раздела Франции, было в глазах разума и здравого смысла агрессией против Франции. Достопочтенный джентльмен отрицает, что существовала такая вещь, как Пильницкая декларация. Согласен. Но разве не было декларации, которая равносильна акту враждебной агрессии? Две державы, Император Германии и Король Пруссии, сделали публичное заявление, что они полны решимости использовать свои силы в сочетании с силами других суверенов Европы, «чтобы поставить Короля Франции в положение, позволяющее установить в полной свободе основы монархического правительства, одинаково приятного правам суверенов и благополучию французов». Всякий раз, когда другие принцы согласятся сотрудничать с ними, «тогда и в этом случае их величества были полны решимости действовать быстро и по взаимному согласию с силами, необходимыми для достижения цели, предложенной всеми ими. Тем временем они заявили, что отдадут приказы своим войскам быть готовыми к действительной службе». Теперь я хотел бы попросить джентльменов положить руки на сердце и сказать с чистосердечием, каково было истинное и справедливое толкование этой декларации — не была ли она угрозой и оскорблением Франции, поскольку прямо заявляла, что всякий раз, когда другие державы согласятся, они нападут на Францию, тогда находившуюся в мире с ними и занятую только внутренними и внутренними правилами? Давайте предположим, что случай касается Великобритании. Скажет ли какой-нибудь джентльмен, что если две великие державы сделают публичное заявление, что они полны решимости совершить нападение на это королевство, как только обстоятельства будут благоприятствовать их намерению; что они только ждали этого случая и что тем временем они будут держать свои силы готовыми для этой цели, это не будет рассматриваться Парламентом и народом этой страны как враждебная агрессия? И есть ли хоть один англичанин, который является таким другом мира, чтобы сказать, что нация могла бы сохранить свою честь и достоинство, если бы она смирилась с такой угрозой? Я слишком хорошо знаю, что причитается национальному характеру Англии, чтобы верить, что существовали бы два мнения по этому делу, если бы оно было так близко доведено до наших собственных чувств и понимания. Мы должны, следовательно, уважать в других негодование, которое такой акт вызвал бы в нас самих; и когда мы видим, что это установлено на самом неоспоримом свидетельстве, что как в Пильнице, так и в Мантуе были сделаны декларации на этот счет, праздным является утверждение, что, насколько это касалось Императора и Короля Пруссии, они не были агрессорами в войне.

«О! Но декрет от 19 ноября 1792 года». По меньшей мере, достопочтенный джентльмен утверждает, что вы должны признать это актом агрессии не только против Англии, но и против всех суверенов Европы. Я не из тех, сэр, кто придает большое значение общим и беспорядочным провокациям, брошенным наугад, подобно этой резолюции от 19 ноября 1792 года. Я не считаю, что достоинство какого-либо народа требует замечать и принимать на свой счет угрозы без конкретных намеков, которые всегда неразумны со стороны той власти, что их использует, и которые еще более неразумно воспринимать всерьез. Но если какая-либо подобная пустая и общая провокация в адрес наций совершается правительством — будь то по дерзости или по глупости, — то первым и очевидным принципом является то, что великодушная нация, чувствующая себя оскорбленной, должна потребовать объяснений; и если данные объяснения неудовлетворительны, она должна заявить об этом ясно и отчетливо. В таких случаях не должно быть никакой двусмысленности или недосказанности. Теперь мы все знаем из документов, лежащих на нашем столе, что г-н Шовелен [французский министр] действительно дал объяснение этому нелепому декрету. Он заявил «от имени своего правительства, что никогда не предполагалось, будто французское правительство должно поощрять восстания; что декрет применим только к тем народам, которые, обретя свободу путем завоевания, потребуют помощи Республики; но что Франция будет уважать не только независимость Англии, но и независимость ее союзников, с которыми она не находится в состоянии войны». Таково было объяснение этого оскорбительного декрета. «Но это объяснение было неудовлетворительным». Сказали ли вы об этом г-ну Шовелену? Сказали ли вы ему, что не удовлетворены этим объяснением? И когда вы впоследствии выслали его после смерти короля [Франции], сказали ли вы, что это объяснение было неудовлетворительным? Нет. Вы ничего подобного не сделали; и я утверждаю, что если вы не потребовали дальнейших объяснений и в них не было отказано, у вас нет права приводить декрет от 19 ноября в качестве акта агрессии. Во всех ваших конференциях и переписке с г-ном Шовеленом выдвигали ли вы условия, которые удовлетворили бы вас? Дали ли вы французам возможность или средства урегулировать недоразумение, которое породил этот декрет или любой другой спорный вопрос? Я настаиваю на том, что когда одна нация отказывается заявить другой, что именно ее удовлетворило бы, она показывает, что ею не движет желание сохранить мир между ними; и я утверждаю, что именно так обстояло дело здесь. Шельда, например. Теперь вы говорите, что судоходство по Шельде было одной из причин ваших жалоб. Объяснили ли вы себя по этому вопросу? Сделали ли вы это одним из оснований для высылки г-на Шовелена? Сэр, я повторяю: нация, чтобы оправдать себя в обращении к последнему торжественному средству, должна доказать, что она предприняла все возможные меры, совместимые с достоинством, чтобы потребовать удовлетворения и возмещения ущерба, которые были бы приемлемы; и если она отказывается объяснить, что было бы приемлемо, она не выполняет свой долг и не снимает с себя обвинение в том, что является агрессором.

Но «Франция, по-видимому, тогда объявила нам войну; и она была агрессором, поскольку объявление исходило от нее». Давайте рассмотрим обстоятельства этой сделки с обеих сторон. Несомненно, объявление было сделано ими; но является ли объявление единственным, что знаменует начало войны? Помнят ли джентльмены, что вследствие спора о начале войны, касающегося захвата ряда судов, в наш договор с Францией была включена статья, согласно которой было четко оговорено, что в будущем, во избежание всех споров, акт высылки министра из любого из двух дворов должен считаться равносильным объявлению войны? Я упоминаю об этом, сэр, потому что, когда мы праздно занимаемся этим ретроспективным анализом причин войны, длившейся столько лет, вместо того чтобы обратить взоры только на поиск способов ее прекращения, мы, кажется, склонны упускать из виду все со своей стороны и искать лишь основания для обвинения врага. Я почти считаю оскорблением Палаты задерживать ее подобным разбирательством. Ведь, сэр, если Франция была агрессором, как утверждает достопочтенный джентльмен, на протяжении всего времени, почему Пруссия не потребовала от нас оговоренного количества войск согласно статье действующего между нами договора о союзе, по которой в случае нападения на одну из договаривающихся сторон они имели право требовать оговоренной помощи? И то же самое можно спросить, когда напали на нас. Достопочтенный джентльмен мог бы здесь, конечно, обвинить себя в недосказанности; но, к несчастью, в то время было слишком ясно, на чьей стороне лежала агрессия. Пруссия слишком хорошо понимала, что война не дает ей права предъявлять такое требование и что это не тот случай, который подпадает под действие оборонительного договора. Это доказательство стоит целого тома последующих рассуждений; ибо если в то время, когда все факты были у них перед глазами, они не могли воспользоваться существующими договорами, и это при том, что дворы находились в самых дружеских отношениях друг с другом, всякому мыслящему человеку станет ясно, что они понимали: у них нет полномочий предъявлять такое требование.

Я действительно, сэр, не считаю нужным следовать за достопочтенным джентльменом во всех тех мелких деталях, которые он счел нужным привести относительно первой агрессии; но в том, что Австрия и Пруссия были агрессорами, не может сомневаться ни один человек в любой стране, который хоть раз утруждал себя размышлениями на эту тему. Ничто не могло быть более враждебным, чем все их действия. Разве они не заявили Франции, что именно ее внутренние дела, а не внешние действия, побудили их объединиться против нее? Оглянитесь на прокламации, с которых они начали. Прочтите декларации, которые они сами сделали, чтобы оправдать свое обращение к оружию. Они не притворялись, что боятся ее амбиций — ее завоеваний — того, что она беспокоит своих соседей; но они обвинили ее в переустройстве собственного правительства. Они ничего не говорили о ее агрессии за рубежом. Они говорили только о ее клубах и обществах в Париже.

Сэр, во всем этом я не оправдываю французов; я не пытаюсь снять с них вину ни в их внутренней, ни во внешней политике. Я думаю, напротив, что их сменявшие друг друга правители были в различных случаях столь же плохи и отвратительны, как и любые из самых деспотичных и беспринципных правительств, которые когда-либо видел мир. Я думаю, сэр, что иначе и быть не могло. Не следовало ожидать, что французы, однажды ввязавшись в иностранные войны, не будут стремиться сеять разрушение вокруг себя и строить планы возвеличивания и грабежа со всех сторон. От людей, воспитанных в школе дома Бурбонов, нельзя было ожидать иного поведения. Они не могли бы так долго жить под властью своих древних господ, не впитав беспокойных амбиций, вероломства и ненасытного духа этой династии. Они подражали практике своего великого прототипа и на всем своем пути злодеяний и преступлений лишь рабски следовали по стопам своего Людовика XIV. Если они захватывали страны и разоряли их, то делали это на основе принципов Бурбонов; если они разоряли и свергали суверенов, то всецело в манере Бурбонов; если они даже братались с народами чужих стран и притворялись, что делают их дело своим, они лишь верно следовали примеру Бурбонов. У них постоянно перед глазами был Людовик, «Король-Солнце». Но можно сказать, что этот пример был давно, и нам не следует ссылаться на столь отдаленный период. Верно, это отдаленный период применительно к человеку, но не к принципу. Принцип никогда не угасал; и его действие не приостанавливалось во Франции, за исключением, возможно, короткого интервала во время правления кардинала Флёри; и моя претензия к Республике Франция заключается не в том, что она породила новые преступления — не в том, что она провозгласила новое зло, — а в том, что она приняла и действовала на основе принципов, которые оказались столь губительными для Европы при правлении дома Бурбонов. Говорят, что везде, куда приходили французы, они приносили революцию — они искали способы дестабилизации соседних государств и не довольствовались простым завоеванием. Что это, как не принятие хитроумной схемы Людовика XIV? Он не довольствовался просто захватом государства. Всякий раз, когда он вступал на новую территорию, он учреждал то, что называл своей палатой претензий, — весьма удобное устройство, с помощью которого он выяснял, имеет ли завоеванная страна или провинция какие-либо скрытые или спорные требования — какие-либо поводы для жалоб — какие-либо нерешенные претензии к любому другому государству или провинции, — на основании которых он мог бы вести войну против такого государства, тем самым вновь обнаруживая почву для новых опустошений и удовлетворяя свои амбиции новыми приобретениями. Что сделали республиканцы более чудовищного, более якобинского, чем это? Людовик начал войну с Голландией. Его предлогом было то, что Голландия не оказала ему достаточного уважения. Поистине, весьма справедливая и достойная причина для войны!

Это, сэр, подводит меня к примеру, который я считаю своевременным и достойным внимания министров Его Величества. Когда наш Карл II, в качестве короткого исключения из политики своего правления, заключил тройственный союз для защиты Европы, и в частности Голландии, против амбиций Людовика XIV, каково было поведение того великого, добродетельного и весьма способного государственного деятеля, г-на де Витта, когда союзники собрались, чтобы обсудить условия, на которых они должны вести переговоры с французским монархом? Когда было сказано, что он совершил беспринципные завоевания и что его следует принудить сдать их все, каков был язык этого великого и мудрого человека? «Нет, — сказал он, — я думаю, нам следует смотреть не столько на истоки войны, сколько на способы ее прекращения. Если бы вы объединились вовремя, чтобы предотвратить эти завоевания, хорошо; но теперь, когда он их совершил, он стоит на почве завоевания, и мы должны согласиться вести с ним переговоры не в отношении истоков завоевания, а в отношении его нынешнего положения. У него есть эти места, и некоторые из них мы должны согласиться отдать как средство достижения мира; ибо завоевание всегда будет успешно выдвигать свои требования на возмещение». Таков был язык этого министра, который был украшением своего времени; и таким, по моему мнению, должен быть язык государственных деятелей в отношении французов в наши дни; и то же самое следовало сказать при формировании конфедерации. Правда, французы захватили Савойю; но они захватили ее на принципах Бурбонов; и, получив это и другие завоевания до того, как была сформирована конфедерация, им следовало вести переговоры с ней скорее о будущей безопасности, чем о прошлом исправлении. Государства, находящиеся во владении, будь то монархические или республиканские, будут требовать возмещения пропорционально своему успеху; и никогда не будут так сильно интересоваться тем, по какому праву они получили владение, как тем, какими средствами можно предотвратить расширение их грабежей. Такова безопасная практика в мире; и таким должно было быть поведение держав, когда падение Савойи заставило их объединиться. Достопочтенный джентльмен может знать больше о секретных подробностях их захвата Савойи, чем я; но, безусловно, насколько мне известно, это был поступок в духе Бурбонов. Великий и справедливо прославленный историк, я имею в виду г-на Юма, писателя, безусловно, достойного во многих отношениях, но который является по-детски влюбленным в принцев, говорит о Людовике XIV в весьма величественных выражениях. Но он говорит о нем, что, хотя он управлял своими предприятиями с большим мастерством и храбростью, он был несчастлив в том, что никогда не находил хорошего и справедливого предлога для войны. Это он причисляет к его несчастьям. Можем ли мы сказать больше о республиканских французах? Захватив Савойю, я думаю, они использовали слова «convénances morales et physiques» (моральные и физические удобства). Таковы были ее причины. Фраза в духе Бурбонов. И поэтому я утверждаю, что, поскольку мы никогда не стеснялись вести переговоры с принцами дома Бурбонов из-за их алчности, их жажды завоеваний, их нарушения договоров, их вероломства и их беспокойного духа, так, я утверждаю, мы не должны отказываться вести переговоры с их республиканскими подражателями.

Министры не могли притворяться, что не знают о беспринципном способе, которым французы захватили Савойю. Сардинский министр жаловался на агрессию, и все же никаких действий по этому поводу предпринято не было. Дворы Европы стояли в стороне и наблюдали за этим возмутительным актом; и наши министры видели его. Достопочтенный джентльмен будет тщетно, следовательно, использовать свою власть, чтобы убедить меня в интересе, который он проявляет к сохранению прав наций, поскольку в тот момент, когда вмешательство могло быть эффективным, не было сделано ни шагу, не было сделано ни одного протеста, не было организовано никакого посредничества, чтобы остановить карьеру завоеваний. Вся та притворная и лицемерная чувствительность «к правам наций и к общественному порядку», которой нас с тех пор оглушают, не может обмануть тех, кто возьмет на себя труд оглянуться на период, когда эта чувствительность должна была побудить нас к своевременным действиям. В то время, однако, достопочтенный джентльмен хвастается тем, что чувство нейтралитета помешало ему принять какие-либо меры предосторожности по этому вопросу. Я не придаю большого значения его духу нейтралитета в этом случае. Он проистекал из настроений страны в то время, подавляющее большинство которой было ясно и решительно против того, чтобы мешать французам в их желании регулировать свое собственное внутреннее управление.

Но этот нейтралитет, который касался только внутренних прав французов и от которого народ Англии никогда бы не отступил, если бы не неразумная и лицемерная болтовня, поднятая для того, чтобы возбудить их ревность и встревожить их страхи, сильно отличался от великого принципа политической благоразумности, который должен был направлять советы нации при виде первых шагов Франции к карьере внешних завоеваний. Мое мнение таково, что когда несчастный король Франции предложил нам в письме, доставленном г-ном Шовеленом и г-ном Талейраном, и даже умолял нас выступить посредниками между ним и союзными державами Австрии и Пруссии, они [министры] должны были принять это предложение и применить свое влияние, чтобы спасти Европу от последствий системы, которая тогда начинала проявляться. Это был, по крайней мере, вопрос благоразумия; и поскольку мы никогда не отказывались вести переговоры и выступать посредниками с прежними принцами из-за их амбиций или их вероломства, мы должны были быть столь же готовы сейчас, когда те же принципы применялись другими людьми. Я должен сомневаться в чувствительности, которая могла быть столь холодной и столь безразличной в подходящий момент для ее проявления. Я боюсь, что в тот момент в уме достопочтенного джентльмена зарождались семена амбиций и что он начинал, подобно другим, питать надежды, что из грядущей неразберихи можно будет что-то извлечь. Что, кроме такого чувства, могло помешать ему упустить прекрасную возможность, которая предлагалась для предотвращения бедствий, угрожавших Европе? Что, кроме такого корыстного принципа, могло заставить его отказаться от поистине почетной задачи, благодаря которой его администрация продемонстрировала бы свое великодушие и свою силу? Если бы не такое чувство, разве эта страна, как в мудрости, так и в достоинстве, не вмешалась бы и, в сочетании с другими державами, не сказала бы Франции: «Вы просите о посредничестве. Мы будем посредничать с откровенностью и искренностью, но мы в то же время заявим вам о наших опасениях. Мы не доверяем вашему утверждению о решимости избегать всяких иностранных завоеваний и тому, что вы желаете только установить свою собственную конституцию, потому что ваш язык противоречит опыту и свидетельству фактов. Вы французы, и вы не могли так скоро забыть и отбросить принципы Бурбонов, в которых вы были воспитаны. Вы уже подражали плохой практике своих принцев. Вы захватили Савойю без тени права. Но здесь мы стоим на своем. До сих пор вы зашли, и мы ничего не можем с этим поделать; но вы не должны идти дальше. Мы скажем вам отчетливо, что мы будем считать нападением на баланс и безопасность Европы; и, как условие нашего вмешательства, мы скажем вам также о гарантиях, которые мы считаем существенными для общего спокойствия». Таким должен был быть язык министров Его Величества, когда их просили о посредничестве; и что-то в этом роде они, очевидно, думали, когда посылали инструкции в Петербург, о которых они упоминали сегодня вечером, но по которым они никогда не действовали. Не сделав этого, я говорю, что они не имеют права говорить сейчас о нарушенных правах Европы, об агрессии французов и о причинах войны, в которую эта страна была так внезапно впоследствии погружена. Вместо этого что они сделали? Они отстранились; они избегали объяснений; они не дали французам никаких средств удовлетворить их; и я повторяю свое положение — когда возникает вопрос о мире и войне между двумя нациями, то правительство оказывается неправым, которое отказывается заявить с ясностью и точностью, что оно будет считать удовлетворением и залогом мира.

Сэр, если я понимаю истинные заповеди христианской религии, как они изложены в Новом Завете, мне должно быть позволено сказать, что не существует такого правила или доктрины, согласно которым мы направляемся или можем быть оправданы в ведении войны за религию. Эта идея подрывает самые основы, на которых она стоит, а именно основы мира и доброй воли между людьми. Религия никогда не была и никогда не может быть оправданной причиной войны; но она слишком часто грубо использовалась как предлог и оправдание для самых беспринципных войн.

Я уже сказал и повторяю, что поведение французов по отношению к иностранным нациям не может быть оправдано. Они дали веский повод для обиды, но, конечно, не всем странам в равной степени. Достопочтенные джентльмены напротив меня составили неразборчивый каталог всех стран, которые оскорбили французы, и в своем рвении бросить тень на нацию не приложили усилий, чтобы исследовать источники их отдельных ссор. Я не буду задерживать вас, сэр, вникая в длинные подробности, которые были приведены об их агрессии и насилии; но позвольте мне упомянуть Сардинию как один пример, на котором сильно настаивали. Напали ли французы на Сардинию, когда были с ней в мире? Ничего подобного. Король Сардинии принял субсидию от Великобритании; и Сардиния была, во всех отношениях, воюющей державой. Можно было бы упомянуть несколько других примеров; но хотя, возможно, в большинстве случаев французы могут быть неоправданны, разве это момент для нас, чтобы останавливаться на этих чудовищных преступлениях — тратить наше время и разжигать наши страсти, обвиняя и оправдываясь друг перед другом? Нет конца такой войне. Я где-то читал, кажется, в «Истории мира» сэра Уолтера Рэли, о самой кровавой и роковой битве, которая была проведена двумя противоборствующими армиями, в которой почти все комбатанты с обеих сторон были убиты, «потому что, — говорит историк, — хотя у них были наступательные виды оружия с обеих сторон, у них не было ни одного для защиты». Так и в этой войне слов, если мы собираемся использовать только наступательное оружие — если мы собираемся предаваться только инвективам и оскорблениям, — борьба должна быть вечной.

Если эта война упреков и инвектив должна поощряться, разве французы не могут с равным основанием жаловаться на зверства и ужасы, совершенные противостоящими им державами? Если мы не должны вести переговоры с французами из-за нечестивости их прежних сделок, не должны ли мы быть столь же щепетильны в связях с другими державами, столь же преступными? Конечно, сэр, если мы должны быть столь строги в изучении поведения врага, мы должны быть столь же осторожны, чтобы не связывать себя, свою честь и свою безопасность с союзником, который проявил такое же отсутствие уважения к правам других наций. Конечно, если важно знать характер державы, с которой вы собираетесь только вести переговоры о мире, то важнее знать характер союзников, с которыми вы собираетесь вступить в теснейшие связи дружбы и за чьи усилия вы собираетесь платить. Теперь, сэр, каково было поведение ваших собственных союзников по отношению к Польше? Есть ли хоть одно зверство французов в Италии, в Швейцарии, в Египте, если хотите, более беспринципное и бесчеловечное, чем зверство России, Австрии и Пруссии в Польше? Что было в поведении французов по отношению к иностранным державам; что в нарушении торжественных договоров; что в грабежах, опустошениях и расчленении невинных стран; что в ужасах и убийствах, совершенных над покоренными жертвами их ярости в любом районе, который они захватили, хуже, чем поведение этих трех великих держав в несчастном, обреченном и растоптанном королевстве Польша, которые были или являются нашими союзниками в этой войне за религию и общественный порядок, и права наций? «О! Но вы сожалели о разделе Польши!» Да, сожалели! Вы сожалели о насилии, и это все, что вы сделали. Вы объединились с участниками; вы, по сути, своим молчаливым согласием подтвердили зверство. Но они ваши союзники; и хотя они захватили и разделили Польшу, в способе сделать это, возможно, не было ничего, что запятнало бы ее особым позором и бесчестием. Герой Польши [Суворов], возможно, был милосерден и кроток! Он был «настолько превосходил Бонапарта в храбрости и в дисциплине, которую он поддерживал, насколько он превосходил в добродетели и человечности!» Он был воодушевлен чистейшими принципами христианства и был сдержан в своей карьере благожелательными заповедями, которые оно внушает. Был ли он? Пусть несчастная Варшава и жалкие жители пригорода Праги в частности расскажут! Что мы понимаем под поведением этого великодушного героя, с которым, по-видимому, Бонапарт не идет ни в какое сравнение? Он вошел в пригород Праги, самый густонаселенный пригород Варшавы; и там он спустил своих солдат на жалких, безоружных и не оказывающих сопротивления людей. Мужчины, женщины и дети, даже младенцы у груди, были обречены на одну беспорядочную резню! Тысячи из них были бесчеловечно, бессмысленно вырезаны! И за что? Потому что они осмелились присоединиться к желанию улучшить свое собственное положение как народа и улучшить свою конституцию, которая, как признал их собственный суверен, нуждалась в поправках. И таков герой, на котором должна покоиться причина религии и общественного порядка! И таков человек, которого мы хвалим за его дисциплину и его добродетель, и которого мы выставляем как нашу гордость и нашу опору; в то время как поведение Бонапарта делает его непригодным даже для того, чтобы с ним обращались как с врагом?

Но поведение французов по отношению к Швейцарии вызывает все негодование достопочтенного джентльмена и воспламеняет его красноречие. Я восхищаюсь негодованием, которое он выражает, и я думаю, что он чувствовал его, говоря об этой стране, столь дорогой и столь близкой каждому человеку, который любит священное имя свободы. «Тот, кто любит Свободу, — говорит достопочтенный джентльмен, — чувствовал себя как дома на излюбленных и счастливых горах Швейцарии, где она, казалось, нашла себе пристанище под своего рода подразумеваемым договором среди всех других государств, что ее не будут беспокоить в этом ее избранном убежище». Я восхищаюсь красноречием достопочтенного джентльмена, говорящего об этой стране свободы и мира, в которую каждый человек хотел бы, по крайней мере, раз в жизни совершить паломничество! Но кто, позвольте мне спросить его, первым предложил швейцарскому народу отойти от нейтралитета, который был их главной защитой, и присоединиться к конфедерации против французов? Я утверждаю, что благородный родственник мой [лорд Роберт Фицджеральд], тогдашний министр Англии при швейцарских кантонах, был проинструктирован прямыми словами предложить швейцарцам официальной нотой порвать с безопасной линией, которую они для себя наметили, и сказать им, что «в такой борьбе нейтралитет был преступным». Я слишком хорошо знаю этого благородного лорда, хотя в последнее время я не поддерживал с ним отношений из-за занятий, в которых он был задействован, чтобы подозревать, что он представил бы такую бумагу без прямых инструкций своего двора, или что он вышел бы за рамки этих инструкций.

Но только ли в Швейцарии велся такой язык? Каков был наш язык также по отношению к Тоскане и Генуе? Достопочтенный джентльмен [г-н Каннинг] отрицал подлинность притворной ноты, которая распространялась и приписывалась лорду Харви. Он говорит, что это все басня и подделка. Пусть будет так; но разве это тоже басня, что лорд Харви говорил с Великим герцогом в выражениях, которые тот счел оскорбительными и унизительными? Я не могу сказать, ибо я не присутствовал; но разве это не было и не является ли это предметом веры? Разве это басня, что лорд Харви вошел в кабинет Великого герцога, положил свои часы на стол и потребовал в категорической форме, чтобы он в течение определенного количества минут (я думаю, я слышал, в течение четверти часа) решил, да или нет, выслать французского министра и приказать ему покинуть свои владения, с угрозой, что если он этого не сделает, английский флот подвергнет бомбардировке Ливорно? Отрицает ли это достопочтенный джентльмен? Я, конечно, не знаю этого из собственного опыта; но я знаю, что лица, пользующиеся первым доверием, тогда находившиеся во Флоренции, изложили эти факты, и что они никогда не были опровергнуты. Это правда, что после жалобы Великого герцога на это унижение лорд Харви был отозван; но был ли отозван принцип? была ли отозвана миссия? Разве министры не настаивали на требовании, которое лорд Харви сделал, возможно, нелюбезно? и разве Великий герцог не был вынужден, как следствие, выслать французского министра? и разве они не заставили его вступить в нежеланную войну с республикой? Это правда, что впоследствии он заключил мир, и что, сделав это, он подвергся суровому и несправедливому обращению со стороны французов; но какой вывод я делаю из всего этого, кроме того, что мы не имеем права быть щепетильными, мы, которые сами нарушили уважение, причитающееся мирным державам, в этой войне, которая больше, чем любая другая, когда-либо поражавшая человеческую природу, отличалась наибольшим количеством отвратительных и возмутительных оскорблений со стороны великих держав по отношению к меньшим? И я делаю вывод из этого также, что, поскольку случаи не ограничиваются французами, а были совершены каждым из союзников, и Англией в такой же мере, как и другими, мы не имеем права, ни по личному характеру, ни по нашему собственному поведению, отказываться вести переговоры с французами на этом основании. Нужно ли мне говорить о вашем поведении по отношению к Генуе? Возможно, нота, доставленная г-ном Дрейком, также была подделкой. Возможно, блокада порта никогда не имела места. Невозможно отрицать факты, которые были столь очевидны в то время. Для меня, сэр, болезненно быть вынужденным возвращаться к этим печальным периодам истории этой войны и поведения этой страны; но я вынужден к этой задаче использованием, которое было сделано из зверств французов как аргумента против переговоров. Я думаю, я сказал достаточно, чтобы доказать, что если французы были виновны, мы не были невинны. Ничто, кроме решительного недоверия, не может сделать нас глухими и слепыми к нашим собственным актам, когда мы так готовы дать согласие на все упреки, которые бросаются на врага, и на основании которых нам серьезно говорят продолжать войну.

«Но французы, — по-видимому, — вели себя плохо везде. Они захватили Венецию, которая сохраняла самый точный нейтралитет, или, скорее, — как намекают, — проявляла признаки дружбы к ним». Я согласен с достопочтенным джентльменом, это был отвратительный поступок. Я не апологет, тем более не защитник их беззаконий; я также не буду потворствовать им в их предлогах для несправедливости. Я не думаю, что большое внимание следует уделять обвинениям, которые торжествующее воинство выдвигает против поведения народа, который они захватили. Предлоги для насилия никогда не будут отсутствовать у сильных, когда они хотят растоптать слабых; но когда мы обвиняем французов в том, что они захватили Венецию, после того как договорились о ее нейтралитете и гарантировали ее независимость, мы должны также помнить оправдание, которое они привели для этого насилия, а именно, что их войска были атакованы и убиты. Я говорю, что я всегда недоверчив к таким оправданиям; но я считаю справедливым выслушать все, что может быть заявлено с другой стороны. Мы не можем принимать только одну сторону истории. Беспристрастность требует, чтобы мы изучили все, прежде чем мы составим свое мнение о вине. Я не могу считать вполне справедливым излагать взгляд на предмет одной стороны как неоспоримый факт, даже не упоминая, что другая сторона может сказать в свою защиту. Но, сэр, это ли все? Хотя вероломство французов по отношению к венецианцам ясно и очевидно, было ли оно хуже в морали, в принципе и в примере, чем поведение Австрии? Мой достопочтенный друг [г-н Уитбред] правильно спросил: «Разве получатель не так же плох, как вор?» Если французы захватили территорию Венеции, разве австрийцы не согласились ее принять? «Но это, — по-видимому, — не одно и то же». Это вполне в природе и в рамках дипломатической морали для Австрии принять страну, которая была таким образом захвачена несправедливо. «Император взял ее в качестве компенсации. Она была его по бартеру. Он не отвечал за вину, с помощью которой она была получена». Что это, сэр, как не ложное и отвратительное рассуждение, с которым нас так часто тошнило по поводу работорговли? Точно так же я слышал, как печально известный оптовый торговец этим бесчеловечным промыслом оправдывал свою отвратительную торговлю. «Я не виновен в ужасном преступлении отрывания этой матери от ее младенцев; этого мужа от его жены; в обезлюдении этой деревни; в лишении этой семьи их сыновей, опоры их престарелых родителей! Нет, слава Богу! Я не виновен в этом ужасе. Я только купил их честным путем торговли. Их привели на рынок; они были виновны в преступлениях, или они были взяты в плен на войне; их обвиняли в колдовстве, в оби или в каком-то другом роде чародейства; и их привели ко мне на продажу. Я дал ценное вознаграждение за них. Но упаси Бог, чтобы я запятнал свою душу виной таскания их от их друзей и семей!» Такова была драгоценная защита работорговли, и таков аргумент, выдвинутый для Австрии в этом случае с Венецией. «Я не совершал преступления попрания независимости Венеции; я не захватывал город; я дал quid pro quo (равноценный обмен). Это был вопрос бартера и возмещения; я отдал полмиллиона человеческих существ под иго Франции в другом районе, и я получил этих людей взамен!» Это, сэр, защита Австрии, и под такой отвратительной софистикой адская торговля человеческой плотью, будь то белой или черной, должна продолжаться и даже оправдываться! Ни в какое время эта дьявольская торговля не велась в больших масштабах, чем во время нынешней войны, и это самой Англией, а также Австрией и Россией.

«Но Франция, — по-видимому, — настроила все нации Европы против себя»; и длинный каталог был прочитан вам, чтобы доказать, что она должна была быть чудовищной, чтобы спровоцировать их всех. Правда ли, сэр, что она настроила их всех? Это не говорит о большом мастерстве министров Его Величества, если это так. Что, сэр! Все ваши переговоры, все ваши декламации, все ваши деньги были растрачены впустую? Неужели вы не преуспели в разжигании негодования и привлечении помощи ни одной державы? Но вы сами себе наносите несправедливость. Между преступлениями Франции и вашими деньгами ярость была возбуждена, и столько же причитается вашим соблазнам, сколько и ее зверствам. Мой достопочтенный и ученый друг [г-н Эрскин] был, следовательно, прав в своем аргументе; ибо вы не можете принимать обе стороны дела; вы не можете обвинять Францию в том, что она спровоцировала всю Европу, и в то же время претендовать на заслугу того, что вы настроили всю Европу присоединиться к вам.

Вы говорите, сэр, о своих союзниках. Я хочу знать, кто ваши союзники? Россия — одна из них, я полагаю. Нападала ли Франция на Россию? Выступил ли великодушный Павел в поле за общественный порядок и религию, или из-за личной агрессии? Император России объявил себя Великим магистром Мальты, хотя его религия столь же противоположна религии рыцарей, как и наша; и он считается еретиком Церковью Рима в такой же степени, как и мы. Король Великобритании мог бы с таким же основанием и приличием объявить себя главой ордена монахов-картезианцев. Не довольствуясь тем, что взял на себя командорство этим институтом Мальты, Павел даже создал женатого человека рыцарем, вопреки всем самым священным правилам и уставам ордена; и все же этот наш союзник сражается за религию! Столько о его религии. Давайте посмотрим на его отношение к общественному порядку! Как он показывает свое отвращение к принципам французов в их нарушении прав других наций? Каково было его поведение по отношению к Дании? Он говорит ей: «У вас есть мятежные клубы в Копенгагене; поэтому ни одно датское судно не войдет в порты России!» Он держит еще более деспотичный язык по отношению к Гамбургу. Он угрожает наложить эмбарго на ее торговлю; и он заставляет ее выдать людей, которые заявлены французами как их граждане, истинно или нет, я не исследую. Он угрожает ей своей собственной местью, если она откажется, и подвергает ее мести французов, если она подчинится. И каково было его поведение по отношению к Испании? Он сначала отправляет испанского министра из Петербурга, а затем жалуется, как на великое оскорбление, что его министр был выслан из Мадрида! Это один из наших союзников; и он объявил, что цель, ради которой он взял в руки оружие, — это заменить древний род дома Бурбонов на троне Франции, и что он делает это ради дела религии и общественного порядка! Таково уважение к религии и общественному порядку, которое он сам проявляет, и таковы примеры этого, с которыми мы объединяемся.

Никто, сэр, не сожалеет больше, чем я, о чудовищных преступлениях, которые совершила Франция; но как они относятся к вопросу в том виде, в каком он стоит в настоящее время? Должны ли мы навсегда лишать себя преимуществ мира, потому что Франция совершила акты несправедливости? Сэр, мы не можем оправдать себя на таком основании. Мы вели переговоры. Зная об этих актах несправедливости и беспорядка, мы вели с ними переговоры дважды; однако достопочтенный джентльмен не может снова вступить с ними в переговоры; и стоит обратить внимание на причины, которые он приводит для отказа от их предложения. Сама Революция теперь не является большим возражением, чем она была в 1796 году, когда он вел переговоры. Ибо правительство Франции в то время было, безусловно, столь же нестабильным, как и в настоящее время. * * *

Но вы говорите, что не отказывались вести переговоры. Вы изложили случай, в котором будете готовы немедленно вступить в переговоры, а именно восстановление дома Бурбонов. Но вы отрицаете, что это sine qua non (непременное условие); и на своем бессмысленном языке, которого я не понимаю, вы говорите об «ограниченных возможностях», которые могут побудить вас вести переговоры без восстановления дома Бурбонов. Но заявляете ли вы, что это такое? Теперь, сэр, я говорю, что если вы ставите один случай, по которому вы заявляете, что готовы вести переговоры немедленно, и говорите, что есть другие возможные случаи, которые могут побудить вас вести переговоры в будущем, не упоминая, что это за возможные случаи, вы заявляете sine qua non немедленных переговоров. Предположим, у меня есть поместье на продажу, и я говорю, что мое требование — 1000 фунтов стерлингов за него. За эту сумму я продам поместье немедленно. Конечно, могут быть другие условия, на которых я могу быть готов расстаться с ним; но я ничего не упоминаю о них. 1000 фунтов стерлингов — это единственное условие, которое я заявляю в то время. Утвердит ли какой-нибудь джентльмен, что я не делаю 1000 фунтов стерлингов sine qua non немедленной продажи? Таким образом, вы говорите, что восстановление Бурбонов не является единственным возможным основанием; но вы не даете никакого другого. Это ваш проект. Требуете ли вы контрпроект? Следуете ли вы своему собственному правилу? Не делаете ли вы того, на что жаловались у врага? Вы, казалось, боялись получить другое предложение; и, ограничиваясь этим одним пунктом, вы делаете его на деле, хотя и не по условиям, своим sine qua non.

Но достопочтенный джентльмен в своей речи делает то, чего избегает официальная нота. Он находит там удобные слова: «опыт и свидетельство фактов». На них он переходит к деталям; и чтобы убедить Палату в том, что требуются новые доказательства, он возвращается ко всем самым ранним актам и преступлениям Революции; ко всем зверствам всех правительств, которые ушли в прошлое; и он утверждает, что должен иметь опыт того, что в этих гнусных преступлениях раскаялись и что во Франции принята более чистая и лучшая система, благодаря которой он может быть уверен, что они будут способны поддерживать отношения мира и дружбы. Сэр, это не примирительные слова; и это не практическое основание для получения опыта. Думает ли он, что возможно получить доказательства мирного поведения на войне? Что он имеет в виду, говоря французскому консулу? «Пока вы не будете на войне вести себя мирным образом, я не буду вести с вами переговоры!» Разве нет в этом чего-то чрезвычайно нелепого? На дуэлях, действительно, мы часто слышали такой язык. Два джентльмена выходят и сражаются, когда, разрядив свои пистолеты друг в друга, не редкость для одного из них сказать другому: «Теперь я удовлетворен. Я вижу, что вы человек чести, и мы снова друзья». Есть что-то, кстати, нелепое даже здесь. Но между нациями это больше, чем нелепость. Это преступно. Это основание, которое никакой принцип не может оправдать, и которое столь же непрактично, сколь и нечестиво. То, что две нации должны быть натравлены друг на друга, чтобы избить друг друга до дружбы, слишком отвратительно даже для вымысла романа; но для государственного деятеля серьезно и важно излагать это как систему, по которой он намерен действовать, — это чудовищно. Что мы можем сказать о таком испытании, которому он намерен подвергнуть французское правительство, кроме того, что оно безнадежно? В природе войны — разжигать вражду; раздражать, а не успокаивать; расширять, а не сближать. Пока по этому принципу будут действовать, я говорю, что тщетно надеяться, что мы сможем иметь доказательства, которые нам требуются.

Достопочтенный джентльмен, однако, думает иначе; и он указывает четыре различных возможных случая, помимо восстановления семьи Бурбонов, в которых он согласился бы вести переговоры с французами.

(1) «Если Бонапарт будет вести себя так, чтобы убедить его, что он отказался от принципов, которые были неприемлемы в его предшественниках, и что он будет руководствоваться более умеренной системой». Я спрашиваю вас, сэр, вероятно ли это установить на войне? В природе войны — не смягчать, а разжигать страсти; и не инвективами и оскорблениями, которые были брошены на него и его правительство, и не постоянными раздражениями, которые война обязательно вызовет, будут взращиваться добродетели умеренности и терпимости.

(2) «Если, вопреки ожиданиям министров, народ Франции проявит склонность согласиться с правительством Бонапарта». Хочет ли достопочтенный джентльмен сказать, что поскольку это узурпация со стороны нынешнего главы, то народ, следовательно, вряд ли согласится с ней? У меня нет времени, сэр, обсуждать вопрос этой узурпации или того, вероятно ли, что она будет постоянной; но у меня, конечно, нет столь хорошего мнения о французах, как и о любом другом народе, чтобы верить, что она будет недолговечной только потому, что это была узурпация и потому что это система военного деспотизма. Кромвель был узурпатором; и во многих пунктах можно найти сходство между ним и нынешним Первым консулом Франции. Нет сомнения, что в нескольких случаях своей жизни искренность Кромвеля может быть поставлена под сомнение, особенно в его законе о самоотречении, в его показном благочестии и других вещах; но не было бы безумием для Франции и Испании отказываться вести переговоры с ним, потому что он был узурпатором или ему не хватало откровенности? Нет, сэр, это не те максимы, которыми руководствуются правительства. Они не столько интересуются средствами, которыми власть могла быть приобретена, сколько фактом того, где эта власть находится. Народ согласился с правительством Кромвеля. Но можно сказать, что блеск его талантов, энергия его администрации, высокий тон, с которым он говорил с иностранными нациями, успех его оружия и характер, который он придал английскому имени, побудили нацию согласиться с его узурпацией; и что мы не должны судить Бонапарта по его примеру. Будет ли сказано, что Бонапарт не человек больших способностей? Будет ли сказано, что он своими победами не бросил блеск даже на насилие Революции и что он не склоняет французский народ высоким и возвышенным тоном, с которым он говорит с иностранными нациями? Разве французы тогда не столь же склонны, как англичане в случае с Кромвелем, согласиться с его правительством? Если они сделают это, достопочтенный джентльмен может обнаружить, что это возможное затруднительное положение может подвести его. Он может обнаружить, что хотя одна держава может начать войну, для заключения мира требуются две. Он может обнаружить, что Бонапарт был столь же неискренен, как и он сам, в предложении, которое он сделал; и в свою очередь он может выйти вперед и сказать: «У меня теперь нет нужды в сокрытии. Это правда, что в начале 1800 года я предложил вести переговоры не потому, что хотел мира, а потому, что народ Франции хотел его; и кроме того, мои старые ресурсы были исчерпаны, и не было средств продолжать войну без «новой и твердой системы финансов», я притворился, что веду переговоры, потому что хотел получить единодушное согласие французского народа на эту «новую и твердую систему финансов». Вы думали, что я серьезен? Вы были обмануты. Я теперь сбрасываю маску. Я достиг своей цели, и я отвергаю ваши предложения с презрением». Разве это не очень возможный случай, что он может использовать этот язык? Разве это не в пределах знания достопочтенного джентльмена о человеческой природе? Но даже если бы это не было так, разве само испытание, которое вы требуете, согласие народа Франции с его правительством, не даст ему преимущество в переговорах, которого он сейчас не имеет. Совершенно ли верно, что когда он обнаружит, что находится в безопасности на своем месте, он будет вести переговоры на тех же условиях, что и сейчас, и что вы получите лучший мир спустя некоторое время, чем могли бы разумно надеяться получить в этот момент? Не будет ли у него одним интересом меньше делать это? И не упускаете ли вы благоприятную возможность ради шанса, который чрезвычайно сомнителен? Таковы соображения, которые я бы настоятельно рекомендовал министрам Его Величества против опасного эксперимента ожидания согласия народа Франции.