«Представительные британские речи. Том 3»

Более того, сообщается, что Премьер-министр не так давно сказал — а он должен обладать наилучшей информацией по этому вопросу, и я не собираюсь оспаривать в основном то, что он заявил, — он дал понять, что в Канаде вот-вот произойдет развитие производства зерна, которое полностью затмит это производство зерна в Соединенных Штатах. Что ж, это, безусловно, было очень слабым утешением, насколько это касается британского земледельца, потому что он не сказал — он не мог сказать, — что производство зерна в Соединенных Штатах должно сократиться, но что к нему добавится огромное производство зерна из Манитобы, великой провинции, которая теперь составляет часть Канадского доминиона. Нет сомнений, я полагаю, что это верное ожидание, что огромные или очень большие количества зерна будут поступать из этой провинции, и поэтому мы должны с надеждой смотреть на положение вещей, при котором в течение значительного времени будут поступать большие количества пшеницы из Америки, вероятно, большие количества, и, возможно, часто по более низким ценам, чем те, по которым зернопроизводящие и зерноэкспортирующие районы Европы обычно могли снабжать нас. Теперь я считаю это, господа, в целом не несправедливым представлением положения вещей.

Как вы собираетесь встретить это положение вещей? Каковы ваши справедливые требования? Я скажу вам. По моему мнению, ваши справедливые требования, в основном, два. Одно — иметь возможность покупать каждый товар, который вам требуется, на самом дешевом рынке и не иметь ненужного бремени, возложенного на что-либо, что приходит к вам и может помочь вам в возделывании вашей земли. Но это требование было удовлетворено и выполнено.

Я не знаю, есть ли какой-либо объект, инструмент, орудие любого рода, вспомогательное средство любого рода, которое вам нужно для дела фермера, которое вы не покупаете в этот момент на самом дешевом рынке. Но сверх того, вы хотите быть избавлены от всякого несправедливого и ненужного законодательного ограничения. Я говорю «всякого ненужного законодательного ограничения», потому что налогообложение, господа, к сожалению, является ограничением для всех нас, но мы не можем сказать, что оно всегда ненужно, и мы не можем сказать, что оно всегда несправедливо. Вчера я осмелился заявить — и поэтому не буду сейчас возвращаться к этой теме — ряд вопросов, связанных с состоянием законодательства, в которых, как мне кажется, жизненно важно, как для сельскохозяйственных интересов, так и для всего общества, чтобы арендаторы и возделыватели земли этой страны были избавлены от ограничений, под действием которых они сейчас значительно страдают. Помимо этих двух главных пунктов, господа, то, на что вы должны рассчитывать, я верю, — это ваша собственная энергия, ваша собственная энергия мысли и действия, и ваша забота не брать на себя обязательства платить арендную плату, большую, чем та, которую, по разумному расчету, вы думаете, что можете себе позволить. Я отнюдь не уверен, хотя говорю это, подлежа исправлению со стороны высшего авторитета, — я отнюдь не уверен, что в Шотландии за последние пятнадцать или двадцать лет нечто спекулятивного характера не вошло в арендную плату, и в особенности, возможно, в арендную плату за горные фермы. Я помню, как слышал об увеличениях, которые происходили, я полагаю, по всей Шотландии — я проверял этот факт в ряде графств — около двенадцати или четырнадцати лет назад, в арендной плате за горные фермы, что, признаюсь, внушило мне мысль, что высокие цены, которые тогда господствовали и господствовали все больше из года в год на мясо и шерсть, возможно, в тот раз вели осторожного и проницательного шотландского земледельца немного дальше намеченной цели в арендной плате, которую он брался платить. Но не только это может давить. Это, более широко, в серьезной и мужественной борьбе, в которой вы участвуете, в которой вам придется напрячь свои силы до предела, в которой вы будете иметь право требовать всего, что законодательство может сделать для вас; и я надеюсь, что, возможно, это будет моей привилегией и честью помочь в получении для вас некоторых из тех положений необходимого освобождения от ограничений; но помимо этого, это ваша собственная энергия мысли и действия, на которую вам придется полагаться.

Теперь, господа, сказав так много, мой следующий долг — предостеречь вас против шарлатанских средств, против обманчивых средств, против шарлатанских средств, которые предлагает множество людей, не столько в Шотландии, сколько в Англии; ибо, господа, из Мидлотиана в настоящее время мы обращаемся к Англии, так же как и к Шотландии. Позвольте мне дать дружеское предостережение из этого северного квартала земледельцу Англии — не поддаваться обману тех, кто называет себя его друзьями в степени особой и превосходной добродетели и кто был слишком склонен обманывать его в другие времена; не поддаваться обману в надежде на облегчение из источников, из которых оно никогда не может прийти. Теперь, господа, есть три таких средства. Первое из них, господа, я не назову шарлатанским средством вообще, но я буду говорить о нем, несмотря на это, в тоне рациональной и беспристрастной дискуссии. Я сейчас не столько о спорной части земельного вопроса — поле, которое, знает Бог, достаточно широко, — сколько о вопросах глубокого и всеобщего интереса для нас в нашем экономическом и социальном положении. Есть некоторые господа, и есть лица, к которым я, со своей стороны, питаю очень большое уважение, которые думают, что трудности нашего сельского хозяйства могут быть преодолены фундаментальным изменением в системе землевладения этой страны.

Я не имею в виду, теперь прошу заметить, изменение в законе о майорате и поселении, и всех тех ограничениях, которые, я надеюсь, были довольно хорошо устранены вчера в Далките; но я имею в виду тех, кто думает, что если вы сможете нарезать землю, или большую ее часть, на множество мелких владений, то это само по себе решит трудность и начнет для всех карьеру процветания.

Теперь, господа, против предложения такого рода я, со своей стороны, не собираюсь возражать на том основании, что оно было бы несовместимо с привилегиями землевладельцев. По моему мнению, если известно, что это для благополучия общества в целом, законодательство имеет полное право выкупить землевладельцев. Вероятно, не предполагается конфисковать собственность землевладельца больше, чем собственность любого другого человека; но государство имеет полное право, если ему угодно, выкупить землевладельцев, как оно сочтет нужным, с целью разделения собственности на мелкие участки. Я не хочу рекомендовать это, потому что я покажу вам сомнения, которые, на мой взгляд, висят над этим предложением; но я признаю, что в принципе никаких возражений быть не может. Те лица, которые владеют большими частями пространства земли, не совсем в том же положении, что и владельцы просто движимого имущества; это движимое имущество не налагает тех же ограничений на действия и промышленность человека, и на благополучие общества, как владение землей; и поэтому я свободно признаю, что принудительная экспроприация — это вещь, которая для адекватной общественной цели сама по себе допустима и настолько здрава в принципе.

Теперь, господа, эта идея о мелких собственниках, однако, является той, которую очень большие группы и партии в этой стране рассматривают с крайним презрением; и они привыкли указывать на Францию и говорить: «Посмотрите на Францию». Во Франции у вас есть 5 000 000 — я не совсем уверен, 5 000 000 или даже больше; я не хочу преувеличивать в чем-либо — у вас есть 5 000 000 мелких собственников, и вы не производите во Франции столько бушелей пшеницы на акр, сколько в Англии. Что ж, теперь я собираюсь указать вам на очень примечательный факт в отношении состояния Франции. Я не скажу, что Франция производит — ибо я верю, что она не производит — столько бушелей пшеницы на акр, сколько Англия, но я хотел бы знать, производится ли пшеница Франции главным образом в мелких владениях Франции. Я верю, что пшеница Франции производится главным образом в крупных владениях Франции, и у меня нет сомнений, что крупные владения Англии в целом лучше возделываются, и больше капитала вкладывается в землю, чем в крупных владениях Франции. Но справедливо, чтобы было воздано должное тому, что называется крестьянской собственностью. Крестьянская собственность — это отличная вещь, если ее можно иметь, во многих отношениях. Она заинтересовывает огромное количество людей в почве страны, и в стабильности ее институтов и ее законов. Но теперь посмотрите на эффект, который она оказывает на прогрессивную стоимость земли — и я собираюсь привести вам очень немного цифр, которые я постараюсь избавить от всякой сложности, чтобы не утомлять вас без необходимости. Но что вы подумаете, когда я скажу вам, что сельскохозяйственная стоимость Франции — налогооблагаемый доход, получаемый с земли, и, следовательно, доход владельцев этой земли — продвинулась за время нашей жизни гораздо быстрее, чем в Англии? Когда я говорю «Англия», я верю, что то же самое применимо к Шотландии, безусловно, к Ирландии; но я возьму Англию для своего теста, потому что разница между Англией и Шотландией, хотя и велика, не затрагивает принципа; и потому, что так случилось, что у нас есть некоторые средства иллюстрации из прежних времен для Англии, которые не в равной степени применимы для всех трех королевств.

Вот состояние дела. Я не буду возвращаться дальше 1851 года. Я мог бы вернуться гораздо дальше; это только усилило бы мою позицию. Но за 1851 год у меня есть заявление, сделанное французской официальной властью о сельскохозяйственном доходе Франции, а также доходе от другой недвижимой собственности, а именно домов. В 1851 году сельскохозяйственный доход Франции составлял 76 000 000 фунтов стерлингов. Он был больше в 1851 году, чем весь доход от земли и домов вместе взятых был в 1821 году. Это сносное свидетельство прогресса; но я не буду вдаваться в детали этого, потому что у меня нет средств разделить их — доход от домов и доход от земли — за более ранний год, а именно 1821. В 1851 году он составлял 76 000 000 фунтов стерлингов — сельскохозяйственный доход; и в 1864 году он вырос с 76 000 000 до 106 000 000 фунтов стерлингов. То есть, в течение тринадцати лет увеличение сельскохозяйственных стоимостей во Франции — ежегодных стоимостей — было не менее сорока процентов, или три процента в год. Теперь я перехожу к Англии. Желая быть совершенно точным, я ограничусь тем, в отношении чего у нас есть положительные цифры. В Англии сельскохозяйственный доход в 1813–14 годах составлял 37 000 000 фунтов стерлингов; в 1842 году он составлял 42 000 000 фунтов стерлингов, и этот год — тот, который я возьму в качестве своей отправной точки. Я дал вам годы с 1851 по 1864 во Франции. Я мог дать вам только эти тринадцать лет с уверенностью, что я не ввожу вас в заблуждение, и я верю, что я остался в рамках. Я верю, что мог бы поставить свою позицию более сильно для Франции.

В 1842 году, таким образом, сельскохозяйственный доход Англии составлял 42 000 000 фунтов стерлингов; в 1876 году он составлял 52 000 000 фунтов стерлингов — то есть, в то время как сельскохозяйственный доход Франции увеличился на сорок процентов за тринадцать лет, сельскохозяйственный доход Англии увеличился на двадцать процентов за тридцать четыре года. Увеличение во Франции составляло три процента в год; увеличение в Англии составляло около половины или трех пятых процента в год. Теперь, господа, я желаю, чтобы эта справедливость была воздана системе, где преобладает крестьянская собственность. Это имеет большое значение. И позволите ли вы мне, вы, кто является шотландскими земледельцами, заверить вас, что я говорю с вами не только с уважением, которое причитается от кандидата избирательному округу, но и с почтением, которое причитается от человека, знающего очень мало о сельскохозяйственных делах, тем, кто знает очень много? И есть один момент, в котором соображения, которые я открывал, и это быстрое увеличение стоимости почвы во Франции, относятся к нашим дискуссиям. Позвольте мне попытаться объяснить это. Я сам верю, что действие экономических законов — это то, что в основном диктует распределение земельной собственности в этой стране. Я сомневаюсь, позволят ли эти экономические законы ей оставаться нарезанной на множество мелких владений, как мелкие владения Франции. Что касается мелких владений, я один из тех, кто придает им величайшее значение. Я говорю, что в Лотианах — я говорю, что в той части страны, где почти больше, чем в любой другой, преобладают крупные владения — в некоторых частях которых можно найти исключительно крупные владения — я придаю им величайшее значение. Но не на этом моменте я собираюсь остановиться, ибо у нас нет времени на то, что не является необходимым. Что я действительно желаю очень почтительно представить вам, господа, — это следующее. Когда вы видите это огромное увеличение сельскохозяйственной стоимости Франции, вы сразу знаете, что совершенно точно, что оно было не в крупных владениях Франции, которые, если что-то, уступают в возделывании крупным владениям Англии. Оно было в тех самых крестьянских владениях, которые некоторые люди так готовы порицать. Что означают крестьянские владения? Они означают то, что во Франции называется мелким возделыванием — то есть возделывание превосходных продуктов, осуществляемое в малом масштабе — возделывание цветов, возделывание деревьев и кустарников, возделывание фруктов всякого рода, и все то, фактически, что поднимается выше обычного характера фермерской продукции и скорее приближается к продукции садовника.

Господа, я не могу не иметь этого убеждения, что среди других средств преодоления трудностей, в которых мы можем оказаться, наша судьба заключается в том, что гораздо больше внимания, чем прежде, должно быть уделено земледельцами Англии, и, возможно, даже земледельцами Шотландии, производству фруктов, овощей, цветов, всего того разнообразия объектов, которые обязательно найдут рынок в богатой и зажиточной стране, подобной этой, но которые до сих пор были переданы почти исключительно садовому производству. Вы знаете, что в Шотландии, в Абердиншире — и мне говорят, также в Пертшире — был подан великий пример такого рода в возделывании клубники — возделывание клубники осуществляется на сотнях акров сразу. Мне стыдно, господа, идти дальше в этом деле, как будто я пытался наставлять вас. Я уверен, что вы примете мой намек как почтительный намек — я уверен, что вы примете его как дружеский намек. Я не верю, что крупные владения этой страны, в целом или повсеместно, могут или будут разбиты на мелкие. Я не верю, что земля этой страны будет принадлежать, как общее правило, тем, кто ее возделывает. Я верю, что мы продолжим иметь, как мы имели, класс землевладельцев и класс земледельцев, но я самым искренним образом желаю видеть — не только видеть отношения этих классов друг к другу гармоничными и здравыми, их интересы никогда не приводимыми в конфликт; но я желаю видеть и тех, и других процветающими и преуспевающими, и почву моей страны, производящую, насколько это возможно, под влиянием капитала и навыка, всякое разнообразие продуктов, которые могут дать обильное пропитание тем, кто живет на ней. Я говорю, поэтому, господа, и я говорю это со всем уважением, я надеюсь на многое от мелкой культуры, культуры, используемой среди мелких собственников Франции; но я не смотрю на фундаментальное изменение в распределении земельной собственности в этой стране как на средство от сельскохозяйственного бедствия.

Но я перехожу к другому средству, которое предлагается, и я делаю это с гораздо меньшим уважением; более того, я теперь прихожу в область того, что я осмелился назвать шарлатанскими средствами. Есть шарлатанское средство, которое называется Взаимность, и это шарлатанское средство находится под особой защитой шарлатанов-врачей, и среди шарлатанов-врачей, мне жаль сказать, по-видимому, есть некоторые в очень высоком положении; и если я правильно информирован, не кто иной, как Государственный секретарь ее Величества по иностранным делам, передвигался по стране и указывал на очень значительное ожидание того, что, возможно, посредством взаимности сельскохозяйственное бедствие будет облегчено. Позвольте мне проверить, господа, эффективность этого шарлатанского средства для вашего, в некоторых местах, сельскохозяйственного давления, и в целом бедствия — давления, которое было на вас, борьбы, в которой вы участвуете. Пожалуйста, наблюдайте за его действием; пожалуйста, отметьте, что говорят сторонники взаимности. Они всегда говорят: «Мы самые здравые и лучшие сторонники свободной торговли. Мы рекомендуем взаимность, потому что это поистине эффективный метод достижения свободной торговли». В настоящее время Америка налагает огромные пошлины на наши хлопчатобумажные товары и на наши железные товары. Введите взаимность в действие, и Америка станет страной свободной торговли. Очень хорошо, господа, как бы это подействовало на вас, земледельцев в частности? Почему, это подействовало бы так: если ваше положение достойно сожаления в некоторых деталях и способно к исправлению, я прошу вас бросить взгляд сочувствия на положение американского земледельца. Было очень хорошо сказано, и очень верно сказано — хотя это умная антитеза, — американский земледелец должен покупать все, что он хочет, по ценам, которые установлены в Вашингтоне законодательством Америки, но он должен продавать все, что он производит, по ценам, которые установлены в Ливерпуле — установлены свободной конкуренцией мира. Как бы вам это понравилось, господа — иметь защитные цены, чтобы платить за все, что вы используете — за ваши удобрения, за ваших животных, за ваши орудия, за весь ваш фермерский инвентарь, и в то же время иметь возможность продавать то, что вы производите, на свободном и открытом рынке мира? Но введите взаимность в действие, и тогда, если врачи взаимности правы, американцы снимут все свои защитные пошлины, и американский фермер, вместо того чтобы производить, как он делает сейчас, при невыгодном положении, и тяжелом невыгодном положении, необходимости платить защитные цены за все, что составляет его фермерский инвентарь, будет иметь все свои инструменты, и орудия, и удобрения, и все остальное, купленное на свободном, открытом рынке мира по ценам свободной торговли. Так что он сможет производить свое зерно, чтобы конкурировать с вами, даже дешевле, чем он делает сейчас. Вот и все о взаимности, рассматриваемой как лекарство от бедствия. Я не собираюсь рассматривать ее сейчас ни в какой другой точке зрения.

Но, господа, есть еще один набор людей, которые еще смелее, и которые не за взаимность; которые не довольствуются этой более мягкой формой шарлатанства, но которые рекомендуют возвращение, чистое и простое, к тому, что я могу справедливо назвать, я думаю, разоблаченной доктриной протекционизма. И по этому поводу, господа, я думаю, необходимо, если вы позволите мне, сказать вам несколько слов, потому что это очень серьезное дело, и это тем более серьезно, потому что правительство ее Величества — я не колеблюсь сказать — кокетничает с этим предметом способом, который не является правильным. Они заигрывают с ним; они играют с ним. Защитная речь была произнесена в Палате общин в дебатах в прошлом году мистером Чаплином от имени того, что называется «сельскохозяйственным интересом». Мистер Чаплин не использовал слово «протекционизм», но что он действительно сказал, так это следующее: он сказал, что требует, чтобы налог на солод был отменен, а доход пополнен налогом на иностранный ячмень или какой-либо другой иностранный товар. Что ж, если у него есть мера такого рода в кармане, я не прошу его прикреплять к ней слово «протекционизм». Я могу сделать это сам. Ни слова упрека, господа, не было произнесено доктринам мистера Чаплина. Его похвалили за способность его речи и хорошо выбранные термины его предложения. Некоторые из членов правительства ее Величества — второстепенные члены правительства ее Величества — более скромные светила этого великого созвездия — ездили по стране и говорили своим фермерским избирателям, что они думают, что пришло время, когда возвращение к протекционизму могло бы быть очень мудро испробовано. Но, господа, какие заблуждения практиковались над несчастным британским фермером! Когда мы возвращаемся на двадцать лет назад, то, что сейчас называется партией тори, никогда не было слышно как партия тори. Это всегда было слышно как партия протекционизма. Пока лидеры протекционистской партии не были у власти, пока они были безответственны, они рекомендовали себя доброй воле фермера как протекционисты и говорили, что они устроят его и поставят его интересы на твердую основу посредством протекционизма. Мы привели их к власти в 1852 году. Я дал с удовольствием голос, который помог привести их к власти. Я думал, что приведение их к власти было единственным способом подвергнуть их профессии испытанию. Они пришли к власти, и прежде чем они были шесть месяцев у власти, они выбросили протекционизм на ветер. И это тот способ, которым ожидания британского фермера рассматриваются теми, кто претендует для себя в особом смысле на обозначение его друзей.

Это точно так же с налогом на солод. Господа, что сделано с налогом на солод? Налог на солод считается ими великим бременем для британского фермера. Всякий раз, когда либеральное правительство находится у власти, время от времени они имеют большой сбор со всех частей страны, чтобы проголосовать за отмену налога на солод. Но когда правительство тори приходит к власти, отмена налога на солод полностью забывается; и у нас теперь было шесть лет правительства тори без слова, сказанного, насколько я могу вспомнить — и мой друг в кресле мог бы поправить меня, если бы я был неправ, — без предложения, сделанного, или голоса, взятого, по предмету налога на солод. Налог на солод, великий и важный, как он есть, мал в отношении протекционизма. Господа, это очень серьезное дело, если мы должны вернуться к протекционизму, потому что как мы вышли из протекционизма к свободной торговле? Мы вышли из него борьбой, которая в своем кризисе угрожала потрясти страну, которая занимала Парламенты, на которой поворачивались выборы, которая заняла двадцать лет нашей законодательной жизни, которая разбила партии. Одним словом, она произвела изменение настолько серьезное, что если, после манеры, в которой мы произвели это изменение, правильно, что мы должны вернуться по своим шагам, тогда все, что я могу сказать, — это что мы должны потерять то, что всегда было одним из самых почетных отличий британского законодательства в общей оценке мира — что британское законодательство, если оно движется медленно, всегда движется в одном направлении — что мы никогда не возвращаемся по своим шагам.

Но неужели мы такие дети, что, потратив двадцать лет — как я могу сказать с 1840 по 1860 год — на разрушение огромной ткани протекционизма, в 1879 году мы серьезно собираемся начать строить ее снова? Если это правильно, господа, пусть это будет сделано, но это повлечет с нашей стороны самое унизительное признание. По моему мнению, это не правильно. Протекционизм, однако, позвольте мне указать, теперь запрашивается в двух формах, и я далее собираюсь процитировать лорда Биконсфилда с целью выражения моего согласия с ним.

По большей части, я обязан сказать, насколько мои знания идут, протекционизм не запрашивался сельскохозяйственным интересом, безусловно, не фермерами Шотландии.

Этого требовали определенные неблагоразумные клики и группы лиц, связанные с другими отраслями — связанные с некоторыми производственными отраслями. Они хотят, чтобы на промышленные товары были наложены пошлины.

Но здесь лорд Биконсфилд сказал — и я сердечно согласен с ним, — что он не будет участвовать в создании системы, при которой протекционизм предоставляется промышленности, но отказывается сельскому хозяйству.

Такой односторонний протекционизм я считаю совершенно нетерпимым и отвергаю его уже на пороге как недостойный даже слова рассмотрения или обсуждения.

Но давайте перейдем к двустороннему протекционизму и посмотрим, лучше ли он — то есть протекционизм в виде пошлин на промышленные товары и протекционизм в виде пошлин на зерно, пошлин на мясо, пошлин на масло, сыр и яйца, и на все, что может быть произведено на земле. Теперь, господа, чтобы увидеть, можем ли мы здесь найти средство от наших трудностей, я предпочитаю спекуляциям и чисто абстрактным аргументам метод обращения к опыту. Опыт даст нам очень четкие уроки по этому вопросу. У нас есть возможность, господа, вернуться во времена, когда протекционизм был в полной и неограниченной силе, и изучить эффект, который он произвел на богатство страны. Как, спросите вы, я собираюсь измерять это богатство? Я собираюсь измерять это богатство по экспорту страны, и я скажу вам почему: потому что ваше процветание зависит от богатства ваших клиентов — то есть от их способности покупать то, что вы производите. А кто ваши клиенты? Ваши клиенты — это промышленное население страны, которое производит то, что мы экспортируем и отправляем по всему миру. Следовательно, когда экспорт растет, ваши клиенты ведут большой бизнес, богатеют, кладут деньги в карманы и могут достать эти деньги из карманов, чтобы наполнить свои желудки тем, что вы производите. Когда, напротив, экспорт не растет, ваши клиенты бедны, ваши цены падают, как вы ощутили в последние несколько лет, например, на цену мяса и на другие вещи, и ваше положение пропорционально ухудшается. Теперь, господа, до 1842 года ни одна кощунственная рука не касалась величественного здания протекционизма. Ибо помните, что друзья фермеров всегда говорили нам, что это очень величественное здание и что если вы его разрушите, это повлечет за собой крах страны. Это, как вы помните, было общим местом каждой речи тори, произнесенной с сельской трибуны перед фермерским избирательным округом. Но до 1842 года в действие вступил другой фактор, который в значительной степени вдохнул новую жизнь в промышленность страны, и этим фактором были железные дороги, улучшенное сообщение, которое сократило расстояния и удешевило перевозки, и таким образом принесло огромную экономическую выгоду и прибавку к богатству страны. Поэтому, чтобы увидеть, чем мы обязаны нашему другу протекционизму, я не позволю этому другу приписывать себе заслуги за то, что было сделано железными дорогами в деле улучшения богатства страны. Я обращусь к тому времени, когда, можно сказать, железных дорог практически не было — это время до 1830 года. Теперь, господа, вот официальные факты, которые я представлю вам в простейшей форме, и, помните, используя округленные числа. Я делаю это потому, что, хотя округленные числа не могут быть абсолютно точными, они легко запоминаются и не содержат существенных ошибок, никакой фальсификации дела. В 1800 году, господа, экспорт британской продукции составлял тридцать девять с половиной миллионов фунтов стерлингов. Население в то время... нет, я не буду говорить о точной цифре населения, потому что у меня ее нет для трех королевств. В годы с 1826 по 1830 — то есть после среднего периода в двадцать восемь лет — средний объем нашего экспорта за эти пять лет, который в 1800 году составлял тридцать девять с половиной миллионов, был равен тридцати семи миллионам. Справедливо признать, что в 1800 году валюта была несколько менее надежной, и поэтому я вполне готов признать, что тридцать семь миллионов, вероятно, означали столько же по стоимости, сколько тридцать девять с половиной миллионов; но, по сути, господа, торговля страны была стационарной, практически стационарной при протекционизме. Состояние народа становилось, если возможно, скорее хуже, чем лучше. Богатство страны было почти стационарным. Но теперь я покажу вам, что произвел протекционизм; что он не принес никакой прибавки, не дал никакого движения вперед прибыли тех, кто является вашими клиентами. Но от этой прибыли вы зависите; потому что, при любых обстоятельствах, господа, я думаю, никто не будет спорить, — значительная часть того, что производит англичанин или шотландец, так или иначе попадет ему в горло.

Что изменилось, господа, с тех пор, как мы отбросили суеверие протекционизма, с тех пор, как мы отвергли обман протекционизма? Я скажу вам, что произошло между 1830 годом, когда не было железных дорог, и 1842 годом, когда не было сделано никаких изменений, никаких важных изменений в отношении протекционизма, но когда железнодорожная система уже действовала — едва ли в Шотландии, но в Англии в очень значительной степени, в очень значительной степени на основных линиях сообщения. Экспорт, который в 1830 году составлял около 37 000 000 фунтов стерлингов, в период между 1840 и 1842 годами показал средний объем в 50 000 000 фунтов стерлингов. Это, господа, кажется заслугой железных дорог; и я хочу, чтобы вы помнили о растущей выгоде, получаемой сейчас от этого фактора, чтобы я не приписывал себе никаких незаслуженных заслуг за свободу торговли. С 1842 года, господа, начались последовательные этапы свободной торговли; в 1842, 1845, 1846, 1853 и снова в 1860 годах были приняты крупные меры, которые полностью реформировали ваш таможенный тариф и сократили его с налогообложения двенадцати сотен статей до налогообложения, я думаю, менее двенадцати.

Теперь, при системе протекционизма, экспортная торговля страны, богатство и способность производящих классов покупать ваши сельскохозяйственные продукты совсем не увеличивались. В то время, когда железные дороги начали действовать, но до свободной торговли, экспорт страны увеличивался, как я вам показал, на 13 000 000 фунтов стерлингов примерно за тринадцать лет — то есть, грубо говоря, со скоростью 1 000 000 фунтов стерлингов в год.

Но с 1842 года и до настоящего времени мы имели, наряду с железными дорогами, постоянно увеличивающими свои выгоды, — мы имели последовательное принятие мер свободной торговли; и каково было состояние экспортного бизнеса страны? Он вырос до такой степени, что то, что в среднем с 1840 по 1842 год составляло 50 000 000 фунтов стерлингов, с 1873 по 1878 год составляло в среднем 218 000 000 фунтов стерлингов. Вместо того чтобы увеличиваться, как это было между 1830 и 1842 годами, когда работали только железные дороги, со скоростью 1 000 000 фунтов стерлингов в год — вместо того чтобы оставаться в застое, как это было, когда страна находилась под властью протекционизма в чистом виде, без увеличения экспортной торговли для расширения средств тех, кто покупает ваши продукты, общий рост за период в тридцать пять лет составил не менее 168 000 000 фунтов стерлингов, или, грубо говоря, рост экспортной торговли страны в размере от 4 000 000 до 5 000 000 фунтов стерлингов в год. Но, господа, вы знаете этот факт. Вы прекрасно знаете, что пока действовали ограничения, вы не получали тех цен, которые получали последние двадцать лет. Цена на пшеницу была примерно такой же, как и раньше. Цена на овес — лучше, чем та, что была в среднем во времена протекционизма. Но цена, за исключением пшеницы, почти на каждый сельскохозяйственный товар, цена на шерсть, цена на мясо, цена на сыр, цена на все, что производит почва, значительно выросла на рынке, свободном и открытом для всего мира; потому что, в то время как искусственное преимущество, которое вы получали через протекционизм, как предполагалось, было преимуществом, было устранено, вы были выведены на этот свободный и открытый рынок, и энергия свободной торговли настолько увеличила покупательную способность ваших клиентов, что они были готовы и способны дать вам, и действительно дали вам, гораздо больше за ваше мясо, вашу шерсть и ваши продукты в целом, чем вы когда-либо получили бы при системе протекционизма. Господа, если это правда — а я верю, что это нельзя опровергнуть или оспорить, — если это правда, я не думаю, что мне нужно дальше обсуждать этот вопрос, особенно когда предстоит обсудить так много других вопросов.

Поэтому я снова попрошу вас пересечь со мной моря. Я вижу, что время летит, и, господа, очень тяжело для вас быть так обеспокоенными вопросом внешней политики. Вы обычно думаете, и я думаю, что ваших внутренних дел вполне достаточно, чтобы потребовать всего вашего внимания. Было изречение древнегреческого оратора, который, к сожалению, очень недооценивал то, что мы обычно называем лучшей частью общества, а именно женщин; он сделал очень неуважительное замечание, которое я собираюсь процитировать не для того, чтобы согласиться с ним, а для иллюстрации.

Перикл, великий афинский государственный деятель, сказал по поводу женщин, что их величайшая заслуга — никогда не быть услышанными.

Теперь, то, что Перикл неверно сказал о женщинах, я очень склонен сказать о иностранных делах — их величайшей заслугой было бы никогда не быть услышанными. К сожалению, вместо того чтобы никогда не быть услышанными, о них всегда слышно, и вы почти ничего другого не слышите; и я не могу обещать вам, господа, что вы будете избавлены от этого вечного шума, потому что последствия неразумного вмешательства в иностранные дела — это последствия, которые некоторое время неизбежно будут продолжать беспокоить вас и которые найдут путь к вашим карманам в виде увеличенного налогообложения.

Господа, с этим извинением я снова прошу вас отправиться со мной за моря. И так как я хочу быть полностью справедливым, я скажу вам, что я считаю правильными принципами внешней политики; а затем, насколько позволит ваше терпение и моя сила, я, по крайней мере на короткое время, проиллюстрирую эти правильные принципы некоторыми отступлениями от них, которые имели место в последние годы. Сначала я изложу вам, господа, то, что я считаю правильными принципами внешней политики.

Первое — это укреплять мощь империи посредством справедливого законодательства и экономии внутри страны, тем самым создавая два великих элемента национальной силы — а именно богатство, которое является физическим элементом, и единство и довольство, которые являются моральными элементами, — и резервировать силу империи, резервировать расходование этой силы для великих и достойных случаев за рубежом. Вот мой первый принцип внешней политики: хорошее управление внутри страны.

Мой второй принцип внешней политики таков: ее целью должно быть сохранение для народов мира — и особенно, хотя бы из чувства стыда, когда мы вспоминаем священное имя, которое мы носим как христиане, особенно для христианских народов мира — благословений мира. Это мой второй принцип.

Мой третий принцип таков: даже, господа, когда вы делаете доброе дело, вы можете сделать его настолько плохо, что можете полностью испортить благотворный эффект; и если бы мы стали апостолами мира в том смысле, что внушали бы другим народам, что мы считаем себя более вправе иметь мнение по этому вопросу, чем они, или отрицать их права — ну, очень вероятно, мы бы разрушили всю ценность наших доктрин. По моему мнению, третий здравый принцип таков: стремиться культивировать и поддерживать, да, до самого предела, то, что называется концертом Европы; сохранять державы Европы в союзе друг с другом. И почему? Потому что, сохраняя всех в союзе, вы нейтрализуете, сковываете и связываете эгоистичные цели каждой из них. Я здесь не для того, чтобы льстить ни Англии, ни кому-либо из них. У них есть эгоистичные цели, как, к сожалению, мы в последние годы слишком печально показали, что у нас тоже были эгоистичные цели; но их совместное действие фатально для эгоистичных целей. Совместное действие означает общие цели; и единственные цели, ради которых вы можете объединить державы Европы, — это цели, связанные с общим благом всех их. Это, господа, мой третий принцип внешней политики.

Мой четвертый принцип: вы должны избегать ненужных и запутанных обязательств. Вы можете хвастаться ими, вы можете кичиться ими, вы можете говорить, что обеспечиваете уважение к стране. Вы можете сказать, что англичанин теперь может держать голову высоко среди других народов. Вы можете сказать, что он теперь не в руках либерального министерства, которое не думало ни о чем, кроме фунтов, шиллингов и пенсов. Но к чему все это сводится, господа? Это сводится к тому, что вы увеличиваете свои обязательства, не увеличивая своей силы; и если вы увеличиваете обязательства, не увеличивая силы, вы уменьшаете силу, вы уничтожаете силу; вы на самом деле уменьшаете империю, а не увеличиваете ее. Вы делаете ее менее способной выполнять свои обязанности; вы делаете ее менее ценным наследством, которое нужно передать будущим поколениям.

Мой пятый принцип таков, господа: признавать равные права всех народов. Вы можете симпатизировать одному народу больше, чем другому. Более того, вы должны симпатизировать при определенных обстоятельствах одному народу больше, чем другому. Вы симпатизируете больше всего тем народам, как правило, с которыми у вас самая тесная связь по языку, крови и религии, или чьи обстоятельства в то время, кажется, дают самые сильные основания для симпатии. Но с точки зрения права все равны, и у вас нет права устанавливать систему, при которой один из них должен быть поставлен под моральное подозрение или шпионаж, или быть постоянным объектом нападок. Если вы делаете это, но особенно если вы претендуете для себя на превосходство, фарисейское превосходство над всеми ними, тогда я говорю, что вы можете говорить о своем патриотизме, если хотите, но вы — неверно судящий друг своей страны, и, подрывая основы уважения других людей к вашей стране, вы в действительности наносите ей тяжелейший вред. Я дал вам сейчас, господа, пять принципов внешней политики. Позвольте мне дать вам шестой, и на этом я закончу.

И этот шестой таков: что, по моему мнению, внешняя политика, при всех ограничениях, которые я описал, внешняя политика Англии всегда должна быть вдохновлена любовью к свободе. Должна быть симпатия к свободе, желание дать ей простор, основанное не на провидческих идеях, а на долгом опыте многих поколений в пределах этого счастливого острова, что в свободе вы закладываете самые прочные основы как лояльности, так и порядка; самые прочные основы для развития индивидуального характера и лучшее обеспечение счастья нации в целом. Во внешней политике этой страны имя Каннинга всегда будет почитаться. Имя Рассела всегда будет почитаться. Имя Пальмерстона всегда будет почитаться теми, кто помнит создание королевства Бельгия и объединение разделенных провинций Италии. Именно эта симпатия — не симпатия к беспорядку, а, напротив, основанная на глубочайшей и самой искренней любви к порядку — именно эта симпатия, по моему мнению, должна быть той самой атмосферой, в которой должен жить и действовать министр иностранных дел Англии.

Господа, сегодня я не могу сделать больше, чем попытаться привести очень краткие иллюстрации этих принципов. Но, высказывая эти принципы, я поставил себя в положение, в котором никто не имеет права говорить мне — вы выслушаете меня до конца в том, что я говорю, — что я просто возражаю против действий других и сам не устанавливаю никаких правил действия. Я не только готов показать, каковы правила действия, которые, по моему суждению, являются правильными, но я готов применить их, и я не уклонюсь от их применения. Я возьму, господа, имя, которое больше всех других ассоциируется с подозрением, тревогой и ненавистью в умах многих англичан. Я возьму имя России, и сразу скажу вам, что я думаю о России и как я готов, как член парламента, действовать во всем, что касается России. Вы слышали, господа, как меня осуждали, иногда, я полагаю, как русского шпиона, иногда как русского агента, иногда, возможно, как русского дурака, что не так уж плохо, но все же не очень желательно. Но, господа, когда вы переходите к доказательствам, худшее, что я когда-либо видел процитированным из какой-либо моей речи или статьи о России, — это то, что я однажды сказал, или, я полагаю, написал, эти ужасные слова: я рекомендовал англичанам подражать России в ее добрых делах. Разве это не было ужасным предложением? Я не могу отступить от него. Я думаю, что мы должны подражать России в ее добрых делах, и если добрых дел мало, мне жаль, но я не менее склонен из-за этого подражать им, когда они появляются. Теперь я скажу вам, что я думаю справедливо о России.

Я ставлю в вину внешней политике правительства ее Величества то, что, хотя они полностью оттолкнули от этой страны — давайте не будем скрывать этот факт — чувства нации из восьмидесяти миллионов, ибо таково число подданных Российской империи, — хотя они умудрились полностью оттолкнуть чувства этой нации, они возвеличили мощь России. Они возвеличили мощь России двумя способами, которые я изложу с полной ясностью. Они увеличили ее территорию. Перед тем как европейские державы встретились в Берлине, лорд Солсбери встретился с графом Шуваловым, и лорд Солсбери согласился, что, если он не сможет убедить Россию своими аргументами на открытом Берлинском конгрессе, он поддержит восстановление деспотической власти России над той страной к северу от Дуная, которая в тот момент составляла часть свободного государства Румыния. Что же, господа, было сделано либеральным правительством, которое, по правде говоря, не обращало внимания ни на что, кроме фунтов, шиллингов и пенсов? Либеральное правительство оттеснило Россию от Дуная. Россия, которая была дунайской державой до Крымской войны, потеряла эту позицию на Дунае в результате Крымской войны; и правительство тори, которое натравливало и разжигало вас против России, тем не менее, обязавшись заранее поддержать, когда будет вынесено решение, восстановление этой страны в пользу России, возвеличило мощь России.

Это еще больше возвеличило мощь России в Армении; но я не стал бы останавливаться на этом вопросе, если бы не одно очень странное обстоятельство. Вы знаете, что армянская провинция была отдана России после войны, но по этому поводу, признаюсь вам, у меня гораздо меньше чувства возражения. Я с самого начала яростно и во всех формах возражал против предоставления территории на Дунае России и возвращения населения определенной страны из свободного состояния в деспотическое; но что касается передачи определенной части армянского народа из-под управления Турции под управление России, я должен признать, что рассматриваю эту передачу с гораздо большим спокойствием. Я сам не боюсь территориальных расширений России в Азии, не боюсь их вовсе. Я думаю, что эти страхи не лучше, чем страхи старух. И я не хочу поощрять ее агрессивные тенденции в Азии или где-либо еще. Но я признаю, что может быть, и, вероятно, так оно и есть, что есть некоторая польза в передаче части Армении от Турции к России.

Но вот очень странный факт. Вы знаете, что эта часть Армении включает порт Батум. Лорд Солсбери недавно заявил стране, что по Берлинскому трактату порт Батум должен быть только коммерческим портом. Если бы Берлинский трактат гласил, что он должен быть только коммерческим портом, который, конечно, не мог бы быть превращен в арсенал, этот факт был бы очень важным. Но, к счастью, господа, хотя договоры скрываются от нас в наши дни так долго и так часто, как это возможно, Берлинский трактат является открытым документом. Мы можем проконсультироваться с ним сами; и когда мы консультируемся с Берлинским трактатом, мы обнаруживаем, что в нем говорится, что Батум должен быть по существу коммерческим портом, но не то, что он должен быть только коммерческим портом. Что же, господа, Лейт по существу является коммерческим портом, но нет ничего, что помешало бы народу этой страны, если бы в своей мудрости или глупости они сочли нужным, превратить Лейт в большой военно-морской арсенал или укрепление; и нет ничего, что помешало бы императору России, оставляя за Батумом характер, который должен быть по существу коммерческим, соединить с этим другой характер, который ни в малейшей степени не исключается трактатом, и сделать его в той мере, в какой он пожелает, портом военной обороны. Поэтому я оспариваю утверждение лорда Солсбери; и так как лорд Солсбери любит писать письма в «Таймс», чтобы призвать герцога Аргайла к ответу, он, возможно, будет любезен написать еще одно письмо в «Таймс» и сказать, в каком пункте Берлинского трактата он нашел написанным, что порт Батум должен быть только коммерческим портом. На данный момент я просто оставляю на записи, что он исказил Берлинский трактат.

В отношении России я придерживаюсь двух взглядов на положение России. Положение России в Центральной Азии, я считаю, в основном было навязано ей против ее воли. Она была вынуждена — и это беспристрастное мнение мира — она была вынуждена расширять свою границу на юг в Центральной Азии по причинам, в некоторой степени аналогичным, но, безусловно, более строгим и императивным, чем причины, которые обычно побуждали нас расширять, гораздо более важным образом, нашу границу в Индии; и я считаю, господа, большой заслугой предыдущего правительства, большой честью лорда Кларендона и лорда Гранвилла, что, когда мы были у власти, мы заключили договор с Россией, в котором Россия обязалась не оказывать никакого влияния или вмешательства в Афганистане, мы, с другой стороны, выразили наше желание, чтобы Афганистан оставался свободным и независимым. Обе державы действовали с неизменной строгостью и верностью этому обязательству до того дня, когда мы были отстранены от власти. Но у России, господа, есть другое положение — ее положение в отношении Турции; и именно здесь я жаловался на правительство за возвеличивание мощи России; именно по этому пункту я больше всего жалуюсь.

Политика правительства ее Величества была политикой отталкивания и отрицания славянского населения Турции в Европе и отказа сделать Англию защитником их интересов. Более того, она стала в их глазах защитником интересов, противоположных их интересам. Действительно, она была скорее решительным защитником Турции; и теперь Турция полна громких жалоб — и жалоб, должен сказать, не несправедливых, — что мы заманили ее к краху; что мы дали туркам право верить, что мы будем поддерживать их; что наши послы, сэр Генри Эллиот и сэр Остин Лэйард, оба говорили, что у нас есть жизненно важные интересы в сохранении Турции в том виде, в каком она была, и, следовательно, турки думали, что если у нас есть жизненно важные интересы, мы, безусловно, будем защищать их; и они были тем самым заманены в ту разорительную, жестокую и разрушительную войну с Россией. Но своим поведением по отношению к славянскому населению мы оттолкнули это население от нас. Мы сделали наше имя ненавистным среди них. У них была всякая склонность симпатизировать нам, всякая склонность доверять нам. Они, как народ, стремятся к свободе, стремятся к самоуправлению, не имея агрессивных взглядов, но ненавидя идею быть поглощенными огромной деспотической империей, такой как Россия. Но когда они обнаружили, что мы и другие державы Европы под нашим неудачным руководством отказались каким-либо образом стать их защитниками в отстаивании прав на жизнь, собственность и женскую честь — когда они обнаружили, что нет призыва, который мог бы найти путь к сердцу Англии через ее правительство, или к сердцам других держав, и что только Россия была готова сражаться за них, ну, естественно, они сказали: Россия — наш друг. Мы сделали все, господа, что в наших силах, чтобы толкнуть это население в объятия России. Если у России есть агрессивные наклонности в направлении Турции — а я думаю, что вполне вероятно, что они могут у них быть, — то это мы заложили почву, на которой Россия может совершить свой марш на юг, — мы, которые научили болгар, сербов, румын, черногорцев, что есть одна держава в Европе, и только одна, которая готова поддержать на деле и мечом свои заявления о симпатии к угнетенному населению Турции. Эта держава — Россия, и как вы можете винить этих людей, если в таких обстоятельствах они склонны говорить: Россия — наш друг? Но почему мы заставили их сказать это? Просто из-за политики правительства, а не из-за желаний народа этой страны. Господа, это самая опасная форма возвеличивания России. Если Россия агрессивна где-либо, если Россия грозна где-либо, то это движениями на юг, это планами по приобретению контроля над проливами или Константинополем; и нет способа, которым вы могли бы так сильно помочь ей в придании реальности этим замыслам, как побуждая и располагая население этих провинций, которое сейчас фактически владеет ими, смотреть на Россию как на своего защитника и друга, смотреть на Англию как на своего замаскированного, возможно, но все же реального и эффективного врага.

Почему же теперь, господа, я сказал, что считаю неразумным либо верить, либо, по крайней мере, допускать возможность того, что у России есть агрессивные замыслы на востоке Европы. Я не имею в виду немедленные агрессивные замыслы. Я не верю, что император России — человек агрессивных замыслов или политики. Дело в том, что, глядя на этот вопрос в долгосрочной перспективе, глядя на то, что произошло и что может произойти через десять или двадцать лет, через одно поколение, через два поколения, весьма вероятно, что при некоторых обстоятельствах Россия может развить агрессивные тенденции по отношению к югу.

Возможно, вы скажете, что я здесь виновен в той же несправедливости по отношению к России, которую я осуждал, потому что я говорю, что мы не должны принимать метод осуждения кого-либо без причины и устанавливать исключительные принципы в запрещении конкретной нации. Господа, я объясню вам в одно мгновение принцип, по которому я действую, и основания, на которых я формирую свое суждение. Они просто таковы: я смотрю на положение России, географическое положение России относительно Турции. Я смотрю на сравнительную силу двух империй; я смотрю на важность Дарданелл и Босфора как выхода и канала для военного и коммерческого флота России в Средиземное море; и что я говорю себе, так это следующее: если бы Соединенное Королевство находилось в таком же положении относительно Турции, которое Россия занимает на карте земного шара, я чувствую себя совершенно уверенным, что мы были бы очень склонны как иметь, так и осуществлять агрессивные замыслы против Турции. Господа, я пойду дальше и откровенно признаюсь вам, что я верю, что если бы мы, вместо того чтобы счастливо населять этот остров, были во владении российской территории и в обстоятельствах российского народа, мы, скорее всего, поглотили бы Турцию давным-давно. И, следовательно, говоря, что за Россией нужно бдительно следить в этом квартале, я только применяю к ней правило, которое в параллельных обстоятельствах, я чувствую убеждение, должно быть применено и было бы справедливо применено к суждениям о нашей собственной стране.

Господа, есть только один другой пункт, по которому я должен еще сказать вам несколько слов, хотя есть очень много пунктов, по которым у меня есть еще очень много слов, которые нужно сказать где-нибудь.

Из всех принципов, господа, внешней политики, которые я перечислил, тот, которому я придаю наибольшее значение, — это принцип равенства наций; потому что без признания этого принципа не существует такого понятия, как общественное право, и без общественного международного права нет инструмента, доступного для урегулирования сделок человечества, кроме материальной силы. Следовательно, принцип равенства между нациями лежит, по моему мнению, в самой основе и корне христианской цивилизации, и когда этот принцип скомпрометирован или оставлен, с ним должны уйти наши надежды на спокойствие и прогресс человечества.

Мне жаль говорить, господа, что я чувствую своим абсолютным долгом выдвинуть это обвинение против внешней политики, при которой мы жили последние два года, после отставки лорда Дерби. Это была внешняя политика, по моему мнению, полностью или в опасной степени не считающаяся с общественным правом, и она была основана на фундаменте ложного, я думаю, высокомерного и опасного предположения, хотя я не ставлю под сомнение то, что оно было сделано добросовестно и ради того, что считалось преимуществом страны, — неверного, высокомерного и опасного предположения, что мы имеем право присвоить себе некоторое достоинство, которое мы также имели бы право отказать другим, и претендовать от своего имени на власть делать вещи, которые мы не позволили бы делать другим. Например, когда Россия собиралась на конгресс в Берлине, мы сказали: «Ваш Сан-Стефанский трактат не имеет никакой ценности. Это акт между вами и Турцией; но дела Турции по Парижскому трактату — это дела Европы в целом. Мы настаиваем на том, чтобы весь ваш Сан-Стефанский трактат был представлен на конгресс в Берлине, чтобы они могли судить, насколько открывать его в каждом из его пунктов, потому что дела Турции — это общие дела держав Европы, действующих сообща».

Утвердив этот принцип перед миром, что мы сделали? Эти две вещи, господа: тайно, без ведома парламента, даже без форм официальной процедуры, лорд Солсбери встретился с графом Шуваловым в Лондоне и договорился с ним об условиях, на которых обе державы вместе должны быть связаны честью друг перед другом действовать по всем самым важным пунктам, когда они предстанут перед конгрессом в Берлине. Выдвинув против России обвинение, что ей не должно быть позволено урегулировать турецкие дела с Турцией, потому что они были всего лишь двумя державами, а эти дела были общими делами Европы и европейского интереса, мы затем завели графа Шувалова в частную комнату, и от имени Англии и России, будучи всего лишь двумя державами, мы урегулировали большое количество самых важных из этих дел в полном презрении и умалении самого принципа, за который правительство боролось месяцами ранее, за который они просили парламент предоставить сумму в 6 000 000 фунтов стерлингов, за который они потратили эти 6 000 000 фунтов стерлингов на ненужные и вредные вооружения. То, что мы не позволили России сделать с Турцией, потому что мы ссылались на права Европы, мы сами сделали с Россией, в презрении к правам Европы. И это было не все, господа. Этот акт был совершен, я думаю, в один из последних дней мая 1878 года, и документ был опубликован, доведен до сведения мира, доведен до сведения конгресса в Берлине, к его бесконечному изумлению, если только я не очень сильно дезинформирован.

Но это было не все. Почти в то же время мы проделали ту же операцию в другом квартале. Мы возражали против договора между Россией и Турцией как не имеющего силы, хотя этот договор был заключен при свете дня — а именно против Сан-Стефанского трактата; и что мы сделали? Мы пошли не при свете дня, а в темноте ночи — не со знанием и ведома других держав, каждая из которых имела бы возможность и средства наблюдать все время, готовить и высказывать свои собственные возражения и формировать свою собственную политику — не при свете дня, а в темноте ночи мы отправили посла Англии в Константинополе к министру Турции, и там он составил, даже пока конгресс в Берлине заседал, чтобы определить эти вопросы общего интереса, он составил то, что слишком знаменито, скажу ли я, или скорее слишком печально известно, как Англо-Турецкая конвенция.

Господа, говорят, и говорят правду, что правда побеждает вымысел; что то, что происходит на самом деле время от времени, имеет характер настолько дерзкий, настолько странный, что если бы романист вообразил это и поместил на свои страницы, весь мир отверг бы это из-за его невероятности. И это случай с Англо-Турецкой конвенцией. Ибо кто бы поверил, что возможно, чтобы мы утверждали перед миром принцип, что только Европа может заниматься делами Турецкой империи, и просили бы парламент о шести миллионах, чтобы поддержать нас в утверждении этого принципа, посылали бы министров в Берлин, которые заявляли, что если этот принцип не будет соблюден, они пойдут на войну с материалом, который парламент вложил в их руки, и в то же время заключали бы отдельное соглашение с Турцией, по которому эти вопросы европейской юрисдикции хладнокровно передавались бы английской юрисдикции; и все дело было скреплено бесполезной взяткой в виде владения и управления островом Кипр! Я сказал, господа, бесполезная взятка в виде острова Кипр, и это правда. Он бесполезен для наших целей — не бесполезен сам по себе; остров ресурсов, остров природных возможностей, при условии, что им позволят развиваться в ходе обстоятельств, без насильственных и беспринципных методов действия. Но Кипр не считался бесполезным теми, кто принял его как взятку. Напротив, вам говорили, что он должен обеспечить путь в Индию; вам говорили, что он должен стать местом арсенала, очень дешево построенного и более ценного, чем Мальта; вам говорили, что он должен возродить торговлю. И множество компаний было сформировано, и они послали агентов и капитал на Кипр, и некоторые из них, я боюсь, прискорбно обожглись там. Я не собираюсь останавливаться на этом сейчас. Что я имею в виду, так это не конкретные достоинства Кипра, а иллюстрацию, которую я дал вам в случае соглашения лорда Солсбери с графом Шуваловым и в случае Англо-Турецкой конвенции, того, каким образом мы утвердили для себя принцип, который мы отрицали другим, — а именно принцип переопределения европейского авторитета Парижского трактата и принятия дел, которые этот трактат дал Европе, в нашу собственную отдельную юрисдикцию.