«Представительные британские речи. Том 3»

Теперь, господа, мне жаль обнаружить, что то, что я называю фарисейским утверждением нашего собственного превосходства, нашло свой путь как в практику, так и, по-видимому, в теории правительства. Я не собираюсь утверждать ничего, что не известно, но Премьер-министр сказал, что есть один день в году — а именно 9 ноября, День лорда-мэра, — в который язык смысла и правды должен быть услышан среди окружающего шума пустых слухов, порожденных и оперившихся в мозгах безответственных писак. Я не согласен, господа, с этим панегириком 9 ноября. Я гораздо более склонен сравнивать девятое ноября — безусловно, хорошо известный день в году — но что касается некоторых речей, которые недавно были произнесены в этот день, я очень склонен сравнить его с другим днем в году, хорошо известным британской традиции, и этот другой день в году — первое апреля. Но, господа, в тот день Премьер-министр, высказываясь — я ни на мгновение не ставлю под сомнение его собственное искреннее мнение, — сделал, как я думаю, один из самых несчастных и зловещих намеков, когда-либо сделанных министром этой страны. Он процитировал определенные слова, легко переводимые как «Империя и Свобода» — слова (сказал он) римского государственного деятеля, слова, описывающие состояние Рима, — и он процитировал их как слова, которые были способны к законному применению к положению и обстоятельствам Англии. Я вступаю в спор с Премьер-министром по этому предмету и утверждаю, что ничто не может быть более фундаментально нездоровым, более практически разрушительным, чем установление римских аналогий для руководства британской политикой. Что, господа, был Рим? Рим был действительно имперским государством, вы можете сказать мне — я не знаю, я не могу прочитать советы Провидения, — государством, имеющим миссию покорить мир, но государством, чьей самой основой было отрицать равные права, запрещать независимое существование других народов. Это, господа, была римская идея. Она была частично и неплохо описана в трех строках перевода из Вергилия нашим великим поэтом Драйденом, который гласит следующее:

“O Rome! ’tis thine alone with awful sway

To rule mankind, and make the world obey,

Disposing peace and war thine own majestic way.”

Нам говорят вернуться к этому примеру. Без сомнения, слово «Империя» было дополнено словом «Свобода». Но что означали два слова «Свобода» и «Империя» в римских устах? Они означали просто следующее: «Свобода для нас, Империя над остальным человечеством».

Я не думаю, господа, что это министерство или любое другое министерство собирается поставить нас в положение Рима. Против чего я возражаю, так это против возрождения этой идеи. Мне все равно, насколько слабо, мне все равно даже, как, с философской или исторической точки зрения, насколько смешной может быть попытка этого возрождения. Я говорю, что это указывает на намерение — я говорю, что это указывает на склад ума, и склад ума, к сожалению, я обнаруживаю, был последовательным с политикой, иллюстрации которой я вам привел — политикой отрицания другим прав, которые мы требуем для себя. Без сомнения, господа, у Рима, возможно, была своя работа, и Рим сделал свою работу. Но современные времена принесли другое состояние вещей. Современные времена установили сестринство наций, равных, независимых, каждая из которых построена под той законной защитой, которую общественное право предоставляет каждой нации, живущей в своих собственных границах и стремящейся выполнять свои собственные дела; но если одна вещь больше другой была ненавистна Европе, так это появление на сцене время от времени людей, которые, даже во времена христианской цивилизации, считались стремящимися к мировому господству. Именно эта агрессивная склонность со стороны Людовика XIV, короля Франции, заставила ваших предков, господа, свободно тратить свою кровь и сокровища в деле, не являющемся непосредственно их собственным, и бороться против метода политики, который, имея Париж своим центром, казался стремящимся к универсальной монархии.

Это было то же самое, полтора века спустя, что было обвинением, выдвинутым, и справедливо выдвинутым, против Наполеона, что под его властью Франция не довольствовалась даже своими расширенными границами, но Германия, Италия и Испания, по-видимому, без всякого предела этому пагубному и вредоносному процессу, должны были быть приведены под власть или влияние Франции, и национальное равенство должно было быть растоптано, а национальные права отрицались. По этой причине Англия в борьбе почти истощила себя, сильно обеднила свой народ, навлекла на себя, и на Шотландию тоже, последствия долга, который почти сокрушил их энергию, и пролила свою лучшую кровь без предела, чтобы сопротивляться и подавить эти невыносимые претензии.

Господа, это лишь в бледной, слабой и почти презренной миниатюре такие идеи сейчас устанавливаются, но вы заметите, что яд лежит — что яд и вред лежат — в принципе, а не в масштабе.

Именно противоположный принцип, который, я говорю, был скомпрометирован действиями министерства и который я призываю вас, и всех, кто решит выслушать мои взгляды, защитить, когда придет день наших выборов; я имею в виду здравый и священный принцип, что христианский мир сформирован из группы наций, которые объединены друг с другом узами права; что они без различия великих и малых; между ними существует абсолютное равенство — та же священность защищает узкие границы Бельгии, какая привязана к расширенным границам России, или Германии, или Франции. Я считаю, что тот, кто действием или словом ставит этот принцип под угрозу или пренебрежение, какими бы честными ни были его намерения, ставит себя в положение того, кто наносит — я не скажу, намереваясь нанести — я ничего подобного не приписываю — но наносит вред своей собственной стране и подвергает опасности мир и все самые фундаментальные интересы христианского общества.

ИЛЛЮСТРАТИВНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ.

Примечание 1, стр. 48.

Æolus sits upon his lofty tower

And holds the sceptre, calming all their rage;

Else would they bear sea, earth, and heaven profound

In rapid flight, and sweep them through the air.

—Virgil’s Æneid, book i., lines 56–59.

Примечание 2, стр. 73. — Лишь та часть Лондона была представлена, которая была включена в территорию Корпорации — едва ли более одной квадратной мили в сердце мегаполиса. Другие части города, Вестминстер, Саутуарк, Паддингтон, Челси и т. д., были впоследствии наделены избирательными правами как отдельные районы.

Примечание 3, стр. 73. — Состояние представительства в Шотландии до принятия Билля о реформе было хуже, чем в Англии. Графское избирательное право состояло из того, что было известно как «превосходства», которые покупались и продавались как акции на открытом рынке. Графство Аргайл, например, с населением 100 000 человек имело только 115 избирателей, из которых 84 проживали за пределами графства и были известны как «внешние избиратели». Городское и районное избирательное право было возложено на городских советников, которые составляли закрытую корпорацию с правом избрания своих преемников. Эдинбург и Глазго, два первых города Шотландии, избирали своих представителей таким образом, каждый из которых имел избирательный округ из тридцати трех человек. См. Мэй, «Конституционная история», амер. изд., i., 284.

Примечание 4, стр. 81. — Революция 1830 года привела к полному изменению политических дел как в Бельгии, так и во Франции. Реставрация Бурбонов и доктрины Священного союза привели к общей политике репрессий. Эта политика достигла кульминации в июле 1830 года с публикацией пяти ордонансов, изданных Карлом X Французским. Эти ордонансы, которые были дерзким нарушением конституции, приостановили свободу прессы, распустили вновь избранную Палату депутатов, изменили систему выборов и сократили число представителей, созвали две Палаты и назначили новый Государственный совет из крайне роялистской партии. Город был немедленно охвачен восстанием, и в течение четырех дней королевский дворец был в руках толпы. 2 августа король был вынужден отречься от престола в пользу Луи Филиппа. Революция за пределами Франции дала о себе знать главным образом в Бельгии, где в результате ожесточенной борьбы друзья либерального правительства преуспели в принятии конституции, смоделированной по образцу английской.

Примечание 5, стр. 86. — Сэр Роберт Пиль в своем аргументе против билля настаивал на том, что Питт, Фокс, Каннинг, Брум и сам Маколей были введены в парламент из номинационных округов.

Примечание 6, стр. 87. — В течение короткого политического опыта Сократа было два памятных случая, к любому из которых мог относиться Маколей. В 406 г. до н. э. он был членом Сената и одним из пританов, когда отказался поставить на голосование неконституционный вопрос на суде над шестью генералами, хотя все остальные пританы были против него. Среди большого политического шума он продолжал настаивать на своем и таким образом предотвратил требуемое единогласие. Другим случаем был его отказ подчиниться неконституционному приказу Тридцати тиранов арестовать Леона Саламинского. См. Платон, «Апология Сократа», гл. 20; и Грот, «История Греции», viii., 200.

Примечание 7, стр. 88. — Ссылка сделана на отмену Акта о присяге на верность, согласно которому в 1829 году ирландские католики, имеющие иные квалификации, были допущены к правам избирательного права. Чтобы предотвратить слишком большой приток новых избирателей к политической власти, сорокашиллинговое условие оценки было повышено до десятифунтового условия. Мистер О'Коннелл был дважды избран от Клэра, прежде чем смог быть допущен в парламент.

Примечание 8, стр. 91. — Сэр Роберт Пиль в начале своей карьеры примкнул к тори и был избран в Палату Оксфордским университетом с ожиданием, что он станет успешным защитником торизма. Когда ирландский вопрос под руководством О'Коннелла впервые принял грозные размеры, Пиль был яростно против проекта эмансипации. Однако в ходе дебатов его оппозиция ослабла, и он, наконец, войдя в министерство, стал защитником дела, которому ранее противостоял. Маколей, возможно, надеялся вовлечь его в аналогичный курс по Биллю о реформе — во всяком случае, ослабить силу его оппозиции к нему. Он не преуспел; но, как мы увидим далее, сэр Роберт придерживался почти идентичного курса в отношении Хлебных законов.

Примечание 9, с. 109. — 12 марта предыдущего года Кобден внес предложение о создании специального комитета для расследования влияния протекционистских пошлин на сельскохозяйственных арендаторов и рабочих. Его речь по этому случаю имеет огромное значение и может быть с пользой прочитана в связи с приведенной здесь речью. Поскольку сам Кобден был фабрикантом, а отмена пошлин, которой он добивался, считалась отвечающей интересам прежде всего его класса, было высказано замечание, что этот новый аргумент исходит «из подозрительного источника».

Примечание 10, с. 112. — Г-н Вильерс был одним из первых сторонников отмены Хлебных законов, а к 1839 году стал признанным лидером движения. В 1841 году ему было поручено руководство интересами движения в Палате общин, где он ежегодно «выступал со своим предложением».

Примечание 11, с. 118. — В подтверждение занятых позиций здесь были приведены цитаты из речей г-на Пьюзи, г-на Гоббса и лорда Стэнли.

Примечание 12, с. 121. — Читателю не следует забывать, что земли Англии в основном принадлежат крупным собственникам и сдаются в аренду фермерам, которые обычно выплачивают землевладельцам фиксированную денежную ренту. Иногда договор заключается на длительный срок в форме аренды, но чаще, как показывает Кобден, это просто соглашение на короткий срок, иногда даже всего на один год.

Примечание 13, с. 126. — Г-н Хаскиссон в тяжелый период после окончания Наполеоновских войн завоевал почти всеобщее признание благодаря мудрости своих финансовых методов. В 1823 году он стал президентом Совета по торговле и с того времени до своей гибели на открытии железной дороги между Ливерпулем и Манчестером в 1830 году был самым выдающимся финансовым авторитетом в королевстве. Он был преемником Питта в деле отстаивания большей свободы торговли и сторонником методов, которые теперь предстояло развивать Кобдену.

Примечание 14, с. 135. — В ходе дебатов 12 марта 1844 года намекалось, что г-н Кобден, будучи фабрикантом, находится в положении, позволяющем ему извлечь выгоду из сельскохозяйственного кризиса, к которому могли привести его меры. Утверждалось, что при беспошлинном ввозе зерна фермеры будут разорены, рабочие лишатся занятости, заработная плата снизится, а фабриканты смогут получать рабочую силу по более низкой цене.

Примечание 15, с. 136. — Это утверждение также звучало на дебатах годом ранее.

Примечание 15а, с. 143. — Упомянутый отрывок, который едва ли мог быть чем-то иным, кроме как простой шуткой, гласит:

Urit enim lini campum seges, urit avenæ;

Urunt Lethæo perfusa papavera somno.

«Ибо урожай льна истощает землю, как и овес; также маки, пропитанные летейским сном». — «Георгики», кн. I, 77.

Примечание 16, с. 150. — Во времена выступления Кобдена существовал обычай: при проведении «раздельного голосования» противники предложения выходили в «лобби», а сторонники оставались в Палате. Официальный подсчет затем производился двумя группами счетчиков. В настоящее время и сторонники («Ayes»), и противники («Noes») выходят в лобби: сторонники — налево от спикера, противники — направо.

Примечание 17, с. 150. — Напомним, что законопроект об отмене пошлин был окончательно принят Палатой лордов 26 июня 1846 года. Однако ускорила окончательное решение не отчетность, а то, что сэр Роберт Пиль назвал «неотвратимостью событий».

Примечание 18, с. 161. — На протяжении всей своей карьеры Уолпол придерживался взглядов, которые здесь ему приписываются. Но его любовь к власти была сильнее его любви к миру. Поэтому, когда нация потребовала войны с Испанией, он объявил войну, хотя, как говорит лорд Мэхон: «Никто не видел яснее надвигающихся бедствий и страданий». Тот же историк пишет, что когда колокола на всех церковных башнях города возвестили о народном удовлетворении по поводу объявления войны, Уолпол заметил: «Пусть сейчас звонят в колокола; скоро они будут ломать руки». Уолпол знал, что страна совершенно не готова к войне; и все же, чтобы не потерять свое место, он был готов стать орудием неисчислимых бедствий и страданий. Когда начались военные неудачи, оппозиция возложила ответственность за них на Премьер-министра и отстранила его от власти в 1742 году.

Примечание 19, с. 163. — Упомянутая здесь речь сэра Роберта Пиля была частью памятных дебатов в июне 1850 года по поводу так называемого «дела Дона Пасифико». Дон Пасифико был евреем, родившимся в Гибралтаре (и, следовательно, британским подданным), который поселился в Афинах. Во время беспорядков его дом был атакован, а мебель уничтожена. Его иск был представлен британским чиновникам, которые немедленно потребовали 500 фунтов стерлингов в качестве компенсации ущерба. После некоторых задержек британцы привели военный корабль из Константинополя, блокировали гавань Афин и отказывались выпускать любые суда до тех пор, пока иск не будет удовлетворен. Французское и российское правительства пришли в значительное возбуждение, и французский посол покинул британский двор. В Палате лордов была внесена резолюция порицания, которая была принята большинством в тридцать семь голосов. Однако в Палате общин события приняли иной оборот. Г-н Робак внес резолюцию об общем одобрении внешней политики правительства, призванную, конечно, дать правительству лучший шанс избежать казавшегося неизбежным падения. Лорд Пальмерстон, тогдашний министр иностранных дел, защищал правительство в речи необычайной силы, которая, по словам г-на Гладстона, длилась «от сумерек одного дня до рассвета следующего». Оппоненты утверждали, что Дон Пасифико должен был искать защиты в греческих судах, в то время как Пальмерстон заявлял, что состояние греческих судов таково, что судебная апелляция превращается в насмешку. Дебаты длились четыре вечера и завершились речью Пиля против правительства. Резолюция об одобрении была принята большинством в сорок шесть голосов. Дело Дона Пасифико было в конечном итоге передано французским комиссарам, которыми и была установлена сумма ущерба. Речь Пиля запомнилась своим миролюбивым и взвешенным тоном, а также тем фактом, что она была произнесена всего за несколько часов до несчастного случая, от которого он скончался 2 июля. См. «Речи» Пиля, том IV; «Дебаты» Гансарда за 1850 год и «Ежегодный регистр», XCII, 57–88; Филлимор, «Международное право», III, 76.

Примечание 20, с. 167. — Важное утверждение, сделанное здесь, вряд ли можно успешно оспорить, хотя многие неохотно признают его истинность. Современные тори во главе с Дизраэли придерживались мнения, что реформа 1832 года способствовала еще большему ослаблению народных масс. Эта позиция, подробно разработанная и защищенная в «Защите конституции» Дизраэли, его «Жизни лорда Джорджа Бентинка» и его речи при внесении Билля о реформе 1867 года, кратко затрагивается также в речи того же оратора о «Консервативных принципах», приведенной ниже. Этот вопрос подробно рассматривается в первых двух главах «Истории Англии» Леки.

Примечание 21, с. 168. — Это следует рассматривать как простое предположение, хотя оно и подается как факт. Даже грозные союзы против Людовика XIV в войне за испанское наследство не смогли помешать французскому королю сохранить своего наследника на испанском престоле. Если Бурбоны, несмотря на союзные армии во главе с Мальборо, смогли удержать свои позиции, они вряд ли сделали бы меньше, если бы Англия не вмешалась. Сказать, что объединение корон «было бы невозможно по самой природе вещей», значит предполагать, что линия престолонаследия должна была быть именно такой, какой она была. Но этого, конечно, нельзя было предвидеть. Если нарушение баланса сил когда-либо оправдывает войну, то это было именно в случае войны за испанское наследство.

Примечание 22, с. 168. — Это утверждение не совсем верно. Британскими уполномоченными в Вене были лорд Каслри и лорд Веллингтон. Каслри умер в 1822 году, а Веллингтон — в 1852-м; тогда как союз между правительствами Англии и Франции для предотвращения агрессии России возник лишь в августе 1853 года. 12 августа лорд Абердин заявил, что четыре великие державы — Англия, Франция, Австрия и Пруссия — действуют в согласии; но 20-го числа того же месяца лорд Кларендон объявил, что между Англией и Францией заключен наступательный союз. Именно этот союз сделал все дальнейшие усилия в пользу мира безнадежными. По мнению не только Кобдена и Брайта, но также Дизраэли и тори в целом, актом, сделавшим войну неизбежной, был отказ от Австрии и Пруссии и формирование этого союза с Францией. Таково же мнение г-на Кинглейка. См. «Дебаты» Гансарда, CXXIX, 1424, 1768 и 1826; также «Крымская война» Кинглейка, passim.

Примечание 23, с. 169. — Так называемая доктрина «баланса сил», что бы ни говорили против нее, в целом поддерживалась Европой с тех пор, как она была столь энергично провозглашена Генрихом IV Французским в начале XVII века. Можно сказать, что эта доктрина выполняет функции общеевропейской полиции для предотвращения любого несправедливого нарушения территориальных границ. Трудно понять, что, кроме этой доктрины, могло бы помешать Франции при Наполеоне захватить и удерживать две трети Европы; что помешало бы России давным-давно уничтожить Турцию; и, в конечном счете, что помешало бы сильнейшей державе поглотить все остальное. Она не предотвратила уничтожение Польши отчасти потому, что существовало общее убеждение, что Польша едва ли стоит того, чтобы ее спасать, а отчасти потому, что страны-раздельщицы были настолько сильны, что вмешательство стало бы очень дорогостоящей операцией. Этих фактов достаточно, чтобы показать, что у привлекательной доктрины невмешательства г-на Брайта есть очень важная обратная сторона. Вопрос не просто в том, стала ли Европа лучше, но и в том, не была ли она удержана от того, чтобы стать хуже.

Примечание 24, с. 171. — Оратор мог бы также сказать, что английский народ в значительной степени отказался от всякого желания погасить государственный долг. Он обеспечивает удобное вложение капитала, которое сдерживает чрезмерную склонность к спекуляциям и дает стабильный и верный доход огромному числу людей. Его выплата создала бы потрясения, на которые не решился бы ни один британский министр.

Примечание 25, с. 172. — Это утверждение, несомненно, верно; и все же нельзя отрицать, что курс, взятый Англией в Наполеоновских войнах, значительно увеличил ее значение как державы. Чуть позже г-н Брайт возражает против проводимой политики, потому что «невозможно, чтобы мы получили хоть малейшее преимущество для этой страны». Его оппоненты заявили бы, что Англия получила огромные преимущества от самого влияния, которое она приобрела, как показывают примеры, приведенные самим оратором. Они, вероятно, также сказали бы, что ни один другой класс не выиграл так много, как фабриканты — тот самый класс, к которому принадлежал г-н Брайт.

Примечание 26, с. 174. — Остроумие этого отрывка заключается в использовании выражения «внедомашняя помощь» (out-door relief). В Англии законы о бедных предусматривают два вида помощи — ту, что предоставляется в работных домах, и ту, что оказывается бедным в их собственных домах. Последняя популярно известна как «внедомашняя помощь».

Примечание 27, с. 175. — Когда после смерти последнего герцога возникли притязания Дании на герцогства Шлезвиг-Гольштейн, Англия решила, что не имеет права вмешиваться, хотя на притязаниях Дании настойчиво настаивала кронпринцесса Англии, дочь датского короля. Вопрос был окончательно поднят Пруссией в противовес притязаниям Дании, что вызвало враждебность Австрии и привело к войне 1866 года между Австрией и Пруссией.

Примечание 28, с. 176. — В 1830 году правительства Великобритании, Франции и России заключили договор, устанавливающий и гарантирующий конституционную монархию в Греции. Это фактически означало признание независимости Греции от Турции и гарантию защиты этой независимости. Г-н Брайт вряд ли мог иметь в виду возражение против такой гарантии. Заем, предоставленный Ротшильдами в размере 2 343 750 фунтов стерлингов, также был гарантирован тремя державами, каждая из которых несла ответственность за одну треть. Поскольку греческое правительство не платило, гаранты были призваны к ответственности; и в 1866 году сумма, выплаченная Англией, составила 1 060 385 фунтов стерлингов. Это, конечно, рассматривалось как претензия к Греции. В 1866 году конвенция держав постановила, что греческое правительство должно выплачивать 12 000 фунтов стерлингов в год до полной ликвидации долга. — «Ежегодник государственного деятеля» Мартина за 1873 год, с. 285.

Примечание 29, с. 176. — «Воодушевленные желанием сохранить целостность и независимость Османской империи как залог мира в Европе» — таково провозглашение цели договора от 15 июля 1840 года, заключенного в Лондоне всеми державами, кроме Франции. Поводом к нему послужило восстание в Египте под предводительством Мехмета Али. — Филлимор, «Международное право», I, 86.

Примечание 30, с. 177. — Как указано в примечании 22, дипломатическим актом, ускорившим Крымскую войну, был наступательный союз Англии и Франции против России. Причиной этого союза была позиция Пруссии, которая в то время была очень слаба и находилась под сильным влиянием России. После фактического выхода Пруссии из своих договорных обязательств по защите Турции Австрия решила не рисковать войной без сотрудничества с Пруссией, если только не возникнет угроза ее собственным дунайским княжествам. Уход России из устья Дуная и перенос театра военных действий в Крым позволили Австрии отказаться от совместных действий с Англией и Францией. Часть дипломатической переписки была оживленной, хотя, возможно, называть ее «оскорбительной» или «дерзкой» — это преувеличение.

Примечание 31, с. 177. — Установленным принципом международной практики является то, что ни одна нация не обязана принимать или удерживать иностранного министра, который ей неприятен, и любая нация имеет право потребовать отзыва министра, который по какой-либо причине является нежелательным. В 1789 году Джефферсон потребовал от французского правительства отозвать графа де Мустье, поскольку тот был «политически и морально нежелателен». — Трескотт, «История американской дипломатии», 34. Америка потребовала отзыва Жене, а Франция в свою очередь потребовала отзыва Морриса в 1794 году по политическим причинам. — Хильдрет, 2-я серия, I, 477. Америка также потребовала отзыва Пуссена в 1849 году. — «Annuaire», XL, 665. В 1872 году российский министр Катакази занимался написанием политических статей для «Нью-Йорк Геральд», оскорбительных для правительства, и был потребован его отзыв. В 1809 году британское правительство попросили отозвать министра Джексона из Вашингтона «за сомнение в честности правительства». Случай, на который ссылается г-н Брайт, несомненно, был случаем с сэром Джоном Крэмптоном, чей отзыв был потребован в 1856 году, поскольку было установлено, что он вербовал войска в Соединенных Штатах для Крымской войны. — «Ежегодный регистр за 1856 год», 277; «Исполнительные документы 34-го Конгресса», 107. Во всех этих случаях просьба была удовлетворена без промедления. Согласно Филлимору, II, 149: «Принимающее государство имеет право отказать в приеме определенного дипломатического агента».

Примечание 32, с. 177. — Это весьма несдержанное утверждение, безусловно, не оправданное фактами. Все признавали, что у «Дона Пасифико» был иск, который не был «ложным». Единственный спорный вопрос заключался в том, не следовало ли сначала представить иск в греческие суды. См. примечание 19.

Примечание 33, с. 177. — В 1856 году поведение короля Неаполя по отношению к политическим преступникам было настолько тираническим, что стало скандалом для всего христианского мира. Правительства Англии и Франции направили правительству Неаполя протест «по поводу общего неправосудия в этой стране и опасности, возникающей отсюда для Итальянского полуострова в частности и для мира в Европе в целом». Поскольку протест был отвергнут королем Неаполя, Англия и Франция продемонстрировали свое осуждение внутренней политики неаполитанского правительства, отозвав своих послов, как они имели полное право сделать согласно международному праву. См. Филлимор, II, 148, и III, предисловие, IX.

Примечание 34, с. 178. — В 1856 году лорд Дальхузи, генерал-губернатор Индии, аннексировал королевство Ауд при следующих обстоятельствах: Ост-Индская компания обязалась по договору «защищать правителей Ауда от иностранных и внутренних врагов при условии, что государство будет управляться таким образом, чтобы жизнь и собственность его населения были в безопасности». Лорд Дальхузи в ходе расследования обнаружил, что «в то время как Компания выполняла свою часть контракта, король Ауда управлял своими владениями так, что его правление стало проклятием для собственного народа и всех соседних территорий». Маккарти («История нашего времени», англ. изд., III, 61), будучи крайним либералом в своих симпатиях, называет поступок лорда Дальхузи «не только оправданным, но и фактически неизбежным». Этот акт был лишь одной из многих причин восстания сипаев. Язык оратора кажется совершенно экстравагантным и необоснованным.

Примечание 35, с. 179. — «Опиумная война» 1839 года и «Война из-за судна Эрроу» 1856 года сегодня повсеместно и справедливо осуждаются. Но говорить, что «ни один человек с искрой морали» или «кто хоть сколько-нибудь заботится о мнении своих соотечественников», «не осмелился оправдать ту войну», — это не что иное, как абсурдное и забавное преувеличение. Выборы 1856 года были сосредоточены именно на оправдании лорда Пальмерстона в «Войне из-за судна Эрроу», и именно оппозиция Брайта этой войне стала причиной его поражения в Бирмингеме и вынудила его занять место от Манчестера. Причины обеих этих войн с восхитительным духом изложены в «Истории нашего времени» Маккарти, главы VIII и IX. Кобден также потерял свое место из-за оппозиции этой войне.

Примечание 36, с. 179. — По окончании китайской войны в 1858 году были те, кто желал получить плацдарм в Японии. Лорд Элгин отправился в японскую столицу и сумел договориться о договоре «мира, дружбы и торговли», первом, заключенном Японией с любой западной державой. Этот договор, подписанный 26 августа 1858 года и ратифицированный 11 июля 1859 года, приведен в «Ежегодном регистре», CI, 216, 268.

Примечание 37, с. 182. — Это утверждение очень трудно понять. Экспорт британской продукции не сильно менялся за последние двадцать лет. В 1873 году экспорт составил 255 164 603 фунта стерлингов. Эта сумма с заметной регулярностью снижалась до 1879 года, когда она составила 191 531 756 фунтов стерлингов. Затем он начал расти и в 1883 году достиг 241 461 162 фунтов стерлингов. Мартин, «Ежегодник государственного деятеля за 1884 год», 264. Кажется невозможным примирить эти цифры с утверждениями г-на Брайта, если только он не имеет в виду прибыль, а не «торговлю».

Примечание 38, с. 182. — Факты не оправдывают это утверждение. Во время Парижского мира в сентябре 1815 года государственный долг Великобритании составлял 900 436 845 фунтов стерлингов. В марте 1855 года он был уменьшен до 808 518 448 фунтов стерлингов, при этом 91 918 397 фунтов стерлингов были выплачены. Два года Крымской войны увеличили долг на 30 399 995 фунтов стерлингов. Но с марта 1857 года уменьшение составило 82 541 924 фунта стерлингов, в результате чего долг на 31 марта 1883 года составил 756 376 519 фунтов стерлингов, что на 144 060 326 фунтов стерлингов меньше, чем в 1815 году. Законом 1875 года было предусмотрено постепенное погашение долга посредством амортизационного фонда, ежегодно предусматриваемого в бюджете. В 1883 году был принят законопроект, предусматривающий дальнейшую серию срочных аннуитетов, благодаря которым в следующие двадцать лет будет выплачено 173 000 000 фунтов стерлингов. — Мартин, «Ежегодник государственного деятеля за 1884 год», 230.

Примечание 39, с. 186. — Это изложено не совсем точно. Во время государственного переворота лорд Пальмерстон был министром иностранных дел. Он действительно в разговоре с графом Валевским, французским послом в Лондоне, выразил свое одобрение курса французского правительства, но, будучи далеко от того, чтобы говорить «официально от имени кабинета, суверена и английской нации», он высказал лишь свое частное мнение. Английское правительство официально определило курс строжайшего нейтралитета; и когда выяснилось, что одобрение Пальмерстона было передано Валевским во Францию, сообщение было не только дезавуировано, но и Пальмерстон был немедленно отправлен в отставку. См. Маккарти, II, гл. XXII, 148–154, англ. изд. Государственный переворот произошел в декабре 1851 года; но союза не было до августа 1853 года, спустя долгое время после того, как народ Франции дал свое согласие на империю.

Примечание 40, с. 192. — Это едва ли согласуется с тем, что оратор сказал несколько минут назад об Индии — «огромной стране, которой мы не знаем, как управлять». Власть Ост-Индской компании была сломлена восстанием сипаев, и управление было передано короне в 1858 году. Управление Канадой было приведено в нынешний вид по рекомендации лорда Дарема в 1839 году.

Примечание 41, с. 195. — Общее число пауперов изменилось лишь незначительно за последние двадцать лет. В 1874 году общее число в Англии и Уэльсе составляло 829 281; в 1883 году — 799 296. Но в Ирландии число увеличилось с 79 050 в 1874 году до 115 684 в 1883 году. В Шотландии число уменьшилось со 111 996 в 1873 году до 95 081 в 1882 году. — Мартин, «Ежегодник государственного деятеля за 1884 год», 253, 257, 261.

Примечание 42, с. 223. — Ежедневные политические обязанности королевы описаны довольно подробно в книге Ювальда «Корона и ее советники», где влияние короны считается гораздо большим, чем иногда предполагалось. В 1850 году этот вопрос был всесторонне рассмотрен правительством, и требование королевы о том, чтобы никакие важные действия не предпринимались без ее предварительного рассмотрения и санкции, было изложено в «меморандуме», написанном Премьер-министру. Из-за нарушения принципов, изложенных в этом меморандуме, лорд Пальмерстон был отправлен в отставку в следующем году. Подробности спора, который закончился более полным утверждением конституционного принципа, приведены в книге Маккарти «История нашего времени», гл. XXII, англ. изд., том II, с. 124–163.

Примечание 43, с. 224. — Наиболее способное и содержательное обсуждение этой важной темы можно найти в томе Бэджета «Английская конституция». Во второй главе автор с характерным мастерством прослеживает, «как действия ушедшей на покой вдовы и безработного юноши стали столь важными» для английского народа.

Примечание 44, с. 224. — Здесь имеется в виду речь сэра Чарльза Дилка в Ноттингеме, упомянутая в очерке об ораторе.

Примечание 45, с. 226. — Жалование английских министров устанавливается не Парламентом, а самими министрами. Этот вопрос подробно рассматривался в 1831 году, а затем в 1834 году, когда в Парламенте было заявлено, что определение жалования исполнительных чиновников является исполнительной, а не законодательной функцией. Поэтому жалование устанавливается правительством и включается в бюджет, представляемый Палате общин. Министры, конечно, действуют в полном осознании своей ответственности; но сметы расходов на жалование никогда, за одним исключением, не подвергались изменениям. Жалование министров в Англии обычно составляет 5000 фунтов стерлингов, хотя жалование Лорда-канцлера, который возглавляет Министерство юстиции, составляет 10 000 фунтов стерлингов. Жалование Президента Соединенных Штатов составляло 25 000 долларов до 1872 года, когда оно было установлено Конгрессом в размере 50 000 долларов. О жаловании английских чиновников см. Тодд, «Парламентское правительство в Англии», I, 396–420. Члены Парламента как таковые не получают никакого жалования.

Примечание 46, 231. — В 4-й главе «Английской конституции» Бэджета содержится весьма блестящее и содержательное обсуждение различных политических, а также социальных функций Палаты лордов. В этой главе, на стр. 100 англ. изд., можно найти примечательное письмо лорда Веллингтона лорду Дерби об «управлении» Палатой лордов. Бэджет утверждает, что вторая, или пересмотровая, палата для успешного выполнения своей работы должна обладать «независимостью», «досугом» и «интеллектом», и что в целом эти качества в значительной мере присущи Палате лордов. Хотя многие лорды несведущи в политических делах, несведущие, как правило, настолько любезны, что не посещают Палату и оставляют дела в руках тех, кто сведущ.

Примечание 47, стр. 232. — Вопрос о пожизненном пэрстве часто рассматривался в Англии. В 1856 году лорд Уэнслидейл был вызван в Палату «на срок его естественной жизни», по примеру того, что было сделано четыреста лет назад; но эта мера вызвала яростное сопротивление со стороны Палаты лордов, которая сочла, что тем самым ставится под угрозу независимость Палаты. Палата постановила, что, хотя корона имеет право создавать «пожизненных пэров», такие пэры не имеют права заседать и голосовать в Палате пэров. После этого решения лорд Уэнслидейл не пытался занять свое место, пока вскоре после этого не был возведен в наследственные пэры как барон Парк. — Hansard clviii. 1457, 1469; Todd, i. 368. В том же году был назначен комитет Палаты лордов для дальнейшего рассмотрения этого вопроса, который рекомендовал принять статут «о предоставлении пожизненного пэрства двум лицам, прослужившим пять лет в качестве судей, и чтобы они заседали вместе с лордом-канцлером в качестве апелляционных судей». Билль, основанный на этой рекомендации, был принят лордами, но отклонен Палатой общин. Однако этот принцип был возрожден в «Законе об апелляционной юрисдикции 1876 года», которым было предусмотрено постоянное присутствие в Палате лордов четырех «ординарных апелляционных лордов» в ранге баронов. Они выбираются из числа тех, кто занимал «высокую судебную должность», и их достоинство «не переходит к наследникам». — Amos, «Пятьдесят лет английской конституции», 19.

Примечание 48, стр. 233. — Это предложение, вероятно, берет свое начало в организации римского Сената, который состоял из лиц, назначенных пожизненно из числа тех, кто был избран на высшие государственные должности.

Примечание 49, стр. 235. — Упомянутый период — это время непосредственно после 1832 года. Реформированный парламент был решительно либеральным, и было предложено несколько мер по изменению устройства Палаты лордов. Стремительный темп реформаторов был сдержан приходом к власти оппозиционной партии в 1835 году; но О’Коннелл продолжал настойчиво требовать реформы лордов, и в мае 1836 года внес резолюцию о том, чтобы сделать верхнюю палату выборной, но это предложение было встречено всеобщим осмеянием. — Martineau, «История мира», iii. 552.

Примечание 50, стр. 238. — После принятия Билля о реформе 1832 года вскоре стало очевидно, что его необходимо дополнить. Снова и снова предпринимались попытки провести меру, которая расширила бы избирательное право на тех же принципах, что и в 1832 году. Но дворянство и средний класс, по-видимому, утратили интерес к реформам. Тем временем были и другие, кто задумывался о реформе иным способом. Еще в 1821 году лорд Дарем предложил создание избирательных округов, по сути, в соответствии с обычаем, принятым в Америке. В 1859 году, когда у власти были Дерби и Дизраэли, Дизраэли внес билль о расширении избирательного права и существенном изменении методов определения квалификации. Но и это не удалось. Еще один билль о реформе был внесен правительством Пальмерстона в 1860 году, и еще один — Гладстоном в 1866 году. Но все они были безуспешны до билля мистера Дизраэли 1867 года. Он основывался на принципе, что избирательное право должно зависеть от постоянства интереса, а не от суммы уплаченного налога. — McCarthy, iv., 94–117; Molesworth, iii., 303–347.

Примечание 51, стр. 248. — По затронутому здесь вопросу существует большое разнообразие мнений, но лучшие авторитеты признают утверждение оратора по существу верным. Наиболее тщательное рассмотрение этого вопроса представлено в книге профессора Торолда Роджерса «Шесть веков труда и заработной платы», который посвятил этой теме много лет и является, несомненно, самым авторитетным из ныне живущих специалистов. На стр. 522 (амер. изд.) он говорит: «На протяжении почти трех столетий положение английского рабочего было положением достатка и надежды; по вполне понятным причинам оно за столетие опустилось до столь низкого уровня, что сделало рабочего практически беспомощным, и самая низкая точка была достигнута как раз к началу великой войны между королем и парламентом. С этого времени оно постепенно улучшалось, пока в первой половине восемнадцатого века, хотя все еще оставаясь далеко позади уровня пятнадцатого века, не достигло относительного достатка. Затем оно снова начало падать, и рабочие испытали тяжелейшие страдания во время великой континентальной войны. В последнее время, почти на нашей памяти и в нашем знании, оно претерпело медленное и частичное улучшение, причины которого следует искать в освобождении промышленности от протекционистских законов, в принятии определенных принципов, ограничивавших занятость в некоторых направлениях, и, прежде всего, в предоставлении рабочим права, так долго отрицавшегося, на создание трудовых товариществ».

Примечание 52, стр. 257. — Темпы роста населения Великобритании таковы, что нет причин для особой тревоги. В 1879 году, согласно официальной статистике, число рождений в Великобритании и Ирландии превысило число смертей на 436 780, в то время как во Франции — только на 96 647. На каждые 10 000 жителей Великобритании ежегодный прирост составляет 101 человек, тогда как во Франции — только 96. В Германии он составляет 115; в Соединенных Штатах (конечно, в значительной степени за счет иммиграции) — 260. Ежегодное число рождений на 1000 человек во Франции составляет 26; в Швейцарии — 30; в Дании — 31; в Бельгии — 32; в Англии — 35; в Австрии — 38; в Саксонии — 40; и в России — 50. — Raoul Frary, «Le National Peril»; также «Bradstreet’s» от 27 октября 1883 г., статья «Демографическая статистика», 259.

Примечание 53, стр. 257. — Вопросом, наиболее остро стоявшим перед английским народом во время падения правительства Дизраэли в декабре 1868 года, был билль об отделении ирландской церкви от государства. Это был главный вопрос на выборах в ноябре, и именно это Дизраэли назвал политикой «насилия». Местная отсылка, несомненно, касалась того факта, что мистер Гладстон и лорд Хартингтон потерпели поражение в Ланкашире как кандидаты в Палату общин. Гладстон, однако, принял место от Гринвича.

Примечание 54, стр. 258. — Лорд Майо, вследствие успешного управления делами Ирландии, был назначен министерством Дизраэли вице-королем Индии. Он был убит в начале 1872 года. Его управление было таково, что заслужило восхищение всех здравомыслящих людей всех партий.

Примечание 55, стр. 259. — Когда мистер Гладстон пришел к власти в 1868 году, одной из его первых мер стал билль о лишении ирландской государственной церкви ее доходов. Спор вокруг этой меры был весьма серьезным, но в конечном итоге она была принята и вступила в силу 1 января 1871 года. За этим последовал Ирландский земельный билль, который был направлен на то, чтобы ниспровергнуть доктрину абсолютных и неограниченных прав землевладельца и признать определенную собственность арендатора на землю. Эта доктрина была развита еще дальше в Ирландском земельном билле 1882 года. — McCarthy, гл. lviii.

Примечание 56, стр. 260. — Эта тема хорошо представлена в 59-й главе книги Маккарти «Реформация в потоке». Список наиболее важных из этих мер см. во введении к мистеру Гладстону.

Примечание 57, стр. 263. — «Кэптен» был шестипушечным башенным броненосцем, который с экипажем из пятисот человек затонул в море 7 сентября 1870 года. Следственная комиссия установила, что катастрофа произошла из-за дефектной конструкции судна, которое было построено «в угоду общественному мнению, выраженному в парламенте и по другим каналам, и вопреки взглядам и мнениям контролера флота». — «Ann. Reg. for 1870», 107, 119. «Мегера» был железным винтовым транспортным судном, которое было выброшено на мель в тонущем состоянии у Сент-Пола, Ирландия, 19 июня 1871 года. Комиссары по расследованию причин катастрофы сообщили о своем «твердом мнении, что состояние и условия «Мегеры» были таковы, что ее никогда не следовало выбирать для этого рейса». Приведя детали, приведшие к их выводу, комиссары заявили: «Мы с неохотой и болью выражаем неблагоприятные мнения относительно поведения офицеров и управления крупным ведомством». — «Ann. Reg. for 1881», 96, и за 1882 г., 257, 260.

Примечание 58, стр. 263. — Это было предложено мистером Лоу, канцлером казначейства.

Примечание 59, стр. 266. — Мистер Кобден был того же мнения. В 1854 году он сказал: «Я с сожалением оглядываюсь на голосование, которое сменило правительство лорда Дерби; я сожалею о результате этого движения, ибо оно стоило стране ста миллионов сокровищ и от тридцати до сорока тысяч добрых жизней». — Morley, «Жизнь Кобдена», англ. изд., ii., 151.

Примечание 60, стр. 267. — Во время Гражданской войны мистер Гладстон, как и лорд Рассел, склонялись к поддержке дела Юга путем признания Южных штатов. Этому решительно противостояли мистер Дизраэли и лорд Стэнли (нынешний лорд Дерби). Во время первого правительства Дизраэли лорд Стэнли был государственным секретарем по иностранным делам.

Примечание 61, стр. 268. — Это утверждение не совсем оправдано фактами. По окончании Гражданской войны в Соединенных Штатах царило сильное чувство негодования против Великобритании по трем причинам: во-первых, за преждевременное признание воюющей стороной Южных штатов; во-вторых, за прямую помощь и поставки, предоставленные Южным штатам в британских портах; и в-третьих, за разрешение снаряжать крейсеры в британских портах для нападения на торговлю Севера. Народ Соединенных Штатов считал, что Великобритания через свое правительство пренебрегла обязательствами нейтралитета, наложенными на нее международным правом. Правительство Соединенных Штатов выразило протест британскому правительству, требуя возмещения за прошлую несправедливость и прекращения продолжения этой несправедливости. Но пока лорд Джон Рассел был у власти (из-за чьей халатности или неверного суждения была совершена несправедливость), прогресса в урегулировании не было. Правительство Дерби-Дизраэли сменило правительство Рассела в 1866 году, а лорд Стэнли стал министром иностранных дел. Примерно в конце 1866 года лорд Стэнли через сэра Фредерика Брюса предложил передать «Алабамские претензии» в арбитраж. На это мистер Сьюард согласился «при условии, что весь спор между двумя правительствами будет отложен». Лорд Стэнли запросил информацию о том, что подразумевается под выражением «весь спор», но ответ не был свободен от двусмысленности и, как предполагалось, относился к ущербу за «преждевременное признание Конфедерации». Поскольку лорд Стэнли отказался передать этот вопрос в арбитраж, переговоры были прерваны. Дело оставалось без движения до 6 марта 1868 года, когда оно было поднято в Палате общин и полностью обсуждено. За этим последовала дискуссия 20 марта в Палате лордов, обе в превосходном духе. Именно в ноябре следующего года переговоры были возобновлены с целью передачи разногласий в арбитраж. Предварительное соглашение было достигнуто и подписано 10 ноября лордом Стэнли и мистером Джонсоном, американским посланником. Однако оно не устроило мистера Сьюарда, который телеграфировал 26 ноября: «Конвенция о претензиях бесполезна, если не будет изменена». В длинной депеше того же числа, отправленной по почте, были должным образом указаны возражения, наиболее важные из которых касались статьи IV Протокола и были сформулированы следующими словами: «В то время как Конвенция предусматривает, что претензии Соединенных Штатов и британские претензии должны быть урегулированы и определены большинством комиссаров, эта статья IV требует полного единогласия комиссаров для решения по любым «Алабамским претензиям»». Были приведены и другие возражения, но это было самым важным, почему, как сказал мистер Сьюард, «Соединенные Штаты вынуждены отклонить эту статью IV». 28 ноября мистер Джонсон имел интервью с лордом Стэнли, когда последний сказал, что получил депешу от британского посланника в Вашингтоне, в которой говорилось, «что было понятно, что весь кабинет министров не одобряет ее». 5 декабря мистер Джонсон написал мистеру Сьюарду, что только что имел интервью с лордом Стэнли, который «не выразил готовности изменить способ назначения арбитра, который должен решить вопрос об ответственности этого правительства по «Алабамским претензиям»». В том же письме мистер Джонсон объявил об отставке правительства Дизраэли и необходимости отложить все дальнейшие переговоры. По всему предмету см. «Дипломатическая переписка», 3-я сессия, 40-й конгресс, том i, стр. 361–391. Вскоре после того, как правительство Гладстона-Кларендона пришло к власти, вопрос был снова поднят, и был согласован Протокол между мистером Джонсоном и лордом Кларендоном, предусматривающий, что «все претензии должны быть переданы в арбитраж». Этот договор был представлен в Сенат Соединенных Штатов и 19 апреля 1869 года был отклонен лишь одним голосом против. Основаниями для возражения было то, что «Алабамские претензии» были настолько заслонены второстепенными вопросами, что не получили должного внимания. Договор Джонсона-Кларендона приведен в «Дипломатической переписке» и в «Ann. Reg. for 1869», стр. 282. Вопрос не возобновлялся до начала Франко-прусской войны, относительно которой см. примечание 63.

Примечание 62, стр. 270. — По окончании Крымской войны великие державы в Парижском договоре согласились навязать и обеспечить нейтралитет Черного моря. Воды и порты были «навсегда закрыты для военного флага любой из держав, владеющих его побережьями», за исключением некоторых небольших вооруженных судов, действующих как своего рода морская полиция. Как и следовало ожидать, Россия тяготилась этим запретом. Франко-германская война началась в июле 1870 года. В октябре того же года, когда Франция и Германия были настолько заняты, что едва могли протестовать, князь Горчаков направил циркулярную депешу европейским державам, заявляя, что Россия больше не признает обязательства Договора 1856 года. Эта депеша вызвала вежливый, но твердый ответ лорда Гранвиля, в котором настаивалось на обязательности договора. Опасались, что Пруссия тайно согласилась с требованиями, выдвинутыми теперь Россией, в качестве компенсации за уступки, сделанные Пруссии на Балтике. Соответственно, мистер Одо Рассел был отправлен в германскую штаб-квартиру в Версале, чтобы выяснить позицию прусского правительства. Граф Бисмарк заверил английского посла, что Пруссия не давала санкции на этот шаг, и предложил передать весь вопрос на конференцию держав, которая должна состояться в Лондоне. На это предложение Пруссии согласились Англия и Россия, и конференция состоялась в январе 1871 года. Результатом стала отмена нейтрализации Черного моря. Предсказание Биконсфилда о том, что «полное господство над Черным морем скоро будет в руках России», было полностью оправдано последующей историей. — «Ann. Reg., 1870», 109; 1871, 3–17.

Примечание 63, стр. 271. — Вашингтонский договор от 17 июня 1871 года предусматривал передачу пяти важных спорных вопросов в Арбитражный комитет, состоящий из одного члена, назначенного королевой Англии, одного — президентом Соединенных Штатов, одного — королем Италии, одного — президентом Швейцарской Конфедерации и одного — императором Бразилии. Шестая статья договора предусматривала, что арбитры должны руководствоваться при решении «Алабамских претензий» «тремя правилами», которые были приведены в статье и которые фактически признавали ответственность Англии за то, что она позволила «Алабаме» быть снаряженной в британском порту и позволила ей ускользнуть. Принятие этих «трех правил», несомненно, дало Соединенным Штатам большое преимущество и сделало почти уверенным, что дело будет решено в их пользу. Но оппозиция в Англии неизменно утверждала, что «три правила», которые были положены в основу арбитража, не оправданы требованиями международного права. Этой точки зрения с тех пор придерживаются многие видные публицисты, как американские, так и европейские. Правила имеют, по крайней мере, сомнительное преимущество и не были приняты никакими другими державами, кроме Англии и Соединенных Штатов. Результатом арбитража, который состоялся в Женеве в 1871 и 1872 годах, стало присуждение «суммы в 15 500 000 долларов золотом в качестве возмещения, которое должна выплатить Великобритания Соединенным Штатам для удовлетворения всех претензий, переданных на рассмотрение трибунала». Договор и решение напечатаны полностью в книге Кушинга «Вашингтонский договор», стр. 257–280. Что заставило Англию согласиться на «три правила» ради скорейшего достижения окончательного урегулирования, так это положение дел в Европе. В случае, если бы Англия оказалась втянутой в войну, ее торговля была бы во власти американских каперов. Но договор и решение были очень непопулярны в Англии. Мистер Маккарти (iv., 347) говорит: «Что видело большинство английского народа, так это то, что Англия была вынуждена, говоря простым языком, «склониться» перед Америкой». Эта непопулярность меры и умелое использование ее лордом Биконсфилдом сыграли немалую роль в падении правительства Гладстона.

Примечание 64, стр. 272. — Здесь имеется в виду так называемые «косвенные претензии», на рассмотрении которых арбитрами настаивало правительство Соединенных Штатов, но которые англичане столь же решительно отказывались представить. Претензия заключалась, по сути, в том, что «Алабама» и другие крейсеры не только напрямую уничтожили значительную часть нашей торговли, но и косвенно продлили войну, и что за это продление Соединенным Штатам следует заплатить. Хотя эта доктрина была представлена в так называемом «Американском деле», которое, как забавно говорит Биконсфилд, было переведено на все языки и разослано во все европейские суды, против нее не было официально возражено до тех пор, пока арбитры не встретились в Женеве. Вопрос там, казалось, мог привести к внезапному прекращению арбитража. Но в конечном итоге арбитры в неформальной манере заявили, что «в случае, если косвенные претензии поступят к ним, они будут вынуждены отклонить их», на что американцы ответили, что все, на чем они настаивают, — это решение, не обязательно решение в их пользу. Трудный вопрос был таким образом счастливо разрешен, и другие вопросы были урегулированы с существенным единодушием.

Примечание 65, стр. 275. — Нетрудно понять огромное влияние подобных отрывков на возбуждение национального чувства Великобритании. Лорд Биконсфилд знал, как тронуть британское сердце, как никакой другой современный государственный деятель, кроме Пальмерстона.

Примечание 66, стр. 288. — В 1879 году народ Англии столкнулся с проблемами, о которых они забыли из-за долгой череды хороших урожаев. Неудача четырех последовательных урожаев привела к небывалому бедствию. Призыв к протекционизму был возрожден, и весной 1879 года в различных формах был внесен в парламент. Лорд Биконсфилд, премьер-министр, в череде весьма примечательных речей придерживался той точки зрения, что «страна решила этот вопрос в другом поколении» и что бедствие не может быть облегчено возвратом к прежней политике. Среди прочего, что показал премьер-министр, был тот факт, что убыток нации от плохих урожаев за четыре года составил не менее 80 000 000 фунтов стерлингов. — Биконсфилд, «Речи», i., 327.

Примечание 67, стр. 289. — Похвала мистера Гладстона квалификации мистера Плэйфэра не была преувеличенной. Плэйфэр впервые стал известен как химик, будучи успешным студентом Либиха в Гисене, а впоследствии профессором химии в Королевском институте в Манчестере и в Эдинбургском университете. В 1844 году он был назначен председателем комиссии по изучению санитарного состояния английских городов, а в 1851 году был отправлен правительством в промышленные районы для подготовки классификации различных объектов промышленности. На Всемирной выставке он был поставлен во главе отдела присяжных, и так хорошо выполнил свою работу, что на следующей Всемирной выставке в 1862 году ему было поручено выбрать присяжных, числом около шестисот, из числа самых выдающихся людей всех стран. В 1874 году он подготовил детальную схему реорганизации английской гражданской службы, работу, которую он был хорошо подготовлен выполнить благодаря своей деятельности в 1873–74 годах в качестве генерального почтмейстера. Во время своего визита в Соединенные Штаты он выступил с важной речью в Бостоне о гражданской службе в Англии по сравнению с таковой в Соединенных Штатах.

Примечание 68, стр. 293. — Развитие Манитобы вполне оправдало предсказания Биконсфилда, которые мистер Гладстон, казалось, не принимал всерьез.

Примечание 69, стр. 297. — Во второй речи в Мидлотиане мистер Гладстон подробно говорил о землевладении и земельных законах. Среди прочих заявлений он сказал относительно закона о майорате и поселении: «Я верю, что вы смотрите на этот закон с неодобрением, как на один из самых серьезных ограничителей эффективного ведения сельского хозяйства в стране. Господа, мне не нужно останавливаться на этом вопросе. Я сердечно согласен с вами по обсуждаемому пункту. Я за изменение этого закона. Я не одобряю его по экономическим причинам. Я не одобряю его по социальным и моральным причинам. Я не одобряю отношения, которые он создает между отцом и сыном. Я не одобряю то, как он обеспечивает интересы детей, которые должны родиться. Был ли когда-либо в истории законодательства более странный способ? * * * Закон Англии мудрее Всевышнего; он улучшает Божественное Провидение». — Гладстон, «Речи в Шотландии», 83.

Примечание 70, стр. 306. — В предыдущем апреле лорд Бейтман внес в парламент предложение: «Поскольку эта Палата полностью признает выгоды, которые принесли бы обществу, если бы система свободной торговли была принята повсеместно, целесообразно во всех будущих коммерческих переговорах с другими странами отстаивать политику взаимности между всеми торгующими нациями». Эта политика была встречена оппозицией лорда Биконсфилда, потому что, как он сказал, он был убежден, что это «предложение, которое не может привести ни к какой общественной пользе». Лорд Солсбери, государственный секретарь по иностранным делам, в течение лета, по-видимому, склонялся к ее поддержке.

Примечание 71, стр. 315. — Первая перепись населения Великобритании была проведена в 1801 году, когда численность населения оказалась следующей: Англия — 8 331 434; Уэльс — 541 546; Шотландия — 1 599 068; армия и флот — 470 598; всего в Великобритании — 10 942 646. Первая перепись в Ирландии была проведена в 1813 году, но данные были настолько несовершенны, что оказались бесполезными. В 1821 году население Ирландии составляло 6 801 827 человек. — Porter, «Прогресс нации», 8.

Примечание 72, стр. 327. — События, упомянутые в этом и последующих отрывках, можно резюмировать следующим образом. Война между Россией и Турцией закончилась Сан-Стефанским договором весной 1878 года. Турция была сокрушена войной и теперь практически сведена к нулю этим договором. По мнению английского правительства, когда у власти был лорд Биконсфилд, интересы Англии в восточном Средиземноморье оказались под угрозой из-за этого возвеличивания России. Британское правительство потребовало от России представить Сан-Стефанский договор на рассмотрение Европейского конгресса. Россия поначалу отказалась это сделать, после чего английское правительство немедленно внесло адрес с просьбой к королеве призвать резервистов. Эта энергичная мера была немедленно дополнена еще более решительным шагом — переброской дивизии британской армии из Индии на остров Мальта. Право короны использовать индийские войска в европейской войне было поставлено под сомнение и вызвало оживленные дебаты; но мера оказалась, по крайней мере, успешной с дипломатической точки зрения. Россия немедленно снизила свои претензии, и вскоре были приняты меры для созыва Генерального конгресса в Берлине в июне 1878 года, где интересы Великобритании представляли лорд Биконсфилд и лорд Солсбери. Результатом конгресса стала модификация Сан-Стефанского договора, благодаря которой независимость Турции была восстановлена, а зависимые провинции поставлены на прочную основу. Исход был расценен как великий дипломатический триумф лорда Биконсфилда. Соглашение между лордом Солсбери и графом Шуваловым рассматривается более подробно далее в речи.

Примечание 73, стр. 332. — Это утверждение, хотя и является по существу верным, немного вводит в заблуждение. Упомянутые провинции были все более или менее зависимы от Турции, и Англия ни в какой момент не была вполне готова принять военную политику для их защиты. Равно как и никакое другое правительство Европы, кроме России, а Россия была готова просто потому, что это открывало путь для ее собственного продвижения на юг.

Примечание 74, стр. 335. — В 1877 году лорд Дерби ушел с поста государственного секретаря по иностранным делам, и его сменил лорд Солсбери.

Примечание 75, стр. 337. — «Бесполезные и вредоносные вооружения» — это призыв резервистов и переброска индийской армии на Мальту. Прилагательные мистера Гладстона могут означать только то, что, по его мнению, Берлинский договор не был желательным, поскольку без военных движений договор был бы невозможен. Утверждение оратора относительно соглашения между Солсбери и Шуваловым не совсем верно. Не было никакой претензии на заключение договора или урегулирование какого-либо вопроса вообще, а просто понимание того, чего требует Англия и что она желает представить на Конгресс. После этой конференции, которую мистер Гладстон критикует с такой суровостью, граф Шувалов отправился в Санкт-Петербург, остановившись в Берлине для интервью с князем Бисмарком. В Санкт-Петербурге он, по-видимому, убедил царя, что ничто, кроме передачи обсуждаемого вопроса на Генеральный конгресс, не удовлетворит Англию. Вскоре после возвращения графа в Лондон прусское правительство пригласило державы на конгресс в Берлин; и Россия не только приняла приглашение, но и согласилась представить державам все условия Сан-Стефанского договора. В течение всех этих переговоров английское общественное мнение было доведено до самого сильного возбуждения и тревоги. Курс правительства подвергался нападкам и защищался с величайшей энергией, при этом все полагали, что мир или война между двумя великими нациями висят на волоске. В «Ann. Reg. for 1878» приведены все официальные документы, а на стр. 40–64 можно найти краткое изложение дискуссий в парламенте.

Примечание 76, стр. 339. — Читателю, возможно, вряд ли нужно напоминать, что эти случаи не были параллельными. Россия сокрушила своего слабого врага и теперь предлагала расчленить поверженного врага в качестве награды за свои хлопоты. Это было не только явным нарушением принципов, установленных Парижским договором 1856 года, но и противоречило традиционной политике Великобритании, как ее понимал Питт. Но ни международные обязательства, ни британские обычаи не содержали возражений против мирного и добровольного договора между Англией и Турцией, по которому за справедливое вознаграждение одна сторона могла уступить кусочек территории другой.

Примечание 77, стр. 341. — 9 ноября 1879 года лорд Биконсфилд на банкете лорд-мэра изложил свою имперскую политику и в ходе своей речи использовал слова «imperium et libertas». Речь привлекла большое внимание как авторитетное изложение взглядов премьер-министра на внутренние и внешние дела.

Примечание 78, стр. 344. — С этой позицией лорд Биконсфилд, вероятно, сердечно согласился бы. Он мог бы даже спросить мистера Гладстона: «Разве не для того, чтобы предотвратить именно такое возвеличивание, которое вы осуждаете, мы возражали против Сан-Стефанского договора и настаивали на Конгрессе?» Более того, он мог бы спросить: «Как вы примиряете свою мольбу о независимости малых государств с вашим осуждением Берлинского конгресса, вызванного «бесполезными и вредоносными вооружениями», которыми только и можно было спасти независимость Турции?» На эти вопросы мистер Гладстон, вероятно, ответил бы: «Да; но вы должны были достичь всего этого, предотвратив войну между Россией и Турцией в самом начале». Как мистер Гладстон думал, что это могло быть сделано и должно было быть сделано, он указал в первой из речей в Мидлотиане, произнесенной в Эдинбурге.

Примечания транскриптора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию там, где в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки сохранены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены; случаи непоследовательного дефисного написания не менялись.

The Project Gutenberg eBook of Representative British Orations, Volume III (of 4), by Charles Kendall Adams.