«Богатство и бедность»

Как взималась пошлина на личное имущество или какова была ее доля в квотах, у нас нет возможности узнать. Все, что мы знаем, это то, что во времена г-на Питта она сократилась почти до нуля; и что налог, ежегодно вотируемый под названием земельного налога, стал земельным налогом в действительности. Так, мы находим в оценке для Тауэрского округа в 1799 году, что сумма, взимаемая за личное имущество, составила всего 227 фунтов стерлингов, в то время как сбор за земли и т. д. составил 29 964 фунта стерлингов; а в одном из немногих сохранившихся до нас отчетов о более поздних операциях, за 1823 год, нам представлен отчет о 5416 фунтах 10 шиллингах как о смехотворном результате налога в один процент на капитальную стоимость личного имущества Великобритании.

Комиссары далее отмечают, что кажется почти невероятным, что год за годом принимался Акт, содержащий самые подробные указания по оценке личного имущества, и все же ничего, что можно было бы назвать оценкой, не было сделано. Они предполагают, что «Возможно, объяснение можно найти в другой особенности администрирования этого налога — тенденции рассматривать его как фиксированный сбор с объектов, на которые он был первоначально наложен. То, что это имело место в отношении земли как до, так и после 1797 года, хорошо известно, и если то же правило применялось к личному имуществу, легко представить, что по мере того, как лица, первоначально облагаемые налогом, выезжали из прихода, становились нищими или иным образом становились неплатежеспособными, их доля налога перекладывалась на землю как на самое простое средство его сбора».

Однако определенная часть личного имущества все еще оценивалась во времена Питта, что можно заключить из следующих цифр из реестра Тауэрского округа.

«ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ». ВЫПИСКА ИЗ ДУБЛИКАТОВ ДЛЯ ТАУЭРСКОГО ОКРУГА

Charge for the year 1693.

4s. Aid. Quotas for the respective years 1698 and 1699, under 9 & 10 and 10 & 11 William III.

3s. Aid. Quota for 1702. Quota for 1799.

Lands, etc. Personal Estate. Pensions and Offices.

£ s. d. £ s. d. £ s. d. £ s. d. £ s. d. £ s. d.

34,057 5 5 25,542 19 0¾ 34,041 12 10 29,964 15 0½ 227 15 5 2,320 2 4½

Этот образец также показывает, как первоначальные оценки 1692 года сохранялись до того времени, когда в 1798 году, более ста лет спустя, Питт принял положения о выкупе старого налога и одновременно ввел новый налог на имущество и доход, основанный на более точных оценках.

Не зная истинной природы так называемого «земельного налога» и, как также представляется, нынешнего «налога на имущество и доход», фискальные реформаторы часто предлагают вновь ввести старый земельный налог 1692 года на нынешние доходы от земли. Те, кто вносит это предложение, не осознают, что то, чего они желают, уже сделано и фактически практикуется в данный момент.

Старый «земельный налог» и нынешний «подоходный» налог сравниваются следующим образом:—

The "Land-Tax" of 1692. The Present "Property and Income" Tax.

Section 2: Every Person ... having any estate in ready monies or in any debts owing to them or having any estate in goods, wares, merchandise or other chattels, or personal estate whatsoever ... shall yield and pay four shillings in the pound according to the true yearly value thereof. Schedule D taxes the profits of trades and professions and from various forms of personal property.

Section 3: All persons holding any public office or employment of profit (except military and naval officers) and their clerks, etc., shall pay four shillings in the pound. Schedule E taxes the salaries of all who hold public offices or employments, whether they be officials or clerks.

Section 4: And to the End, a further aid and supply for their Majesties' occasions may be raised by a charge upon all lands, tenements and hereditaments ... by an equal pound rate of four shillings ... be it enacted that all manors, messuages, lands and tenements, and all quarries, mines, etc., tithes, tolls, etc. ... shall be charged with the sum of four shillings for every twenty shillings of the full yearly value. Schedule A taxes the income from "all manors, messuages, lands and tenements, and all quarries, mines, etc., tithes, tolls, etc."

Примечательно также, что в то время как земли и дома помещены в Схему А, первый раздел нашего подоходного налога, так называемый земельный налог 1692 года помещал земли и дома в свою третью категорию. Более того, Акт 1692 года, как мы видели, сделал налогообложение личного имущества своей первой целью и ввел сбор с земли, домов и другого недвижимого имущества для покрытия любого дефицита.

К счастью, при нашем современном подоходном налоге личное имущество не ускользает, как это, по-видимому, происходило в XVII и XVIII веках, но все еще остается верным то, что значительная часть личного дохода уклоняется от налогообложения, в то время как для недвижимого имущества невозможно избежать оценщиков.

Я взял на себя труд изложить вышеприведенные детали довольно подробно, потому что тот факт, что Схема А подоходного налога, подобно разделу 4 Акта 1692 года, является земельным налогом, по-видимому, ускользнул от внимания многих из тех, кто желает облагать налогом незаработанный прирост стоимости, который так часто достается владельцам земли. В настоящий момент владельцы земли вносят 14 пенсов с фунта стерлингов своего годового дохода в имперское налогообложение по Схеме А. В случае мелкого землевладельца с доходом 750 фунтов стерлингов в год этого может быть достаточно. В случае крупного землевладельца с арендным доходом 20 000 фунтов стерлингов в год этого, безусловно, слишком мало. Если мы хотим справедливо облагать налогом доходы тех, кто получает незаработанный доход от земли, мы должны сделать наш подоходный налог прогрессивным. Поступая так, мы, к счастью, будем облагать налогом не только одну форму незаработанного прироста стоимости. Убедительным доказательством незаработанного дохода является наличие большого дохода. Происходит ли он от ренты, от процентов или от прямого налогообложения труда — это второстепенный вопрос. Купил ли его владелец обширные акры на прибыль, полученную от усилий других, или купил ли он железнодорожные акции или иностранные инвестиции на доходы от продажи обширных акров, нам не нужно выяснять. Большой доход, тот факт, что индивид, который его получает, является одним из небольшого числа людей, пользующихся одной третью всего дохода страны, является достаточным доказательством «способности» щедро вносить вклад в доходы того, что должно быть богатым правительством богатого государства. И трудно представить богатого человека, настолько лишенного того социального инстинкта, который мы называем патриотизмом, чтобы, как только его необычайное положение по отношению к своим ближним станет ему ясно, он не согласился бы добровольно внести такой вклад.

Подоходный налог в том виде, в каком он существует сейчас, является инструментом необычайной неуклюжести и сложности. Интеллигентный иностранец, впервые приступающий к изучению его любопытных положений, пришел бы к выводу, что хунта бюрократов, стремящаяся скрыть тайны государственного управления от знаний вульгарной публики, намеренно облекла его механизм и намерение во всевозможные устройства запутывания, которые только могло подсказать извращенное воображение.

В книге «Богатство и бедность», издание 1905 года, я дал описание подоходного налога в том виде, в каком он существовал тогда. Я воспроизвожу этот отчет, чтобы сделать последующие изменения более ясными.

Доходы, из какого бы источника они ни происходили, не превышающие 160 фунтов стерлингов в год, полностью освобождаются от налога.

Доходам от 160 до 700 фунтов стерлингов предоставляются определенные скидки, которые эквивалентны грубой прогрессии налога. Следующая таблица показывает характер скидок:—

СКИДКИ ПО ПОДОХОДНОМУ НАЛОГУ

Amount of Annual income. Abatement.

Between £160 and £400 £160

" 400 " 500 150

" 500 " 600 120

" 600 " 700 70

Следующая таблица показывает, как скидки делают подоходный налог прогрессивным, когда номинальная ставка налога составляет 1 шиллинг с фунта стерлингов.

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ. ВЛИЯНИЕ СКИДОК НА ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ ПО СТАВКЕ 1 ШИЛЛИНГ

Income. Abatement Allowed. Income after Abatement. Actual Rate of Taxation when the Tax is 1s. in the £.

£ £ £ Pence in the £

180 160 20 1.33

240 160 80 4.00

300 160 140 5.60

400 160 240 7.20

440 150 290 7.90

500 150 350 8.40

540 120 420 9.33

600 120 480 9.60

640 70 570 10.68

700 70 630 10.80

740 nil 740 12.00

Таким образом, когда подоходный налог составляет 1 шиллинг, доход в 180 фунтов стерлингов облагается менее чем 1,5 пенсами с фунта, доход в 300 фунтов стерлингов — менее чем 6 пенсами, доход в 500 фунтов стерлингов — менее чем 8,5 пенсами, а доход в 700 фунтов стерлингов — менее чем 11 пенсами.

Теперь я даю объяснение различных Схем, по которым собирается налог. Следует понимать, что скидки относятся ко всем Схемам.

Схема А, иногда называемая налогом на имущество или налогом на домовладельцев, взимается с арендной платы, получаемой владельцами земель, домов и т. д. Она напрямую взимается с арендаторов, которые, если они являются нанимателями, вычитают налог из своего следующего платежа за аренду. Таким образом, это налог на землю и дома, которого землевладелец или домовладелец никак не может избежать.

Следует также пояснить, что термин «Земли», используемый в связи со Схемой А, относится к сельскохозяйственным землям, а также к фермерским домам и фермерским постройкам и т. д. на них. Термин «Дома» относится к домам, коммерческим помещениям и т. д., вместе с садами, парками или дворами, на которых они стоят.

Владельцам сельскохозяйственных земель разрешается вычитать на ремонт одну восьмую часть арендной платы. Владельцам домов и других зданий разрешается вычитать на ремонт одну шестую часть арендной платы.

Схема В охватывает прибыль от использования земель и облагает налогом доходы фермеров, владельцев питомников и огородников.

Прибыль фермеров (если фермеры не предпочитают, чтобы их дела рассматривались по Схеме D) принимается равной одной трети годовой арендной платы за их фермы. Таким образом, фермер, платящий аренду в 480 фунтов стерлингов или меньше, не подлежит подоходному налогу, так как одна треть от 480 фунтов стерлингов составляет 160 фунтов стерлингов, а доходы в 160 фунтов стерлингов или меньше не облагаются налогом. Однако владельцы питомников и огородники облагаются налогом на свою прибыль так же, как и другие деловые люди.

Главный момент, на который я обращаю внимание, заключается в том, что очень немногие фермеры вообще платят подоходный налог.

Произвольная оценка фермеров в размере одной трети арендной платы за их фермы — это абсурд. Фермер, платящий аренду в 480 фунтов стерлингов, обычно является состоятельным человеком, но он избегает подоходного налога, потому что его доход оценивается в 160 фунтов стерлингов. Фермер, который платит аренду в 600 фунтов стерлингов и который в средний год, вероятно, получает не менее 400 фунтов стерлингов в год, на основе одной трети оценивается в 200 фунтов стерлингов. Подоходный налог с фермеров по большей части платится за них промышленными классами, которые облагаются налогом pro tanto (пропорционально), чтобы облегчить положение сельского хозяйства.

Схема С касается прибыли от государственных ценных бумаг Великобритании, Индии, колоний и иностранных государств. Насколько это возможно, эта прибыль облагается налогом «у источника». Так, Банк Англии при выплате дивидендов по консолидированным фондам вычитает подоходный налог и оставляет держателю фонда право требовать возврата впоследствии, если его доход составит менее 160 фунтов стерлингов в год.

Теперь мы переходим к той важной ветви налога, которая известна как Схема D.

Прибыль, включенная в эту Схему, состоит из прибыли от торговли и промышленности, от профессий, от всех занятий или призваний, за исключением государственных должностей, от зарубежных инвестиций, которые не являются государственными ценными бумагами, и от процентов по займам, обеспеченным государственными ставками и т. д.

В случае дохода от торговли оценки производятся на основе средней прибыли за последние три года. Предположим, что купец в период 1893–1902 гг. получил следующую прибыль: 1893 г. — 1100 фунтов стерлингов; 1894 г. — 900 фунтов стерлингов; 1895 г. — 1200 фунтов стерлингов; 1896 г. — 1300 фунтов стерлингов; 1897 г. — 1400 фунтов стерлингов; 1898 г. — 1400 фунтов стерлингов; 1899 г. — 1500 фунтов стерлингов; 1900 г. — 1600 фунтов стерлингов; 1901 г. — 1200 фунтов стерлингов; 1902 г. — 1200 фунтов стерлингов; 1903 г. — 1500 фунтов стерлингов; 1904 г. — 1600 фунтов стерлингов. Таблица на странице 301 показывает, как прибыль оценивается по Схеме D.

Таким образом, в то время как в период между 1893 и 1904 годами доход в течение двух лет превышал 1500 фунтов стерлингов, оценка никогда не поднималась выше 1500 фунтов стерлингов. Результат, как видно, заключается в лишении государства преимущества максимального дохода.

Отсюда следует, что оценки по Схеме D только по этой причине всегда несколько меньше фактического дохода оцениваемых лиц.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ ПРИНЦИПА УСРЕДНЕНИЯ ПО СХЕМЕ D

Profits. Assessment.

Year. Amount. Year of Assessment. Amount of Assessment. Remarks.

£

£

1893 1,100

1894 900

1895 1,200

1896 1,300 1896 1,066 Average of £1,100,

£900 and £1,200.

1897 1,400 1897 1,133 Average of £900,

£1,200 and £1,300.

1898 1,400 1898 1,300 Average of £1,200,

£1,300 and £1,400.

1899 1,500 1899 1,366 Average of £1,300,

£1,400 and £1,500.

1900 1,600 1900 1,433 Average of £1,400,

£1,400 and £1,500.

1901 1,200 1901 1,500 Average of £1,400,

£1,500 and £1,600.

1902 1,200 1902 1,433 Average of £1,500,

£1,600 and £1,200.

1903 1,500 1903 1,333 Average of £1,600,

£1,200 and £1,200.

1904 1,600 1904 1,300 Average of £1,200,

£1,200 and £1,500.

1905 1,433 Average of £1,200,

£1,500 and £1,600.

Далее мы переходим к Схеме Е, которая охватывает жалованье всех государственных чиновников и служащих компаний с ограниченной ответственностью, окружных советов и т. д. По очевидным причинам эта ветвь налога очень легко поддается оценке.

Необходимо также напомнить читателю, что в настоящее время взимается вторая форма подоходного налога. Я имею в виду налог на жилые дома, который уплачивается всеми домовладельцами (только в Великобритании — не в Ирландии), проживающими в домах годовой стоимостью 20 фунтов стерлингов и выше. Ставки градируются следующим образом:—

Above £20.

Rate in the £. Above £40.

Rate in the £. Above £60.

Rate in the £.

Private dwelling-houses 3d. 6d. 9d.

Business premises used residentially 2d. 4d. 6d.

Дома, используемые исключительно в торговых целях и в которых не проживает арендатор, не подлежат налогообложению.

В последнем финансовом году, о котором у нас есть данные (1907–1908 гг.), пошлина принесла 1 900 000 фунтов стерлингов.

Нынешний налог на жилые дома берет свое начало с 1851 года, когда он был введен сэром Чарльзом Вудом, чтобы заменить глупый налог на окна. Его можно описать только как неуклюжий подоходный налог, и он очень сурово ложится на бедных лондонцев, вынужденных в силу обстоятельств платить высокую арендную плату, чтобы быть ближе к своей работе. К высокой арендной плате государство добавляет второй, крайне несправедливый подоходный налог.

Вышеприведенными словами подоходные налоги 1905 года были точно описаны в их существенных деталях. За прошедшие годы были проведены различные реформы.

В Законе о финансах 1907 года был введен принцип дифференциации между заработанными и незаработанными доходами. Г-н Асквит воплотил этот принцип в следующих словах (Закон о финансах 1907 года, пункт 19, раздел 1):

«Любое лицо, которое заявляет и доказывает в порядке, предусмотренном этим разделом, что его общий доход из всех источников не превышает двух тысяч фунтов стерлингов и что любая часть этого дохода является заработанным доходом, имеет право, с учетом положений этого раздела, на такое освобождение от подоходного налога, которое уменьшит сумму, подлежащую уплате с заработанного дохода, до суммы, которая подлежала бы уплате, если бы налог взимался с этого дохода по ставке девять пенсов».

Поскольку номинальная ставка налога составляла 1 шиллинг, заработанные доходы таким образом получили существенное снижение. Система скидок, описанная на странице 297, продолжала применяться как к заработанным, так и к незаработанным доходам, так что возникли две очень грубо градированные шкалы налогообложения, которые проиллюстрированы на странице 304.

Число налогоплательщиков, которые поняли, что для них было сделано, можно назвать ничтожным. Не составив такой таблицы, как на стр. 304, плательщик подоходного налога оставался в неведении относительно того, какое обращение было к нему применено. Моральный эффект значительной реформы был почти полностью потерян.

В знаменитом Законе о финансах 1909 года, который из-за действий Палаты лордов не стал законом до нынешнего года (1910), г-н Ллойд Джордж, сменивший г-на Асквита на посту Канцлера казначейства, внес изменения в подоходный налог, столь же отличные по принципу, сколь и неясные по применению, как и только что описанные.

Он повысил номинальную ставку налогообложения до четырнадцати пенсов с фунта стерлингов и оставил ставку для заработанных доходов на уровне девяти пенсов, тем самым увеличив дифференциацию между заработанными и незаработанными доходами. Он также ввел новый шаг в дифференциации, постановив, что заработанные доходы, превышающие 2000 фунтов стерлингов в год, но не превышающие 3000 фунтов стерлингов в год, должны облагаться по ставке двенадцать пенсов вместо четырнадцати пенсов с фунта стерлингов.

THE EFFECT OF MR ASQUITH'S DIFFERENTIATION

OF THE INCOME TAX, 1907

Income. Abatement allowed. Income Tax on Earned Income.

Tax payable. Nominal Tax. Virtual Tax.

£ £ £ s. d. Pence in £ Pence in £

160 160

—

Exempt —

200 160 1 10 0 9 1.8

300 160 5 5 0 9 4.2

400 160 9 0 0 9 5.4

500 150 13 2 6 9 6.3

700 70 23 12 6 9 8.1

800 Nil 30 0 0 9 9.0

1,000 " 37 10 0 9 9.0

2,000 " 75 0 0 9 9.0

Income. Abatement allowed. Income Tax on Unearned Income.

Tax payable. Nominal Tax. Virtual Tax.

£ £ £ s. d. Pence in £ Pence in £

160 160

—

Exempt —

200 160 2 0 0 12 2.4

300 160 7 0 0 12 5.6

400 160 12 0 0 12 7.2

500 150 17 10 0 12 8.4

700 70 31 10 0 12 10.8

800 Nil 40 0 0 12 12.0

1,000 " 50 0 0 12 12.0

2,000 " 100 0 0 12 12.0

Чтобы придать дальнейший эффект принципу градации подоходного налога, г-н Ллойд Джордж в то же время ввел Дополнительный подоходный налог, или Сверхналог, на лиц, чьи доходы превышали 5000 фунтов стерлингов в год.

Сверхналог номинально составляет 6 пенсов с фунта стерлингов, но на практике он всегда меньше. Ибо Сверхналог в 6 пенсов уплачивается только с той части дохода, которая превышает 3000 фунтов стерлингов в год. Размышление покажет, что это создает градированный Сверхналог, таким образом:

СВЕРХНАЛОГ ЛЛОЙДА ДЖОРДЖА В ЕГО ИСТИННОМ ВИДЕ

Income. Abatement on Income. Income really Taxed. Tax Payable. Nominal Rate of Supertax. Virtual Rate of Supertax.

£ £ £ £ s. d. Pence in £ Pence in £

5,000 Exempt —

—

— —

5,001 3,000 2,001 50 0 6 6 2.4

10,000 3,000 7,000 175 0 0 6 4.2

50,000 3,000 47,000 1,175 0 0 6 5.6

100,000 3,000 97,000 2,425 0 0 6 5.8

Видно, что при этой системе большая выгода — иметь 5000 фунтов стерлингов в год, а не 5001 фунт стерлингов. Дополнительный 1 фунт стерлингов дохода обходится налогоплательщику в 50 фунтов 0 шиллингов 6 пенсов. Таким образом, государство поощряет ложные декларации, ибо если правительство настолько несправедливо, что облагает 1 фунт стерлингов дохода налогом в 50 фунтов 0 шиллингов 6 пенсов, кто может винить налогоплательщика, который отвечает тем же?

Видно, что предполагаемый Сверхналог в 6 пенсов не может достичь 6 пенсов. В лучшем случае он может достичь 5,9 пенса.

Но хотя Сверхналог столь неудачен по методу, он превосходен по принципу и в значительной степени воплощает в жизнь предложения, сделанные в «Богатстве и бедности», издание 1905 года. Он осуществляет грубую градацию в налогообложении доходов свыше 5000 фунтов стерлингов в год и расширяет диапазон шкалы подоходного налога от нуля при 160 фунтах стерлингов в год до 19,8 пенса с фунта стерлингов при 100 000 фунтов стерлингов в год.

Теперь я могу показать общий эффект всех неясных положений, которые мне, к моему несчастью, пришлось попытаться описать простым языком. Таблица на странице 307 дает верную картину подоходного налога, градированного и дифференцированного всеми реформами, проведенными до 1910 года. Таблица является выражением следующих положений, существующих в 1910 году, которые я повторяю для ее лучшего разъяснения.

Доходы, не превышающие 160 фунтов стерлингов в год, налогом не облагаются. Малые и умеренные доходы освобождаются от налогообложения путем частичного налогообложения, т. е. допускаются «скидки» в зависимости от размера дохода. Свыше 700 фунтов стерлингов в год скидок нет. Незаработанные доходы облагаются налогом по номинальной ставке четырнадцать пенсов с фунта стерлингов. Заработанные доходы, не превышающие 2000 фунтов стерлингов в год, облагаются налогом девять пенсов с фунта стерлингов. Заработанные доходы свыше 2000 фунтов стерлингов в год, но не свыше 3000 фунтов стерлингов в год, облагаются налогом один шиллинг с фунта стерлингов. Наконец, появляется то, что называется «Сверхналог». Доходы, будь то заработанные или незаработанные, свыше 5000 фунтов стерлингов в год облагаются дополнительным налогом в шесть пенсов с фунта стерлингов на ту часть дохода, которая превышает 3000 фунтов стерлингов.

Таблица на стр. 307 показывает, чего не показывает простое перечисление сложных положений, как достоинства, так и недостатки подоходного налога г-на Ллойд Джорджа. Градация существует, но она осуществляется настолько неуклюже, что буквально изобилует аномалиями. Рассмотрим, например, грубую аномалию: человек с доходом 3000 фунтов стерлингов в год платит всего 150 фунтов стерлингов, в то время как человек с доходом 3100 фунтов стерлингов должен платить 180 фунтов стерлингов. Или, опять же, требование с человека с доходом 5000 фунтов стерлингов налога в 291 фунт стерлингов и требование 350 фунтов стерлингов с человека с доходом 5100 фунтов стерлингов. Пожалуй, худшей чертой шкалы, однако, является тот факт, что незаработанные доходы от 701 до 5000 фунтов стерлингов облагаются по одной и той же ставке.

ЭФФЕКТ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА В 1910 ГОДУ

Income. Abatement allowed. Earned Incomes.

Tax payable. Nominal Rate. Virtual Rate.

£ £ £ s. d. Pence in £ Pence in £

160 160

—

Exempt —

200 160 1 10 0 9 1.8

300 160 5 5 0 9 4.2

400 160 9 0 0 9 5.4

500 150 13 2 6 9 6.3

700 70 23 12 6 9 8.1

800 Nil 30 0 0 9 9.0

1,000 " 37 10 0 9 9.0

2,000 " 75 0 0 9 9.0

2,100 " 105 0 0 12 12.0

3,000 " 150 0 0 12 12.0

3,100 " 180 16 8 14 14.0

5,000 " 291 13 4 14 14.0

5,100 " 350 0 0 14 + 6 16.5

10,000 " 758 6 8 14 + 6 18.2

50,000 " 4,091 13 4 14 + 6 19.6

100,000 " 8,258 6 8 14 + 6 19.8

Income. Abatement allowed. Unearned Incomes.

Tax payable. Nominal Rate. Virtual Rate.

£ £ £ s. d. Pence in £ Pence in £

160 160

—

Exempt —

200 160 2 6 8 14 2.8

300 160 8 3 4 14 6.5

400 160 14 0 0 14 8.4

500 150 19 8 4 14 9.8

700 70 36 15 0 14 12.6

800 Nil 46 13 4 14 14.0

1,000 " 58 6 8 14 14.0

2,000 " 116 13 4 14 14.0

2,100 " 122 10 0 14 14.0

3,000 " 175 0 0 14 14.0

3,100 " 180 16 8 14 14.0

5,000 " 291 13 4 14 14.0

5,100 " 350 0 0 14 + 6 16.5

10,000 " 758 6 8 14 + 6 18.2

50,000 " 4,091 13 4 14 + 6 19.6

100,000 " 8,258 6 8 14 + 6 19.8

Теперь давайте рассмотрим реформу подоходного налога.

Во-первых, предлагается полностью отменить налог на жилые дома. Как уже отмечалось, это неуклюжий второй подоходный налог, и его воздействие крайне неравномерно. Он не платится в Ирландии, и слишком большая его часть ложится на бедных клерков и торговцев в Лондоне и других крупных городах. Здесь утверждается, что если мы должным образом реформируем подоходный налог, не должно быть необходимости взимать второй под другим названием.

Необходимо откровенно признать, что в принципе реформы подоходного налога, на которых настаивали в «Богатстве и бедности», издание 1905 года, были в значительной степени приняты. Однако метод в этой связи настолько важен, что необходимо настаивать на том, что подоходный налог все еще нуждается в серьезном пересмотре.

Почему к нашему закону о подоходном налоге последовательными Канцлерами казначейства применялось столько неуместной изобретательности? Почему эти предполагаемые ставки подоходного налога, которые при проверке оказываются номинальными, и введение неуклюжего Сверхналога для исправления достаточно неуклюжего подоходного налога? Почему необходимо приходить к «своего рода» градации посредством ряда положений, которые мало кто внутри или вне законодательного органа претендует на то, чтобы понимать?

Объяснение заключается в том, что у нас нет полной переписи доходов. Этот момент имеет первостепенное значение. Установление, в пределах очень малого возможного предела погрешности, числа британских плательщиков подоходного налога в 1903 году, которое я осуществил путем тщательного изучения до тех пор не связанных фактов в «Богатстве и бедности», издание 1905 года, выявило тогда еще не подозреваемый факт, что около 750 000 из примерно 1 000 000 плательщиков подоходного налога фактически декларировали свои индивидуальные совокупные доходы из всех источников для целей подоходного налога.

Эти декларации, как уже объяснялось, делались мелкими плательщиками подоходного налога, чтобы воспользоваться системой скидок, причем скидки предоставлялись только тем лицам с доходами, не превышающими 700 фунтов стерлингов в год, которые делали декларации. По сути, те из этого класса, кто не декларирует, подвергаются тяжелым штрафам.

Число декларантов было дополнительно увеличено в 1907 году дифференциацией подоходного налога г-ном Асквитом.

Г-н Асквит постановил, как мы видели, что лица, которые зарабатывали свои доходы и чьи доходы не превышали 2000 фунтов стерлингов в год, должны пользоваться более низкой ставкой налогообложения, если они декларируют свои доходы.

Это привело к декларациям со стороны новой группы плательщиков подоходного налога, и для Сомерсет-хауса стало возможным собрать и опубликовать новый набор ценнейшей статистики. К сожалению, точные факты дела не были ни собраны, ни опубликованы, хотя знание их важно, если мы хотим облагать налогом мудро и справедливо. Тем не менее, мало сомнений в том, что новая группа деклараций с доходами от 700 до 2000 фунтов стерлингов увеличила, или вскоре увеличит, долю плательщиков подоходного налога, делающих личные декларации, до более чем девяти из одиннадцати от всего состава.

Сам собой напрашивается вопрос: почему остаток в два из одиннадцати, или около того, не должен быть принужден встать в один ряд с большинством? Этот остаток, конечно, состоит из состоятельных и богатых, главным образом тех, кто получает свои доходы от собственности. Эти лица вообще не облагаются налогом напрямую. Государство полагается на то, что называется «налогообложением у источника». То есть дивиденды облагаются налогом в офисах компаний до того, как они распределяются, а рента облагается налогом через арендатора, причем арендаторам предоставляется право взыскивать налог по Схеме А с землевладельцев и домовладельцев.

Эта опора на косвенную форму «прямого» налогообложения, конечно, приводит к тому, что значительная часть дохода избегает налога, ибо богатые люди, как видно, не должны подавать декларацию о своих доходах, а находятся в счастливом положении, позволяя государству ловить их, когда оно может. Ни одна другая страна, взимающая подоходный налог, не делает этого; однако мы упрямо утверждаем, что нет системы более эффективной, чем наша. К счастью, Закон о финансах 1909 года (принятый в 1910 году) еще больше увеличивает число тех, кто должен декларировать.

Во-первых, что касается заработанных доходов, как отмечено выше, г-н Ллойд Джордж постановил, что заработанные доходы свыше 2000 фунтов стерлингов, но не свыше 3000 фунтов стерлингов, должны продолжать платить один шиллинг с фунта стерлингов, а те, что свыше 3000 фунтов стерлингов, должны платить четырнадцать пенсов. Отсюда следует, что новая группа деклараций поступит от тех, или большинства тех, у кого доход от 2000 до 3000 фунтов стерлингов, чтобы получить ставку в один шиллинг.

Опять же, Сверхналог должен взиматься со всех тех, чьи доходы превышают 5000 фунтов стерлингов в год, которых насчитывается не менее 14 000 или 15 000. Этот Сверхналог должен собираться Специальными комиссарами. Как эти Специальные комиссары узнают, к кому обращаться? Очевидно, у них нет списка счастливых 15 000. Они, несомненно, приступят к работе, разослав форму с просьбой о возврате общего дохода всем людям, которые кажутся очень богатыми.

Все жители больших домов и, действительно, все явно богатые люди получат форму декларации для заполнения. И, конечно, чтобы поймать 15 000, Комиссарам придется разослать уведомления многим тысячам людей, ибо действительно чрезвычайно трудно решить по внешнему виду или репутации, имеет ли человек 2500 или 5000 фунтов стерлингов в год. Бюджет предусматривает, что каждый человек, которому прислали форму, должен заполнить ее, независимо от того, имеет ли он 5000 фунтов стерлингов в год или нет. Следовательно, на самом верху шкалы Комиссары по подоходному налогу получат личные декларации, относящиеся к 50 000 или более наших состоятельных граждан.

И все же мы не придем к полным декларациям от всех плательщиков подоходного налога. Почти все лица, которые зарабатывают свои доходы, будут декларировать, но что касается незаработанных доходов, существует большой пробел.

Малые незаработанные доходы до 700 фунтов стерлингов в год будут в основном декларироваться, чтобы получить скидки.

Очень большие незаработанные доходы должны быть задекларированы, как мы видели, из-за требований по Сверхналогу.

Но в диапазоне от 700 до 5000 фунтов стерлингов в год шкала незаработанных доходов не градирована, и, за исключением людей с доходом менее 5000 фунтов стерлингов в год, ошибочно попрошенных декларировать Сверхналоговыми комиссарами, личных деклараций не будет.

Конечно, этого не должно быть. Если бедные должны декларировать и очень богатые должны декларировать, почему не должны декларироваться средние доходы? Почему государство должно продолжать полагаться, в отношении значительной суммы дохода, на налогообложение у источника? Вопрос становится тем более актуальным, если мы вспомним, что новая группа деклараций, внесенная схемой дифференциации г-на Асквита 1907 года, отмеченная выше, выявила многие миллионы «нового» дохода (см. стр. 14). Каждое новое раскрытие существующего дохода, конечно, снижает налогообложение pro tanto.

Возможно, окончательный аргумент в пользу всеобщей личной декларации дохода предоставляется следующим постановлением Бюджета 1907 года:

Закон о финансах (1907), раздел 21.

«Каждый работодатель, когда того требует уведомление от оценщика, должен в течение времени, ограниченного уведомлением, подготовить и доставить оценщику отчет об именах и местах жительства любых лиц, работающих у него».

Таким образом, мы идем за спинами мелких налогоплательщиков к их работодателям и принуждаем к разглашению доходов, которые обычно являются общими доходами наемных работников. Тем не менее, работодатель, который по нашему указанию передает своего работника сборщику налогов, не принуждается нами декларировать свой собственный общий доход, если (1) он не имеет иного дохода, кроме дохода по Схеме D, или (2) он является плательщиком Сверхналога.

При наличии переписи доходов стало бы возможным прийти к практичному и справедливому подоходному налогу.

Мы могли бы установить простую градированную шкалу налогообложения, дифференцированную до определенного момента между заработанными и незаработанными доходами, сделав совершенно ясным для налогоплательщика, что от него требуется, и открыв ему справедливость или несправедливость наших методов, позволив ему сравнить свою ставку налогообложения со ставкой тех, кто богаче или беднее его.

Нам не нужно отказываться от налогообложения «у источника». Мы могли бы взимать с доходов от собственности у источника определенную ставку налога, скажем, 1 шиллинг с фунта стерлингов. Затем, когда общий доход был бы задекларирован, налогоплательщик указал бы, с каких статей, если таковые имеются, был вычтен 1 шиллинг с фунта стерлингов у источника, и уплатил бы остаток налога.

Возьмем гипотетический случай — барристера, зарабатывающего 2000 фунтов стерлингов в год и получающего еще 1000 фунтов стерлингов от ренты и еще 300 фунтов стерлингов от консолидированных фондов. Общий доход, 3300 фунтов стерлингов, предположим, облагается по схеме градации в 14 пенсов с фунта стерлингов. Подоходный налог с 1000 фунтов стерлингов ренты был бы уплачен его арендаторами и вычтен из арендной платы, выплачиваемой ему, в то время как Банк Англии вычел бы 1 шиллинг с фунта стерлингов из процентов по консолидированным фондам. Декларируя свой общий доход в 3300 фунтов стерлингов, он уплатил бы причитающийся остаток, таким образом:—

Total Declared Income.

£ s. d.

£3,300 at 14d.

192 10 0

Taxed at the source:—

(1) Schedule A.

1s. in the £ on £1,000 of rent, deducted by tenants £50

(2) Schedule C.

1s. in the £ on £300 of interest deducted by Bank of England £15

65 0 0

Balance of Tax Payable— £127 10 0

Если бы при введении такой системы местные оценщики были уполномочены просить каждого домовладельца, облагаемого местными налогами в 20 фунтов стерлингов в год и выше, декларировать свой доход по месту проживания, несомненно, произошло бы значительное увеличение оценок подоходного налога. Большая часть уклонения от подоходного налога происходит из-за того, что лица облагаются налогом по месту своей работы, где часто мало доказательств средств. В собственном районе человека трудно грубо занизить доход.

В течение нескольких лет я вносил в Палату общин следующую предлагаемую поправку к Финансовому законопроекту:

Каждое лицо, которому направлено уведомление в порядке, предписанном разделом сорок восемь Закона о подоходном налоге 1842 года (который относится к доставке уведомлений оценщиками), требующее от него сделать отчет о своем доходе, подлежащем обложению пошлиной по любой и каждой схеме подоходного налога, должно сделать отчет по форме, требуемой уведомлением, который должен показывать сумму его совокупного дохода из всех источников, независимо от того, подлежит ли он обложению пошлиной или нет, и с какой части или частей такого совокупного дохода, если таковые имеются, подоходный налог уже был уплачен в соответствии с Актами о подоходном налоге путем вычета у источника, а в случае невыполнения — нести ответственность за штраф в соответствии с разделом пятьдесят пять Закона о подоходном налоге 1842 года.

Однажды около двадцати членов парламента согласились внести эту поправку вместе со мной, но каждая попытка добиться ее принятия провалилась. Пока она не будет получена, не может быть справедливой градации подоходного налога, и налогоплательщики, которые декларируют свои доходы по существующему закону, будут продолжать платить слишком много, потому что другие платят слишком мало.

Некоторые более мелкие вопросы требуют нашего внимания.

Незначительной, но не маловажной реформой, за которую мы должны поблагодарить г-на Ллойд Джорджа, является уступка, сделанная мелким плательщикам подоходного налога, имеющим маленьких детей, уступка, на которой, как полагает автор, он первым настаивал в Палате общин. Финансовый законопроект 1909 года (разд. 68) предусматривал, что плательщики подоходного налога с доходами, не превышающими 500 фунтов стерлингов, имеют право на освобождение от налогообложения в размере 10 фунтов стерлингов на каждого ребенка в возрасте до 16 лет. Эффект этого положения далеко идущий. Клерк с доходом 200 фунтов стерлингов в год и тремя маленькими детьми получает скидку в 160 фунтов стерлингов и скидку в 30 фунтов стерлингов в отношении своих детей. Его облагаемый доход таким образом сокращается до 10 фунтов стерлингов, а его выплата подоходного налога — до 7 шиллингов 6 пенсов.

На том же основании, уважения к принципу способности платить, закон о подоходном налоге должен предусматривать специальные скидки в случае болезни получателей жалованья, особых несчастий, поддержки бедных родственников и т. д. Оказывается возможным применять такие положения в Пруссии; должно оказаться возможным сделать это и здесь.

Важность тщательного пересмотра закона о подоходном налоге растет. Мнение, высказанное здесь, заключается в том, что взнос гражданина в Национальный клуб должен быть не только справедливо соразмерен его средствам, но и представлен ему понятно и собран без потерь или чрезмерного вмешательства в дела.

Феномен ежегодных бюджетных дебатов стал рассматриваться как необходимое парламентское зло, но есть ли для него какое-либо оправдание?

Когда нация решила через своих представителей, по хорошим или плохим причинам, что определенная сумма денег должна быть собрана для общественных целей, не является функцией Канцлера казначейства как Канцлера казначейства решать, являются ли цели хорошими или плохими, или является ли сумма слишком большой или слишком маленькой. Как член правительства, министр финансов, конечно, имеет право голоса при решении того, какие суммы должны быть потрачены и на какие цели, но, как Канцлер казначейства, его обязанность не рассуждать, почему, а найти деньги. Должна ли при нахождении денег год за годом происходить долгая и мучительная дискуссия о том, как это должно быть сделано?

Мы также привыкли рассматривать Бюджет как великий и славный секрет, который нужно тщательно охранять до тех пор, пока Канцлер казначейства не произнесет свою ежегодную речь. Покоится ли традиция секретности на необходимости? Со своей стороны, я ставлю эту необходимость под сомнение. Я утверждаю, что наш ежегодный Бюджет не должен представлять никаких трудностей; что это не является по своей сути трудной вещью для выполнения; и что концепция Бюджета как великого секрета, который нужно тщательно скрывать до Дня бюджета, является совершенно детской концепцией. Есть некоторое оправдание для того, чтобы приберечь детские рождественские подарки до тех пор, пока он не проснется и не найдет дары Санта-Клауса в своем чулке утром 25 декабря, но нет никакого оправдания той нелепой секретности, которой традиция окутывает ежегодное бюджетное послание.

Я не отрицаю, что секретность была необходима в связи с такими Бюджетами, которые были зафиксированы в прошлом. Из чего состояли эти Бюджеты? Год за годом ряд неуклюжих, неэффективных и неоправданных налогов подвергался починке последовательными хранителями национальной казны. Налоги на чай, налоги на кофе, налоги на пиво, налоги на сахар, предполагаемые подоходные налоги, двойные налоги на наследство — от них отрезали куски или прикрепляли к ним куски без рифмы и причины. Год за годом Минсинг-лейн находилась в муках возбуждения относительно того, будет ли пенни на чай или пенни с чая. Хитрые джентльмены бросались в чай, чтобы избежать подозреваемой склонности облагать этот товар дальше, или сахарные брокеры были взволнованы перспективой заработать что-то или потерять что-то на чуть меньшем или чуть большем налоге на сахар. Мы серьезный и уважительный народ, иначе мы, безусловно, смеялись бы над этой ежегодной выставкой смешанной жадности и некомпетентности. Если бы столько же интеллекта вкладывалось в изготовление ботинок, никто из нас не смог бы ходить.

Предмет становится дополнительно интересным из-за того факта, что все это время люди прекрасно знали, как должны взиматься налоги. Прошло 130 лет с тех пор, как Адам Смит написал свою первую максиму налогообложения, которую я уже цитировал:

«Подданные каждого государства должны вносить вклад в поддержку правительства как можно ближе к пропорции их соответствующих способностей; то есть, пропорционально доходу, которым они соответственно пользуются под защитой государства».

Еще в 1848 году Джон Стюарт Милль писал («Принципы политической экономии», Книга V, Глава 2):

«Поскольку в случае добровольного взноса на цель, в которой все заинтересованы, считается, что все выполнили свою часть справедливо, когда каждый внес вклад согласно своим средствам, то есть принес равную жертву ради общей цели; точно так же это должно быть принципом обязательных взносов: и излишне искать более изобретательное или глубокое основание, чтобы основывать на нем этот принцип.... Взять тысячу в год у обладателя десяти тысяч не лишило бы его ничего, что действительно способствовало бы поддержке или комфорту существования: и если бы таким был эффект взятия пяти фунтов у того, чей доход пятьдесят, жертва, требуемая от последнего, не только больше, чем та, что наложена на первого, но и совершенно несоизмерима с ней. Способ регулирования этих неравенств давления, который кажется наиболее справедливым, — это способ, рекомендованный Бентамом, оставлять определенный минимум дохода, достаточный для обеспечения предметов первой необходимости, необлагаемым.... Освобождение в пользу меньших доходов, я думаю, не должно быть растянуто дальше, чем до суммы дохода, необходимой для жизни, здоровья и иммунитета от телесной боли».

Кстати, эту цитату можно порекомендовать тем, кто рассматривает освобождение очень малых доходов от налогообложения как догму современного социализма. Здесь мы имеем ее, предложенную в 1848 году Джоном Стюартом Миллем, который взял ее у Джереми Бентама.

Именно вопреки таким почитаемым высказываниям, как эти, мы все еще имеем в 1910 году такие оскорбления здравого смысла, как налоги на сахар, налоги на бензин, налоги на какао, налоги на деловые контракты, налоги на свидетельства о браке, и большая партия в государстве в этот час страстно желает увеличить число таких глупостей на тысячи или даже десятки тысяч.

Когда мы спрашиваем о причине существования таких непрактичных и дорогостоящих глупостей, мы находим простое объяснение. В прошлом повсеместно считалось, и в настоящем многими считается, что правительство не должно вмешиваться в доходы людей, которыми оно управляет. Не имея знаний о доходах, правительствам было очевидно невозможно облагать людей налогом в соответствии с их способностью нести налоговое бремя. Следовательно, Канцлерам казначейства приходилось придумывать всевозможные пустяковые и дорогостоящие уловки, чтобы получить косвенными средствами то, что должно было быть получено честно и прямо.

Короче говоря, первым условием справедливого бюджетирования является перепись доходов. Имея это, мы можем выбросить весь хлам косвенного налогообложения и неэффективного налогообложения. И следует заметить, что справедливое бюджетирование означает простое бюджетирование — бюджетирование, не допускающее ежегодных споров. Ежегодная бюджетная перепалка — это следствие наших окольных методов налогообложения.

При наличии всеобщих деклараций о доходах можно было бы быстро положить конец нашему нынешнему массиву налогов. Мы могли бы решить, какой минимум дохода должен быть полностью освобожден от налогообложения на том основании, что он представляет собой наименьшую сумму, на которую семья может поддерживаться в здоровье и приличии. Выше этого предела мы могли бы организовать градированную шкалу налогообложения, которая должна представлять каждому гражданину справедливый счет за государственные расходы. Этот счет можно было бы сделать оплачиваемым в два или даже четыре взноса, чтобы сделать оплату легким делом для налогоплательщика. Как только это соглашение будет достигнуто, любое увеличение налогообложения просто потребовало бы пропорционального увеличения от каждого налогоплательщика. Аргументы не входили бы в компетенцию Канцлера казначейства, ибо вопрос был бы окончательно решен. Аргументы начинались бы и заканчивались решением Парламента потратить определенные деньги; это был бы не бюджетный аргумент, а аргумент о государственной политике в расходах. И чем понятнее счет за налоги, тем внимательнее будут изучаться расходы.

Мои замечания, конечно, не должны восприниматься как осуждение налогов на алкоголь или налогов на наследство. А за этим лежит вопрос о приобретении монополий государством и последующем сокращении налогообложения по причине того, что государство ведет приносящие доход предприятия.

ГЛАВА XXII НАЛОГ НА НАСЛЕДСТВО

В издании «Богатство и бедность» 1905 года утверждалось, что существовавшие тогда налоги на наследство, варьировавшиеся от 1 до 8 процентов, могут быть существенно увеличены. Пересмотры, которые были произведены после 1905 года, наглядно показаны в сравнительной таблице на следующей странице, где частично рассматриваются налоги на наследство согласно бюджетам 1894, 1907 и 1909 годов.

Ставки налога на наследство были таким образом повышены примерно до уровня, предложенного в издании «Богатство и бедность» 1905 года.

Эта шкала не отражает всех налогов на наследство. Налогом по данной шкале облагается не только основная часть имущества, но и остаток после такого налогообложения снова облагается по отдельным шкалам налога на наследство (Legacy Duty) и налога на преемство (Succession Duty). Я не буду вдаваться здесь в подробности, но, в целом, подобные сложности следует осудить. Пусть государство берет свою справедливую долю, но делает это по единой прогрессивной шкале, а не облагает налогом снова и снова, сначала взимая процент с наследства, а затем взимая дополнительный процент с той части наследства, которая достается брату, кузену или тетке умершего.

Как можно было понять из главы 4, увеличение налогов на наследство стоимостью свыше 10 000 фунтов стерлингов было более чем оправдано. Подавляющая часть национального богатства сосредоточена в наследствах стоимостью свыше 10 000 фунтов стерлингов каждое. Следующие факты (см. главу 4), касающиеся наследств, переходящих в среднем за год, никогда не должны упускаться из виду:

НАЛОГИ НА НАСЛЕДСТВО ХАРКОТА (1894), АСКВИТА (1907) И ЛЛОЙД ДЖОРДЖА (1909)

Value of Estate. Harcourt, 1894 Asquith, 1907

Exceeds

£ But not over

£ Per cent. Per cent.

100 500 1 1

500 1,000 2 2

1,000 10,000 3 3

10,000 25,000 4 4

25,000 50,000 4½ 4½

50,000 75,000 5 5

75,000 100,000 5½ 5½

100,000 150,000 6 6

150,000 250,000 6½ 7

250,000 500,000 7 8

500,000 750,000 7½ 9

750,000 1,000,000 7½ 10

On First Million. On Remainder.

1,000,000 1,500,000 8 10 11

1,500,000 2,000,000 8 10 12

2,000,000 2,500,000 8 10 13

2,500,000 3,000,000 8 10 14

3,000,000

8 10 15

Value of Estate. Lloyd George, 1909 Rates suggested in "Riches and Poverty," 1905

Exceeds

£ But not over

£ Per cent. Per cent.

100 500 1 1

500 1,000 2 2

1,000 5,000 3 3-4

5,000 10,000 4 5-6

10,000 20,000 5 7

20,000 40,000 6 8

40,000 70,000 7 9

70,000 100,000 8 10

100,000 150,000 9 11

150,000 200,000 10 12

200,000 400,000 11 13

400,000 600,000 12 13

600,000 800,000 13 14

800,000 1,000,000 14 15

1,000,000

15 16

СМЕРТНОСТЬ И НАСЛЕДСТВА В СОЕДИНЕННОМ КОРОЛЕВСТВЕ

About 700,000 persons, including children, die every year.

Of these, about 620,000 die almost or quite penniless.

The balance of 80,000 persons leave £300,000,000.

Of these, 4,000 persons leave £200,000,000.

Достаточно лишь констатировать эти чрезвычайные факты, чтобы показать справедливость реформы налога на наследство, проведенной г-ном Ллойд Джорджем.

Интересно и важно показать, какая малая доля капитала, переходящего по наследству в случае смерти, фактически изымается государством. Следующие цифры показывают за период с 1894-5 по 1908-9 годы общую сумму всех налогов на наследство (т.е. не только основного «налога на наследство» (Estate Duty), ставки которого приведены на стр. 321, но и налогов на наследство (Legacy Duty) и преемство (Succession Duty), налога на поселенное имущество (Settlement Estate Duty) и т.д.), полученных в течение года, общую стоимость наследств, с которых были уплачены налоги, и среднюю совокупную процентную ставку всех налогов:

УПЛАЧЕННЫЕ НАЛОГИ НА НАСЛЕДСТВО: 1894-5 – 1908-9 ГГ.

Fiscal Year. Total Death Duties. Total Estates. Average Aggregate Rate of Duty

per cent.

£ £

1894-510,894,385194,465,0005.61 1895-614,088,608249,942,0005.63 1896-713,878,274245,883,0005.64 1897-815,449,190270,326,0005.71 1898-915,732,578271,901,0005.78 1899-190018,409,293312,819,0005.88 1900-116,721,129284,884,0005.87 1901-218,513,714295,829,0006.26 1902-317,913,177296,382,0006.04 1903-417,326,137291,161,0005.95 1904-517,258,431284,309,0006.07 1905-617,344,925296,233,0005.85 1906-718,958,763319,579,0005.93 1907-819,108,256304,093,0006.28 1908-918,310,280294,662,0006.21

Эти цифры были подготовлены Сомерсет-хаусом и представлены в Палату общин в сентябре 1909 года в ответ на вопрос г-на Томаса Гибсона Боулза.

В 1908-9 годах, несмотря на повышение ставок в 1907 году, налоги на наследство составили всего 18 300 000 фунтов стерлингов, или немногим более 6 процентов от имущества стоимостью 294 600 000 фунтов стерлингов.

Но это лишь частичное изложение фактов. Мало сомнений в том, что стоимость наследств, переходящих ежегодно, ближе к 400 000 000 фунтов стерлингов, чем к 300 000 000 фунтов стерлингов, которые официально рассматриваются и облагаются налогом. Таким образом, общее бремя налогов на наследство в 1908-9 годах на самом деле составляло около 4½ процентов.

В этой связи велись разговоры об уменьшении и растрате национального капитала. Национальный капитал в главе 5 был консервативно оценен примерно в 13 000 000 000 фунтов стерлингов. Налоги на наследство сейчас приносят около 20 000 000 фунтов стерлингов в год. 20 000 000 фунтов стерлингов содержатся ровно 650 раз в 13 000 000 000 фунтов стерлингов, так что даже если бы 20 000 000 фунтов стерлингов в год были растрачены, национальный капитал истощался бы в течение шести с половиной столетий. Но 20 000 000 фунтов стерлингов в год не теряются: они передаются из частных карманов государству и используются во сто крат более эффективно для блага нации, чем если бы они не были так переданы. Можно пойти дальше и сказать, что если бы они не изымались и не использовались для содействия реформам, национальный капитал перестал бы расти. Расходы только на образование должны быть удвоены, если британский труд должен принести плоды в ближайшем будущем.

На странице 76 было уделено некоторое внимание вопросу уклонения от уплаты налогов на наследство путем прижизненных дарений. Закон о финансах 1909 года увеличил до трех лет период перед смертью, в течение которого дарения, совершенные при жизни, подлежат обложению налогом на наследство. Будет интересно посмотреть, сдержит ли это уклонение от уплаты налогов на наследство, которое дало нам столь примечательную статистику, как та, что приведена на страницах 76-77.

В этой главе нет необходимости подробно останавливаться на соображениях, связанных с опасностями для общества, которые влечет за собой монополизация богатства несколькими людьми, поскольку они были достаточно подробно рассмотрены на предыдущих страницах. Однако я могу с пользой обратить внимание на речь, произнесенную президентом Соединенных Штатов Америки г-ном Тафтом в сентябре 1909 года, в которой он сказал:

«Пусть государство примет законы о наследовании, которые потребуют раздела огромных состояний между детьми или потомками и не позволят мультимиллионеру оставлять свое состояние целиком. Сделайте более жестким правило против бессрочных владений, существующее в общем праве, а затем введите тяжелый прогрессивный налог на наследство, позволяющий государству в значительной степени участвовать в доходах от таких крупных накоплений богатства, которые вряд ли были бы созданы без его защиты и помощи. Таким образом, постепенно и эффективно концентрация богатства в одних или немногих руках будет нейтрализована, а опасность для Республики устранена».

Это слова не социалиста, а избранника консерваторов Соединенных Штатов. Они могут достойно завершить наше рассмотрение пересмотренных налогов на наследство.

Реформированные подоходный налог и налоги на наследство 1909 года, при всех их недостатках, обеспечат солидный доход, и уже можно утверждать, что то, к чему призывали в издании «Богатство и бедность» 1905 года в отношении средств национального возрождения, было полностью подтверждено свершившимися фактами.

ГЛАВА XXIII О ДОХОДАХ БЕЗ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

ПОСЛЕ довольно подробного рассмотрения деталей британского налогообложения полезно указать, почему британскому правительству необходимо собирать так много доходов за счет налогов.

По-видимому, принято считать само собой разумеющимся, что в вопросе национальных средств и способов источник дохода — это то же самое, что и источник налогообложения. Возможно, неудивительно, что эта идея преобладает в Британии, ибо, по правде говоря, у нас почти нет национального дохода, кроме того, что извлекается из более или менее справедливого налогообложения британских граждан.

Если не считать права взимать налоги, Соединенное Королевство как государство является одним из беднейших в мире.

Британское правительство, по сравнению со многими другими правительствами, удивительно бедно собственностью. Из этого следует, что оно удивительно бедно естественными государственными доходами. На самом деле, единственными статьями британской государственной собственности, заслуживающими упоминания, являются: (1) почта, которая приносит около 5 000 000 фунтов стерлингов в год; (2) несколько коронных земель, которые приносят около 500 000 фунтов стерлингов в год; и (3) акции Суэцкого канала, купленные лордом Биконсфилдом, которые приносят около 1 000 000 фунтов стерлингов в год.

Таким образом, общий доход британского государства от собственности составляет около 6 500 000 фунтов стерлингов, и это всё. Если правительству нужно больше денег, оно должно облагать налогами управляемых, что вызывает различные эмоции.

Следствием этого является то, что по мере роста государственных расходов наши налоги постоянно растут. Статьи естественных государственных доходов слишком малы, даже если они эластичны, чтобы покрыть растущие счета. Это обнаруживают все партии. Политик, не находящийся у власти, может, и обычно так и делает, осуждать новые налоги, но мы никогда не видим, чтобы тот же политик, заняв пост, отменял налоги, которые он осуждал; он просто не может этого сделать. Консерваторы, как помнится, были недружелюбны к налогам на наследство сэра Уильяма Харкота, но когда они пришли к власти, они не только не отменили их, но фактом является то, что они всерьез рассматривали возможность их увеличения.

Я не думаю, что можно разумно утверждать, что налогообложение уже достигло невыносимого уровня; действительно, факты на этот счет достаточно ясно изложены на этих страницах. В то же время я полагаю, что никто из нас не желает увеличивать бремя налогообложения больше, чем это необходимо.

Не стоит ли тогда спросить себя, должно ли налогообложение быть единственной надеждой на государственные доходы? Здесь возникает довольно любопытный факт. Мы пережили тревожные дни, когда дополнительные налоги осуждались как «социалистические», а газета «Observer» постоянно говорит своим читателям, что современный социализм просто означает налогообложение.