«Рудольф Ойкен: Философия жизни»

Электронная книга проекта «Гутенберг», «Рудольф Ойкен», автор Абель Дж. Джонс

РУДОЛЬФ ОЙКЕН

ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ

Абель Дж. Джонс, магистр гуманитарных наук, бакалавр естественных наук, доктор философии

В прошлом сотрудник Йенского университета, стипендиат Клэр-колледжа в Кембридже и младший преподаватель Университетского колледжа в Кардиффе

Лондон: T. C. & E. C. Jack, 67 Long Acre, W.C., и Эдинбург. Нью-Йорк: Dodge Publishing Co.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Имя Ойкена стало хорошо знакомым в философских и религиозных кругах. До недавнего времени чтение его книг было доступно лишь тем, кто владел немецким языком, но в последнее время несколько из них были переведены на английский, и теперь студенты, изучающие философию и религию, с воодушевлением обсуждают нового философа, который одновременно является великим учителем этики и оптимистичным пророком. Нет сомнений, что Ойкен несет в себе великое послание, и те, кто не может найти времени для тщательного изучения его трудов, не должны упустить возможность узнать что-то об этом человеке и его учении. Цель данного тома — дать краткое и ясное изложение его философских идей и вдохновить читателя на самостоятельное изучение великих трудов Ойкена.

Профессор Рудольф Ойкен родился в 1846 году в Аурихе, Фризия. Он посещал школу в родном городе, а затем продолжил обучение в университетах Гёттингена и Берлина. В 1874 году он был приглашен на должность профессора философии в Йенский университет, где проработал тридцать восемь лет; в течение этого периода его слушали и им восхищались многие из наиболее продвинутых студентов философии всех стран и континентов.

Его ранние работы носили исторический характер и состояли главным образом из ученых эссе о классических и немецких философах.

Вслед за ними появились ценные исследования по истории философии, которые также в некоторой степени раскрывали собственные философские идеи Ойкена.

Его последние работы носят более конструктивный характер. В книгах «Основы жизни и идеал жизни» и «Истина религии» он дает соответственно полное изложение своей философской системы и своих идей относительно религии.

Несколько небольших работ содержат его идеи в более краткой и популярной форме.

Как лектор он обаятелен и вдохновляющ. Его не всегда легко понять; его предложения часто длинны, витиеваты и сложны. Иногда он действительно оказывается совершенно непонятным для своих студентов, но когда они не понимают, они восхищаются и чувствуют, что находятся в присутствии величия. Его сочинения содержат многие недостатки его лекций. Они часто тяжеловесны и неясны, многословны и пространны.

Но эти недостатки незначительны по сравнению с величием его работы. Нет сомнений, что это одна из самых благородных попыток, когда-либо предпринятых для решения великого вопроса жизни. Никогда еще философия не была так пронизана духом борьбы против зла и низости, а также желанием найти в жизни самое высокое и великое, что только можно в ней обнаружить.

Я должен поблагодарить профессора Ойкена за вдохновение, полученное от его лекций и книг, различных авторов, переводчиков и друзей за предложения, и особенно мою жену, чья помощь в различных отношениях была неоценима.

Отрывки цитируются из нескольких работ, упомянутых в библиографии, особенно из книги Ойкена «Истина религии», с любезного разрешения издательства Messrs. Williams & Norgate.

АБЕЛЬ Дж. ДЖОНС.

Кардифф.

CONTENTS

CHAP. I. THE PROBLEM OF LIFE II. HAS THE PROBLEM BEEN SOLVED? III. ANOTHER SEARCH FOR TRUTH IV. THE PAST, PRESENT, AND THE ETERNAL V. THE "HIGH" AND THE "LOW" VI. THE ASCENT TO FREEDOM AND PERSONALITY VII. THE PERSONAL AND THE UNIVERSAL VIII. RELIGION: HISTORICAL AND ABSOLUTE IX. CONCLUSION: CRITICISM AND APPRECIATION BIBLIOGRAPHY INDEX

РУДОЛЬФ ОЙКЕН: ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ЖИЗНИ

Прежде чем мы перейдем к изложению философской позиции Ойкена, было бы хорошо сначала прояснить, в чем заключается та особая проблема, которой он занимается. Философы когда-либо считали все проблемы неба и земли своей прерогативой, особенно трудные проблемы, для которых невозможно простое решение. Возможно, именно поэтому философия пользуется дурной славой, особенно в англоязычных странах, изучение этого предмета в значительной степени ограничивается узким кругом студентов, а философ воспринимается как мечтательный, теоретизирующий и непрактичный человек.

Многие люди, услышав об Ойкене, отмахнутся от него как от обычного члена группы чудаков. С точки зрения Ойкена, это самое прискорбное, что может случиться, ибо его послание адресовано не ограниченному числу продвинутых студентов философии, а предназначено для всех мыслящих представителей человеческого рода.

Проблема, которую он пытается решить, далека от того, чтобы иметь лишь теоретический интерес; напротив, она касается вопросов, имеющих непосредственное практическое значение для жизни индивида и общества. Игнорировать его — значит не принять во внимание одну из самых вдохновляющих философий современности.

Апатию, существующую в отношении предмета философии, объяснить нелегко. Дело не в том, что философствование доступно только величайшим умам; на самом деле для нормального разума это естественно. В тихий час, когда мир с его суетой и шумом оставляет нас наедине с собой и вселенной, мы начинаем задавать себе вопросы «почему» и «как», и тогда почти бессознательно философствуем. Нет ничего более естественного для человеческого разума, чем удивляться, а удивляться — значит начать философствовать.

Возможно, философы сами во многом виноваты в проявленном к ним безразличии; их термины часто были излишне сложными, язык — неясным, а идеи — абстрактными. Слишком часто также их отвлеченные спекуляции заставляли их игнорировать или забывать о реальном опыте человечества.

Тем, кто спорил с философией по этим или другим причинам, было бы полезно отбросить свои предрассудки, когда они приступают к изучению Ойкена, ибо, хотя у него есть некоторые недостатки, свойственные его классу, он обладает многими поразительными и исключительными достоинствами.

Философы в целом стремятся разгадать загадку вселенной. Они различаются в постановке проблемы, в цели попытки и в методах ее решения. Одни задаются вопросом, как эта удивительная вселенная вообще возникла, и считают вопрос о существовании вещей проблемой философии. Другие, наблюдая многообразие вещей во вселенной, задаются вопросом, что стоит за всем этим; они стремятся выйти за пределы простых явлений и исследовать природу того, что скрыто за ними, что они называют реальностью. В своих попытках решить одну или обе эти проблемы мыслители приходят к удивлению, как мы вообще познаем вещи; они пытаются исследовать возможность познания и таким образом отвлекаются от главной проблемы. Других в их исследованиях поражает сложная организация человеческого разума; они оставляют загадку вселенной, чтобы изучать процессы человеческого мышления, и исследуют, насколько могут, феномены сознания. Затем само мышление требует внимания других философов; они стремятся найти законы правильного мышления, какие правила должны соблюдаться, чтобы через рассуждение мы могли прийти к верным выводам. Других привлекает исследование блага во вселенной, и их вопрос меняется с «Что есть?» на «Что должно быть?». Третьи интересуются проблемой прекрасного и стремятся определить сущность прекрасного и его восприятия. Таким образом, предмет философии разделяется на ряд отраслей. Изучение прекрасного называется эстетикой; блага — этикой; законов мышления — логикой; процессов разума — психологией; возможности познания — теорией познания; в то время как более глубокие проблемы существования вещей, реальности и единства во вселенной обычно включаются в метафизику.

Едва ли стоит указывать, что все эти отрасли очень тесно связаны и что обсуждение любой из них в некоторой степени предполагает обращение к другим. Нельзя, например, пытаться решить великий вопрос реальности, не затрагивая возможность познания, без некоторого обращения к процессам человеческого разума и стандартам обоснованности мышления, блага и прекрасного.

Однако важно, если хочешь оценить философа, ясно понимать, в чем заключается его главная проблема. В этом часто кроются различия между философами — то есть в особом акценте, сделанном на одной проблеме, и внимании к другим аспектам или их игнорировании. Неясность в этом вопросе часто означает неправильное понимание философа.

И кажется, что многие критики не смогли оценить работу Ойкена в той мере, в какой следовало бы, потому что ожидали от него детального рассмотрения проблем, которые он не намеревался обсуждать, и не смогли понять, какую именно проблему он пытается решить.

Особая проблема Ойкена — это проблема реальности во вселенной, единства, существующего в многообразии вещей. Поскольку он делает это своей проблемой, он солидарен с другими философами в исследовании того, что, возможно, следует считать самой глубокой проблемой, которую когда-либо постигал человеческий разум. Факт, который отличает Ойкена от множества других мыслителей, заключается в том, что он начинает там, где они заканчивают. Как правило, философы начинают свое исследование с рассмотрения материи и постепенно пытаются объяснить реальность, лежащую в ее основе. Некоторые не идут дальше и отбрасывают вопрос о человеческой жизни и мышлении как простые аспекты или проявления материального мира. Но проблема жизни для Ойкена — это единственная проблема; он стремится найти реальность под поверхностными слоями человеческого существования, и у него мало что сказано о мире материи. И, в конце концов, именно проблема жизни настоятельно требует решения, ибо на принятом решении в значительной степени основывается жизнь индивида. Конечно, очень интересно размышлять и спекулировать о материальном мире, его происхождении и эволюции, но этот вопрос в значительной степени представляет лишь теоретический интерес — своего рода игра или головоломка для пытливых умов. Именно вопрос самой жизни в конечном счете представляет практический интерес для каждой человеческой души. И это та проблема, которую Ойкен хотел бы решить. Поэтому те, кто ожидает найти строго обоснованную философию материи и ее проявлений, должны искать в другом месте, ибо у Ойкена для них мало что есть. Философия Ойкена — это философия жизни, и он лишь попутно затрагивает те аспекты философии, которые не связаны непосредственно с его особой проблемой. Он отказывается отвлекаться от главной проблемы на второстепенные исследования, и, возможно, справедливо, ибо одной проблемы такой величины, кажется, достаточно для одного человеческого разума. Ойкен — философ, который закладывает основы и имеет дело с широкими контурами и принципами; его многочисленным ученикам предстоит заполнить существующие пробелы, пытаясь решить второстепенные проблемы, которыми Ойкен в настоящее время не может заниматься.

Если проблема Ойкена фундаментально отличается от проблемы большинства других философов, то, возможно, цель его исследований является еще более яркой характеристикой. Он стремится разгадать загадку вселенной, чтобы из этого решения можно было извлечь вдохновение, которое поможет человечеству сосредоточить свои силы на самых высоких идеалах жизни. Желание найти смысл, который объяснит и в то же время наполнит рвением и радостью каждую сферу жизни, стало для него страстью, и, находя этот смысл, его великое стремление — доказать истинность человеческой свободы и личности. Он хочет решить загадку, чтобы человек стал лучше, а мир — лучше. Его цель — определенно этическая, а его задача — практическая, самого благородного порядка, а не просто интеллектуальный интерес.

Многое оригинально и в его методах — это станет очевидным в последующих главах. Он начинает с исследования предложенных решений. После тщательного изучения он обнаруживает, что все они не удовлетворяют условиям, которым должно удовлетворять решение. Его обсуждения этих теорий весьма поучительны, и те, кто не согласен с его выводами, не могут не восхититься его мастерским подходом.

Придя к этому выводу, он исследует историю прошлого, изучает условия настоящего и вглядывается в лабиринт будущего, обнаруживая во всем этом нечто вечное, не затронутое временем, что было, есть и будет — вечную, универсальную духовную жизнь, которая, следовательно, должна быть великой реальностью.

На этой основе он строит систему философии, которую считает более удовлетворительной, чем уже предложенные решения; с этим утверждением, нет сомнений, большинство его читателей будут склонны согласиться.

После краткого изложения особой проблемы Ойкена, цели и методов его исследования мы можем перейти к более детальному описанию его теорий, начав в следующей главе с обсуждения решений, которые предлагались и принимались в прошлом.

ГЛАВА II. БЫЛА ЛИ РЕШЕНА ПРОБЛЕМА?

Каков смысл, ценность и цель жизни, и что является самым высоким и вечным в жизни — великой реальностью? Это вопрос, который Ойкен хотел бы решить. Прежде чем пытаться предложить собственное решение, он рассматривает те, что уже были предложены. Его обсуждение этих теорий примечательно справедливостью, широтой взглядов, сочувствием, проницательностью и точным знанием. В нем нет поверхностной критики, и он не занимается несущественными деталями теорий.

В сборниках анекдотов рассказывается об ответчике, к которому истец предъявил иск о компенсации, утверждая, что собака первого укусила его. Защита заключалась, во-первых, в том, что собака была хромой, слепой и беззубой; во-вторых, что она умерла неделю назад; и в-третьих, что у ответчика никогда не было собаки. Разумный судья хотел бы получить удовлетворение относительно третьего утверждения, прежде чем тратить время на обсуждение остальных; если бы оно оказалось верным, дело было бы закрыто. Защита философских систем часто бывает похожей, и критик часто поддается искушению тратить время на обсуждение деталей, когда ему следовало бы добраться до корня проблемы. Ойкен не совершает этой ошибки. Его особый метод заключается в поиске идеи или идей, лежащих в основе предлагаемого решения; если они неудовлетворительны, он не считает нужным обсуждать их дальше. Поэтому его работа свободна от легкомысленных и поверхностных аргументов, столь распространенных сегодня; он делает честную и серьезную попытку выяснить истину (если она есть), лежащую в основе предложенных решений, и не колеблется воздать им должное, даже если считает их в конечном счете неудовлетворительными.

Прежде чем решение можно будет считать удовлетворительным, Ойкен полагает, что оно должно удовлетворять определенным условиям. Оно должно предлагать объяснение жизни, которое может стать твердой основой для жизни, оно должно допускать возможность человеческой свободы и должно освобождать человека от низменных мотивов — если оно не удовлетворяет этим условиям, то не может быть принято как окончательное.

Он считает, что было предложено пять решений проблемы жизни: религия и имманентный идеализм, натурализм, социализм и индивидуализм, причем первые два рассматривают невидимый мир как реальность жизни, а остальные делают акцент на жизни человека в настоящем мире. Читатель, возможно, удивится, почему его выбор пал именно на эти системы мысли и только на них. Объяснение простое: он считает необходимым иметь дело только с теми теориями, которые могут сформировать и сформировали основы для целой системы жизни. Простые теоретические идеи о жизни, особенно негативные идеи, такие как агностицизм и скептицизм, не образуют такой основы, но пять выбранных для обсуждения могут и в некоторой степени выступали в качестве полных теорий жизни, на которых можно построить систему жизни.

Решила ли религия этот вопрос? Если да, то она должна была сделать это в том, что должно считаться ее высшей формой — в христианстве. Христианство попыталось решить проблему, сделав акцент на высшем невидимом мире, мире, резко контрастирующем с простым миром чувств и далеко превосходящем его. Оно соединяет жизнь со сверхъестественным миром и возвышает человечество над уровнем естественного мира. Оно с большой ясностью выявило контраст между высшим миром и миром греха и показало необходимость разрыва со злом в мире. Оно дало человеку веру в свободу и в необходимость полного изменения сердца. Оно стало источником избавления от чувства вины и утешением в страдании. Действительно, учитывая все факты, нет сомнений, что из всех предложенных решений религия была самым мощным фактором в истории человечества.

Ее влияние продолжалось бы в настоящем и будущем, если бы не были поставлены под сомнение ее самые основы и не возникли обстоятельства, отвлекающие умы людей от мыслей о высшем и невидимом мире и концентрирующие их в большей степени, чем прежде, на мире чувств. Прогресс естественных наук сделал многое для осуществления этого изменения. Христианство сделало человека центром вселенной, для которого существовало все, но науки настояли на более широком взгляде на вселенную, низложили человека с его трона и отвели ему гораздо более скромное положение. Затем, по мере того как концепция закона становилась все более заметной, а ученые все более склонными объяснять все вещи как результат естественных законов, идея личного Бога, находящегося в постоянном общении с человечеством и осуществляющего надзор за ним, впала в немилость.

И изучение истории вызвало появление вопросов. Некоторые историки пытались показать, что идея потустороннего мира — лишь характеристика определенной стадии в эволюции человечества и что идеи религии — это, в конце концов, не более чем ментальное построение Бога по образу самого человека. История атаковала доктринальную форму религии и пыталась показать, что религии в значительной степени были окрашены и находились под влиянием преобладающих идей времени; и естественно возникает вопрос, есть ли в религии что-то большее, чем эти временные элементы.

И это еще не все. В нынешнюю эпоху поток человеческой деятельности силен. Человек начинает совершать дела в материальном мире и стремится совершать их еще больше. Его железные дороги покрывают земли, его корабли бороздят моря, а его аэропланы летают по воздуху. Он приобрел вкус к этому миру, рвение к завоеванию и использованию мира природы для своего удовольствия и выгоды. И когда это происходит, потусторонний мир отходит на задний план — он удовлетворен настоящим и не чувствует, за исключением особых обстоятельств, потребности в высшем мире. Мир чувств в настоящее время оказывает сильное влияние — и чем сильнее он становится, тем меньше человек прислушивается к зову потустороннего мира.

Науки, история и особые фазы человеческой деятельности отвлекли внимание от высшего, невидимого мира и посеяли сомнения в самом его существовании.

В результате этого «религия (в традиционной форме), несмотря на все, чего она достигла, для современного человека является скорее вопросом, чем ответом. Она сама по себе слишком большая проблема, чтобы истолковать нам смысл нашей жизни и заставить нас почувствовать, что она стоит того, чтобы жить».

Этими словами Ойкен выражает свое убеждение, что христианство в своих ортодоксальных формах не может решить проблему современности. Однако это не все, что он может сказать относительно религии. Он, по правде говоря, глубоко верует в религию, и, как будет видно, он полагает, что позже она снова выйдет вперед в измененной форме как «факт фактов», чтобы обрести силу, возможно, большую, чем когда-либо прежде.

Как и в случае с религией, имманентный идеализм — это теория, которая дает жизни невидимую основу, но невидимое рассматривается как то, что лежит в корне настоящего мира, а не как отдельный высший мир вне нашего собственного. Божественное он считает не личным существом вне мира, а силой, существующей в нем и пронизывающей его, тем, что действительно придает миру его истину и глубину. Человек принадлежит к видимому миру, но внутренне он жив присутствием более глубокой реальности, и его амбиция должна состоять в том, чтобы самому стать частью этого более глубокого целого. Если, отвернувшись от своей поверхностной жизни, он сможет поставить себя в глубины реальности, то перед ним откроется великолепная жизнь с широчайшими перспективами. «Он может завоевать всю бесконечность для себя и освободиться от тривиальности чисто человеческого, не теряя себя в чуждом мире». И если он делает это, он склонен придавать большее значение высоким идеалам жизни, чем материальному прогрессу. Он учится ценить прекрасное гораздо выше, чем просто полезное; внутреннюю жизнь — выше простого существования, подлинную духовную культуру — выше простого совершенствования естественных и социальных условий. В поле зрения появляется новая и более глубокая жизнь, в которой акцент делается на добром, прекрасном и истинном. Таким образом, идеализм вдохновил многих людей направить свои силы на самые высокие цели, поднял индивида над узостью жизни, посвященной только самому себе, и породил характеры исключительной красоты и силы. Он действительно претендует на то, чтобы быть способным формировать мир человека более удовлетворительно, чем религия, ибо он не нуждается в доктринах о Божественном, так как Божественное непосредственно присутствует в мире. Но несмотря на его огромное влияние в прошлом, его сила в последнее время значительно ослабла.

Вопрос о существовании более глубокой невидимой реальности в мире стал таким же проблематичным, как и доктрины религии.

Чтобы быть искренне верующим в старые формы идеализма, необходимо, чтобы вселенная рассматривалась как в конечном счете разумная и гармоничная, и должна быть вера в возможности великого развития со стороны человеческого существа. Но серьезное изучение вещей открывает нам тот факт, что вселенная не является полностью разумной и гармоничной. Если бы это было так, то усилия человека к идеалу поддерживались бы всей вселенной, но это далеко не так; прогресс означает борьбу, и трудную борьбу; существует определенное противодействие усилиям человека возвысить себя. Более того, в мире есть зло, пусть пантеисты и другие говорят что угодно. Ойкен отказывается закрывать глаза на противодействие, боль и зло или объяснять их — мир далек от того, чтобы быть полностью разумным и гармоничным, и идеалисты должны признать этот факт. Естественные науки также, подчеркивая господство закона, стремятся все больше и больше ограничивать возможности человеческого существа, в конечном счете лишая его всякой свободы — а следовательно, и всякой возможности творчества. И как можно быть восторженным приверженцем идеализма, если тебя заставляют сомневаться в способности человека стремиться к самому высокому, бороться за него или даже выбирать его?

Идеализм был на пике в те знаменательные дни, когда было достигнуто высокое состояние культуры, а великие личности создавали шедевры в искусстве, музыке и литературе. Прогресс наук и естественной деятельности человека направил дух эпохи к материальному прогрессу; идеалы человечества стремятся стать внешними и поверхностными, а интерес к невидимому миру падает до минимума.

В некоторой степени идеализм также веет аристократизмом — крайне непопулярная характеристика в демократическую эпоху. Опыт показывает, что человек возвышается над собой только в редких случаях и что великие вещи в сферах искусства, музыки и литературы в значительной степени являются монополией немногих, и в основном досужих классов. Следовательно, привлекательность идеализма для определенных типов мужчин и женщин неизбежно должна быть слабой.

Затем, опять же, существует общее безразличие человечества к высоким целям; это препятствует силе идеализма даже больше, чем в случае с религией, ибо, хотя в последней существует идея личного Бога, который доволен или недоволен, побуждая людей к обновленным усилиям, учения идеализма могут казаться простыми абстракциями и, как таковые, обладать малой движущей силой для обычного ума.

Идеализм также кажется простым компромиссом между религией и жизнью, посвященной чувственному опыту, и, как большинство компромиссов, ему не хватает вдохновляющей силы первоначальных идей.

Наконец, вся теория оставляет нас в неопределенности — «то, что предназначалось для обеспечения твердой поддержки и указания ясного курса нашей жизни, само стало трудной проблемой».

Но Ойкену есть что сказать об идеализме, даже если в иной форме, чем теории прошлого. Действительно, его философия обычно классифицируется среди идеализмов. Однако Ойкен делает большое усилие, чтобы избежать трудностей и возражений против идеалистической позиции; позже мы увидим, что значительная мера успеха увенчала его усилия.

Обсудив два решения, которые делают особый акцент на невидимом мире, он переходит к рассмотрению теорий, которые подчеркивают отношение жизни человека к материальному миру.

Сначала он рассматривает натурализм, то решение проблемы, которое делает чувственный опыт окружающей природы основой жизни, подчиняя даже жизнь души уровню естественного, материального мира.

Природа в ранние века объяснялась поверхностно, часто в свете религиозной доктрины. Человек давал природе множество объяснений и окрасок, зависящих в значительной степени от его идей о месте природы по отношению к самому себе и к невидимому миру. Но такие антропоморфные объяснения не могли долго пережить прогресс наук, ибо научное понимание природы могло быть достигнуто только путем избавления от всякой человеческой окраски и путем исследования природы полностью самой по себе, вне всякой связи с человеческой душой. Затем человек исследовал природу все больше как объект, отдельный от него самого.

Первым результатом этих исследований было внушение ему реальности природы как чего-то независимого и значительное расширение его знаний о природе и контроля над ней. Когда человек начал формулировать и понимать природу, он начал также изобретать машины, чтобы извлекать выгоду из полученных знаний. Отсюда последовал удивительно плодотворный период человеческой деятельности, деятельности, которая поначалу укрепляла человека в его собственной душе и давала ему повышенное сознание независимости и силы. Хотя он был вынужден признать величие естественного мира, он все больше убеждался, что сам он гораздо больше, ибо разве не мог он поставить законы природы на свою собственную службу и выгоду? Следовательно, выигрыш для человека на этой стадии развития наук был очень велик, ибо он пришел к пониманию больше, чем прежде, превосходства человеческой души над материальным миром. Отсюда возник более крепкий тип жизни, «жизнь энергичная, мужественная, непрестанно стремящаяся вперед». Однако делам не суждено было долго оставаться на этой стадии. По мере того как знания человека о процессах природы увеличивались, последовал двоякий результат. С одной стороны, чувственный мир природы становился все более поглощающим интерес; с другой стороны, были сформулированы законы, и природа стала мыслиться как цепь причин и следствий, комбинация механических элементов, взаимодействия которых происходили согласно закону и могли быть предсказаны с предельной точностью.

Эти два фактора работали в одном направлении, а именно: делали менее необходимой концепцию духовного мира. Интерес человечества стал настолько сосредоточен на материальных вещах, что интерес к невидимому уменьшился, в то время как механические, бездушные элементы с их непрекращающимися действиями и реакциями в определенном порядке и согласно незыблемому закону считались достаточными для объяснения явлений природы. Ключевым словом было «отношение к среде»; постоянно меняющаяся среда, меняющаяся согласно закону, требовала непрерывной перенастройки, и адаптация к среде считалась стимулом для всей деятельности в естественном мире.

Более позднее развитие биологии и доктрина эволюции видов постепенно расширили эту концепцию природы, включив в нее самого человека.

То, что он считал своими отличительными характеристиками, считалось лишь продуктом естественных факторов, и его жизнь также рассматривалась как находящаяся под властью жесткого, незыблемого закона. Не было места и нужды в концепции свободного, творческого мышления. Мышление было просто ответом на требование, которое предъявлял мир чувств, полностью зависящим от внешнего стимула, точно так же, как любая другая деятельность полностью зависела от внешнего стимула. Так мышление стало рассматриваться как результат простого чувственного впечатления, которое соответствовало внешнему стимулу. Очевидно, что идея свободы человеческой души и человеческой личности, как понималось ранее, должна была уйти. Человек был просто результатом взаимодействия многочисленных причин — и, как и остальная природа, не включал в себя независимого духовного элемента. Все, что ранее считалось духовным, интерпретировалось как простое дополнение к миру чувств или его тень. Такая концепция объясняла всю природу и человека и, таким образом, стала объяснением вселенной, философией.

В такой теории самосохранение становится целью жизни, борьба за существование — движущей силой, а адаптация к среде — средством к желаемой цели. Отсюда получается, что остается только один стандарт ценности — полезность, ибо ценным можно считать только то, что оказывается полезным для сохранения и наслаждения естественной жизнью. Идеи добра, прекрасного и истинного теряют славу своего первоначального значения и становятся сравнительно бесплодными концепциями. Таким образом, одним махом духовный мир стирается, душа человека низводится с ее высокого положения, великие истины религии отбрасываются как простые иллюзии.

Натуралистическое объяснение обладает очевидным преимуществом быть очень простым, и поэтому с большой силой привлекает человеческий разум на ранних стадиях ментальной культуры. Все трудности концепции высшего мира отсутствуют, ибо натуралистическая позиция не допускает его существования. Она также дает некоторую цель жизни, даже если эта цель не является идеальной.

Ойкен не отказывается отдать теории все заслуги, которых она заслуживает, и он готов признать, что она в некоторой степени выполняет условия, которым, по его мнению, должно удовлетворять удовлетворительное решение.

Он, однако, немедленно переходит к корню проблемы и обнаруживает, что само существование теории натурализма является красноречивым опровержением этой теории. Существование всеобъемлющей научной концепции предполагает деятельность, которая гораздо выше самой природы, ибо она может сделать природу объектом систематического изучения. Интеллект, который является не более чем зеркалом чувственных впечатлений, может мало что получить сверх таких чувственных впечатлений, в то время как высокоразвитая научная концепция природы, существующая сегодня, далеко выходит за рамки простого набора чувственных впечатлений. Природа, действительно, покорена и освоена человеком; почему же тогда низводить человека до уровня вселенной, которую он освоил? Чтобы создать из явлений природы научную концепцию природы, требуется деятельность независимой, творческой силы мышления, которая, хотя и может быть обусловлена чувственными впечатлениями и должна быть связана с ними, стоит гораздо выше простых чувственных впечатлений.

Натурализм, направляя внимание на вещи, которые воспринимаются, не учитывает должным образом разум, который их воспринимает; он постулирует природу без разума, когда только через процессы разума человек может осознать природу и построить натуралистическую схему жизни. «Для последовательного натурализма сам натурализм логически невозможен». Отсюда невозможность натуралистической теории как объяснения жизни.

Затем она не может обеспечить высокий идеал для жизни и освободить человека от низменных мотивов. В ней нет места для любви, для работы ради самой работы, для альтруистического поведения или для преданности высоким идеалам жизни. Цель жизни ограничена этим миром — человек должен стремиться лишь к наслаждению и сохранению своей собственной жизни. Механическое объяснение жизни также исключает возможность человеческой свободы и личности, и бесполезно призывать человека к большим усилиям, когда успех невозможен. Это теория, которая отдает должное лишь жизни удовольствий и страданий, ее психология не имеет души, а ее политическая экономия основывает общество на эгоизме.

Таким образом Ойкен опровергает претензии натурализма; делая это, он указывает, что удовлетворительное решение должно учитывать жизнь природы таким образом, каким религия и идеализм не смогли сделать.

В последние годы социализм и индивидуализм стали видными теориями жизни. Ойкен приписывает эти движения в первую очередь отступлению на задний план идеи потустороннего мира, который придавал смысл и ценность жизни. Когда были посеяны сомнения в религии и идеализме, когда уверенность в другом мире была поколеблена, человек в некоторой степени потерял свою моральную поддержку. Куда он мог обратиться теперь за твердой основой жизни? Он мог, конечно, обратиться от невидимого мира к миру чувств, к природе. Но первым результатом этого является осознание человеком того, что он отделен от природы, и снова он не находит поддержки. Он чужой в мире природы и не верит в существование высшего мира. Когда оба отрицаются им, он естественно обращается к своим собратьям — здесь, по крайней мере, он может найти общность интересов — здесь, по крайней мере, он среди существ своего типа. Поэтому он ограничивает свое внимание жизнью человечества, и в этой вселенной человечества он надеется найти объяснение своей собственной жизни и ее ценность.

Прогресс человечества, следовательно, должен стать целью жизни — вся наша сила и усилия должны быть сосредоточены на самой человеческой природе. Но немедленно возникает трудность. Где нам найти Человека? «В социальном сообществе, где индивидуальные силы прочно спаяны вместе, чтобы сформировать общую жизнь, или среди индивидов, существующих для самих себя во всем своем неисчерпаемом многообразии?» Если мы ставим сообщество на первое место, то социальное целое должно быть прочно укоренено в себе и быть независимым от капризов своих членов. Долг индивида — подчинить себя сообществу — это означает социализм. Если, с другой стороны, великая цель состоит в развитии индивида и предоставлении ему максимума возможностей для раскрытия своих особых характеристик, мы приходим к противоположной теории — индивидуализму.

В истории общества мы находим эпоху социалистических идей, за которой следует эпоха индивидуалистических идей, и наоборот, и в каждой есть много ценного, поскольку она стремится модифицировать и опровергнуть крайнюю позицию другой.

Нынешняя волна в направлении социализма возникает в некоторой степени как реакция на крайне индивидуалистическую позицию предыдущих эпох. Человек теперь осознает, что социальные отношения жизни важны так же, как и характер его собственной жизни. Он осознает взаимозависимость членов сообщества, и растет концепция государства как целого, единицы, а не просто суммы индивидов. Современное промышленное развитие и организация труда также подчеркнули тот факт, что ценность индивида в значительной степени зависит от того, является ли он частью общества. Его работа должна быть в сотрудничестве с работой других, чтобы произвести наилучший эффект; ибо в таком сотрудничестве она производит эффекты, которые выходят далеко за пределы его собственных индивидуальных способностей. Следовательно, его жизнь, по-видимому, получает ценность от социальных отношений, и формируется социальный идеал. Развитие индивида перестает быть целью, а скорее развитие сообщества. Ставя развитие общества своей целью, индивид идет на значительные жертвы. Все, что является отчетливо индивидуальным, должно уйти — в характере, в работе, в науке и искусстве, и внимание должно быть уделено тому, что касается общей потребности общества. Это, несомненно, означает ограничение жизни индивида и часто влечет за собой значительную жертву; но жертва приносится из-за лежащей в основе веры в то, что в сумме индивидуальных суждений есть разум и что в мнении большинства есть истина. Эта социалистическая культура находит в нынешнем состоянии общества множество проблем, и в их решении развивается энергичный социалистический тип жизни. Самая насущная проблема касается распределения материальных и духовных благ. Материальные блага и возможность духовной культуры, которые идут с ними, были в значительной степени монополией аристократии. Теперь возникает требование более равного распределения, и это ощущается как справедливое требование, не только с точки зрения справедливости, но и ради самой духовной культуры. Так начинается движение за социальное улучшение масс. Благосостояние человечества — его цель, и все вещи — религия, наука и искусство — должны работать на эту цель и ценны лишь постольку, поскольку они способствуют ей.

Теперь фундаментальным принципом логической социалистической системы является то, что истина должна быть найдена в мнениях масс, а среднее мнение человечества должно быть окончательным арбитром добра и зла. Тенденция масс как таковых заключается в том, чтобы считать материальное продвижение самым заветным благом. Следовательно, неизбежно, что последовательный социализм должен стать материалистическим, даже если на более ранней стадии он был движим желанием возможностей духовной культуры.

Подлинно социалистическая культура также делает индивида ценным только как члена общества. Это, утверждает Ойкен, верно только в самых примитивных обществах. По мере прогресса цивилизации человек осознает себя, и развивается внутренняя жизнь, которая по своим интересам независима от общества и часто противостоит ему. Его собственное мышление становится важным для человека, и по мере того, как его жизнь углубляется, религия, наука, искусство, работа и т. д. становятся все более личным делом.

Все такое углубление культуры и творческой духовной деятельности является личным делом. Из этого углубления и обогащения внутренней жизни индивида проистекает творческая духовная деятельность, которая пытается решать духовные задачи как самоцель и которая постепенно выстраивает царство истины и духовного интереса, неизмеримо превосходящее простые человеческие стандарты. Все это — исторические факты опыта; социалистическая система не находит для них места и объяснения, и, следовательно, ее нельзя считать достаточно всеобъемлющим объяснением проблемы. Для человека, который однажды осознал этот индивидуальный опыт, чисто человеческая, социалистическая система становится невыносимой.

Опять же, если соображения социальной полезности ограничивают творческую деятельность, творения такой деятельности должны быть скудными по своей природе. Духовное творчество наиболее плодотворно, когда оно занято задачами, которые предпринимаются ради их внутренней ценности, и не сковано мыслью об их полезности для общества.

Также опасно искать истину в мнении большинства, ибо это такой изменчивый феномен, что только часть, в лучшем случае, может быть постоянной истиной. Ход истории также научил нас, что великие идеи приходили к индивидам и отвергались массами в течение долгих периодов времени.

Немедленным эффектом провала социализма является поощрение индивидуализма, ибо, действительно, некоторые аргументы против первого являются аргументами в пользу последнего. Индивидуализм открывает новую жизнь, жизнь, которая свободна, радостна и нетрадиционна.

Но может ли индивидуализм придать смысл и ценность жизни в целом? Человек не может из своих собственных ресурсов произвести высокий идеал, который заставляет его бороться за более высокое развитие, и для него невозможно с индивидуалистической точки зрения рассматривать себя как проявление большей жизни. Вся его жизнь должна быть потрачена на улучшение своего собственного состояния. Даже в случае ярко выраженных личностей они никогда не могут выйти за пределы самих себя и своих собственных субъективных состояний, ибо они всегда должны жить самими собой и вечно размышлять о своих собственных делах.

Но такой взгляд на жизнь не может удовлетворить человека; он — созерцающее существо, и он должен найти какое-то всеобъемлющее целое, частью которого он является. Если он не находит его, жизнь для него должна стать пустотой, и он должен стать жертвой скуки и пресыщения. Жизнь человека не должна ограничиваться его собственной конкретной сферой, его жизнь должна простираться далеко за ее пределы — он должен заниматься бесконечным во вселенной; «Он должен рассматривать жизнь — нет, более того, он должен жить ею — в свете этого большего целого». Жизнь, основанная на индивидуализме, тогда будет казаться, даже в случае сильных личностей, чрезвычайно узкой. Насколько более верным это будет для обычного человека, который мало интересуется своей собственной индивидуальностью или удовольствием от ее развития?

Таким образом, обе формы гуманистической культуры — социализм и индивидуализм — не могут придать реальный смысл жизни. «Социалистическая культура направляет себя главным образом на внешние условия жизни, но в заботе о них она пренебрегает самой жизнью». Индивидуалистическая культура, с другой стороны, стремится иметь дело с самой жизнью, но не может увидеть жизнь как целое или как обладающую какой-либо реальной внутренней глубиной.

Оба типа культуры склонны обманывать себя в отношении своей собственной пустоты, потому что бессознательно они делают из человека больше, чем это согласуется с их предположениями. «Они предполагают духовную атмосферу как декорацию для нашей человеческой жизни и усилий. В одном случае это скрепление союза между индивидами, по-видимому, высвобождает источники любви и истины; в другом — каждая отдельная единица, по-видимому, имеет за собой фон духовного мира, развитие которого поощряется посредством ее индивидуального труда». Таким образом, жизнь в обоих случаях приобретает смысл, но это происходит только путем отхода от обеих позиций и принятия того, что, по крайней мере частично, является идеалистической позицией.

Теории, также, могут быть сделаны действительно правдоподобными только путем идеализации человека в неоправданной степени. Социалист предполагает, что за изменением материального окружения немедленно последует изменение в характере человека и что люди будут счастливо работать вместе ради сообщества. Индивидуалист просит нас поверить, что человек от природы благороден и высокодуховен и заботится только о более высоких и лучших вещах. Но опыт, говорит Ойкен, не оправдывает нас в том, чтобы возлагать так много веры в человечество. «Разве мы не видим огромные массы нашего населения, охваченные страстью, которая сметает все на своем пути, безрассудным духом агрессивности, склонностью низвести всю культуру до уровня своих интересов и понимания — проявляя при этом вызывающее самоутверждение? А со стороны индивидуализма, что мы видим? Мелочную низость в изобилии, вышитый эгоизм, праздное самопоглощение, жажду быть заметным любой ценой, отталкивающее лицемерие, отсутствие мужества, несмотря на все хвастливые разговоры, теплохладное отношение ко всем духовным задачам, но самую бурную деятельность, когда речь идет о личной выгоде».

Теории социализма и индивидуализма никогда не могут быть адекватными объяснениями великой проблемы жизни, ибо жизнь не может иметь реального смысла, если человек не может стремиться к какой-то высокой цели, гораздо более высокой, чем он сам, и такую цель две гуманистические теории ему не предоставляют.

Религия, идеализм, натурализм, социализм, индивидуализм, привлекая внимание к важным фактам жизни, все сами по себе не могут сформировать адекватные теории для объяснения жизни. Мы дали основные контуры аргументов Ойкена, но такое краткое резюме не может воздать должное его превосходным оценкам этих теорий — их читатель может найти в его собственных работах.

ГЛАВА III. ЕЩЕ ОДИН ПОИСК ИСТИНЫ

Результат исследования решений проблемы, предложенных в прошлом, показывает, что все они неадекватны для объяснения и придания идеала всей жизни. Озадаченный истинностью существования высшего мира, человек обратился к естественному миру за твердой основой жизни. Здесь он не нашел покоя — скорее, действительно, он нашел меньше безопасности, чем чувствовал ранее, ибо разве натурализм не сделал из него простого бессознательного механизма и не отрицал само существование его души? Затем он обратился к человечеству, и проявились противоположные тенденции социализма и индивидуализма. Каждая препятствовала другой, каждая поколебала его традиционные верования, и каждая не смогла дать ему удовлетворительную цель жизни. Социализм занимался внешними социальными отношениями, но не дал жизни души. Затем индивидуализм ограничил человека его собственными ресурсами, и в результате возникла внутренняя пустота, которая стала болезненно очевидной. Социализм и индивидуализм не могут обеспечить твердую почву. Вместо того чтобы найти определенность, человек впал в еще более глубокое состояние недоумения.

Что ему делать? Должен ли он вновь оставить реалистические системы натурализма, социализма и индивидуализма и вернуться к более старым системам религии и идеализма? Разве он не был неправ, отказавшись от мысли о высшем невидимом мире? Не лишило ли ограничение жизни видимым миром саму жизнь ее величия и достоинства? Безусловно, лишило, и неудивительно, что душа человечества уже восстает и проявляет склонность вновь обратиться к религии и идеализму в поисках решения жизненных проблем.

Однако просвещенный разум уже никогда не сможет занять точно такую же позицию в отношении религии и идеализма, как прежде. Великие реалистические теории внесли слишком значительные изменения в жизненные стандарты и в самого человека, чтобы он мог просто вернуться к прежним условиям, и старые ортодоксальные религиозные доктрины уже никогда не будут приняты как нечто само собой разумеющееся. Но великий вопрос снова вышел на первый план: существует ли высший мир, или фундаментальная истина религии — лишь иллюзия? Это вопрос, требующий ответа сегодня, — ответа, который должен отличаться от ответов прошлого, поскольку изменился и сам человек. Удовлетворительный ответ невозможен без ясного понимания связи между Старым и Новым, а также без учета великих, пусть и частичных, истин, которым реалистические жизненные концепции научили человечество.

Безоговорочно принять натурализм, социализм и индивидуализм невозможно, ибо они лишают жизнь ее глубокого смысла. Вернуться к старым доктринам без оговорок столь же невозможно.

Следует ли нам игнорировать этот вопрос? Это было бы роковой ошибкой. Некоторые бросаются в суету дел и пытаются забыть о глубоких проблемах жизни, но «результат — жизнь, полная пены и блеска, лишенная внутренней искренности, жизнь, которая сама по себе никогда не сможет их удовлетворить, а лишь создаст видимость удовлетворения». Должно быть принято какое-то решение; разве общество не распадается все больше на мелкие группы, обладающие самыми разными жизненными стандартами и оценивающие вещи по-разному? Подобный внутренний раскол должен ослабить любые усилия человечества объединиться ради идеальных целей. Возможно, человек с узким кругозором, не видящий в жизни ничего, кроме чувственных удовольствий, счастлив, но это счастье низшего мира. Возможно, счастлив и поверхностный ум, не видящий глубоких противоречий в предлагаемых решениях и готовый принять одно сегодня, а другое завтра, но его счастье — это счастье слабого ума.

Что же тогда можно сделать? Впасть в отчаяние? Никогда! Вопрос слишком насущен. Отчаяние означает принятие политики, которая ведет человеческий род к катастрофе. Ближайшее окружение не способно придать жизни какой-либо реальный смысл. Мы должны глубже проникнуть в вечное — и именно на основе таких исследований Ойкен намечает новую теорию жизни.

Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению вклада Ойкена в эту проблему, будет полезно задержаться и обдумать, как мы вообще можем обрести истину и каковы критерии, которые мы можем применить к истине, когда нам кажется, что мы ее достигли. По сути, нам предстоит вкратце обсудить проблему возможности познания. Сам Ойкен не уделяет много прямого внимания этому сложному вопросу, поскольку, как уже отмечалось, он отказывается отвлекаться от своей главной проблемы. Однако невозможно оценить Ойкена, не понимая ясно ту позицию, которую он занимает в этом вопросе.

Что есть истина? Как мы можем знать? — это захватывающие проблемы для глубокого мыслителя, о которых часто и подробно писали. Но в настоящее время мы можем сделать не более чем дать кратчайший очерк занятых позиций. Любой поиск истины должен исходить из определенной позиции в этом вопросе; при изучении философии Ойкена крайне важно — возможно, даже более важно, чем в случае с большинством других философов — с самого начала четко помнить позицию, которую он неявно предполагает.

Простейшая теория познания — это эмпиризм, который утверждает, что все знания должны быть получены через опыт внешнего мира и наших психических состояний. Мы видим синюю стену, получаем через глаза впечатление синевы и можем сделать утверждение: «Эта стена синяя». Это, конечно, одно из простейших утверждений, которое можно сделать, и оно состоит лишь в присвоении термина «синий» — значение которого уже согласовано — цвету, который мы, по-видимому, видим на стене. Критерий истинности этого утверждения прост: оно истинно, если соответствует факту. Если то же самое утверждение сделано в отношении красной стены, то оно очевидно ложно. Наши чувственные впечатления порождают огромное разнообразие таких выражений. Мы утверждаем «стена синяя» как результат впечатления, полученного через органы зрения; затем мы говорим об остром запахе, сладком вкусе, резком звуке или шершавом камне из-за впечатлений, полученных соответственно через органы обоняния, вкуса, слуха и осязания. Но, конечно, все такие утверждения носят поверхностный характер — в них мало что есть, кроме применения условного термина к наблюдаемому явлению, и они мало помогают нам в разгадке тайн вселенной.

Строго говоря, для эмпирика это предел возможного знания, но он был бы плохим исследователем, если бы довольствовался только этим. Эмпирик пытается сделать определенный шаг вперед. Ученый, наблюдая путь планеты, движущейся вокруг Солнца, обнаруживает, что ее траектория — эллипс. Он изучает путь второй планеты и обнаруживает, что она также движется по эллиптической орбите. Позже он обнаруживает, что все планеты, которые он может наблюдать, движутся по такому же пути, — тогда он рискует сделать общее утверждение и говорит: «Все планеты движутся вокруг своих солнц по эллиптическим орбитам». Но теперь он покинул область достоверности ради области неопределенности. Могут существовать бесчисленные планеты, которые он не может наблюдать и которые движутся иначе. Он рискует сделать общее утверждение, потому что предполагает (иногда не осознавая этого), что природа единообразна и постоянна, что она будет действовать сегодня так же, как вчера, и действует в бесконечном пространстве так же, как в видимой вселенной.

Знание, доступное эмпирику, таким образом, — это лишь то, что получено из прямого опыта, а также простые суммирования или обобщения в единое утверждение ряда схожих утверждений, каждое из которых было индивидуально получено из опыта. Это позиция, которую занимают ученые как таковые и сторонники теории натурализма в отношении возможности познания истины человеческим разумом. Поэтому они совершенно последовательны, когда в конечном итоге приходят к агностической позиции и утверждают, что наше знание должно обязательно ограничиваться миром опыта и что ничего нельзя знать о мире за его пределами. Но они фундаментально неправы, переоценивая роль органов чувств и забывая, что, хотя они играют свою роль в жизни, они не составляют всю жизнь.

Гораздо более удовлетворительной теорией является рационализм. Это теория, которая признает, что человеческий разум обладает некоторой способностью работать с данными, представленными ему органами чувств. Человек уже не столь беспомощное существо, каким его сделал бы эмпиризм. Он способен взвешивать и обдумывать факты, представленные разуму. Метод, который использует рационализм для достижения истины, — это метод логической дедукции, а критерий истины заключается в том, что шаги процесса логически обоснованы. Мы можем начать с данных «Все собаки — животные» и «Карло — собака» и очень просто прийти к выводу «Карло — животное». Вывод правилен, потому что мы рассуждали в соответствии с законами логики, с законами правильного мышления. Конечно, не все логические рассуждения так просты, как приведенный пример, но можно сказать в общем, что при отсутствии логической ошибки можно прийти к правильному выводу, при условии также — и в этом заключается трудность — что посылки также истинны. Эти посылки сами по себе могут быть общими утверждениями — как устанавливается их истинность? Они могут быть, и часто являются, обобщениями эмпирических наук и тогда должны обладать той же степенью неопределенности, что и эти обобщения. Некоторые философы утверждали, что определенные общие идеи являются врожденными, но в наши дни мало кто согласится с таким утверждением. В других случаях в качестве посылок могут служить простые определения терминов. Можно было бы привести в качестве посылки определение «Прямая линия — это кратчайшее расстояние между двумя точками» и дальнейшее утверждение, что «АВ — это прямая линия между А и В», и сделать вывод, что линия АВ представляет собой кратчайшее расстояние между двумя точками А и В. Подобным образом Евклид построил всю свою математическую систему на основе определений и постулатов — систему, сложность и тщательность которой заставляли всех изучающих математику рано или поздно удивляться и восхищаться. Но, конечно, определение — это не более чем присвоение определенного термина определенной вещи. Именно когда мы начинаем рассматривать посылки, необходимые для достижения глубоких истин вселенной, мы обнаруживаем слабость рационализма. Как нам будут предоставлены посылки для этой цели? Начнем ли мы с утверждения «Бог есть» или «Бога нет»? Как чистая способность рассуждения может решить вопрос о посылках в отношении великого Потустороннего? Мы можем взвесить аргументы «за» и «против» определенной позиции и можем думать, что вероятность лежит в определенном направлении, но решить окончательно и с уверенностью путем простого холодного логического рассуждения невозможно. Мы можем с помощью логического рассуждения выдвинуть на передний план истины, которые ранее были лишь неявными, но достижение абсолютной истины в отношении невидимого мира только с помощью интеллекта уже давно признано невозможным. Иллюзия тех, кто хотел бы верить, что истина, которая не была уже заложена в посылках, может быть когда-либо получена простым интеллектуальным рассуждением, давно развеялась.

Возможно, для читателя, который всегда настаивал на ясном интеллектуальном понимании и строгом рассуждении обо всем, будет шоком обнаружить, в каких узких пределах, в конце концов, приходится работать самому интеллекту — он может сделать не более чем более или менее достоверные обобщения относительно мира опыта, а затем аргументировать на их основе или на основе определений, которые он сам сформулировал. Конечно, некоторые древние философы пытались путем строгого рассуждения решить великие проблемы, и долгое время было принято ожидать, что все философы должны действовать таким же образом.

Современные философы, яркими примерами которых являются Уильям Джеймс, Бергсон и Ойкен, осознали тщетность такой задачи и искали другие средства решения проблемы. Ошибка прошлого заключалась в том, что забывали, что интеллект — это лишь один из аспектов человеческой жизни, и что опыт человечества — это гораздо более сложная материя, чем просто интеллект, и ее нельзя решить одним лишь интеллектом. Интеллект должен играть определенную роль в человеческой жизни, но он не составляет всю жизнь. Сама жизнь гораздо больше интеллекта, и жить — гораздо более важное дело, чем знать. Великие вещи — это жизнь и действие; знание в конечном счете полезно постольку, поскольку оно способствует развитию жизни и совершенствованию действия. Философы слишком долго делали знание целью само по себе и пренебрегали должным учетом опыта человечества. Их интеллектуальные абстракции имели тенденцию все больше оставлять реальную жизнь без внимания, в результате чего они оказывались в тупике на каждом шагу. Чем больше мы думаем об этом, тем больше убеждаемся, что таинственная вселенная, в которой мы живем, раскроет ровно столько своих секретов, сколько необходимо, чтобы мы могли действовать, и это она дает нам с относительно небольшими усилиями с нашей стороны. Если мы рассмотрим обычный кусок дерева, мы обнаружим, что он твердый и оказывает определенное сопротивление, и наше знание этих элементарных фактов позволяет нам использовать его, но мы никогда по-настоящему не разгадаем тайны его формирования и роста. Они, конечно, ведут к очень интересным размышлениям, но их решение кажется таким же далеким, как и всегда. Мы можем знать мало, кроме того, что нам требуется для жизни. Сделать жизнь и действие основой истины, а не полагаться только на интеллект, — это великий новый поворот в современной философии.