«Избранные речи Дэниела Уэбстера, 1817–1845»

Президент, один из старых попечителей, имел право на свою должность, жалованье и вознаграждение, подчиняясь только двенадцати попечителям. Его право на это теперь изменено, и он сделан подотчетным новым хозяевам. Так же и все профессора и тьюторы. Если законодательное собрание может по своему усмотрению вносить эти изменения и перемены в права и привилегии истцов, оно может с равным основанием упразднить эти права и привилегии вовсе. Та же власть, которая может выполнить любую часть этой работы, может совершить ее целиком. И, действительно, аргумент, на котором эти акты до сих пор защищались, полностью основывается на том, что это такая корпорация, которую законодательное собрание может упразднить по своему усмотрению; и что ее члены не имеют никаких прав, свобод, франшиз, собственности или привилегий, которые законодательное собрание не могло бы отозвать, аннулировать, отчуждать или передать другим, когда сочтет нужным.

Истцы будут утверждать, что эти акты не являются действительными и обязательными для них без их согласия —

1. Потому что они противоречат общему праву и Конституции Нью-Гэмпшира.

2. Потому что они противоречат Конституции США.

Я осознаю пределы, ограничивающие юрисдикцию суда в этом деле, и то, что в этом протоколе не может быть решено ничего, кроме единственного вопроса: противоречат ли эти акты Конституции США. Тем не менее, может помочь в формировании мнения об их истинной природе и характере сравнение их с теми фундаментальными принципами, которые введены в правительства штатов с целью ограничения осуществления законодательной власти и которые Конституция Нью-Гэмпшира выражает с большой полнотой и точностью.

Не будет преувеличением утверждать, что законодательное собрание Нью-Гэмпшира не было бы компетентно принять указанные акты и сделать их обязательными для истцов без их согласия, даже если бы в Конституции Нью-Гэмпшира или США не было специальных ограничений их власти, поскольку эти акты не являются осуществлением власти, надлежащим образом законодательной. Их эффект и цель — отнять у одного права, собственность и франшизы и предоставить их другому. Это не осуществление законодательной власти. Чтобы оправдать отнятие приобретенных прав, должно быть совершено правонарушение, судить и объявлять о котором является надлежащей прерогативой судебной власти. Опала и конфискация — это акты суверенной власти, а не акты законодательства. Британский парламент, среди других неограниченных полномочий, претендует на право изменять и аннулировать хартии; не как акт обычного законодательства, а как акт неконтролируемой власти. Теоретически он всемогущ. Тем не менее, в современные времена он крайне редко пытался осуществлять эту власть.

Законодательное собрание Нью-Гэмпшира имеет не больше власти над правами истцов, чем существовало где-либо, в каком-либо департаменте правительства до Революции. Британский парламент не мог бы аннулировать или отозвать этот грант как акт обычного законодательства. Если бы он сделал это вообще, то только в силу той суверенной власти, называемой всемогущей, которая не принадлежит ни одному законодательному собранию в Соединенных Штатах. Законодательное собрание Нью-Гэмпшира имеет ту же власть над этой хартией, которая принадлежала королю, предоставившему ее, и не более. По законам Англии право создавать корпорации является частью королевской прерогативы. В результате Революции эта власть может рассматриваться как перешедшая к законодательному собранию штата, и она, соответственно, осуществлялась законодательным собранием. Но король не может упразднить корпорацию, или переделать ее, или изменить ее полномочия без ее согласия. Это признанная и хорошо известная доктрина общего права.

В Конституции и Билле о правах Нью-Гэмпшира существуют запреты, введенные с целью ограничения законодательной власти и защиты прав и собственности граждан. Один из запретов гласит: «что никто не может быть лишен своей собственности, иммунитетов или привилегий, выведен из-под защиты закона или лишен жизни, свободы или имущества, иначе как по суду равных или по закону страны».

В заключении, однако, которое было дано в суде низшей инстанции, отрицается, что попечители по хартии имели какую-либо собственность, иммунитет, свободу или привилегию в этой корпорации в смысле этого запрета в Билле о правах. Говорится, что это публичная корпорация и публичная собственность; что попечители не имеют в ней большего интереса, чем любые другие лица; что это не частная собственность, которую они могут продать или передать своим наследникам, и что поэтому они не имеют в ней интереса; что их должность — это публичный траст, подобно должности губернатора или судьи, и что они не имеют большего отношения к собственности колледжа, чем губернатор к собственности штата, или чем судьи к штрафам, которые они налагают на преступников у своей стойки; что для них нет никакой разницы, будут ли их полномочия расширены или уменьшены, не больше, чем для их чести, будет ли их юрисдикция расширена или уменьшена. Поэтому необходимо исследовать истинную природу и характер корпорации, которая была создана хартией 1769 года.

Существуют различные виды корпораций; и можно с уверенностью признать, что законодательное собрание имеет больше власти над одними, чем над другими. Некоторые корпорации предназначены для управления и политического устройства; такие, например, как города, округа и поселки в Новой Англии. Они могут быть изменены и модифицированы по мере того, как того требует общественное удобство, при должном внимании к правам собственности. Членами таких корпораций, конечно, обязаны быть все, кто живет в их пределах, и подчиняться обязанностям, которые закон налагает на них в этом качестве. Другие гражданские корпорации предназначены для развития торговли и бизнеса, такие как банки, страховые компании и тому подобное. Они создаются не общим законом, а обычно грантом. Их конституция является специальной. Она такова, какой законодательное собрание сочтет нужным ее дать, а получатели — принять.

Корпорация, о которой идет речь, не является гражданской, хотя и является светской корпорацией. Это элеемозинарная (благотворительная) корпорация. Это частная благотворительность, первоначально основанная и наделенная средствами частным лицом, с хартией, полученной для нее по его просьбе, для лучшего управления его благотворительностью. «Элеемозинарные виды корпораций — это те, которые созданы для постоянного распределения свободной милостыни или щедрот их основателя тем лицам, которым он указал. К ним относятся все больницы для содержания бедных, больных и немощных; и все колледжи, как в наших университетах, так и вне их». Элеемозинарные корпорации предназначены для управления частной собственностью в соответствии с волей жертвователей. Они являются частными корпорациями. Колледж — такая же частная корпорация, как и больница; особенно колледж, основанный, как этот, на частные средства. Колледж — это благотворительность. «Учреждение образования, — говорит лорд Хардвик, — является благотворительностью, и так рассматривается в статуте Елизаветы. Завещать колледжу в его пользу — это похвальная благотворительность, заслуживающая поощрения».

Юридическое значение благотворительности выводится главным образом из статута 43 Eliz. ch. 4. «Те цели, — говорит сэр Уильям Грант, — считаются благотворительными, которые перечисляет этот статут». Колледжи перечислены как благотворительные организации в этом статуте. Правительство в этих случаях оказывает свою помощь для увековечения благотворительного намерения жертвователя, предоставляя хартию, согласно которой его частная благотворительность будет продолжать распределяться после его смерти. Это делается либо путем инкорпорирования объектов благотворительности, как, например, ученых в колледже или бедных в больнице, либо путем инкорпорирования тех, кто должен быть управляющими или попечителями благотворительности. В случаях первого рода основатель, согласно общему праву, является визитатором. В ранние времена стала максимой, что тот, кто дал собственность, может регулировать ее в будущем. «Cujus est dare, ejus est disponere». Это право визитации перешло от основателя к его наследнику как право собственности, точно так же, как его другая собственность перешла к его наследнику; а в отсутствие наследников оно перешло к королю, как вся другая собственность переходит к королю за неимением наследников. Право визитации возникает из собственности. Оно вырастает из эндаумента. Основатель может, если пожелает, расстаться с ним в то время, когда он учреждает благотворительность, и может передать его другим. Поэтому, если он желает, чтобы управляющие, попечители или надзиратели были назначены в хартии, он может сделать это, и его право визитации может быть передано им, вместо того чтобы переходить к его наследникам. Лица, таким образом назначенные или определенные основателем, будут визитаторами со всеми полномочиями основателя, исключая его наследника. Право визитации, таким образом, переходит к ним как вопрос собственности, посредством дара, передачи или назначения основателя. Это частное право, которое они могут отстаивать всеми законными способами и в котором они имеют ту же защиту закона, что и во всех других правах. Как визитаторы они могут устанавливать правила, постановления и статуты, а также изменять и отменять их, насколько это разрешено хартией. Хотя хартия исходит от короны или правительства, она рассматривается как воля жертвователя. Она получена по его просьбе. Он использует ее как правило, которое должно преобладать в распределении его щедрот во все будущие времена. Король или правительство, предоставляющее хартию, не является тем самым основателем, а тот, кто предоставляет средства. Дар доходов является основанием.

Ведущим делом по этому вопросу является Phillips v. Bury. Это был иск о выселении, поданный с целью возврата дома ректора и т. д. Эксетерского колледжа в Оксфорде. Вопрос заключался в том, является ли истец или ответчик законным ректором. Эксетерский колледж был основан частным лицом и инкорпорирован хартией, предоставленной королевой Елизаветой. Спор вращался вокруг полномочий визитатора, и при обсуждении дела природа хартий колледжей и корпораций была рассмотрена весьма полно.

Решение лорда Холта состоит в том, что этот колледж был частной корпорацией и что основатель имел право назначить визитатора и дать ему такие полномочия, какие он считал нужными.

Аргумент ученого епископа Стиллингфлита по тому же делу, как члена Палаты лордов, когда оно там слушалось, очень ясно показывает природу колледжей и подобных корпораций. Он сводится к следующему: «Что колледжи, хотя и основаны частными лицами, все же инкорпорированы королевской хартией; но хотя короли своей хартией сделали колледжи таковыми по закону, то есть законными корпорациями, они все же оставили конкретным основателям право назначать такие статуты, какие они считали нужными для их регулирования. И не только статуты, но и назначение визитаторов было оставлено им, а также способ управления и различные условия, на которых любые лица должны были стать или оставаться участниками их щедрот».

Эти мнения получили одобрение Палаты лордов, и они представляются устоявшимся и несомненным правом.

«Нет ничего лучше установленного, — говорит лорд-комиссар Эйр, — чем то, что этот суд не обладает общей юрисдикцией и не регулирует и не контролирует благотворительные организации, учрежденные хартией. Там учреждение зафиксировано и определено; и суд не имеет власти изменять его. Если управляющие, установленные для регулирования этого, не являются теми, кто управляет доходами, этот суд не имеет юрисдикции, и если это хоть сколько-нибудь злоупотребляется, в том, что касается юрисдикции этого суда, это остается без средства правовой защиты; но если те, кто установлен в качестве управляющих, также имеют управление доходами, этот суд принимает юрисдикцию по необходимости, постольку, поскольку они должны рассматриваться как попечители доходов».

«Основания колледжей, — говорит лорд Мэнсфилд, — должны рассматриваться в двух аспектах; а именно, как они являются корпорациями и как они являются элеемозинарными. Как элеемозинарные, они являются созданиями основателя; он может делегировать свою власть, либо в общем, либо в частном порядке; он может предписывать особые способы и манеры осуществления части ее».

В Новой Англии, и, возможно, во всех Соединенных Штатах, элеемозинарные корпорации обычно учреждались путем инкорпорирования управляющих или попечителей и наделения их правом визитации. Дело, рассматриваемое судом, является явно делом об элеемозинарной корпорации. Это, в строжайшем юридическом смысле, частная благотворительность. В деле King v. St. Catherine's Hall этот колледж называется частной элеемозинарной светской корпорацией. Он был наделен средствами частным основателем и инкорпорирован патентными грамотами. И таким же образом был основан и инкорпорирован Дартмутский колледж. Доктор Уилок объявлен хартией его основателем. Он был учрежден им или на средства, внесенные и собранные им самим.

Как такой основатель, он имел право визитации, которое он передал попечителям, и они получили его с его согласия и назначения и владели им согласно хартии. Он назначил этих попечителей визитаторами, и в этом отношении они заняли место его наследника; как он мог назначить наследников по завещанию, чтобы они получили его имущество вместо его наследника. Мало, вероятно, он думал в то время, что законодательное собрание когда-либо отнимет эту собственность и эти привилегии и отдаст их другим. Мало он предполагал, что эта хартия не обеспечивала ему и его преемникам никаких законных прав. Мало думали так другие жертвователи. Если бы они думали, колледж был бы тем, чем университет является сейчас, вещью на бумаге, существующей только на словах.

Многочисленные академии в Новой Англии были учреждены по существу таким же образом. Они владеют своей собственностью на тех же условиях, и никаких других. И Гарвардский колледж не имеет более надежного права, чем Дартмутский колледж. Сегодня у него может быть больше друзей; но завтра у него может быть больше врагов. Его законные права те же. Так же и Йельский колледж; и, действительно, все остальные. Когда законодательное собрание дает этим учреждениям, оно может и сопровождает свои гранты такими условиями, какими пожелает. Грант земель законодательным собранием Нью-Гэмпшира Дартмутскому колледжу в 1789 году сопровождался различными условиями. Когда пожертвования делаются законодательным собранием или другими лицами благотворительной организации, уже существующей, без какого-либо условия или спецификации какого-либо нового использования, пожертвование следует природе благотворительности. Отсюда доктрина, что все элеемозинарные корпорации являются частными органами. Они основаны частными лицами и на частной собственности. Общественность не может быть благотворительной в этих учреждениях. Это не деньги общественности, а частных лиц, которые распределяются. Это может быть публичным, то есть общим, в своих целях и преимуществах; и штат может весьма похвально добавить свои собственные вклады к средствам; но это все еще частное в владении собственностью и в праве управления средствами.

Хартия объявляет, что полномочия, предоставленные попечителям, являются «привилегиями, преимуществами, свободами и иммунитетами»; и что они должны вечно удерживаться ими и их преемниками. Билль о правах Нью-Гэмпшира объявляет, что никто не может быть лишен своей «собственности, привилегий или иммунитетов», иначе как по суду равных или по закону страны. Аргумент с другой стороны заключается в том, что, хотя эти термины могут что-то значить в Билле о правах, они ничего не значат в этой хартии. Они эквивалентны франшизам. Блэкстон говорит, что франшиза и свобода используются как синонимичные термины.

Привилегия, таким образом, быть членом корпорации, согласно законному гранту, и осуществлять права и полномочия такого члена, является такой привилегией, свободой или франшизой, которая была объектом правовой защиты и предметом законного интереса со времени Великой хартии вольностей до настоящего момента. Истцы имеют такой интерес в этой корпорации, индивидуально, который они могли бы отстаивать и поддерживать в суде, не как агенты общественности, а по своему собственному праву. Каждый попечитель имеет франшизу, и если он будет обеспокоен в пользовании ею, он будет иметь право на возмещение, обратившись к закону, так же быстро, как и за любой другой ущерб. Если другие попечители сговорятся против любого из них, чтобы предотвратить его равное право и голос при назначении президента или профессора, или при принятии любого статута или постановления колледжа, он будет иметь право на иск за лишение его франшизы. Не имеет значения, что эта собственность должна удерживаться и управляться, а эти франшизы осуществляться с целью распространения знаний. Никакой принцип и никакое дело не устанавливают такого различия. Общественность может извлекать выгоду из использования этой собственности. Но это не меняет природу собственности или права владельцев. Целью хартии может быть общественное благо; так это во всех других корпорациях; и это так же хорошо оправдало бы возобновление или нарушение гранта в любом другом случае, как и в этом. В случае адвоусона использование является публичным, и право не может быть обращено в какую-либо частную выгоду или вознаграждение. Тем не менее, это законное частное право и собственность владельца, столь же решительно, как его фригольд. Права и привилегии попечителей, визитаторов или управляющих инкорпорированных колледжей стоят на том же основании. Они так рассматриваются как лордом Холтом, так и лордом Хардвиком.

Утверждать, что права истцов могут быть отняты, потому что они не получают от них никакой денежной выгоды или частного вознаграждения, или потому что они не могут быть переданы их наследникам, или не были бы активами для оплаты их долгов, — это крайне узкий взгляд на предмет. Согласно этому представлению, дело было бы иным, если бы в хартии они оговорили комиссию за распределение средств; и они перестали иметь какой-либо интерес в собственности, потому что они взялись управлять ею безвозмездно.

Не может быть необходимости много говорить в опровержение идеи о том, что не может быть законного интереса или собственности в чем-либо, что не приносит денежной прибыли; как будто закон не признает никаких прав, кроме прав денег и видимой, осязаемой собственности. Какого рода являются все избирательные права? Ни один избиратель не имеет особого личного интереса; но каждый имеет законное право, которое должно осуществляться по его собственному усмотрению, и оно не может быть отнято у него. Осуществление этого права прямо и весьма существенно затрагивает общественность; гораздо больше, чем осуществление привилегий попечителя этого колледжа. Последствия величайшей важности могут иногда зависеть от осуществления избирательного права одним или несколькими избирателями. Никто еще не слышал, чтобы кто-то утверждал, однако, что по этой причине общественность может отнять право или ущемить его. Это понятие, по-видимому, заимствовано не из лучшего источника, чем отвергнутая доктрина трех судей в деле Эйлсбери. Доктрина, будучи взорванной в течение века, кажется, теперь впервые возрождается.

Частные лица имеют право использовать свою собственность в целях благотворительности, либо по отношению к общественности, либо по отношению к другим лицам. Они имеют право осуществлять эту благотворительность таким законным образом, какой они могут выбрать; и когда правительство побудило и возбудило ее, заключив контракт о придании бессрочности оговоренному способу ее осуществления, это не закон, а насилие — расторгать этот контракт и захватывать собственность. Будет ли штат предоставлять эти франшизы и на каких условиях он будет их предоставлять, он решает сам. Но будучи однажды предоставленными, конституция считает их священными, пока они не будут утрачены по справедливой причине.

Что вся собственность, использование которой может быть полезным для общественности, принадлежит поэтому общественности, — это совершенно новая доктрина. Она не имеет прецедента и не поддерживается никаким известным принципом. Доктор Уилок мог бы ответить на свои цели в этом случае, исполнив частный акт доверительного управления. Он мог бы передать свою собственность попечителям для именно таких целей, которые описаны в этой хартии. Действительно, оказывается, что он предполагал создание своей школы таким образом и составил свое завещание, и завещал собственность тем же лицам, которые впоследствии были назначены попечителями в хартии. Многие литературные и другие благотворительные учреждения основаны таким образом, и траст возобновляется и передается другим лицам время от времени, по мере необходимости. В таком случае ни один юрист не сказал бы и не мог бы сказать, что законодательное собрание может лишить попечителей, созданных актом или завещанием, захватить собственность и отдать ее другим лицам для других целей. И делает ли предоставление хартии, которое делается только для увековечения траста более удобным способом, какую-либо разницу? Изменяет ли это или может ли это изменить природу благотворительности и превратить ее в публичную политическую корпорацию? К счастью, мы не лишены авторитета по этому пункту. Это было рассмотрено и вынесено решение. Лорд Хардвик говорит буквально следующее: «Хартия короны не может сделать благотворительность более или менее публичной, а только более постоянной, чем она была бы в противном случае».

Предоставление корпорации — это лишь придание трасту бессрочного характера, и оно не изменяет природу благотворительности. Сама цель, преследуемая при получении такой хартии и при передаче собственности такой корпорации, состоит в том, чтобы сделать и сохранить ее частной собственностью и облечь ее всей безопасностью и неприкосновенностью частной собственности. Намерение состоит в том, чтобы существовала законная частная собственность и чтобы законные владельцы поддерживали и защищали собственность в пользу тех, для чьего использования она была предназначена. Кто когда-либо наделял общественность? Кто когда-либо назначал законодательное собрание управлять своей благотворительностью? Или кто когда-либо слышал раньше, что дар колледжу, или больнице, или приюту был, в действительности, ничем иным, как даром штату?

Штат Вермонт является основным жертвователем Дартмутского колледжа. Земли, данные им, находятся в этом штате. Это видно из особого вердикта. Должен ли Вермонт рассматриваться как имевший намерение сделать дар штату Нью-Гэмпшир в этом случае, как, было сказано, должно быть разумным толкованием всех пожертвований колледжу? Законодательное собрание Нью-Гэмпшира претендует на то, чтобы представлять общественность, и поэтому претендует на право контролировать всю собственность, предназначенную для публичного использования. Что мешает Вермонту считать себя в равной степени представителем общественности и возобновить свои гранты по своему собственному усмотрению? Ее право делать это менее сомнительно, чем власть Нью-Гэмпшира принимать указанные законы. Я надеюсь, что было сказано достаточно, чтобы показать, что попечители обладали приобретенными свободами, привилегиями и иммунитетами по этой хартии; и что такие свободы, привилегии и иммунитеты, будучи однажды законно полученными и приобретенными, являются столь же неприкосновенными, как любые приобретенные права собственности вообще. Права совершать определенные действия, такие, например, как визитация и надзор за колледжем и назначение его должностных лиц, могут, безусловно, быть приобретенными правами, во всех юридических целях, столь же полно, как право владеть собственностью. Покойный ученый судья этого суда сказал: «Когда я говорю, что право приобретено гражданином, я имею в виду, что он имеет право совершать определенные действия или владеть определенными вещами согласно закону страны».

Если такова истинная природа интересов истцов по этой хартии, каковы статьи в Билле о правах Нью-Гэмпшира, которые нарушают эти акты?

Они нарушают вторую статью; которая гласит, что граждане штата имеют право владеть и обладать собственностью. Истцы имели законную собственность в этой хартии; и они приобрели собственность по ней. Акты лишают их того и другого. Они ущемляют и отнимают хартию; и они присваивают собственность для новых целей против их согласия. Истцы не могут теперь владеть собственностью, приобретенной ими самими, и которой, как гласит эта статья, они имеют право владеть.

Они нарушают двадцатую статью. Этой статьей провозглашается, что в вопросах собственности существует право на суд. Истцы лишаются собственности без суда или решения.

Они нарушают двадцать третью статью. В ней провозглашается, что никакие ретроспективные законы не должны приниматься. Эта статья имеет прямое отношение к делу. Эти акты должны считаться ретроспективными в рамках устоявшегося толкования этого термина. Что такое ретроспективный закон, было решено при толковании этой самой статьи в Окружном суде Первого округа. Ученый судья этого округа говорит: «Каждый статут, который отнимает или ущемляет приобретенные права, полученные по существующим законам, должен считаться ретроспективным». Что все такие законы являются ретроспективными, было решено также в деле Dash v. Van Kleek, где весьма ученый судья цитирует эту статью из конституции Нью-Гэмпшира с явным одобрением, как ясное и четкое выражение тех фундаментальных и неизменных принципов справедливости, которые должны лежать в основе каждой свободной и справедливой системы законов. Может ли кто-либо отрицать, что истцы имели права по хартии, которые были законно приобретены, и что этими актами эти права ущемляются?

«Это принцип в английском праве, — говорит главный судья Кент в последнем цитируемом деле, — столь же древний, как и сам закон, что статут, даже его всемогущего парламента, не должен иметь ретроспективного эффекта. 'Nova constitutio futuris formam imponere debet, et non praeteritis.' Максима в Брактоне была взята из гражданского права, ибо мы находим в этой системе тот же принцип, выраженный по существу теми же словами, что законодатель не может изменить свое мнение в ущерб приобретенному праву. 'Nemo potest mutare concilium suum in alterius injuriam'.»

Эти акты нарушают также тридцать седьмую статью конституции Нью-Гэмпшира; которая гласит, что полномочия правительства должны быть разделены. Этими актами законодательное собрание берет на себя осуществление судебной власти. Оно объявляет о конфискации и возобновляет франшизы, однажды предоставленные, без суда или слушания.

Если конституция не является полностью макулатурой, она ограничила власть законодательного собрания в этих частностях. Если она имеет хоть какой-то смысл, то он заключается в том, что законодательное собрание не должно принимать никаких актов, прямо и явно ущемляющих частную собственность и частные привилегии. Оно не должно судить актом. Оно не должно решать актом. Оно не должно лишать актом. Но оно должно оставить все эти вещи для рассмотрения и вынесения решения по закону страны.

Пятнадцатая статья упоминалась ранее. Она провозглашает, что никто не может быть «лишен своей собственности, иммунитетов или привилегий, иначе как по суду равных или по закону страны». Несмотря на свет, в котором ученые судьи в Нью-Гэмпшире рассматривали права истцов по хартии, и который был упомянут ранее, оказывается признанным в их мнении, что эти права являются привилегиями в смысле этой пятнадцатой статьи Билля о правах. Процитировав эту статью, они говорят: «Что право управлять делами этого колледжа является привилегией в смысле этого пункта Билля о правах, не подлежит сомнению». По моему скромному мнению, это сдает позицию. Чтобы противостоять эффекту этого признания, однако, ученые судьи добавляют: «Но как привилегия может быть защищена от действия закона страны пунктом в конституции, объявляющим, что она не может быть отнята иначе как по закону страны, не очень легко понять». Этот ответ основывается на том, что акты, о которых идет речь, являются законами страны в смысле конституции. Если они таковы, аргумент, выведенный из этой статьи, полностью опровергнут. Если они таковы не являются, будучи признанным, что права истцов являются «привилегиями» в смысле статьи, аргумент не опровергнут, и статья нарушается актами. Являются ли, таким образом, эти акты законодательного собрания, которые затрагивают только конкретных лиц и их конкретные привилегии, законами страны? Лорд Кок, цитируя и комментируя знаменитую двадцать девятую главу Великой хартии вольностей, говорит: «Никто не может быть лишен владения и т. д., иначе как по законному суду, то есть вердикту равных, или по закону страны, то есть (сказать это раз и навсегда), по надлежащему ходу и процессу закона». Потеряли ли истцы свои франшизы по «надлежащему ходу и процессу закона»? Напротив, не являются ли эти акты «конкретными актами законодательного собрания, которые не имеют отношения к обществу в целом и которые являются скорее приговорами, чем законами»?

Под законом страны наиболее ясно подразумевается общий закон; закон, который выслушивает, прежде чем осуждает; который действует на основе расследования и выносит решение только после суда. Смысл заключается в том, что каждый гражданин должен держать свою жизнь, свободу, собственность и иммунитеты под защитой общих правил, которые управляют обществом. Все, что может проходить в форме постановления, поэтому не должно считаться законом страны. Если бы это было так, акты об опале, билль о наказаниях и штрафах, акты о конфискации, акты об отмене судебных решений и акты, прямо передающие имущество одного человека другому, законодательные решения, декреты и конфискации во всех возможных формах были бы законом страны.

Такое странное толкование сделало бы конституционные положения величайшей важности полностью недействующими и недействительными. Это прямо привело бы к установлению союза всех властей в законодательном собрании. Не было бы общего, постоянного закона, который суды могли бы применять или по которому люди могли бы жить. Отправление правосудия было бы пустой формой, праздной церемонией. Судьи сидели бы, чтобы исполнять законодательные решения и декреты; а не чтобы объявлять закон или отправлять правосудие страны.

Что право избирать и назначать должностных лиц этого колледжа является не только правом попечителей как корпорации, в целом и в совокупности, но что каждый отдельный попечитель имеет также свою собственную индивидуальную франшизу в таком праве избрания и назначения, соответствует языку всех авторитетов. Лорд Холт говорит: «Сообразно с разумом и правилами закона, чтобы франшиза была возложена на корпорацию в совокупности, и все же выгода от нее должна переходить к конкретным членам и пользоваться ими в их частном качестве. Там, где привилегия избрания используется конкретными лицами, это конкретное право, возложенное на каждого конкретного человека».

Следует также учесть, что президент и профессора этого колледжа имеют права, которые должны быть затронуты этими актами. Их интерес подобен интересу членов английских колледжей; потому что они получают свое содержание, полностью или частично, из щедрот основателей. Президент является одним из попечителей или корпораторов. Профессора не обязательно являются членами корпорации; но они назначаются попечителями, могут быть смещены только ими и имеют фиксированные оклады, выплачиваемые из общих средств колледжа. И президент, и профессора имеют фригольды в своих должностях; подчиняясь только смещению попечителями, как их законными визитаторами, по уважительной причине. Все авторитеты говорят о членстве в колледжах как о фригольдах, несмотря на то, что члены могут быть подвергнуты приостановке или смещению за ненадлежащее поведение их установленными визитаторами.

Ничто не могло быть менее ожидаемым в этот век, чем попытка актами законодательного собрания отнять эти средства к существованию колледжа, неадекватную, но единственную поддержку литераторов, которые посвятили свою жизнь обучению молодежи. Президент и профессора были назначены двенадцатью попечителями. Они были подотчетны никому другому и могли быть смещены никем другим. Они приняли свои должности на этих условиях. Тем не менее, законодательное собрание назначило других лиц с полномочиями смещать этих должностных лиц и лишать их средств к существованию; и эти другие лица осуществили эту власть. Никакой вид частной собственности не рассматривался как более священный, чем средства к существованию в колледже. Это состояния и фригольды наиболее достойного класса людей; ученых, которые согласились отказаться от преимуществ профессиональной и публичной деятельности и посвятить себя науке и литературе и обучению молодежи в тихих убежищах академической жизни. Лишить их владения и вытеснить их; лишить их должности и выгнать их из их средств к существованию; сделать это не властью их законных визитаторов или управляющих, а актами законодательного собрания, и сделать это без конфискации и без вины; является ли все это в высшей степени неоправданным и произвольным действием — вопрос, по которому, кажется, есть только одна сторона, которую подобает отстаивать юристу или ученому.

Если бы можно было доказать, что попечители, президент и профессора занимали свои должности и пользовались привилегиями лишь до тех пор, пока это было угодно законодательному органу, и что удерживаемая ими собственность принадлежала штату, тогда, действительно, законодательный орган не сделал ничего сверх того, на что имел право. Но это не так. Хартия является хартией привилегий и иммунитетов; и они удерживаются попечителями в явном противостоянии штату навечно.

Признается, что штат через свои суды может обеспечить исполнение воли дарителя и принудить к добросовестному выполнению доверительного управления. Истцы не требуют освобождения от юридической ответственности. Они во все времена считают себя подотчетными закону страны за свое поведение в рамках доверенного им управления. Они просят лишь сохранить за собой собственность, владельцами которой они являются, и принадлежащие им привилегии до тех пор, пока в установленном законом порядке и процессе не будет доказано, что они их утратили.

Не имеет никакого значения, осуществляет ли законодательный орган присвоенную им власть путем смещения попечителей, президента и профессоров непосредственно и поименно, или путем назначения других лиц для их изгнания. Принцип один и тот же, и фактически результат оказался тем же. Если вся привилегия не может быть отнята, то она не может быть и существенно ущемлена. Если попечители являются законными собственниками имущества, они являются единоличными собственниками. Если они являются визитаторами, они являются единоличными визитаторами. Никто не станет утверждать, что если законодательный орган может делать то, что он сделал, то он не может делать что угодно и все, что пожелает, в отношении собственности корпорации и привилегий ее членов и должностных лиц.

Если взгляд, который был принят на этот вопрос, хоть сколько-нибудь верен, то это была благотворительная корпорация, частная благотворительность. Собственность была частной собственностью. Попечители были визитаторами, а право владеть хартией, управлять фондами, а также осуществлять надзор и управление колледжем было привилегией, торжественно дарованной им. Тот факт, что использование является общественным, никоим образом не умаляет их законного права собственности на имущество или их права на привилегию. Нет ни принципа, ни судебного прецедента, который гласил бы, что дар такой корпорации является даром обществу. Рассматриваемые акты нарушают право собственности. Они отнимают привилегии, иммунитеты и права. Они отказывают попечителям в защите закона; и они имеют обратную силу в своем действии. Во всех этих отношениях они противоречат конституции Нью-Гэмпшира.

Истцы утверждают, во-вторых, что рассматриваемые акты противоречат десятому разделу первой статьи Конституции США. Существенные слова этого раздела таковы: «Ни один штат не должен принимать никаких биллей об опале, законов, имеющих обратную силу, или законов, нарушающих обязательства по договорам».

Цель этих важнейших положений национальной конституции часто обсуждалась как здесь, так и в других местах. Она изложена с большой ясностью и силой одним из выдающихся лиц, составивших этот документ. «Билли об опале, законы, имеющие обратную силу, и законы, нарушающие обязательства по договорам, противоречат первым принципам общественного договора и любому принципу разумного законодательства. Два первых прямо запрещены декларациями, предваряющими некоторые конституции штатов, и все они запрещены духом и сферой действия этих фундаментальных хартий. Наш собственный опыт научил нас, тем не менее, что дополнительные ограждения против этих опасностей не должны быть упущены. Очень правильно, поэтому, конвент добавил этот конституционный оплот в пользу личной безопасности и частных прав; и я сильно ошибусь, если они при этом не так же верно учли подлинные настроения, как и несомненные интересы своих избирателей. Трезвомыслящий народ Америки устал от изменчивой политики, которая направляла общественные советы. Они с сожалением и негодованием видели, что внезапные перемены и законодательное вмешательство в дела, затрагивающие личные права, становятся сделками в руках предприимчивых и влиятельных спекулянтов и ловушками для более трудолюбивой и менее информированной части общества. Они видели также, что одно законодательное вмешательство — это лишь звено длинной цепи повторений; каждое последующее вмешательство естественно порождается последствиями предыдущего».

В этом суде уже было решено, что грант является договором в смысле этого положения; и что грант со стороны штата также является договором, в такой же степени, как и грант частного лица. В деле «Флетчер против Пека» этот суд заявляет: «Договор — это соглашение между двумя или более сторонами, и он является либо исполнимым, либо исполненным. Исполнимый договор — это такой, в котором сторона обязуется сделать или не делать определенную вещь; таковым был закон, на основании которого правительством была совершена передача прав. Исполненный договор — это такой, в котором объект договора выполнен; и это, говорит Блэкстон, ничем не отличается от гранта. Договор между Джорджией и покупателями был исполнен посредством гранта. Исполненный договор, так же как и исполнимый, содержит обязательства, связывающие стороны. Грант по своей природе равносилен прекращению права дарителя и подразумевает договор не заявлять вновь об этом праве. Если при справедливом толковании Конституции гранты охватываются термином «договоры», исключен ли грант от штата из действия этого положения? Следует ли рассматривать эту статью как запрещающую штату нарушать обязательства по договорам между двумя частными лицами, но исключающую из этого запрета договоры, заключенные с самим собой? Сами слова не содержат такого различия. Они общие и применимы к договорам любого рода. Если договоры, заключенные со штатом, должны быть освобождены от их действия, то исключение должно проистекать из характера договаривающейся стороны, а не из используемых слов. Какое бы уважение ни испытывалось к суверенитетам штатов, нельзя скрыть, что авторы Конституции с некоторым опасением смотрели на насильственные акты, которые могли возникнуть из чувств момента; и что народ Соединенных Штатов, принимая этот документ, проявил решимость защитить себя и свою собственность от последствий тех внезапных и сильных страстей, которым подвержены люди. Ограничения законодательной власти штатов явно основаны на этом чувстве; и Конституция Соединенных Штатов содержит то, что можно считать биллем о правах для народа каждого штата».

Также было решено, что грант, сделанный штатом до Революции, подлежит такой же защите, как и грант после нее. Но дело «Терретт против Тейлора», упомянутое ранее, является из всех прочих наиболее уместным для настоящего аргумента. Действительно, решение суда по этому делу, кажется, оставляет мало места для споров или решений в данном случае. «Частная корпорация», — говорит суд, — «созданная законодательным органом, может утратить свои привилегии вследствие злоупотребления ими или их неиспользования; и они могут быть востребованы правительством на основании судебного решения по иску «quo warranto» для установления и обеспечения конфискации. Это общее право страны, и это молчаливое условие, прилагаемое к созданию каждой такой корпорации. При смене правительства, также, можно допустить, что такие исключительные привилегии, привязанные к частной корпорации, которые несовместимы с новым правительством, могут быть упразднены. В отношении также публичных корпораций, которые существуют только для общественных целей, таких как округа, города, поселки и так далее, законодательный орган может, при надлежащих ограничениях, иметь право изменять, модифицировать, расширять или ограничивать их, обеспечивая, однако, собственность для нужд тех, для кого и за чей счет она была первоначально приобретена. Но то, что законодательный орган может отменять статуты, создающие частные корпорации, или подтверждающие за ними собственность, уже приобретенную на основе доверия к предыдущим законам, и посредством такой отмены может передать собственность таких корпораций исключительно штату или распорядиться ею для таких целей, как им угодно, без согласия или вины корпораторов, мы не готовы признать; и мы считаем, что стоим на принципах естественной справедливости, на фундаментальных законах любого свободного правительства, на духе и букве Конституции Соединенных Штатов и на решениях самых уважаемых судебных трибуналов, сопротивляясь такой доктрине».

Этот суд, следовательно, не признает доктрину о том, что законодательный орган может отменять статуты, создающие частные корпорации. Если он не может отменить их полностью, то, конечно, он не может отменить какую-либо их часть, или ущемить их, или существенно изменить их без согласия корпораторов. Если, следовательно, было показано, что этот колледж следует рассматривать как частную благотворительную организацию, то данное дело охватывается самими условиями этого решения. Грант корпоративных полномочий и привилегий является таким же договором, как и грант земли. Что доказывает, что все хартии такого рода являются договорами, так это то, что они должны быть приняты, чтобы придать им силу и действие. Если они не приняты, они недействительны. И в случае с существующей корпорацией, если ей дается новая хартия, она может даже принять часть и отвергнуть остальное. В деле «Rex против вице-канцлера Кембриджа» лорд Мэнсфилд говорит: «Существует огромная разница между новой хартией, предоставленной новой корпорации (которая должна принять ее такой, какая она есть), и новой хартией, предоставленной корпорации, уже существующей и действующей либо на основании прежней хартии, либо на основании предписанного обычая. Последние, уже существующая корпорация, не обязаны принимать новую хартию «in toto» и получать либо все, либо ничего; они могут действовать частично на основании ее, а частично на основании своей старой хартии или обычая. Действительность этих новых хартий должна зависеть от их принятия». В том же деле судья Уилмот говорит: «Именно согласие и принятие университета придают силу хартии короны». В деле «Король против Пэсмора» лорд Кенион отмечает: «Некоторые вещи ясны: когда существует корпорация, способная выполнять свои функции, корона не может навязать им другую хартию; они могут либо принять ее, либо отвергнуть».

И поскольку хартии об инкорпорации имеют характер договоров, они не могут быть изменены или изменены иначе, как с согласия первоначальных сторон. Если хартия предоставлена королем, она может быть изменена новой хартией, предоставленной королем и принятой корпораторами. Но если первая хартия предоставлена Парламентом, необходимо получить согласие Парламента на любое изменение. В деле «Король против Миллера» лорд Кенион говорит: «Там, где корпорация берет свое начало из королевской хартии, король путем предоставления, а корпорация путем принятия другой хартии могут изменить ее, потому что это делается с согласия всех сторон, которые компетентны дать согласие на изменение».

В этом деле присутствуют все существенные составные части договора. Есть предмет договора, есть стороны, и есть ясные условия, в которых выражено соглашение сторон по предмету договора. Существуют взаимные соображения и побуждения. В хартии указано, что основатель со своей стороны согласился основать свою семинарию в Нью-Гэмпшире и расширить ее сверх первоначального замысла, среди прочего, на благо этой провинции; и вследствие этого ему и его соратникам, назначенным им самим, дается хартия, обещающая и гарантирующая им, под залогом верности штата, право управления колледжем и ведения его дел в порядке, предусмотренном хартией. Существует полный и совершенный грант им всех полномочий по надзору, визитации и управлению. Разве это не договор? Если бы земли или деньги были предоставлены ему и его соратникам для тех же целей, такой грант не мог бы быть аннулирован. И есть ли какая-либо разница, с юридической точки зрения, между грантом корпоративных привилегий и грантом материальной собственности? Никакая такая разница не признается ни в одном решенном деле, и она не существует в общем понимании человечества.

Поэтому утверждается, что это дело подпадает под истинный смысл этого положения Конституции, как оно истолковано в решениях этого суда; что хартия 1769 года является договором, условием или соглашением, взаимным в своих соображениях, явным и формальным в своих условиях и имеющим самый обязывающий и торжественный характер. Что рассматриваемые акты нарушают этот договор, уже было достаточно показано. Они отменяют и аннулируют его самые существенные части.

Одно замечание может быть уместным по поводу опубликованного мнения суда Нью-Гэмпшира. Ученые судьи, вынесшие это мнение, рассматривали этот вопрос в совершенно ином свете, чем тот, в котором истцы пытались его представить. После некоторых общих замечаний они исходят из того, что этот колледж является публичной корпорацией; и на этом основании покоится их решение. Рассматриваются ли все колледжи как частные и благотворительные корпорации всеми авторами юридических трудов и всеми судебными решениями; был ли этот колледж основан доктором Уилоком; не была ли хартия предоставлена по его просьбе, чтобы лучше выполнить доверительное управление, которое он уже создал; не стали ли он и его соратники визитаторами по хартии; и не является ли Дартмутский колледж, следовательно, в строжайшем смысле частной благотворительной организацией — это вопросы, которые ученые судьи, по-видимому, не обсуждали.

В этом мнении признается, что если это частная корпорация, то ее права стоят на том же основании, что и права частного лица. Великий вопрос, который предстоит решить, поэтому заключается в том, к какому классу корпораций относятся колледжи, основанные таким образом? И истцы пытались убедить суд в том, что согласно хорошо установленным принципам и единообразным решениям права, они являются частными, благотворительными корпорациями.

Многое до сих пор говорилось о необходимости признания за законодательным органом такой власти, какая была присвоена в данном случае. Было воображено много случаев возможного зла, которые иначе могли бы остаться без исцеления. Злоупотребления, утверждается, могли бы возникнуть в управлении такими учреждениями, которые обычные суды права были бы не в состоянии исправить. Но это лишь еще один пример той привычки предполагать крайние случаи, а затем рассуждать от них, что является постоянным прибежищем тех, кто вынужден защищать дело, которое по существу своему является незащитимым. Достаточно было бы ответить, что здесь не утверждается, что был какой-либо такой случай необходимости. Но еще более удовлетворительный ответ заключается в том, что опасение опасности является беспочвенным, и поэтому весь аргумент терпит крах. Опыт не научил нас тому, что существует опасность больших зол или больших неудобств из этого источника. До сих пор ни в нашей собственной стране, ни где-либо еще такие случаи необходимости не возникали. Судебные учреждения штата, как предполагается, компетентны предотвращать злоупотребления и нарушения доверия в случаях такого рода, так же как и во всех других. Если они не таковы, они несовершенны, и их исправление было бы самым подходящим предметом для законодательной мудрости. Под управлением и защитой общих законов страны эти учреждения всегда оказывались безопасными, а также полезными. Они идут вперед, вместе с прогрессом общества, легко приспосабливаясь, без внезапных перемен или насилия, к изменениям, которые происходят в его состоянии, и в знаниях, привычках и занятиях людей. Английские колледжи были основаны в католические века. Их религия была реформирована вместе с общей реформацией нации; и они прекрасно подходят для цели образования протестантской молодежи современных времен. Дартмутский колледж был основан по хартии, предоставленной провинциальным правительством; но лучшую конституцию для колледжа или более приспособленную к состоянию вещей при нынешнем правительстве, во всех существенных отношениях, нельзя было бы составить сейчас. Ничего в ней не потребовало изменения при Революции. Мудрые люди того дня видели в ней одну из лучших надежд будущих времен и вверили ее, как она была, с родительской заботой, защите и опеке правительства штата. Хартию с более либеральными настроениями, с более мудрыми положениями, составленную с большей тщательностью или в лучшем духе, нельзя было бы ожидать в любое время или из любого источника. Колледж не нуждался в изменениях в своей организации или управлении. То, в чем он действительно нуждался, — это доброта, покровительство, щедрость законодательного органа; а не насмешливое возвышение до статуса университета без реальной выгоды в виде пожертвования хотя бы в шиллинг для поддержания этого статуса; не раздутая и пустая власть учреждения институтов и других колледжей. Это несущественное великолепие, казалось бы, было насмешкой над скудным обеспечением и ограниченными средствами скромной, но полезной и растущей семинарии. Меньше всего была необходимость или предлог для необходимости нарушать его законные права, попирать его привилегии и обрушивать на него эти подавляющие потоки судебных тяжб.

Но этот аргумент от необходимости в равной степени применим и во всех других случаях. Если он хорошо обоснован, он доказал бы, что всякий раз, когда испытывается какое-либо неудобство или зло от ограничений, наложенных на законодательный орган Конституцией, эти ограничения должны игнорироваться. Достаточно сказать, что народ думает иначе. Они, мудрейшим образом, решили пойти на риск случайных неудобств от отсутствия власти, чтобы существовал установленный предел ее осуществления и постоянная гарантия против ее злоупотребления. Они наложили запреты и ограничения; и они не сделали их совершенно тщетными и недействительными, предоставив право освобождения от них. Если возникнет неудобство, которое законодательный орган не может исправить в рамках предоставленной ему власти, он не несет ответственности за такое неудобство. То, что он не может сделать в пределах, предписанных ему, он не может сделать вовсе. Ни один законодательный орган в этой стране не способен, и пусть никогда не наступит время, когда он будет способен, применить к себе памятное выражение римского понтифика: «Licet hoc de jure non possumus, volumus tamen de plenitudine potestatis».

Дело, представленное суду, не является делом обычной важности или повседневного случая. Оно затрагивает не только этот колледж, но и каждый колледж, и все литературные учреждения страны. Они процветали до сих пор и стали в высокой степени уважаемыми и полезными для общества. У них всех есть общий принцип существования — неприкосновенность их хартий. Это будет опасный, самый опасный эксперимент — держать эти учреждения в зависимости от взлетов и падений популярных партий и колебаний политических мнений. Если привилегия может быть в любое время отнята или ущемлена, то и собственность может быть отнята или ее использование извращено. Благотворители не будут иметь уверенности в достижении цели своей щедрости; и ученые люди будут удержаны от посвящения себя службе таким учреждениям из-за ненадежного права на свои должности. Колледжи и залы будут покинуты всеми лучшими духами и станут театром для политических раздоров. Партийность и фракционность будут лелеяться в местах, освященных благочестием и обучением. Эти последствия не являются ни отдаленными, ни только возможными. Они верны и немедленны.

Когда суд в Северной Каролине объявил закон штата, который отменял грант своему университету, неконституционным и недействительным, законодательный орган имел прямоту и мудрость отменить этот закон. Этот пример, столь почетный для штата, который его продемонстрировал, наиболее подходит для того, чтобы последовать ему в этом случае. И есть веские основания надеяться, что штат, который до сих пор был столь примечателен своими умеренными советами, осторожным законодательством и уважением к закону, не преминет принять курс, который будет соответствовать его высшим и лучшим интересам и в немалой степени возвысит его репутацию. По многим и очевидным причинам было весьма настоятельно желательно, чтобы вопрос о власти законодательного органа над этой хартией был окончательно решен в суде штата. Питалась искренняя надежда, что судьи суда могли бы рассмотреть дело в свете, благоприятном для прав попечителей. Эта надежда не оправдалась. Именно здесь эти права должны быть теперь защищены, или они будут попраны навсегда. «Omnia alia perfugia bonorum, subsidia, consilia, auxilia, jura ceciderunt. Quem enim alium appellem? quem obtester? quern implorem? Nisi hoc loco, nisi apud vos, nisi per vos, judices, salutem nostram, quae spe exigua extremaque pendet, tenuerimus; nihil est praeterea quo confugere possimus».

Это, сэр, мое дело. Это дело не просто того скромного учреждения, это дело каждого колледжа в стране. Это больше. Это дело каждого благотворительного учреждения по всей нашей стране — всех тех великих благотворительных организаций, созданных благочестием наших предков, чтобы облегчить человеческие страдания и рассеять благословения на пути жизни. Это больше! Это, в некотором смысле, дело каждого человека среди нас, у которого есть собственность, которой он может быть лишен, ибо вопрос просто в следующем: должны ли нашим законодательным органам штатов быть позволено брать то, что не является их собственностью, отвращать ее от первоначального использования и применять ее к таким целям, как они по своему усмотрению сочтут нужным?

Сэр, вы можете уничтожить это маленькое учреждение; оно слабое; оно в ваших руках! Я знаю, что это один из меньших светильников на литературном горизонте нашей страны. Вы можете погасить его. Но если вы сделаете это, вы должны довести свою работу до конца! Вы должны погасить, один за другим, все те большие светильники науки, которые более века проливали свой свет на нашу землю!

Это, сэр, как я сказал, маленький колледж, и все же есть те, кто любит его.

Сэр, я не знаю, что чувствуют другие (бросая взгляд на противников колледжей перед ним), но что касается меня, когда я вижу свою Альма-матер, окруженную, подобно Цезарю, в здании сената теми, кто наносит удар за ударом, я бы не хотел, чтобы она, ради этой правой руки, повернулась ко мне и сказала: et tu quoque, mi fili! И ты тоже, сын мой!

Первое поселение в Новой Англии.

Давайте радоваться тому, что мы видим этот день. Давайте будем благодарны за то, что мы дожили до того, чтобы увидеть яркое и счастливое начало многообещающего утра, которое открывает третье столетие истории Новой Англии. Многообещающий, действительно, — приносящий счастье, выходящее за рамки обычного удела Провидения для людей, — полный нынешней радости и освещающий яркими лучами перспективу будущего, — это рассвет, который пробуждает нас к празднованию высадки пилигримов.