«Избранные речи Дэниела Уэбстера, 1817–1845»

Я уже пытался, сэр, указать на практические последствия этой доктрины и показать, насколько она совершенно несовместима со всеми представлениями о регулярном правительстве и как скоро ее принятие вовлекло бы всю страну в революцию и абсолютную анархию. Я надеюсь, теперь легко показать, сэр, что доктрина, влекущая за собой такие последствия, не имеет под собой оснований; что она не опирается ни на что, кроме теории и предположений; и что она опровергается ясными и недвусмысленными конституционными положениями. Я считаю, что правительство Соединенных Штатов действительно обладает в своих соответствующих ведомствах властью окончательного решения по вопросам спорных полномочий. Я считаю, что оно обладает этой властью как в силу необходимого подразумевания, так и в силу прямого предоставления.

Не будет отрицаться, сэр, что эта власть естественным образом принадлежит всем правительствам. Все они осуществляют ее по необходимости и как следствие осуществления других полномочий. Сами правительства штатов обладают ею, за исключением того класса вопросов, которые могут возникнуть между ними и общим правительством и в отношении которых они отказались от нее как в силу природы дела, так и в силу ясных конституционных положений. В других и обычных случаях вопрос о том, соответствует ли конкретный закон конституции штата, является вопросом, который должен решать законодательный орган штата или судебная власть штата. Мы все знаем, что эти вопросы возникают ежедневно в правительствах штатов и решаются этими правительствами; и я не знаю ни одного правительства, которое не осуществляло бы подобную власть.

Таким образом, исходя из общих принципов, правительство Соединенных Штатов обладает этой властью; и это вряд ли отрицалось бы, если бы не существование других правительств. Но поскольку существуют правительства штатов и поскольку они, как и другие правительства, обычно толкуют свои собственные полномочия, то если правительство Соединенных Штатов также толкует свои собственные полномочия, какое толкование должно преобладать в случае противоположных толкований? И опять же, как в случае, который сейчас фактически перед нами, правительства штатов могут взять на себя обязательство не только толковать свои собственные полномочия, но и решать непосредственно об объеме полномочий Конгресса. Конгресс принял закон как находящийся в пределах своих справедливых полномочий; Южная Каролина отрицает, что этот закон находится в пределах его справедливых полномочий, и настаивает на том, что она имеет право так решать этот вопрос и что ее решение является окончательным. Как должны быть решены эти вопросы?

По моему мнению, сэр, даже если бы Конституция Соединенных Штатов не содержала прямого положения для таких случаев, все равно было бы трудно утверждать, что в Конституции, существующей над двадцатью четырьмя штатами, с равной властью над всеми, один из них мог бы претендовать на право толковать ее для всех. Это казалось бы явной неуместностью; более того, абсурдом. Если Конституция — это правительство, существующее над всеми штатами, хотя и с ограниченными полномочиями, то из этого неизбежно следует, что в пределах этих полномочий оно должно быть верховным. Если оно не выше власти отдельного штата, то это не национальное правительство. Но поскольку это правительство, поскольку оно имеет свою собственную законодательную власть и судебную власть, соразмерную законодательной, вывод неотразим: это правительство, созданное таким образом всем народом и для всего народа, должно обладать властью, превосходящей власть отдельного правительства любой одной части. Конгресс — это законодательный орган всего народа Соединенных Штатов; судебная власть общего правительства — это судебная власть всего народа Соединенных Штатов. Поэтому утверждать, что этот законодательный орган и эта судебная власть подчинены по авторитету законодательному и судебному органам одного штата, значит насиловать здравый смысл и опрокидывать все установленные принципы. Конгресс должен судить об объеме своих собственных полномочий всякий раз, когда он призван осуществлять их, иначе он не сможет действовать вовсе; и он также должен действовать независимо от контроля штатов, иначе он не сможет действовать вовсе.

Право штата на вмешательство наносит удар по самому фундаменту законодательной власти Конгресса. Он не обладает никакой эффективной законодательной властью, если существует такое право штата на вмешательство; ибо он не может принять ни одного закона, не подлежащего отмене. Он не может создавать законы для Союза, если любая часть Союза может объявить его постановления недействительными и не имеющими силы. Его формы законодательства были бы праздной церемонией, если бы, в конце концов, любой из двадцати четырех штатов мог бросить вызов его авторитету. Поэтому, сэр, без прямого положения в Конституции весь этот вопрос неизбежно решается теми положениями, которые создают законодательную власть и судебную власть. Если они существуют в правительстве, предназначенном для всего народа, то неизбежным следствием является то, что законы этой законодательной власти и решения этой судебной власти должны быть обязательными для всех и над всеми. Ни один человек не может составить концепцию правительства, существующего над двадцатью четырьмя штатами, с регулярной законодательной и судебной властью, и существования в то же время власти, находящейся в другом месте, чтобы сопротивляться по своему желанию или усмотрению постановлениям и решениям такого правительства. Я утверждаю поэтому, сэр, что в силу природы дела и как вывод, совершенно неизбежный, акты Конгресса и решения национальных судов должны иметь более высокий авторитет, чем законы штатов и решения штатов. Если это не так, то нет и не может быть общего правительства.

Но, господин Президент, Конституция не оставила этот кардинальный пункт без полных и явных положений. Во-первых, что касается авторитета Конгресса. Перечислив конкретные полномочия, предоставленные Конгрессу, Конституция добавляет в качестве отдельного и существенного пункта следующее, а именно: «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любое ведомство или должностное лицо оного». Если это что-то значит, то это означает, что Конгресс может судить об истинном объеме и справедливом толковании конкретных полномочий, предоставленных ему, а также может судить о том, что является необходимым и надлежащим для исполнения этих полномочий. Если Конгресс должен судить о том, что необходимо для исполнения его полномочий, он должен, по необходимости, судить об объеме и толковании этих полномочий.

А что касается судебной власти, сэр, то Конституция еще более выразительна и категорична. Она провозглашает, что судебная власть распространяется на все дела по праву или справедливости, возникающие в соответствии с Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами; что должен быть один Верховный суд и что этот Верховный суд должен обладать апелляционной юрисдикцией по всем этим делам, с учетом таких исключений, которые может сделать Конгресс. Невозможно уйти от всеобщности этих слов. Если дело возникает в соответствии с Конституцией, то есть если дело возникает в зависимости от толкования Конституции, судебная власть Соединенных Штатов распространяется на него. Она достигает дела, вопроса; она прикрепляет власть национального судопроизводства к самому делу, в каком бы суде оно ни возникло или ни существовало; и в этом деле Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией над всеми судами без исключения. Никакой язык не мог бы обеспечить с большим эффектом и точностью, чем это сделано здесь, подчинение конституционных вопросов окончательному решению Верховного суда. И, сэр, это именно то, что Конвент счел необходимым предусмотреть и намеревался предусмотреть. Это также именно то, что народу повсеместно говорили, что было сделано, когда они приняли Конституцию. Одно из первых решений, принятых Конвентом, было в таких словах, а именно: «Что юрисдикция национальной судебной власти должна распространяться на дела, которые касаются сбора национальных доходов, и вопросы, которые затрагивают национальный мир и гармонию». Теперь, сэр, это либо не имело вообще никакого разумного смысла, либо означало, что юрисдикция национальной судебной власти должна распространяться на эти вопросы с высшим авторитетом. Не следует предполагать, что Конвент намеревался, чтобы власть национальной судебной власти распространялась на эти вопросы, а власть судебных органов штатов также распространялась на них с равной властью окончательного решения. Это означало бы сорвать всю цель положения. Уже существовало тринадцать судебных органов. Злом, на которое жаловались, или опасностью, от которой нужно было предостеречься, было противоречие и несовместимость в решениях этих судебных органов. Если создатели Конституции намеревались создать четырнадцатый и при этом не дать ему власти пересматривать и контролировать решения существующих тринадцати, то они намеревались лишь увеличить существующее зло и предполагаемую опасность, еще больше увеличив шансы на разногласия в суждениях. Почему, сэр, стало устоявшейся аксиомой в политике, что каждое правительство должно иметь судебную власть, соразмерную своей законодательной власти? Конечно, есть только одна причина, а именно: чтобы законы могли получать единообразное толкование и единообразное исполнение. Эта цель не может быть достигнута иначе. Статут есть то, что он юридически истолкован; и если он толкуется одним образом в Нью-Гэмпшире, а другим образом в Джорджии, то нет единообразного закона. Один верховный суд с апелляционной и окончательной юрисдикцией является естественным и единственным адекватным средством в любом правительстве для обеспечения этого единообразия. Конвент ясно видел все это; и резолюция, которую я процитировал, никогда впоследствии не отменявшаяся, прошла через различные модификации, пока наконец не получила форму, которую статья теперь имеет в Конституции.

Неоспоримо верно, таким образом, что создатели Конституции намеревались создать национальную судебную власть, которая должна быть верховной по национальным вопросам. И после того, как Конституция была составлена, и пока вся страна была занята обсуждением ее достоинств, один из ее самых выдающихся защитников, г-н Мэдисон, сказал народу, что это правда, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который в конечном итоге должен решать, должен быть создан при общем правительстве. Г-н Мартин, который был членом Конвента, утверждал то же самое законодательному органу Мэриленда и приводил это как причину для отклонения Конституции. Г-н Пинкни, сам также ведущий член Конвента, заявил об этом народу Южной Каролины. Повсюду признавалось, друзьями и врагами, что эта власть была в Конституции. Некоторыми она считалась опасной, большинством она считалась необходимой; но всеми было признано, что это власть, фактически содержащаяся в документе. Конвент видел абсолютную необходимость некоторого контроля со стороны национального правительства над законами штатов. Предлагались и рассматривались различные способы установления этого контроля. Одно время предлагалось, чтобы законы штатов время от времени представлялись Конгрессу и чтобы Конгресс обладал правом вето на них. Но это было сочтено нецелесообразным и недопустимым; и на его место, и прямо в качестве замены ему, было введено существующее положение; то есть положение, согласно которому федеральные суды должны иметь власть отменять такие законы штатов, которые могут находиться в явном противоречии с Конституцией. Авторы «Федералиста», объясняя Конституцию, пока она еще находилась на рассмотрении народа и еще не была принята, дают такой отчет о деле в выражениях и указывают эту причину для статьи в том виде, в каком она существует сейчас. Благодаря этому положению Конгресс избежал необходимости какого-либо пересмотра законов штатов, оставил всю сферу законодательства штатов совершенно нетронутой и все же получил гарантию против любого нарушения конституционной власти общего правительства. Действительно, сэр, позвольте мне спросить еще раз, если национальная судебная власть не должна была осуществлять власть пересмотра по конституционным вопросам над судебными органами штатов, зачем вообще была создана какая-либо национальная судебная власть? Может ли кто-нибудь дать разумную причину для наличия судебной власти в этом правительстве, если не ради поддержания единообразия решений по вопросам, возникающим в соответствии с Конституцией и законами Конгресса, и обеспечения его исполнения? И не подразумевает ли сама эта идея единообразия, что толкование, данное национальными судами, должно быть преобладающим толкованием? Как иначе, сэр, возможно сохранить единообразие?

Джентльмены, кажется мне, сэр, смотрят только на одну сторону вопроса. Они учитывают только предполагаемую опасность доверия правительству в толковании его собственных полномочий. Но посмотрят ли они на вопрос с другой его стороны? Покажут ли они нам, как возможно правительству уживаться с двадцатью четырьмя толкователями своих законов и полномочий? Джентльмены спорят также так, как если бы в этих случаях штат всегда был прав, а общее правительство всегда неправо. Но предположим обратное — предположим, что штат неправ (а поскольку они расходятся во мнениях, некоторые из них должны быть неправы) — должны ли самые важные и существенные операции правительства быть затруднены и остановлены, потому что один штат придерживается противоположного мнения? Господин Президент, каждый аргумент, который относит конституционность актов Конгресса к решению штата, апеллирует от большинства к меньшинству; он апеллирует от общего интереса к частному интересу; от советов всех к совету одного; и стремится заменить суждение целого суждением части.

Я думаю, ясно, сэр, что Конституция, прямым положением, определенными и недвусмысленными словами, а также необходимым подразумеванием, учредила Верховный суд Соединенных Штатов в качестве апелляционного трибунала во всех случаях конституционного характера, которые принимают форму иска, по праву или справедливости. И я думаю, что не могу сделать ничего лучшего, чем оставить эту часть предмета, прочитав замечания, сделанные по этому поводу в конвенте Коннектикута г-ном Эллсвортом; джентльменом, сэр, который оставил после себя в записях правительства своей страны доказательства яснейшего интеллекта и глубочайшей проницательности, а также величайшей чистоты и целостности характера. «Эта Конституция», — говорит он, — «определяет объем полномочий общего правительства. Если общий законодательный орган в какое-либо время перешагнет свои пределы, судебный департамент является конституционным сдерживающим фактором. Если Соединенные Штаты выходят за пределы своих полномочий, если они принимают закон, который Конституция не разрешает, он недействителен; и судебная власть, национальные судьи, которые, чтобы обеспечить свою беспристрастность, должны быть сделаны независимыми, объявят его недействительным. С другой стороны, если штаты выходят за пределы своих пределов, если они принимают закон, который является узурпацией власти общего правительства, закон недействителен; и честные, независимые судьи объявят его таковым». И это не осталось просто делом частного мнения. На самой первой сессии первого Конгресса, со всеми этими хорошо известными целями, как Конвента, так и народа, полными и свежими в его уме, г-н Эллсворт, как общепринято понимать, представил законопроект об организации судебного департамента и в этом законопроекте предусмотрел осуществление этой апелляционной власти Верховного суда во всех надлежащих случаях, в каком бы суде они ни возникли; и эта апелляционная власть теперь осуществляется уже более сорока лет, без перерыва и без сомнений.

Что касается дел, сэр, которые не доходят до судов, тех политических вопросов, которые заканчиваются актами Конгресса, то по необходимости они должны быть окончательно решены самим Конгрессом. Как и другим законодательным органам, ему должно быть доверено это право. Члены Конгресса избираются народом, и они подотчетны народу; как и другие общественные агенты, они связаны клятвой поддерживать Конституцию. Это гарантии того, что они не нарушат свой долг и не превзойдут свои полномочия. Это те же гарантии, которые преобладают в других народных правительствах; и нелегко увидеть, как предоставление власти может быть более надежно защищено, не делая их никчемными. Если дело не может дойти до судов, и если Конгрессу не доверяют его решение, кто должен его решать? Джентльмен говорит, что каждый штат должен решать его сам за себя. Если так, то, как я уже настаивал, то, что является законом в одном штате, не является законом в другом. Или, если сопротивление одного штата вынуждает к полной отмене закона, тогда меньшинство, причем небольшое, управляет всей страной.

Сэр, те, кто поддерживает доктрины нуллификации, отвергают, как мне кажется, первый великий принцип всей республиканской свободы; а именно, что большинство должно править. В вопросах общего интереса суждение большинства должно стоять как суждение целого. Это закон, навязанный нам абсолютной необходимостью дела; и если мы не действуем в соответствии с ним, нет никакой возможности поддерживать какое-либо правительство, кроме деспотизма. Мы слышим громкие и повторяющиеся осуждения того, что называется правительством большинства. С большой горячностью заявляется, что правительство большинства не может быть поддержано в Соединенных Штатах. Чего же тогда хотят джентльмены? Хотят ли они установить правительство меньшинства? Хотят ли они подчинить волю многих воле немногих? Почтенный джентльмен из Южной Каролины говорил об абсолютных большинствах и консенсусных большинстве; языке, совершенно неизвестном нашей Конституции, и к которому нелегко приложить определенные идеи. Насколько я понимаю это, это учило бы нас, что абсолютное большинство может быть найдено в Конгрессе, но консенсусное большинство должно быть найдено в штатах; то есть, сэр, отбрасывая эту новизну фразы, что несогласие одного или нескольких штатов, как штатов, делает недействительным решение большинства Конгресса, насколько это касается этого штата. И так эта доктрина, имея лишь короткую карьеру, как и другие догмы дня, заканчивается нуллификацией.

Если эта яростная инвектива против большинства не означала ничего большего, чем то, что в построении правительства мудро предусмотреть сдержки и противовесы, чтобы существовали различные ограничения власти простого большинства, это означало бы только то, что Конституция Соединенных Штатов уже в изобилии предусмотрела. Она полна таких сдержек и противовесов. В самой своей организации она принимает широкий и наиболее эффективный принцип ограничения власти простых большинств. Большинство народа избирает Палату представителей, но оно не избирает Сенат. Сенат избирается штатами, причем каждый штат имеет в этом отношении равную власть. Ни один закон, следовательно, не может быть принят без согласия представителей народа и большинства представителей штатов также. Большинство представителей народа должно согласиться, и большинство штатов должно согласиться в каждом акте Конгресса; и Президент избирается по плану, составленному из обоих этих принципов. Но составив одну палату представителей, избранную народом в каждом штате в соответствии с их численностью, а другую из равного числа членов от каждого штата, будь то большие или меньшие, Конституция дает большинству в этих палатах, сформированных таким образом, полную и исчерпывающую власть принятия законов, всегда подчиненную конституционным ограничениям и одобрению Президента. Подчинить их любой другой власти — это явная узурпация. Большинство одной палаты может контролироваться большинством другой; и оба могут быть сдержаны негативом Президента. Это сдержки и противовесы, предусмотренные Конституцией, существующие в самом правительстве и мудро предназначенные для обеспечения обсуждения и осторожности в законодательных процедурах. Но сопротивляться воле большинства в обеих палатах, осуществляемой таким образом конституционно; настаивать на законности вмешательства внешней власти; претендовать на право побеждать волю Конгресса, противопоставляя ей волю одного штата — это не что иное, как явная попытка свергнуть правительство. Учрежденные власти Соединенных Штатов больше не являются правительством, если они не являются хозяевами своей собственной воли; они больше не являются правительством, если внешняя власть может остановить их действия; они больше не являются правительством, если акты, принятые обеими палатами и одобренные Президентом, могут быть аннулированы вето штатов или ордонансами штатов. Кто-нибудь предполагает, что это могло бы иметь какое-либо значение для обязательной силы акта Конгресса и обязанности штата уважать его, был ли он принят простым большинством обеих палат, или тремя четвертями каждой, или единогласным голосованием каждой? В пределах и ограничениях Конституции правительство Соединенных Штатов, как и все другие народные правительства, действует большинством. Оно не может действовать иначе. Кто бы поэтому ни осуждал правительство большинства, он осуждает правительство своей собственной страны и осуждает все свободные правительства. И кто бы ни хотел ограничить эти большинства, действуя в пределах своих конституционных границ, внешней властью, что бы он ни намеревался, утверждает принципы, которые, если они будут приняты, могут привести ни к чему иному, как к разрушению самого правительства.

Неужели джентльмен не видит, сэр, как его аргумент против большинства может быть здесь обращен против него? Неужели он не видит, как убедительно его можно было бы спросить, является ли характер нуллификации практиковать то, что она проповедует? Посмотрите на Южную Каролину в настоящий момент. Насколько там уважаются права меньшинств? Признаюсь, сэр, я не знал в мирные времена, чтобы власть большинства осуществлялась с более высокой руки или поддерживалась с более безжалостным пренебрежением к правам, чувствам и принципам меньшинства; меньшинства, охватывающего, как сам джентльмен признает, значительную часть достоинства и респектабельности штата; меньшинства, включающего в свои ряды людей, которые были связаны с ним и с нами в этих залах законодательства; людей, которые служили своей стране дома и чтили ее за рубежом; людей, которые с радостью отдали бы свои жизни за свой родной штат в любом деле, которое они могли бы рассматривать как дело чести и долга; людей выше страха и выше упрека, чье глубочайшее горе и страдание проистекают из убеждения, что нынешние действия штата должны в конечном итоге отразиться дискредитацией на ней. Как относятся к этому меньшинству, как относятся к этим людям? Они порабощены и лишены избирательных прав ордонансами и актами законодательства; подвергнуты тестам и клятвам, несовместимым, как они добросовестно думают, с уже принятыми клятвами и уже взятыми обязательствами; они проскрибированы и осуждены как отступники от долга и патриотизма и рабы иностранной державы. И дух, который преследует их, и позитивные меры, которые исходят из этого духа, суровы и проскриптивны сверх всякого прецедента в моем знании, за исключением периодов явной революции.

Это не, сэр, можно было бы подумать, для тех, кто одобряет эти действия, жаловаться на власть большинства.

Господин Президент, все народные правительства покоятся на двух принципах, или двух предположениях:

Во-первых, что существует настолько общий интерес среди тех, на кого распространяется правительство, что оно может обеспечить оборону, защиту и хорошее управление всего целого без несправедливости или угнетения частей; и

Во-вторых, что представители народа, и особенно сам народ, защищены от общей коррупции и поэтому им можно доверить осуществление власти.

Кто бы ни спорил против этих принципов, он спорит против осуществимости всех свободных правительств. И кто бы ни признавал их, должен признать, или не может отрицать, что власть так же безопасна в руках Конгресса, как и в руках других представительных органов. Конгресс не безответственен. Его члены являются агентами народа, избранными ими, подотчетными им и подлежащими смещению или замене по их желанию; и они обладают таким же справедливым правом на доверие народа, пока они продолжают заслуживать его, как и любые другие общественные политические агенты.

Если, таким образом, сэр, явное намерение Конвента и современное признание как друзей, так и врагов доказывают что-либо; если простой текст самого документа, а также необходимое подразумевание из других положений доказывают что-либо; если раннее законодательство Конгресса, ход судебных решений, принятый всеми штатами в течение сорока лет, доказывают что-либо — тогда доказано, что существует верховный закон и окончательный толкователь.

Мое четвертое и последнее предложение, господин Президент, заключалось в том, что любая попытка штата отменить или аннулировать акты Конгресса является узурпацией полномочий общего правительства и равных прав других штатов, нарушением Конституции и действием, по сути революционным. Это, несомненно, верно, если предыдущие предложения рассматривать как доказанные. Если правительству Соединенных Штатов доверена обязанность, в любом ведомстве, объявлять объем своих собственных полномочий, то ордонанс штата или акт законодательства, разрешающий сопротивление акту Конгресса на предполагаемом основании его неконституционности, является явно узурпацией его полномочий. Если штаты имеют равные права в вопросах, касающихся целого, то для одного штата противопоставить свое суждение суждению остальных и настаивать на исполнении этого суждения силой также является явной узурпацией прав других штатов. Если Конституция Соединенных Штатов является правительством в собственном смысле, с властью принимать законы и давать им единообразное толкование и исполнение, то вмешательство штата с целью обеспечения своего собственного толкования и сопротивления, в отношении себя, тому закону, который связывает другие штаты, является нарушением Конституции.

Если революционным является то, что арестовывает законодательную, исполнительную и судебную власть правительства, освобождает от существующих клятв и обязательств повиновения и возвышает другую власть до верховного господства, то нуллификация является революционной. Или если революционным является то, естественная тенденция и практический эффект которого заключаются в том, чтобы разбить Союз на фрагменты, разорвать всякую связь между народами соответствующих штатов и повергнуть это общее правительство в прах, то нуллификация является революционной.

Нуллификация, сэр, столь же отчетливо революционна, как и сецессия; но я не могу сказать, что революция, к которой она стремится, является столь же респектабельной по характеру. Сецессия, правда, полностью отказалась бы от Конституции; но тогда она заявила бы, что отказывается от нее. В какие бы другие противоречия она ни впала, одного, по крайней мере, она бы избежала. Она не принадлежала бы к правительству, отвергая при этом его авторитет. Она не отвергала бы бремя, продолжая пользоваться благами. Она не помогала бы в принятии законов, которым должны подчиняться другие, и все же отвергала бы их авторитет в отношении себя. Она не бралась бы примирить повиновение общественной власти с заявленным правом командования над той же самой властью. Она не была бы в правительстве и над правительством в одно и то же время. Но хотя сецессия может быть более респектабельным способом достижения цели, чем нуллификация, она не является более истинно революционной. Каждая из них, и обе вместе, сопротивляются конституционным властям; каждая из них, и обе вместе, разорвали бы Союз и ниспровергли правительство.

Господин Президент, задержав Сенат так долго, я не буду сейчас подробно рассматривать ордонанс и законы Южной Каролины. Эти документы хорошо составлены для своей цели. Их авторы понимали свои собственные цели. Они называются мирным средством, и нам сказали, что Южная Каролина, в конце концов, не намеревается ничего, кроме судебного процесса. Очень немногие слова, сэр, покажут характер этого мирного средства и судебного процесса, который замышляет Южная Каролина.

Во-первых, ордонанс объявляет закон июля прошлого года и все другие законы Соединенных Штатов, устанавливающие пошлины, абсолютно недействительными и делает незаконным для установленных властей Соединенных Штатов обеспечивать уплату таких пошлин. Поэтому, сэр, это преступление, подлежащее судебному преследованию, в данный момент в Южной Каролине для любого лица быть причастным к сбору доходов в соответствии с законами Соединенных Штатов. Поскольку то, что считается фундаментальным законом штата, объявляет незаконным сбор этих пошлин, обвинительный акт, конечно, предъявляется любому, кто причастен к такому сбору; и он, исходя из общих принципов, подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением. Условия, правда, таковы, что незаконно «обеспечивать уплату пошлин»; но каждый таможенный чиновник обеспечивает уплату, когда он задерживает товары, чтобы получить такую уплату. Ордонанс, следовательно, достигает всех, кто причастен к сбору пошлин.

Это первый шаг в осуществлении мирного средства. Второй более решителен. Согласно акту, обычно называемому законом о реплевине, любое лицо, чьи товары изъяты или задержаны сборщиком для уплаты пошлин, может получить судебный приказ о реплевине, и в силу этого приказа товары должны быть возвращены ему. Приказ о реплевине — это приказ, который шериф обязан исполнить и для исполнения которого он обязан применить силу, если это необходимо. Он может вызвать posse, и должен сделать это, если будет оказано сопротивление. Это posse может быть вооруженным или невооруженным. Оно может выступить в военном строю и под руководством военных людей. Какое бы количество войск ни было собрано в Чарльстоне, они могут быть призваны вместе с губернатором или главнокомандующим во главе, чтобы прийти на помощь шерифу. Очевидно, таким образом, сэр, что вся военная мощь штата должна быть использована, если это необходимо, для лишения таможенных чиновников товаров, а также для захвата и удержания товаров без уплаты пошлин. Это второй шаг в мирном средстве.

Сэр, какие бы предлоги ни выдвигались против этого, это прямое применение силы, причем военной силы. Само по себе незаконно возвращать товары, находящиеся на хранении у сборщиков. Но этот незаконный акт должен быть совершен, и он должен быть совершен силой. Здесь налицо явное вмешательство физической силой для сопротивления законам Союза. Законный способ сбора пошлин — это задержание товаров до тех пор, пока такие пошлины не будут уплачены или обеспечены. Но приходит сила, подавляет сборщика и его помощников и забирает товары, оставляя пошлины неуплаченными. Не может быть более ясного случая насильственного сопротивления закону. И предусмотрено, что товары, изъятые таким образом, должны удерживаться против любой попытки вернуть их той же силой, которая их захватила.

Лишив таким образом чиновников правительства товаров без уплаты пошлин и захватив и обеспечив их сильной рукой штата, остается сделать только одно, а именно: отсечь всякую возможность правовой защиты; и это тоже достигнуто, или считается достигнутым. Ордонанс объявляет, что все судебные разбирательства, основанные на законах о доходах (включая, конечно, разбирательства в судах Соединенных Штатов), должны быть недействительными. Это аннулирует судебную власть Соединенных Штатов. Затем идет акт о тестовой клятве. Он требует, чтобы все судьи штата и присяжные в судах штата поклялись, что они будут исполнять ордонанс и все акты законодательного органа, принятые в соответствии с ним. Ордонанс объявляет, что никакая апелляция не допускается от решения судов штата в Верховный суд Соединенных Штатов; а акт о реплевине делает преступлением, подлежащим судебному преследованию, для любого клерка предоставление копии протокола для целей такой апелляции.

Два основных положения, на которые опирается Южная Каролина, чтобы сопротивляться законам Соединенных Штатов и аннулировать авторитет этого правительства, являются, следовательно, следующими:

1. Насильственный захват товаров до того, как пошлины будут уплачены или обеспечены, силой штата, гражданской и военной.

2. Устранение, самыми эффективными средствами в ее власти, всякой правовой защиты в судах Соединенных Штатов; ограничение судебных разбирательств ее собственными трибуналами штата; и принуждение ее судей и присяжных этих ее собственных судов принести клятву заранее, что они будут решать все дела в соответствии с ордонансом и актами, принятыми в соответствии с ним; то есть, что они будут решать дело одним образом. Они не клянутся судить его по его собственным достоинствам; они только клянутся решать его так, как требует нуллификация.

Характер, сэр, этих положений не поддается комментариям. Их цель так же ясна, как их средства необычайны. Они предлагают прямое сопротивление, всей мощью штата, законам Конгресса и отсекают, методами, считающимися адекватными, любую защиту со стороны правовой и судебной власти. Они арестовывают законодательство, бросают вызов исполнительной власти и изгоняют судебную власть этого правительства. Они разрешают и приказывают совершать действия, причем совершать силой, как численности, так и оружия, которые, если они совершены, и совершены силой, являются явно актами мятежа и измены.

Таковы, сэр, законы Южной Каролины; таково, сэр, мирное средство нуллификации. Не достигла ли нуллификация, сэр, даже так рано, той точки прямого и насильственного сопротивления закону, к которой, как я намекал три года назад, она явно стремилась?

А теперь, господин Президент, какова причина принятия законов, подобных этим? Каковы притеснения, испытываемые при Союзе, призывающие к мерам, которые таким образом угрожают разорвать и уничтожить его? Какие вторжения в общественную свободу, какое разорение личного счастья, какой длинный список нарушенных прав или неисправленных обид должен оправдать перед страной, перед потомством и перед миром это нападение на свободную Конституцию Соединенных Штатов, это великое и славное дело наших отцов? В этот самый момент, сэр, вся земля улыбается в мире и радуется в изобилии. Общее и высокое процветание пронизывает страну; и, судя по общему стандарту, по росту населения и богатства, или судя по мнениям той части ее народа, которая не вовлечена в эти опасные и отчаянные меры, это процветание распространяется на саму Южную Каролину.

Будучи таким образом счастливой дома, наша страна в то же время высоко держит характер своих институтов, свою мощь, свой быстрый рост и свою будущую судьбу в глазах всех иностранных государств. Одна опасность только создает колебания; одно сомнение только существует, чтобы омрачить в остальном безоблачную яркость того аспекта, который она демонстрирует взору и восхищению мира. Нужно ли мне говорить, что это сомнение касается постоянства нашего Союза? И нужно ли мне говорить, что это сомнение сейчас вызвано, больше чем чем-либо другим, именно этими действиями Южной Каролины? Сэр, вся Европа в этот момент наблюдает за нами и ждет исхода этого спора; те, кто ненавидит свободные институты, со злобной надеждой; те, кто любит их, с глубокой тревогой и дрожащим страхом.

Причина, тогда, сэр, причина! Пусть мир узнает причину, которая таким образом побудила один штат Союза бросить вызов власти целого и открыто говорить о сецессии. Сэр, мир едва ли поверит, что весь этот спор и все отчаянные меры, которые требует его поддержка, не имеют иного основания, кроме разницы во мнениях по положению Конституции между большинством народа Южной Каролины, с одной стороны, и огромным большинством всего народа Соединенных Штатов, с другой. Он не поверит этому факту, он не допустит возможности того, что в просвещенный век, в свободной, народной республике, под конституцией, где народ правит, как он должен всегда править при таких системах, большинством, во время беспрецедентного процветания, без практического угнетения, без зол, таких как могут быть не только притворными, но ощутимыми и испытанными — зол не легких или временных, но глубоких, постоянных и невыносимых — один штат должен броситься в конфликт со всеми остальными, попытаться подавить власть Союза своими собственными законами и поддержать эти законы своей военной мощью, и таким образом разбить и уничтожить последнюю надежду мира. И мир вполне может быть недоверчивым. Мы, которые видим и слышим это, сами едва можем еще поверить в это. Даже после всего, что предшествовало этому, этот ордонанс поразил страну изумлением. Было невероятно и немыслимо, чтобы Южная Каролина должна была очертя голову броситься в сопротивление законам по вопросу мнения и по вопросу, в котором преобладание мнения, как нынешнего дня, так и всего прошлого времени, было так подавляюще против нее. Ордонанс объявляет, что Конгресс превысил свою справедливую власть, установив пошлины на импорт, предназначенные для защиты мануфактур. Это мнение Южной Каролины; и на силе этого мнения она аннулирует законы. Но разве остальная часть страны не имеет права также на свое мнение? Должен ли один штат сидеть единственным арбитром? Она утверждает, что эти законы являются явными, преднамеренными и очевидными нарушениями Конституции; что она имеет суверенное право решать этот вопрос; и что, решив так, она уполномочена сопротивляться их исполнению своей собственной суверенной властью; и она объявляет, что будет сопротивляться ему, хотя такое сопротивление должно разбить Союз на атомы.

Господин Президент, я не намерен обсуждать уместность этих законов в целом; но я спрошу: как они показаны как столь явно и очевидно неконституционные? Не имеют ли они никакой поддержки вообще в самой Конституции? Являются ли они совершенно новыми в истории правительства? Являются ли они внезапной и насильственной узурпацией прав штатов? Сэр, что скажет цивилизованный мир, что скажет потомство, когда они узнают, что подобные законы существовали с самого основания правительства, что в течение тридцати лет власть никогда не ставилась под сомнение и что ни один штат в Союзе не признавал ее более свободно и недвусмысленно, чем сама Южная Каролина?

Устанавливать и собирать пошлины и налоги — это прямое полномочие, предоставленное Конституцией Конгрессу. Это также исключительное полномочие; ибо Конституция столь же прямо запрещает всем штатам осуществлять его самим. Это прямое и исключительное полномочие является неограниченным в терминах предоставления, но сопровождается двумя конкретными ограничениями: во-первых, что все пошлины и налоги должны быть равными во всех штатах; во-вторых, что никакие пошлины не должны налагаться на экспорт. Полномочие, таким образом, будучи предоставленным и сопровождаемым этими двумя ограничениями, и не более, кто должен наложить третье ограничение на общие слова предоставления? Если полномочие устанавливать пошлины, как оно известно среди всех других наций, и как оно известно во всей нашей истории, и как оно было прекрасно понято, когда Конституция была принята, включает право дискриминации при осуществлении полномочия и установления некоторых пошлин более тяжелыми, а некоторых более легкими, ради поощрения наших собственных отечественных продуктов, какая власть существует для придания словам, используемым в Конституции, нового, узкого и необычного значения? Все ограничения, которые Конституция намеревалась, она выразила; и то, что она оставила неограниченным, является такой же частью ее воли, как и ограничения, которые она наложила.

Но эти законы, говорят, неконституционны из-за мотива. Как, сэр, закон может быть рассмотрен на каком-либо таком основании? Как мотив может быть установлен? Одна палата, или один член, может иметь один мотив; другая палата, или другой член, другой. Один мотив может действовать сегодня, а другой завтра. При любом таком способе рассуждения, как этот, один закон мог бы быть неконституционным сейчас, а другой закон, в точно таких же словах, совершенно конституционным в следующем году. Кроме того, статьи могут не только облагаться налогом с целью защиты отечественных продуктов, но другие статьи могут быть оставлены свободными, с той же целью и с тем же мотивом. Закон, следовательно, стал бы неконституционным из-за того, что он опустил, так же как и из-за того, что он содержал. Господин Президент, это устоявшийся принцип, признанный во всех законодательных залах, признанный перед всеми трибуналами, санкционированный общим чувством и пониманием человечества, что не может быть никакого расследования мотивов тех, кто принимает законы, с целью определения их действительности. Если закон находится в пределах справедливого значения слов в предоставлении полномочия, его авторитет должен быть признан до тех пор, пока он не будет отменен. Это правило, повсюду признанное, повсюду допущенное, настолько универсально и настолько полностью без исключения, что даже утверждение о мошенничестве, в большинстве законодательного органа, не допускается как основание для отмены закона.

Но, сэр, правда ли, что мотив этих законов таков, как заявлено? Я думаю, нет. Великая цель всех этих законов, несомненно, доход. Если бы не было повода для дохода, законы не были бы приняты; и общеизвестно, что почти весь доход страны извлекается из них. И до сих пор мы собрали не слишком много дохода. Казна не была более сокращена в течение многих лет, чем она есть в настоящий момент. Все, что Южная Каролина может сказать, это то, что при принятии законов, которые она сейчас берется аннулировать, конкретные импортируемые статьи облагались налогом, из уважения к защите определенных статей отечественного производства, выше, чем они были бы, если бы такого уважения не было. И она настаивает, что, согласно Конституции, никакая такая дискриминация не может быть допущена; что пошлины должны устанавливаться для дохода, и только для дохода; и что незаконно иметь отношение, в любом случае, к защите. Другими словами, она отрицает власть дискриминации. Она не жалуется, и не может жаловаться, на чрезмерное налогообложение; напротив, она заявляет о готовности платить любую сумму для дохода, просто как доход; и до настоящего момента нет излишка дохода. Ее обида, тогда, то явное и очевидное нарушение Конституции, которое, как она настаивает, имело место, есть просто осуществление власти дискриминации. Теперь, сэр, является ли осуществление этой власти дискриминации явно и очевидно неконституционным?

Я уже говорил, что право вводить пошлины предоставлено Конституцией в широких и общих формулировках. В другой отдельной статье Конгрессу также переданы все полномочия по регулированию торговли. Является ли ясным и очевидным, сэр, может ли кто-либо утверждать, что это не вызывает сомнений, что в рамках этих двух полномочий Конгресс не может справедливо проводить дифференциацию при установлении пошлин с целью противодействия политике иностранных государств или поддержки нашего собственного отечественного производства? Сэр, что должно навсегда закрыть этот вопрос, как мне кажется, так это то, что регулирование торговли и введение пошлин во всех торговых нациях являются полномочиями, открыто и постоянно используемыми именно для этой цели. Эта неоспоримая истина должна решить вопрос, поскольку Конституцию, когда она использует общеизвестный язык, следует рассматривать как использующую его в общеизвестном смысле. Но столь же неоспоримо и то, что с самого начала существовала полная уверенность в том, что это право на дифференциацию было предоставлено Конгрессу; и сама Конституция была рекомендована, настойчиво предлагалась народу и в некоторых штатах с энтузиазмом поддерживалась именно по этой причине. Не потому, что в то время страна была широко вовлечена в промышленное производство, особенно тех видов, которые существуют сейчас. Но торговля и ремесла портовых городов, деловая активность ремесленников и рабочих — те занятия, работа в которых обеспечивает столь значительную часть повседневных нужд всех слоев населения, — все они видели в новой Конституции источник облегчения от тяжелых бедствий, последовавших за войной. Было бы непростительно, сэр, в столь поздний час вдаваться в подробности по этому вопросу, но истина такова, как я изложил. Газеты того времени, резолюции публичных собраний, дебаты на конвентах, все, на что мы открываем глаза в истории тех времен, доказывают это.

Сэр, достопочтенный джентльмен из Южной Каролины сослался на два инцидента, связанных с ходом работы Конвента в Филадельфии, которые, по его мнению, являются доказательством того, что право защищать промышленность путем введения пошлин и торговых правил не предназначалось для передачи Конгрессу. Первый, как он говорит, заключается в том, что право защищать промышленность было прямо предложено, но не предоставлено. Я думаю, сэр, что джентльмен глубоко заблуждается относительно этой части работы Конвента. Вся история события, на которое он ссылается, заключается просто в следующем. Ближе к завершению работы Конвента, после того как положения Конституции были в основном согласованы, после того как право вводить пошлины и право регулировать торговлю были предоставлены, был составлен длинный список предложений, который был передан в комитет и содержал различные разрозненные полномочия, некоторые или все из которых, как считалось, могли быть должным образом возложены на Конгресс. Среди них было право учреждать университет; предоставлять хартии о создании корпораций; регулировать движение дилижансов на почтовых дорогах; а также право, на которое ссылается джентльмен и которое выражено следующими словами: «Учреждать государственные институты, награды и привилегии для содействия сельскому хозяйству, торговле, ремеслам и промышленности». Комитет не представил отчета по этому или другим предложениям из того же списка. Но единственный вывод из этого упущения состоит в том, что ни комитет, ни Конвент не сочли уместным уполномочивать Конгресс «учреждать государственные институты, награды и привилегии» для содействия промышленности и другим интересам. Конвент полагал, что сделал достаточно — во всяком случае, он сделал все, что намеревался, — когда предоставил Конгрессу в общих чертах право вводить пошлины и право регулировать торговлю. Нельзя утверждать, исходя из того, что он не дал большего, что он намеревался забрать обратно то, что уже дал. Он предоставил право вводить пошлины; он предоставил право регулировать торговлю; и он не счел необходимым предоставлять дополнительное и отдельное право на учреждение государственных институтов.

Другой факт, сэр, на который опирается джентльмен, — это заявление г-на Мартина законодательному собранию Мэриленда. Джентльмен полагает, что г-н Мартин выступал против Конституции на том основании, что она не содержит права на протекционизм. Но если джентльмен снова посмотрит на то, что сказал г-н Мартин, он обнаружит, я думаю, что г-н Мартин жаловался на то, что Конституция своими запретами в отношении штатов лишила сами штаты права защищать свою собственную промышленность посредством пошлин на импорт. Это, несомненно, верно; но я не нахожу в словах г-на Мартина намека на то, что Конституция не наделила Конгресс тем же правом, которое она таким образом отняла у штатов.

Но, сэр, давайте обратимся к первому Конгрессу; давайте заглянем в эту и другую палату на первой сессии их организации.

Мы видим в обеих палатах людей, выдающихся среди авторов, друзей и защитников Конституции. Мы видим в обеих тех, кто составлял, обсуждал и дорабатывал этот документ на Конвенте, разъяснял и защищал его перед народом, и теперь был избран членами Конгресса, чтобы привести новое правительство в действие и претворить полномочия Конституции в полезное исполнение. Во главе правительства стоял сам Вашингтон, который был председателем Конвента; и в его кабинете были другие лица, наиболее глубоко знакомые с историей Конституции и отличившиеся своим участием в ее обсуждении. Если эти люди не были знакомы со значением Конституции, если они не понимали дела своих собственных рук, кто может понять его или кто теперь истолкует его нам?

Сэр, том, в котором записаны протоколы и дебаты первой сессии Палаты представителей, лежит передо мной. Я открываю его и обнаруживаю, что после принятия мер по принесению необходимых присяг самой первой мерой, предложенной к рассмотрению, является введение пошлин; и в самом первом комитете полного состава, в который когда-либо превращалась Палата представителей, по этому самому первому предмету, и в этих самых первых дебатах, обязанность вводить пошлины таким образом, чтобы поощрять промышленность, выдвигалась и подробно обсуждалась почти каждым оратором, и никем не ставилась под сомнение или не отрицалась. Первым джентльменом, который предлагает это как ясную обязанность Конгресса и как объект, требующий внимания, является г-н Фицсимонс из Пенсильвании; второй — г-н Уайт из Вирджинии; третий — г-н Такер из Южной Каролины.

Но великим лидером, сэр, по этому случаю был г-н Мэдисон. Мог ли он знать намерения Конвента и народа? Мог ли он понимать Конституцию? На втором заседании комитета г-н Мэдисон полностью и ясно изложил свои собственные взгляды на долг Конгресса. Я не должен задерживать вас, сэр, более чем несколькими краткими выдержками из этих мнений, но они ясны, понятны и решительны. «Штаты, — говорит он, — которые наиболее продвинуты в численности населения и созрели для промышленного производства, должны иметь свои особые интересы, учитываемые в некоторой степени. Пока эти штаты сохраняли право издавать правила торговли, они имели право лелеять такие институты. Приняв настоящую Конституцию, они передали осуществление этого права в другие руки; они должны были сделать это с ожиданием, что эти интересы не будут здесь игнорироваться». В другом отчете о той же речи г-н Мэдисон представлен как использующий еще более сильные выражения; как говорящий, что, поскольку Конституция отняла это право у штатов и передала его Конгрессу, было бы мошенничеством по отношению к штатам и народу, если бы Конгресс отказался осуществлять его.

Г-н Мэдисон аргументирует, сэр, по этому раннему и интересному случаю, очень справедливо и либерально в пользу общих принципов неограниченной торговли. Но он также аргументирует с равной силой и ясностью в пользу определенных важных исключений из этих общих принципов. Первое, сэр, касается тех отраслей промышленности, которые были выдвинуты вперед благодаря поощрению со стороны правительств штатов. «Было бы жестоко, — говорит г-н Мэдисон, — пренебрегать ими и направлять их промышленность в другие русла; ибо рука человека не может перейти от одного занятия к другому, не пострадав от перемены». Далее: «Могут быть некоторые производства, которые, будучи однажды сформированными, могут продвигаться к совершенству без какой-либо внешней помощи; в то время как другие, из-за отсутствия поддерживающей руки правительства, будут не в состоянии продолжать работу вообще. Поэтому законодательное положение будет необходимо для сбора надлежащих объектов для этой цели; и это сформирует еще одно исключение из моего общего принципа». И снова: «Следующее исключение, которое возникает, — это то, на котором делают большой упор некоторые хорошо информированные люди, и это с большой правдоподобностью; что каждая нация должна иметь внутри себя средства защиты, независимые от иностранных поставок; что во всем, что касается военных операций, ни один штат не должен зависеть от ненадежных поставок из какой-либо части мира. В этом замечании может быть доля правды; и поэтому оно заслуживает законодательного внимания».

В тех же дебатах, сэр, г-н Берк из Южной Каролины поддержал пошлину на пеньку с прямой целью поощрения ее выращивания на плодородных землях Южной Каролины. «Хлопок, — сказал он, — также был у них в планах, и, если удастся достать хорошие семена, он надеялся, что это может увенчаться успехом». Впоследствии, сэр, хлопок был получен, его культура была защищена, и она действительно увенчалась успехом. Г-н Смит, очень выдающийся член из того же штата, заметил: «Справедливо было сказано, что штаты, принявшие эту Конституцию, ожидали, что ее управление будет проводиться благоприятной рукой. Промышленные штаты желали поощрения промышленности, морские штаты — поощрения судостроения, а сельскохозяйственные штаты — поощрения сельского хозяйства».

Сэр, я не буду задерживать Сенат чтением других выдержек из этих дебатов. Я уже показал, что большинство членов от Южной Каролины на этой самой первой сессии признавали это право на протекционизм, голосовали за его осуществление и предлагали его распространение на свои собственные продукты. Подобные предложения поступали из Вирджинии; и, действительно, сэр, во всех дебатах, на какой бы странице вы ни открыли том, вы находите это право признанным, и вы находите, что оно применяется для защиты определенных товаров или не применяется, в зависимости от усмотрения Конгресса. Никто не отрицал этого права, никто не сомневался в нем; единственные вопросы касались различных товаров, предлагаемых к обложению налогом: являются ли они подходящими объектами для защиты и каков должен быть размер этой защиты. Ответит ли джентльмен, сэр, теперь на аргумент, основанный на этих действиях первого Конгресса? Возьмется ли он отрицать, что этот Конгресс действовал на основе открыто провозглашенного принципа протекционизма? Или, если они признают это, скажут ли они нам, как те, кто составлял Конституцию, так рано впали в эту великую ошибку относительно ее значения? Скажут ли они нам, как могло случиться, что они так скоро забыли свои собственные чувства и свои собственные цели? Признаюсь, я не видел ответа на этот аргумент, ни какой-либо достойной попытки ответить на него. И, сэр, чем закончились эти дебаты? Какой закон был принят? Вот он, сэр, среди статутов, второй закон в книге. У него есть преамбула, и эта преамбула прямо гласит, что пошлины, которые он налагает, установлены «для поддержки правительства, для погашения долгов Соединенных Штатов и для поощрения и защиты промышленности». Пока, сэр, это раннее законодательство, столь же современное самой Конституции, столь полное и явное, не может быть опровергнуто, никто не может сомневаться в значении этого документа в этом отношении.

Г-н Президент, это право на дифференциацию, таким образом признанное, провозглашенное и применявшееся в первом законе о доходах, никогда не отрицалось и не подвергалось сомнению до последних нескольких лет. В этом вовсе не сомневались в 1816 году, когда возникла необходимость приспособить доходы к состоянию мира. Напротив, это право тогда осуществлялось, не без оппозиции относительно его целесообразности, но, насколько я помню или понимаю, без малейшей оппозиции, основанной на каком-либо предполагаемом отсутствии конституционных полномочий. Конечно, Южная Каролина не сомневалась в этом. Тариф 1816 года был введен, проведен и установлен под руководством Южной Каролины. Даже политика минимума имеет происхождение из Южной Каролины. Сам достопочтенный джентльмен поддерживал, и умело поддерживал, тариф 1816 года. Он сообщил нам, сэр, что его речь по тому случаю была внезапной и импровизированной, так как его вызвали по просьбе друга. Я уверен, что джентльмен так помнит это, и что так оно и было; но, тем не менее, в этой экспромтной речи много метода, порядка и ясного изложения. Она очень способная, очень, очень по существу и очень решительная. И в другой речи, произнесенной двумя месяцами ранее, по предложению об отмене внутренних налогов, достопочтенный джентльмен затрагивал ту же тему и заявлял, «что определенное поощрение должно быть распространено по крайней мере на наши шерстяные и хлопчатобумажные производства». Я не цитирую эти речи, сэр, с целью показать, что достопочтенный джентльмен изменил свое мнение: моя цель иная и более высокая. Я делаю это ради того, чтобы сказать, что не может быть столь явно и очевидно неконституционным, чтобы оправдать сопротивление закону, нуллификацию и революцию, то, с чем достопочтенный джентльмен и его друзья ранее соглашались и на что действовали без сомнения и без колебаний. Сэр, это не ответ — сказать, что тариф 1816 года был законом о доходах. Таковы все законы о доходах. Суть в том, и истина в том, что тариф 1816 года, как и остальные, проводил дифференциацию; он действительно отличал один товар от другого; он действительно вводил пошлины для защиты. Посмотрите на случай с грубым хлопком согласно расчету минимума: пошлина на него составляла от шестидесяти до восьмидесяти процентов. Что-то помимо дохода, безусловно, подразумевалось в этом; и, по сути, закон уничтожил всю нашу торговлю с Индией этим товаром.