«Избранные речи Дэниела Уэбстера, 1817–1845»

Давайте посмотрим, не так ли это. Он должен заявить, во-первых, что люди отдельных штатов приняли и ратифицировали эту Конституцию или форму правления; и, во-вторых, он должен заявить, что они имеют право отменить это; то есть, что они имеют право отбросить форму правления, которую они приняли, и разорвать Конституцию, которую они ратифицировали. Теперь, сэр, это не что иное, как сказать, что они имеют право совершить революцию. Отвергнуть установленное правительство, разорвать политическую конституцию — это революция.

Я отрицаю, что кто-либо может точно изложить, что было сделано людьми при установлении нынешней Конституции, а затем точно изложить, что люди или любая их часть должны теперь сделать, чтобы избавиться от ее обязательств, не излагая неоспоримого случая свержения правительства. Я допускаю, конечно, что люди могут, если захотят, свергнуть правительство. Но тогда это революция. Доктрина, за которую сейчас выступают, состоит в том, что путем «нуллификации» или «сецессии» обязательства и авторитет правительства могут быть отложены или отвергнуты без революции. Но это то, что я отрицаю; и я говорю, что никто не может изложить дело с исторической точностью и на конституционном языке, не показав, что право достопочтенного джентльмена, как оно утверждается в его выводе, является чисто революционным правом; что оно не существует и не может существовать согласно Конституции или в согласии с Конституцией, но может возникнуть только тогда, когда Конституция свергнута. Это причина, сэр, которая делает необходимым отказаться от использования конституционного языка в пользу нового словаря и заменить, вместо простых исторических фактов, ряд предположений. Это причина, почему необходимо давать новые имена вещам, говорить о Конституции не как о конституции, а как о договоре, и о ратификациях людьми не как о ратификациях, а как об актах присоединения.

Сэр, я намерен удерживать джентльменов в рамках письменной записи. В обсуждении конституционного вопроса я намерен наложить на него ограничения конституционного языка. Люди повелели Конституцию; могут ли они отвергнуть ее без революции? Они установили форму правления; могут ли они свергнуть ее без революции? Это истинные вопросы.

Позвольте мне теперь, мистер Президент, исследовать далее степень положений, содержащихся в резолюциях, и их необходимые последствия.

Там, где суверенные сообщества являются сторонами, нет существенной разницы между договором, конфедерацией и лигой. Они все одинаково покоятся на данном слове суверенной стороны. Лига или конфедерация — это лишь существующий или продолжающийся договор.

Резолюции джентльмена, следовательно, утверждают, по сути, что эти двадцать четыре Соединенных Штата удерживаются вместе только существующим договором, покоящимся для своего исполнения и продолжения не на какой-либо присущей ему силе, а на данном слове каждого штата; или, другими словами, что наш Союз — лишь лига; и как следствие из этого положения они далее утверждают, что, поскольку суверены не подчиняются никакой высшей власти, штаты должны судить, каждый за себя, о любом предполагаемом нарушении лиги; и если такое нарушение, как предполагается, произошло, каждый может принять любой способ или меру возмещения, которые сочтет уместными.

Другие последствия естественно следуют также из главного положения. Если лига между суверенными державами не имеет ограничения по времени своей продолжительности и не содержит ничего, делающего ее вечной, она существует только до тех пор, пока это угодно сторонам, даже если на нарушение не жалуются. Если, по мнению любой из сторон, она нарушена, такая сторона может сказать, что она больше не будет выполнять свои обязательства со своей стороны, а будет считать всю лигу или договор законченными, хотя одним из ее условий могло быть то, что она должна быть вечной. На этом принципе Конгресс Соединенных Штатов в 1798 году объявил недействительным договор о союзе между Соединенными Штатами и Францией, хотя он претендовал на то, чтобы быть вечным союзом.

Если нарушение лиги сопровождается серьезными травмами, пострадавшая сторона, будучи единственным судьей своего собственного способа и меры возмещения, имеет право возместить себе ущерб репрессалиями против нарушающих членов лиги; и репрессалии, если обстоятельства дела требуют этого, могут сопровождаться прямой, объявленной и публичной войной.

Необходимый смысл резолюции, следовательно, заключается в том, что Соединенные Штаты связаны только лигой; что в доброй воле каждого штата решать, как долго он пожелает оставаться членом этой лиги; что любой штат может определить степень своих собственных обязательств по ней и принять или отвергнуть то, что будет решено всеми; что он может также определить, были ли нарушены его права, какова степень причиненного ему ущерба и какой способ и меру возмещения его обид может сделать уместным и целесообразным для него принять. Результат всего этого заключается в том, что любой штат может отделиться по своему усмотрению; что любой штат может сопротивляться закону, который он сам может пожелать назвать превышающим власть Конгресса; и что, как суверенная власть, он может возместить свои собственные обиды своей собственной рукой, по своему собственному усмотрению. Он может совершать репрессалии; он может крейсировать против собственности других членов лиги; он может разрешать захваты и вести открытую войну.

Если, сэр, таково наше политическое положение, то пришло время народу Соединенных Штатов осознать это. Давайте на мгновение взглянем на практические последствия подобных мнений. Один штат, сочтя закон об эмбарго неконституционным, может заявить о своем мнении и выйти из Союза. Он совершает сецессию. Другой штат, сформировав и выразив такое же суждение относительно закона о взимании пошлин на импорт, также может выйти из Союза. Он совершает сецессию. И поскольку, по его мнению, деньги незаконно изымались из карманов его граждан под предлогом этого закона, и поскольку он обладает властью восстановить справедливость в отношении их обид, он может потребовать удовлетворения; а в случае отказа — добиться его силой. Джентльмен сам назвал сбор пошлин согласно действующим законам не чем иным, как грабежом. Грабителей, разумеется, можно по праву лишить плодов их гнусных преступлений; и поэтому репрессалии, обложение торговлей других штатов, иностранные союзы против них или открытая война — все это способы восстановления справедливости, справедливо доступные на усмотрение и выбор Южной Каролины; ибо она сама должна судить о своих правах и искать удовлетворения за причиненные ей обиды своим собственным путем.

Но, сэр, третий штат придерживается мнения не только о том, что эти законы о пошлинах конституционны, но и о том, что абсолютной обязанностью Конгресса является принятие и поддержание таких законов; и что, уклоняясь от их принятия и поддержания, он грубо пренебрегает своими конституционными обязательствами. Он сам отказался от права на протекционизм, мог бы заявить этот штат, и заявить справедливо, и передал его Конгрессу в расчете на то, что Конгресс будет его осуществлять. Если Конгресс теперь отказывается осуществлять его, то Конгресс, как может настаивать этот штат, нарушает условие предоставления полномочий и тем самым явно нарушает Конституцию; и за это нарушение Конституции он также может пригрозить сецессией. Виргиния может совершить сецессию и удерживать крепости в Чесапикском заливе. Западные штаты могут совершить сецессию и использовать общественные земли для своих нужд. Луизиана может совершить сецессию, если пожелает, заключить иностранный союз и удерживать устье Миссисипи. Если один штат может совершить сецессию, то это могут сделать десять, двадцать, двадцать три штата. Сэр, по мере того как эти сецессии будут продолжаться одна за другой, что будет составлять Соединенные Штаты? Чьей будет армия? Чьим — флот? Кто будет выплачивать долги? Кто будет выполнять государственные договоры? Кто будет исполнять конституционные гарантии? Кто будет управлять этим Округом и Территориями? Кто сохранит государственную собственность?

Господин Президент, каждый должен видеть, что все это вопросы, которые могут возникнуть только после революции. Они подразумевают разрушение правительства. Пока существует Конституция, они подавлены; они возникают, чтобы тревожить и пугать нас, только из ее могилы.

Конституция не предусматривает событий, которым должно предшествовать ее собственное уничтожение. Сецессия, следовательно, поскольку она неизбежно влечет за собой такие последствия, является революционной, и нуллификация в равной степени является революционной. Что такое революция? Сэр, революция — это то, что ниспровергает, контролирует или успешно сопротивляется существующей государственной власти; то, что останавливает осуществление верховной власти; то, что вводит новую высшую власть в управление государством. Теперь, сэр, это и есть точная цель нуллификации. Она пытается заменить собой верховную законодательную власть. Она останавливает руку исполнительного магистрата. Она прерывает осуществление привычной судебной власти. Под видом ордонанса она объявляет недействительными все налоговые законы Соединенных Штатов в пределах штата. Разве это не революционно? Сэр, как только этот ордонанс будет приведен в исполнение, в Южной Каролине начнется революция. Она сбросит власть, которой до сих пор подчинялись ее граждане. Она объявит свои собственные мнения и свою собственную волю стоящими выше законов и выше власти тех, кому доверено их исполнение. Если она добьется успеха в этих декларациях, она станет революционизированной. Что касается нее, то это столь же отчетливая смена верховной власти, как и Американская революция 1776 года. Та революция не разрушила правительство во всех его формах. Она не разрушила местные законы и муниципальное управление. Она лишь сбросила господство власти, претендующей на превосходство и право во многих важных отношениях осуществлять законодательную власть. Считая эту власть узурпированной или злоупотребленной, американские колонии, ныне Соединенные Штаты, бросили ей вызов и освободились от нее посредством революции. Но та революция оставила им их собственные муниципальные законы и формы местного самоуправления. Если Каролина теперь будет эффективно сопротивляться законам Конгресса; если она будет сама себе судьей, возьмет правосудие в свои руки, будет подчиняться законам Союза, когда ей угодно, и не подчиняться им, когда ей угодно, она освободится от высшей власти столь же отчетливо, как это сделали американские колонии в 1776 году. Иными словами, она совершит, в отношении самой себя, революцию.

Но, сэр, в то время как практическая нуллификация в Южной Каролине была бы, в отношении ее самой, реальной и отчетливой революцией, ее неизбежной тенденцией должно быть также распространение революции и разрушение Конституции в отношении всех остальных штатов. Она наносит смертельный удар по жизненно важному принципу всего Союза. Признать сопротивление штатов законам Конгресса законным и правильным, допустить нуллификацию в некоторых штатах и при этом не ожидать расчленения всего правительства — представляется мне величайшей иллюзией и самым экстравагантным безрассудством. Джентльмен, кажется, не осознает ни направления, ни стремительности своего собственного курса. Поток его мнений увлекает его, он не знает куда. Начать с нуллификации, имея при этом заявленное намерение не доводить дело до сецессии, расчленения и всеобщей революции, — это все равно что прыгнуть в Ниагару и кричать, что остановишься на полпути. В том и другом случае безрассудный искатель приключений должен достичь дна темной бездны внизу, если бы только у этой бездны не было обнаружено дна.

Нуллификация, в случае успеха, останавливает действие закона, освобождает граждан от их долга, подрывает основы как защиты, так и повиновения, отменяет клятвы и обязательства верности и возводит другую власть к верховному командованию. Разве это не революция? И она возводит к верховному командованию двадцать четыре отдельные власти, каждая из которых заявляет, что находится под общим правительством, и при этом каждая по своему усмотрению бросает вызов его законам. Разве это не анархия, наряду с революцией? Сэр, Конституция Соединенных Штатов была принята как единое целое и для всей страны. Если она не может устоять целиком, она не может устоять по частям; и если законы не могут исполняться везде, они не смогут долго исполняться нигде. Джентльмен прекрасно знает, что все пошлины и налоги должны быть единообразными по всей стране. Он знает, что у нас не может быть одного правила или одного закона для Южной Каролины, а другого — для других штатов. Поэтому он должен видеть, и видит, и каждый человек видит, что единственная альтернатива — это отмена законов во всем Союзе или их исполнение в Каролине так же, как и везде. И эта отмена требуется потому, что один штат накладывает свое вето и угрожает сопротивлением! Результат мнения джентльмена, или, скорее, сам текст его доктрины, заключается в том, что никакой акт Конгресса не может быть обязательным для всех штатов, конституционность которого не признана всеми; или, иными словами, что ни один отдельный штат не связан, вопреки своему несогласию, законом о пошлинах. Это именно то зло, которое испытывалось при старой Конфедерации и для исправления которого была принята эта Конституция. Главной целью создания этого правительства, целью, навязанной стране условиями времени и абсолютной необходимостью закона, было дать Конгрессу право устанавливать и взимать пошлины без согласия отдельных штатов. Революционный долг оставался невыплаченным; национальная казна была банкротом; страна была лишена кредита; Конгресс направлял свои требования штатам, а штаты игнорировали их; не было никакой силы принуждения, кроме войны; Конгресс не мог устанавливать пошлины или другие налоги своей собственной властью; все общее правительство, следовательно, было немногим более чем названием. Статьи Конфедерации, в целях получения доходов и финансов, были почти мертвой буквой. Страна стремилась избежать этого состояния, одновременно слабого и позорного, путем создания правительства, которое имело бы власть само по себе устанавливать пошлины и налоги, выплачивать государственный долг и обеспечивать общее благосостояние; и устанавливать эти пошлины и налоги во всех штатах, не спрашивая согласия правительств штатов. Это была та самая власть, от которой новая Конституция должна была зависеть во всей своей способности творить добро; и без нее она не может быть правительством, ни сейчас, ни когда-либо. И все же, сэр, именно против этой власти, столь абсолютно необходимой для самого существования правительства, Южная Каролина направляет свой ордонанс. Она атакует правительство в его праве собирать доходы, саму главную пружину всей системы; и если она преуспеет, каждое движение этой системы неизбежно должно прекратиться. Бесполезно, что она заявляет, что сопротивляется закону не как закону о доходах, а как закону о защите производителей. Это закон о доходах; это тот самый закон, силой которого собираются доходы; если он остановлен в каком-либо штате, доходы в этом штате прекращаются; это, одним словом, единственная опора правительства для средств поддержания себя и выполнения своих обязанностей.

Господин Президент, предполагаемое право штата самостоятельно решать конституционные вопросы неизбежно ведет к силе, потому что другие штаты должны обладать тем же правом, и потому что разные штаты будут решать по-разному; и когда эти вопросы возникают между штатами, если нет высшей власти, они могут быть решены только законом силы. Вступая в Союз, народ каждого штата отказался от части своей собственной власти принимать законы для себя, в расчете на то, что в отношении общих целей они будут участвовать в принятии законов для других штатов. Иными словами, народ всех штатов согласился создать общее правительство, управляемое общими советами. Пенсильвания, например, уступила право устанавливать пошлины в своих собственных портах в расчете на то, что новое правительство, в котором она должна была иметь долю, будет обладать правом устанавливать пошлины во всех штатах. Если Южная Каролина теперь отказывается подчиниться этой власти, она нарушает условие, на котором другие штаты вступили в Союз. Она участвует в общих советах и тем самым помогает связывать других, в то время как сама отказывается быть связанной. В данном случае нет никакой разницы, делает ли она все это без причины или предлога, или выдвигает в качестве причины то, что, по ее суждению, обжалуемые акты неконституционны. По суждению других штатов, это не так. Для них ничего не значит, что она предлагает какое-то обоснование или какое-то оправдание своего поведения, если оно не признается ими. Не следует ожидать, что какой-либо штат нарушит свой долг без какого-либо благовидного предлога. Это был бы слишком дерзкий вызов мнению человечества. Но если это предлог, который кроется в ее собственной груди, если это не более чем мнение, которое, как она говорит, она сформировала, как другие штаты могут быть удовлетворены этим? Как они могут позволить ей быть судьей своих собственных обязательств? Или, если она может судить о своих обязательствах, не могут ли они судить и о своих правах? Не могут ли двадцать три иметь мнение так же, как и двадцать четвертое? И если это их право, по их собственному мнению, выраженному в общем совете, обеспечить исполнение закона против нее, как она может сказать, что ее право и ее мнение должны быть всем, а их право и их мнение — ничем?

Господин Президент, если мы собираемся принять Конституцию как текст, а затем на полях записывать противоречивые комментарии, которые были и могут быть сделаны разными штатами, вся страница действительно стала бы многоязычной. Она говорила бы на стольких же языках, как строители Вавилонской башни, и на диалектах, столь же запутанных и взаимно непонятных. Сам пример, который сейчас перед нами, представляет собой практическую иллюстрацию. Закон последней сессии объявлен неконституционным в Южной Каролине, и в подчинении ему отказано. В других штатах он признается строго конституционным. Вы переходите границу его власти, следовательно, когда пересекаете линию штата. С одной стороны это закон, с другой — ничто; и все же он принят общим правительством, имеющим одинаковую власть во всех штатах.

Таковы, сэр, неизбежные результаты этой доктрины. Начиная с первоначальной ошибки, что Конституция Соединенных Штатов — это не что иное, как договор между суверенными штатами; утверждая на следующем шаге, что каждый штат имеет право быть своим собственным единственным судьей степени своих собственных обязательств, а следовательно, и конституционности законов Конгресса; и далее, что он может противостоять всему, что сочтет нужным объявить неконституционным, и что он сам решает способ и меру исправления, — аргумент сразу приходит к выводу, что то, с чем штат не согласен, он может аннулировать; то, чему он противостоит, он может противостоять силой; то, что он решает для себя, он может исполнить своей собственной властью; и что, короче говоря, он сам является верховным над законодательством Конгресса и верховным над решениями национального судопроизводства; верховным над конституцией страны, верховным над верховным законом страны. Как бы он ни пытался защитить себя от этих очевидных выводов, говоря, что неконституционный закон — это не закон, и что он противостоит только таким законам, которые неконституционны, это ни в малейшей степени не меняет результата; поскольку он настаивает на решении этого вопроса для себя; и, вопреки разуму и аргументам, вопреки практике и опыту, вопреки суждению других, имеющих равное право судить, он говорит лишь: «Таково мое мнение, и мое мнение будет моим законом, и я поддержу его своей собственной сильной рукой. Я осуждаю закон; я объявляю его неконституционным; этого достаточно; он не будет исполнен. Люди с оружием готовы сопротивляться его исполнению. Попытка обеспечить его исполнение покроет землю кровью. В другом месте он может быть обязательным; но здесь его попирают ногами». Это, сэр, практическая нуллификация.

А теперь, сэр, против всех этих теорий и мнений я утверждаю:

1. Что Конституция Соединенных Штатов — это не лига, конфедерация или договор между народами нескольких штатов в их суверенных качествах; но правительство в собственном смысле слова, основанное на принятии народом и создающее прямые отношения между собой и индивидами.

2. Что никакая власть штата не имеет права расторгать эти отношения; что ничто не может расторгнуть их, кроме революции; и что, следовательно, не может быть такой вещи, как сецессия без революции.

3. Что существует верховный закон, состоящий из Конституции Соединенных Штатов, актов Конгресса, принятых в соответствии с ней, и договоров; и что в случаях, не способных принять характер судебного иска по праву или справедливости, Конгресс должен судить и окончательно толковать этот верховный закон всякий раз, когда у него есть повод принимать законодательные акты; а в случаях, способных принять и фактически принимающих характер судебного иска, Верховный суд Соединенных Штатов является окончательным толкователем.

4. Что попытка штата отменить, аннулировать или подвергнуть нуллификации акт Конгресса, или остановить его действие в своих пределах на том основании, что, по его мнению, такой закон неконституционен, является прямой узурпацией справедливых полномочий общего правительства и равных прав других штатов; явным нарушением Конституции и действием, по своему характеру и тенденции по существу революционным.

Является ли Конституция договором между штатами в их суверенных качествах — это вопрос, который должен аргументироваться главным образом исходя из того, что содержится в самом документе. Мы все согласны с тем, что это документ, который был каким-то образом наделен властью. Мы все признаем, что он говорит с авторитетом. Первый вопрос тогда: что он говорит о самом себе? Чем он претендует быть? Называет ли он себя лигой, конфедерацией или договором между суверенными штатами? Следует помнить, сэр, что Конституция начала говорить только после своего принятия. Пока она не была ратифицирована девятью штатами, это было лишь предложение, простой проект документа. Это было как договор, составленный, но не исполненный. Конвент составил его; отправил в Конгресс, тогда заседавший в рамках Конфедерации; Конгресс передал его законодательным органам штатов; и последними он был представлен на рассмотрение конвентов народа в нескольких штатах. Все это время это была недействующая бумага. Она не получила печати власти, никакого одобрения; она не говорила ни на каком языке. Но когда она была ратифицирована народом на соответствующих конвентах, тогда у нее появился голос, и она заговорила аутентично. Каждое слово в ней получило тогда одобрение народной воли и должно было быть принято как выражение этой воли. То, что Конституция говорит о самой себе, следовательно, столь же убедительно, как и то, что она говорит по любому другому пункту. Называет ли она себя «договором»? Конечно, нет. Она использует слово «договор» лишь однажды, и это когда она объявляет, что штаты не должны заключать никаких договоров. Называет ли она себя «лигой», «конфедерацией», «действующим договором между штатами»? Конечно, нет. На всех ее страницах нет ни частицы такого языка. Но она объявляет себя конституцией. Что такое конституция? Конечно, не лига, договор или конфедерация, а фундаментальный закон. Тот фундаментальный регламент, который определяет способ, которым должна осуществляться государственная власть, — это то, что формирует конституцию государства. Те первичные правила, которые касаются самого тела, самого бытия политического общества, формы правления и способа, которым должна осуществляться власть, — все, одним словом, что формирует вместе конституцию государства, — это фундаментальные законы. Это, сэр, язык публичных писателей. Но нужно ли нам в этой стране знать, что такое конституция? Разве это не идея, совершенно знакомая, определенная и устоявшаяся? Мы не испытываем затруднений в понимании того, что подразумевается под конституцией одного из штатов; и Конституция Соединенных Штатов говорит о самой себе как о документе той же природы. Она говорит, что эта Конституция должна быть законом страны, несмотря на любые положения в любой конституции штата, противоречащие этому. И она говорит о самой себе, также, в явном противопоставлении конфедерации; ибо она говорит, что все долги, заключенные, и все обязательства, принятые Соединенными Штатами, должны быть столь же действительными по этой Конституции, как и по Конфедерации. Она не говорит: столь же действительными по этому договору, или этой лиге, или этой конфедерации, как по прежней конфедерации, но столь же действительными по этой Конституции.

Это, таким образом, сэр, объявлено конституцией. Конституция — это фундаментальный закон государства; и это прямо объявлено верховным законом. Это как если бы народ сказал: «Мы предписываем этот фундаментальный закон» или «этот верховный закон», ибо они действительно говорят, что устанавливают эту Конституцию и что она должна быть верховным законом. Они говорят, что они постановляют и устанавливают ее. Теперь, сэр, каково обычное применение этих слов? Мы не говорим о постановлении лиг и договоров. Если это должно было быть договором или лигой, и штаты должны были быть сторонами в нем, почему это не было так сказано? Почему во всем документе не найдено ни одного выражения, указывающего на такое намерение? Старая Конфедерация прямо называлась лигой, и в эту лигу, как было объявлено, штаты, как штаты, вступали по отдельности. Почему не был использован подобный язык в Конституции, если существовало подобное намерение? Почему не было сказано: «штаты вступают в эту новую лигу», «штаты формируют эту новую конфедерацию» или «штаты соглашаются на этот новый договор»? Или почему не было сказано, языком резолюции джентльмена, что народ нескольких штатов присоединился к этому договору в своих суверенных качествах? Какая есть причина предполагать, что авторы Конституции отвергли выражения, соответствующие их собственному смыслу, и приняли другие, полностью противоречащие этому смыслу?

Далее, сэр, Конституция говорит о той политической системе, которая установлена как «правительство Соединенных Штатов». Разве не является странным насилием над языком называть лигу или договор между суверенными державами правительством? Правительство государства — это та организация, в которой пребывает политическая власть. Это политическое существо, созданное конституцией или фундаментальным законом. Широкое и ясное различие между правительством и лигой или договором заключается в том, что правительство — это политическое тело; оно имеет свою собственную волю; и оно обладает полномочиями и способностями для выполнения своих собственных целей. Каждый договор смотрит на какую-то силу для обеспечения выполнения своих условий. Даже в договоре между суверенными сообществами всегда существует эта конечная отсылка к силе для обеспечения его исполнения; хотя в таком случае эта сила — лишь сила одной стороны против силы другой; то есть сила войны. Но правительство исполняет свои решения своей собственной верховной властью. Его использование силы при принуждении к повиновению своим собственным постановлениям не является войной. Оно не предполагает никакой противостоящей стороны, имеющей право на сопротивление. Оно опирается на свою собственную силу для обеспечения исполнения своей собственной воли; и когда оно перестает обладать этой силой, оно больше не является правительством.

Господин Президент, я настолько в целом согласен с очень способной речью джентльмена из Виргинии рядом со мной, что не без робости и сожаления решаюсь не согласиться с ним по какому-либо пункту. Его мнения, сэр, веют доктринами очень выдающейся школы, к которой я питаю величайшее уважение, о чьих доктринах я могу сказать то же, что могу сказать и о речи джентльмена, что, хотя я согласен с результатами, мне приходится колебаться относительно некоторых предпосылок. Я не согласен с тем, что Конституция является договором между штатами в их суверенных качествах. Я не согласен с тем, что в строгом смысле языка это вообще договор. Но я согласен с тем, что она основана на согласии или соглашении, или на договоре, если джентльмен предпочитает это слово и не подразумевает под ним ничего, кроме добровольного согласия или соглашения. Конституция, сэр, — это не контракт, а результат контракта; подразумевая под контрактом не более чем согласие. Основанная на согласии, она является правительством в собственном смысле слова. Принятая по соглашению народа Соединенных Штатов, когда она принята, она стала Конституцией. Народ согласился создать Конституцию; но когда она создана, эта Конституция становится тем, что подразумевает ее название. Это больше не просто соглашение. Наши законы, сэр, имеют свое основание в соглашении или согласии двух палат Конгресса. Мы привычно говорим, что одна палата предлагает законопроект, а другая соглашается с ним; но результат этого соглашения — не договор, а закон. Закон, статут — это не соглашение, а нечто, созданное соглашением; и нечто, что, будучи созданным, имеет новый характер и действует своей собственной властью. Так и Конституция Соединенных Штатов, основанная в или на согласии народа, может быть сказано, что она покоится на договоре или согласии; но она сама по себе не является договором, а его результатом. Когда народ соглашается воздвигнуть правительство и фактически воздвигает его, дело сделано, и соглашение прекращается. Договор исполнен, и цель, задуманная им, достигнута. Отныне плод соглашения существует, но само соглашение сливается в своем собственном осуществлении; поскольку не может быть дольше существующего соглашения или договора о формировании конституции или правительства после того, как эта конституция или правительство были фактически сформированы и установлены.

Мне представляется, господин Президент, что самый простой отчет об установлении этого правительства представляет собой наиболее справедливый и философский взгляд на его основание. Народ нескольких штатов имел свои отдельные правительства штатов; и между штатами также существовала Конфедерация. Этим положением вещей народ не был удовлетворен, так как Конфедерация, как было обнаружено, не выполняла своих намеченных целей. Было предложено, следовательно, воздвигнуть новое, общее правительство, которое обладало бы определенными четкими полномочиями, такими, которые касались процветания народа всех штатов, и которое должно было быть сформировано по общей модели американских конституций. На это предложение было дано согласие, и документ был представлен народу нескольких штатов для их рассмотрения. Они одобрили его и согласились принять его как Конституцию. Они исполнили это соглашение; они приняли Конституцию как Конституцию, и отныне она должна стоять как Конституция, пока не будет полностью разрушена. Теперь, сэр, разве это не истина всего дела? И разве все то, что мы слышали о договоре между суверенными штатами, не является лишь следствием теоретического и искусственного способа рассуждения по этому предмету? способа рассуждения, который игнорирует простые факты ради гипотезы?

Господин Президент, природа суверенитета или суверенной власти широко обсуждалась джентльменами по этому случаю, как это обычно бывает, когда дебатируется происхождение нашего правительства. Но я признаюсь, что не вполне удовлетворен аргументами и иллюстрациями, почерпнутыми из этой темы. Суверенитет правительства — это идея, принадлежащая другой стороне Атлантики. Ничего подобного не известно в Северной Америке. Наши правительства все ограничены. В Европе суверенитет имеет феодальное происхождение и означает не более чем состояние суверена. Он включает его права, обязанности, изъятия, прерогативы и полномочия. Но у нас вся власть у народа. Только они суверенны; и они воздвигают какие правительства хотят и наделяют их такими полномочиями, какими хотят. Ни одно из этих правительств не является суверенным в европейском смысле этого слова, все они ограничены писаными конституциями. Мне кажется, поэтому, что мы только запутываем себя, когда пытаемся объяснить отношения, существующие между общим правительством и правительствами отдельных штатов, согласно тем идеям суверенитета, которые преобладают в системах, существенно отличающихся от нашей собственной.

Но, сэр, возвращаясь к самой Конституции; позвольте мне спросить, на что она полагается для своего собственного продолжения и поддержки. Я часто слышу предположение, что штаты, отказываясь назначать сенаторов и выборщиков, могли бы положить конец этому правительству. Возможно, это правда; но то же самое можно сказать и о правительствах самих штатов. Предположим, законодательный орган штата, имеющий право назначать губернатора и судей, должен уклониться от этой обязанности, разве правительство штата не останется неорганизованным? Без сомнения, все выборные правительства могут быть разрушены общим отказом со стороны тех, кому доверены политические полномочия, от своих соответствующих обязанностей. Но одно народное правительство имеет, в этом отношении, столько же безопасности, сколько другое. Поддержание этой Конституции не зависит от данного слова штатов, как штатов, поддерживать ее; и это снова показывает, что это не лига. Она полагается на индивидуальный долг и обязательство.

Конституция Соединенных Штатов создает прямые отношения между этим правительством и индивидами. Это правительство может наказывать индивидов за государственную измену и все другие преступления в кодексе, когда они совершены против Соединенных Штатов. Оно также имеет право облагать налогами индивидов, любым способом и в любой степени; и оно обладает дальнейшим правом требовать от индивидов военной службы. Ничто, конечно, не может более ясно отличать правительство от конфедерации штатов, чем обладание этими полномочиями. Никакие более тесные отношения не могут существовать между индивидами и каким-либо правительством.

С другой стороны, правительство имеет высокие и торжественные обязанности перед каждым гражданином страны. Оно обязано защищать его в его самых важных правах и интересах. Оно ведет войну для его защиты, и никакое другое правительство в стране не может вести войну. Оно заключает мир для его защиты, и никакое другое правительство не может заключать мир. Оно содержит армии и флоты для его обороны и безопасности, и никакому другому правительству не позволено содержать их. Он отправляется за границу под его флагом и несет по всей земле национальный характер, приданный ему этим правительством, и который никакое другое правительство не может придать. Во всем, что касается войны, мира, торговли, он не знает другого правительства. Все это, сэр, связи столь же дорогие и столь же священные, как те, что могут связывать индивидов с любым правительством на земле. Это, следовательно, не договор между штатами, а правительство в собственном смысле слова, действующее непосредственно на индивидов, уступающее им защиту с одной стороны и требующее от них повиновения с другой.

Во всей Конституции нет языка, применимого к конфедерации штатов. Если штаты являются сторонами, как штаты, каковы их права и каковы их соответствующие соглашения и условия? И где выражены их права, соглашения и условия? Штаты ни за что не ручаются, они ничего не обещают. В Статьях Конфедерации они действительно давали обещания, и действительно вступали в обязательства, и действительно давали слово каждого штата для их выполнения; но в Конституции нет ничего подобного. Причина в том, что в Конституции говорит народ, а не штаты. Народ постановляет Конституцию и в ней обращается к штатам и к законодательным органам штатов на языке предписания и запрета. Конституция изрекает свои веления от имени и властью народа, и она не требует от штатов никакого данного публичного слова поддерживать ее. Напротив, она делает свое собственное сохранение зависящим от индивидуального долга и индивидуального обязательства. Сэр, штаты не могут уклониться от назначения сенаторов и выборщиков. Это не вопрос, зависящий от усмотрения штата или воли штата. Конституция лучше позаботилась о своем собственном сохранении. Она накладывает руку на индивидуальную совесть и индивидуальный долг. Она лишает любого человека права заседать в законодательном органе штата, который не принесет сначала свою торжественную клятву поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. От обязательства этой клятвы никакая власть штата не может освободить его. Все члены всех законодательных органов штатов столь же религиозно обязаны поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, как они обязаны поддерживать свою собственную конституцию штата. Более того, сэр, они столь же торжественно поклялись поддерживать ее, как и мы сами, являющиеся членами Конгресса.

Ни один член законодательного органа штата не может отказаться приступить в надлежащее время к избранию сенаторов в Конгресс или обеспечить выбор выборщиков Президента и Вице-президента, не более, чем члены этого Сената могут отказаться, когда наступает назначенный день, встретиться с членами другой палаты, чтобы подсчитать голоса за этих должностных лиц и установить, кто избран. В обоих случаях долг связывает, и с равной силой, совесть отдельного члена, и он наложен на всех клятвой в тех же словах. Пусть же никогда не будет сказано, сэр, что это вопрос усмотрения штатов, будут ли они продолжать правительство или разрушат его, отказываясь назначать сенаторов и избирать выборщиков. У них нет усмотрения в этом вопросе. Члены их законодательных органов не могут избежать выполнения того или другого, всякий раз, когда наступает время, без прямого нарушения своего долга и своих клятв; такого нарушения, которое разрушило бы любое другое правительство.

Вглядываясь еще дальше в положения самой Конституции, чтобы узнать ее истинный характер, мы находим, что ее великая очевидная цель состоит в том, чтобы объединить народ всех штатов под одним общим правительством для определенных четких целей и, в той мере, в какой это объединение касается, ограничить отдельную власть штатов. Только Конгресс может объявить войну; следовательно, когда один штат находится в состоянии войны с иностранным государством, все должны быть в состоянии войны. Только Президент и Сенат могут заключить мир; когда мир заключен для одного штата, следовательно, он должен быть заключен для всех.

Можно ли представить что-либо более нелепое, чем то, что какой-либо штат должен иметь власть аннулировать действия общего правительства в отношении мира и войны? Когда война объявлена законом Конгресса, может ли один штат аннулировать этот закон и оставаться в мире? И все же она может аннулировать этот закон так же, как и любой другой. Если Президент и Сенат заключают мир, может ли один штат, тем не менее, продолжать войну? И все же, если она может аннулировать закон, она может столь же легко аннулировать договор.

Истина заключается в том, господин Президент, и никакая изобретательность аргумента, никакая тонкость различия не могут избежать этого, что в отношении определенных целей народ Соединенных Штатов — это один народ. Они едины в ведении войны и едины в заключении мира; они едины в регулировании торговли и едины в установлении пошлин. Самой целью и назначением Конституции было сделать их одним народом в этих частностях; и она эффективно достигла своей цели. Все это очевидно на лице самой Конституции. Я уже сказал, сэр, что получение права прямого законодательства над народом, особенно в отношении пошлин, всегда было заметной причиной для избавления от Конфедерации и формирования новой Конституции. Среди бесчисленных доказательств этого, до собрания Конвента, позвольте мне сослаться только на отчет комитета старого Конгресса, июль 1785 года.

Но, сэр, давайте перейдем к фактическому формированию Конституции; давайте откроем журнал самого Конвента, и мы увидим, что самой первой резолюцией, которую принял Конвент, была: «Что должно быть установлено национальное правительство, состоящее из верховного законодательного, судебного и исполнительного органов».

Это само по себе полностью отрицает всякую идею лиги, и договора, и конфедерации. Термины не могли быть выбраны более подходящими, чтобы выразить намерение установить национальное правительство и изгнать навсегда всякое понятие договора между суверенными штатами.

Эта резолюция была принята 30 мая 1787 года. Впоследствии стиль был изменен, и вместо того, чтобы называться национальным правительством, оно было названо правительством Соединенных Штатов; но суть этой резолюции была сохранена и находилась во главе того списка резолюций, который был впоследствии отправлен комитету, который должен был составить документ.

Правда, в Конвенте были джентльмены, которые были за сохранение Конфедерации и внесение поправок в ее Статьи; но большинство было против этого и было за национальное правительство. Предложения мистера Паттерсона, которые были за продолжение Статей Конфедерации с дополнительными полномочиями, были представлены Конвенту 15 июня и переданы в комитет всего состава. Резолюции, формирующие основу национального правительства, которые однажды были согласованы в комитете всего состава и представлены, были повторно переданы тому же комитету в тот же день. Конвент, затем, в комитете всего состава, 19 июня, имел оба этих плана перед собой; то есть план конфедерации, или договора, между штатами и план национального правительства. Оба эти плана были рассмотрены и обсуждены, и комитет доложил: «Что они не согласны с предложениями, предложенными достопочтенным мистером Паттерсоном, но что они снова представляют резолюции, ранее представленные». Если, сэр, какой-либо исторический факт в мире ясен и неоспорим, то это то, что Конвент обсуждал целесообразность продолжения Конфедерации с некоторыми поправками, и отверг эту схему, и принял план национального правительства, с законодательным, исполнительным и судебным органами своего собственного. Их просили сохранить лигу; они отвергли предложение. Их просили продолжить существующий договор между штатами; они отвергли его. Они отвергли договор, лигу и конфедерацию и принялись за составление конституции национального правительства; и они осуществили то, за что взялись.

Если люди честно откроют глаза на свет истории, невозможно обмануться в этом пункте. Великая цель состояла в том, чтобы заменить Конфедерацию регулярным правительством; потому что при Конфедерации Конгресс имел право только направлять требования штатам; и если штаты отказывались от выполнения, как они это делали, не было никакого средства, кроме войны против таких штатов-правонарушителей. Казалось бы, из переписки мистера Джефферсона в 1786 и 1787 годах, что он был того мнения, что даже это средство следует попробовать. «В казне не будет денег», — сказал он, — «пока конфедерация не покажет свои зубы»; и он предполагает, что один фрегат вскоре взыскал бы с торговли штата-правонарушителя недостаток его вклада. Но это была бы война; и было очевидно, что конфедерация не могла долго держаться вместе, если бы она была в состоянии войны со своими членами. Конституция была принята, чтобы избежать этой необходимости. Она была принята для того, чтобы существовало правительство, которое действовало бы непосредственно на индивидов, не заимствуя помощи у правительств штатов. Это ясно как свет на самом лице положений Конституции, и вся ее история ведет к тому же выводу. Ее авторы дали эту самую причину для своей работы в самых отчетливых терминах. Позвольте мне процитировать лишь одно или два доказательства из сотен. Тот штат, столь малый по территории, но столь выдающийся своей ученостью и талантом, Коннектикут, направил в общий Конвент, среди других членов, Сэмюэля Джонстона и Оливера Эллсворта. Конституция была составлена, она была представлена на конвент народа Коннектикута для ратификации со стороны этого штата; и мистер Джонстон и мистер Эллсворт также были членами этого конвента. В первый день дебатов, будучи призванным объяснить причины, которые привели Конвент в Филадельфии рекомендовать такую Конституцию, после показа недостаточности существующей конфедерации, поскольку она применялась к штатам, как штатам, мистер Джонстон продолжил говорить:

«Конвент увидел это несовершенство в попытке законодательствовать для штатов в их политическом качестве, что принуждение закона может осуществляться ничем иным, как военной силой. Они, следовательно, пошли по совершенно новой почве. Они сформировали одну новую нацию из отдельных штатов. Конституция наделяет общий законодательный орган правом принимать законы в делах национального значения; назначать судей для решения по этим законам; и назначать должностных лиц для их исполнения. Это исключает идею вооруженной силы. Сила, которая должна обеспечить исполнение этих законов, должна быть законной силой, наделенной надлежащими магистратами. Сила, которая должна быть использована, — это энергия закона; и эта сила должна действовать только на индивидов, которые не выполняют свой долг перед своей страной. Это особая слава Конституции, что она зависит от мягкой и равной энергии магистратуры для исполнения законов».

В дальнейшем ходе дебатов мистер Эллсворт сказал:

«В республиках фундаментальным принципом является то, что большинство правит, а меньшинство подчиняется общему голосу. Как же противоречит республиканским принципам, как унизительно наше нынешнее положение! Один штат может подняться и наложить вето на самые важные общественные меры. Мы видели, как это фактически произошло; один штат контролировал общий голос Союза; меньшинство, очень маленькое меньшинство, управляло нами. Настолько это далеко от того, чтобы быть совместимым с республиканскими принципами, что это, по сути, худший вид монархии.

«Отсюда мы видим, как необходим для Союза принудительный принцип. Никто не притворяется обратного. Мы все видим и чувствуем эту необходимость. Единственный вопрос: будет ли это принуждение законом или принуждение оружием? Нет другой возможной альтернативы. Куда придут те, кто выступает против принуждения законом? Где они закончат? Необходимым следствием их принципов является война штатов друг против друга. Я за принуждение законом; тем принуждением, которое действует только на провинившихся индивидов. Эта Конституция не пытается принуждать суверенные органы, штаты, в их политическом качестве. Никакое принуждение не применимо к таким органам, кроме как вооруженной силой. Если бы мы попытались исполнить законы Союза, направив вооруженную силу против провинившегося штата, это вовлекло бы хороших и плохих, невинных и виновных в одну и ту же беду. Но это законное принуждение выделяет виновного индивида и наказывает его за нарушение законов Союза».

Действительно, сэр, если мы посмотрим на всю современную историю, на номера «Федералиста», на дебаты в конвентах, на публикации друзей и врагов, они все согласны, что было сделано изменение от конфедерации штатов к другой системе; они все согласны, что Конвент сформировал Конституцию для национального правительства. Этим результатом некоторые были удовлетворены, а некоторые не удовлетворены; но все признавали, что дело было сделано. Ни в одном из этих различных произведений и публикаций никто не намекал, что новая Конституция — это лишь еще один договор между штатами в их суверенных качествах. Я не нахожу такого мнения, выдвинутого ни в одном случае. Везде народу говорили, что старая Конфедерация должна быть оставлена, а новая система должна быть опробована; что предложено надлежащее правительство, которое должно быть основано от имени народа и иметь регулярную организацию своего собственного. Везде народу говорили, что это должно быть правительство с прямыми полномочиями принимать законы над индивидами и устанавливать налоги и пошлины без согласия штатов. Везде это понималось как народная Конституция. Она пришла к народу для их принятия и должна была покоиться на том же глубоком основании, что и конституции самих штатов. Ее самые выдающиеся защитники, которые сами были членами Конвента, заявляли, что самой целью представления Конституции народу было исключить возможность ее рассмотрения как простого договора. «Какая бы грубая ересь», — говорят авторы «Федералиста», — «ни была в утверждении, что сторона договора имеет право аннулировать этот договор, сама доктрина имела уважаемых защитников. Возможность вопроса такого рода доказывает необходимость заложения основ нашего национального правительства глубже, чем в простом одобрении делегированной власти. Ткань американской империи должна покоиться на твердом основании согласия народа».

Таков язык, сэр, адресованный народу, пока они еще рассматривали Конституцию. Полномочия, предоставленные новому правительству, были совершенно хорошо поняты как предоставленные не каким-либо штатом или народом какого-либо штата, а народом Соединенных Штатов. Виргиния более явна, возможно, в этой частности, чем любой другой штат. Ее конвент, собравшийся для ратификации Конституции, «от имени и в интересах народа Виргинии, заявляет и доводит до сведения, что полномочия, предоставленные по Конституции, будучи полученными от народа Соединенных Штатов, могут быть возвращены ими всякий раз, когда они будут извращены к их вреду или угнетению».

Является ли это языком, который описывает формирование договора между штатами? или языком, описывающим предоставление полномочий новому правительству всем народом Соединенных Штатов?

Среди всех других ратификаций нет ни одной, которая говорила бы о Конституции как о договоре между штатами. Те из Массачусетса и Нью-Гэмпшира выражают сделку, по моему мнению, с достаточной точностью. Они признают Божественную благость «в предоставлении народу Соединенных Штатов возможности вступить в явный и торжественный договор друг с другом путем согласия и ратификации новой Конституции». Вы заметите, сэр, что это народ, а не штаты, вступили в этот договор; и это народ всех Соединенных Штатов. Эти конвенты, этой формой выражения, имели в виду лишь сказать, что народ Соединенных Штатов, по благословению Провидения, наслаждался возможностью установления новой Конституции, основанной на согласии народа. Это согласие народа было названо европейскими писателями общественным договором; и, в соответствии с этим общим способом выражения, эти конвенты говорят об этом согласии, на котором должна была покоиться новая Конституция, как о явном и торжественном договоре, не который штаты заключили друг с другом, а который народ Соединенных Штатов заключил.

Наконец, сэр, как может кто-либо преодолеть слова самой Конституции? — «Мы, народ Соединенных Штатов, постановляем и устанавливаем Конституцию». Эти слова должны перестать быть частью Конституции, они должны быть стерты с пергамента, на котором они написаны, прежде чем какая-либо человеческая изобретательность или человеческий аргумент смогут удалить народную основу, на которой покоится эта Конституция, и превратить документ в простой договор между суверенными штатами.

Второе положение, сэр, которое я предлагаю поддерживать, заключается в том, что никакая власть штата не может расторгнуть отношения, существующие между правительством Соединенных Штатов и индивидами; что ничто не может расторгнуть эти отношения, кроме революции; и что, следовательно, не может быть такой вещи, как сецессия без революции. Все это следует, как мне кажется, как справедливое следствие, если сначала будет доказано, что Конституция Соединенных Штатов — это правительство в собственном смысле слова, обязанное защитой индивидам и имеющее право на их повиновение.

Люди, сэр, в каждом штате живут под властью двух правительств. Они обязаны подчиняться обоим. Эти правительства, хотя и являются различными, не враждебны друг другу. Каждое из них имеет свою отдельную сферу деятельности, свои особые полномочия и обязанности. Это не спор между двумя суверенами за одну и ту же власть, подобно войнам враждующих домов Англии; и это не спор между правительством де-факто и правительством де-юре. Это случай разделения полномочий между двумя правительствами, осуществленного народом, перед которым оба они несут ответственность. Ни одно из них не может освободить от долга, который отдельные лица имеют перед другим; ни одно из них не может назвать себя хозяином другого; народ — хозяин обоих. Это разделение власти, правда, в значительной степени неизвестно в Европе. Это особая система Америки; и, хотя она нова и своеобразна, она не является непостижимой. Конституции штатов установлены народом штатов. Эта Конституция установлена народом всех штатов. Как же тогда штат может выйти из состава Союза? Как может штат отменить то, что сделал весь народ? Как может он освободить своих граждан от их повиновения законам Соединенных Штатов? Как может он аннулировать их обязательства и клятвы? Как могут члены его законодательного органа отречься от своих собственных клятв? Сэр, сецессия как революционное право понятна; как право, провозглашаемое посреди гражданских потрясений и отстаиваемое во главе армий, я могу понять его. Но как практическое право, существующее в рамках Конституции и в соответствии с ее положениями, оно кажется мне не чем иным, как явным абсурдом; ибо оно предполагает сопротивление правительству под властью самого же правительства; оно предполагает расчленение без нарушения принципов союза; оно предполагает противодействие закону без преступления; оно предполагает нарушение клятв без ответственности; оно предполагает полное свержение правительства без революции. Конституция, сэр, рассматривает себя как вечную и бессмертную. Она стремится установить союз между народами штатов, который должен длиться во все времена. Или, если общая судьба вещей человеческих должна когда-нибудь постичь ее, то эта катастрофа не предвидится.

Этот документ содержит исчерпывающие положения для внесения в него поправок в любое время; но никаких положений для отказа от него в какое-либо время. Он провозглашает, что новые штаты могут войти в Союз, но не провозглашает, что старые штаты могут выйти из него. Союз — это не временное партнерство штатов. Это объединение народа под властью конституционного правительства, соединяющее их силу, связывающее воедино их высшие интересы, цементирующее их нынешние блага и сливающее в одну неделимую массу все их надежды на будущее. Все, что является стойким в справедливых политических принципах; все, что является постоянным в структуре человеческого общества; все, что может обрести непреходящий характер, будучи основанным на глубоких принципах конституционной свободы и на широком фундаменте общественной воли, — все это объединяется, чтобы дать право считать этот документ постоянной конституцией правительства.

Далее, господин Президент, я утверждаю, что существует верховный закон страны, состоящий из Конституции, актов Конгресса, принятых в соответствии с ней, и публичных договоров. Это не будет отрицаться, ибо таковы самые слова Конституции. Но я утверждаю далее, что право толкования этого верховного закона в сомнительных случаях по праву принадлежит Конгрессу и судам Соединенных Штатов. Это отрицается; и здесь возникает великий практический вопрос: кто должен окончательно толковать Конституцию Соединенных Штатов? Мы все согласны с тем, что Конституция является верховным законом; но кто должен толковать этот закон? В нашей системе разделения полномочий между различными правительствами иногда неизбежно возникают разногласия относительно объема полномочий каждого из них. Кто должен решать эти споры? Лежит ли на общем правительстве, во всех или в каких-либо из его ведомств, обязанность быть окончательным толкователем? Или каждый из штатов, так же как и общее правительство, может претендовать на это право окончательного решения? Практический результат всей этой дискуссии сводится к этому пункту. Джентльмен утверждает, что каждый штат может судить сам о любом предполагаемом нарушении Конституции, может окончательно решать сам за себя и может исполнять свои собственные решения своей собственной властью. Все недавние действия в Южной Каролине основаны на этом притязании на право. Ее конвент объявил законы Соединенных Штатов о доходах неконституционными; и это решение она не позволяет отменить или пересмотреть никакой власти Соединенных Штатов. Разумеется, она отвергает авторитет Конгресса, поскольку сама цель ордонанса состоит в том, чтобы отменить решение Конгресса; и она отвергает также авторитет судов Соединенных Штатов, поскольку прямо запрещает любую апелляцию в эти суды. Именно для того, чтобы поддержать это заявленное право быть самой себе судьей, она провозглашает Конституцию Соединенных Штатов лишь договором, стороной которого она является, причем суверенной стороной. Если это будет установлено, то, как предполагается, следует вывод, что, будучи суверенной, она не имеет власти контролировать свое решение; и ее собственное суждение о своем собственном договоре есть и должно быть окончательным.