«Семнадцать бесед о банковском вопросе»

Каждый из чеков, векселей или тратт, участвовавших в сделке, является собственностью, точно так же, как вексель, полученный за одну продажу товаров, был бы собственностью. Действительно, каждый из пяти векселей или тратт был такой же собственностью, как и сами товары, и мог быть куплен и продан так же хорошо, как и сами товары. Теперь всем вам должно быть очевидно, что в производстве, транспортировке и распределении товаров кредит выполняет точно такую же функцию, как и деньги. Поэтому кредит во всех отношениях эквивалентен деньгам. Следовательно, пока операции с помощью кредита успешны, все идет хорошо.

Г-н Банкир: Совершенно верно, г-н Производитель, пока операции успешны, все идет хорошо; но именно внезапный разрыв кредитной цепи вызывает или провоцирует беспорядки.

Маклеод использует такие слова, говоря о разрушении доверия: «Именно внезапная потеря доверия и сокращение кредита порождают то, что на коммерческом языке называется «давлением на денежный рынок» и что заставляет деньги быть «дорогими». Когда говорят, что деньги в дефиците, это не означает, что их количество в действительности меньше, чем раньше; их может быть больше или меньше в стране; никто не может сказать, каково количество существующих денег, но огромное количество кредита, который служит заменителем и был эквивалентом денег, либо уничтожается вовсе, либо внезапно поражается параличом, так сказать, и лишается своей оборотной силы, а потому практически бесполезен. Огромное количество собственности изымается из обращения, и деньги внезапно призываются заполнить пустоту».

Поэтому здесь необходимо заметить и отметить, что потоки золота, именно золота, должны постоянно и быстро бежать по каналам торговли, и быть тесно связаны с практически неограниченным предложением или неисчерпаемым резервом золота в форме центрального резерва для всей страны, чтобы немедленно погасить любой пожар кредита, как только он вспыхнет, точно так же, как поток воды гасит огонь, когда он только появляется.

В течение последних десяти или пятнадцати лет банки Англии осознали необходимость следования этому принципу, поддерживая свои собственные индивидуальные резервы, и, соответственно, постепенно накапливали свои собственные денежные резервы, вместо того чтобы зависеть от Банка Англии, за исключением случаев крайней необходимости.

Германия также за последний год сильно пострадала из-за отсутствия адекватных резервов в ее торговых каналах; и, обнаружив эту слабость в своей банковской практике, назначила комиссию для рассмотрения этого и других вопросов. Комиссия сообщила, что отдельные банки должны иметь свои собственные резервы; и герр Хавенштейн, президент Имперского банка, некоторое время назад потребовал, чтобы банки Германии имели свои собственные денежные резервы в размере до 15 процентов от своих обязательств.

Насколько же важнее тогда, господа, чтобы мы, если учесть размеры нашей страны, наши огромные и разнообразные банковские интересы, которые осуществляются 25 000 или 30 000 отдельных или независимых банков, потребовали, чтобы каждый из этих банков был в состоянии проверить свои кредиты пробным камнем золота и в то же время принял меры предосторожности, защитив себя центральным резервом золота, далеко превышающим любой возможный спрос, который может быть к нему предъявлен.

Г-н Купец: Г-н Банкир, из того, что вы нам рассказывали, совершенно ясно, что каждый простой вексель, чек, тратта или переводной вексель, которые являются признанием долга, являются такой же собственностью, как земля, дома, скот, кукуруза, железо или что-либо другое материальное, что можно купить и продать. Кредит сам по себе является товаром и предметом гигантской торговли.

«Хорошо управляемый кредит равен десятикратным средствам купца; и он выигрывает от своего кредита столько же, сколько если бы у него было в десять раз больше денег». Эта максима общепринята среди всех купцов. Кредит, следовательно, является величайшим богатством для каждого человека, который занимается торговлей.

Демосфен говорит: «Поскольку существует два вида собственности, деньги и общий кредит, нашей величайшей собственностью является кредит».

Далее он говорит: «Если бы вы не знали этого, что кредит — это величайший капитал из всех для приобретения богатства, вы были бы совершенно невежественны».

Так Мелон говорит: «К расчету ценностей в деньгах необходимо добавить текущий кредит купца и его возможный кредит».

Так же и Дюто говорит: «С тех пор как между людьми существует регулярная торговля, те, кто нуждается в деньгах, создают векселя или обещания заплатить деньгами. Первое использование кредита, следовательно, состоит в том, чтобы представлять деньги бумагой. Это использование очень старо; первая потребность в нем породила его. Оно значительно умножает звонкую монету. Оно поставляет ее, когда она нужна, и чего никогда не было бы достаточно без этого кредита; потому что недостаточно золота и серебра, чтобы обеспечить обращение всех продуктов природы и искусства. Так что в торговле существует гораздо большая сумма в векселях, чем звонкой монеты во владении купцов».

Г-н Банкир: Хотя это правда, как общий принцип, что путем продажи и передачи одной и той же собственности, как мы видели на примере шерстяных товаров, предоставляется много кредитов и создается соответствующая сумма долгов, также верно и то, что один долг в форме простого векселя, чека, тратты или переводного векселя может быть средством обмена или передачи многих различных предметов собственности. Это как раз обратное той сделке, которую объяснил нам г-н Производитель.

Г-н Фермер: Это верно. Я хочу рассказать вам, ребята, кое-что. Однажды, около шести месяцев назад, я подумывал о поездке на автомобиле, но колебался из-за погодных примет. Я околачивался в городе час или два и случайно заглянул в офис одного адвоката (я больше туда не хожу). Мы говорили о политике. Находясь там, я спросил его, что он думает о погоде и политической ситуации, а затем вышел. В конце месяца я получил от этого адвоката счет на 50 долларов. Я зашел к этому джентльмену (полагаю, я должен называть его джентльменом из-за его соседа здесь), чтобы выяснить, что означает его счет, и он заявил, что, пока мы говорили о политике, перспективах президентских выборов и погоде, я выудил у него очень важные юридические вопросы, по которым он дал мне ценный совет. Клянусь душой, я никогда этого не знал, но что я мог поделать. Моим единственным возможным спасением было заплатить другому адвокату, возможно, г-ну Юристу, 100 долларов за защиту дела. Как это принято в наши дни, я пошел по короткому пути и оплатил его, отправив ему свой чек. Этот адвокат индоссировал и отдал этот чек моему соседу за джерсейскую корову. Мой сосед индоссировал и отдал чек в сельский продуктовый магазин и оплатил им свой счет. Сельский лавочник индоссировал и отдал чек г-ну Купцу за ботинки и туфли на 50 долларов. Г-н Купец индоссировал и отдал чек г-ну Производителю за одежду на 50 долларов. Г-н Производитель индоссировал и внес этот чек г-ну Банкиру, прямо здесь, который списал его с моего счета. Ну, клянусь, вы бы не подумали, что это возможно, но вот чек с этими пятью индоссаментами.

Г-н Производитель только что привел нам пример, когда одна и та же собственность стоимостью всего 10 000 долларов в Ланкашире, Англия, была продана пять раз, и что кредиты на сумму 88 000 долларов были предоставлены, и была создана соответствующая сумма долгов. А вот случай, когда мой долг тому проклятому адвокату, подтвержденный моим чеком, оплатил ему 50 долларов; оплатил моему соседу за джерсейскую корову 50 долларов; оплатил сельскому продуктовому магазину за продукты 50 долларов; оплатил г-ну Купцу за ботинки и туфли 50 долларов; оплатил г-ну Производителю за одежду 50 долларов; оплатил банку в счет долга г-на Производителя 50 долларов; или всего шесть отдельных долгов на сумму 300 долларов. И шутка в том, что я вообще не должен был давать этот чек. Это обратная сторона использования кредита. Пример, приведенный г-ном Производителем, иллюстрирует колоссальное расширение кредита. Пример, который я привел, — это пример сокращения кредита.

Г-н Банкир: Именно по этому поводу г-н Маклеод говорит, что шестьдесят лет назад почти все денежное обращение Ланкашира, Англия, состояло из переводных векселей, ничем не отличающихся от долга г-на Фермера, и что на них иногда было до 115 индоссаментов, прежде чем они наступали к оплате. Так что полезный эффект переводного векселя определяется количеством индоссаментов на нем, предполагая, что каждая передача сопровождается индоссаментом, что бывает не всегда. Мы видим здесь фундаментальную разницу между коносаментами и переводными векселями, потому что индоссаменты на первых обозначают количество передач одной и той же собственности; индоссаменты на вторых обозначают количество передач совершенно разной собственности.

Г-н Купец: Г-н Банкир, в каждой форме предоставленного кредита и созданных долгов мы, безусловно, имели дело только законным образом с потребительскими товарами, предметами первой необходимости, и обычно, если не всегда, этот вид кредита заботится о себе сам. И все же удивительная легкость и сила кредита были проиллюстрированы так ярко, что я уверен, все мы ценим это и легко видим, как этим можно злоупотребить и привести к катастрофе, если не ограничить его фактическим производством продуктов питания, одежды и предметов повседневного использования, или, одним словом, производством предметов первой необходимости.

Г-н Фермер: Я возражаю против того, чтобы вы включали счет этого адвоката в число предметов первой необходимости.

Г-н Юрист: Прошу прощения, но мы, адвокаты, — необходимость. Возможно, необходимые зло, но, тем не менее, я настаиваю, что мы необходимы.

Г-н Банкир: Опуская эту маленькую ссору между г-ном Фермером и г-ном Юристом, г-н Купец нащупал жизненно важное различие, которое всегда должно поддерживаться в коммерческом банковском деле, в отличие от инвестиционного банковского дела, как мы скоро увидим.

Г-н Юрист: Нет ни одного человека из тысячи, кто понимает различие, на которое вы только что обратили наше внимание, и я включаю сюда и банкиров, когда говорю это. Я сам не понимал этого неделю назад, но это фундаментально и не должно быть упущено из виду. Я хочу обратить ваше внимание на одну форму кредита, которая не вырастает из фактических сделок по производству и распределению потребительских товаров, и это коммерческие бумаги для прикрытия (accommodation paper).

Г-н Рабочий: Коммерческие бумаги для прикрытия? Мне кажется, что это именно тот вид бумаг, который мне нужен. Я, безусловно, приму любое прикрытие, которое г-н Банкир там мне даст.

Г-н Юрист: Говоря о коммерческих бумагах для прикрытия, г-н Маклеод говорит: «Теперь мы переходим к виду кредита, который потребует большого внимания, потому что это проклятие и язва торговли, и это была великая причина тех ужасных торговых кризисов, которые, кажется, происходят периодически; и все же, хотя нет сомнений, что это во многих случаях по существу мошенничество, оно настолько тонкого характера, что бросает вызов всем силам законодательства, чтобы справиться с ним».

Очевидное различие между коммерческими бумагами для прикрытия и простыми векселями или переводными векселями, упомянутыми здесь, и всеми законными коммерческими бумагами заключается в следующем: коммерческие бумаги для прикрытия представляют собой будущую сделку, что-то, что должно быть сделано, в то время как истинные коммерческие бумаги представляют собой прошлую сделку, или что-то, что уже было сделано; например, товары, которые были произведены и готовы к продаже или были проданы и отгружены.

Г-н Банкир: Г-н Юрист, позволите мне проиллюстрировать это различие?

Г-н Юрист: Конечно.

Г-н Банкир: Если г-н Производитель там совершит десять различных продаж одежды по 5000 долларов каждая, а затем разошлет десять тратт своим десяти клиентам, которые акцептовали их и вернули, эти десять тратт будут называться реальными переводными векселями, или давайте назовем их истинными коммерческими векселями, потому что десять человек купили и согласились заплатить за полученные ими товары. Если бы эти десять человек отправили свои простые векселя г-ну Производителю, они были бы идентичны траттам, которые они акцептовали, и служили бы идентичной цели.

Реальными бенефициарами в этих десяти сделках являются десять покупателей товаров, которые они получили; и если г-н Производитель продаст мне эти десять переводных векселей или простых векселей, как бы то ни было, со своим индоссаментом, все десять человек будут индивидуально считать себя первично ответственными; и поэтому каждый из них будет готовиться оплатить свой вексель, когда он наступит к оплате, хотя г-н Производитель является гарантом. Но если г-н Производитель пойдет к этим же десяти людям и попросит каждого из них в качестве одолжения или прикрытия для него акцептовать тратту или индоссировать его вексель на ту же сумму в 5000 долларов, каждый со сроком оплаты через 90 дней, при том что никем из них не было куплено никаких товаров, все эти тратты будут коммерческими бумагами для прикрытия, и никто из этих людей не будет рассматривать свой вексель как свой долг, и поэтому будет ожидать, что г-н Производитель позаботится о бумаге, когда она наступит к оплате.

В последнем случае, г-н Производитель, получив деньги, а десять человек не имея интереса в сделке, кроме как в качестве прикрытия для г-на Производителя в форме одолжения, г-н Производитель становится реальным создателем десяти векселей, а десять человек, которые являются индоссантами, как я сказал, не имеют никакого интереса в сделке, кроме интереса акцептантов для прикрытия.

Г-н Маклеод описал всю эту сделку так полно и убедительно, что я хочу прочитать ее вам: «На самом деле есть только один реальный главный должник и десять поручителей. Теперь эти десять акцептантов для прикрытия, вероятно, не знают о действиях друг друга. Они дают свои имена только при условии, что их не попросят оплатить вексель: и, соответственно, они не делают никаких положений для этого. Если кого-то из них просят оплатить его вексель, он немедленно имеет законное средство правовой защиты против трассанта (или создателя векселя). В случае реальных векселей, таким образом, банк имел бы десять человек, каждый из которых позаботился бы о том, чтобы быть в состоянии выполнить свое обязательство; в случае коммерческих бумаг для прикрытия есть только один человек, чтобы выполнить десять обязательств. Более того, если один из десяти реальных акцептантов не выполняет свое обязательство, банк может безопасно давить на трассанта: но если трассант векселя для прикрытия не выполняет один из десяти акцептов, и банк внезапно обнаруживает, что это вексель для прикрытия, и они имеют большие авансы трассанту, они не осмеливаются ради собственной безопасности давить на акцептанта, потому что он, конечно, будет иметь немедленное обращение против своего должника, и вся структура, вероятно, развалится, как карточный домик. Следовательно, шансы на катастрофу гораздо выше, когда есть только один человек, чтобы выполнить так много обязательств, чем когда их так много, каждый из которых обязан выполнить свое собственное».

«Мы видим, таким образом, что реальная опасность для банка при вовлечении в дисконтирование коммерческих бумаг для прикрытия заключается в том, что положение принципала и поручителя меняется местами. Они обмануты относительно того, кто является реальным должником, а кто реальным поручителем, что в точности противоположно тому, чем они кажутся, что создает большую разницу в обеспечении для держателя векселей...» При осуществлении законного расширения кредита банк никогда не позволяет авансу превышать определенный предел; но он никогда не может сказать, до какой степени он может быть вовлечен в дисконтирование коммерческих бумаг для прикрытия, пока не произойдет какой-то торговый разворот, когда он может обнаружить, что его клиент осуществлял какую-то крупную спекулятивную операцию с капиталом, заимствованным только у него...

«Это обоснование коммерческих бумаг для прикрытия; и здесь мы видим, как полностью они отличаются от реальных коммерческих бумаг. Потому что с реальными коммерческими бумагами и добросовестными клиентами, хотя убытки могут прийти, все же, как только убыток происходит, с этим покончено. Но с коммерческими бумагами для прикрытия перспектива убытка является самой причиной того, что делается больший, и так постоянно в вечно расширяющемся круге, пока, наконец, раковая опухоль не может съесть активы банкира на любую сумму почти».

«Непреодолимым возражением, следовательно, против этого вида бумаг является опасная и безграничная легкость, которую они предоставляют для привлечения денег для спекулятивных целей».

Г-н Купец: Это абсолютно верно. Коммерческие бумаги для прикрытия и спекуляция идут рука об руку. Они сестры-близнецы. Сиамские сестры-близнецы. Простите меня, если я потрачу минуту, чтобы продемонстрировать их ужасы, рассказав об опыте моего друга, который был вовлечен в ирригационную схему:

«Мой друг занимался бакалейным бизнесом в западном городе и имел запас бакалеи на 75 000 долларов, и у него было 25 000 долларов наличными в банке. Дамба и водоотводный канал должны были стоить 100 000 долларов. Мой друг распродал часть своих товаров, выручив 25 000 долларов дополнительных наличных. Он перевез остаток своих товаров к месту, где должна была быть расположена дамба, в сорока милях оттуда, и начал операции. Ему удалось закончить дамбу после того, как он выплатил за работу все, что у него было, и обеспечил индоссантов на сумму до 100 000 долларов по коммерческим бумагам для прикрытия в городе, где он вел бакалейный бизнес. Двести тысяч долларов были выплачены за бакалею и одежду. Рабочие ходили в его магазин и получали еду и одежду в течение двух лет, пока он был занят строительством объекта, и они потребили всю свою заработную плату на жизнь, и даже больше. Он выпустил облигации на дамбу, но не смог их продать; поэтому он не мог заплатить банкам. Его индоссанты не могли заплатить банкам, и большинство из них были разорены из-за своих индоссаментов для целей прикрытия. Он был стерт с лица земли. Он передал все банку, облигации и все остальное. Банкам пришлось держать эти облигации десять лет, прежде чем они смогли их продать».

Г-н Банкир: Г-н Купец, вы привели великолепную иллюстрацию результата использования коммерческих бумаг для прикрытия, но вы доказали гораздо больше, чем собирались продемонстрировать. Вы не только показали разорение, вызванное 100 000 долларов коммерческих бумаг для прикрытия, но и крайнюю опасность, сопровождающую коммерческие бумаги для прикрытия, когда доходы идут в инвестиции или улучшения недвижимости; особенно ирригационное предприятие, которое обычно требует много времени для достижения результатов. То же самое верно в отношении инвестиций в железные дороги, городские участки или любые виды инвестиций в недвижимость. Ваш друг вложил в этот бакалейный магазин от начала до конца 200 000 долларов бакалеи и одежды, а рабочие, которые выполняли работу, съели бакалею и износили одежду.

Г-н Купец: Это именно то, что они сделали, ибо он просто давал им кредит в магазине за их заработную плату, и с них взималась плата за то, что они покупали, и в конце двух лет 200 000 долларов бакалеи и одежды были потреблены и превращены в эту дамбу и канал. Он часто говорил, что был разорен дамбой и каналом.

Г-н Банкир: Теперь вы доказали еще одну вещь своим примером, и это вот что. Когда 200 000 долларов еды и одежды, представленные двумя годами работы 100 человек, были превращены в улучшение недвижимости, вместо того чтобы быть потребительскими товарами, предметами первой необходимости, вы, так сказать, уничтожили столько коммерческого капитала, превратив или изменив его в основной капитал. Это верно, потому что ваш друг не мог начать и построить другую дамбу, ибо у него не было денег, чтобы это сделать.

Г-н Купец: Но, г-н Банкир, он мог продать свои облигации.

Г-н Банкир: Если бы мог, да, но вы только что сказали, что он не мог, и что он передал все банкирам и что они держали облигации десять лет. Теперь предположим, что пришло наводнение и разрушило его дамбу и уничтожило его ирригационный канал, тогда было бы совершенно ясно всем нам, не так ли, что 200 000 долларов еды и одежды ушли вниз по течению и были навсегда потеряны; полностью стерты, так же полностью, как если бы товары были уничтожены огнем.

Г-н Купец: Это совершенно ясно, но предположим, что он мог бы продать облигации, он получил бы свои деньги обратно, не так ли?

Г-н Банкир: Да, мы бы сказали в этом случае, что он получил свои деньги обратно, но он не мог получить обратно 200 000 долларов еды и одежды, ибо они в дамбе и канале. 200 000 долларов, которые он получает за свои облигации, если он продал их за эту цену, — это совершенно другие 200 000 долларов, как вы должны признать после минутного размышления. У вашего друга были бакалея и одежда, которые он мог продать за 200 000 долларов наличными. Теперь предположим, что у вас было в то же время 200 000 долларов в вашем бизнесе. Ваши 200 000 долларов с 200 000 долларов, которые ваш друг вложил в дамбу, когда она была закончена, составили бы 400 000 долларов. Теперь, если бы он пришел к вам, чтобы избавиться от своих облигаций, и вы были бы достаточно хорошего мнения о них, чтобы продать свой бизнес и купить их, ваши 200 000 долларов облигаций представляли бы еду и одежду в дамбе и канале, и они больше не являются денежным капиталом, так же как ферма не является денежным капиталом, и вам могло потребоваться больше времени, чтобы продать ваши ирригационные облигации, чем продать ферму. Вы сказали, что банку потребовалось десять лет, чтобы избавиться от них.

Г-н Купец: О, я вижу это теперь. Мы просто превратили 200 000 долларов денежного капитала в 200 000 долларов пассивного или основного капитала. До того, как он построил канал, у него было 200 000 долларов, и до того, как я продал свой бакалейный бизнес, у меня было 200 000 долларов, что составляло 400 000 долларов денежного капитала. Теперь у него 200 000 долларов денежного капитала, а у меня 200 000 долларов основного капитала, возможно, вечная инвестиция в облигации. Это то, что вы назвали бы постоянной инвестицией, я полагаю, ибо мне могло потребоваться двадцать лет, чтобы продемонстрировать ценность предприятия, как это потребовалось банкирам.

Г-н Банкир: Теперь, г-н Купец, я хочу, чтобы вы отметили и запомнили это; на самом деле, я хочу, чтобы все вы, господа, записали это в свою память, чтобы это никогда не могло быть вытеснено. Эти ирригационные облигации оставались бы пассивным или основным капиталом до тех пор, пока доходы или продажа собственности, покрываемой каналом, не только оплатили бы проценты по ним, но и погасили бы основную сумму, даже если бы на достижение этого результата потребовалась тысяча лет.

Г-н Рабочий: Это не что иное, как прямой заем под недвижимость, насколько я вижу, и не очень хороший притом.

Г-н Банкир: Это именно то, что есть, и по той же самой причине банкир не должен покупать такие облигации или ссужать под такие ценные бумаги свои коммерческие депозиты, так же как он не должен ссужать деньги под недвижимость. Принцип тот же. Если мы, банкиры, ссужаем под хлопок, скот, свиней, пшеницу, кукурузу или промышленные товары любого вида, мы знаем, что существует постоянный и готовый рынок по какой-то цене для этих вещей, ибо они все пользуются текущим спросом по какой-то цене, где-то, в то время как заем под недвижимость, каким бы хорошим он ни был, не является тем, что мы называем быстрым активом или ликвидным активом; то есть чем-то, что вы можете превратить в деньги сразу. Коммерческий банк никогда не должен брать заем под недвижимость, за исключением случаев дополнительного обеспечения денег, авансированных для какой-то законной коммерческой цели, в отличие от инвестиций. Коммерческие средства должны использоваться для производства урожая или товаров любого вида, и если в дополнение берется ипотека на недвижимость, это должно быть только в разумных пределах, ибо легче всего на свете связать весь капитал и депозиты банка в займах под недвижимость; то есть превратить капитал и депозиты в пассивный или основной капитал, ипотеки или недвижимость, которые могут легко продаваться в периоды бума, но которые совершенно не продаваемы, когда наступает крах.

Г-н Рабочий: Что вы имеете в виду под связыванием капитала и депозитов банка в ипотеках и недвижимости?

Г-н Банкир: Я объясню вам это таким образом, что, я уверен, вы не сможете не понять и не оценить это. Предположим, у меня было 100 000 долларов наличными в моем банке, чтобы удовлетворить требования моих вкладчиков; но я отдал бы их фермерам в обмен на ипотеки на их фермы. Я не мог бы выплатить моим вкладчикам ипотеки; они хотят деньги. Я мог бы не иметь возможности, и, вероятно, не имел бы возможности продать ипотеки вовремя, чтобы выплатить вкладчикам их деньги; и если бы деньги оказались в дефиците, возможно, не скоро я смог бы выплатить им их деньги. У меня были бы эти 100 000 долларов, связанные в ипотеках. Это предоставление кредита под землю. Теперь, эти ипотеки будут продолжать существовать до тех пор, пока фермеры не смогут заработать достаточно на своих урожаях, чтобы выплачивать проценты по ним из года в год, и, наконец, погасить их; это может занять десять или двадцать лет. Если бы я ссудил 100 000 долларов под хлопок или скот, продукты фермы, они могли бы быть немедленно превращены в деньги по какой-то цене, чтобы удовлетворить требования моих вкладчиков.

Г-н Рабочий: Теперь я вижу, что вы, банкиры, должны хранить деньги, которые получаете от нас, вкладчиков, либо в наличных, либо в чем-то, что вы можете мгновенно превратить в деньги, и когда вы этого не делаете, вы связываете их, как вы говорите; и если мы случайно узнаем об этом, мы склонны требовать наши деньги; и если мы все хотим их одновременно, вы называете это набегом на ваш банк. Теперь, когда вы говорите, что банкир готов к набегу, вы имеете в виду, как я теперь понимаю, что у него все депозиты на руках в наличных или все депозиты инвестированы во что-то, что он может превратить в наличные: хорошие векселя, которые были взяты в ходе бизнеса, то есть в производстве и транспортировке потребительских товаров, предметов первой необходимости. Конечно, любой должен понимать, что если банк купил кучу ферм или кучу фермерских ипотек (и было бы хуже, если бы он купил городские ипотеки на наши депозиты), он не мог бы превратить их в деньги по требованию. Я теперь понял эту вещь; ни ипотеки, ни земля не могут считаться тем, что вы описали минуту назад как быстрые активы или как ликвидные активы, потому что вы не можете превратить их в деньги практически по требованию.

Г-н Фермер: Я сам теперь уловил эту идею. Знаете, я всегда думал, до последнего часа, что мы, фермеры, должны иметь возможность получить что-то для оплаты в виде валюты, которая представляла бы нашу землю, или в обмен на ипотеку, просто потому что я знал, что ипотека хороша или стоит своего номинала; но я вижу теперь, что банк должен не только иметь что-то, что хорошо и стоит своего номинала, но оно должно быть обмениваемым на и конвертируемым в реальные деньги или золото в любое время, или банк должен закрыться. И вы не можете превратить все наши фермы в какую-то форму валюты и ожидать, что банки будут выкупать ее, не больше, чем вы можете продавать ферму каждый час. Я пытался продать одну ферму десять лет. Теперь я вижу, что это не составило бы очень хорошую валюту. Поскольку я не могу продать ее, единственный способ для меня превратить эту ферму в денежный капитал — это взять чистую прибыль и откладывать ее, пока она не сравняется с ее стоимостью или тем, что она мне стоила; это может не произойти в течение двадцати лет, так как я, возможно, не смогу сэкономить для этой цели более 3 или 4 процентов в год, что при сложных процентах примерно составило бы ее стоимость. Мне теперь совершенно ясно, что недвижимость не является надлежащей основой для валюты, которая должна быть текущим образом выкупаема в золоте. Это невозможно сделать; это точно.

Г-н Юрист: Г-н Фермер, вы самостоятельно пришли к выводу о том, что вводило в заблуждение многих людей, и мир пережил немало горьких уроков, пытаясь сделать именно то, что, как вы теперь ясно видите, сделать невозможно: превратить недвижимость в валюту или, вернее, как вы бы сказали, сделать деньги из недвижимости, тогда как, в чем мы уже убедились, золото — это единственные деньги, которые у нас есть или могут быть, пока золото остается нашим стандартом стоимости.

Джевонс, великий английский писатель, верно заметил: «Земля, несомненно, является одним из лучших видов обеспечения для окончательного погашения долга; и поэтому она очень подходит, когда деньги даются в долг на длительный срок. Но представительские банковские банкноты претендуют на то, чтобы быть эквивалентными золоту, подлежащему оплате по требованию, а в чрезвычайной ситуации нет ничего менее легко конвертируемого в золото, чем земля».

Г-н Фермер: И у нас не может быть больше валюты, чем мы можем ежедневно обменивать на золото. Следовательно, мы не можем сделать валюту из всей нашей недвижимости, даже из наших сельскохозяйственных земель, которые, согласно нашей последней переписи, стоят шестнадцать миллиардов долларов, или 160 долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка в Соединенных Штатах. Средняя стоимость одного акра составляет 15,57 доллара. На первый взгляд, любой сказал бы, что было бы безопасно выпустить деньги на эту сумму, или шестнадцать миллиардов долларов; но кто бы их обменял? Вот в чем вопрос. Сто шестьдесят долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка. Это было бы, безусловно, абсурдно; и все же я всегда думал, что мы могли бы сделать именно это, вплоть до сегодняшнего вечера. Я вижу, как обстоят дела: валюта должна постоянно обмениваться по нашему стандарту стоимости, иначе она сначала станет стоить меньше 100 центов за доллар, а если дело зайдет достаточно далеко, то фактически станет почти бесполезной, хотя и может быть обеспечена ценной недвижимостью. Как же все это теперь просто и понятно.

Г-н Юрист: Действительно, это просто и понятно, но знаете ли вы, что эта схема создания валюты или денег из недвижимости, или превращения недвижимости в валюту или деньги, дважды испытывалась во Франции в самом грандиозном масштабе? Сначала Джон Ло в 1717 году разработал схему, посредством которой он привязал правительство Франции к земельному предприятию в Соединенных Штатах, «Миссисипской компании», охватывающей крупный французский грант, и через свой план выпустил деньги, государственные деньги, которые представляли собой примерно одну четверть наличных, а остальное — недвижимость. Но все слышали о Джоне Ло и «Миссисипском пузыре», так что я не буду говорить об этом больше. Почти столетие спустя та же схема была опробована снова, и, как ни странно, тоже во Франции.

С 1789 по 1796 год, во время Французской революции, кредит французского правительства был добавлен к обширным земельным владениям, так что обеспечение, каким бы оно ни было, удвоилось. Я только что изучил этот вопрос с большой тщательностью, и лучшее описание, которое я нашел, по сути, сводится к следующему:

Ассигнаты были формой бумажных денег, выпускавшихся во Франции с 1789 по 1796 год. Ассигнаты были так названы потому, что земля была закреплена (assigned) за их держателями. Финансовое положение французского правительства в 1789 году было крайне тяжелым; монеты были в дефиците, займы не брались, налоги перестали платить, производству и стране грозило банкротство. В этой чрезвычайной ситуации были выпущены ассигнаты, чтобы обеспечить замену металлической валюте. Эти ассигнаты изначально имели характер ипотечных облигаций на национальные земли. Эти земли состояли из церковного имущества, конфискованного по предложению Мирабо Учредительным собранием 2 ноября 1789 года, и коронных земель, которые были переданы нации 7 октября. Впоследствии в список земель, под которые выпускались ассигнаты, были добавлены земли эмигрантов, принцев и королевских сторонников, 30 000 дворян, изгнанных с французской земли.

Эти ассигнаты сначала должны были выплачиваться кредиторам государства; с их помощью кредиторы могли покупать национальные земли, причем ассигнаты имели для этой цели преимущество перед другими формами денег. Если кредитор не хотел покупать землю, предполагалось, что он может получить за них номинальную стоимость от тех, кто желал приобрести землю. Те ассигнаты, которые возвращались государству в качестве покупной цены, должны были быть аннулированы, и, как утверждалось, весь выпуск, следовательно, исчез бы по мере распределения национальных земель.

Первый выпуск составил 400 000 000 франков (или 80 000 000 долларов) ассигнатов, каждая банкнота номиналом 100 франков или 20 долларов, приносящая ежедневный доход в 5 процентов. Они должны были быть погашены за счет выручки от продаж и из некоторых других источников по ставке 120 000 000 франков (24 000 000 долларов) в 1791 году; 100 000 000 франков (20 000 000 долларов) в 1792 году; 80 000 000 франков (16 000 000 долларов) в 1793 и 1794 годах, а остаток — в 1795 году. Успех этого первого выпуска был несомненным, как это бывает со всеми подобными первыми выпусками.

Мирабо был ярым сторонником ассигнатов. «Они представляют, — говорил он, — реальную собственность, самое надежное из всех владений, почву, по которой мы ходим. Не может быть большей ошибки, чем страх, столь широко распространенный относительно чрезмерного выпуска ассигнатов, постепенно поглощаемых при покупке национального достояния; эти бумажные деньги никогда не могут стать избыточными».

В 1790 году процентная ставка была снижена до 3 процентов, и, поскольку казна снова истощилась, было решено произвести дополнительный выпуск; также было постановлено, что ассигнаты должны приниматься в качестве законного платежного средства, а всем государственным ведомствам было предписано принимать их как эквивалент металлических денег. Второй выпуск составил 800 000 000 франков (160 000 000 долларов) и не приносил процентов. В декрете, разрешающем выпуск, было торжественно заявлено, что максимальный объем выпуска никогда не должен превышать один миллиард двести миллионов франков (1 200 000 000) (240 000 000 долларов). Это обязательство, однако, было вскоре нарушено, и дальнейшие выпуски довели общую сумму до трех миллиардов семисот пятидесяти миллионов франков (3 750 000 000) (750 000 000 долларов). Следствием этих дальнейших выпусков стало мгновенное обесценивание, и банкнота в 100 франков (20 долларов) упала до менее чем 20 франков (4 доллара) в монете. Затем прибегли к защитному законодательству. Первым шагом было установление наказания в виде шести лет тюремного заключения для любого лица, которое продавало бы звонкую монету за более значительное количество ассигнатов или устанавливало бы разную цену на товары в зависимости от того, производится ли оплата звонкой монетой или ассигнатами. За второе правонарушение наказание составляло двадцать лет тюремного заключения (1 августа 1793 года). В конечном итоге это было заменено смертной казнью (10 мая 1794 года). Это суровое положение, однако, было отменено после падения Робеспьера. Несмотря на эти меры предосторожности, стоимость ассигнатов продолжала падать, пока соотношение к звонкой монете не стало шестьдесят к одному. Затем последовало принятие конвентом 3 мая 1793 года абсурдного максимума. Декрет требовал от всех фермеров и торговцев зерном объявлять количество зерна, находящегося в их распоряжении, и продавать его только на признанных рынках. Никому не разрешалось запасать более чем месячный запас, была установлена максимальная цена, выше которой никто не мог покупать или продавать под угрозой суровых наказаний. Эти меры были вскоре сведены на нет дальнейшими выпусками, и к июню 1794 года общее количество выпущенных ассигнатов составило почти восемь миллиардов франков (1 600 000 000 долларов), из которых только два миллиарда четыреста шестьдесят четыре миллиона франков вернулись в казну для уничтожения. Распространение максимальной цены на все товары только увеличило путаницу. Торговля была полностью парализована, а все промышленные предприятия закрыты. Попытки конвента (законодательного органа) повысить стоимость ассигнатов были тщетны. Слишком много причин действовало в пользу обесценивания: огромный выпуск, неопределенность относительно их стоимости в случае провала революции; отношение, которое они имели как к звонкой монете, так и к товарам, которые сохраняли свою стоимость и отказывались обмениваться на деньги с постоянно уменьшающейся покупательной способностью. Даже между самими ассигнатами были различия. Королевские ассигнаты, которые были выпущены при Людовике XVI, обесценились меньше, чем республиканские. Они стоили на 8–15 процентов дороже, что объясняется надеждой на то, что в случае контрреволюции они с меньшей вероятностью будут дискредитированы.

Директория была виновна в еще больших злоупотреблениях при обращении с ассигнатами.

К 1796 году выпуск достиг огромной цифры в сорок пять миллиардов франков (9 000 000 000 долларов), и даже эта гигантская сумма была еще больше увеличена многочисленными подделками, ввезенными во Францию из соседних стран. Ассигнаты теперь стали совершенно бесполезными, отмена максимума в предыдущем, 1795 году, не произвела никакого эффекта; и, хотя благодаря различным платежам в казну общая сумма была сокращена примерно до двадцати четырех миллиардов франков (4 800 000 000 долларов), их номинальная стоимость составляла около тридцати к одному по отношению к монете. По этой стоимости они были конвертированы в восемьсот миллионов франков (160 000 000 долларов) земельных варрантов, или территориальных мандатов, которые должны были составлять ипотеку на все земли республики. Эти мандаты были не более успешны, чем ассигнаты; и даже в самый день их выпуска они имели скидку в 82 процента. Они просуществовали шесть месяцев и были окончательно приняты обратно государством примерно по 70-й части их номинальной стоимости в монете. То есть государство давало один доллар в монете за семьдесят долларов в бумажных деньгах.

Этот опыт Франции стал опытом практически всего мира: Италии, России, Германии, Великобритании. Южноамериканские страны сейчас проходят через это. Даже самые лучшие из них, Бразилия и Аргентина, хотя их банкноты и не обеспечены землей, как французские, пострадали от тех же последствий своего безрассудства. Это банкноты, выпущенные правительством под свой собственный кредит. Они были выпущены как фиатные деньги, но постепенно изымаются, точно так же, как ассигнаты в качестве обесцененной валюты.

Г-н Банкир: Ну, нам самим нечем похвастаться перед южноамериканскими странами, начиная с колониальных времен и по сей день.

Дядя Сэм: Ну, г-н Банкир, притормозите; вы не можете начать эту печальную историю сегодня вечером, потому что у меня всегда плохие сны, когда я думаю об этом; настоящий кошмар. Мы должны закончить на сегодня. Г-н Фермер вон там уже уснул у меня на руках.

Г-н Фермер: Нет, не уснул; ни за что на свете, и я надеюсь, что это будет очень долгая жизнь, Дядя Сэм.

Г-н Рабочий: Г-н Фермер, вы первый человек, которого я видел, кто храпит, когда бодрствует. Вы храпели достаточно громко, чтобы разбудить мертвых. Ваш храп на самом деле мешал мне уснуть.

Дядя Сэм: Ну, ребята, позвольте мне посмотреть, смогу ли я вспомнить, какие именно пункты мы сегодня обсудили.

Первое: существует кредит, который является результатом уверенности и доверия. Это право требовать оплаты.

Второе: на каждый предоставленный кредит создается долг.

Третье: если каждый долг будет выплачен, каждый кредит будет аннулирован.

Четвертое: кредит никогда не бывает чрезмерным, независимо от его абсолютного количества, до тех пор, пока он всегда возвращается в самого себя; то есть аннулирует себя.

Пятое: кредит с коммерческой точки зрения, когда он предоставляется для создания потребительских товаров, предметов первой необходимости, выполняет свою надлежащую функцию.

Шестое: кредит, предоставленный для содействия продаже, передаче и распределению потребительских товаров, предметов первой необходимости, выполняет свою надлежащую функцию с коммерческой точки зрения.

Седьмое: кредит, предоставленный в форме акцептов чеков, тратт или переводных векселей, возникающих в результате фактического производства и распределения предметов первой необходимости, выполняет свою надлежащую функцию с коммерческой точки зрения.

Восьмое: кредит, полученный через акцепты или индоссаменты для оказания помощи, является проклятием и угрозой для торговли, особенно если такой кредит используется в инвестициях в недвижимость, и еще более конкретно — в спекуляциях.

Девятое: кредит, предоставленный под залог недвижимости, должен полностью зависеть от инвестиционного фонда страны для своего погашения. Поскольку такой кредит погашается за счет присвоения коммерческого фонда страны, рабочая сила будет выброшена на улицу, производство и потребление прекратятся в соответствующей степени, и это будет мерилом человеческих страданий, которые обязательно последуют.

Десятое: недвижимость не является надлежащей основой для валюты, потому что она не является потребительским товаром с готовым рынком, где ее можно конвертировать в золото, и потому что стоимость недвижимости с точки зрения наших валютных потребностей безгранична и, следовательно, по необходимости не конвертируема в золотую монету, которая всегда необходима для надежной валюты.

История кредита, предоставленного нашему правительству или навязанного нашим правительством народу, даст много пищи для наших аппетитов, смирит нашу гордыню и напомнит о самых тошнотворных переживаниях через неделю после сегодняшнего вечера. Вы не находите, г-н Банкир?

Г-н Банкир: Безусловно, нахожу.

Г-н Юрист: И я тоже. И даже тогда мы не сможем отдать должное этой теме; но я полагаю, что мы должны когда-нибудь закончить.

Дядя Сэм: Я вижу, что г-н Фермер теперь бодрствует, но г-н Рабочий вон там отправляется в страну грез, потому что г-н Фермер не дает ему уснуть своим храпом, поэтому я думаю, что мне лучше пожелать всем спокойной ночи.

ВОСЬМОЙ ВЕЧЕР

КОЛОНИАЛЬНЫЕ КРЕДИТНЫЕ ДЕНЬГИ

Дядя Сэм: Когда мы расстались в прошлую среду вечером, мы все договорились сделать наш опыт государственных выпусков денег предметом исследования сегодня вечером, и я полагаю, что вы все проводили свои дни и ночи, изучая американскую историю, то есть изучая меня.

Г-н Купец: Я вложил больше труда в вопрос о наших государственных выпусках денег, чем в любой другой предмет в своей жизни за тот же промежуток времени, главным образом потому, что я знал, что г-н Фермер несколько лет назад был тем, кого мы называли «гринбекером», и я хотел быть готовым, если он вдруг все еще придерживается этих идей и все еще подвержен тем приступам безумия, которые находили на него до того, как он выплатил ипотеку на свою ферму. Но это уже древняя история, и теперь он сам держит ипотеку на ферме другого парня. Теперь, г-н Фермер, не горячитесь, ибо я не имею в виду никакого неуважения к вам, а лишь хочу напомнить о том помешательстве на фиатных деньгах, когда вы и я были намного моложе, чем сейчас. К тому же, кажется, во время нашего последнего разговора у вас было настоящее откровение, и вы обратились к принципу, что бумажных денег может быть слишком много.

Г-н Фермер: Это все хорошо, г-н Купец, но я хорошо помню, что я был не одинок, когда выступал за гринбеки без ограничений. Г-н Банкир вон там был в одной лодке со мной.

Г-н Банкир: Вы правы, г-н Фермер, и тогда в нашей округе не было ни одного человека, кроме старого судьи Джонса, который не согласился бы с нами, но с тех пор мы кое-чему научились.

Г-н Юрист: Что ж, джентльмены, я немного удивлен, обнаружив, что вы все так полностью убеждены в том, что государственные выпуски денег следует осуждать до справедливого разбирательства. Я наполовину представляю, что г-н Производитель вон там посочувствует мне в моем утверждении конституционной власти и мудрости выпуска банкнот Соединенных Штатов.

Г-н Производитель: Вы очень сильно ошибаетесь насчет меня; я готов доказать, что вы ошибаетесь как в отношении мудрости, так и в отношении конституционного права правительства выпускать деньги, даже если вы юрист и должны знать все о конституции. Я не претендую на то, что много знаю о денежном вопросе, в общем и целом, но, как и г-н Купец, я специально изучал эту его особенность. Я убежден, что у этого вопроса есть только одна сторона, сколько бы сторон ни было у других его аспектов, и нам не нужно покидать историю нашей собственной страны для получения неопровержимых доказательств его глупости. Я, например, не верю, что правительство имеет какое-либо конституционное право выпускать деньги.

Г-н Юрист: Ну, ну!

Г-н Купец: Мы заставим вас сказать «ну, ну», прежде чем мы закончим с вами, даже если это займет время до утра.

Г-н Производитель: Это не займет время до утра, и когда мы закончим с ним, я думаю, с ним будет покончено окончательно.

Г-н Рабочий: Очевидно, сегодня вечером нам будет весело. Вы, кажется, думаете, что загнали г-на Юриста в угол. Ну, давайте, палите. Я хочу, чтобы вы прижали г-на Юриста по вопросу о гринбеках, если сможете; ведь он несколько раз брал над вами верх; лично я надеюсь, что у меня никогда не будет меньше гринбеков, так как они достаточно хороши для меня.

Г-н Купец: Но они недостаточно хороши для вас, г-н Рабочий, как и для кого-либо другого, если они не стоят сто центов за доллар; или если они когда-либо могут стоить меньше ста центов за доллар; или если они учат экономической лжи, пока они существуют; или если они положительно наносят реальный вред деловым интересам страны, вытесняя соответствующее количество золота, и, наконец, если они не имеют сегодня законного права на существование, даже если кто-то может допустить ради спора, что их выпуск был необходим для спасения нации, — допущение, которое я не сделаю.

Г-н Производитель: Молодец, г-н Купец, это заявление звучит правильно. Гринбек виновен в каждом из обвинений, которые вы выдвигаете, с моей точки зрения, и так должно быть всегда с каждым государственным выпуском денег.

Вы можете вернуться к самому первому государственному выпуску бумажных денег в этой стране и проследить практику вплоть до настоящего часа, и она оставила след из нечестности, катастрофы, разорения и нищеты, не имеющий себе равных ни по какой другой причине. В своем утверждении этого заявления я собираюсь опираться на исторические факты Джорджа Бэнкрофта, величайшего американского историка нашего раннего периода.

Осенью 1690 года, после возвращения неудачной экспедиции, которую Массачусетс отправил на захват Квебека, генеральный суд, тогдашняя законодательная власть, распорядился выпустить «7000 фунтов стерлингов (35 000 долларов) печатных векселей, равных по стоимости деньгам». А остаток расходов, который составлял 40 000 фунтов стерлингов, или 200 000 долларов, был выпущен на следующий день.

В июле 1692 года, в течение девятнадцати месяцев с момента первого выпуска, первый законодательный орган по новой хартии, которая превратила самоуправляемую колонию Массачусетского залива в непосредственную зависимую территорию Великобритании, сделал «все эти векселя государственного кредита законным платежным средством в пределах этой провинции при всех платежах, эквивалентных деньгам, за исключением специальных обязательств и контрактов, заключенных до публикации» этого нового закона. Их кредит был поддержан принятием их во всех государственных платежах с премией в 5 процентов.

Немедленно все монеты, находившиеся тогда в Массачусетсе, были вывезены в Англию, а новый запас последовал за ними, как только он поступал из-за границы. Тщетная скорбь провинции выразилась в 1697 году в запрете на «вывоз монеты, серебряных денег или слитков». В июне был назначен совместный комитет Совета и представителей, которому должны были помогать советы купцов и других лиц, чтобы рассмотреть, как оживить торговлю и найти какое-либо подходящее средство для восполнения нехватки «денег»; и следует отметить, что слово «деньги» во всем колониальном законодательстве использовалось исключительно для золотой и серебряной монеты.

Первый выпуск векселей государственного кредита Массачусетса после того, как он стал королевской провинцией, был в ноябре 1702 года на сумму 10 000 фунтов стерлингов, «равных деньгам», но принимаемых во всех государственных платежах с надбавкой в 5 процентов.

Страсть к займам распространилась, как пламя по сухой прерии. В ноябре 1714 года Массачусетс распорядился выдать 50 000 фунтов стерлингов через доверенных лиц жителям провинции на пять лет под залог недвижимости, под 5 процентов годовых, с возвратом пятью ежегодными платежами. Этот закон был принесением в жертву общественных интересов заемщикам, которые должны были вернуть свой заем только по прошествии времени, достаточного для обеспечения очень значительного обесценивания бумаги, в которой он должен был быть выплачен. Более того, заемщикам требовалось принудительное обеспечение законом обращения бумаги, которую они занимали: поэтому быстро, в декабре 1715 года, под предлогом «предотвращения притеснения должников», строгий статут сделал векселя законным платежным средством для всех долгов, которые были или должны были быть заключены в период с 30 октября 1705 года по 30 октября 1722 года.

Заем векселей государственного кредита Массачусетсом в 1714 году управлялся в резиденции правительства. Но почему Бостону должно быть оказано предпочтение? «Чтобы сельское хозяйство, рыболовство и другие промыслы провинции могли быть поощрены и развиты», векселя государственного кредита на сумму 100 000 фунтов стерлингов были в 1716 году приказаны к распределению в ссудную кассу в каждом округе. Но почему заемщики в меньших поселках должны быть вынуждены ездить в свои окружные центры? Пусть государственный ростовщик будет у дверей каждого человека. По статуту от марта 1721 года 50 000 фунтов стерлингов были распределены между заемщиками в каждом из нескольких городов в соответствии с их долей в последнем провинциальном налоге. Снова в 1728 году 60 000 фунтов стерлингов в векселях государственного кредита были пропорционально выданы в долг среди нескольких городов, даже под личное поручительство, по ставке 6 процентов на шесть лет, после чего погашение должно было производиться пятью ежегодными платежами. Конечно, «деньги» исчезли; нельзя было достать даже ни единого пенни; мелкая разменная монета стала бумажной.

Следующим развитием колониальной системы бумажных денег стал частичный отказ от обязательств, насколько это касалось Массачусетса. В феврале 1737 года, менее чем через сорок семь лет после первого выпуска векселей государственного кредита Массачусетсом, эта колония выпустила 9000 фунтов стерлингов нового образца, из которых один доллар должен был быть равен трем старым, и который через пять лет должен был быть погашен по номиналу серебром и золотом. Когда пришло время погашения, они не были выплачены, но путем дальнейшего отказа от обязательств курс обмена старого образца на новый был установлен как четыре фунта за один.

9 января 1739 года генеральный суд в Массачусетсе сделал такое признание: «Выпуск больших количеств векселей государственного кредита без определенного обеспечения их погашения законными деньгами в удобное время уже лишил нас всех наших денег и привел их в состояние презрения к великому скандалу правительства; для исправления этого данная провинция установила стоимость своих векселей в законных деньгах и время их погашения в 1742 году по новому стилю».

Но этот год прошел, а облегчение не было найдено. В 1744 году Джеймс Аллен, проповедник ежегодной предвыборной проповеди, с кафедры обратился к губернатору следующим образом: «Будьте средством избавления нас от запутанных трудностей, в которые мы вовлечены из-за несчастного средства обращения, неопределенного, как ветер, и колеблющегося, как морские волны, из-за неправедности которого земля скорбит, и крики многих доходят до ушей Господа Саваофа».

В 1745 году жители Массачусетса приняли самое активное участие в блестящем предприятии, которое закончилось кампанией при Луисбурге, и должны были получить от британского парламента некоторую оплату за свои чрезвычайные расходы в экспедиции.

В феврале 1748 года Массачусетс, ожидая свою долю этого вознаграждения, пригласил правительства Коннектикута, Нью-Гэмпшира и Род-Айленда присоединиться к отмене использования векселей государственного кредита; но поскольку никто из трех не придал эффективного внимания призыву, жители Массачусетса действовали в одиночку. Было подсчитано, что около 2 200 000 фунтов стерлингов их векселей государственного кредита будут находиться в обращении в 1749 году, то есть 11 000 000 долларов. В январе того же года был принят закон о погашении векселей старого выпуска или образца по курсу 45 шиллингов, а векселей нового выпуска или образца по курсу 11 шиллингов и 3 пенса за один испанский доллар; курс, который несколько превышал их рыночную стоимость в то время.

Векселя государственного кредита Нью-Гэмпшира, Род-Айленда и Коннектикута были исключены самыми строгими законами, и Массачусетс, с его оживившейся промышленностью и установленным кредитом, «восседал как королева среди провинций».

Г-н Купец: Г-н Производитель, вы, должно быть, получили свою информацию из того же источника, что и я; все, что вы сказали, очень похоже на Джорджа Бэнкрофта, чью историю этого вопроса я только что прочитал. Поскольку мои предки были из Коннектикута, я собираюсь рассказать ее печальную историю.

В июне 1709 года Коннектикут выпустил 8000 фунтов стерлингов векселей, или 40 000 долларов; затем вскоре последовал выпуск еще 11 000 фунтов стерлингов, которые «должны были быть по стоимости равны деньгам и соответственно приниматься во всех государственных платежах».

В октябре 1718 года Коннектикут, чтобы предотвратить притеснение путем строгого взимания денег, объявил свои векселя государственного кредита законным платежным средством для долгов, заключенных в период с 12 июля 1709 года по 12 июля 1727 года. Время действия закона было впоследствии продлено до 1735 года.

В 1733 году Коннектикут выдал приносящие проценты векселя почти на 50 000 фунтов стерлингов. В мае 1740 года он выпустил 30 000 фунтов стерлингов нового выпуска, из которых 22 000 фунтов стерлингов должны были быть выданы в долг свободным землевладельцам колонии под ипотеку или личное поручительство, с возвратом половины через четыре года, а другой половины через восемь лет в текущих векселях, или пеньке, или парусине, или холсте по их текущей рыночной цене. Эти векселя были сделаны законным платежным средством во всех платежах. Но это положение было осуждено торговыми лордами в Англии, и в следующем ноябре оно было отменено.

Роджер Шерман, величайший государственный деятель Коннектикута, посвятил свой ум вопросам о деньгах и средствах обращения, торговле и обменах, и, овладев ими в 1752 году, под именем Филоэуономос, «любитель справедливых законов», он обратился к жителям Коннектикута с «предостережением» против несправедливости или исследованием злых последствий колеблющегося средства обмена. Вот некоторые из его слов: «Законодательное собрание Коннектикута наконец приняло эффективные меры для предотвращения дальнейшего обесценивания векселей этой колонии; другие правительства (имея в виду Нью-Гэмпшир и Род-Айленд), не приняв подобных разумных мер, их векселя государственного кредита все еще падают в своей стоимости...» «Деньги должны быть чем-то определенной стоимости, так как это то, посредством чего другие вещи должны оцениваться...» и это я бы выдвинул как принцип, который нельзя отрицать, что должник не должен платить никакие долги с меньшей стоимостью, чем та, на которую был заключен контракт, без согласия или против воли кредитора... «Если то, что используется как средство обмена, колеблется в своей стоимости, это не лучше, чем несправедливые веса и меры, и то и другое осуждается законом Бога и человека; и, следовательно, самый долгий и самый универсальный обычай никогда не мог сделать использование такого средства ни законным, ни разумным».