«Семнадцать бесед о банковском вопросе»

«Я возражаю против этого законопроекта на основании его полной неразумности. Я признаю, что из контрактов, которые были заключены — многие из которых сейчас просрочены — я сожалею, что они не были оплачены так быстро, как они того заслуживают, и из-за тяжелых ежемесячных выплат нашим армиям, что правительство может наводнить страну даже 150 000 000 долларов бумажных денег. Но от этой суммы вы значительно увеличите стоимость ведения войны; цены пойдут вверх, и дополнение, которое мы нагромоздим на наш национальный долг, докажет, что, возможно, было бы даже мудрее сжечь наши бумажные доллары до того, как они были выпущены; инфляция валюты была бы неизбежна....

«Будет признано, что это право нигде не содержится в букве Конституции и что за всю нашу историю с момента принятия Конституции оно никогда не осуществлялось.... Делая бумагу законным платежным средством, больше не будет видно звонкой монеты, кроме как через предложения вознаграждений, чтобы выманить ее из мест ее сокрытия, пока мы не выйдем из наших нынешних трудностей, и, возможно, на неопределенный период после этого. 300 000 000 долларов звонкой монеты, которые, как говорят, находятся в стране, хотя я думаю, что их не так много, будут припрятаны и останутся бесполезными и праздными до конца войны. Я за то, чтобы поддерживать эту жизненную жидкость торговли в здоровом, активном обращении».

Чарльз Самнер использовал такие слова в Сенате Соединенных Штатов: «Нет ли недобросовестности по отношению к кредиторам, которые вынуждены получать то, что им причитается, в обесцененной валюте? Нет ли недобросовестности по отношению ко всем за рубежом, кто, доверяя нашей честности, национальной и личной, отправил свои деньги в эту страну, в золоте или его эквиваленте? И, конечно, ровно в той пропорции, в какой это так, вы не можете сомневаться, что мы пострадаем одинаково в характере и ресурсах; ибо какой ресурс важнее для нации или для индивида, чем характер честности?... Необходимо ли нести все несомненные бедствия неразменной бумаги, принудительно введенной в обращение Актом Конгресса — страдать от пятна на нашей национальной вере — нести клеймо кажущегося дефолта — терять на данный момент тот кредит, который сам по себе является казной — и учить должников повсюду, что контракты могут быть изменены по воле более сильного? Конечно, в этих запросах есть много такого, что может заставить нас остановиться. Если бы наша страна была бедной или слабой, без населения и без ресурсов, если бы она уже была истощена долгой войной, если бы враг преуспел в лишении нас средств к существованию, тогда мы бы даже не остановились. Но наша страна богата и могущественна, с многочисленным населением, занятым, честным и решительным, и с беспрецедентными ресурсами всех видов, сельскохозяйственными, минеральными, промышленными и коммерческими; она еще не истощена войной, в которой мы участвуем; и враг не преуспел в лишении нас каких-либо средств к существованию. Трудно — очень трудно — думать, что такая страна, столь могущественная, столь богатая и столь любимая, должна быть вынуждена принять политику даже сомнительной уместности».

Джеймс А. Байард из Делавэра использовал такие слова: «Эта вещь, на мой взгляд, является настолько очевидным нарушением Федеральной Конституции, что я сомневаюсь, может ли в каком-либо суде правосудия в этой стране, имеющем приличное уважение к своей респектабельности, вы ожидать, что этот законопроект, который вы сейчас принимаете, не получит, когда бы вопрос ни был представлен в судебном порядке, своего осуждения как неконституционный и недействительный в этом пункте».

Роско Конклин использовал такие слова в Палате: «Я предлагаю кратко изложить свои причины для голосования против попытки законодательным путем сделать бумагу законным платежным средством. Предложение новое, никакого прецедента в его пользу найти нельзя; никакого предположения о существовании такого права нельзя найти в законодательной истории страны; и я представляю своему коллеге как юристу предложение, что это равносильно утвердительному авторитету высочайшего рода против него. Если бы такое право скрывалось в Конституции, как ее толковали те, кто ее предписал и исполнял, мы бы нашли это записанным. Случай для обращения к нему, или, по крайней мере, упоминания его, мы знаем, возникал неоднократно, и если бы такое право существовало, оно было бы признано и использовано. Поэтому вряд ли будет преувеличением сказать, что единообразное и всеобщее суждение государственных деятелей, юристов и адвокатов отрицало конституционное право Конгресса делать бумагу законным платежным средством для долгов в какой-либо степени вообще....

«Это, конечно, провозгласит по всей стране сатурналии мошенничества, карнавал для негодяев. Каждый агент, адвокат, казначей, доверительный управляющий, опекун, исполнитель, администратор, грузополучатель, комиссионер и каждый должник фидуциарного характера, который получил для других деньги, звонкую монету, стоящую 100 центов на доллар, навсегда освободит себя от ответственности, скупая для этой плутовской цели, по ее обесцененной стоимости, подделку, которую мы пустим в оборот. Все будут это делать, кроме тех, кто честнее, чем американский Конгресс советует им быть. Подумайте о сберегательных банках, которым доверены огромные совокупности грошей бедных, голодных и бездомных, странника, швеи, вдовы и сироты; и мы устраиваем грабеж на 10 процентов, если не на 50 процентов, всей суммы, и это с помощью уловки, настолько новой, что она никогда не была обнаружена при администрациях Монро, Адамса или Джеймса Бьюкенена....

«Подобный шаг, если правительство когда-либо на него решится, должен быть предпринят лишь тогда, когда все остальные средства исчерпаны и наступил крайний предел. Это последняя мера, к которой могут прибегнуть короли и народы».

Уильям Питт Фессенден из штата Мэн выразился так:

«Что касается конкретного законопроекта, находящегося сейчас на рассмотрении Сената, мы все знаем, что к нему прибегли как к временной мере — не изначально, а вследствие нужд казначейства, возникших из-за расходов, превышающих те, что мог себе представить министр финансов, а также из-за неизбежной задержки в принятии других мер. Можно ли сказать, что мера, подобная той, что сейчас ожидает решения Сената и страны, — это мера одного дня или часа? Что же она предлагает? Она предлагает нечто совершенно неизвестное этому правительству с момента его основания; прибегнуть к мере сомнительной конституционности, мягко говоря, которую всегда клеймили как губительную для кредита любого правительства, прибегающего к ней; к мере, по поводу которой в обществе, пожалуй, никогда не было таких разногласий, как по любому другому вопросу; к мере, которая при испытании другими странами, что случалось часто, всегда оборачивалась катастрофическим провалом...»

«Все, кто высказывался по этому вопросу, я полагаю, без исключения — возможно, было один или два человека, — но все мнения, которые я слышал, сходятся в одном: только с крайней неохотой, только со страхом и трепетом относительно последствий мы можем прибегнуть к такой мере, как придание нашим бумажным деньгам статуса законного платежного средства при погашении долга...»

«Мера такого рода, безусловно, не может укрепить доверие к способностям или честности страны. Она не сделает нас лучше, чем мы есть сегодня, в том, что касается фундамента всего государственного кредита».

«Далее, на мой взгляд, это признание банкротства. Мы начинаем и заявляем стране, что в настоящее время не способны платить или занимать, и такое признание не способствует укреплению нашего кредита».

«И снова, что бы вы ни говорили, никто не может отрицать, что это недобросовестность. Если это необходимо для спасения правительства, все подобные соображения должны отступить; но, говоря прямо, это недобросовестность, поощряющая безнравственность как в государственных, так и в частных делах. Доходить до того, чтобы заявлять, что выпущенные таким образом банкноты должны приниматься в уплату всех частных обязательств, как бы они ни были заключены, — это по своей сути несправедливость, ибо она принуждает одного человека принимать от соседа в уплату долга то, что он в противном случае не принял бы или не был бы обязан принять, и что, вероятно, не является полной оплатой...»

«Далее, на мой взгляд, это неизбежно нанесет пятно на национальную честь. Мы должны по долгам за рубежом. Деньги были одолжены этой стране и народу этой страны добросовестно...»

«Далее, это неизбежно меняет стоимость всей собственности. Хорошо известно, что во всем мире золото и серебро признаются деньгами, валютой; они являются мерилом стоимости. Мы меняем это здесь, и каков результат? Инфляция, последующий спад, все беды, которые следуют за инфляционной валютой...»

«Далее, более сильное возражение против этого предложения, чем все, что я сказал, — я излагаю возражения, которые должен иметь каждый, поскольку полагаю, что эти факты очевидны, — заключается в том, что убытки тяжелее всего ложатся на бедных. Я считаю, что никогда не оспаривалось, и это невозможно в свете опыта, что те, кто больше всего страдает от инфляционной валюты, — это рабочие, бедняки... Бедный рабочий страдает в первую очередь больше всех; затем мелкие капиталисты, если я могу их так назвать; и богатый капиталист — в последнюю очередь. Таков неизбежный результат и следствие этой системы».

Таддеус Стивенс выразился так в Палате представителей:

«Этот законопроект — мера необходимости, а не выбора. Никто добровольно не стал бы выпускать бумажную валюту, не подлежащую погашению по требованию, и делать ее законным платежным средством. Никогда не желательно отходить от того средства обращения, которое по общему согласию цивилизованных наций составляет стандарт стоимости. Но это не страшная мера, и когда она становится необходимой в силу чрезвычайных обстоятельств, она не должна вызывать тревогу».

Джон Шерман выразился так:

«Я согласен, что эта мера может быть оправдана только на основании необходимости. Я действительно верю, что существует острая необходимость в том, чтобы эти банкноты, подлежащие оплате по требованию, были признаны законным платежным средством, если мы хотим избежать бед обесцененной, дискредитированной бумажной валюты».

Э. Г. Сполдинг, считающийся отцом закона о законном платежном средстве, использовал такие слова:

«Это чрезвычайные времена, и к чрезвычайным мерам необходимо прибегать, чтобы спасти наше правительство и сохранить нашу национальность...»

«Как только это будет достигнуто, я буду одним из первых, кто будет настаивать на скорейшем возвращении к платежам звонкой монетой и на всех мерах, направленных на сохранение чести и достоинства правительства в мирное время».

Г-н Купец: Исходя из того, что произошло, несомненно, существовало подавляющее мнение о наличии необходимости, и поэтому выпуск банкнот Соединенных Штатов был оправдан. Никто не будет отрицать эту власть, если она обоснована тем, что выпуск банкнот был необходим для сохранения жизни нации. Но, безусловно, эта причина больше не существует, и поэтому мы должны действовать сейчас так, как действовали бы тогда, если бы не верили, что это национальная необходимость.

Законопроект о первом выпуске банкнот Соединенных Штатов на сумму 150 000 000 долларов был принят и подписан Президентом 25 февраля 1862 года. Второй выпуск на 150 000 000 долларов последовал очень скоро, 11 июля 1862 года. Третий выпуск на 150 000 000 долларов последовал 3 марта 1863 года, составив общий выпуск примерно за год в размере 450 000 000 долларов. Если бы исход войны был сомнительным и она затянулась, одному Богу известно, каковы были бы результаты, поскольку эти банкноты Соединенных Штатов и так были близки к нулевой отметке. Поразительный факт, ставший результатом применения закона о создании чего-то из ничего, проявился в 1868 году, когда одна из великих политических партий в погоне за политическим успехом заявила в своей программе, что она выступает за погашение государственного долга долговыми расписками правительства или банкнотами Соединенных Штатов. Конечно, это действие стало бы естественным и необходимым прелюдией к национальному отказу от обязательств.

Г-н Фермер: Я хочу знать, насколько эти гринбеки фактически обесценились.

Г-н Банкир: У меня здесь есть таблица, предоставленная правительством, показывающая точно, чего они стоили с февраля 1862 года по 1 января 1879 года, когда мы возобновили платежи звонкой монетой и начали их текущее погашение золотой монетой. Она показывает, что в феврале 1862 года, когда Президент подписал законопроект, они стоили 97 центов за доллар; через год, 15 февраля 1863 года, они стоили 60 центов за доллар; а чуть более чем через год, в июле 1864 года, они стоили всего 35 центов за доллар. То есть, если бы вы купили лошадь за 100 долларов в январе 1862 года и дали вексель со сроком погашения в июле 1864 года, вы могли бы расплатиться за лошадь 35 долларами.

Вы заметите, что каждый кредитор подвергался обману, пока мы катились вниз, пока не достигли дна в тот июльский день 1864 года, когда требовалось 2,85 доллара банкнотами Соединенных Штатов, чтобы купить 1 доллар золотой монетой, и вы обманывали каждого должника, карабкающегося вверх по этому длинному склону с того июльского дня 1864 года, когда банкноты Соединенных Штатов стоили 35 центов, до 1 января 1879 года, когда они стали стоить 100 центов. Нам потребовалось ровно два года, чтобы спуститься с горы, и пятнадцать лет, чтобы достичь вершины той же горы, только чтобы обнаружить под ногами кратер спящего финансового вулкана; ибо если бы военные тучи сейчас окружили нас или мы сделали бы хоть один шаг в неверном направлении, наш национальный кредит был бы снова разрушен и должен был бы пасть в полный крах.

Г-н Фермер: Что ж, все вышло именно так, как те люди и говорили, не так ли?

Г-н Банкир: Безусловно, и я хочу обратить ваше внимание на другое: дополнительные расходы на войну из-за выпуска банкнот Соединенных Штатов значительно возросли именно так, как они и предсказывали.

Г-н Фермер: О да, мы должны выяснить это. Вы помните, мы исследовали стоимость гринбеков после войны, и тогда г-н Банкир доказал к нашему полному удовлетворению, что правительство Соединенных Штатов было бы в выигрыше на 339 984 222 доллара, если бы в конце войны мы выпустили облигации под 4 процента, изъяли эти банкноты Соединенных Штатов и погасили их. Теперь было бы очень интересно узнать, во сколько именно обошлась война из-за того, что мы выпустили эти банкноты Соединенных Штатов и отказались от золотого стандарта.

Г-н Юрист: У меня есть кое-что как раз по этому поводу. Позвольте мне прочитать: в своей работе «Государственные долги» профессор Г. К. Адамс оценивает дополнительные расходы на войну для налогоплательщиков вследствие обесцененной валюты в 850 000 000 долларов. А г-н Уэсли Хилл в «Журнале политической экономии» за март 1897 года оценивает чистые расходы на войну, вызванные этой причиной, в 528 000 000 долларов. Теперь, чтобы быть справедливыми и взять среднее значение этих двух оценок, или 689 000 000 долларов, и добавить расходы на погашение гринбеков после войны, или 339 984 222 доллара, мы получим 1 028 984 222 доллара, или около одной трети стоимости войны, которая, как я говорил вам некоторое время назад, составляла три миллиарда двести миллионов долларов, что доказывает все, что говорили те, кто был против выпуска гринбеков.

Г-н Производитель: Прошу прощения, сэр, за исключением одного, г-н Юрист. Согласно решениям Верховного суда на сегодняшний день, они являются конституционными. Вы, конечно, помните, что вопрос о конституционности статуса законного платежного средства банкнот Соединенных Штатов рассматривался Верховным судом Соединенных Штатов трижды.

Этот вопрос возник в деле Хепберн против Гризвольда в декабре 1869 года, и пятью судьями против трех, при том что суд тогда состоял из восьми судей, было постановлено, а мнение суда было оглашено самим Сэлмоном П. Чейзом, который тогда был председателем Верховного суда, что «придание банкнотам, или векселям государственного казначейства, статуса законного платежного средства при погашении ранее существовавших долгов не является средством, подходящим, явно адаптированным или действительно рассчитанным на осуществление какой-либо власти, возложенной на Конгресс; это несовместимо с духом Конституции и запрещено Конституцией».

Г-н Фермер: Что ж, этот человек Чейз, который тогда был председателем Верховного суда, был министром финансов и поддерживал выпуск этих самых банкнот Соединенных Штатов, не так ли?

Г-н Юрист: Да, это тот же самый человек. Но вы должны помнить, что в одном случае он был политиком, а в другом — председателем Верховного суда. Возможно, мне следовало бы сказать «государственный деятель» в первом случае, но Томас Б. Рид говорил, что государственный деятель — это мертвый политик, и, вероятно, можно сказать, согласно его теории, что Чейз теперь государственный деятель.

Чейз также постановил, что положение в актах 1862 и 1863 годов, которое делает банкноты Соединенных Штатов законным платежным средством при уплате всех долгов, государственных и частных, в той мере, в какой оно применяется к долгам, заключенным до принятия этих актов, не оправдано Конституцией: «Статус законного платежного средства», — сказал Чейз, — «был ценен только для целей нечестности, любая честная цель достигалась так же хорошо и без него».

Всего год спустя, в декабре 1870 года, вопрос о законном платежном средстве банкнот Соединенных Штатов снова рассматривался Верховным судом Соединенных Штатов, который теперь состоял из девяти членов. Решением пяти против четырех вышеуказанное решение было отменено; один судья умер, и был назначен новый судья, и эти двое присоединились к трем, ранее выступавшим в пользу Акта.

Г-н Производитель: Это выглядит так, будто генерал Грант хотел именно такого решения и подобрал подходящих людей, чтобы его получить. Возможно, именно это решение, а не давление дел, потребовало создания дополнительного места в суде — не так ли?

Г-н Юрист: Многие так думали, и это заставляет думать, что Верховный суд иногда занимается законодательством по собственной инициативе. Однако тот же вопрос снова возник в деле Жуйяр против Гринмана и был решен таким же образом в марте 1884 года. Тогда было постановлено, что Конгресс обладает конституционной властью делать казначейские билеты Соединенных Штатов законным платежным средством при уплате частных долгов как в мирное, так и в военное время.

Судья Грей использует такие слова: «Эта власть является неотъемлемой частью власти занимать деньги и выпускать векселя или банкноты правительства под заемные деньги, а придание этим векселям или банкнотам качества законного платежного средства для уплаты частных долгов было властью, которая повсеместно понималась как принадлежащая суверенитету в Европе и Америке во время разработки и принятия Конституции Соединенных Штатов». По-видимому, он основывал свое решение на этом факте, но Джордж Бэнкрофт, историк, рассмотрел это мнение как в правовом, так и в историческом аспектах. И, ссылаясь на процитированное выше утверждение, этот великий историк объявил его колоссальной ошибкой и далее подтвердил, что никакая подобная власть не понималась как принадлежащая суверенитету в Европе во время принятия Конституции, то есть в 1788 году.

Г-н Производитель: Что ж, я полагаю, у нас впереди еще одна догадка, не так ли? Вы знаете, этот же суд уже четыре раза угадывал по антитрестовскому закону Шермана. В деле Найта они объявили, что производство не является и не может рассматриваться как торговля Соединенных Штатов. Затем было дело Транс-Миссури, затем дело «Северной охранной компании», и, наконец, дела о табаке и «Стандарт Ойл», в которых этот августейший орган набросился на слово «разумный», хотя этого слова вообще не было в Акте, и хотя было невозможно заставить Конгресс включить его в Акт. Но в конце концов, не является ли это самой сутью всего вопроса? И не является ли фактом то, что Верховный суд Соединенных Штатов должен постоянно толковать Конституцию Соединенных Штатов в свете изменившихся условий и постоянно развивающегося общественного мнения?

Г-н Юрист: Похоже, было бы неплохо дать Верховному суду еще один шанс угадать; возможно, в следующий раз они угадают правильно. Безусловно, «разумно» надеяться на это, как в соответствии с Конституцией, так и в соответствии с экономическим законом и в соответствии с опытом всего мира.

Г-н Купец: Что ж, что произойдет, если, когда Верховный суд будет угадывать снова, он угадает правильно? Сделает ли тот факт, что суд объявил, что Конгресс не имеет власти делать бумажные деньги законным платежным средством, гринбеки непригодными для резервов или незаконными в качестве резервов?

Г-н Банкир: Конгресс не может законом сделать что-либо пригодным для резервов, что по экономическому закону непригодно для резервов; но Конгресс может сделать что угодно, как бы непригодным для резервов с экономической точки зрения это ни было, законным резервом; они могли бы сделать резервами картофель, пшеницу, кукурузу, тюк хлопка или связку сена. Поэтому, хотя Верховный суд и должен объявить Закон о законном платежном средстве неконституционным, как он и должен сделать, банкноты Соединенных Штатов все равно могут храниться в качестве резервов. Серебряные сертификаты и золотые сертификаты являются законными резервами, но ни один из них не сделан законным платежным средством по закону, да и не должен быть, так как ничто, кроме золота, которое является нашим стандартом стоимости, не должно быть сделано законным платежным средством. Однако все эти варварские формы валюты — банкноты Соединенных Штатов, серебряные сертификаты, обеспеченные облигациями банкноты национальных банков — должны и будут поддерживаться на паритете с золотом, если это возможно, как они есть сейчас; потому что на кону вера и честь правительства. Именно этот факт является источником нашей слабости с национальной точки зрения, ибо у Соединенных Штатов нет активов, которыми можно было бы покрыть эти огромные обязательства. У Соединенных Штатов нет ресурсов, как у банка. Им нечего продавать в виде зерна, мяса, хлопка или промышленных товаров, или личного имущества любого рода. У них нет капитала и нет депозитов, как у наших банков, чьи ресурсы сегодня превышают двадцать пять миллиардов долларов (25 000 000 000 долларов). Индивидуальные депозиты в Соединенных Штатах сегодня превышают семнадцать миллиардов долларов (17 000 000 000 долларов). Каждый месяц наступает срок погашения векселей на сумму около трех миллиардов долларов. Сравните эту ситуацию с состоянием Казначейства Соединенных Штатов и его способностью выполнять обязательства. Казначейство не контролирует активы ни на один доллар, за исключением поступающих налогов, которые каждый год более чем заложены для удовлетворения текущих потребностей, возникающих из расходов правительства.

Г-н Юрист: Это верно, как мы узнали в один из прошлых вечеров. Соединенные Штаты связаны обязательствами по выплате более одного миллиарда семисот миллионов долларов по требованию, прямо или косвенно, и имеют только сто пятьдесят миллионов золотом для их выполнения. Все, что есть у правительства, — это власть облагать налогом собственность людей. Конечно, оно может предвосхитить эту налоговую власть, продавая облигации для удовлетворения чрезвычайной ситуации; но давайте представим на мгновение, что может произойти. В эту самую ночь мы можем смотреть на совершенно чистое и мирное небо, и уже завтра утром военные тучи могут закрыть восходящее солнце, а к вечеру почернить зенит небес и повиснуть низко и угрожающе над всем горизонтом, предвещая самую титаническую и злую борьбу в крови, которая когда-либо пятнала историю человеческого рода. Как вы думаете, какой эффект это окажет на наш кредит при всех этих непогашенных обязательствах по требованию? Не ослабит ли этот факт, в сочетании с большой войной на наших руках, наш кредит в очень значительной степени, вынуждая нас продавать наши облигации по гораздо более низким ценам и по процентным ставкам, намного более высоким, чем это было бы возможно, если бы не было никакого вопроса о том, чтобы мы твердо оставались на золотом стандарте, вместо того чтобы прибегать к фиатным бумажным деньгам, как мы сделали в прошлый раз, когда нам пришлось столкнуться с подобной трудностью или кризисом?

Г-н Банкир: Нет никаких сомнений в острой необходимости того, чтобы мы освободили Казначейство Соединенных Штатов от груза, который оно сейчас несет, и поставили правительство Соединенных Штатов в то же положение, в котором находится каждый штат и муниципалитет, что касается его кредита; ибо казначейство правительства, выполняя свои нормальные и надлежащие функции, не более пригодно для ведения банковского бизнеса, чем человек, который может быть богат землей, но не имеет денежных активов; или чем поселок, город, округ или штат. И пока правительство Соединенных Штатов не избавится от этих неестественных бремени, которые оно не приспособлено нести, мы будем продолжать страдать неизмеримо всякий раз, когда нас призовут использовать наш национальный кредит в значительной степени.

Позвольте мне объяснить этот принцип немного полнее, чтобы мы все закрепили его в своих умах настолько прочно, чтобы не забыть или не упустить его из виду, когда будем двигаться дальше. Фермер, каким бы богатым землями и процветающим он ни был, даже если его состояние составляет полмиллиона или миллион долларов, не должен иметь непогашенных обязательств по требованию на сколько-нибудь значительную сумму, потому что его ресурсы находятся в землях или долгосрочных инвестициях. Если он занимает, чтобы иметь возможность производить свои урожаи, он должен сделать так, чтобы срок погашения его векселей наступал тогда, когда он сможет погасить их деньгами, полученными от продажи урожая, а остаток, или его прибыль, пойдет на уплату процентов по ипотеке и, возможно, на ее уменьшение. Так и поселок, город, округ или штат не имеют личного имущества, заслуживающего внимания, для выполнения обязательств по требованию. У них нет ликвидного имущества любого рода, по сути, или каких-либо ресурсов вообще, кроме власти облагать налогом собственность в пределах своей юрисдикции; и поэтому, если им нужны деньги, они могут занимать для покрытия расходов; но они сделают так, чтобы срок погашения их векселей наступал тогда, когда поступают налоги, точно так же, как фермер приурочивает срок погашения своих векселей к продаже урожая. Если у муниципалитета нет обязательств по требованию, а его облигационный долг невелик, он может занимать под свои облигации по низкой процентной ставке. Но если его обязательства по требованию огромны по сравнению с его наличными средствами, высокие процентные ставки и, возможно, даже банкротство всегда будут смотреть ему в лицо. Допуская или предполагая, что правительство Соединенных Штатов не имеет власти выпускать законное платежное средство или фиатные деньги, что является величайшей опасностью и самым неисправимым проклятием, когда-либо висевшим над любой страной, Казначейство Соединенных Штатов находится в точно таком же положении или ситуации, в которой находится фермер, чья собственность — это земля; в которой находится поселок, город, округ и штат, и оно всегда должно держать себя в таком положении, чтобы в случае войны или любой другой великой чрезвычайной ситуации оно могло использовать свой кредит с наибольшей возможной выгодой для себя; то есть для нас, людей, которые должны платить налоги, чтобы погасить любой долг, который оно может понести.

Г-н Фермер: Я, со своей стороны, хочу поблагодарить вас за это объяснение, ибо у меня всегда была тайная мысль, что правительство Соединенных Штатов владеет всем и является, как мы говорим, самым богатым правительством на земле, хотя это не может означать ничего, кроме того, что люди, составляющие нацию, являются самыми богатыми людьми на земле. Конечно, правительство не владеет ничем, о чем стоит говорить, и не может забрать никакую собственность без надлежащей правовой процедуры, то есть либо через процесс налогообложения, либо через процедуру изъятия для общественных нужд. Мне теперь совершенно ясно, что правительство Соединенных Штатов не более приспособлено для ведения банковского бизнеса, чем поселок Лоррейн, где я живу, или этот город, этот округ, или этот штат, за исключением того, что оно действует в большем масштабе, вот и все. Знаете, теперь мне это ясно как день.

Г-н Производитель: Теперь, джентльмены, я хочу, чтобы вы поправили меня, если я не изложу этот вопрос о кредите правильно, от начала до конца; ибо я не уверен, что следил за всем сказанным с достаточным вниманием, чтобы понять это идеально. Я осознаю тот факт, что мы должны ухватить этот вопрос о кредите и понять его очень ясно, если собираемся подготовить банковский законопроект, в котором кредит должен играть самую важную роль.

Первое: У нас есть кредит, который является результатом уверенности и доверия и дает нам право требовать оплаты.

Второе: Если кредит предоставляется с целью производства и распределения потребительских товаров, он должен быть на короткий срок, соразмерный времени, необходимому для завершения сделки.

Третье: Если кредит предоставляется под недвижимость, он должен быть на длительный срок, потому что обеспечение нелегко конвертируемо в наличные.

Четвертое: Кредит, предоставленный правительству путем покупки его облигаций, должен быть на длительный срок, если только не для какой-то временной цели.

Пятое: Ни недвижимость, ни государственный кредит не являются подходящей основой для валюты, потому что ни то, ни другое не является подходящим обеспечением для долга по требованию или денежного кредита, каковыми являются потребительские товары.

Шестое: Государственный кредит никогда не должен использоваться в форме законного платежного средства, потому что он сам должен быть погашен монетой. Он никогда не был и никогда не может быть своим собственным средством погашения и всегда подвержен неограниченным злоупотреблениям, которые неизбежно рано или поздно приведут к отказу от обязательств.

Г-н Банкир: Г-н Производитель, вы, я думаю, замечательно резюмировали дискуссию о кредите.

Г-н Купец: Я тоже так считаю, и я уверен, что мы все понимаем, в чем заключается разница между правильной и неправильной основой обязательства по требованию — конвертируемость или неконвертируемость — быстрые активы или медленные активы — коммерческий фонд и инвестиционный фонд. Если мы будем постоянно держать эту мысль в поле зрения, это удивительно поможет нам, когда мы приступим к составлению банковского законопроекта, требующего признания этого фундаментального различия.

Г-н Юрист: Джентльмены, разве вы не видите, что сама природа вещей заставляет признать это фундаментальное различие, потому что вы можете сохранить свою валюту, если она правильного вида, и весь ваш кредит, используемый в производстве и распределении потребительских товаров, конвертируемым в золотую монету. Но вы не можете сохранить все железнодорожные облигации, все муниципальные облигации и всю недвижимость страны конвертируемыми в монету, практически по требованию. Это невозможно и было доказано бесчисленное количество раз, как мы уже видели.

Г-н Рабочий: Г-н Юрист, я сидел здесь с очень смутным представлением об этом вопросе кредита до этого момента, но последний аргумент, который вы привели, кажется мне решающим, ибо я видел в «Вечернем журнале» вчера вечером, что в Соединенных Штатах имущества примерно на сто двадцать пять миллиардов долларов. Конечно, вы не можете обналичить все это завтра, ни на следующей неделе, ни в следующем месяце, ни даже в следующем году, и счастливая вещь в этом то, что владельцы этого не хотят. Когда вы задумываетесь об этом, лишь очень малая часть этого — то, что люди хотят превратить в наличные каждый день.

Г-н Банкир: Г-н Рабочий, именно в этом и заключается суть, и наша проблема — сделать абсолютно уверенным, что те, кто имеет право и хочет потребовать наличные, всегда могут их получить. Это может быть достигнуто только двумя вещами: адекватными золотыми резервами для защиты всех текущих требований и такими активами или коммерческими кредитами, которые могут быть немедленно конвертированы в золото для удовлетворения любых чрезвычайных требований — да, даже удовлетворить охваченную паникой толпу и провести страну через такие кризисы, как 1893 и 1907 годы, без ненужных потерь, более того, предотвратить повторение любого такого опыта снова.

Г-н Рабочий: Вы действительно думаете, что это можно сделать? Каким благословением это было бы для труда.

Г-н Банкир: Я, безусловно, верю, что это можно сделать; более того, я знаю это. Но каждый банкир должен быть принужден выполнять свою часть; то есть быть готовым в любое время нести свою надлежащую долю резервов против своих депозитов. Половина банкиров этой страны не может ехать на другой половине, это точно.

Г-н Купец: Г-н Банкир, какой объем или процент резервов, по вашему мнению, должен держать банкир?

Г-н Фермер: Теперь, подождите, всего минуту. Вы не можете углубляться в эту тему, потому что я хочу это услышать, а мне нужно идти домой прямо сейчас.

Г-н Банкир: Очень хорошо, джентльмены, мы отложим это, если вы так говорите, до следующего вечера среды.

Дядя Сэм: Это уже второй раз, когда вы, люди, говорите, что займетесь резервами. Действительно, прошло так много времени с тех пор, как вы говорили о том, чтобы заняться этим раньше, что я боялся, что это будет упущено полностью, и все же ничто, кроме самого стандарта стоимости, не является более важным. Теперь, заметьте, мы хотим правильный вид резервов и много их.

Доброй ночи.

ДЕСЯТАЯ НОЧЬ

РЕЗЕРВЫ

Дядя Сэм: Вот мы все здесь, каждый человек на своем привычном месте в десятую ночь. Ни один человек не опоздал ни разу, хотя г-н Фермер однажды проскочил в самый последний момент. Очень приятно и удовлетворительно отметить, что интерес не ослабевал с тех пор, как мы начали. Действительно, мне кажется, что произошел самый выраженный рост вашего энтузиазма, временами доходящий почти до религиозного рвения.

Г-н Рабочий: Так бывает всегда; чем больше вы знаете о чем-либо, тем интереснее это становится.

Г-н Купец: Конечно, человек, у которого есть увлечение или который даже помешан на какой-то теме, наслаждается жизнью гораздо больше, чем скучный обыватель, который никогда не проявляет особого интереса ни к чему — просто коротает время. Каждый человек ради собственного удовольствия, если не по другой причине, должен иметь что-то, чем он интересуется вне своей регулярной работы. Это может быть хорошая лошадь, хорошая корова, хорошая собака или какие-то прекрасные куры — хороший сад, прекрасный двор или просто цветы, или какая-то тема, затрагивающая благополучие его ближних. Каждый человек должен иметь что-то; не так важно, что это, лишь бы он был предан этому интенсивно. Конечно, если он может извлечь из этого выгоду или помочь своим ближним в то же время, тем лучше. Однако у нас сейчас полно дел с темой, которая стала очень интересной, я думаю, для всех нас, и я надеюсь, что наша работа окажется не только интересной для нас, но и полезной для наших ближних. Во всяком случае, это никому не повредит и лучше подготовит каждого из нас к нашим обязанностям граждан. Слишком мало такой работы делается по всей стране; люди могут достичь гораздо большего, если они просто собираются в небольшие группы, подобные этой, вместо того чтобы в одиночку пробиваться. Это во многом похоже на футбольную игру, где командная работа значит так много. Может быть, то, что мы сейчас делаем, вдохновит тысячи других маленьких групп собраться вместе и обсудить этот, самый великий, самый важный деловой вопрос, который только может возникнуть перед американским народом, и тогда, когда это будет закончено, они, как дело привычки, возьмутся за другие, точно таким же образом.

Дядя Сэм: Попридержите коней, г-н Купец, вы достаточно читали нам лекции сегодня вечером, теперь давайте перейдем к делу. Вы знаете, если есть что-то, чем ваш Дядя Сэм славится во всем мире, так это бизнес, а бизнес есть бизнес, вы знаете. Но прежде чем мы приступим к десятой теме сегодня вечером, я собираюсь проследить путь, который мы прошли, и посмотреть, сможете ли вы все вспомнить и распознать вехи, которые мы миновали.

Первое: Был стандарт стоимости, золото.

Второе: Деньги, наши единственные деньги — это золото.

Третье: Валюта, неправильный вид.

Четвертое: Валюта, правильный вид.

Пятое: Обмен, посредством которого один долг заставляет платить другой.

Шестое: Стоимость, стоимость чего-либо измеряется тем, на что оно обменивается.

Цена, количество денег, полученных за что-либо.

Богатство, то, что можно обменять на деньги.

Собственность, право владения.

Капитал, все, что может быть использовано так, чтобы привести к прибыли.

Кредит, результат уверенности и доверия; создает долг и является правом требовать оплаты.

Седьмое: Земля или государственный кредит непригодны в качестве основы для денег или валюты.

Восьмое: Наш колониальный опыт доказал, что земля и государственный кредит были непригодны в качестве основы для денег или валюты.

Девятое: Наши банкноты Соединенных Штатов снова продемонстрировали тот факт, что государственный кредит никогда не должен использоваться в качестве основы законного платежного средства. Сегодня вечером мы собираемся обсудить резервы, которые являются защитой или гарантией предоставленных кредитов или созданных долгов.

Это правильное определение резервов?

Г-н Банкир: Дядя Сэм, я не думаю, что кто-то мог бы дать лучшее.

Дядя Сэм: В качестве поощрения для вас, люди, прежде чем вы начнете обсуждать тему резервов, я хочу рискнуть сделать пророчество, что если вы разработаете какой-то метод или план, который сделает возможным для банкира выплачивать все свои депозиты по требованию и в то же время позволит ему продолжать использовать практически все из них в прибыльном занятии, я гарантирую вам сейчас поддержку каждого банкира для вашего плана, когда вы его завершите.

Г-н Купец: Я не думаю, что вы берете на себя какой-либо риск в этой гарантии, Дядя Сэм.

Г-н Рабочий: Дядя Сэм, вы говорите, что гарантируете, что каждый банкир поддержит это. Этот страховой полис не будет никаким риском вообще. Не будет стоить вам ни цента. Я говорю вам сейчас, что если вы сможете разработать план, который будет означать абсолютную гарантию депозитов, как вопрос администрирования, я гарантирую поддержку каждого вкладчика в стране, и если бы я мог доказать это к их удовлетворению, каждый вкладчик с радостью платил бы мне от одной четверти до половины процента со своего депозита. Знаете, что бы я получил по этой ставке, скажем, по одной четверти процента, только 42 000 000 долларов каждый год; ибо наши депозиты, вы говорите, сейчас составляют семнадцать миллиардов (17 000 000 000 долларов).

Вы, люди, когда-нибудь искали информацию о банкротствах банков в Соединенных Штатах? Вот что-то, на что я наткнулся вчера.

Наша страна настолько обширна, а наши банки настолько многочисленны, что ни о чем не думают в одной части страны о банкротстве банка в другой. Особенно это так, поскольку они происходят так часто. Подобно работе гильотины во время Французской революции и автомобильному непредумышленному убийству сегодня, банкротства банков в Соединенных Штатах стали просто мимолетными событиями. Слишком ли сильно это сказано? Давайте посмотрим.

С момента создания национальной системы в 1864 году обанкротилось 518 национальных банков с обязательствами, достигающими 244 000 000 долларов. Прямые убытки от обанкротившихся банков составляют 38 000 000 долларов.

Две тысячи четырнадцать государственных и частных банков обанкротились с 1864 года, с обязательствами на сумму 825 000 000 долларов и вероятными убытками в 200 000 000 долларов.

Общая сумма обязательств всех банков, национальных, государственных и частных, обанкротившихся с 1864 года, составляет 1 069 000 000 долларов. Их совокупное число — 2 532 банка. Другими словами, пятьдесят шесть банков банкротились каждый год в среднем, или почти пять банков каждый месяц, и более одного банка каждую неделю.

Триста пятьдесят один национальный банк обанкротился с 1890 года, с обязательствами на общую сумму 174 000 000 долларов.

Одна тысяча четыреста шесть государственных и частных банков обанкротились с 1890 года, с обязательствами на общую сумму 694 000 000 долларов.

Общая сумма обязательств всех банков, обанкротившихся с 1890 года, составляет 898 000 000 долларов.

Общее число всех банков, обанкротившихся с 1890 года, составляет 1 757. Другими словами, восемьдесят восемь банков банкротились каждый год в среднем, или более семи банков каждый месяц, и один банк примерно каждые четыре дня в течение последних двадцати лет.

Но кто может оценить косвенные убытки или описать последствия этих банкротств банков?

Если это трагическое состояние можно предотвратить, то это преступление против народа Соединенных Штатов, это преступление против самой цивилизации — позволить ему продолжаться.

Г-н Банкир: Нет, действительно, ни Дядя Сэм, ни г-н Рабочий не берут на себя никакого риска в своих гарантиях. Они, безусловно, не берут, и я пойду еще дальше, и при таких обстоятельствах гарантирую поддержку каждого купца, производителя, фермера, рабочего и каждого мужчины, женщины и ребенка, независимо от того, являются ли они вкладчиками или нет, так как мы были бы величайшими благодетелями человеческого рода, если бы могли разработать план, который устранил бы весь риск с каждого депозита. И все же, по-человечески говоря, я не уверен, что этот самый результат, абсолютная гарантия всех депозитов, не может быть достигнут, и главный фактор в достижении такого великого блага для людей заключен в принципе резервов, предполагая, конечно, что управление банковским бизнесом таково, чтобы поддерживать его надежность.

Если бы все депозиты, сделанные в банке, были в золоте или были конвертируемы в золото и хранились для удовлетворения депозитов по требованию, проблема была бы очень простой и была бы уже решена. Но такой план был бы непрактичным и архаичным. Действительно, он исключил бы всякую прибыль, если бы не взималась плата за такую услугу, и свел бы банк к компании по безопасному хранению депозитов. Это исключило бы использование всякого кредита и, следовательно, уничтожило бы возможность ведения приблизительно более девяти десятых бизнеса, осуществляемого сегодня, если только мы не вернемся к фактическому бартеру. Наша проблема — сделать банковский бизнес абсолютно безопасным и при этом сохранить великую кредитную структуру, с помощью которой осуществляется бизнес страны и мира.

Г-н Купец: Для целей этой дискуссии мы должны предположить, что бизнес управляется честно и, следовательно, обычно надежен, и ограничиться только одной темой резервов, которую мое изучение заставляет меня думать, можно рассматривать: 1-е, с точки зрения отдельного банка; 2-е, с точки зрения сообщества или отдельного города; 3-е, с точки зрения всей страны; 4-е, с точки зрения всего мира или нашего отношения к остальному коммерческому миру.

Теперь, вообще говоря, под резервами в банковском деле мы подразумеваем ту часть капитала, которая удерживается для удовлетворения средних требований по депозитам. Но это, конечно, варьируется для каждого банка в некоторой степени; и, хотя 5 процентов наличными были бы достаточным резервом для высококлассного взаимного сберегательного банка, коммерческому банку, находящемуся в столь же хорошем положении, может потребоваться от 10 процентов резерва до 50 процентов, в зависимости от характера осуществляемого бизнеса. Сельскому банку, имеющему дело с фермерами, может потребоваться меньшая сумма, в то время как банку, имеющему дело исключительно с банкирами, потребовался бы максимально возможный резерв, чтобы встретить любую чрезвычайную ситуацию в любое время. Каждый отдельный банк должен оцениваться сам по себе, и его резервы должны корректироваться соответствующим образом. Во втором случае, как было предложено, необходимо учитывать местность или окружение; во многих случаях характер соседних банков и их специфический бизнес — все это факторы большого значения, и ни один из них нельзя упускать из виду. Так же и когда банковский кредит рассматривается как единица структуры нации, общая ситуация от одного конца страны до другого имеет к этому отношение, и по какой-то причине ужас может охватить всю землю за один день, и каждый нерв торговли может быть парализован.

Затем, наконец, если наша нация является неотъемлемой частью коммерческого мира, мы должны разработать какой-то метод, который сохранит наши резервы, когда, возможно, по сотне различных причин они могут постоянно покидать нас или быть вытянуты иностранными влияниями.

Г-н Банкир: Ваше изложение условий и сил, которые всегда действуют на каждый центр кредита, от отдельного банка в сельском городке до самого крупного и сильного в наших финансовых центрах, делает необходимым для благополучия всего народа, чтобы мы развили в Соединенных Штатах атмосферу абсолютного доверия, которую ничто не может поколебать. Если мы не сможем этого сделать, мы будем продолжать иметь коммерческие землетрясения все возрастающей силы и разрушительности.

Как развить, установить и сохранить защиту неприступного доверия — вот тогда должна быть наша цель, и если мы преуспеем, это должно быть нашим великим достижением.

Говоря об этом более определенно, мы должны предположить, что из первичной формы резерва, с которой мы начали, такая часть нашего капитала в золоте, которая всегда окажется равной средним требованиям по депозитам, должна постоянно поддерживаться доступной.

Мы должны иметь то, что метко называют вторичными резервами, которые удовлетворят все обычные, да, чрезвычайные или необычные вызовы; но, наконец, мы должны иметь такой доступ к почти непостижимому запасу золота, чтобы впечатлить и подавить воображение и поместить его возможное истощение за пределы человеческого понимания.

Заметьте, ваши наличные средства в резервном порядке, то есть в золотой монете, должны при любых обстоятельствах быть достаточными для удовлетворения текущих требований, в то время как ваши кредиты, подлежащие востребованию, в других банках или соглашения о кредите должны быть достаточными для удовлетворения всех обычных, или сезонных, или периодических требований — и ваши общие активы, которые по необходимости должны быть вашим окончательным резервом, должны быть такого ликвидного характера, что если наступит паника и возникнет необходимость, они могут быть конвертированы в наличные в резервном порядке; то есть золотую монету.

Вы понимаете, конечно, что такое условие предполагает две вещи; во-первых, что золото должно всегда проходить через каналы торговли в достаточных количествах, чтобы касаться и характеризовать качество всех кредитов; книжных кредитов, а также кредитов по векселям; оба должны всегда быть равны золоту, и торговля должна быть осведомлена об этом факте постоянным присутствием золота.

Перед деловым взором, взором людей, национальным взором должна быть сохранена такая огромная орда золота, сконцентрированная для этой цели, чтобы заставить даже самых боязливых чувствовать себя в безопасности, вне всякого сомнения. Должно быть убеждение повсюду, что система не может сломаться или потерпеть неудачу.

Г-н Производитель: Г-н Банкир, ваша позиция или утверждение находится в полном согласии с Бэджетом, великим банковским экономистом Англии. Вот что он сказал: «Я утомительно настаивал на том, что естественная система банковского дела — это система многих банков, хранящих свои собственные денежные резервы, с угрозой неудачи перед ними, если они пренебрегают этим». В другом месте он говорит: «Конечно, в таком деле главное правило, которое следует соблюдать, заключается в том, что ошибки избытка безвредны, но ошибки дефекта разрушительны. Слишком большие резервы означают лишь небольшую потерю прибыли, но слишком малый резерв может означать крах. Кредит может быть сразу пошатнут, и если случится какой-то ужасающий несчастный случай, может произойти набег на банковский отдел, который может оказаться для него слишком сильным, как в 1857 и 1866 годах, и может сделать его неспособным платить по своим счетам без посторонней помощи, как это было в те годы». И снова он пишет: «Почему банк должен хранить какой-либо резерв? Потому что его могут потребовать выплатить определенные обязательства немедленно и в одно мгновение».

По тому же пункту я хочу поддержать вашу позицию другим великим английским экономистом, Стэнли Джевонсом. Он говорит: «Существует тенденция к частым острым дефицитам ссудного капитала, вызывающим внезапные колебания процентной ставки, почти неизвестные тридцать лет назад. Поэтому в следующей главе я сделаю несколько замечаний, призванных показать, что это зло, естественно вытекающее из чрезмерной экономии драгоценного металла, которую позволяет практиковать растущее совершенство нашей банковской системы, но которая может быть доведена до крайности и привести к экстремальной катастрофе». Снова он говорит: «Обширная торговля страны не может быть поставлена на прочную основу, пока сила общественного мнения среди банкиров не наложит на каждого члена необходимость держать денежный резерв, имеющий справедливую пропорцию к принятым обязательствам. Мало важно, кто держит резерв, при условии, что он действительно существует в форме металла и не испаряется, будучи размещенным по номиналу или депонированным в других банках, которые свободно используют его. В отсутствие каких-либо общих действий среди банкиров, несомненно, что чувствительность денежного рынка будет возрастать, и вероятно, что коммерческие кризисы будут время от времени повторяться, даже превосходя по своей силе и катастрофическим последствиям те, историю которых мы знаем слишком хорошо».

Отсутствие поддержания надлежащих золотых резервов — вот что привело к слабости сегодняшнего положения Германии и вынуждает их принимать меры по укреплению резервов отдельных банков в соответствии с выводами комиссии, назначенной для пересмотра банковских законов Германии. Отдельные банки Англии также уже несколько лет увеличивают свои денежные резервы, признавая правоту того, что Джевонс написал несколько лет назад.

Г-н Фермер: Это все верно, г-н Банкир, как изложение принципов, и я думаю, мне совершенно ясно, что вы имеете в виду; но есть один момент, который я хотел бы прояснить, а именно: что такое резерв в Соединенных Штатах? То есть, что можно назвать резервом? Вы знаете, я директор нашего небольшого банка в деревне внизу. На днях я спросил их, что они держат в качестве резервов, и кассир принес этот список: серебряные сертификаты на 3000 долларов; казначейские билеты Соединенных Штатов, или гринбеки, на 3500 долларов; банкноты национальных банков на 4500 долларов; золотые сертификаты на 2500 долларов; золотая монета на 1500 долларов; и немного разменной серебряной монеты. Как только я увидел эту кучу добра, я сказал себе, как раз то, что вы вдалбливали мне несколько вечеров назад, что эти банкноты никогда не должны храниться в качестве резервов, потому что они были не чем иным, как долгами другого банка, не чем иным, как долговыми расписками другого банка. Знаете, эта мысль не приходила мне в голову до самой этой минуты. Теперь это абсолютный абсурд, что долги одного банка должны использоваться в качестве резервов другого банка. Только представьте, как весело нам было бы, если бы банки ездили по стране, обмениваясь своими долгами друг с другом с целью создания резервов. Предела бы не было. Только подумайте; где бы это остановилось?

Г-н Банкир: Что ж, г-н Фермер, именно это и делают банкиры нашей страны. Я знаю одного национального банкира, который взял 3 000 000 долларов собственных банковских банкнот и поместил их в резервы трастовой компании, причем все акции этой трастовой компании принадлежали его банку и были заперты в сейфе банка. Я знаю другой национальный банк, который заставил крупную трастовую компанию зарыть 3 500 000 долларов своих банкнот на дно своих резервов, чтобы они не могли выйти; и это хороший пример того, что сегодня происходит по всей стране. Это делается только для того, чтобы их банкноты оставались в обращении, чтобы они могли получить дополнительные 1 процент или 1¼ процента на банкнотах в обращении, как мы это называем. Кто-то из вас может сказать: ну! эти банкноты обеспечены государственными облигациями. Да, допустим, это так, и что с того? Конгресс только что принял закон, предусматривающий выпуск еще 500 000 000 долларов точно таких же банкнот национальных банков, которые должны быть обеспечены облигациями штатов, муниципальными облигациями, железнодорожными облигациями, векселями и бог знает чем еще, и хвастовство этого замечательного экономиста Олдрича заключалось в том, что их невозможно отличить друг от друга. Любое мошенничество, по-видимому, устроило бы его, лишь бы никто об этом не узнал. Теперь я утверждаю и бросаю вызов любому, кто осмелится это отрицать, что если какой-либо хороший долг пригоден для использования в качестве резервных денег, то каждый хороший долг одинаково пригоден. Если государственный долг — это хорошие резервные деньги, то долги штата Нью-Йорк, Пенсильвании, Иллинойса и все долги штатов; а если все долги штатов, то долги города Нью-Йорка, Филадельфии, Чикаго и все городские долги; а если долги Нью-Йорка, Чикаго и Филадельфии — это хорошие резервные деньги, то долги «Юнайтед Стейтс Стил», «Стандард Ойл» и все корпоративные долги; а если все корпоративные долги — это хорошие резервы, то долги Дж. П. Моргана, Джона Д. Рокфеллера, Эндрю Карнеги и все частные долги — это хорошие резервы. Если задуматься, какое нелепое предложение — делать любой долг резервом для другого долга. Штат Калифорния только что очнулся и не позволит своим банкам штата держать банкноту национального банка в качестве резерва; но великий штат Нью-Йорк специально предусматривает, что его банки могут держать банкноты национальных банков в качестве резервов.

Г-н Купец: Должен признаться, что никогда раньше этого не знал; такая схема совершенно порочна, и мне кажется, что нужно что-то сделать, чтобы исправить столь очевидное зло. Ведь, господа, эти люди, которые используют банкноты в качестве резервов, должны были знать, что они вытесняют из страны именно такое количество золота и ослабляют основу кредита в той же мере.

Г-н Банкир: Я не знаю, достаточно ли они осведомлены, чтобы понимать это или нет, и я не знаю, имело бы это для них какое-то значение, если бы они знали. Когда алчность и жадность делают человека своим рабом, они изгоняют из его души весь патриотизм, точно так же, как долги, обещания заплатить или «воздушные» деньги вытесняют золото из страны.

Г-н Производитель: Эта схема обмена банками своими векселями или долгами с целью создания резервов для меня тоже в новинку. Но если что-то одно может быть намного хуже другого, то это должна быть именно эта схема.