«Сэр Вальтер Скотт как литературный критик»

И все же он видел недостатки Драйдена. «Следствием его умственной остроты было то, что его драматические персонажи часто философствовали и рассуждали, когда должны были только чувствовать», — замечает Скотт, и он часто сетует на неудачу Драйдена «в выражении более мягких и нежных страстей». О великом даре стиля Драйдена Скотт говорит в самых высоких выражениях. «Этим даром, — говорит он, — поэзия Драйдена была наделена в степени, превосходящей по модулированной гармонии поэзию всех, кто предшествовал ему, и не уступающей никому, кто писал английские стихи с тех пор [sic]. Он первым показал, — и здесь мы видим восемнадцатовекские пристрастия Скотта, — что английский язык способен объединить гладкость и силу».

Такая критика, которую Скотт дает по конкретным частям творчества Драйдена, четкая, по большей части справедливая и обладает здравым смыслом и разумностью, которые являются наиболее заметными качествами его критики в целом. Легче было бы найти иллюстрации проницательности, чем тонкости среди его заметок, но его различения часто эффективны и удовлетворительны. Его обсуждение, например, прологов и эпилогов, рассматриваемых в связи с театральными условиями, которые определяли их характер, восхитительно. Заметка о «канте предположения, что «Илиада» содержала очевидную и намеренную мораль» также полна смысла и энергии, но эти качества настолько тщательно распределены по всей работе, что нет необходимости детализировать. Его похвала «Пиру Александра» может быть упомянута, однако, как показывающая его характерный восторг от объективной поэзии. Как поэт-лирик, говорит он, Драйден «должен быть признан не имеющим равных».

Особо созвучные качества предмета, возможно, имели некоторое отношение к тому факту, что стиль, в котором написана «Жизнь Драйдена», заметно лучше, чем стиль обычной работы Скотта. Она отмечена заботой и точностью, которые, к сожалению, не были для него привычными. Возможно, было преимуществом то, что, когда он писал книгу, он еще не стал полностью знаком со своей собственной легкостью; безусловно, содержание и манера изложения объединяются, делая эту биографию самой важной из его критических биографий.

Различные ссылки указывают на то, что Скотт был знаком, по крайней мере в общих чертах, с английскими писателями на протяжении всего века Драйдена. Он говорит о поэмах Финеаса Флетчера как содержащих «много отрывков, полностью равных Спенсеру»; он говорит, что Коули «сейчас... незаслуженно забыт»; он называет «Гудибрас» «самой остроумной поэмой, которая когда-либо была написана», но говорит: «вечное мерцание остроумия Батлера слишком ослепительно, чтобы быть восхитительным»; он говорит о Уоллере и цитирует его; он ссылается на очаровательное качество работы Исаака Уолтона; и он принимает Сэмюэля Пипса как знакомого. Эти ссылки встречаются в основном в «Драйдене» или в романах, и мы можем заключить, что работа над «Драйденом» собрала и укрепила все знакомство Скотта с литературой семнадцатого века, от Шекспира и Мильтона до писателей совершенно второстепенного значения; и дала ему материал для многих аллюзий, которые появляются в его более поздней работе. Вероятно, правда, что в книгах Скотта больше цитат из Драйдена, чем из любого другого автора, хотя строки из Шекспира встречались чаще в его разговорах и дружеских письмах.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК

Свифт

Подготовка «Полного собрания сочинений Свифта» — Сравнение «Драйдена» и «Свифта» — Библиографическая проблема, представленная произведениями Свифта — Неточности в биографии — Успех Скотта в изображении запутанного темперамента — Судебное качество его литературной критики.

Как только «Драйден» был завершен, Скотту предложили вдвое больше денег, чем он получил за ту работу, за аналогичное издание Свифта. Он охотно взялся за задачу и посреди многих других редакционных обязательств принялся за нее. Подготовка книги растянулась на шесть лет, в течение которых Скотт провел большую часть своей поэтической карьеры. По ее появлении один из его друзей выразил чувство, которое должен был испытать каждый исследователь Скотта в отношении больших редакционных трудов, за которые он брался, сказав: «Я восхищен и удивлен; ибо как человек вашего склада мог пробиться через, и так точно проанализировать то, что вы сделали (а именно, все скучные вещи, рассчитанные на иллюстрацию вашего автора), кажется почти невозможным, и чудом в истории человеческого разума». Работа была впервые опубликована в 1814 году. Десять лет спустя она была пересмотрена и переиздана; и «Свифт» Скотта, как и его «Драйден», с тех пор является стандартным изданием этого автора.

В каждом случае Скотту приходилось иметь дело с важным и разнообразным корпусом литературы в двух областях поэзии и прозы, хотя пропорции были разными; и в каждом случае у него был повод для иллюстративных исторических аннотаций того рода, которые он писал с непревзойденной легкостью. Он владел политическими интригами правления королевы Анны не менее полно, чем обстоятельствами, которые породили «Авессалома и Ахитофела», и тот факт, что его заметки менее объемны в «Свифте», вероятно, объясняется сравнительным отсутствием причудливости в литературных и социальных модах восемнадцатого века.

Особые условия, при которых появлялись произведения Свифта, и его удивительное безразличие к литературной славе дали редактору возможность искать материал, который ранее не был включен в его произведения. Усердный поиск Скотта и его различных корреспондентов позволил ему добавить около тридцати стихотворений, от шестидесяти до семидесяти писем Свифта и около шестнадцати других небольших произведений. Самым примечательным пунктом среди этих дополнений была переписка между Свифтом и мисс Ванхори, из которой лишь очень малая часть была ранее обнародована.

Заметки Скотта, по-видимому, указывают на то, что большая часть необходимого поиска по газетам и малоизвестным памфлетам забытых работ Свифта была выполнена «любезными корреспондентами», и что самому редактору оставалось только вынести суждение о том, что было доведено до его внимания. Это впечатление может возникать в значительной степени из-за его сердечности в выражении признательности своим помощникам, но несомненно, что его положение как популярного поэта дало Скотту помощь многих людей, которые не были бы привлечены к работе обычным редактором. Но перед Скоттом стояла трудная задача решить, следует ли приписывать Свифту неаутентичные произведения. Библиография Свифта до сих пор настолько неопределенна, что невозможно сказать, сколько из небольших памфлетов в стихах и прозе, добавленных в это издание, действительно являются его работой. У Скотта были веские причины для своих дополнений в большинстве случаев, хотя иногда, как он знал, декан просто пересматривал работу других людей. Редактор был иногда излишне доверчив, приписывая произведения Свифту, но он был, возможно, чаще слишком щедр, предоставляя место вещам, которые, как он знал, имели очень мало претензий считаться работой Свифта. Когда он сомневался, он предпочитал ошибиться в безопасную сторону, в соответствии с принципами, изложенными в следующей заметке к «Письму от доктора Трайпа к Нестору Айронсайду»: «Произведение содержит сатирическое описание личности Стила, и если редактор ошибся, предполагая, что Свифт участвовал в его написании, оно может, тем не менее, на этом расстоянии времени, заслужить сохранение как литературный курьез». Обширное пространство, предоставленное девятнадцатью томами книги, дает место «Истории Джона Булла» Арбетнота — потому что она «обычно публиковалась в произведениях Свифта», — стихам, адресованным декану, и тем, что были написаны в память о нем, а также прозаическим и стихотворным сборникам Поупа и Свифта, и сборникам и jeux d'esprit Свифта и Шеридана. Переписка Свифта заполняет последние четыре с половиной тома.

Биография, которая занимает первый том, восхитительна по тону, но факты, которые дает Скотт, менее надежны, чем выводы и заключения, которые он из них извлекает. Он переписывался с лицами, которые были в состоянии знать о Свифте от его друзей и знакомых, и, вероятно, он слишком доверял этим «оригинальным источникам». Мы находим, как, пожалуй, самый примечательный пример, что брак со Стеллой заявлен как установленный факт, на авторитете, который сейчас не считается убедительным. Более поздние биографы Свифта — сэр Генри Крейк, Лесли Стивен, г-н Чертон Коллинз — засвидетельствовали человеческий интерес биографии Скотта и ее превосходство, несмотря на неточности, среди всех «Жизней Свифта», которые были написаны. Но г-н Чертон Коллинз считает, что Скотт не представил действительно ясного взгляда на загадочный характер Свифта, а Крейк говорит, что он занял лишь конвенциональную позицию по отношению к политике, мизантропии и религии Свифта. Обвинение указывает на слабость Скотта, а возможно, и на большую часть его силы как биографа и критика, ибо он не имел предубеждений против конвенционального как такового и никогда не стремился продемонстрировать особое «прозрение» любого рода. И все же я думаю, что его изображение Свифта показалось большинству читателей ясным представлением реального и понятного характера.

Замечание Скотта, когда он взялся за работу, что Свифт был одним из его ранних фаворитов, кажется удивительным, если вспомнить, как его добродушная натура отпрянула от мизантропии и цинизма; но его трактовка декана была столь сочувственной, что Джеффри счел его решительно слишком снисходительным и был побужден выразить праведное негодование на страницах «Эдинбургского обозрения». Упрек был излишним, ибо Скотт не преминул записать недостатки Свифта и выразить здоровые энергичные мнения относительно них, хотя он чувствовал, что на них следует смотреть как на свидетельства болезни, а не вины. Он чувствовал также, с, возможно, некоторым избытком милосердия, но, безусловно, не таким, который мог бы быть хоть сколько-нибудь вредным, что «если принципы декана были мизантропическими, его практика была благожелательной. Немногие писали так много с таким малым видом на славу или прибыль, или на что-либо, кроме пользы для публики». Осуждение Джеффри точки зрения Скотта было смешано с заслуженной похвалой. Он сказал о биографии: «Она совершенно справедлива и умеренна в политике; и, возможно, скорее слишком снисходительна и нежна к личностям всех описаний — более полна, по крайней мере, доброты и почитания к гению и социальной добродетели, чем негодования к низости и распутству. В целом она не очень похожа на произведение простого литератора или привередливого спекулянта в чувствах и морали; но демонстрирует повсюду, и в очень приятной форме, здравый смысл и широкую терпимость человека мира».

Весьма практические мотивы, которые вдохновляли большинство памфлетов Свифта, естественно, привлекали Скотта. Вероятно, именно воспоминание о «Письмах суконщика» подсказало ему аналогичную форму протеста против предложенных изменений в шотландской валюте; безусловно, «Письма Малахи Малагроутера» имели эффект, сопоставимый с эффектом более искусно изобретательного призыва Свифта. Другим качеством в работе Свифта, которое естественно вызвало бы восхищение Скотта, была удивительная прямота и ясность стиля. Скотт ценил оригинальность и силу Свифта, даже когда она использовалась на службе сатиры. Иногда, говорит он, «интенсивность его сатиры придает его поэзии характер эмфатического насилия, которое граничит с величием». Обсуждение редактором «Путешествий Гулливера», острая и просвещающая маленькая эссе, содержит один комментарий, который дает забавное откровение его точки зрения. Он говорит относительно четвертой части истории: «Некоторое утешение заметить, что фикция, на которой покоится этот пасквиль на человеческую природу, во всех отношениях груба и невероятна, и, будучи далека от того, чтобы заслужить похвалу, причитающуюся за управление первыми двумя частями, уступает в плане даже третьей». Это здравый вердикт, даже если он содержит внелитературный элемент. Скотт превзошел большинство своих современников, за исключением младших писателей-романтиков, в своей способности исключать нерелевантные соображения при оценке любой литературной работы; и если иногда его сильное моральное чувство появляется в его критике, оно служит напоминанием нам, как гораздо реже это случается, чем знание его темперамента заставило бы нас ожидать. Несмотря на качества в его предмете, которые могли бы естественно сместить суждение Скотта, его критика на протяжении этого издания Свифта кажется в целом весьма рассудительной. Она определяет литературную важность и ясно выявляет силу человека, чья работа представляет необычные сложности для критика.

Сомерские трактаты

Характер коллекции и работы Скотта над ней — Случайная небрежность — Цель заметок — Отношение Скотта к этим исследованиям.

Пока Скотт работал над своим «Драйденом» и до того, как начал «Свифта», он взялся редактировать великую коллекцию, которая была опубликована пятьдесят лет назад как «Сомерские трактаты». Его задачей было упорядочить, пересмотреть и аннотировать памфлеты, которые представляли каждое правление от Елизаветы до Георга I. Он сгруппировал их хронологически по правлениям и разделил их далее на разделы под заголовками — церковные, исторические, гражданские, военные, смешанные; он также добавил восемьдесят один памфлет, все написанные до времени Якова II. Наибольшее количество дополнений в любом одном разделе было историческим и имело отношение к Стаффорду. Среди смешанных трактатов, которые он включил, были «Образ Ирландии» Деррика из копии в Библиотеке адвокатов и «Школа злословия» Госсона. Заявление Скотта в «Объявлении» о том, почему он не опустил ничего из оригинальной коллекции, показывает его непедантичное отношение к роду исследований, которые он поощрял переизданием этой серии. Он говорит: «Когда рассматривается разнообразие литературных занятий и колебания модных исследований, может показаться опрометчивым выносить поспешный приговор об исключении, даже самым скучным и самым презираемым из эссе, которые эта обширная коллекция предлагает публике. Среди ученых могут быть, даже сейчас, индивидуумы, для которых раввинская мудрость Хью Броутона представляет больше прелестей, чем стихи Гомера; и может наступить будущий день, когда трактаты по хронологии будут иметь столь же высокую ценность среди антикваров, как «Стоимость ума Грина» или «Шутки Джорджа Пила», нынешние уважаемые объекты исследования и почитания».

Редактируя эту коллекцию, Скотт почти не пытался решать спорные проблемы авторства, когда объяснение не лежало на поверхности. Действительно, следующая заметка относительно трактата под названием «Новое испытание лояльности Церкви Англии» показывает, что он иногда пренебрегал очень очевидными источниками информации, ибо произведение дано в одном из собственных сборников произведений Дефо: «Эта защита вигской лояльности, — говорит Скотт, — по-видимому, была написана знаменитым Даниэлем Дефо, предположение, которое подкрепляется частой ссылкой на его поэму «Чистокровный англичанин»». Он не часто был столь небрежен, но быстрота и диапазон его работы в эти годы, несомненно, давали повод для более чем одного промаха в точности, в то же время, возможно, увеличивая эффективность его комментария.

Его заметки и введения варьируются по длине в зависимости от требований случая, ибо он стремился предоставить такой материал, который предотвратил бы необходимость обращения к другим работам. Вещи, которые были неясными, он объяснял, и он писал мало комментариев к тем, которые были общепонятны. Когда он оставлял себе столь свободную руку, он мог несколько потакать своим личным вкусам, и мы не удивлены, обнаружив особое изобилие заметок об отчете о заговоре Гоури, который представлял запутанную проблему в шотландской истории.

Связь «Сомерских трактатов» с другими вещами, которые делал Скотт, уже была отмечена. То, что он находил некоторый стимул во всех своих ученых занятиях, достаточно очевидно для любого, кто изучает его работу в целом, и этот факт вполне мог бы послужить мотивом для такого исследования. И все же справедливо помнить, что Скотт не был романистом в эти годы, когда он выполнял свои самые трудоемкие редакционные задачи. Мы привыкли думать о блестящем использовании, которое он впоследствии сделает из знаний, которые он получал, но мотивы, которые влияли на него, были мотивами человека, чей интерес к литературе и истории делает научную работу самым естественным способом зарабатывания денег. «Это исследования, действительно, пословично скучные, — писал он однажды, говоря об антикварных исследованиях Горация Уолпола, — но это только тогда, когда они преследуются теми, чьи фантазии ничто не может оживить».

Жизни романистов и комментарии к другим писателям восемнадцатого века

«Библиотека романистов» — Обсуждаемые писатели — Ценность «Жизней» — Общий тон компетентности в этих эссе — Католический вкус Скотта — Пункты особого интереса в обсуждении — Отношения романа и драмы — Сверхъестественная машинерия в романах — Ошибки в критике Дефо — Реализм — Мотив в романе — Цель предисловий — Знакомство Скотта с литературой восемнадцатого века.

Уже было сказано, что большая часть критической работы Скотта касалась восемнадцатого века. Из его больших редакционных трудов два могут считаться принадлежащими к этому периоду, ибо «Библиотека романистов» Баллантайна, хотя и была предприятием, которое было коммерчески неудачным и которое, следовательно, осталось незавершенным, может с точки зрения вкладов Скотта быть справедливо сравнена с «Драйденом» и «Свифтом». Такие части, как были опубликованы, появились в 1821 году. Объем томов и мелкий шрифт, которым они были напечатаны, считались причиной их неудачи, и только когда критические биографии были извлечены и опубликованы отдельно парижским книготорговцем Галеньяни в 1825 году, они, кажется, привлекли внимание.

Скотт написал эти «Жизни романистов» в то время, когда его руки были полны литературных проектов, полностью для выгоды Джона Баллантайна. Автор впоследствии отзывался о них как о «довольно легковесно написанных», но мы можем предположить, что именно тому факту, что они не были результатом специального исследования, обязана некоторая часть их зрелости размышлений и широты обобщения. «Они содержат большое собрание мужественных и проницательных замечаний о человеческой жизни и нравах», — писал рецензент «Квартального обозрения».

Рассматриваемые писатели были все британцами, за исключением Лесажа. Выбор, или, по крайней мере, расположение, кажется более или менее случайным. Ричардсон, Филдинг и Смоллетт естественно начали группу, и Стерн последовал после интервала. Джонсон и Голдсмит были рассмотрены кратко, ибо предисловия должны были быть пропорциональны объему работы каждого автора, включенной в текст. Гораций Уолпол, Клара Рив и миссис Рэдклифф представляли готический роман. Чарльз Джонстон, Роберт Бейдж и Ричард Камберленд были среди включенных второстепенных писателей. Генри Маккензи, который был еще жив и был личным другом Скотта, завершает список, насколько он дошел до того, как серия была прекращена смертью издателя. Когда «Различные прозаические произведения» Скотта были собраны, он добавил жизни Шарлотты Смит и Дефо, но в каждом из этих случаев биографическая часть была написана другой рукой, а критика была его собственной.

Изучение романа как жанра было естественно неразвито в то время. «История прозаической фантастики» Данлопа появилась в 1814 году, очевидно, гораздо более амбициозная попытка, чем попытка Скотта; но Скотт мог обращаться с британскими романистами сравнительно свободно от оков любого установленного прецедента. Конечно, его положение как того, кто проложил удивительный новый путь в написании романов, придало его размышлениям о других романистах очень особый интерес. «Жизни романистов» не следует пренебрегать даже сейчас, и на этом тем более следует настаивать, потому что критика романов практикуется с возрастающим рвением с тех пор, как сам Скотт стал классиком и с тех пор, как его преемники сделали эту область литературы более разнообразной и популярной, если не более великой, чем ее сделали первые мастера. Недавний писатель о литературе восемнадцатого века говорит: «Безусловно, лучшую критику романистов восемнадцатого века можно найти в предисловиях, внесенных Скоттом в «Библиотеку романистов» Баллантайна». Но тот же писатель добавляет: «Сэр Вальтер Скотт, действительно, считал «Фатома» превосходящим «Джонатана Уайлда», мнение, которое всегда должно оставаться одной из загадок критики».

Этот комментарий указывает на то, что в трактовке Скотта не было недостатка в уверенности, и мы действительно находим очень приятный тон компетентности, который, хотя и подвержен ошибкам, как в преувеличенной похвале, возданной Смоллетту, придает большую часть их эффективности критике. Качество проявляется в других местах критической работы Скотта, но оно, пожалуй, особенно заметно здесь. Например, мы находим этот диктат: «Нет книги в существовании, в которой так много человеческого характера, во всех его различных оттенках и фазах, описано так немногими словами, как в «Хромом бесе»». Иллюстрация, возможно, немного экстремальна, ибо Скотт не часто бывает действительно догматичен. С этой точки зрения, как и с других, мы естественно делаем сравнение с «Жизнями поэтов» Джонсона, и мы находим, что, не будучи столь сентенциозным, столь восхитительно компактным по стилю, Скотт также не столь диктаторен.

Мы не можем обвинить Скотта в том, что он любит какой-то один вид романа, исключая другие. Он ставит «Клариссу Харлоу» очень высоко; он говорит, что «Том Джонс» — это «истина и сама человеческая природа». «Векфильдского священника» он называет «одним из самых восхитительных кусочков вымышленной композиции, над которыми когда-либо трудился человеческий разум». «Мы возвращаемся к нему снова и снова, — говорит он, — и благословляем память автора, который так хорошо ухитряется примирить нас с человеческой природой». Он хвалит «Тристрама Шенди», называя дядю Тоби и его верного сквайра «самыми восхитительными персонажами в работе, или, возможно, в любой другой». Тихие вымыслы Марии Эджуорт и Джейн Остин, захватывающие сказки миссис Рэдклифф, сентиментальность Стерна, даже сатиры Байджа — все они радовали его тем или иным образом. Автобиография Скотта содержит следующий комментарий о его мальчишеских вкусах в вопросе романов: «Все племя Джемми и Дженни Джессами я ненавидел, и требовалось искусство Берни, или чувство Маккензи, чтобы зафиксировать мое внимание на домашней сказке. Но все, что было авантюрным и романтичным, я пожирал без особого различения». В более поздней жизни он научился упражнять свое суждение относительно историй о приключениях не меньше, чем тех «домашнего» сорта, и, возможно, симпатия к тихим сказкам росла в нем; во всяком случае, его вкус кажется удивительно католическим.

Самые интересные части «Жизней романистов» — те, которые показывают нам, по частому повторению одних и тех же предметов, какие части теории написания романов особенно занимали внимание Скотта. Например, мы находим его обсуждающим, наиболее полно в «Жизни Филдинга», причины, по которым успешный романист, вероятно, не будет успешным драматургом. То, как он смотрит на дело, предполагает, что он думал не меньше о вероятности неудачи в своем собственном случае, если бы он начал писать пьесы, чем о предмете мемуаров; ибо Филдинг писал свои пьесы до своих романов, но аргумент предполагает человека, который пишет хорошие романы сначала и плохие пьесы впоследствии. Одно из его утверждений кажется довольно любопытным и трудным для объяснения: «Хотя хорошая играбельная пьеса может быть сделана путем выбора сюжета и персонажей из романа, все же едва ли какое-либо усилие гения могло превратить пьесу в повествовательный роман». Возможно, он ожидал, что «террифицированные» версии «Гай Мэннеринга» и «Роб Роя» продержатся на сцене дольше, чем судьба позволила им сделать. С другой точки зрения он также интересовался связью романа и драмы. Он чувствовал, что направление драмы в современный период было в значительной степени определено влиянием успешных романов; и он, вероятно, переоценил эффект «романов Кальпренеда и Скюдери» на героическую трагедию.

Предмет, который повторяется даже чаще, чем предмет различия между драмой и романом, — это вопрос о сверхъестественной машинерии в романах. Гораций Уолпол хвалится за то, что дает нам призраков, не предоставляя объяснений. Действительно, «Замок Отранто» высоко ценится; но так же ценится и работа миссис Рэдклифф, за исключением одного момента попытки рационализировать тайны. Род романа, который она «ввела», сравнивается с мелодрамой, и его особый способ обращения анализируется в очень интересной манере. В «Жизни Клары Рив» правильное обращение с призраками обсуждается подробно, ибо этот автор утверждала, что призраки должны быть очень мягкими и «трезвого поведения». Скотт оправдывает ее практику, но не ее теорию, на следующих основаниях: «Каковы пределы, которые должны быть поставлены доверчивости читателя, когда пределы здравого смысла и обычной природы сразу превышены? Вопрос допускает только один ответ, а именно, что сам автор, будучи фактически волшебником, не должен вызывать никаких духов, которых он не способен наделить манерами и языком, соответствующими их сверхъестественному характеру».

Скотт с большим энтузиазмом пишет о знаменитой маленькой истории о привидениях Дефо «Явление миссис Вил», восхваляя удивительное мастерство Дефо в том, как он заставляет нереальное казаться правдоподобным. В связи с этой повестью Скотт развил весьма интересную версию, объясняющую тот факт, что в явлении призрака рекомендуется книга Дрелинкурта «Защита от страха смерти». «Книга Дрелинкурта, — говорит он, — будучи обойденной вниманием, лежала мертвым грузом на руках издателя. В этой чрезвычайной ситуации он обратился к Дефо с просьбой помочь ему (с помощью средств, которые тогда, как и сейчас, были довольно хорошо известны в литературном мире) спасти злополучную книгу от литературной смерти, к которой, казалось, ее обрекало всеобщее пренебрежение». Скотт далее утверждает, что эта история была просто чрезвычайно ловким рекламным трюком. Возможно, он нашел зерно своей гипотезы в предании книготорговцев, но он излагает ее как непреложный факт и, несомненно, твердо верил в нее, потому что она казалась такой удивительно разумной. Его объяснение легло в основу последующих высказываний на эту тему и теперь обязывает каждого, кто обсуждает Дефо, приводить опровержение; ибо правда заключается в том, что книга Дрелинкурта была настолько популярна, что выдержала несколько изданий еще до того, как призрак миссис Вил упомянул ее. Более того, если маленькая история Скотта была вымышленной, то история Дефо, напротив, была действительно версией репортера, основанной на опыте, который на самом деле был пересказан человеком, которому он его приписывает, и его мастерство в достижении правдоподобия было, возможно, в данном случае менее удивительным, чем обычно полагали его критики.

Что касается реализма, Скотт в целом не был очень строг. В своей «Жизни Ричардсона» он говорит: «Несправедливо слишком сурово упрекать автора в неправдоподобии, без которого его история не могла бы существовать; и у нас тем меньше оснований делать это, поскольку в истории реальной жизни то, что является действительно правдой, часто имеет очень мало сходства с тем, что является вероятным». Но это, возможно, лишь оправдание одного вида реализма. Он также ссылается на вопрос об исторической «точности» и приходит к выводу, что возможна такая степень точности, что публика откажется проявлять интерес, так как «Король Лир» вряд ли был бы популярен на сцене, если бы герой был представлен в медвежьей шкуре и краске, которые, несомненно, носил бритт его времени.

Мотив романа — тема, которая естественно привлекает внимание писателя-критика. Романтическая проза, полагает он, может иметь достаточное оправдание, если она действует как опиат для усталых душ. Значительный контраст между его точкой зрения по этому вопросу и более распространенным отношением критиков того времени иллюстрируется двумя рецензиями на «Франкенштейна» миссис Шелли, к которым мы можем обратиться, хотя книга появилась позже тех, что были включены в «Библиотеку романистов». Скотт писал в «Блэквудс»: «Мы... поздравляем наших читателей с романом, который пробуждает новые размышления и неизведанные источники эмоций». Рецензент «Квартального обозрения» занял противоположную и более консервативную позицию и выразился так: «Наш вкус и наше суждение одинаково восстают против этого рода писательства, и чем больше мастерства, с которым оно может быть исполнено, тем хуже — оно не преподносит никакого урока поведения, манер или морали; оно не может исправить и даже не развлечет своих читателей, если только их вкус не был прискорбно испорчен — оно утомляет чувства, не заинтересовывая разум; оно безвозмездно терзает сердце и беспричинно добавляет к запасу, и без того слишком большому, болезненных ощущений». В целом Скотт преуменьшает эффект любой морали, которая может быть выражена в романе, но иногда он кажется непоследовательным, когда говорит о чувствах, которые ему особенно неприятны. Но его тезис заключается в том, что «прямая и очевидная мораль, которую можно извлечь из вымышленного повествования, имеет гораздо меньшее значение для публики, чем способ, которым история трактуется в ходе ее деталей». В «Жизни Филдинга» он говорит о романах: «Лучшее, на что можно надеяться, — это то, что они иногда могут наставлять юный ум реальными картинами жизни, а иногда пробуждать их лучшие чувства и симпатии потоками великодушных настроений и рассказами о вымышленных горестях. За пределами этого они — лишь изящество, роскошь, придуманная для развлечения светской жизни».

Он полагал, что его предисловия могут быть полезны для предостережения читателей от любых дурных последствий, которые в противном случае могли бы возникнуть при чтении сопровождаемых ими текстов; и наши комментарии к «Жизням романистов» могут уместно завершиться цитатой, которая показывает отношение писателя к романам и его собственную критику в их адрес. Отрывок взят из «Жизни Бейджа». «Мы не сочли уместным исключать произведения столь выдающегося автора из этого сборника только из-за умозрительных ошибок. Мы сделали все возможное, чтобы отметить их; и поскольку мы далеки от мнения, что самые молодые и легкомысленные черпают свои серьезные убеждения из произведений подобного рода, мы оставляем их для развлечения нашего читателя, полагая, что он будет помнить, что хорошая шутка — не аргумент; что романист, подобно хозяину кукольного театра, имеет свою драму под своей абсолютной властью и формирует события в угоду своим собственным мнениям; и что летит ли дьявол с Панчем или Панч душит дьявола, не составляет реального аргумента относительно сравнительной силы того или другого, а лишь указывает на особое удовольствие хозяина представления».

Скотт глубоко сочувствовал литературе века, в котором он родился. К свидетельству его «Свифта» и «Жизней романистов» можно добавить, что он намеревался составить полное собрание сочинений Поупа и что он признавался, что любит «Лондон» и «Тщетность человеческих желаний» больше всех остальных поэм. Джеймс Баллантайн сказал довольно двусмысленно: «Думаю, я никогда не видел его лицо более выражающим высокое восхищение, чем во время чтения вслух этих произведений». В одном из своих писем Скотт говорил о «прекрасных и полных чувств стихах доктора Джонсона в память о его скромном друге Леветте... которые для меня, хотя я довольно пылкий шотландец, искупают тысячу его предрассудков». Он не только восхищался великой биографией, но и называл Босуэлла «таким биографом, какого никто, кроме [Джонсона], никогда не имел и не заслуживал иметь». Но однажды он сказал, что многие из «Рэмблеров» были «не многим лучше своего рода зрелища, где избитые и очевидные максимы заставляют щеголять в возвышенном и мистическом языке, и получают некоторое признание только потому, что их не понимают».

Среди других писателей восемнадцатого века Аддисон выделяется высокой похвалой в нескольких случайных упоминаниях, но Скотт однажды признался, что не любит Аддисона так сильно, как, по его мнению, следовало бы. Сборник стихов Прайора Скотт называет «английской классикой первого порядка». Он говорит о Парнелле как об «удивительном человеке и элегантном поэте» и упоминает «тяжеловесную, упорную и трудолюбивую скуку сэра Ричарда Блэкмора». Но эти наблюдения имеют мало значения, за исключением того, что они указывают на то, что Скотт читал авторов восемнадцатого века и соглашался с общепринятыми суждениями о них. Редко в своих кратких и случайных комментариях Скотт бывает особенно интересен как критик, за исключением тех случаев, когда он говорит о живущих писателях, ибо ему не хватало дара лаконичности. Когда у него большое полотно, он проявляет себя лучше всего, и это есть в основных работах, описанных в этой главе: «Минстрелси Шотландского пограничья», «Сочинения Драйдена», «Сочинения Свифта» и «Жизни романистов».

ГЛАВА IV

КРИТИКА СКОТТОМ СВОИХ СОВРЕМЕННИКОВ

Свобода Скотта от литературной ревности — Его неодобрение отношения типичного рецензента — Джеффри, Гиффорд и Локхарт — Его собственная практика в отношении рецензирования — Его неформальные критические замечания — Возможность для благоприятных суждений, предоставляемая количеством важных писателей в его период.

Поэты — Бернс — Кольридж — Отношение «Кристабель» к творчеству Скотта — Неприязнь Скотта к крайнему романтизму — Вордсворт — Саути — Рецензия Скотта на «Кехаму» — Байрон — Мнение Скотта о характере Байрона — Кэмпбелл — Мур — Аллан Каннингем — Хогг — Крабб — Джоанна Бейлли — Мэтью Льюис — Суждение Скотта о его раннем вкусе к поэзии — Отсутствие комментариев к творчеству Лэма, Лэндора, Ханта, Хэзлитта и Де Квинси.

Романисты — Джейн Остин — Мария Эджуорт — Купер — Личные отношения между Скоттом и Купером — Вердикт Скотта об американцах в целом — Вашингтон Ирвинг — Гёте — Фуке — Интерес Скотта к людям действия.

Изучать отношения Скотта с современными писателями — очень приятная задача, потому что ничто лучше не показывает величие его сердца. Его удивительная свобода от литературной ревности была врожденной добродетелью, которую он сознательно развивал, также заботясь о том, чтобы никогда не подвергать себя условиям, которые, по его мнению, объясняли недостатки Поупа, у которого «не было ни дел, ни праздности жизни, чтобы отвлечь его ум от парнасских занятий». «Те, у кого нет его гения, могут быть в некоторой степени компенсированы избеганием его слабостей», — говорил Скотт; и несколько лет спустя он писал: «Когда я впервые увидел, что литературная профессия станет моей судьбой, я старался всеми усилиями стоицизма избавиться от той раздражительной степени чувствительности — или, говоря прямо, тщеславия, — которая делает поэтическую расу несчастной и смешной». Запись его жизни ясно показывает, что его доброта к другим литераторам не ограничивалась словами. Тот, кто получил его добрые услуги, писал: «Самые суровые слова, которые я когда-либо слышал от него, касались одного поэта: «Этот человек, — сказал он, — имел много власти, но он никогда не поддерживал восходящий гений»». Мы можем с уверенностью сказать, что Скотт получал удовольствие, когда ему нравились работы других людей. «Я больше всего радуюсь похвале от тех, кто убеждает меня в своем хорошем вкусе, восхищаясь гением моих современников», — писал он однажды Саути.

Принято считать, что любезность Скотта приводила его к абсурдным излишествам в похвале работ его собратьев по перу, и действительно, он говорил некоторые очень удивительные вещи. Но если собрать воедино все его упоминания об одном человеке, то окажется, что за немногими исключениями они довольно справедливо характеризуют писателя. Его obiter dicta следует читать в свете друг друга, а также в свете его известных принципов. Будучи по темпераменту скромным в отношении собственной работы, он также был по привычке оптимистичен, и это сочетание придавало ему совершенно иное качество, чем у типичных критиков «Эдинбургского» или «Квартального обозрения».

Свое неодобрение их точки зрения он выражал не раз. Ему казалось бесполезным и неджентльменским для анонимного рецензента искать прежде всего недостатки или «ранить чьи-либо чувства... за исключением случаев, когда самомнение или ложное учение настоятельно требуют порицания». «Там, где похвалу можно добросовестно смешать в большей пропорции, чем порицание, — говорил он, — всегда есть некоторое удовольствие в том, чтобы изложить свои идеи о работах наших собратьев по труду». Он действительно считал, что бранная и сатирическая критика достигает обратного результата, как в случае с «Эдинбургским обозрением», поскольку она была перегружена до степени монотонности. Такую критику он считал бесполезной как по этой причине, так и потому, что, по его мнению, она могла оказать вредное влияние на работу действительно одаренных писателей.

Поклонник как Джеффри, так и Скотта, который однажды слышал разговор между этими двумя людьми, записал различие, которое является именно тем, чего мы должны ожидать. Он говорит: «Джеффри, по большей части, развлекал нас, когда обсуждались книги, обнаружением ошибок, оплошностей, абсурдов или плагиата: Скотт подхватывал дело там, где тот его оставлял, вспоминал какую-нибудь компенсирующую красоту или совершенство, которым не было отдано должное, и, возможно, чтением одной прекрасной строфы снова ставил бедного пострадавшего на ноги».

Вердикт Скотта о Джеффри был таков: «В его способе рассуждения есть что-то такое, что заставляет меня сильно сомневаться, есть ли у него, несмотря на живость воображения, действительно какое-либо чувство поэтического гения, или же он стер его, постоянно оттачивая свой ум на точильном камне критики». Его комментарий к рецензиям Гиффорда сводился к тому, что люди были более склонны не любить критика за его свирепость, чем виновную жертву, которую он бичевал. В первые дни «Блэквудс мэгэзин» Скотт часто пытался подавить «злой ум» Локхарта, а когда Локхарт стал редактором «Квартального обозрения», его тесть не всегда одобрял его работу. «Не нравится его статья о жизни Шеридана, — говорит «Дневник». — В ней нет широты, нет общих взглядов, все выброшено в остроумную, но партийную критику. А ведь никто не может иметь более общих и либеральных взглядов на литературу, чем Дж. Г. Л.»

С такими мнениями Скотт вряд ли часто брался за рецензирование книг, которые так или иначе не интересовали его или не вызывали его восхищения; и он старался как можно больше подчеркнуть их достоинства. Гиффорд сказал ему, что «веселье и чувство» — его конек. В свои ранние годы он, вероятно, был несколько подвержен влиянию метода Джеффри, и его статьи о «Королеве фей» Тодда и «Жизни Чосера» Годвина указывают на то, что он мог иногда принимать нечто от тона «Эдинбургского обозрения». Спустя годы он отказался писать статью, которую Локхарт хотел для «Квартального обозрения», сказав: «Я не могу писать ничего об авторе, если не знаю, что это никому из живых не повредит», но для первого тома «Квартального обозрения» он рецензировал «Каледонские эскизы» сэра Джона Карра таким образом, что Шэрон Тернер серьезно возражал, потому что это выставляло сэра Джона смешным. Некоторые критики Скотта, возможно, применили бы к нему самому одно из порицаний: «Хотя сэр Джон цитирует Горация, ему еще предстоит узнать, что мудрый человек не должен восхищаться слишком легко; ибо он часто впадает в состояние изумления тем, что кажется нам не очень новым и не очень необычным». Но если восхищение, кажется, характеризует слишком большую долю критических работ Скотта, то это потому, что он обычно предпочитал игнорировать такие книги, которые требовали саркастического обращения, которое он порицал, но которое, как он чувствовал, был вполне способен применить, если хотел. Говоря об одной льстивой биографии, он однажды сказал: «Я не могу больше сочувствовать простому панегиристу, чем разглагольствующему герою на сцене; и, к несчастью, случается, что часть нашего неуважения склонна, довольно несправедливо, переноситься на предмет панегирика в одном случае и на бедного Катона в другом».

Помимо официальных рецензий Скотта, в качестве доказательства его крайней любезности цитируются его письма, его дневник и замечания, которые он делал друзьям в моменты энтузиазма. Они действительно содержат некоторые категоричные утверждения, но почти в каждом случае можно увидеть причину, отличную от желания быть любезным, почему он их сделал. Он не был двуличным. Одним из наиболее близких к этому случаев кажется поэзия мисс Сьюард, для которой он написал такое введение, которое вряд ли подготавливает читателя к замечанию, сделанному им мисс Бейлли, что большая ее часть была «совершенно отвратительной». Его комментарий в издании стихов — публикацию которых мисс Сьюард действительно навязала ему как предсмертную просьбу — старательно добр, а в «Уэверли» он цитирует пару строк из нее, которые называет «прекрасными». Но эссе очень тщательно выверено, и на протяжении всего него редактор дает понять, что женщина была более достойна восхищения, чем поэзия. Лично он, действительно, кажется, любил и восхищался ею.

Каталог современников Скотта настолько полон важных имен, что его гений для наслаждения работами других людей имел широкую возможность проявить себя, не становясь абсурдным. Аргумент, который рано использовали, чтобы доказать, что Скотт был автором «Уэверли», заключался в частоте цитирования в романах всех живущих поэтов, кроме самого Скотта, и он чувствовал себя вынужденным добавить упоминание или два о своей собственной поэзии, чтобы ослабить силу доказательства. Читателю неотвратимо вспоминается следующее описание, данное Локхартом в письме к жене, утренней прогулки, совершенной Вордсвортом и Скоттом вместе: «Неизвестный постоянно цитировал поэзию Вордсворта, а Вордсворт — его, но великий «озерный» поэт никогда не произнес ни одного слога, по которому можно было бы дать понять незнакомцу, что ваш папа когда-либо написал хоть строчку стихов или прозы с тех пор, как родился».

Мнения Скотта о своих собратьях по ремеслу лучше всего привести в значительной степени его собственными словами — словами, которые не могут не быть интересными, как бы мало свидетельств они ни показывали о какой-либо попытке сделать их цитируемыми.

Рассматривая оценку Скоттом своих современников, хронологически правильно упомянуть Бернса первым. Будучи пятнадцатилетним мальчиком, Скотт встретил Бернса, событие, которое наполнило его подобающим количеством благоговения. Он был весьма благоприятно впечатлен внешностью поэта и всем в его манерах. Мальчик, однако, думал, что «знакомство Бернса с английской поэзией было довольно ограниченным, а также, что, обладая способностями в двадцать раз большими, чем у Аллана Рэмзи и Фергюсона, он говорил о них с чрезмерным смирением как о своих моделях». Восхищение Скотта Бернсом всегда выражалось в самых высоких и, если можно так сказать, самых нежных выражениях. Он отказывался позволить называть себя «в один день» с Бернсом. «Долгой жизни твоей славе и мира твоей душе, Роб Бернс!» — воскликнул он в своем «Дневнике»; «когда я хочу выразить чувство, которое сильно ощущаю, я нахожу фразу у Шекспира — или у тебя». В другой день он сравнил Бернса с Шекспиром как превосходящего всех других поэтов в «силе возбуждения самых разнообразных и диссонирующих эмоций с такими быстрыми переходами». Опять же: ««Веселые нищие» по юмористическому описанию и тонкой дифференциации характера не уступают ни одной поэме такой же длины во всем диапазоне английской поэзии». Скотт хотел, чтобы Бернс осуществил свой план драматической композиции, и сожалел, с этой точки зрения, о чрезмерном усердии в песнях, которые по своей природе не могли быть все шедеврами.

Из писателей, которые были более точно современниками Скотта, наиболее важными являются «озерные поэты» и Байрон. Первенство следует отдать Кольриджу из-за подсказки, которую Скотт уловил из случайного чтения «Кристабель» для метра, который он сделал таким популярным в «Песни последнего менестреля». Фрагменты из «Кристабель» цитируются или упоминаются так часто в романах и во всем творчестве Скотта, что мы пришли бы к выводу, что она произвела на него большее впечатление, чем любая другая отдельная поэма, написанная в его время, если бы Локхарт не говорил о сонете Вордсворта о замке Нидпат как о том, который Скотт, возможно, больше всего любил цитировать. «Кристабель» — не единственная из поэм Кольриджа, которую Скотт использовал для аллюзий или ссылок, но она была любимой. «Он, естественно, великий поэт, — писал однажды Скотт другу. — Его стихи о любви, я думаю, одни из самых красивых в английском языке. Дай мне знать, если ты их видел, так как у меня есть их копия в том виде, в каком они были в своей первоначальной форме, которая впоследствии была изменена к худшему». «Старый моряк» также произвел на него решительное впечатление, если судить по тому факту, что он цитировал его несколько раз. Скотт, очевидно, чувствовал, что Кольридж — самый дразнящий поэт, и однажды намекнул, что будущие поколения будут испытывать по отношению к нему нечто вроде желания Мильтона «вызвать того, кто оставил наполовину рассказанной историю смелого Камбускана». «Ни у кого нет всех ресурсов поэзии в таком изобилии, но он не может распорядиться ими так, чтобы создать что-то свое в большом масштабе, достойное его гения... Его фантазия и дикция давно поставили бы его выше всех его современников, если бы они были под руководством здравого суждения и твердой воли». Таково, по сути, было мнение, которое Скотт всегда высказывал о Кольридже, и оно практически совпадает с мнением потомков. В «Монастыре» Кольридж назван «самым образным из наших современных бардов». В другой связи, после упоминания об «изысканных силах поэзии, которые он позволил оставить невозделанными», Скотт добавляет: «Будем благодарны за то, что мы получили, однако. Необработанная руда, извлеченная из такой богатой шахты, стоит всего того, к чему искусство может добавить свои высшие украшения, когда она извлечена из менее обильных источников». Эти замечания стоит процитировать не только из-за их мудрости, но и потому, что Скотт был мало знаком с Кольриджем лично и был скорее оттолкнут, чем привлечен тем, что он знал о характере автора «Кристабель». Его похвалы в данном случае нельзя назвать данью дружбы, и его собственная замечательная способность к самоконтролю могла сделать его суровым судьей недостатков Кольриджа.

Один из его самых интересных комментариев о Кольридже содержится в обсуждении «Тьмы» Байрона, поэмы, которая, по его мнению, напоминала «дикое, необузданное и огненное воображение Кольриджа». «Тьма» характеризуется как масса образов и идей, неупорядоченных, и критик продолжает предостерегать автора от увлечения этим родом поэзии. Он говорит: «Чувство благоговения, которое мы питаем к тому, что трудно для понимания, уступает место усталости всякий раз, когда мы начинаем подозревать, что это не может быть отчетливо понято никем... Сила поэтической концепции и красота дикции, дарованные таким пролюзиям [sic], так же потрачены впустую, как краски художника, если бы он мог взять облако тумана или венок дыма для своего холста». Разочаровывает то, что у нас нет комментариев Скотта о поэзии Шелли, но мы можем представить, какими бы они были. Позиция Скотта как великого популяризатора романтического движения в поэзии делает особенно интересным его весьма очевидное, хотя и не часто выражаемое отвращение к более экстремальному развитию этого движения.

Своеобразная теория поэзии Вордсворта казалась Скотту излишней и ненужной, хотя он никогда, насколько мы можем судить, не был ею особенно раздражен. О Вордсворте и Саути он писал мисс Сьюард: «Если бы не неудачная идея формирования новой школы поэзии, эти люди способны дать ей новый импульс; но я думаю, что они иногда теряют свою энергию, пытаясь найти не лучший, а другой путь, чем тот, по которому прошли их предшественники». Скотт отдал дань уважения во введении к «Антиквару» той части поэтического кредо Вордсворта, с которой он мог согласиться, когда сказал: «Низшие слои общества менее сдержаны привычкой подавлять свои чувства, и... я согласен с моим другом Вордсвортом, что они редко упускают возможность выразить их самым сильным и мощным языком». В письме к Саути Скотт называет Вордсворта «великим мастером страстей», а в своем «Дневнике» он сказал: Его воображение «естественно изысканно и высоко развито постоянным упражнением». В другое время он сравнивал Вордсворта и Саути как ученых и комментировал «свежесть, живость и весну» ума Вордсворта.

Личные отношения между Скоттом и Вордсвортом были, как указывает дань уважения Вордсворта в «Снова посещенном Ярроу», отношениями нежной близости. И если Скотт возражал против выбора Вордсвортом тем и манеры, Вордсворт использовал ту же свободу, не соглашаясь с поэтическими идеалами Скотта. «Спасибо, — писал он в 1808 году, — за «Мармион», который я прочел с живым удовольствием. Я думаю, ваша цель достигнута. Что это не во всех отношениях та цель, которую я желал бы вам поставить перед собой, вы хорошо поймете из того, что знаете о моих представлениях о композиции, как по содержанию, так и по манере». Когда в 1821 году Чантри собирался выставить вместе свои бюсты двух поэтов, Скотт писал: «Я счастлив, что мое изображение пойдет вместе с изображением Вордсворта, ибо (расходясь с ним во многих пунктах вкуса) я не знаю человека, которого следовало бы больше чтить за прямоту сердца и возвышенность гения. Почему он иногда предпочитает ползать на четвереньках, когда Бог дал ему столь благородное лицо, чтобы воздеть его к небесам, я так же мало могу объяснить, как и его ссору (как вы мне говорите) с морщинами, которые время и размышления запечатлели на его челе».

Эти замечания о Вордсворте и Кольридже касаются лишь края темы, и действительно, мы не находим, чтобы Скотт проявлял какую-либо такую сублимированную изобретательность в оценке этих людей, как часто считалось необходимым. Мы видим, что он интенсивно восхищался определенными частями их работы, но мы тщетно ищем какой-либо реальный анализ их качества. Но поскольку у него никогда не было случая писать эссе об их поэзии, возможно, вряд ли справедливо ожидать чего-то большего, чем общие замечания, которые мы действительно находим, и насколько они идут, они удовлетворительны.

Как и большинство своих выдающихся современников, Скотт держал работу Саути в удивительно высокой оценке. Саути, больше, чем кто-либо другой, кроме Вордсворта, и в некотором смысле больше, чем Вордсворт, был «настоящим поэтом» периода, посвящая все свое сердце литературе и все свое время литературным занятиям. Скотт прокомментировал этот факт, сказав: «Идеи Саути все поэтичны», и «В этом отношении, как и во многих других, он — самый поразительный и интересный характер». Тем не менее Скотт находил легким критиковать поэмы Саути неблагоприятно, как мы можем видеть из его переписки. Пиша мисс Сьюард, он указал на недостатки в сюжете и характеристике «Мадока», однако после неоднократных прочтений он увидел достаточно, чтобы убедиться, что «Мадок» в будущем «займет свое настоящее место у ног Мильтона». «Талаба» был одной из поэм, которые он любил слушать вслух по воскресным вечерам. Рецензия на «Проклятие Кехамы», в которой он, казалось, выразил мнение, что это превосходит предыдущую работу поэта, иллюстрирует его исповедуемое кредо в отношении критики. Он писал Эллису о своей статье: «Что мог, я сделал, а именно — перенес как можно больше веса на красивые отрывки, которых много, и пропустил абсурды, которых немало... Этот самый «Кехама» дает жестокие возможности для насмешников, и я полагаю, получит их сполна в «Эдинбургском обозрении». Я мог бы, действительно, сделать это совсем иначе, если бы порядок дня был pour déchirer». Если Скотту и приходилось прилагать усилия при написании рецензии, он делал это с обильной энергией. Некоторые абсурды действительно упоминаются, но различные конкретные отрывки охарактеризованы самым восторженным образом, такими фразами, как «ужасно возвышенный», «впечатляющий и волнующий», «напоминает нам сатану Мильтона, но выдерживает сравнение», «вся мрачная сила Данте». Можно отметить, что Скотт довольно свободно использовал имя Мильтона в сравнениях и что его восхищение Данте было совершенно бесстрастным, но рецензия, в конце концов, в целом очень хвалебная. В ней Скотт присуждает Саути пальму первенства за превосходящую долю воображения, которую он в другом месте отдал Кольриджу. Возможно, Скотт был менее склонен быть суровым к абсурдам «Кехамы», потому что Саути соглашался с его собственной теорией о вреде привередливых исправлений. Во всяком случае, он, кажется, был совершенно искренен, говоря Саути в связи с должностью поэта-лауреата, которая, согласно предложению Скотта, была предложена ему в 1813 году: «Я не такой осел, чтобы не знать, что ты лучше меня в поэзии, хотя я и имел, вероятно, лишь на время, прилив популярности в свою пользу».

Как бы Скотт ни восхищался Саути, Вордсвортом и Кольриджем, он считал Байрона великим поэтическим гением периода. Он однажды говорил о Байроне как о единственном поэте трансцендентных талантов, который был у Англии со времен Драйдена. В другое время его комментарий был: «Он писал от импульса, никогда не от усилия; и поэтому я всегда считал Бернса и Байрона самыми подлинными поэтическими гениями моего времени и полувека до меня. У нас... много людей с высоким поэтическим талантом, но ни одного, я думаю, с тем вечно бьющим и неиссякаемым фонтаном природной воды». Сходства между поэтической манерой Байрона и манерой самого Скотта, должно быть, облегчили старшему поэту признание силы младшего, поскольку Скотт был невиновен в каких-либо сетованиях или зависти по поводу факта, который он так свободно признавал в более поздние годы, что Байрон «выбил» его с поля. Со времени появления первых двух песен «Паломничества Чайльд-Гарольда» он признавал «необычайную силу» автора, и даже до этого он пытался смягчить суровое обращение Джеффри с «Часами досуга». В 1814 году он был готов сказать: «Байрон попадает в цель там, где я даже не претендую оперить свою стрелу».

Именно Байрон, а не Скотт, осознал долг нового популярного фаворита перед старым; и их личные отношения были самыми приятными, хотя они никогда не были близки, как Скотт с Саути и Вордсвортом. Как поэты, Скотт и Байрон, кажется, понимали друг друга полностью. Никто из других великих поэтов того периода не отдал должного Скотту, и он сам не преуспел так хорошо в определении силы любого из других. Его первая рецензия на «Паломничество Чайльд-Гарольда» — самая важная из всех его статей о поэзии своего времени; и его замечания, написанные после смерти лорда Байрона, хотя и краткие, не менее полны здравого суждения. Оригинальность, спонтанность, способность и склонность писать быстро были чертами, которыми Скотт больше всего восхищался в Байроне, и в силе и красоте поэм он нашел прекрасный цветок всех этих качеств. «Мы не можем не повторить наше убеждение, — говорит он, — что поэзия, будучи в своих высших классах искусством, имеющим своими элементами возвышенность и непринужденную красоту, более других подвержена страданиям от труда полировки... Следует помнить, что мы говорим о высших тонах композиции; есть другие подчиненного характера, где крайнее искусство и труд не тратятся напрасно. Но мы не можем считать чрезмерно тревожную корректуру вероятной для использования с выгодой в поэмах, подобных поэмам лорда Байрона, которые имеют своей целью разбудить воображение и пробудить страсти».