«Рабство и Конституция»

То, что эти законы, как считается, включают восстание рабов, неоспоримо. Получив известие о восстании Ната Тернера в Саутгемптоне, штат Вирджиния, полковник Хаус, командовавший тогда в Форт-Монро, выступил с тремя ротами войск Соединенных Штатов с целью подавления мятежа. Он был усилен отрядом с кораблей Соединенных Штатов «Уоррен» и «Натчез», насчитывавшим в общей сложности около трехсот человек. С помощью наших войск и наших офицеров мы фактически помогали рабовладельцу удерживать своего ближнего в рабстве! Мы фактически сделали то, к чему наши отцы обязались в Конституции, а именно: помогать национальной мощью в удержании рабов в подчинении!

ГЛАВА XV.

КОНСТИТУЦИЯ СОГЛАСНО ТОЛКОВАНИЮ ЕЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ИНТЕРПРЕТАТОРА.

«Судебная власть Соединенных Штатов является в конечном счете окончательным толкователем Конституции по всем вопросам судебного характера. Если бы не было власти толковать, провозглашать и исполнять закон, правительство либо погибло бы из-за собственной немощности, как это было в случае со Статьями Конфедерации, либо законодательному органу пришлось бы присвоить себе другие полномочия, что привело бы к уничтожению свободы». — Канцлер Кент.

Народ Соединенных Штатов, принимая Конституцию, создал один стандарт, один фундаментальный закон, и только один. Он наделил правительство Соединенных Штатов определенными полномочиями. Он ограничил его в других. Он наложил определенные запреты на штаты. Конституция должна была стать единственным фундаментальным законом страны, которому должны подчиняться все, как штаты, так и народ. В ст. 6, разд. 2 предусмотрено, что «Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, и все договоры, которые заключены или будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Кто теперь скажет нам, что это за единый стандарт, которому все должны подчиняться и который, таким образом, должен превалировать над всеми конституциями и законами штатов? Является ли это прерогативой каждого отдельного человека? Тогда у нас в этот момент может быть семнадцать миллионов различных толкований, а следовательно, столько же различных конституций, каждая из которых, однако, является верховным законом страны! Являются ли исполнительные или судебные органы штатов надлежащими толкователями? Тогда в этот момент у нас может быть только тридцать различных толкований, двадцать девять из которых должны быть неверными, потому что верховный закон может быть только один.

Поэтому, чтобы цель Конституции была достигнута, чтобы она действительно могла быть верховным законом страны, она должна была предусмотреть способ, которым ее единственно истинный смысл может быть установлен и окончательно определен. Если она не предусмотрела окончательного толкователя своего смысла, то называть ее верховным законом страны или призывать нас подчиняться ее требованиям — чистейшее безумие. Является ли Конституция столь несовершенной? Требует ли она единообразия и в то же время отрицает использование тех средств, которые абсолютно необходимы для достижения такого единообразия? Представляет ли она собой изменчивый, постоянно меняющийся стандарт долга, и при этом требует полного единообразия на практике?

В правительстве есть три ветви власти, а именно: исполнительная, законодательная и судебная. Первые две из них в некоторой степени верховны в своей собственной сфере; и их акты не подлежат пересмотру где-либо еще. «Так, в мерах исключительно политического, законодательного или исполнительного характера ясно, что, поскольку верховная власть по этим вопросам принадлежит законодательной и исполнительной ветвям, они не могут быть пересмотрены где-либо еще. Так, Конгресс, обладая властью объявлять войну, взимать налоги, выделять деньги, регулировать сношения и торговлю с иностранными государствами, их способ осуществления этих полномочий никогда не может стать предметом пересмотра в каком-либо другом трибунале. Так же и власть заключать договоры, будучи доверенной президенту и Сенату, когда договор должным образом ратифицирован, становится законом страны, и никакой другой трибунал не может оспаривать его положения. Тем не менее легко представить случаи, в которых налог может быть введен или договор заключен по мотивам и основаниям, полностью выходящим за рамки намерений Конституции. Средство правовой защиты в таких случаях, однако, заключается исключительно в обращении к народу на выборах или в спасительной власти внесения поправок, предусмотренной самой Конституцией».

«Но там, где вопрос иного характера и способен к судебному расследованию и решению, он допускает совсем иное рассмотрение. Решение, принятое тогда, будь то в пользу или против конституционности акта, органом штата или национальной властью, законодательным или исполнительным органом, будучи по своей природе способным быть подвергнутым проверке Конституцией, подлежит судебному пересмотру. Именно в таких случаях, как мы полагаем, существует окончательный и общий арбитр, предусмотренный самой Конституцией, решениям которого подчиняются все остальные; и этим арбитром является верховная судебная власть судов Союза» (Story, Comm. Const. sec. 374, 375); ибо Конституция провозглашает в ст. 3, разд. 2, что «судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, которые заключены или будут заключены под их властью» и т. д. И ст. 3, разд. 1: «Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется одним верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать».

Эти конституционные положения ясны. Конституция, законы и договоры Соединенных Штатов провозглашаются верховным законом страны. Толкование того, что есть закон, является судебным актом. Судебная власть распространяется на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов. Следовательно, она распространяется на толкование Конституции, законов и договоров, когда дело, рассматриваемое судом, должным образом требует такого толкования. Эта судебная власть, а следовательно, и эта власть толкования, как провозглашено, должна быть возложена на один верховный суд и т. д. Совершенно очевидно, что толкование, данное этим одним верховным судом, не может быть отменено никакой другой конституционной властью; иначе суд не является верховным, иначе Конституция аннулируется. Решение верховного суда является решением единственного конституционно уполномоченного толкователя смысла Конституции; и такое толкование, чтобы быть верховным, должно быть окончательным.

Что же тогда этот окончательный толкователь объявил смыслом этих положений Конституции?

Распределение представителей. (Конституция, ст. 1, разд. 2.)

5 июня 1794 года (Stat. 1794, c. 45) был утвержден акт Конгресса «о введении пошлин на кареты для перевозки лиц». Пошлина была единой для всех штатов. Некий Хайлтон из Вирджинии отказался платить пошлину, утверждая, что акт является неконституционным, поскольку налог является прямым налогом в смысле Конституции и, следовательно, должен был быть распределен между штатами в соответствии с их федеральной численностью. На него подали в суд Соединенные Штаты, и в конечном итоге дело поступило на рассмотрение в верховный суд Соединенных Штатов. Следующие выдержки взяты из мнения судьи Патерсона (Хайлтон против Соединенных Штатов, 3 Dallas's Reports, стр. 177; 1796):—

«У меня никогда не возникало сомнений в том, что основными, я не скажу единственными, объектами, которые создатели Конституции рассматривали как подпадающие под правило распределения, были подушный налог и налог на землю. Местные соображения, а также особые обстоятельства и относительное положение штатов естественным образом приводят к такому взгляду на предмет. Положение было сделано в пользу южных штатов. Они обладали большим количеством рабов; у них были обширные участки территории, малонаселенные и не очень продуктивные. Большинство штатов имели лишь немногих рабов; а некоторые из них — ограниченную территорию, хорошо заселенную и находящуюся в высоком состоянии возделывания. Южные штаты, если бы в Конституцию не было введено никакого положения, были бы полностью во власти других штатов. Конгресс в таком случае мог бы облагать рабов налогом по своему усмотрению или произвольно, а землю — в любой части Союза. По той же ставке или мере: столько-то с головы в первом случае и столько-то с акра во втором. Защитить их от произвола в этих вопросах было причиной введения в Конституцию положения, которое предписывает, что представители и прямые налоги должны распределяться между штатами в соответствии с их соответствующей численностью».

Стр. 178: «Правило распределения таково: оно в корне неверно; оно не может быть подкреплено никакими солидными доводами. Почему рабы, которые являются видом собственности, должны быть представлены больше, чем любая другая собственность? Правило, следовательно, не должно расширяться путем толкования».

Разрешение африканской работорговли. (Конституция, ст. 1, разд. 9.)

В великом деле Гиббонс против Огдена, 9 Wheaton's Reports, стр. 206 и 207 (1824), главный судья Маршалл, излагая мнение верховного суда, использует следующие слова:—

«Акт, принятый в 1803 году (Act Const. 1803, c. 63), запрещающий ввоз рабов в любой штат, который сам запрещает их ввоз, подразумевает, как говорят, признание того, что штаты обладают властью исключать или допускать их; из чего делается вывод, что они обладают той же властью в отношении других товаров.

Если бы этот вывод был верным; если бы эта власть осуществлялась не в силу какого-либо конкретного положения Конституции, а в силу общего права в отношении предмета торговли, существующего до тех пор, пока существует сама Конституция, она могла бы осуществляться и сейчас. Любой штат мог бы сейчас ввозить африканских рабов на свою территорию. Но очевидно, что власть штатов по этому вопросу до 1808 года составляет исключение из власти Конгресса регулировать торговлю; и исключение выражено такими словами, которые ясно свидетельствуют о намерении сохранить ранее существовавшее право штатов допускать или исключать на ограниченный период. Слова таковы: "Переселение или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет целесообразным допустить, не могут быть запрещены Конгрессом до 1808 года". Вся цель исключения состоит в том, чтобы сохранить власть за теми штатами, которые могли бы пожелать ее осуществить, и его формулировка, как кажется суду, передает эту идею недвусмысленно».

См. также стр. 216, 217.

Возвращение беглых рабов. (Конституция, ст. 4, разд. 2.)

Следующие выдержки взяты из мнения верховного суда по известному делу Пригг против Содружества Пенсильвании (16 Pet. Rep. 609 и др.). Судья Стори изложил мнение:—

«Исторически хорошо известно, что целью этого положения было обеспечение гражданам рабовладельческих штатов полного права и титула собственности на своих рабов как на имущество в каждом штате Союза, в который они могли бежать из штата, где они содержались в рабстве. Полное признание этого права и титула было необходимо для безопасности этого вида собственности во всех рабовладельческих штатах; и, действительно, было настолько жизненно важным для сохранения их внутренних интересов и институтов, что нельзя сомневаться в том, что оно составляло фундаментальную статью, без принятия которой Союз не мог бы быть сформирован. Его истинный замысел состоял в том, чтобы защититься от доктрин и принципов, преобладающих в нерабовладельческих штатах, путем предотвращения их вмешательства в права владельцев рабов, или препятствования им, или их отмены».

Стр. 612: «Если бы Конституция не содержала этого положения, каждый нерабовладельческий штат в Союзе был бы волен объявить свободными всех беглых рабов, прибывающих в его пределы, и предоставить им полную неприкосновенность и защиту от претензий их хозяев; — курс, который создал бы самые горькие вражды и породил бы постоянные раздоры между различными штатами. Положение было, следовательно, величайшей важности для безопасности и защищенности южных штатов и не могло быть ими сдано без угрозы всей их собственности в рабах. Положение было соответственно принято в Конституцию единогласным согласием его создателей; — доказательство одновременно его внутренней и практической необходимости».

Стр. 613: «На этом основании мы без малейшего колебания утверждаем, что в соответствии с Конституцией и в силу ее владелец раба наделен полной властью в каждом штате Союза схватить и вернуть своего раба, когда бы он ни смог сделать это без нарушения мира или какого-либо незаконного насилия. В этом смысле и в этой степени можно справедливо сказать, что это положение Конституции исполняет само себя и не требует никакой помощи со стороны законодательства, штатного или национального».

Стр. 625: «На этих основаниях мы придерживаемся мнения, что Акт Пенсильвании, на котором основано это обвинительное заключение, является неконституционным и недействительным. Он претендует на то, чтобы наказывать как общественное преступление против этого штата сам акт схватывания и вывоза раба его хозяином, который Конституция Соединенных Штатов была призвана оправдать и поддержать».

Подавление восстаний рабов. (Конституция, ст. 1, разд. 8; ст. 4, разд. 4.)

Нам не известно ни одно решение верховного суда по поводу смысла этих положений; но трудно представить, чтобы они постановили, что слово «восстания» не включает все восстания.

Такова Конституция согласно простому, очевидному и общепринятому значению ее терминов; такой она была задумана ее создателями; такой интерпретация постоянно следовала в практике правительства с момента ее принятия до настоящего времени; и такой она является согласно решению окончательного толкователя ее смысла. Как разумные люди, ищущие истину, мы не можем сказать, что по этому вопросу есть хоть малейшее сомнение. Конституция весьма существенно поддерживает рабство!

ГЛАВА XVI.

НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ.

«Мы окажем рабовладельцу всю любезность, которую он позволит. Если он голоден, мы накормим его; если он в нужде, обе руки будут протянуты для его помощи. Мы отдадим ему должное за все добро, которое он делает, и выразим глубокое сочувствие во всех искушениях, под силой которых он падает. Но помогать ему в его грехе, оставаться партнерами с ним в работорговле — это больше, чем он имеет право просить». — Уэнделл Филлипс.

Никакое неправильное действие не может быть совершено по праву. Никакое зло не может быть поддержано по праву. Мы не можем ни по праву владеть рабами, ни поддерживать других в рабовладении, потому что, как мы видели, рабовладение при любых обстоятельствах является злом. Некоторые положения Конституции, как мы видели, были специально разработаны с целью поддержки рабства и более полувека весьма существенно поддерживали его. Следовательно, эти положения не могут быть правомерно соблюдены или поддержаны. Неправильно предлагать вознаграждение за рабовладение — давать угнетателю власть и влияние по мере того, как он попирает права своего ближнего; неправильно возвращать или помогать в возвращении беглого раба; неправильно помогать в удержании раба в его оковах. Эти вещи неправильны, и никакие конституции и законы вселенной не могут сделать их правильными. Мы не можем, следовательно, правомерно соблюдать прорабовладельческие положения Конституции.

Если мы не можем правомерно соблюдать их сами, мы не можем правомерно, добровольно поддерживать других в их соблюдении. Если для меня неправильно возвращать беглого раба, для меня неправильно добровольно помогать или поддерживать другого человека в совершении этого акта. Если для меня неправильно совершать убийство, не менее неправильно для меня передать пистолет убийце. Все, что нам самим делать неправильно, неправильно для нас добровольно помогать или поддерживать других в совершении этого. Следовательно, для нас неправильно добровольно помогать или поддерживать других в соблюдении прорабовладельческих требований Конституции.

Если мы не можем правомерно соблюдать их, для нас неправильно обещать такое соблюдение. Если для нас неправильно добровольно поддерживать других в их соблюдении, для нас неправильно обещать такую поддержку. Если для нас неправильно возвращать беглого раба, для нас неправильно обещать вернуть его. Если для нас неправильно добровольно помогать охотнику за рабами, для нас неправильно обещать такую помощь. Все, что для нас неправильно делать или помогать другим в совершении, для нас неправильно обещать делать или помогать другим в совершении. Следовательно, для нас неправильно обещать поддерживать эти конституционные положения. Мы не можем, следовательно, принять какую-либо должность, государственную или национальную, которая делает необходимым для нас поддерживать эти положения или обещать их поддерживать. Мы не можем, следовательно, правомерно занимать какую-либо исполнительную или судебную должность, государственную или национальную, или стать членом какого-либо законодательного органа штата или Конгресса; ибо все эти должностные лица обязаны торжественно присягнуть или подтвердить, что они будут «поддерживать Конституцию»; а поддерживать Конституцию — значит поддерживать все ее положения, как те, которые благоприятствуют рабству, так и те, которые нет. Если мы приносим эту присягу, намереваясь ее соблюдать, мы поступаем неправильно. Если мы приносим ее, не намереваясь ее соблюдать, мы добавляем к нашему проступку клятвопреступление; ибо мы мысленно нарушаем нашу присягу в тот самый момент, когда она сходит с наших уст.

Некоторые хорошие люди пытаются избежать трудности, говоря: «Когда я клянусь поддерживать Конституцию, я имею в виду, что я буду поддерживать хорошие положения в ней, а плохие не буду соблюдать и подчинюсь наказанию за такое несоблюдение». Но такой курс не является соблюдением условий присяги. Вы поклялись «поддерживать Конституцию»; то есть всю Конституцию — все ее положения — плохие так же священно, как и хорошие. Ваша присяга не является альтернативной: «Я буду поддерживать положение, требующее возвращения беглых рабов, или заплачу пятьсот долларов за каждого раба, которому я помогу сбежать»; но просто, без всякой оговорки: «Я буду поддерживать сторону угнетателя». Если вы помогаете беглому рабу сбежать от его хозяина, вы не поддерживаете последнего в возвращении его собственности, просто выплачивая законный штраф за неоказание такой поддержки. Вы бы не стали поддерживать плохой закон, и все же вы говорите, что ваша присяга поддерживать его не нарушена, потому что вы подчиняетесь наказанию за его несоблюдение. Вор не поддерживает закон о частной собственности, просто подчиняясь законному наказанию за свое преступление. Поддерживать — значит быть активным: подчиняться — значит быть пассивным. Вы клянетесь быть активными, и вы не соблюдаете свою присягу, будучи просто пассивными. Вы поклялись активно поддерживать поимку рабов. Вы нарушаете свою присягу, если отказываетесь делать это или делаете что-то меньшее или отличное от этого.

Другие думают найти хорошее оправдание для принесения присяги, принимая другую альтернативу, столь же несанкционированную. «Мы будем поддерживать Конституцию, — говорят они, — пока нас не призовут действовать согласно любому из ее плохих положений; а затем мы уйдем в отставку и откажемся от повиновения». Несомненно, честь требует, чтобы вы ушли в отставку, если вы не можете выполнить условия своей присяги; но какое право вы имеете принимать или воображать альтернативу в своей присяге, где закон не сделал никакой — где должностное лицо, принимающее ее, не допустит никакой? Кто не видит огромной разницы между честной присягой поддерживать возвращение беглых рабов и присягой поддерживать такое возвращение, но с твердой решимостью с вашей стороны отказать в такой поддержке, когда вас призовут к ней, и уйти в отставку? Какое право вы имеете приносить присягу, которую вы заранее решили не соблюдать, когда вас призовут к выполнению? Вы признаете, что плохое положение не может быть правомерно поддержано, иначе почему вы не поддерживаете его? Вы признаете, что присяга обязывает вас поддерживать плохие положения Конституции так же, как и хорошие; иначе почему вы уходите в отставку, если отказ поддерживать плохие положения совместим с вашей присягой? Вы открыто заявляете, следовательно, что в тот самый момент, когда вы клянетесь поддерживать положение, вы решаете никогда не поддерживать его. Вы клянетесь и решаете не соблюдать свою присягу! Такой курс кажется нам несовместимым с самыми простыми правилами честности. Мы не имеем права обещать совершить зло, даже если мы решили совершить добро, когда придет время для действия.

Другие говорят: «Мы клянемся поддерживать Конституцию так, как мы ее понимаем, и мы считаем ее антирабовладельческим инструментом». Другими словами, вы клянетесь поддерживать толкование, которое противоречит простому, очевидному и общепринятому значению инструмента; противоречит толкованию, данному ему его создателями; противоречит тому, которому следовали все исполнительные и законодательные органы правительства с момента его первого учреждения до настоящего времени; и противоречит тому, которое было признано его истинным толкованием окончательным арбитром его смысла. Конечно, вы намерены поддерживать истинный смысл Конституции. Вы действительно верите, что народ Соединенных Штатов не имел в виду своими словами то, что эти слова тогда обычно означали? Вы действительно сомневаетесь в историческом факте унизительного компромисса между делегатами от южных и восточных штатов на Филадельфийском конвенте, посредством которого последние обязались обменять моральное чувство своих избирателей на то, что считалось их интересом? Вы действительно верите, что народ позволял своим слугам продолжать пребывать в неведении относительно истинного смысла в течение шестидесяти лет? На самом деле, вы осмеливаетесь утверждать, или вы в совершенной искренности и правдивости верите, что ваше толкование когда-либо в какое-либо время считалось правильным народом Соединенных Штатов или каким-либо значительным их числом? Вы обманываете себя словами! Что такое Конституция? Не тот смысл, который вы или я, или любое третье лицо может пожелать вложить в него; но тот смысл, и только тот смысл, который согласуется с тем, что она является тем, чем она сама себя провозглашает — верховным законом страны. Пока, следовательно, вы не сможете показать, что Конституция может должным образом получать столько различных толкований, сколько существует присяг на ее поддержку, и при этом оставаться на самом деле верховным законом, единственным, единым, определенным правилом для всех, штатов так же, как и народа, вы не имеете права говорить: «Я буду поддерживать прорабовладельческие положения так, как я их понимаю». Поддерживать их в любом ином смысле, кроме того, который придан им как верховному закону страны, — значит просто уклоняться от истинного смысла вашей присяги.

Другие говорят: «Мы принесли присягу до того, как у нас появились какие-либо из наших нынешних сомнений. Мы бы не принесли присягу сейчас; но, тем не менее, мы останемся в должности и будем игнорировать нашу присягу». Это оправдание кажется нам весьма сомнительным. Как вы можете пожинать почетные или денежные преимущества вашей должности и честно отказываться от выполнения своей части сделки? Когда вы вступали в должность, вам действительно сказали, что если вы поклянетесь поддерживать возвращение беглых рабов и т. д., вы будете пользоваться этими почестями и этими прибылями. Совестливый человек, который, стремясь улучшить себя, а не свое положение, обнаруживает впоследствии, что он не может правомерно помогать или обещать помогать рабовладельцу в возвращении его рабов, не будет думать о том, чтобы требовать награду, которая была предложена ему исключительно потому, что он поклялся оказать такую помощь. Он поспешит отказаться от почестей и наград, которые, как он чувствует, могут быть сохранены только ценой его собственного унижения.

Если мы не можем правомерно занимать какую-либо должность, государственную или национальную, которая требует от нас обещания поддерживать Конституцию, неправильно назначать или добровольно помогать в назначении любого другого лица на такую должность; ибо, делая это, мы просим его совершить зло. Если мы голосуем за Горация Манна, этим актом мы говорим ему так же отчетливо, как если бы слова сошли с наших уст: «Мы хотим избрать вас представителем в Конгресс. Если вы будете избраны, мы ожидаем и просим вас квалифицировать себя для действий в качестве представителя, присягнув оказать рабству всю конституционную поддержку». Просто голосуя за него, мы просим его совершить зло, надеясь, что добро может прийти, почти зная, что добро придет! Так мало веры у нас в окончательное торжество права и справедливости путем следования только правильным и справедливым путям! Столь маловажным мы считаем то, что ревностный защитник свободы должен начать свою святую работу с обещания весьма существенно укрепить рабство! Но прошло немного времени с тех пор, как мы прочитали один из его самых красноречивых упреков рабству. Наше сердце билось быстро, когда мы читали его искренние слова. Но если бы в разгар его выступления какой-нибудь рабовладелец повернулся и спросил его: «Как же так, сэр, что вы, столь искренний и бескорыстный в защите прав раба, были готовы присягнуть поддерживать это ужасное зло в любой степени или на любое время?» И какой ответ мог бы быть дан? Красноречивый язык был бы парализован! Конечно, тот человек, который торжественно призвал Бога в свидетели, что он будет поддерживать угнетателя, не может не чувствовать себя когда-нибудь недостойным защищать дело свободы.

Наконец, некоторые говорят: «Это рассуждение ведет к непротивлению. Вы игнорируете тот факт, что все человеческие правительства должны содержать большее или меньшее количество зла; и, следовательно, если вы когда-либо собираетесь поддерживать какое-либо правительство во всех его требованиях, вы должны поддерживать зло». Очень верно, что человеческие правительства и законы не дотягивают до нашего относительного стандарта права, и всегда — до абсолютного права. В чем наш долг? Ясно, что как моральные существа — поддерживать право и отказываться поддерживать зло; как мирные граждане — поддерживать право и подчиняться наказанию за несоблюдение зла. Ничего больше этого от нас не требуется. Ничего меньшего этого не является нашим долгом. Мы не помещены в мир, чтобы слепо поддерживать все существующие правительственные злодеяния, пока они не могут быть конституционно отменены. Мы должны быть верны самим себе как моральные существа. Если мы можем быть верны своим собственным душам и поддерживать правительство, мы можем оказать такую поддержку — не иначе! Право и зло не являются созданиями соглашения и закона. Ни Филадельфийский конвент, который составил Конституцию, ни конвенты штатов, которые приняли ее, не имели власти сделать зло в малейшей степени правильным или изменить вообще моральный характер рабовладения. Право есть право, несмотря на Пересмотренные статуты. Зло есть зло, несмотря на Конституцию. Мы говорим, следовательно, мы будем соблюдать хорошие требования Конституции и мирно подчиняться наказанию за несоблюдение плохих. Это все, что правительство имеет право просить от нас. Институты были созданы для человека, а не человек для них. Конституции — это дело рук человека, и человек должен почитаться прежде своих творений. Мы не видим никакой непоследовательности или неуместности в поддержке системы свободной торговли между штатами и отказе поддерживать внутреннюю работорговлю; в поддержке патентных законов и отказе помогать в возвращении беглого раба. Мы — люди за хорошее правительство, а не люди за отсутствие правительства. Все правительства частично хороши. Все мы готовы поддерживать частично: мы будем активно поддерживать Конституцию и законы, насколько позволяет совесть; мы будем мирно подчиняться законным взысканиям за несоблюдение остального.

Наша цель достигнута. Мы показали, что мы политически объединены с Югом в поддержке рабства. Мы показали, что мы должны постоянно нести на своих устах и в своих жизнях девиз: «Никакого союза с рабовладельцами, посредством которого мы обязаны потворствовать или поддерживать рабство». Мы желаем видеть союз между штатами, но не рабовладельческий союз! Союз свободных людей и свободных штатов ради свободы никто не поддержал бы более охотно, чем мы. Но союз, подобный нашему, свободных людей и рабовладельцев, свободных штатов и рабовладельческих штатов, отчасти ради обеспечения собственности в рабах, деморализует (как же он деморализовал!) обе стороны и должен получить, как он, несомненно, в недалеком будущем получит, осуждение мудрых и добрых. В то же время он не должен и не будет получать ни нашего уважения, ни нашей добровольной поддержки.

СНОСКИ:

[A] Говорят, что г-н Клэпп изменил свои взгляды после 1838 года. Мы надеемся, что это так. Но он не удостоил мир никаким заявлением о том, в чем состоит его изменение. Заявление, которое недавно появилось в «Picayune», даже если оно достоверно, показывает, что г-н Клэпп изменил свое мнение несколько, но не существенно, как нам кажется.

[B] Мы цитируем работу г-на Джонса, на которую только что ссылались. Его работа содержит краткое изложение всего, что было сделано для религиозного наставления негров с момента их первого появления здесь; отчет об их фактическом моральном состоянии и о том, что, по его мнению, должно быть сделано для их возвышения. Его свидетельство безупречно и является авторитетом самого высокого уровня. Наша вера в его искренность иногда подвергается испытанию, когда мы читаем язык, подобный этому, примененный к взрослому рабу, стр. 117: «Он женится и устраивается в жизни; его дети растут вокруг него и идут по его стопам, как он шел по стопам своего отца до него». За предоставление этой книги мы обязаны доброте нашего друга Уильяма Ллойда Гаррисона.

[C] Сэнди Дженкинс пытался внушить Дугласу веру в то, что если он всегда будет носить корень, который он дал ему, на своей правой стороне, это сделает невозможным для любого белого человека выпороть его («Narrative», стр. 70). А перед тем, как Уильям У. Браун предпринял свою последнюю успешную попытку побега, он заплатил старому рабу-предсказателю Фрэнку двадцать пять центов за его совет.

[D] «Если они делают вас причастниками своих земных вещей (своей силы и духа, и даже своего потомства), вы должны сделать их причастниками своих духовных вещей». — Епископ Лондонский в 1727 году (Jones, стр. 20).

[E] Как тщательно г-н Джонс учит рабов «исследовать Писания»! («Catechism», стр. 103.) «В. Разве не наш долг в субботу ходить в дом Божий, на молитвенное собрание, в воскресную школу и везде, где мы можем поклоняться Богу и узнавать Его волю? — О. Да. «В. Что сделали с человеком, который собирал дрова в субботний день, не заботясь о заповеди Божьей? — О. Его побили камнями. «В. Является ли нарушение субботы великим грехом в глазах Божьих? — О. Да. (Там же, стр. 104) Тот, кто нарушает субботу, обкрадывает Бога в Его собственном; ибо день этот Господень».

[F] «Если бы нам теперь было открыто, — говорит г-н Джонс (там же, стр. 180), — что самая обширная система наставления, которую мы могли бы разработать, требующая огромного количества труда и растянутая на века, привела бы по нежной милости нашего Бога к спасению души одного бедного африканца, мы сочли бы себя вправе радостно приступить к нашей работе со всеми ее затратами и жертвами; ибо наша награда превзошла бы все наши труды и заботы выше исчисления любого конечного ума». Плохо образованным, введенным в заблуждение, мы считаем г-на Джонса; но это слова честного, искреннего убеждения.

За предоставление этой книги мы обязаны нашему другу Паркеру Пиллсбери.

[H] «Катехизис библейского учения и практики для семей и воскресных школ, предназначенный также для устного наставления цветных лиц, Чарльз К. Джонс», 6-е изд.; Чарльстон, 1845. В своем предисловии г-н Джонс говорит: «Катехизис был подготовлен специально для религиозного наставления негров; и он был широко опробован и одобрен теми, кто занят в этой доброй работе». Он, несомненно, используется гораздо больше, чем любой другой. Он уже выдержал шесть изданий. Он действительно заслуживает этого положения. — За прочтение этой книги мы обязаны доброте нашего друга Сэмюэля Брука из Огайо.

[I] «Давайте всегда помнить имя, которое Агарь дала Богу: «Ты Бог видишь меня», и действовать как в Его присутствии. Давайте бояться красть, лгать, проклинать, нарушать субботу или совершать любое злое дело. Бог увидит и узнает». — «Катехизис» Джонса, стр. 28. «Разве вы не должны стараться всегда держать страх Божий перед своими глазами? Не поддавайтесь искушению сказать, как делают слишком многие злые люди: «О! никто не узнает; никто не увидит». Помните, что Бог всегда смотрит на вас. Он видит все, что вы делаете: Он слышит каждое слово, которое вы говорите: Он знает все, о чем вы думаете: и Он может в одно мгновение поразить вас насмерть: Он способен погубить и душу, и тело в аду. Зная эти вещи, бойтесь Его, чтобы не оскорбить Его добровольно». — «Проповеди» преподобного Александра Гленни, стр. 32. См. также по тому же вопросу «Катехизис» епископа Айвза, стр. 13, 14, 42.

[J] Какой прекрасный комментарий к этому учению дает нам Дуглас! («Narrative», стр. 47.) Говоря о своей бабушке, он пишет: «Она верно служила моему старому хозяину с юности до глубокой старости. Она была источником всего его богатства; она заселила его плантацию рабами; она стала прабабушкой на его службе. Она качала его в младенчестве, ухаживала за ним в детстве, служила ему всю жизнь, и при его смерти вытерла с его ледяного чела холодный смертный пот и закрыла его глаза навсегда. Она, тем не менее, осталась рабыней — рабыней на всю жизнь — рабыней в руках чужаков. И в их руках она видела, как ее детей, ее внуков и ее правнуков разделили, как овец, не удостоив их маленькой привилегии сказать хоть слово об их или своей собственной судьбе. И, чтобы завершить кульминацию их подлой неблагодарности и дьявольской варварства, моя бабушка, которая была уже очень стара, пережив моего старого хозяина и всех его детей, увидев начало и конец всех их, и ее нынешние владельцы, обнаружив, что она малоценна, ее тело уже измучено болями старости, и полная беспомощность быстро овладевала ее некогда активными конечностями, они отвезли ее в лес, построили ей маленькую хижину, поставили маленький глиняный дымоход, а затем сделали ее добро пожаловать к привилегии поддерживать себя там в полном одиночестве; таким образом, фактически выставив ее умирать»! Кто из тех, кто читал рассказ Дугласа о его бабушке, из которого это небольшая выдержка, не был тронут как жалостью к рабу, так и отвращением к рабству? Кто не спрашивал вместе с ним: «Не посетит ли праведный Бог за эти вещи»?

[K] Раб может умереть в результате «умеренного исправления», как этот термин понимается в некоторых рабовладельческих штатах. Конституция Джорджии, ст. 4, разд. 12, гласит следующее (Hotchkiss's «Codification», стр. 71, 1845): — «Любое лицо, которое злонамеренно расчленит или лишит раба жизни, должно понести такое наказание, которое было бы назначено в случае, если бы подобное преступление было совершено против свободного белого человека, и при таком же доказательстве, за исключением случая восстания такого раба и если такая смерть произошла случайно при применении к такому рабу умеренного исправления».

[L] Наш друг Фрэнсис Джексон достал нам эту книгу.

[M] Г-н Джонс полагает («Rel. Inst.» стр. 135), что «преступление детоубийства» среди рабов «сдерживается в значительной мере... моральной деградацией народа, которая снимает позор незаконнорожденности». Мы помним, как слышали от профессора Гринлифа отчет об успешной защите на этом основании рабыни в этом штате, которую судили за совершение этого преступления. Рабыня, как утверждалось, не могла чувствовать стыда при рождении незаконнорожденного ребенка, и поэтому ее материнская привязанность удержала бы ее от совершения преступления. Но опыт показал, что мать-рабыня может быть доведена до лишения жизни своего ребенка самой любовью.

[N] «Генеральная ассамблея Пресвитерианской церкви недавно исключила священника как из духовенства, так и из церкви за женитьбу на сестре своей покойной жены». — «The Church as it is», стр. 76.

[O] Цветные лица не являются компетентными свидетелями на суде над белым человеком. Любой белый человек, следовательно, может с полной безнаказанностью совершать любые эксцессы в отношении любых рабов, до тех пор, пока они или их товарищи являются единственными свидетелями. Так тщательно закон охраняет честь рабыни!

[P] Оригинал этого объявления можно увидеть в офисе по борьбе с рабством, Бостон, 21, Корнхилл, наклеенным на одной стороне экземпляра газеты под названием «Spirit of Liberty»! Какое подходящее название!

[Q] За это и другие объявления из бостонских газет я обязан своему другу Уэнделлу Филлипсу.

[R] Мы вырезали это объявление из «Boston Daily Republican» от 30 августа 1849 года. Ранее оно появилось в «Providence Journal».

[S] Автор в «New Orleans Argus», сентябрь 1830 года, в статье о культуре сахарного тростника говорит: — «Потери от смертности при доставке рабов из северного климата, что наши плантаторы вынуждены делать, составляют не менее двадцати пяти процентов»! Наши таблицы доказывают то же самое. Из 40 000 рабов, ежегодно перевозимых на юг, только 29 101 выживает; — большая жертва жизнями, чем та, что вызвана средним переходом!

[T] Акт 1741 года, частью которого является этот закон, гласит следующее, разд. 45: «Который прокламация должна быть опубликована в субботний день у дверей каждой церкви или часовни, или, за неимением таковых, в месте, где совершается богослужение в указанном округе, приходским клерком или чтецом, немедленно после богослужения; и, если какой-либо раб или рабы, против которых прокламация была таким образом издана, остаются вне дома и не возвращаются немедленно домой, законным для любого лица или лиц является убить и уничтожить такого раба или рабов такими способами или средствами, какие он или она сочтет нужными, без обвинения или импичмента в каком-либо преступлении за это». — В те счастливые дни отца Тейлора не призвали бы благодарить Бога за то, что человека, который был на грани удушения своего брата по закону, не беспокоило никакое чувство сентиментальности!

[U] Преподобный д-р Фурман из Северной Каролины, другой баптистский священник, подобно д-ру Фуллеру, написал защиту рабства. После его смерти его законный представитель объявил о продаже с аукциона его недвижимости и «библиотеки смешанного характера, преимущественно теологической; двадцати семи негров, некоторые из них очень первоклассные» и т. д. («The Church as it is», стр. 73.)

[V] Этот вопрос и законность колониального и штатного рабства более подробно разработаны в статье под названием «Конституционность рабства», напечатанной в «Massachusetts Quarterly Review»; чисто юридическое, неинтересное исследование, которое не нужно повторять здесь. Для более расширенного доказательства конституционности рабства мы отсылаем к очень способному обзору Уэнделла Филлипса на эссе Лизандера Спунера.

[W] 5 Hen. Stat. 547.

[X] 6 Ibid. 356.

ПРИМЕЧАНИЯ ТРАНСКРИПТОРА:

Очевидные опечатки были исправлены следующим образом: Стр. 66: opinon изменено на opinion. Стр. 150: righfully изменено на rightfully. Непоследовательности в написании и дефисах были сохранены из оригинала. Пунктуация была исправлена без примечаний.

The Project Gutenberg eBook of Slavery and the Constitution, by William I. Bowditch..