«Рабство: письма и речи»

Я, господа, ваш глубокоуважаемый, обязанный и покорный слуга,

ГОРАЦИЙ МАНН.

ПИСЬМО II.

Редакторам Boston Atlas;

Господа; Ваш полунедельный выпуск от 1-го числа содержит письмо достопочтенного Дэниела Уэбстера некоторым гражданам Ньюберипорта, в котором он изволил сослаться на меня, и в частности на отрывок в письме, которое я адресовал части своих избирателей 3 мая прошлого года [предыдущее письмо]. Его ссылка на меня носит столь необычный характер, как по форме, так и по содержанию, что я желаю ответить. Чтобы исключить всякую возможность ошибки, я цитирую следующие отрывки:

«Но в то же время ничто не является более ложным, чем то, что такой суд присяжных требуется в случаях такого рода конституцией, ни в ее букве, ни в ее духе. Конституция объявляет, что во всех уголовных преследованиях должен быть суд присяжных. Требование беглого раба не является уголовным преследованием.

Конституция также объявляет, что в исках по общему праву суд присяжных должен быть сохранен; возвращение беглого раба не является иском по общему праву; и в конституции нет другого пункта или предложения, имеющего хоть какое-то отношение к этому предмету.

Я видел публикацию г-на Горация Манна, члена Конгресса от Массачусетса, в которой я нахожу это предложение. Говоря о законопроекте перед Сенатом, он говорит: «Этот законопроект высмеивает суд присяжных, гарантированный конституцией. Человек не может потерять лошадь без права на этот суд, но он может потерять свою свободу. Г-н Уэбстер говорит за юг и за рабство, а не за север и за свободу, когда он отказывается от этого права». Эта личная брань не раздражает меня, но я скорблю, видя государственного деятеля Массачусетса столь грубым и запутанным в своих правовых представлениях и столь мало знакомым с конституцией своей страны, как это показывают данные мнения г-на Манна. Его цитирование предполагаемого случая в качестве примера, если оно имеет хоть какую-то аналогию с делом, доказало бы, что если лошадь г-на Манна забредет на поле его соседа, он не может увести ее обратно без предварительного суда присяжных для установления права. Поистине, если то, что г-н Манн говорит о положениях конституции в этой публикации, является проверкой его точности в понимании этого инструмента, ему было бы лучше не пытаться защитить свои своеобразные понятия под его санкцией, а обратиться сразу, как это делают другие, к той высшей власти, которая восседает на троне над конституцией и над законом».

Я должен отрицать это обвинение в «личной брани»; ничто не было дальше от моих мыслей; и я сожалею, что г-н Уэбстер, отрицая «раздражение» от того, что я сказал, выдает его. Я верю, что каждая часть моего «Письма» находится в рамках вежливой и уважительной дискуссии. В нем нет ничего, что не могло бы пройти между джентльменами, не прерывая отношений вежливости или дружбы. Хотя оно полно сожаления о его новой позиции и несогласия с его необычными доктринами, оно изобилует доказательствами уважения к нему самому. Я должен теперь, однако, позволить себе добавить, что высочайшее положение становится незавидным, когда оно порождает нетерпимость к несогласию или преграждает путь самому скромному человеку к свободному выражению мнения.

Г-н Уэбстер «скорбит, видя государственного деятеля Массачусетса столь грубым и запутанным в своих правовых представлениях и столь мало знакомым с конституцией своей страны, как это показывают данные мнения г-на Манна». И все же он не указывает ни на одну ошибку мнения. Он не уточняет ничего как необоснованное. Видны только суждение и осуждение. Он, по-видимому, принял как должное, что ему нужно только сказать, что я виновен, а затем приступить к наказанию. Я протестую против этого метода действий и оспариваю его, кем бы он ни применялся, как бы высоко он ни стоял, против любого человека, как бы скромен он ни был.

Когда г-н Уэбстер писал свои «плачи» по поводу моей грубости, путаницы и невежества, он, несомненно, намеревался нанести мне смертельный удар. Удар был, безусловно, тяжелым: но вопрос остается, попал ли он. Полифем наносил тяжелые удары, но его слепота оставляла объекты его страстей невредимыми.

Но в чем же заключаются те ошибочные «мнения», которые г-н Уэбстер не удосуживается уточнить, но берется осуждать? К счастью, при написании фразы, которую он цитирует для критики, я следовал точному смыслу, изложенному судьей Стори в его «Комментариях»; и в отношении единственного спорного момента я привел точные слова этого великого юриста. Он говорит о «праве на суд присяжных по гражданским делам» как о праве, существовавшем до принятия седьмой статьи поправок к Конституции, которая сохраняет это право «в исках по общему праву» (3 Comm., 628). Вместо того чтобы дословно цитировать слова судьи Стори «по гражданским делам», которые не вызывают четкого образа в сознании обывателя, я предположил повседневный случай судебного спора из-за лошади, что является «гражданским делом»; и это различие в форме — единственное различие между моим языком и языком ученого судьи. Я не могу пожелать г-ну Уэбстеру более подходящего возмездия после того, как он отдохнет от этой недоброжелательной атаки на меня, чем проснуться и обнаружить, что именно судью Стори он порочил.

Разве авторитет судьи Блэкстона также не подтверждает мою позицию? Он говорит:

«Возврат или репрессалии — это еще один вид правовой защиты, осуществляемый самим актом потерпевшей стороны... Но поскольку общественный мир является более важным соображением, чем частная собственность любого человека; и поскольку, если бы отдельным лицам было позволено использовать частную силу в качестве средства защиты от частных обид, всякое социальное правосудие прекратилось бы, сильный диктовал бы закон слабому, и каждый человек вернулся бы в естественное состояние; по этим причинам предусмотрено, что это естественное право на возврат никогда не должно осуществляться там, где такое осуществление может вызвать раздор и физическое столкновение или поставить под угрозу мир в обществе. Если, например, мою лошадь уводят, и я нахожу ее на общественном выгоне, на ярмарке или в общественной гостинице, я могу законно забрать ее для собственного пользования; но я не могу оправдать взлом частной конюшни или проникновение на территорию третьего лица, чтобы забрать ее, если она была преступно украдена; но должен прибегнуть к иску по закону». — Comm. 4, 5.

Но мнение, выраженное мною по этому вопросу, не нуждается в поддержке чьим-либо авторитетом; и приведенная мною иллюстрация не только понятна каждому здравомыслящему человеку, но и уместна. Я сказал: «человек не может лишиться своей лошади [т. е. своей собственности на лошадь] без права на этот суд». Комментарий г-на Уэбстера заключается в том, что этот случай, «если он имеет хоть какую-то аналогию с делом», означает, что если лошадь человека «забредет на поле соседа, он не может забрать ее обратно без предварительного суда присяжных для установления права». Разве когда-либо простой смысл предложения был изменен более точно, с ног на голову? Г-н Уэбстер может кувыркаться со своими собственными доктринами, но он не имеет права кувыркаться с моими. Я сказал, что человек не может лишиться своей лошади или права собственности на лошадь без права на суд присяжных. Он говорит, что я сказал, будто человек не может найти или вернуть потерянную лошадь без предварительного суда! Dulce est desipere in loco. Или же приятно видеть, как важный сенатор играет словами, — хотя в этом должно быть хоть немного остроумия, чтобы искупить его ребячество.

Но ребячество этой критики — не самая худшая ее черта. Какую великую истину пытаются здесь высмеять г-н Уэбстер и его апологеты? Она такова: в то время как каждый человек среди нас в отношении любой собственности стоимостью более двадцати долларов, которой насилие или мошенничество могут попытаться его лишить, имеет право на суд присяжных, свобода человека и его потомства навсегда может быть отнята у него, как сейчас гласит наш закон, без такого суда. Не означает ли это, что свобода человека ценится меньше, чем двадцать долларов? Если два противника оспаривают право собственности на предполагаемого раба, рыночная стоимость которого превышает эту сумму, каждый имеет право на присяжных для установления факта владения. Но если предполагаемый раб заявляет здесь, в Массачусетсе, что он принадлежит самому себе, он лишен этого права. И эту истину, или ее обычную иллюстрацию, г-н Уэбстер и его апологеты считают подходящей темой для насмешек или шуток! Французская пословица гласит, что убить свою мать — не в хорошем вкусе. Я верю, что у моральных и религиозных людей Массачусетса достаточно хорошего вкуса, чтобы не смаковать шутки на такую тему.

Далее, я сказал, что законопроект г-на Батлера «высмеивает» суд присяжных. Согласно этому законопроекту, каждый комиссар и клерк суда Соединенных Штатов, каждый маршал и сборщик таможенных пошлин, а также семнадцать тысяч почтмейстеров Соединенных Штатов наделяются юрисдикцией и полномочиями во всех частях Соединенных Штатов передавать любого мужчину, женщину или ребенка в Соединенных Штатах под стражу в качестве раба на основании одностороннего аффидевита, составленного где угодно в Соединенных Штатах. Этот аффидевит мог быть составлен за тысячу миль отсюда неизвестно кем и заверен лицом, которое никогда не видело и не слышало об индивиде, упомянутом в нем. Поддельный или фиктивный аффидевит часто служил бы той же цели; ибо как трудно, а во многих случаях и невозможно, доказать его подложность. Придумало ли когда-либо угнетение более ужасный трибунал, столь бесчисленный в своих рядах, столь обширный в своей юрисдикции, столь страшный в своей власти? Если бы законопроект, подобный этому, был предложен в британском парламенте с 1763 по 1776 год, что сказали бы о нем наши отцы? И все же этот законопроект, с некоторыми сопутствующими поправками, усиливающими его черты жестокости, г-н Уэбстер обещал «поддержать со всеми его положениями в полной мере».

Что усугубляет несправедливость, так это то, что жестокость этой меры падет на бедных, беспомощных, невежественных, лишенных поддержки людей. Законопроект был бы гораздо менее позорным, если бы его положения распространялись на тех, кто его принимает; потому что в таком случае в этом был бы оттенок равенства. Теперь, если этот законопроект не «высмеивает» все гарантии защиты человеческой свободы, то только потому, что мое слово осуждения слишком слабо. Это только потому, что нужно «вырвать страницу из книги проклятий Пандемониума», чтобы описать его подходящими эпитетами.

Еще одной примечательной чертой законопроекта г-на Батлера является то, что он не предусматривает никакого наказания для тех, кто злоупотребляет или мошенническим образом использует опасные полномочия, которые он предоставляет. Он создает бесконечные искушения и возможности для совершения зла; он не налагает никаких ограничений; он не предостерегает никакими угрозами возмездия.

Г-н Уэбстер призывает меня к ответу за какое-то неуточненное ошибочное «мнение», выраженное в отношении этого законопроекта. Может ли какое-либо мнение быть столь ложным по отношению к Конституции, как этот законопроект по отношению к человечности? Я осуждаю ошибки любого рода; но считаю более простительным ошибаться в суждении, чем в сердце.

Я сказал, что, пообещав поддержать законопроект г-на Батлера «со всеми его положениями в полной мере», г-н Уэбстер «отказался» от права на суд присяжных. Я говорил о нем как о сенаторе, как о человеке, который вместе со своими коллегами-законодателями был обязан, во исполнение своего конституционного долга, обеспечить эту форму суда предполагаемому рабу или известному свободному человеку, схваченному как раб. Законопроект г-на Сьюарда, предусматривающий суд присяжных в таких случаях, был перед ним. Он не обратил на него внимания. Он прошел «мимо», в то время как расточал свои лучшие похвалы законопроекту г-на Батлера, обещая поддержать его. Разве это не было «отказом» в соответствии с любым из синонимов, приведенных в словаре?

Г-н Уэбстер советует мне при определенных обстоятельствах «апеллировать к той высшей власти, которая восседает над Конституцией и над законом». Я не возражаю против этого совета из-за его назойливости, но поблагодарил бы его за него. Мои представления о долге требуют от меня настойчиво искать истинное толкование Конституции, а затем придерживаться его, не поддаваясь надеждам или страхам. Если Конституция требует от меня сделать что-то, что запрещает мое чувство долга, я спасу свою совесть, уйдя в отставку. Я свободен, однако, сказать, что если бы при исполнении своих политических обязанностей я должен был перенести свою верность какой-либо другой власти, я бы принял ироничный совет г-на Уэбстера и обратился бы к власти, «которая восседает над», а не спустился бы в то противоположное царство, откуда, должно быть, появился законопроект, который он так сердечно обещал поддержать.

Я хочу, однако, заметить, что, хотя я признаю Конституцию своим руководством, пока я под присягой поддерживать ее, я не одобряю этот выпад ни против высших сил, ни против тех, кто их почитает. Я считаю не только правильным, но и доказательством здравого морального и религиозного чувства обращаться к совершенному закону Божьему за светом, чтобы мы могли более справедливо толковать несовершенные законы человека. Особенно когда мы предлагаем создать или изменить закон, мы должны брать нашу меру цели и действия из самого высокого стандарта.

Ной, этот Соломон права, считал не неуместным сказать: «Низший закон должен уступить место высшему; законы человека — законам Божьим». — Maxims, стр. 6, 7.

«Закон природы», — говорит Блэкстон, — «будучи ровесником человечества и продиктованным самим Богом, конечно, превосходит по обязательности любой другой. Он обязателен во всем мире; во всех странах, во все времена. Никакие человеческие законы не имеют силы, если они противоречат этому; и те из них, которые действительны, черпают всю свою силу и весь свой авторитет, опосредованно или непосредственно, из этого первоисточника». — 1 Com. 41.

Фортескью, канцлер Генриха VI, в своем труде «De Laudibus Legum Angliæ», гл. 42, приводит следующий отрывок, рассмотрение которого, в ответ на совет г-на Уэбстера мне, я почтительно рекомендую ему:

«Тот закон должен обязательно считаться жестоким, который увеличивает рабство и уменьшает свободу. Ибо человеческая природа непрестанно взывает о свободе. Рабство введено человеком и через его порок. Но свобода — это дар Божий человеку. Поэтому, когда она отнята у человека, он всегда жаждет ее возвращения; и то же самое происходит со всем, когда оно лишено своей естественной свободы. По этой причине тот человек должен считаться жестоким, кто не благоприятствует свободе. В силу этих соображений законы Англии во всех случаях отдают предпочтение свободе».

Защитив свои собственные положения, я теперь возьму на себя смелость рассмотреть некоторые положения г-на Уэбстера; и, делая это, я рассмотрю конституционные положения о суде присяжных и подкреплю свое мнение историческими ссылками. Я рассмотрю:

I. Где Конгресс имеет право предусмотреть такой суд.

II. Где это является обязанностью Конгресса.

Г-н Уэбстер говорит: «Конституция объявляет, что во всех уголовных процессах должен быть суд присяжных»; и что «в исках по общему праву суд присяжных должен быть сохранен». Затем он добавляет: «В Конституции нет другой статьи или предложения, имеющего хоть какое-то отношение к этому предмету». Запомните его слова: «Нет другой статьи или предложения в Конституции, имеющего хоть какое-то отношение к этому предмету». Это я отрицаю.

Здесь г-н Уэбстер фактически заявляет, что, если бы не вышеупомянутые два положения, право на суд присяжных не было бы обеспечено нам Конституцией ни в каком случае. Конечно, при отсутствии этих положений Конгресс не был бы обязан, да и не имел бы, по сути, никаких полномочий предусматривать законом такие суды.

Если бы я сказал, что это утверждение граничит с невероятным, можно было бы вполне спросить: на какой стороне этой границы оно находится?

Положение о суде присяжных в уголовных процессах содержится в третьем пункте второго раздела третьей статьи и повторяется, и несколько расширено, в пятой и шестой статьях поправок.

Но положение о суде присяжных в исках по общему праву содержится в седьмой статье поправок; и ни это положение, ни какое-либо его подобие не встречается в явных словах ни в одной части Конституции в том виде, в каком она вышла из рук ее создателей и была принята штатами.

Согласно г-ну Уэбстеру, следовательно, Конгресс не был обязан и не имел полномочий принимать закон, предусматривающий суд присяжных, кроме как в уголовных процессах, до тех пор, пока не была ратифицирована седьмая статья поправок; ибо если бы у них были такие полномочия или они были связаны такой обязанностью, это должно было бы происходить в силу какой-либо статьи или предложения в Конституции, имеющего «отношение к этому предмету».

Теперь, первая сессия Конгресса началась 4 марта 1789 года, но эта седьмая статья поправок не была ратифицирована и не стала частью Конституции, согласно Хики (Hickey’s Const. стр. 36), до 15 декабря 1791 года.

До этого времени, следовательно, согласно г-ну Уэбстеру, Конституция не обеспечивала никакого права на суд присяжных, кроме как в случае уголовных процессов; потому что до этого времени в ней не было ни одной статьи или предложения, «имеющего хоть какое-то отношение к предмету» суда присяжных в любых делах, кроме уголовных.

Тем не менее, 24 сентября 1789 года, более чем за два года до принятия седьмой поправки (благодаря которой одной, согласно г-ну Уэбстеру, они имели какие-либо полномочия действовать в этом вопросе), Конгресс принял закон о судоустройстве; девятым, двенадцатым и тринадцатым разделами которого предусмотрено, что рассмотрение споров по фактам в окружных судах, в апелляционных судах и в Верховном суде должно, за некоторыми исключениями, осуществляться судом присяжных.

Закон также уполномочивает суды назначать новые судебные разбирательства «по причинам, по которым новые судебные разбирательства обычно назначались в судах права». В каких судах права? Не имелись ли в виду суды в Вестминстер-холле и те, что в этой стране были сформированы по этому наследственному образцу? И не показывает ли это вне всякого вопроса или придирок, что принцип суда присяжных по гражданским делам был изначально включен в Конституцию Соединенных Штатов; и что это повсеместно понималось ее создателями и их современниками, членами первого Конгресса?

Только из Конституции, а не из какой-либо власти над ней или вне ее, Конгресс черпал свои полномочия 24 сентября 1789 года, более чем за два года до принятия седьмой поправки, принимать закон о судоустройстве и наполнять его фактом и доктриной суда присяжных по гражданским делам. И если бы Конгресс в то время принял законодательство по вопросу о беглых рабах, разве не имел бы он тех же полномочий предусмотреть суд присяжных для определения вопроса, раб или свободный, как он имел для обеспечения этого способа суда в других делах?

Все конвенты штатов по принятию Конституции, чьи дебаты сохранились, и все ведущие люди, которые в них участвовали, считали — вопреки г-ну Уэбстеру, — что третья статья Конституции, предусматривающая суды, влечет за собой суды присяжных по гражданским делам. Г-н Маршалл, впоследствии главный судья Маршалл, сказал на конвенте Вирджинии: «Означает ли слово "суд" [в Конституции] только судей? Не ведет ли определение присяжных неизбежно к решению суда? Есть ли что-то, что дает судьям исключительную юрисдикцию по вопросам факта? Какова цель суда присяжных? Информировать суд о фактах. Когда суд обладает знанием фактов, не следует ли из этого, что они могут проводить расследование с помощью присяжных? Невозможно, чтобы было иначе». — 3 Elliott’s Debates, 506.

Третья статья в Билле о правах Вирджинии была следующей:

«В спорах, касающихся собственности, и в исках между человеком и человеком, древний суд присяжных предпочтительнее любого другого и должен считаться священным».

Когда эта статья была зачитана на конвенте, судья Маршалл сказал, что суд присяжных был обеспечен Конституцией Соединенных Штатов так же хорошо, как и Биллем о правах Вирджинии. — Ib. 524. Он сказал это применительно к гражданским делам.

На конвенте в Массачусетсе было сказано, без выражения сомнений с чьей-либо стороны, что «слово "суд" не исключает, ни по популярному, ни по техническому толкованию, использование присяжных для рассмотрения фактов. Когда люди на обычном языке говорят о судебном разбирательстве в суде по общим искам или в верховном судебном суде, не включают ли они все ветви и членов таких судов, присяжных так же, как и судей? Они, безусловно, делают это, упоминают ли они присяжных прямо или нет. Законодатели нашего штата толковали слово "суд" таким же образом». — 2 Elliott’s Debates, 127.

Такова была доктрина, поддерживаемая ведущими умами конвентов штатов; Кристофером Гором в Массачусетсе; судьей Уилсоном и главным судьей Маккином в Пенсильвании; главным судьей Маршаллом, судьей Пендлтоном и г-ном Мэдисоном в Вирджинии; судьей Айределлом в Северной Каролине и многими другими выдающимися именами.

На конвенте в Вирджинии было высказано возражение против Конституции, потому что она не обеспечивала обвиняемому права отвода или возражения против присяжных в уголовных делах. Но г-н Пендлтон, президент конвента и впоследствии в течение стольких лет высшее судебное должностное лицо в штате, ответил: «Когда Конституция говорит, что суд должен быть судом присяжных, не говорит ли она, что каждый инцидент будет сопровождать его?» — 3 Elliott’s Debates, 497.

Поэтому, когда Конституция предусматривала «суды» и определяла их юрисдикцию, она ясно предполагала суд присяжных в отношении всех тех прав гражданина, которые обычно до этого рассматривались судом присяжных. Конгресс, конечно, мог не выполнить свой долг; но в таком случае никакие положения Конституции, какими бы явными и категоричными они ни были, не обеспечили бы права народа.

Каждому изучающему Конституцию прекрасно известно, что единственная причина, по которой этот документ не содержал явного положения о суде присяжных по гражданским делам, заключалась в трудности проведения разделительной линии между многими делами, которые должны рассматриваться таким образом, и немногими, которые не должны. Все были согласны с тем, что девяносто девять процентов всех гражданских дел должны рассматриваться судом присяжных; но они не могли договориться о категориях дел, из которых должен быть исключен оставшийся один процент.

В этой связи стоит обратить внимание на заголовок или преамбулу совместных резолюций о представлении штатам некоторых предложенных поправок к Конституции, среди которых была седьмая. Она такова:

«Конвенты ряда штатов во время принятия ими Конституции выразили желание, чтобы во избежание неверного толкования или злоупотребления ее полномочиями были добавлены дополнительные декларативные или ограничительные статьи; и поскольку расширение основы общественного доверия к правительству наилучшим образом обеспечит благотворные цели его учреждения, постановлено» и т. д.

Из этого следует, что первый Конгресс предлагал представить только некоторые «дополнительные декларативные и ограничительные статьи», которые должны были «предотвратить неверное толкование или злоупотребление ее полномочиями». Этот заголовок или название, конечно, не расширяет и не ограничивает смысл поправок; но он показывает взгляд, который их авторы имели на их охват и намерение. И что такое седьмая поправка, как не «декларативная и ограничительная статья», обеспечивающая суд присяжных в делах по общему праву, «где стоимость спора превышает двадцать долларов», и отказывающаяся от него там, где стоимость меньше?

Формулировка поправки полна значения: «Право на суд присяжных должно быть сохранено». Не создано, а сохранено. Не учреждено de novo, а продолжено. Скажет ли мне г-н Уэбстер, как может быть сохранено право, которое еще не существует?

Говоря о суде присяжных в уголовных делах, судья Стори использует то же слово. Он говорит, что оно было «сохранено». Ни в одной из категорий дел, гражданских или уголовных, оно никогда не было заброшено или потеряно по вине Конституции. Если гражданин не всегда пользовался им, то это происходило из-за невыполнения Конгрессом своего долга по принятию необходимых законов.

Великие люди, которые представили эту седьмую поправку штатам, рассматривали суд присяжных по гражданским делам как тогда уже существующее конституционное право. Они приняли закон, чтобы передать практическое пользование этим правом в руки народа, хорошо зная, что едва ли найдется право, которым мы обладаем по Конституции, которым мы можем выгодно владеть или пользоваться без вмешательства какого-либо закона в качестве его канала или средства.

Предположим, эта седьмая поправка никогда не была бы принята, на каком основании суд присяжных по гражданским делам держался бы до сегодняшнего дня? Мог ли он быть отнят у нас всех, во всех делах, кроме уголовных, каким-либо коррумпированным Конгрессом?

Таким образом, утверждая, что, помимо сделанных им ссылок, нет другой «статьи или предложения в Конституции, имеющего хоть какое-то отношение к предмету» суда присяжных, г-н Уэбстер противоречит членам общего конвента, конвентам штатов, сенаторам и представителям, которые приняли закон о судоустройстве, президенту Вашингтону, который подписал его, и всем судьям, которые применяли этот закон до принятия седьмой поправки.

II. Где это является обязанностью Конгресса предусмотреть суд присяжных.

Но другое утверждение г-на Уэбстера еще более необычно. Он говорит: «ничто не является более ложным, чем то, что такой суд присяжных [суд присяжных для предполагаемого раба или для свободного человека, на которого претендуют как на раба] требуется Конституцией, ни в ее букве, ни в ее духе».

Я сделаю предварительное замечание о грубости ошибки, воплощенной в форме этого утверждения.

«Ничто не является более ложным»; то есть, если бы я или кто-либо другой утверждал, что наша Конституция запрещает суд присяжных во всех случаях под страхом смерти; или что она создает наследственную деспотию; или что она устанавливает католическую религию с сопровождением инквизиции для каждого штата; или что она делает все эти вещи вместе; это не было бы более «ложным» по отношению к «духу» Конституции, чем сказать, что она требует суда присяжных, когда человек, схваченный как раб, но утверждающий, что он свободен, призывает к ее защите.

Но это относится только к форме его утверждения и не имеет значения для аргумента. Я перехожу к вопросу о том, не является ли его содержание столь же незащитимым, как и его форма.

В другой части письма г-на Уэбстера он говорит, что не видит «никаких возражений против положений закона» 1793 года. Конечно; ибо он не видит возражений против законопроекта г-на Батлера и его поправок; но предпочитает их законопроекту г-на Сьюарда. И теперь он говорит, что в букве или в «духе» Конституции нет ничего, что требовало бы суда присяжных для предполагаемого раба или для свободного человека, захваченного и собираемого к вывозу в качестве раба.

Слабый и смиренный, каким я являюсь, великий и грозный, каким он является, я вступаю с ним в спор по этому важному вопросу и полагаюсь на страну.

Наша Конституция, как всегда учили нынешнее поколение, стремится к свободе и правам человека. Суд присяжных в важных делах жизни, свободы и собственности имеет существенное значение для этих прав. Эти два понятия, следовательно, имеют такую тесную близость друг к другу, что представляется весьма вероятным, если не морально достоверным, что создатели первой сделали бы положение для второго; что они ухватились бы за него, как по закону инстинкта, чтобы осуществить свои благотворные цели. Суд присяжных был необходим для жизнеспособности Конституции; и я думаю, было бы не слишком сильным выражением сказать, что Конституция, какой она вышла из рук своих основателей, требовала суда присяжных.

Цель, ради которой была создана Конституция, как изложено в ее преамбуле, — а именно, «установить правосудие», «содействовать общему благосостоянию» и «обеспечить блага свободы» народу, — никогда не могла быть достигнута без суда присяжных. Преамбула не призывается как источник власти; но она касается, как пальцем, объектов, которые она предусматривала; она предполагает средства, с помощью которых ее благотворные цели должны были быть выполнены, и она указывает правила толкования, по которым должны быть истолкованы все ее положения.

И не только объекты, ради которых Конституция претендует на существование, но и исторические факты со времен Великой хартии вольностей и до того времени; практика английских и наших колониальных и провинциальных судов до революции и во время конфедерации; — в конечном счете, все аналогии и тенденции конституционного права и все, что принадлежит идеям свободы, сговариваются, чтобы навязать нам ожидание, что в вопросе такой огромной важности, как пожизненная свобода или рабство человека и его потомства, она не оставила нас без права на суд присяжных.

Самым первым законом «для общего блага колонии Нью-Плимут» (1623 г.) было то, что «все уголовные акты, а также все дела о правонарушениях и долгах между человеком и человеком должны рассматриваться вердиктом двенадцати честных людей».

В том страшном перечне преступлений, которые Декларация независимости возлагает на короля Великобритании, этот возвышенный документ перечисляет следующие как одни из самых позорных: «За лишение нас во многих случаях преимуществ суда присяжных» и «за защиту своих войск, путем фиктивного суда, от наказания за любые убийства, которые они могли совершить над жителями этих штатов».

Согласно Блэкстону, право на суд присяжных считалось «с незапамятных времен» правом по рождению англичан. 29-я глава Великой хартии вольностей гарантировала это право не только в случаях свободы, жизни и конечностей, но и в случаях собственности, движимой и недвижимой.

В Англии стало традиционной поговоркой, и сходит с общего языка, что великая цель короля, лордов и общин — посадить двенадцать человек в скамью присяжных.

Судья Стори говорит: «Когда наши более непосредственные предки переселились в Америку, они привезли эту великую привилегию с собой как свое право по рождению и наследство, как часть того замечательного общего права, которое огородило и воздвигло барьеры со всех сторон против приближения произвольной власти. Оно теперь включено во все наши конституции штатов как фундаментальное право; и Конституция Соединенных Штатов была бы справедливо подвергнута самому убедительному возражению, если бы она не признала и не подтвердила его в самых торжественных выражениях». — 3 Com. 652, 3.

Можно ли представить, что герои и мудрецы революции, которые поднялись на сопротивление самой грозной власти на земле; так много из которых поднялись против своих собственных сородичей в метрополии, потому что они любили свободу больше, чем отца или мать, или брата или сестру, и которые перенесли лишения и ужасы семилетней войны; — можно ли представить, я говорю, что, когда они достигли своей независимости и не было больше никакой земной власти, чтобы контролировать их, они должны были создать фундаментальный закон и не должны были пропитать этот закон «духом» суда присяжных, как его дыханием жизни? Как британские подданные, они имели право на этот суд. Как американцы, отказались ли они от него? Вели ли они войну семь лет, чтобы поставить себя в худшее положение, чем они были поставлены своим «тираном»? Г-н Уэбстер говорит, что они сделали это. Он возлагает это бесконечное безумие и слепоту на них, по отдельности и коллективно, всех и каждого.

Теперь я подкреплю этот исторический взгляд ссылкой на некоторые решения Верховного суда, которые объясняют и определяют значение седьмой поправки. [10]

Каково истинное значение этих описательных слов «иски по общему праву»? Не слишком ли поспешно г-н Уэбстер, полагаясь на свою высокую репутацию, разделался с этим вопросом? Он говорит: «Конституция объявляет, что в исках по общему праву суд присяжных должен быть сохранен»; но он добавляет: «Возвращение беглого раба не является иском по общему праву».

Но Верховный суд Соединенных Штатов предоставил нам авторитетное толкование слов Конституции, относящихся к этому предмету. В деле Cohens vs. Virginia, 6 Wheaton, R. 407, они определяют, что имеется в виду под «иском». Вот их слова:

«Что такое иск? Мы понимаем это как преследование или погоню за каким-либо требованием, претензией или запросом. На юридическом языке это преследование какого-либо требования в суде правосудия. "Средством защиты от любого вида зла является", — говорит судья Блэкстон, — "вступление во владение тем правом, которого лишена потерпевшая сторона". Инструментами, с помощью которых достигается это средство, являются разнообразие исков и действий, которые определяются Миррором как "законное требование своего права"; или, как выражаются Брэктон и Флета словами Юстиниана, "jus prosequendi in judicio quod alicui debetur" — (форма преследования в суде или суждении, которая причитается кому-либо). Блэкстон затем переходит к описанию каждого вида средства защиты через иск; и все это случаи, когда подающая иск сторона претендует на получение чего-то, на что она имеет право.

«Начать иск — значит потребовать что-то путем установления процесса в суде правосудия; и преследовать иск — значит, согласно общепринятому значению языка, продолжать это требование».

Согласно Верховному суду, следовательно, иск — это преследование какого-либо требования, претензии или запроса. Теперь, разбирательства в отношении беглого раба, согласно самой букве Конституции, возбуждаются для преследования требования. Лицо, удерживаемое для службы или труда, должно быть выдано «по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Более того, в решении, имеющем прямое отношение к праву на суд присяжных, Верховный суд определил термин «общее право» в специальной ссылке на его значение в поправке к Конституции, которая обеспечивает это право «в исках по общему праву». Вот их слова:

«Хорошо известно, что в гражданских делах, в судах справедливости и адмиралтейства, присяжные не вмешиваются; и что суды справедливости используют суд присяжных только в исключительных случаях, чтобы информировать совесть суда. Когда, следовательно, мы обнаруживаем, что [7-я] поправка требует, чтобы право на суд присяжных было сохранено в исках по общему праву, естественный вывод заключается в том, что это различие присутствовало в умах создателей поправки. Под общим правом они имели в виду то, что Конституция в третьей статье называла "законом"; не просто иски, которые общее право признавало среди своих старых и устоявшихся разбирательств; но иски, в которых юридические права должны были быть установлены и определены, в отличие от тех, в которых признавались только справедливые права и применялись справедливые средства защиты, или в которых, как в адмиралтействе, смесь публичного права, морского права и справедливости часто встречалась в одном и том же иске. Вероятно, было мало, если вообще были, штатов в Союзе, в которых не использовались бы некоторые новые юридические средства защиты, отличающиеся от старых форм общего права; но в которых, однако, вмешивался суд присяжных, и общие правила в других отношениях соответствовали курсу общего права. Разбирательства в делах о разделе имущества, а также об иностранном и внутреннем аресте могут быть приведены в качестве примеров, по-разному принятых и измененных. В справедливом смысле поправка, следовательно, может быть вполне истолкована как охватывающая все иски, которые не относятся к юрисдикции справедливости или адмиралтейства, КАКОЙ БЫ ОСОБОЙ ФОРМЫ ОНИ НИ ПРИНИМАЛИ ДЛЯ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ПРАВ». — Parsons vs. Bedford, 3 Peters’s Rep. 456, 7.

Последнее предложение я подчеркнул. В этом предложении Верховный суд ясно говорит, что если предметом спора или объектом разбирательства является определение «юридического права», которое ранее определялось «иском по общему праву», то такое разбирательство охватывается седьмой поправкой, и любая заинтересованная сторона имеет право на суд присяжных. Теперь, разве не ясно, что любое разбирательство, которое определяет, владеет ли человек самим собой или он принадлежит другому человеку, и которое передает одного человека под стражу другого в качестве его раба или отказывается выдать его, является, «какую бы особую форму оно ни принимало», разбирательством «по урегулированию юридического права» — самого высокого юридического права? Это не право в справедливости, в адмиралтействе или по морскому праву; но строго и исключительно юридическое право, и ничего больше. Согласно доктрине Верховного суда, следовательно, в вышеупомянутом деле, стороны такого разбирательства имеют право, согласно седьмой поправке, на суд присяжных. По крайней мере, не таков ли «дух» поправки?

Но есть еще один хорошо известный факт, который придает уместность и строгость вышеуказанному взгляду. По общему праву, судебный приказ de homine replegiando — приказ о личном возврате или об истребовании человека — был первоначальным приказом; приказом, который сторона могла получить по праву; приказом, который должен был быть выдан по ходатайству, без указания причины, и который суд канцлера не мог отменить. Он был, согласно самим словам нашего Верховного суда, признан общим правом «среди своих старых и устоявшихся разбирательств». Форма его находится в том великом арсенале приказов общего права, Registrum Brevium. Человек, говорит Комин, может иметь homine replegiando на негра; или на индейца, привезенного им в Англию и удерживаемого от него; или он может быть подан младенцем против своего опекуна по завещанию; или вилланом против своего лорда. (Dig., Title Imprisonment, L. 4.)

Если он мог быть подан вилланом против своего лорда, то это был самый подходящий приказ для предполагаемого раба против претендующего владельца. Это был способ, предусмотренный общим правом для определения юридического права, утверждаемого в человеческом существе. Я всегда понимал, что до революции и до создания нашей Конституции Дигесты Комина были трудом высочайшего авторитета. Они должны были быть хорошо известны всем юристам на конвенте. Ожидали ли они тогда, что, когда предполагаемый раб или известный свободный человек будет схвачен, он будет поспешно отправлен в рабство без всякого права на этот древний оплот свобод подданного?

Но «возвращение беглого раба», говорит г-н Уэбстер, «не является иском по общему праву». Разбирательства, предусмотренные статутом 1793 года, против которого он «не видит возражений», не имеют аналогии с приказом de homine replegiando. Но можно ли уничтожить право на суд присяжных, изменив процесс? Житель песчаных холмов из Джорджии или Северной Каролины не может приехать в Массачусетс и выселить г-на Уэбстера с его фермы в Маршфилде, не будучи вынужденным представить вопрос о праве собственности присяжным. Но предположим, что Конгресс сказал бы, по сути, что любой из семнадцати тысяч почтмейстеров в Соединенных Штатах может быть доставлен в Массачусетс (и среди столь многочисленного органа не будет клеветой сказать, что есть некоторые безрассудные люди), и что упомянутый житель песчаных холмов может пойти к упомянутому привезенному почтмейстеру и после доказательства «к его удовлетворению», «либо устными показаниями, либо аффидевитом» — аффидевитом, заметьте, взятым где угодно в Соединенных Штатах, — тогда истец должен быть немедленно введен во владение упомянутой фермой, с правом взыскания расходов; и предположим, что г-н Уэбстер отвергнет авторитет этого незаконного суда и потребует соблюдения древних форм закона и суда присяжных согласно седьмой поправке; тогда истцу остается только заимствовать собственные слова г-на Уэбстера и сказать: «Это не иск по общему праву» — предположим все это, я говорю, и я бы тогда спросил, было бы такое разбирательство удовлетворительным для последнего упомянутого джентльмена? Здравый смысл человечества — достаточно хороший авторитет, чтобы ответить на такой вопрос; но у нас есть высокий юридический авторитет в дополнение.

В деле Baker vs. Riddle судья Болдуин, один из судей Верховного суда Соединенных Штатов, постановил, что Конгресс не имеет права отнимать право на суд присяжных, обеспеченное седьмой поправкой, ни: «1. Путем такой организации судов, чтобы не обеспечить его истцам»; или: «2. Путем уполномочивания судов осуществлять, или их принятия на себя, юрисдикции справедливости или адмиралтейства над делами по закону». «Эта поправка», — говорит он, — «сохраняет право на суд присяжных против любого нарушения со стороны любого департамента правительства». — Baldwin’s Rep. 404.

Теперь, чем был законопроект г-на Батлера, как не «новой организацией судов» или, скорее, новым созданием каких-то двадцати тысяч судов, «таким образом, чтобы не обеспечить [право на суд присяжных] истцам»? Это было, действительно, нарушение обоих принципов, изложенных судьей Болдуином. Это было создание трибуналов, неизвестных общему праву, и уполномочивание этих трибуналов решать права, не относящиеся ни к «юрисдикции справедливости, ни к адмиралтейству».

In this connection, I will refer to the case of Lee VS. Lee, 8 Peters’s Rep. 44.

Актом Конгресса от 2 апреля 1816 года было объявлено, что никакое дело не должно быть передано из апелляционного суда округа Колумбия в Верховный суд путем апелляции или приказа об ошибке, «если предмет спора не составляет стоимость в одну тысячу долларов или более». Истцы по ошибке были заявлены как рабы. Их прошение о свободе в суде низшей инстанции было решено против них; и из этого решения они подали апелляцию. Ответчик по ошибке выдвинул возражение, что они — их тела и души — не стоят одной тысячи долларов, и поэтому они не имеют права на апелляцию. Но суд сказал:

«Предметом спора в этом деле является свобода просителей. Решение суда низшей инстанции направлено против их претензий на свободу; предметом спора является, следовательно, для истцов по ошибке, стоимость их свободы, и это не поддается денежной оценке. Если бы решение было в пользу просителей, и приказ об ошибке был подан стороной, претендующей на то, чтобы быть владельцем, стоимость рабов как собственности была бы предметом спора, и аффидевиты могли бы быть допущены для установления такой стоимости. Но аффидевиты, оценивающие стоимость свободы, совершенно недопустимы; и нет никаких сомнений в юрисдикции суда».

Теперь, если Верховный суд Соединенных Штатов, толкуя закон, чувствовал себя связанным своими клятвами считать свободу человека — любого человека, хотя он мог быть пускающим слюни идиотом или лежать на смертном одре, имея лишь еще один час, чтобы дышать, — стоящей более тысячи долларов, как может сенатор Соединенных Штатов сказать, что, принимая закон, при котором человеческая свобода может быть сохранена или потеряна, он не обязан по крайней мере «духом» Конституции, если не ее буквой, считать эту человеческую свободу более ценной, чем двадцать долларов, и поэтому предусмотреть суд присяжных для ее защиты? Что может доказать более поразительно, что г-н Уэбстер нарушает весь «дух» Конституции, когда создатели и ратификаторы этой поправки заключили договор и постановили суд присяжных за такую ничтожную сумму денег; и когда судьи Верховного суда считали человеческую свободу стоящей больше, чем любая называемая сумма денег, в то время как он рассматривает ее как вещь, которой может распоряжаться любой коррумпированный почтмейстер, которого любая коррумпированная администрация может коррумпированно назначить. И все же он говорит: «Ничто не может быть более ложным, чем то, что суд присяжных требуется в делах такого рода Конституцией, ни в ее букве, ни в ее духе».

Я хотел бы найти или чувствовал бы себя вправе придумать какое-то более мягкое слово; но за неимением лучшего, я должен сказать, что г-н Уэбстер кажется мне во всем этом деле догматизирующим. Он делает сильные утверждения, не предлагая даже слабых причин. Таков был его анонс открытия нового закона — «закона физической географии», — который должен был приостановить моральное агентство и отнять у человека его силу совершать преступление против своего брата; как будто при подъеме на склоны холмов свобода и рабство лежат в разных атмосферных слоях и ограничены друг другом непроходимо; как будто была какая-то гора, столь «чрезвычайно высокая», на вершину которой даже Иисус Христос мог пойти, что сатана не мог пойти туда, чтобы искушать его. Это не поражает обычный ум как истинное открытие — как закон тяготения, например, открытый Ньютоном, или существование планеты Нептун, открытое Леверье. Это скорее похоже на то самое раннее притворное открытие в истории, которое было предназначено соблазнить и соблазнило первых родителей всех нас. Вы можете есть с запретного дерева, ибо вы НЕ умрете наверняка. Так г-н Уэбстер говорит: пусть рабов гонят в колоннах или везут в трюмах кораблей на новые территории; они не могут там жить. Разве результаты двух экспериментов не будут иметь живую аналогию друг с другом и не будут ли они, вероятно, отражать схожую честь на своих авторов?

Так же, когда он вырвал некоторые из самых ярких страниц из Нового Завета, провозгласив, что «в учениях Евангелия Иисуса Христа или любого из его апостолов не найдено никакого запрета на это отношение [рабства] между человеком и человеком»! На сколько христианских сердец это чувство упало как анафема против всей истины. Он не говорит никакого явного запрета, но «никакого запрета» — никакого вообще. Никакого положительного запрета против рабства в Новом Завете! — книга, предназначенная регулировать нашу жизнь и состояние для двух миров; и все же, в целом, не такая большая, как многие отчеты Конгресса; менее объемная, чем постановления многих наших городских правительств; — книга, следовательно, которая по необходимости дела должна иметь дело с великими и бессмертными принципами и не могла спуститься до спецификации и деталей; — и потому что такая книга, как эта, не содержит явного запрета против рабства, поэтому рабство не запрещено ею, но имеет подразумеваемое одобрение своего молчания! Конечно, никогда не было более зловещего, необоснованного, нехристианского аргумента, произнесенного неверующим или язычником. Есть ли какой-либо явный запрет «в учениях Евангелия Иисуса Христа или любого из его апостолов», повелевающий нам объявить африканскую работорговлю пиратством? Есть ли какой-либо явный запрет «в учениях Евангелия Иисуса Христа или любого из его апостолов» против каннибализма? Говорят ли они где-нибудь: «Не ешьте друг друга?» И все же каким огромным и позорным было бы сделать вывод, что, следовательно, мужчины и женщины могут превратиться в людоедов и есть человеческую плоть, как они едят баранину и филе. Вывод в последнем случае во всех отношениях столь же оправдан и обоснован, как и в первом. И все же я считаю, что этот теологический аргумент не нарушает «дух» Евангелия, не больше, чем его конституционный аргумент нарушает «дух» Конституции. Джон Уэсли, который жил среди рабства, называет его «суммой всех злодейств», и если Христос пришел в этот мир и покинул его, не пропитав и не насытив все свои учения запретами против несправедливости, жестокости, гордыни, алчности, похоти, любви к господству и любви к лести, которые являются неотъемлемыми спутниками рабства, то я думаю, христианский мир воскликнет, что, насколько эта жизнь касается, его миссия была по существу бесплодной.

“O, star-eyed Science! hast thou wandered there,

To bring us back these tidings of despair?”

Итак, если конституция Соединенных Штатов не содержит даже подразумеваемой гарантии свободы для всего цветного населения в свободных штатах и на территориях, а также гарантии суда присяжных как единственного адекватного средства обеспечения этой свободы, то не было бы более почетным для ее создателей никогда не ставить под ней свои подписи?

Позвольте мне здесь сравнить относительную ценность жизни или собственности, с одной стороны, и свободы — с другой, и посмотреть, какой вывод необходимо сделать в пользу предоставления последней такой же защиты, как и первым.

Пятая поправка гласит, что «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Комментаторы утверждают, что эти слова, «надлежащая правовая процедура», являются эквивалентом фразы «закон страны» из 29-й главы Великой хартии вольностей; и, следовательно, «эта статья фактически подтверждает право на суд в соответствии с порядком и судопроизводством общего права», то есть судом присяжных. (См. Story’s Comm. 661; 2 Inst. 50, 51; 2 Kent’s Comm. 10; 1 Tucker’s Black. App. 304.)

Теперь учтите, что общее право на суд присяжных в делах, касающихся жизни, было прямо закреплено конституцией в ее первоначальном виде; что спустя немногим более трех лет то же самое право было прямо закреплено в отношении собственности в судебных процессах по общему праву, когда цена иска превышала двадцать долларов; и тогда скажите, нет ли здесь сильнейшего подразумеваемого основания в пользу того же права в делах, касающихся человеческой свободы, которая гораздо ценнее жизни и собственности, вместе взятых. Я не говорю здесь, что это подразумеваемое основание, которое связывает суды при отправлении правосудия. Это не тот вопрос, который обсуждается. Но разве это не подразумеваемое основание, которое связывает законодателя, так что, когда он издает законы по этому предмету, он не может сознательно и намеренно отказаться от него, не нарушив своей присяги? Я не верю, что в Конгрессе когда-либо найдется много людей из свободных штатов, которые не придерживались бы такого взгляда на этот предмет. Действительно, немало лучших юристов и правоведов придерживались мнения, что это подразумеваемое основание связывает суды, и, следовательно, закон 1793 года является неконституционным.

Мистер Уэбстер рассматривает два случая — беглых преступников и беглых слуг — одинаково, хотя можно почти принять его собственные слова и сказать, что «нет ничего более ложного», чем утверждение об их сходстве. В отношении первой категории конституция говорит о лице, «обвиняемом» в государственной измене и т. д.; но в отношении второй категории она говорит о лице, «удерживаемом» и т. д.

Согласно очевидному смыслу этого языка, предполагаемый беглец должен быть доказан как удерживаемый, связанный, обязанный. Недостаточно того, чтобы он был «обвинен» в том, что он «удерживается» на службе, хотя достаточно того, чтобы человек был «обвинен» в преступлении. Чтобы подвести первый случай под юридическую категорию второго, формулировка должна была бы звучать так: «лицо, виновное в государственной измене» и т. д., должно быть выдано. Если бы формулировка была такой, сомневался бы кто-нибудь в том, что доказательство вины должно предшествовать выдаче и что иного основания для нее быть не может?

Мистер Уэбстер говорит, что «возможно, единственная непреодолимая трудность» для суда присяжных «была создана самими штатами». Предположим, это так, я бы спросил, чья обязанность действовать первой — Конгресса обеспечить суд или штатов устранить препятствие? Должны ли штаты сначала отменить свои законы и оставить свободу граждан под угрозой, или же Конгресс не должен сначала принять закон и обеспечить эту свободу? Что важнее: чтобы владелец вернул своего раба или чтобы гражданин сохранил свою свободу? Я отвечаю в соответствии с языком, который уголовное право использует в отношении вины и невиновности: лучше, чтобы девятьсот девяносто девять, то есть неопределенное число рабов, сбежали, чем чтобы один свободный человек был обращен в рабство.

Кроме того, я думаю, что ни один штат не принимал законодательства по этому вопросу для защиты своих собственных граждан до 1842 года. Это произошло после того, как Конгресс более пятидесяти лет пренебрегал выполнением своего долга. Почему же тогда мистер Уэбстер возлагает вину на штаты, которые более пятидесяти лет воздерживались от принятия защитных мер для самих себя, когда Конгресс, ведущим членом которого он был почти сорок лет, подвергал опасности, а не обеспечивал свободу их граждан? Когда он сказал, что «каждый член каждого северного законодательного органа связан присягой поддерживать конституцию Соединенных Штатов», почему ему в голову не пришел ответ, что он сам связан присягой не меньше, чем они, и что его присяга охватывает людей, владеющих свободой, не меньше, чем людей, владеющих рабами? Кроме того, он обвиняет лишь часть свободных штатов в несправедливом законодательстве. Должны ли невинные штаты страдать из-за проступка других? Не должен ли скорее Конгресс сначала предоставить средства защиты гражданам всех штатов?

Мне также кажется, что четвертая поправка имеет важное «отношение к предмету», поскольку она показывает, что главной мыслью наших отцов при создании конституции было обеспечение свобод гражданина. Она предусматривает защиту от «необоснованных обысков и задержаний» «лиц». Я полагаю, что основная идея этой поправки заключалась в том, чтобы обезопасить гражданина от «необоснованного задержания» даже в тех случаях, когда он впоследствии и в какое-то время должен предстать перед судом в соответствии с формами общего права. Но какое «задержание» может быть более «необоснованным», чем то, целью которого является не окончательный суд, а вечное рабство без суда? Может ли человеческое воображение представить себе какое-либо задержание, менее заслуживающее того, чтобы называться «обоснованным»? С каким негодованием наши отцы хмурились, потому что их перевозили за моря, чтобы судить; однако по нашему нынешнему закону и по закону, который мистер Уэбстер обещает поддерживать, свободный человек может быть перевезен, если не за моря, то по крайней мере за пределы земель и штатов, не для того, чтобы быть судимым, а для того, чтобы вечно содержаться в рабстве без суда. Если бы свободный гражданин Массачусетса был схвачен и брошен в тюрьму Массачусетса, чтобы содержаться там пожизненно; и его дети, как следствие его судьбы, были бы помещены в ту же или в другие тюрьмы, как только они рождались, чтобы также содержаться там пожизненно; и если бы такова была первоначальная цель и заявленное намерение задержания, не противоречило бы это немного «духу» четвертой поправки? И разве это разбирательство противоречит этому «духу» меньше от того, что тюрьмой является южное рисовое болото или хлопковое поле, где ближайшая дверь или выход для побега находится более чем в ста милях от места заключения? В исках по общему праву, таких как иски о возврате имущества, истребовании вещей и т. д., суд должен проходить по месту нахождения, если нет какой-либо непреодолимой причины для изменения места рассмотрения дела. Но здесь происходит перемещение стороны не для суда, а для уклонения от суда.

Таким образом, я заявляю общественности, что здесь имеются три положения конституции, каждое из которых имеет «отношение к предмету». Каждое из них усиливает другое. Они образуют тройное подразумеваемое основание, если не тройную необходимость, которую никто, каким бы могущественным он ни был, не может сломить.