«Рабство: письма и речи»

Аргумент, который юристы называют ab inconvenienti — аргумент от неудобства, — был поставлен на службу рабовладельцу, чтобы поставить под угрозу свободы гражданина. Я отвечаю: у этого аргумента есть две стороны; и не было мудрым со стороны рабовладельца или его северных друзей предлагать его. Мне кажется, что для свободного человека потерять свою свободу столь же неудобно, как и для рабовладельца потерять своего раба. Если южанин подает в суд на северянина за стоимость тюка хлопка или бочки риса, разве истец не должен ждать следующей сессии суда, прежде чем он сможет подать свой иск, соблюдать правила суда в отношении отсрочек и подчиняться порядку ведения дел, ожидая своей очереди перед присяжными? Чтобы устранить это неудобство, предлагал ли когда-либо какой-либо законодательный орган или какой-либо суд отменить или аннулировать сразу все гарантии, с помощью которых мы владеем собственностью и жизнью? И как обстоит дело с доказательствами? Если рабовладельцу из Техаса трудно доказать право собственности на своего раба в Массачусетсе, то насколько бесконечно труднее гражданину Массачусетса доказать право собственности на самого себя в Техасе. Но мистер Уэбстер говорит, что на юге есть независимые суды, «всегда открытые и готовые принять и рассмотреть петиции или заявления о свободе». Предположим, это правда; как человек, чей хозяин знает, что он свободен, может попасть в суды? Мистер Уэбстер, по-видимому, думает, что как только работорговец-похититель перевезет свою человеческую добычу на юг, он сразу же отвезет его или позволит ему предстать перед судом, или продаст его какому-нибудь брату-самаритянину, который это сделает. Разве не знает каждый, что любой человек, способный на чудовищное преступление — захват или покупку свободного человека, — сделает невозможным для этого свободного человека вернуть свое право по рождению?

Мистер Уэбстер убедительно говорит, что предполагаемый раб «лишь отправляется для расследования своих прав в штат, из которого он бежал». Но предположим, что он никогда не «бежал», а вел себя как мирный гражданин под торжественно обещанной защитой правительства на той земле, где он родился! Это ложная идея, лежащая в основе всего соблазнительного письма мистера Уэбстера, что по такому законопроекту, как законопроект мистера Батлера, никто, кроме раба, никогда не будет арестован.

Я не сомневаюсь, что то, что мистер Уэбстер говорит о «честных и справедливых» южных судах, является очень общепринятым и широко распространенным фактом; но у меня были некоторые личные знания о южных судах, и я без колебаний скажу, что был по крайней мере один, перед которым, если бы раб судился за свою свободу и существовал какой-либо общественный шум против него, у него было бы не больше надежды получить свободу благодаря «честности» суда, чем если бы его выбросили за борт посреди Атлантического океана, у него было бы надежды спасти свою жизнь, доплыв до берега.

Мистер Уэбстер выставляет Массачусетс на посмешище всему миру, потому что, как он говорит, она «разгорячается из-за несправедливостей в Пенсильвании»; и он счел своим долгом поинтересоваться, сколько случаев захвата беглых рабов произошло в Новой Англии за наше время. Является ли это христианским стандартом, по которому следует оценивать зло посягательств на самые священные права людей? Если я пребываю в довольстве и безразличии, потому что мой собственный регион, или штат, или округ пока страдает лишь частично, почему я не должен оставаться довольным и безразличным, пока я сам в безопасности? Обеспечивая свободы гражданина при общем правительстве, я считаю Массачусетс достойным всякой чести, а не насмешек, потому что она «разгорячается из-за несправедливостей в Пенсильвании» и из-за несправедливостей по отношению к целой расе, будь то в Пенсильвании, Калифорнии или где-либо в пределах нашей собственной страны. Я не вижу причин, почему мои симпатии как человека или обязательства моей присяги как должностного лица в отношении более близких или более отдаленных штатов должны быть обратно пропорциональны квадратам расстояний. Даже в отношении иностранных государств, думал ли так мистер Уэбстер в те лучшие дни, когда его красноречивый призыв в защиту угнетенной и истекающей кровью Греции взволновал нацию, подобно звуку горна. Считал ли мистер Уэбстер необходимым проводить дознания по всем штатам Новой Англии, чтобы узнать, сколько венгерских патриотов они видели расстрелянными под барабанную дробь или сколько благородных венгерских женщин было раздето и выпорото на их рыночных площадях, прежде чем он взволновал сердце нации несправедливостями по отношению к Кошуту и его соратникам и призвал проклятия мира на австрийских и русских деспотов? Я не вижу никакой разницы между этими случаями, которая не была бы в пользу наших внутренних интересов, наших собственных внутренних прав, за исключением разницы в их влиянии на партийную политику и президентское соперничество. Мистер Уэбстер цитирует и хвалит мистера Биселла, который сказал, что те южные штаты, которые меньше всего пострадали от потери рабов, подняли наибольший шум. Это утверждение факта было хорошо сформулировано мистером Биселлом; но было ли оно хорошо применено мистером Уэбстером? В утверждении речь шла о потере собственности. В применении речь идет о потере свободы. Последнее, следовательно, не является «аналогом» первого. Только слепота к различию между ценностью и принципом собственности, а также ценностью и принципом свободы могла позволить такое сравнение.

Но я расширил это сообщение значительно больше, чем предполагал изначально. Несколько других тем, содержащихся в речи мистера Уэбстера или вытекающих из того, что произошло с тех пор в связи с ней, и едва ли менее важных, чем те, что уже рассмотрены, должны дождаться другого случая для обсуждения; если, конечно, какое-либо решение вопроса не сделает дальнейшее обсуждение ненужным.

Я не забываю о положении, в котором нахожусь. Я не могу не осознавать, что обстоятельства поставили меня в положение антагониста человеку, чьими огромными интеллектуальными способностями мир долгое время так живо наслаждался и так глубоко восхищался. Я хорошо знаю, что личное состязание между нами кажется неравным, гораздо более, чем предстоящий бой между еврейским юношей и тем чемпионом филистимлян, у которого на голове был медный шлем, на ногах медные поножи, а древко копья было как ткацкий навой. Но состязание идет не между нами. Оно идет между истиной и заблуждением; и столь же верно, как дух Добра возобладает над духом Зла, столь же верно Истина в конечном итоге восторжествует. В таком случае, как этот, есть одна точка зрения, с которой мистер Уэбстер является желаемым антагонистом; ибо густые и далеко светящие точки света, которые он оставил на всем своем прежнем жизненном пути, не могут не обнажить для всех глаз, кроме его собственных, тот извилистый путь, на который он теперь свернул.

ГОРАЦИЙ МАНН.

Вашингтон, 6 июня 1850 г.

Поскольку несколько изданий предыдущих Писем были распроданы, было напечатано еще одно, от 8 июля 1850 года, с примечаниями.

СНОСКИ:

[9] Все мои цитаты из мистера Уэбстера взяты из издания его речи, которую он посвятил «Народу Массачусетса» 18 марта 1850 года. Среди многочисленных версий, которые появились, я полагаю, что эта является наиболее аутентичной.

[10] Этот аргумент можно найти повторенным и расширенным в последующей части настоящего тома, стр. 409 и далее. Он сохранен здесь только для того, чтобы сохранить логическую и юридическую симметрию письма.

[11] See an elaborate opinion of Chancellor Walworth, 14 Wend. 507, Jack VS. Martin.

ПРИМЕЧАНИЯ К ПРЕДЫДУЩИМ ПИСЬМАМ.

Я надеялся, что мне не потребуется говорить больше по предмету, обсуждавшемуся в вышеуказанных Письмах; но на прошлой неделе мистер Уэбстер выпустил в форме брошюры речь, произнесенную им в Сенате 17-го числа прошлого месяца, в сопровождении своего письма, датированного тем же днем, к некоторым джентльменам на реке Кеннебек. В этом письме мистер Уэбстер снова сослался на меня; и я с огромным сожалением должен сказать, что он, по-видимому, дал себе полную свободу отойти от всех правил вежливости, подобающих джентльмену, и нарушить обязательства правды, подобающие человеку.

Чтобы не подумали, что я преувеличиваю характер языка мистера Уэбстера в мой адрес, как он выражен в этом письме, я приведу один или два примера из него.

«В обращение была пущена брошюра», — говорит он, имея в виду первое из двух вышеуказанных писем, — «в которой говорится, что мое замечание — это «попытка решить вопрос о человеческом долге с помощью гор и рек, а не с помощью Десяти заповедей». «Перестаньте переписывать», — добавляет она, — «в свод законов то, что наши мудрейшие и лучшие люди считали волей Божьей в отношении наших мирских дел, и страсти, которые мы считаем подобающими дьяволам, вскоре овладеют обществом»». Затем он добавляет: «Трудно сказать, что больше вызывает презрение: бессмыслица или нечестность таких комментариев к чужим словам. Я не знаю страсти, более подобающей дьяволам, чем страсть к грубому искажению фактов и клевете» и т. д., и т. д.

Гневный и укоризненный язык, который мистер Уэбстер позволил себе здесь, освобождает меня от всякой дальнейшей обязанности относиться к нему с личным уважением. Тем не менее, я не намерен пользоваться этим освобождением. Однако в наших нынешних отношениях я чувствую себя вправе использовать значительную прямоту речи.

1. Позвольте мне сначала сослаться на искажение мистером Уэбстером простого факта. Пытаясь процитировать из своей речи от 7 марта отрывок, который я подверг критике, он изменяет отрывок так, чтобы уклониться от критики, а затем осуждает меня за то, что я ее сделал. Оригинальный отрывок в его речи гласил: «Я не стал бы брать на себя труд подтверждать постановление Природы или вновь принимать волю Божью». Это было мнение, которое я критиковал. Оно появляется в этих словах в National Intelligencer, в Washington Union, в Republic, в Globe и в брошюрном издании его речи, которую он посвятил народу Массачусетса. Но в письме из Кеннебека, чтобы уклониться от сути моей критики, он вставил в предложение слово, которое меняет весь его смысл. Утверждая, что он цитирует самого себя, он говорит: «Я не стал бы брать на себя труд БЕСПОЛЕЗНО подтверждать постановление Природы или вновь принимать волю Божью». Втиснув слово, которое я подчеркнул, он меняет весь характер выдвинутого мнения. В такой формулировке никто не может с ним не согласиться; ибо кто стал бы объявлять в отдельном предложении, что он стал бы бесполезно что-либо делать? Но в первоначальной формулировке никто не может с ним согласиться. Это изменение его языка после того, как моя критика была сделана, не только несправедливо по отношению ко мне, но и содержит скрытое признание того, что он знал, что был неправ, но посчитал это тайное изменение своей доктрины меньшим злом, чем откровенное признание своей ошибки. Если бы он правдиво процитировал первоначальное ложное мнение, мир увидел бы, что я был прав; но в своей дилемме он ложно вставил истинное мнение не только для того, чтобы уклониться от силы моей критики в его адрес, но и для того, чтобы создать повод для необоснованного обвинения против меня.

Я не буду пытаться определять или описывать подобное действие своими собственными словами. Но мне может быть позволено, без неучтивости, использовать мнение, выдвинутое им самим, и оставить его применение на усмотрение автора. В той же связи мистер Уэбстер делает следующее замечание: «Я не знаю страсти, более подобающей дьяволам, чем страсть к грубому искажению фактов и клевете». Может ли какой-либо смертный указать на более грубый пример «грубого искажения фактов и клеветы», чем когда одна из сторон в публичной дискуссии высказала нежелательное мнение, и когда это мнение встретило самое общее осуждение, и когда в ходе дискуссии виновная сторона делает вид, что пересказывает дело, а затем вычеркивает ложное мнение, которое она первоначально выдвинула, втискивает вместо него банальное и общепринятое, затем применяет критику, сделанную на подавленное мнение, к поддельному и продолжает осуждать своего критика за «бессмыслицу» или «нечестность»? Разве это не такой же очевидный случай изменения, как изменение даты долговой расписки, чтобы вывести ее из-под действия закона об исковой давности, или уничтожение описания недвижимости в акте и подстановка на его место более ценного имущества? Это действие хуже, если это возможно, чем предыдущее «искажение фактов и клевета» на мой аргумент и на меня самого, содержащиеся в письме из Ньюберипорта. Но тема болезненная, и я оставляю ее.

2. Продолжая свою атаку на меня, мистер Уэбстер продолжает говорить:

«В классические времена существовала группа мелких, но алчных критиков, называемых captatores verborum, которые выхватывали и цеплялись за отдельные выражения; тратили свои силы на disjecta membra языка; хищные птицы, которые охотились на слова и слоги и набивали себя, питаясь мусором фраз, разрубленных, вывихнутых и разорванных ими самими, как плоть и конечности когтями нечистых птиц».

Могу ли я с величайшим уважением спросить мистера Уэбстера, на каком основании он говорит, что «в классические времена» существовала такая «группа» «мелких, но алчных критиков», о которых он здесь говорит — или приводит в пример? По своему невежеству я всегда полагал, что «captator» классических времен — это своего рода «гений», прямо противоположный тому, что описывает мистер Уэбстер. Гораций, Ювенал и Ливий представляют его как эгоистичного, подобострастного искателя подарков или охотника за удачей; а не как перекрутчика, мучителя или даже интерполятора слов и фраз. Если captator означало придирчивого, циничного критика, то captatrix должно означать сварливую женщину, мегеру или фурию; но его истинное значение было «льстивый сплетник» или «подлый льстец».

Никакая ошибка не могла быть больше, чем то, что старые captatores «тратили свои силы на disjecta membra языка» или «набивали себя мусором фраз, разрубленных, вывихнутых и разорванных ими самими». Напротив, они были «нежными, как голубь». Сопутствующие слова, описывающие «captator», были не torve, ringi и так далее; а collide, blande или blandicule. В них не было ничего похожего на гарпию, как, по-видимому, полагает мистер Уэбстер в этом своем замечательном описании, которое столь же риторически неприятно, сколь и классически неверно.

Далеко не то, что в классические времена существовала какая-либо «группа» критиков, называемых и известных как captatores verborum, я сомневаюсь, встречается ли даже абстрактное существительное «captatio» полдюжины раз во всех классических текстах в связи с родительным падежом его претенциозного наименования. Он вряд ли мог совершить большую или более нелепую ошибку. Чрезвычайно прискорбно, после многочисленных примеров, которые мы недавно имели, плохой логики, плохой гуманности и плохих открытий естественного закона мистера Уэбстера, что он теперь оскорбляет классический вкус страны и дискредитирует колледжи Новой Англии своим плохим латинским языком. Весь этот антиклассический абзац о «disjecta membra», «рублении», «набивании» и «нечистоте» является нечистой концепцией его собственного ума; не чистым, а нечистым изобретением, и кажется более эпигастральным, чем интеллектуальным по своему происхождению. [12]

3. Теперь я приведу один или два примера ошибок мистера Уэбстера в географии и его ложных ссылок на авторитеты. Тогда станет ясно, что его географические утверждения заслуживают того, чтобы стоять рядом с его классическими. В том же письме он говорит, что протяженность Нью-Мексико с севера на юг, по линии Рио-Гранде, «вряд ли может быть менее тысячи миль». Это составляет немногим более четырнадцати градусов широты. Теперь, поскольку его северная граница находится на 42°, его южная должна быть на уровне 28°. Это на четыре градуса ниже Эль-Пасо-дель-Норте. Тем не менее, мистер Уэбстер 13 июня прошлого года заявил, что он выступает за установление северной границы Техаса на уровне или вблизи Эль-Пасо, и более чем на четыре градуса широты севернее того, что он здесь называет южной границей Нью-Мексико. Он также поддержал ту часть компромиссного законопроекта, которая предлагает дать Техасу не только эти четыре градуса широты, но и миллионы денег за то, чтобы взять то, что, как он теперь говорит, принадлежит Нью-Мексико и Соединенным Штатам. Как могут эти взгляды сосуществовать?

В своей речи от 7 марта мистер Уэбстер объявил естественной невозможностью то, что африканское рабство когда-либо сможет существовать «в Калифорнии или Нью-Мексико». (стр. 42.) Теперь он определяет южную границу Нью-Мексико. Она вряд ли может быть менее, говорит он, чем «тысяча миль» от сорок второго градуса северной широты. Это помещает ее на четыре градуса южнее Эль-Пасо. Он выступает за ту часть законопроекта, которая отдает эти четыре градуса Техасу. Следовательно, по его словам, если Техас получит владение этими четырьмя градусами того, что сейчас является территорией Нью-Мексико, рабство будет существовать вплоть до старой южной пограничной линии Нью-Мексико в силу законов Техаса, но за этой линией, хотя и в пределах границ Техаса, оно существовать не будет, потому что запрещено «волей Божьей». Следовательно, будет продемонстрировано необычайное зрелище: существование рабства, вплотную подходящего к южной стороне воображаемой линии по законам Техаса, в то время как на северной стороне указанной воображаемой линии его существование будет отсечено «волей Божьей», хотя обе стороны находятся в пределах одной и той же политической юрисдикции. Это будет чудо, по сравнению с которым предполагаемое чудесное сохранение еврейских черт лица и цвета кожи в течение двух тысяч лет будет недостойно упоминания. Однако остается увидеть, будет ли это чудо даровано мистеру Уэбстеру как доказательство божественной милости.

5 июня мистер Уэбстер проголосовал против включения «Оговорки» в правительства для Нью-Мексико и Юты, потому что рабство там уже было запрещено «азиатскими пейзажами» и законом «физической географии». На следующий день он также проголосовал против следующей поправки, предложенной мистером Уокером: «И что пеонаж навсегда отменен и запрещен». Проголосовал ли он так потому, что этот вид рабства (который является существующим институтом в настоящее время) был запрещен «пейзажем» и «географией», неясно.

Но 17 июня мистер Уэбстер в Сенате предложил уточнение своей доктрины, изложенной 7 марта, а именно, что «каждый фут территории Соединенных Штатов имеет фиксированный характер для рабства». Неопределенность в отношении пограничной линии между Нью-Мексико и Техасом породила это уточнение. «Позвольте мне сказать джентльменам», — сказал мистер Уэбстер, — «что если какая-либо часть, которую они или я не считаем Техасом, будет считаться ставшей Техасом, то в этой мере это уточнение моего замечания применимо». (Cong. Globe, 31-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1239.) То есть, если компромиссный законопроект установит пограничную линию между Нью-Мексико и Техасом так, что «какая-либо часть [Нью-Мексико], которую они или я [другие джентльмены или мистер Уэбстер] не считаем Техасом, будет считаться ставшей Техасом», то как территория Техаса она может потерять свой «фиксированный характер» и стать территорией рабства, несмотря на «постановление Природы» и «волю Божью» вопреки этому. Но, как ни странно, в тот же день, 17 июня, было написано письмо из Кеннебека, которое переносит южную границу Мексики на восточной стороне Рио-Гранде на четыре градуса ниже Эль-Пасо и, конечно, включает весь этот регион в состав Нью-Мексико, а следовательно, в «постановление Природы» и «волю Божью»! Так что, в конце концов, он признает, что «постановление Природы» и «воля Божья», как он их истолковывает, могут быть перекрыты законами Техаса — в чем он, несомненно, прав.

Но его ссылка на авторитеты — одна из самых удивительных среди всех его отклонений от фактов. Сначала он цитирует майора Гейнса, который, как он говорит, «пересек часть этой страны во время мексиканской войны». Под «этой страной», я полагаю, он имеет в виду Нью-Мексико. Если он не имеет в виду Нью-Мексико, то цитата не имеет отношения к предмету. Если он имеет в виду Нью-Мексико, то он утверждает то, что не соответствует действительности. Майор Гейнс не приближался к Нью-Мексико на четыре или пятьсот миль во время войны; и если цитата из него была призвана создать убеждение, что в том, что сказал майор Гейнс, он говорил о Нью-Мексико, то это было такое грубое навязывание, какое только можно сделать.

Следующая цитата — от полковника Хардина. Взяты два предложения. Я переписываю первое с курсивом мистера Уэбстера.

«Вся страна жалко орошена; в больших районах воды нет вовсе. Ручьи маленькие и находятся на большом расстоянии друг от друга. Один день мы маршировали по дороге из Монкловы в Паррас, тридцать пять миль, без воды; довольно тяжелый дневной марш для пехоты».

И какую страну это описывает?

«Из Монкловы в Паррас, тридцать пять миль»! — говорит полковник Хардин. И где находится Монклова? Далеко на юге, в Коауиле, в сотнях миль от любой части Нью-Мексико.

Я представляю следующие записки: одну от полковника полка, в котором Гейнс был майором, а другую от майора полка, полковником которого был Хардин. Оба письма от джентльменов, которые сейчас являются членами Конгресса.

Палата представителей, 27 июня 1850 г.

Сэр; В ответ на вашу записку от этой даты я заявляю, что майор Гейнс во время мексиканской войны не путешествовал ни по какой части Нью-Мексико. Майор Гейнс въехал в Мексику в Камарго, на Рио-Гранде; был занят вблизи Сальтильо, пока не был захвачен в плен и доставлен в город Мехико; и оттуда он вернулся в Соединенные Штаты через Веракрус.

Я, сэр, с большим уважением и т. д.,

ХАМФРИ МАРШАЛЛ.

P.S. В ответ на ваш устный вопрос, был ли полковник Хардин в Нью-Мексико, я заявляю, что полковник Хардин был прикомандирован к командованию генерала Вула и проследовал из Сан-Антонио-де-Бехар через Пресидио-де-Рио-Гранде, Монклову и Паррас в Сальтильо; так что он не въезжал в Нью-Мексико.

Х. М.

Достопочтенному Г. Манну.

Палата представителей, 28 июня 1850 г.

Достопочтенному Г. Манну. Сэр; В ответ на вашу записку от этой даты имею честь сообщить, что я был офицером первого полка иллинойсских добровольцев под командованием полковника Дж. Дж. Хардина во время мексиканской войны, и что в то время, когда полковник Хардин командовал полком, он не был в Нью-Мексико. Его ближайшей точкой к Нью-Мексико была Монклова или Паррас, которые находились на расстоянии нескольких сотен миль. По моему мнению, полковник Хардин никогда не был в Нью-Мексико; он, безусловно, не был в этой стране во время мексиканской войны.

С уважением, У. А. РИЧАРДСОН.

Теперь какое возможное оправдание можно предложить для этих вводящих в заблуждение цитат? Какую информацию можно было бы дать о почве долины Дженеси в Нью-Йорке, доказав состояние песков Кейп-Кода?

Мистер Уэбстер затем цитирует во второй раз письмо Хью Н. Смита, эсквайра. Это письмо, если брать его само по себе, сделало бы маловероятным, по мнению мистера Смита, что рабство придет в Нью-Мексико; но оно ни в коем случае не доказывает физическую невозможность его существования там. Но какой другой язык использовал мистер Смит с тех пор в своем обращении к своим избирателям в самом Нью-Мексико? Я процитирую несколько отрывков из этого обращения, чтобы показать его общее направление и намерение.

«Вашему штату [Нью-Мексико] угрожает расчленение, и, что еще более фатально, введение рабства в его лоно». (стр. 1.)

«Самая грозная часть этого объединения против вас — та, которая исходит от рабовладельческих интересов. Она не только сплачивает против вас весь рабовладельческий Юг, но и все влияние эгоистичных, продажных и амбициозных людей на Севере, рассчитывающих на спекуляции обесцененными облигациями и земельные махинации или на политические почести, которые может обещать объединенное голосование Юга». (стр. 2.)

«Доктрина рабовладельческих штатов в отношении их внутренних институтов — невмешательство; но в отношении ваших — это немедленное вмешательство, чтобы свести на нет запрет на рабство, который вы принесли с собой в Союз» и т. д. Там же.

«Я сам уроженец того региона [мистер Смит — кентуккиец], чью судьбу я оплакиваю, и если бы мой долг не требовал этого, я был бы последним, кто обратил бы внимание на недуг, который разъедает его жизнь... Схемы тех, кто хотел бы привязать вас к судьбе рабовладельческих штатов, делают необходимым, чтобы ваш представитель был исключен из залов Конгресса». (стр. 3.)

«Вы оставлены поверженными, чтобы Техас мог расчленить и разделить Нью-Мексико и подчинить ее южному влиянию; чтобы негритянское рабство могло быть введено в остаток территории, которая может не быть присвоена Техасу; и, наконец, чтобы регион, таким образом обеспеченный для южной политики, мог стать основой, на которую можно привить новые завоевания у Мексики». (стр. 4.) [Это курсив мистера Смита.]

«Первым шагом в этом процессе является вытеснение фундаментальных муниципальных институтов, принесенных Нью-Мексико с собой в Союз, территориальным правительством, которое, пропустив запрет на рабство в акте Конгресса, не сохранив тот, что содержится в мексиканском кодексе, и препятствуя народу территории законодательствовать по вопросу рабства и вновь принимать запретительную статью, несомненно, отменит все защиты против этого института; и, действительно, более эффективное законодательство для распространения рабства в Нью-Мексико не могло быть принято». (стр. 5.)

«Весь корпус южного влияния, теперь, когда добыча полезных ископаемых стала манией, объединился бы, чтобы влить огромную колонию рабов в Нью-Мексико. Следствием этого было бы уравнивание всего населения Нью-Мексико с новой кастой, введенной в конкуренцию; и вы, мои мексиканские сограждане, которые обрабатываете свою собственную землю своими собственными руками, были бы вынуждены бежать из своей страны или быть униженными из своего равенства свободных людей, теряя свои надежды на возвышение до нового уровня, обещанного вашим союзом с великой североамериканской республикой, и живя только для того, чтобы стать свидетелями краха всего, что делает жизнь желанной». (стр. 6.)

Это то, что говорит мистер Смит, когда он пишет домой своим собственным людям, которые знают все о своей собственной стране и об опасности того, что она будет захвачена рабством.

Теперь пусть читатель представит, что он прочитал из обращения мистера Смита столько же другого такого же рода, сколько выше, и тогда скажет, насколько его доказательства подтверждают открытие мистера Уэбстера, что рабство никогда не сможет прийти в Нью-Мексико. Обращение мистера Смита было опубликовано два месяца назад; оно лежало на столах членов, было опубликовано и цитировалось в газетах, и все же мистер Уэбстер продолжает цитировать мистера Смита как свидетеля в свою пользу. Какие влияния были использованы, чтобы побудить мистера Смита утаить в письме к мистеру Уэбстеру факты и взгляды, которые он так ясно изложил в письме к своим избирателям?

Следующая и последняя цитата — от офицера в Санта-Фе. Имя не указано. Мы не информированы ни о характере автора, ни о его средствах получения информации; и если этот авторитет столь же ошибочен и обманчив, как и предыдущие, то это гораздо хуже, чем ничего. Это было бы похоже на показания, иногда предлагаемые в суде, которые губят дело и позорят адвоката.

4. В своем письме из Кеннебека мистер Уэбстер говорит: «Я усердно изучал географию Нью-Мексико, прочитав все, что мог найти в печати, и расспросив многих интеллигентных людей, которые были в этой стране, пересекли ее и стали знакомы с ней». Он излагает свои знания в этом уверенном тоне, чтобы его впечатления в пользу естественного запрета рабства могли быть более охотно приняты. Согласно этому утверждению, он должен был прочитать письма мистера Джеймса С. Кэлхуна, индейского агента в Санта-Фе, переданные в Конгресс Президентом 23 января прошлого года. Говоря о навахо, племени из 7000 индейцев в пределах того, что предлагается включить в Нью-Мексико, мистер Кэлхун говорит, что «нередки случаи, когда один человек владеет от 5000 до 10 000 овец и от 400 до 500 голов другого скота» (стр. 184); и что их страна «богата своими долинами, богата своими полями зерна и богата своими овощами и персиковыми садами». (стр. 199.) «Мы расположились лагерем», — говорит он, — «рядом с обширными кукурузными полями, принадлежащими навахо». (стр. 197.) Их «почва легка в обработке и способна прокормить почти столько же миллионов жителей, сколько у них тысяч». (стр. 202.) Посмотрите на это: страна, принадлежащая одному племени, способная, по словам мистера Кэлхуна, прокормить почти 7 000 000 жителей, и все же, как утверждает мистер Уэбстер, недоступная для рабства из-за своего бесплодия!

Говоря об индейцах (пуэбло) на Рио-Гранде, мистер Кэлхун говорит: «Эти люди могут выращивать огромное количество кукурузы и пшеницы и имеют большие стада овец и коз. Пастбища для скота в целом превосходны». (стр. 206.) О более западных пуэбло он говорит, что они имеют «протяженность страны почти четыреста миль в квадрате» — более чем в двадцать раз больше Массачусетса; — «у них есть богатые долины для обработки, они выращивают количества кукурузы и пшеницы и разводят огромные стада лошадей, мулов, овец и коз, все из которых могут быть безмерно увеличены путем надлежащего стимулирования их трудолюбия и обучения их сельскохозяйственным искусствам». (стр. 215.)

Я мог бы процитировать гораздо больше из того же источника в том же духе; но я ссылаюсь на мистера Кэлхуна не столько с целью показать сельскохозяйственные возможности Нью-Мексико, сколько с целью спросить, почему мистер Уэбстер не процитировал эту недавнюю официальную работу, которая лежала на столах членов в течение нескольких месяцев, вместо того чтобы цитировать описания от военных офицеров относительно страны, о которой он хорошо знал, что они ее никогда не видели?

Есть веские основания полагать, что существуют широкие участки плодородной земли, лежащие между Сьерра-де-лос-Мимбрес и Сьерра-Невадой, на востоке и западе, и 32-й и 35-й параллелями широты. Воды в устье реки дают несомненное указание относительно страны, из которой они текут. Если объем велик, мы знаем, что она должна осушать обширный регион; ибо воды великой реки не могут быть обеспечены с узкой поверхности. Так что, если вода мутная, как говорят о воде Колорадо, это доказательство того, что она течет через аллювиальную страну. Но как бы то ни было, все отчеты сходятся в представлении Нью-Мексико как богатой полезными ископаемыми; а шахты — излюбленная сфера для рабства, как океан — для торговли.

В своей недавней речи в Сенате мистер Дэвис из Массачусетса сказал, что как бы ни обстояло дело с использованием рабов в Нью-Мексико для выращивания урожаев кукурузы или хлопка, все же есть одна цель, для которой их можно было бы применить — самая отвратительная из всех целей — для выращивания урожаев из них самих. Из этого «Южного Улья» рынки Техаса и Луизианы могли бы снабжаться «двадцатилетними» урожаями человеческих существ. Мистеру Уэбстеру придется изобрести какой-то новый «физический» закон, чтобы ответить на это проницательное предложение своего коллеги. «Азиатские пейзажи» вряд ли ответят его цели здесь.

В пределах границ предлагаемой территории Нью-Мексико, как говорят, со ссылкой на Гумбольдта, когда-то проживал тот могущественный и сравнительно цивилизованный народ — ацтеки. Может ли кто-нибудь хоть на мгновение поверить, что ацтеки когда-либо выросли до богатства и могущества в каком-либо таком бесплодном и пустынном регионе, как изображает «усердное чтение» мистера Уэбстера?

Но что должно удовлетворить каждого человека, чья слепота не от души, а не от чувств, так это тот факт, что народ Нью-Мексико в конституции, которую они только что составили, воплотил запрет рабства в своем фундаментальном законе. Если бы рабство было запрещено там какими-либо «азиатскими пейзажами» или каким-либо «законом физической географии», кто должен был бы знать это лучше, чем они? У них было рабство среди них до сих пор, и поэтому они знают, что оно может вторгнуться к ним снова, и поэтому они запрещают его; и при выборе сенаторов в Конгресс в рамках новой организации, если бы какой-либо кандидат выдвинул причуду, фантазм, нелепость, что рабство не может существовать среди них, они, несомненно, сочли бы его менее подходящим субъектом для Сената Соединенных Штатов, чем для санитарного лечения.

Как же тогда обстоят дела с доказательствами по вопросу о том, являются ли «Калифорния и Нью-Мексико» из-за их геологии, их географии или их азиатских пейзажей недоступными или нет для вторжения рабства? Хорошо известно, что война с Мексикой была спровоцирована и насильственно навязана стране, чтобы расширить владения и власть рабства. При ведении переговоров об уступке Калифорнии и Нью-Мексико мексиканские комиссары стремились ввести запрет на рабство в договор. Это доказывает, что они думали, что рабство может существовать там. Наш министр заявил, что он не согласится ни на какое такое условие, даже если они покроют всю землю золотом толщиной в фут. Это показывает упорство, с которым администрация мистера Полка и все ее южные друзья придерживались своей первоначальной цели получения новой территории для рабства. Ввиду этого Палата представителей снова и снова голосовала за применение оговорки к любой территории, которая будет получена. Когда договор был ратифицирован, многие ведущие сенаторы голосовали против статьи о приобретении, предвидя нынешний спор и надеясь предотвратить его. Даже после того, как договор был ратифицирован, ведущие южные виги в Палате голосовали против выплаты первого взноса по нему, все еще цепляясь за надежду, что территория может быть возвращена Мексике и эта причина разногласий устранена. В течение всего этого периода четырнадцать северных законодательных органов, многие из них снова и снова, голосовали за то, чтобы оговорка была применена. Нынешний шестимесячный спор в Сенате и Палате между Севером и Югом ведется исключительно на убеждении, что рабство может существовать на территориях; и что оно будет или не будет существовать там в зависимости от того, позволяет ли закон или запрещает его. Иначе это было бы самым бессмысленным и никчемным обсуждением, когда-либо проводившимся вне сумасшедшего дома. Как только вы сделаете столь же ясным, как любой закон физической природы, что рабство никогда не сможет преступить границы новых территорий, не найдется человека, настолько лишенного рассудка, чтобы он дольше спорил либо за оговорку, либо против нее. Мистер Уэбстер всегда был того же мнения и заявлял об этом сто раз. В своей речи в Маршфилде 1 сентября 1848 года он сказал: «Он [генерал Касс] наверняка будет иметь Сенат, и с покровительством правительства, с каждым интересом, который он, как северный человек, может принести, сотрудничая с каждым интересом, который Юг может принести, мы кричим о безопасности, прежде чем выбрались из леса, если мы чувствуем, что нет опасности [рабства] в отношении этих новых территорий». До 7 марта 1850 года, когда он отказался от всех доктрин и мнений, которые он когда-либо ранее отстаивал по этому предмету, и когда он получил публичное, сердечное одобрение и похвалы мистера Кэлхуна за свою моральную ловкость в прыжке одним махом из Массачусетса в Южную Каролину; — до этого времени мистер Уэбстер всегда считал, что рабство вторгнется на новые территории, если не будет преграждено от них позитивным законом. И что было бы еще более примечательно, если бы доктрины речи 7 марта имели хоть тень обоснованности, так это то, что они теперь находятся перед общественностью более четырех месяцев, и, насколько мне известно, ни один южанин не был ими обращен. Разве мистер Бентон, мистер Мейсон, полковник Дэвис и тысячи других индивидуально не являются такими же хорошими судьями или такими же хорошими свидетелями, как он? После речи народ Нью-Мексико запретил рабство в своей конституции, потому что они знали, что оно возможно среди них. До речи Калифорния сделала то же самое и по той же причине. Нэшвиллский конвент только что постановил: «Что Калифорния особенно приспособлена для рабского труда, и что если бы владение рабской собственностью было признанием такого рода обеспечено в той части страны к югу от 36° 30´, она в короткое время сформировала бы один или несколько рабовладельческих штатов, чтобы увеличить число и мощь уже существующих». Даже те, кто стремится оправдать мистера Уэбстера, признают в то же время свое неверие в его доктрину. Таковы доказательства, с одной и с другой стороны, относительно возможности или невозможности рабства на территориях. Мистер Уэбстер против всего мира, и весь мир против него, и это, к тому же, по вопросу, уже решенному историей и опытом. Ему верить так же, как человеку, который смотрит в ясное полуночное небо и отрицает существование небесного воинства, в то время как все звезды небосвода светят ему в глаза.

В дополнение к неопровержимым доказательствам против г-на Уэбстера я добавлю следующее:

Палата представителей, 1 июня 1850 г.

Достопочтенному С. Р. Терстону, делегату от Орегона.

Дорогой сэр, в речи, произнесенной Вами в Палате представителей в марте прошлого года, я, насколько понял, услышал, что Вы были в долине Большого Соленого озера и на основании личных наблюдений знакомы с большей частью территории Калифорнии. Будьте добры, выскажите свое мнение и приведите доводы в его пользу относительно вероятности или невероятности внедрения рабского труда на любой части территории, недавно приобретенной Соединенными Штатами у Мексики, при условии, что такое внедрение не будет запрещено законом.

Я хотел бы узнать Ваше мнение и относительно других видов труда, помимо сельскохозяйственного, поскольку, как мне кажется, была предпринята крайне необоснованная, если не сказать — крайне неискренняя попытка убедить общественность в том, что никакие формы рабского труда там никогда не будут внедрены, лишь потому, что, возможно или вероятно, он не будет использоваться в сельскохозяйственных целях.

Буду весьма признателен за ответ при первой возможности.

Искренне Ваш, ГОРАЦИЙ МАНН.

Вашингтон, 10 июня 1850 г.

Достопочтенному Горацию Манну;

Несколько дней назад я получил от Вас записку с определенными вопросами, на которые до сих пор не мог ответить. Я не желаю принимать участия в вопросе, который сейчас раскалывает страну, но, поскольку Вы спросили мое мнение по поводу, который представляется спорным, я не могу, в соответствии с правилами вежливости, отказать Вам в ответе. Этот ответ будет соответствовать тому, что я уже неоднократно говорил ранее в частных беседах с джентльменами на эту тему.

Суть вопроса, по-видимому, заключается в том, можно ли с выгодой использовать рабский труд в Орегоне, Калифорнии, Юте и Нью-Мексико. Если характер климата и ресурсы этих стран таковы, что обеспечивают выгодный рынок для рабского труда, то, как признают все стороны, он будет внедрен, если ему позволить свободно искать выгодное вложение, подобно другому капиталу. Таким образом, весь предмет спора, как представляется, зависит от решения первого вопроса. Следовательно, мне необходимо ограничить свой ответ только этим пунктом.

Мне нет нужды напоминать Вам о законе, регулирующем вложение капитала. Он всегда пойдет туда, где при любых обстоятельствах принесет владельцу наибольшую прибыль. Исходя из этого принципа, я совершенно ясно осознаю, что рабский труд, если его не ограничивать, мог бы использоваться в Орегоне с прибылью для владельца раба, по крайней мере, вдвое превышающей ту, что он приносит сейчас в любом штате Союза. Я не осведомлен об обычной цене на рабский труд в штатах, но плата, выплачиваемая индейцам в Орегоне в течение прошлого года за работу, варьировалась от двух до трех долларов в день. Домашние слуги-негры, как мужчины, так и женщины, знающие дело по хозяйству, легко получали бы пять или шестьсот долларов в год. Я хорошо помню, что на борту судна, на котором я совершил переход из Орегона в Сан-Франциско, был мулат, которому платили сто восемьдесят долларов в месяц за его услуги в качестве повара. Я не буду останавливаться на подробностях относительно стимулов, которые Орегон предложил бы для неограниченного рабского труда, а просто добавлю, что очень большое число рабов могло бы сейчас быть занято в Орегоне с ежегодной оплатой, достаточной для выкупа их свободы. Поэтому я считаю, что вопрос решен в том, что касается Орегона, и что рабский труд, если бы ему позволили свободно искать выгодное применение, легко нашел бы путь на эту территорию.

Что касается Калифорнии, я столь же уверен. Калифорния всегда будет горнодобывающей страной, и заработная плата там будет высокой. В настоящее время рабский труд в Калифорнии был бы более прибыльным, чем в Орегоне. И я всегда придерживался мнения, что везде, где есть горнодобывающая промышленность, если климат не является неблагоприятным для рабского труда, этот вид труда будет прибыльным. То, что это было бы так на калифорнийских рудниках, очевидно. Хороший физически крепкий раб в Калифорнии в течение прошлого года мог бы приносить от восьмисот до тысячи долларов в год. Если вспомнить, что сто долларов в год в среднем считаются хорошей компенсацией за их труд в южных штатах, то, по моему суждению, бессмысленно утверждать, что рабов не повезли бы на калифорнийский рынок, если бы они были защищены законом.

Самое большое препятствие, с которым сталкивается белый труд на рудниках, — это сильная жара и распространенность желчных заболеваний. Первое почти невыносимо, а второе губительно. Против обоих негр почти невосприимчив. Теперь, когда стоимость белого труда так высока, очевидно, что никто не может нанять белого рабочего, кроме как по ставке, которая поглотит его прибыль. Не то с негритянским трудом. Этот вид труда можно было бы получить за половину суммы, которую пришлось бы платить за белый труд. Результатом была бы прибыль как для нанимателя, так и для продавца рабского труда. В моем суждении нет сомнений, что почти любое количество рабов можно было бы нанять в Калифорнии, если бы белые были готовы это допустить, по цене от восьмисот до тысячи долларов в год. Это плата настолько выше той, которую их услуги получают в штатах, что убеждает любого: если бы этот вид услуг был защищен в Калифорнии, он устремился бы к Тихому океану в почти любом количестве.

Обратим теперь наше внимание на Юту и Нью-Мексико. У меня нет сомнений, исходя из моих знаний об этих странах, что они окажутся наполненными богатейшими рудниками. Я вырезал следующее из недавней газеты, содержащей новости из Техаса и Чиуауа:

«Г-ну Джеймсу майор Нейборс и г-н Ли Вайнинг сообщили, что майор Стейн показал им немного золота, намытого его войсками на реке Хила во время короткой вылазки к этому потоку.

«Сообщается, что на медных рудниках выше Эль-Пасо на земле лежит около ста тонн чистой меди. Она была добыта мексиканцами и брошена, когда на них напали индейцы.

«В Эль-Пасо в руках разных лиц находится несколько крупных партий серебряной руды, взятой из рудников в той округе. При гарантиях прав собственности на земли и защите от индейцев прошло бы совсем немного времени, прежде чем все эти рудники начали бы активно разрабатываться, и у нас были бы большие количества металла, ищущего рынок сбыта через это место».

А если вы заглянете в карту Фримонта, напечатанную по распоряжению Сената в 1848 году, то найдете около истока одного из притоков реки Хила обозначенные «медные и золотые рудники». И если я не сильно ошибаюсь, окажется, что мормоны владеют богатейшими видами рудников к востоку от Сьерра-Невады. Известно также, что серебряные и медные рудники уже много лет разрабатываются в Нью-Мексико; и Хью Н. Смит, эсквайр, сообщил мне, что на этой территории есть золотые, серебряные, медные, свинцовые и цинковые рудники высочайшего качества, и что причина, по которой их в последнее время не разрабатывали более широко, заключается в том, что этому препятствуют набеги индейцев. Он придерживается мнения, и его поддерживают те исторические сведения, которые мы можем получить по этому вопросу, что когда эти рудники будут исследованы, их богатство окажется колоссальным. Когда вы однажды бросите взгляд на страну, лежащую к западу от Скалистых гор и к востоку от Сьерра-Невады, и узнаете об особенностях золотоносного региона, вы сразу убедитесь, что Соединенные Штаты обладают минеральными богатствами настолько огромными, что века не смогут измерить их протяженность. И когда эти рудники начнут осваиваться, а их несомненное богатство станет известно, население устремится туда, что повлечет за собой обычные последствия: высокие цены и спрос на рабочую силу. Если рабский труд подобен другому капиталу, если он идет туда, где за него лучше платят, то мы имеем право сказать, что он будет искать эти рудники и станет частью производственного капитала страны, где расположены эти рудники. То, что все эти регионы наполнены богатыми рудниками, почти несомненно, и то, что они могут с выгодой разрабатываться рабским трудом, — верно. Поэтому, будь я южанином и будь моя собственность вложена в рабов, я бы счел рынки Нью-Мексико, Юты и Калифорнии для рабского труда достойными честной борьбы за их обеспечение.

Я, сэр, с должным уважением, искренне Ваш, СЭМЮЭЛ Р. ТЕРСТОН.

5. В письме из Кеннебека есть еще один совершенно необычайный и дискредитирующий пассаж. Он находится ближе к концу. Г-н Уэбстер цитирует речь, произнесенную им в Сенате 23 марта 1848 года, говорит, что она была опубликована в газетах и распространена в виде брошюры, и что эта речь содержала те же доктрины в отношении «юридического толкования и действия резолюций» о принятии Техаса, что и содержащиеся в речи от 7 марта. Он говорит, что тогда никто не жаловался, и удивляется, что кто-то жалуется сейчас.

Весьма примечательно, что такой человек, как г-н Уэбстер, предоставляет в самой цитате, которую он предлагает, средства для полного опровержения утверждения, которое он делает. Я полагаю, это можно объяснить только тем, что он сейчас занимает позицию, настолько антагонистичную той, которую он оставил, что едва ли может ссылаться на свои прежние взгляды без самообвинения и самоосуждения. Давайте поместим отрывки из двух речей рядом, чтобы показать не их идентичность, а их полную несовместимость.

23 марта 1848 г. [Отрывок, процитированный им самим.]

«В будущем Конгресс будет иметь право создать четыре других новых штата из территории Техаса».

7 марта 1850 г.

«Я хочу, чтобы сегодня было четко понято, что, согласно моему взгляду на этот вопрос, это правительство торжественно обязано по закону и контракту создать новые штаты из Техаса» и т. д. (стр. 42.)

Первая цитата лишь утверждает «право» Конгресса создавать новые штаты; последняя подтверждает обязательство «по закону и контракту» сделать это. Как г-н Уэбстер мог ожидать, что это широкое различие между правом и долгом, между возможностью и обязательством, может ускользнуть от внимания его читателей?

Но есть еще одно несоответствие или противоречие, еще более примечательное:

23 марта 1848 г.

«В будущем Конгресс будет иметь право создать четыре других новых штата из территории Техаса».

7 марта 1850 г.

«...гарантия заключается в том, что из него будут созданы новые штаты, и что такие штаты, которые будут сформированы из той части Техаса, что лежит к югу от 36° 30', могут войти в качестве рабовладельческих штатов в количестве четырех, в дополнение к штату, существовавшему тогда» (стр. 29.)

Первая речь говорит о праве Конгресса, но последняя — об обязательстве Конгресса принять новые штаты из территории Техаса. Первая говорит о «четырех других новых штатах», но последняя — о «гарантии» принять «РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ штаты в количестве четырех». И все же первая речь цитируется людям, которые умеют читать и писать, как идентичная «по юридическому толкованию и действию» последней. Девиз, под которым Дантон пытался пройти через свою кровавую карьеру, был: «L’audace, l’audace, toujours l’audace». «Дерзость, дерзость, всегда дерзость».

Но что еще сказал г-н Уэбстер в своей речи от 23 марта 1848 года? Ссылаясь на дебаты, которые состоялись в декабре 1845 года по поводу окончательного акта о принятии Техаса, г-н Уэбстер сказал: «И я добавил, что, хотя я придерживаюсь со всей верностью, как и любой гражданин страны, всех первоначальных договоренностей и компромиссов конституции, при которой мы живем, я никогда не мог и никогда не буду выступать за принятие каких-либо штатов в Союз в качестве рабовладельческих штатов». [13] Это то, что г-н Уэбстер, по его собственным словам, сказал, когда должно было состояться окончательное голосование по принятию Техаса, и когда он начал свою речь словами: «Я вполне осознаю, г-н Президент, что резолюция будет принята», — имея в виду резолюцию о принятии Техаса. Слова г-на Уэбстера «никогда не мог и никогда не буду» охватывали именно случай будущих рабовладельческих штатов, которые тогда предполагалось сформировать из Техаса. Хотя по широте своих формулировок они охватывали все рабовладельческие штаты, когда бы или откуда бы они ни пришли, они имели особое и прямое применение к любому рабовладельческому штату, который мог быть впоследствии сформирован из территории Техаса.

В той же речи от 22 декабря 1845 года г-н Уэбстер высказался следующим образом:

«Можно сказать, что согласно положениям конституции новые штаты должны приниматься на тех же основаниях, что и старые штаты. Может быть и так; но из этого положения вовсе не следует, что каждая территория или часть страны может по своему усмотрению установить рабство, а затем сказать: мы станем частью Союза и принесем с собой принципы, которые мы таким образом приняли, и должны быть приняты на тех же основаниях, что и старые штаты. Всегда будет вопросом, не имеют ли старые штаты права (и я думаю, они имеют самое ясное право) требовать, чтобы штат, входящий в Союз, входил на условиях равенства; и если существование рабства является препятствием для вхождения на условиях равенства, то штат, предлагающий войти, должен быть обязан устранить это неравенство путем отмены рабства или принять альтернативу исключения».

Он также сказал в той же речи: «Я согласен с единодушным мнением законодательного собрания Массачусетса».

И что же это было за «единодушное мнение законодательного собрания Массачусетса»? Среди многих других вещей, столь же решительных, законодательное собрание Массачусетса 26 марта 1845 года — и, конечно, спустя долгое время после того, как резолюции об аннексии были приняты, — заявило следующее:

«И принимая во внимание, что согласие исполнительной и законодательной ветвей власти правительства Соединенных Штатов было дано резолюцией, принятой 27 февраля прошлого года, на принятие предварительных мер для осуществления этого гнусного проекта, [принятия Техаса с условием принять еще четыре штата из его территории;] поэтому, будьте

«Резолюция: Массачусетс настоящим отказывается признать акт правительства Соединенных Штатов, разрешающий принятие Техаса, законным актом, каким-либо образом обязывающим его не использовать свои величайшие усилия в сотрудничестве с другими штатами, посредством всех законных и конституционных мер, для аннулирования его условий и срыва его осуществления.

«Резолюция: Ни одна территория, в дальнейшем подающая заявку на принятие в Союз в качестве штата, не должна быть принята без условия, что домашнее рабство должно быть полностью искоренено в ее границах, и Массачусетс отрицает законность любого компромисса, который мог быть или может быть в дальнейшем заключен лицами в правительстве Союза, направленного на то, чтобы исключить будущее применение такого условия людьми, действующими через своих представителей в Конгрессе Соединенных Штатов».

Таковы были мнения, которые г-н Уэбстер тогда открыто выражал, и таковы были резолюции законодательного собрания Массачусетса, которые он полностью одобрил. И все же он теперь делает вид, что удивляется, что кто-то может видеть какую-либо разницу между доктриной тех речей и резолюций и доктриной его речи, произнесенной 7 марта. [14]

6. Ссылка на несколько других искажений фактов завершит мои замечания по этому предмету.

Г-н Уэбстер говорит, что перед написанием своего письма в Ньюберипорт он провел «тщательный опрос» членов Конгресса от Новой Англии, чтобы выяснить, сколько арестов беглых рабов было произведено в их время; и он добавляет: «результат всего, что я могу узнать, таков: в Мэне никогда не производилось ни одного захвата предполагаемого раба».

Между тем, два таких случая произошли в штате Мэн. Один имел место в восточной части штата, около 1835 или 1836 года. Другой произошел в Томастоне или рядом с ним, немного позже. В этом последнем случае беглец прибыл в Мэн на томастонском судне, капитан которого впоследствии был потребован как беглец от правосудия. Это требование вызвало длительную переписку, я думаю, не менее чем с тремя губернаторами Мэна. Эта переписка широко распространялась через газеты или упоминалась ими, и кажется вряд ли возможным, чтобы г-н Уэбстер ее не видел. С момента публикации письма в Ньюберипорте это искажение факта было замечено в газетах Мэна, однако никакого опровержения не последовало. Искажение факта позволено распространять по всей стране без исправлений со стороны его автора. Затем г-н Уэбстер добавляет: «В Вермонте никогда не производилось ни одного захвата предполагаемого беглого раба». Предание и, как я полагаю, достоверная история противоречат г-ну Уэбстеру здесь. «Члены Конгресса» от Вермонта говорят, что предполагаемый беглец был доставлен к судье Харрингтону из Вермонта в 1807 году, и когда его спросили, какие доказательства удовлетворят его в том, что этот человек является рабом, он ответил: «Купчая от Всемогущего Бога».

Но даже если бы все эти утверждения г-на Уэбстера в отношении штатов Новой Англии были правдой, это не помогло бы ему; ибо в глазах патриотизма не имеет значения, где производятся такие захваты. Я ссылаюсь на это только для того, чтобы показать, что на г-на Уэбстера нельзя полагаться в этих вопросах ни в точности его первоначальных позиций, ни в их опровержении, когда их ошибка указывается общественной прессой. Я не хочу, чтобы меня поняли в этом конкретном пункте как приписывающего г-ну Уэбстеру преднамеренное искажение фактов; потому что он сопроводил свое первоначальное заявление оговоркой. Он признался — и он имеет право на полную выгоду от этого признания, — что его информация могла быть «не совсем точной», хотя он полагал, что она не является «существенно ошибочной». Она «существенно ошибочна»; и хотя одна ошибка была разоблачена в газетах Мэна, он не исправляет ее. Возможно, он о ней не знает.

Упрекая Массачусетс за то, что он «разгорячился из-за несправедливостей в Пенсильвании», г-н Уэбстер ищет поддержки и ободрения у Общества Друзей, и особенно у Друзей Пенсильвании. Он говорит, что они остаются «в здравом уме и твердой памяти»; и он противопоставляет их мудрость и спокойствие «яростным и пустым декларациям, дикому и фантастическому поведению как мужчин, так и женщин, которые так долго беспокоили и так сильно позорили содружество» Массачусетса. Затем он добавляет: «Я введен в заблуждение авторитетом, который не должен вводить в заблуждение, если это неправда, что этот великий орган [Друзей] одобряет чувства, которые я высказал в Сенате». Я сейчас покажу, что это предполагаемое одобрение со стороны Друзей, хотя и достойное любой цены, кроме истины, было куплено слишком дорого.