«Рабство: письма и речи»

Примечательно также, что из всех «агитаторов» в стране нет никого более яростного, чем те, кто агитирует против агитации. По всему Северу та часть общественной прессы, которая добровольно предлагает свое влияние для расширения сферы рабства и поддержания его с помощью антиконституционных законов, постоянно провоцирует ту самую агитацию, которую она осуждает. Что представляют собой эти так называемые собрания Союза в северных городах, как не обширный аппарат агитации — механизм для производства и распространения тех самых статей, которые их организаторы объявляют контрабандными? Через публичные собрания, через прессу и переписку, предназначенную для глаз общественности, они сотрясают общий воздух, чтобы сохранить его спокойным; они мучаются и бьются в конвульсиях ради покоя; они кричат, чтобы поддержать тишину. В самые шумные дни борьбы против рабства никогда не было сказано и написано и вполовину столько против этого института, сколько сейчас говорится и пишется в его пользу. Сэр, неужели право на агитацию должно быть монополизировано теми, кто ее осуждает? Неужели свобода слова должна быть только на одной стороне, и входит ли в обязанности свободы слова заглушать чувства, которые ей не нравятся? Я думаю, это второй раз в истории этой страны, когда была предпринята смелая и бесстыдная попытка задушить свободную дискуссию; и я не верю, что участь тех, кто сейчас трудится ради достижения столь гнусной цели, будет исторически более завидной, чем участь их предшественников, принявших пресловутый закон против мятежных речей и сочинений.

Разве не удивительно также, что этот запрет на дискуссии должен применяться к предмету, который затрагивает высшие интересы человека и приводит в пылкое действие все благороднейшие способности его натуры; который, более чем что-либо другое, проверяет вопрос о том, является ли человек человеком? Мы можем обсуждать вопрос о банке или казначействе, о тарифах или свободной торговле; но единственный предмет, слишком священный, чтобы к нему приближаться, — это рабство и его приумножение. Это свободная страна, за исключением тех случаев, когда человек хочет отстоять требования свободы. Во все другие части храма можно войти, но рабство — это ковчег завета, и всякий, кто возложит на него свои нечестивые руки, должен погибнуть.

Сэр, как же так получается, что институт, который даже просвещенные язычники древности объявляли несправедливым и который восемнадцать последующих веков христианского просвещения доказали как совокупность преступлений против Бога и человека, должен теперь быть защищен не просто конституциями и законами, но что должна вестись всеобщая война против всех тех, кто хотел бы ограничить его нынешними пределами и не дать ему вооружиться новыми средствами угнетения? Как получается, что это должно делаться не в деспотиях Австрии и России, а в республиканской Америке? Сэр, это не должно быть сделано и не может быть сделано. Всемогущий Бог так устроил человеческую душу, что пока на земле существует зло, все благороднейшие порывы этой души будут воевать против него. Порядок природы будет воевать против него. «Звезды в своих путях» будут воевать против него. Дискуссия, или агитация, если вам угодно так ее называть, — это одно из назначенных Небом средств, с помощью которых истина должна распространяться, пока она не покроет лицо земли, как воды покрывают море. Именно посредством дискуссий и агитации, в синагогах и храмах, в далеких городах и разных империях христианство было перенесено из своей колыбели в Иерусалиме до краев земли. Разве ученики Иисуса Христа не ходили, «агитируя», из города в город, из Палестины в Грецию и из Греции в Рим, несмотря на то, что их заключали в тюрьмы, бичевали, сдирали кожу живьем, сжигали и преследовали как подстрекателей и фанатиков книжники, фарисеи и первосвященники? Само обвинение, выдвинутое против Спасителя, гласило: «Он возмущает народ, уча по всей Иудее, начиная от Галилеи до сего места». Предмет, по которому люди, выступающие против рабства, сейчас «агитируют», уступает по важности только тому, по которому «агитировали» Христос и его ученики. Более того, единственная причина, по которой христианство не процветало так, как должно было в течение последних восемнадцати веков, и почему оно еще не наполнило всю землю своими благословениями, заключается в том, что СВОБОДА не была дана ему как сфера для деятельности. Это потому, что СРАБСТВО существовало среди людей; и христианство никогда не сможет и не будет пронизывать землю, пока барьеры рабства не будут сначала разрушены. Именно посредством дискуссий и агитации преобладающая религия этой страны — протестантская религия — прорвалась сквозь двойную фалангу гражданской и священнической власти и восторжествовала в ведущих странах Европы под неукротимой энергией того старого героя из Виттенберга, который не обращал внимания и не боялся того князя рабовладельческой власти, самого воплощенного дьявола. Именно посредством дискуссий и агитации первые яркие искры свободы в сердцах Адамсов, Хэнкока и Франклина, Томаса Джефферсона и Патрика Генри были раздуты в пламя, которое поглотило полчища тирана — того тирана, который стремился подавить эту ужасную агитацию средствами, ничуть не более предосудительными в его дни, чем те, которыми некоторые ведущие люди стремятся заглушить ее сейчас. Где когда-либо был написан или опубликован более подстрекательский и фанатичный документ, чем Декларация независимости? — факел, чтобы поджечь мир. В нынешнем столетии что, кроме дискуссий и агитации, по всем владениям Великобритании и в этой стране, могло бы быть достаточным, чтобы искоренить работорговлю — это самое грязное пятно на современной цивилизации? Нет, сэр; агитация — это часть возвышенного порядка природы. В громе она сотрясает застоявшийся воздух, который иначе породил бы эпидемию. В бурях она очищает глубины, которые иначе источали бы миазмы и смерть. И в бессмертных мыслях о долге, человечности и свободе она так пробуждает сердца людей, что они считают себя вдохновленными Богом; и ни корыстный шум рынка, ни крики политиков, хватающихся за призы честолюбия, не могут подавить высказывания, которые истинные люди считают своим Небесным поручением провозглашать.

Послание Президента говорит нам, что компромиссные меры последней сессии являются «ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ». Я беру на себя смелость сказать об этом заявлении в послании, при всем должном уважении к высокому источнику, из которого оно исходит, что я принимаю мнение о том, что эти меры являются окончательными, только в одном смысле. Их суть и цель были в крайней степени рабовладельческими и антисвободными. Они ознаменовали прохождение этого правительства через еще один долгий этап на мрачном пути угнетения. Они предоставили еще один аргумент для тех, кто отчаивается в человеческой природе; и они дают мизантропу правдоподобную причину ненавидеть человечество. Они наложили еще одно пятно на страну и сделали еще более глубоким контраст между теорией нашего правительства и его практикой. Они еще раз солгали евангелию любви и человеческого братства. Еще раз они бросили вызов мщению Бога, который нелицеприятен и который приведет грешника на суд. Если такие меры должны быть «окончательными», то только в этом смысле я принимаю это предложение — что они должны быть последними в своем роде; что здесь, в этой точке, карьера этого беззакония должна быть остановлена; что здесь объединенные силы честолюбия и богатства — тех, кто стремится к власти, и тех, кто жаждет золота, — одержали свою последнюю победу. Только в этом смысле я принимаю заявление Президента о том, что действия последнего Конгресса по этому вопросу следует считать окончательными — что во всех будущих конфликтах право не будет попираться ногами, но жертвы угнетения восторжествуют. Какой бы низкой ни оказывалась человеческая природа, она иногда проявляет божественную стойкость, благодаря которой она с восстановительной энергией поднимается после своего виновного падения.

Я не делаю никаких предзнаменований отчаяния из бедствия, которое нас постигло. Оно учит всех, в ком есть добродетель и принципы, той задаче, которая была перед ними поставлена и выполнение которой Бог потребует от них.

Госсекретарь в недавней речи сказал, что если этот вопрос будет вновь открыт в Конгрессе, друзья свободы окажутся в «малом и жалком меньшинстве». Что заботит мою совесть, сэр, нахожусь ли я в меньшинстве или в большинстве, если я прав? Разве когда-либо на земле начиналось какое-либо великое и славное дело, которое не оказывалось бы вначале в меньшинстве? Разве Кларксон и Уилберфорс начали свою двадцатилетнюю борьбу с большинством? Или разве все искатели должностей и поклонники мамоны не были против них? Разве сопротивление революционных патриотов правительству Великобритании началось с большинством на своей стороне? Разве отцы-пилигримы сопротивлялись конформизму церковному угнетению, потому что они составляли большинство народа? Разве славная группа реформаторов рассчитывала на большинство, когда они бросали вызов дыбам и кострам Рима? Каково было бы наше состояние сейчас, если бы пророки и герои древних дней, если бы воины за истину и мученики свободы по всей земле уступили такому низкому аргументу, как этот, и последовали за толпой, творящей зло, вместо того чтобы сражаться за истину, пусть даже в одиночку? Я могу представить себе только один эффект, который такое мнение должно произвести на всех благородных и любящих истину людей. Это заставить их трудиться ради правого дела с рвением, соразмерным бесконечной низости призыва, которым их побуждают отказаться от него.

Но теперь я перехожу, г-н председатель, к главной теме моих замечаний, которая представляет собой рассмотрение характера Закона о беглых рабах, принятого 18 сентября прошлого года.

Возражения, наиболее часто выдвигаемые против этого закона, бывают двух видов:

1-е. Что он неконституционен; и

2-е. Что даже если создатели конституции оставили незащищенную брешь, через которую такой закон мог быть введен без нарушения структуры этого документа, все же это жестокий закон, что он отбрасывает все те принципы доказательств и формы судопроизводства, которые были разработаны мудростью веков для защиты невинности от власти, и что во всем своем объеме и духе он противоречит нашим фундаментальным идеям о человеческой свободе.

Из этого заявления будет видно, что я здесь принимаю конституцию в соответствии с ее общепринятым толкованием. Существует класс защитников этого закона, с которыми я хочу встретиться на их собственной почве. Поэтому я здесь не возражаю против конституции, как они ее понимают, а против закона. Как бы сильно человек ни почитал конституцию, хотя он может сделать из нее идола и поклоняться ей, я намерен показать ему, что этот закон — нечестивая вещь в ее присутствии. Итак, я возражаю против закона как отступления от конституции — не просто отступления к деспотизму, а отступления в деспотизм. Признавая то, что многие отрицают, что когда конституция говорит о «лицах, обязанных к службе или труду», она имеет в виду рабов, и признавая, что она предусматривает их возвращение, когда говорит, что они «должны быть выданы по требованию», я все же обвиняю Закон о беглых рабах в тяжких преступлениях и проступках против духа и буквы этого документа.

По вопросу о конституционности этого закона юридические умы страны разделены. Возможно, нелегко правильно распределить мнения по этому пункту по их надлежащим классам и решить вопрос об их относительном преобладании. Если мы включим рабовладельцев и тех, чьи имущественные интересы напрямую связаны с рабством, и особенно если к ним мы добавим сильную партию, которая из-за политических ассоциаций и надежд отдалась прорабовладельческой политике, то, вероятно, число, если не вес, мнений будет в пользу конституционности закона. Но если мы соберем мнения незаинтересованных и непредвзятых людей; тех, у кого нет денег, чтобы заработать, или должностей, на которые можно надеяться благодаря торжеству закона, тогда я думаю, что преобладание мнений решительно на другой стороне. Я знаю, что один видный деятель сказал, что он не слышал ни об одном человеке, чье мнение стоило бы учитывать, который отрицал бы конституционность закона. Теперь, поскольку общеизвестный факт, что джентльмены, которые занимали и украшали высшие судебные должности в своих соответствующих штатах, вместе со многими из самых способных юристов во всей стране, выразили мнения против конституционности этого закона, у меня есть только одно слово ответа на столь высокомерное и дерзкое заявление. Этот ответ заключается в том, что по великому моральному и политическому, а также правовому вопросу — вопросу, который связан с этикой, а также с партийной политикой и успехом старых партий или формированием новых, — честность так же необходима для формирования здравого мнения, как и интеллект.

Я думаю, однако, что следует сделать еще одно замечание в отношении различия мнений, которых придерживаются честные люди по этому вопросу. Конституционность или неконституционность Закона о беглых рабах — это не вопрос, который должен определяться исключительно каким-либо одним и простым положением основного закона. Многочисленные пункты конституции имеют к нему отношение. Он связан с современной историей. Он представляет собой случай, когда комментаторы и толкователи должны апеллировать к прецедентам и аналогиям, а также к общим принципам относительно природы правительства и цели всякого закона. Поэтому это вопрос толкования и интерпретации. И, что еще более важно, он решительно принадлежит к тому классу дел, где люди, обученные в рамках одного класса институтов и чьи умы были сформированы всеобщим преобладанием одного набора мнений и одного курса практики, могут честно прийти к одному выводу, в то время как те, кто вырос под влиянием противоположных мнений и противоположной практики — или, скорее, в чьи умы противоположные мнения и противоположные практики вросли до такой степени, что стали частью самой сути этих умов, — могут честно прийти к противоположному выводу. Мы знаем также, что в дополнение к мощным влияниям образования и подготовки, общий склад и структура умов людей предрасполагают их принять ту или иную сторону в великих политических и религиозных вопросах. Естественные склонности действуют подобно закону тяготения, склоняя разные умы в разных направлениях. Поэтому, когда южный джентльмен, в чье восприятие, рассуждения и моральные чувства факты и догматы рабства впитывались с самого рождения, говорит мне, что он считает даже такой закон конституционным, я все же могу признать полноту его честности, как бы сильно я ни был не согласен с обоснованностью его мнения. Это закон, который мог бы быть признан конституционным скамьей рабовладельцев, в то время как он был бы признан неконституционным всеми жителями свободной земли. Это закон, который мог бы быть признан действительным судами Австрии, в то время как он был бы признан недействительным судами Англии. Это закон, который судьи Вестминстер-холла могли бы признать действительным во времена Стюартов, который они могли бы и, вероятно, признали бы недействительным в восемнадцатом веке; а в девятнадцатом веке, безусловно, осудили бы и аннулировали.

Мое собственное мнение, в свете великих принципов гражданской свободы, из которых выросла конституция и которые она была призвана обеспечить, заключается в том, что этот закон не может быть справедливо и законно поддержан на конституционных основаниях. Я выражаю это мнение, потому что, сформировав его после тщательного обдумывания, я теперь обязан говорить и действовать исходя из него. Я прочитал каждый аргумент и каждую статью в защиту закона, которые смог найти, из какого бы источника они ни исходили. Более того, я был более заинтересован в том, чтобы прочитать аргументы в его пользу, чем аргументы против него; и я думаю, что нашел здравый юридический ответ на все первые. Что касается любого высокомерного или надменного изречения, либо о том, что закон конституционен, либо о том, что он неконституционен, без каких-либо причин или ссылок, все мыслящие люди должны рассматривать это как чистую дерзость, откуда бы она ни исходила.

Даже если Верховный суд Соединенных Штатов объявит закон конституционным, тогда, хотя мы должны признать их решение в отношении решенного пункта законом страны, пока оно не будет отменено, все же, без какого-либо неуважения к этому трибуналу, мы можем продолжать придерживаться нашего прежнего мнения. Мы знаем, как сформирован этот суд. Большинство его членов — из рабовладельческих штатов. Кроме того, независимо от всех других соображений, они будут испытывать сильное желание поддержать прежнее мнение, которое также было высказано, когда большинство его судей были с Юга. Поэтому мы можем обосновать наше несогласие на основаниях, которые два года назад, когда обсуждался так называемый «компромисс Клейтона», были так хорошо изложены выдающимся сенатором от Огайо [г-ном Корвином] — основаниях, совершенно уважительных с нашей стороны и не уничижительных для суда. Он сказал:

«Это печальный комментарий к совершенству человеческого разума, что, за немногими исключениями, джентльмены, приехавшие из рабовладельческого штата... все выдающиеся юристы в этом зале из той части страны согласились, что у вас нет права запрещать введение рабства в Орегоне, Калифорнии и Нью-Мексико; в то время как, с другой стороны, нет ни одного человека, за немногими исключениями (и некоторые весьма уважаемые), в свободных штатах, образованных и необразованных, духовных или светских, кто имел бы какие-либо претензии на юридические знания, но верит по своей совести, что у вас есть право запрещать рабство... Как это? Могу ли я иметь доверие к Верховному суду Соединенных Штатов, когда мое доверие подводит меня к сенаторам вокруг меня здесь? Ожидаю ли я, что члены этого органа будут более осторожны, чем сенаторы от Джорджии и Южной Каролины, в формировании своих мнений без какого-либо учета эгоистических соображений?»

Кроме того, Верховный суд уже, как я покажу, решил определенные пункты таким образом, что если они поддержат Закон о беглых рабах, они будут обязаны отменить эти пункты; и для них более почетно предположить, что они отменят свое решение по делу Пригга, чем предположить, что они отменят другие решения по другим делам.

Во-первых, я считаю, что конституция не только разрешает, но и требует суда присяжных в случае предполагаемых беглых рабов, когда на них предъявляются права в свободных штатах.

Конституция гласит: «Право народа на личную неприкосновенность» «против необоснованных» «обысков и арестов не должно нарушаться; и ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточных оснований, подкрепленных присягой или заявлением, и с подробным описанием» «лиц или вещей, подлежащих аресту». — Поправка, ст. IV.

Она также гласит, что «в судебных процессах по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных должно сохраняться». — Поправка, ст. VII.

И она также говорит: «Ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Поправка, ст. V. И очень важно отметить, что эти слова, «надлежащая правовая процедура», считаются всеми авторитетами включающими суд присяжных. — 3 Story’s Com. 661; 2 Inst. 50, 51; 2 Kent’s Com. 10; 1 Tucker’s Black. App. 304-5.

Чтобы не было сомнений относительно значения и силы этих слов, я цитирую следующий отрывок из канцлера Кента:

«Это может быть принято как самоочевидное положение, повсеместно понятое и признанное по всей стране, что ни одно лицо не может быть схвачено или заключено в тюрьму, или лишено своей собственности, или свобод, или состояния, или изгнано, или осуждено, или лишено жизни, свободы или собственности, иначе как по закону страны или по суду равных ему. Слова «по закону страны», как они использованы в Великой хартии вольностей применительно к этому предмету, понимаются как означающие «надлежащую правовую процедуру». То есть посредством обвинительного акта или представления добрых и законных людей». — 2 Com. 13.

Теперь, в большинстве случаев, которые возникнут в соответствии с Законом о беглых рабах, будет иметь место «арест» по ордеру; и во всех случаях вопросы как собственности, так и свободы будут обязательно затронуты. В каждом случае истец будет утверждать право собственности на ответчика и будет стремиться лишить его свободы. Ответчик будет отрицать право собственности и будет стремиться сохранить свою свободу.

Теперь предположим, что человек жил в Бостоне или Нью-Йорке в течение двадцати лет; вступил в брак; покупал и продавал; нанимался к другим и нанимал других служить ему; выступал в судах и был ответчиком; голосовал на выборах и является во всех отношениях таким же свободным по конституциям Массачусетса и Нью-Йорка, как и сами губернаторы этих штатов; и предположим далее, что этот человек внезапно схвачен и доставлен к уполномоченному, признан собственностью другого человека, подобного ему, без шанса на пересмотр решения или нового судебного разбирательства, помещен под стражу, а затем насильно и против его воли перевезен в далекий штат на основании утверждения, что он раб, и судебного решения о том, что такое утверждение истинно, — предположим все это, я говорю, а затем ответьте мне на этот простой вопрос: был или не был такой человек «лишен своей свободы»? Другими словами, сохраняет ли такой человек свою свободу? Поскольку его увозят силой, вопреки мольбам, слезам и борьбе, остается ли он свободным? Может ли человек быть признан рабом; удерживаться, принуждаться, избиваться как раб; со всеми его силами и способностями тела и разума, подавленными и контролируемыми как у раба, и все же обладать или сохранять свободу? Если такое разбирательство не лишает человека его свободы, то какими средствами он может быть ее лишен? Что еще или что иное вы бы сделали, чтобы лишить его ее? Лишило бы его свободы связывание его для службы на всю жизнь? Это объявляет, что он обязан службой на всю жизнь. Лишило бы его свободы тюремное заключение? Это заключает его в тюрьму и делает человеком его тюремщика, который заинтересован в том, чтобы сделать это заключение вечным для себя и передаваемым по наследству его детям и детям его детей навсегда.

Разве вечное тюремное заключение не является по своей природе и сути наказанием — самым суровым наказанием? Конституция предусмотрела, что «жестокие и необычные наказания не должны применяться» даже за совершение худших преступлений; однако здесь случай, когда самое жестокое из наказаний или лишений может быть применено даже без обвинения в преступлении. И аргумент заключается в том, что эта форма наказания может быть конституционно применена, потому что она была настолько невообразимо ужасной и дьявольской, что конституция не запретила ее — потому что конституция запрещала только «жестокие и необычные наказания» за преступления, а не за наличие темной кожи.

Говорит ли кто-нибудь, что жертва этого закона не была «лишена» своей свободы, потому что он может подать иск о ней и, возможно, вернуть ее в судах штата, в который он доставлен? Я отвечаю, что было бы таким же хорошим ответом сказать, что он может, возможно, вернуть свою свободу побегом, или, возможно, его хозяин может освободить его, или, возможно, может вспыхнуть восстание на Сан-Доминго, или, возможно, стены его тюрьмы могут быть разрушены землетрясением, и он может выйти, как Павел и Сила; и поэтому он не лишен своей свободы, будучи порабощенным. Ни одно из этих событий не имело бы ни малейшего юридического отношения к разбирательству, которое действительно поработило его. Ни одно из них не было бы обратной силой, отменяющей или аннулирующей прошлое. Порабощение и свобода несовместимы, поэтому, когда он страдает от первого, пусть даже на час, он лишен последнего. В тот момент, когда он прибыл бы в пределы рабовладельческого штата, в тот же момент он оказался бы в том же положении, что и три миллиона других собратьев-рабов; и было бы так же разумно сказать, что они никогда не были лишены свободы, как и то, что он не был. Когда наше правительство начало войну с Алжиром, выкупая американских пленников из их ужасного рабства и возвращая их в свои дома, уничтожило ли оно уже существующий факт, что они были порабощены? Позволило ли оно или уполномочило ли оно историка сказать, что они никогда не были лишены своей свободы? Если бы Алжир был «присоединен» как один из штатов этого Союза, могла бы она сказать: «Мы не нарушили конституцию, потому что эти люди снова свободны»? Я утверждаю, следовательно, что когда человек в Массачусетсе, который по конституции Массачусетса свободен, признается рабом, перевозится как раб и удерживается как раб в южном штате, пусть даже на один день, он лишен своей свободы. С ним делается именно то, что, по словам конституции, не должно делаться иначе, как судом присяжных.

Но здесь затронут вопрос СОБСТВЕННОСТИ, так же как и вопрос свободы. «В судебных процессах по общему праву», — гласит конституция, — «где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных должно сохраняться».

Теперь, сэр, в отношении этого важного пункта в основном законе я предлагаю продемонстрировать следующие три положения:

Первое: требование, предъявленное перед компетентным магистратом в отношении «лица, обязанного к службе или труду», является, в свете этого конституционного положения, «судебным процессом».

Второе: это «судебный процесс по общему праву».

Третье: это судебный процесс по общему праву, «где стоимость спора превышает двадцать долларов».

Как юридический термин, лексикографы определяют слово «судебный процесс» (suit) как «иск или процесс для восстановления права или требования; законное обращение в суд за правосудием; преследование права перед любым трибуналом; — как гражданский процесс, уголовный процесс, процесс в суде справедливости».

Блэкстон говорит: «в Англии различные судебные процессы, или средства правовой защиты, делятся на три главы — иски личные, вещные и смешанные».

«Suit» происходит от «secta», а «secta» от «sequor»; и фраза «возбудить иск» (to bring suit) означала в древности привести «secta» — последователей или свидетелей, чтобы доказать требование истца. Объем этого слова теперь расширен, так что он охватывает письменные формы, посредством которых возбуждается иск, а также доказательства, которые его подтверждают.

Мы, однако, не ограничены авторитетом словаря. Верховный суд в деле Коэнс против Вирджинии, 6 Wheat. 407, где само это слово «судебный процесс» (suit), как оно встречается в конституции, было предметом рассмотрения, определил его следующим образом:

«Что такое судебный процесс? Мы понимаем его как преследование или погоню за каким-либо требованием, запросом или просьбой. На юридическом языке это преследование какого-либо требования в суде правосудия. «Средство правовой защиты от всякого рода неправомерных действий, — говорит судья Блэкстон, — это вступление во владение тем правом, которого лишена пострадавшая сторона». Инструменты, с помощью которых получается это средство, представляют собой разнообразие судебных процессов и исков, которые определяются «Зеркалом» как «законное требование своего права»; или, как выражаются Брэктон и Флета словами Юстиниана, «jus prosequendi in judicio quod alicui debetur» — (форма преследования в суде или суждении того, что причитается кому-либо). Затем Блэкстон переходит к описанию каждого вида средства правовой защиты посредством судебного процесса; и все это случаи, когда сторона, подающая иск, претендует на получение чего-то, на что она имеет право.

«Возбудить судебный процесс — значит потребовать чего-либо путем установления процесса в суде правосудия; и преследовать судебный процесс — значит, согласно общепринятому значению языка, продолжать это требование».

Теперь позвольте мне взять различные пункты этого определения и посмотреть, не включает ли каждый из них обязательно требование, предъявленное рабовладельцем против предполагаемого раба.

«Мы понимаем судебный процесс, — говорит суд, — как преследование или погоню за каким-либо требованием, запросом или просьбой». Здесь, следовательно, согласно Верховному суду, судебный процесс — это преследование какого-либо требования; и, согласно самой букве конституции, беглый раб должен быть выдан по «требованию». Раб, следовательно, может быть конституционно и законно «выдан» не иначе как «по требованию», посредством «судебного процесса».

Опять же, говорит суд: «На юридическом языке это [судебный процесс] преследование какого-либо требования в суде правосудия». Когда возбуждается законный процесс для возвращения раба, разве это не преследование требования? И найдется ли кто-нибудь достаточно безрассудный, чтобы сказать, что человек, внешне свободный — свободный согласно всем юридическим презумпциям — может быть «выдан» в рабство на всю жизнь без вмешательства «суда правосудия»?

Продолжая мнение суда: «Зеркало определяет судебный процесс как «законное требование своего права»; или, как выражаются Брэктон и Флета словами Юстиниана, это форма преследования в суде или суждении того, что причитается кому-либо». Здесь утверждается, что служба причитается; и тот, кто, как говорят, обязан этой службой, «преследуется судом и суждением», чтобы он мог оказать требуемую службу.

«Возбудить судебный процесс — значит потребовать чего-либо путем установления процесса в суде правосудия; и преследовать судебный процесс — значит, согласно общепринятому значению языка, продолжать это требование». В обращении в суд за владением предполагаемым беглецом разве не «требуется» что-то? И что такое ордер, который выдается на его арест, как не «установление процесса»?

Если кто-либо, следовательно, покажет, что «требование» в отношении предполагаемого беглеца посредством законного процесса, за которым должны последовать доказательства в поддержку требования и которое должно быть завершено суждением, не является «судебным процессом», он должен показать, что это не «преследование или поддержка требования»; он должен показать, что это не «преследование какого-либо требования в суде правосудия»; он должен показать, что это не «законное требование своего права»; ни «форма преследования в суде или суждении»; и, наконец, он должен показать, что это не «требование чего-либо путем установления процесса в суде правосудия», а затем «продолжение этого требования», пока не будет вынесено суждение за или против него.

Но если бы истец, требующий беглого раба, показал любую из этих четырех вещей, он показал бы себе путь из суда.

И это подводит меня ко второму положению, а именно:

Требование в отношении лица, «обязанного к службе или труду», является, в свете конституции, «судебным процессом по общему праву».

В решении, имеющем прямое отношение к праву на суд присяжных, Верховный суд определил фразу «судебные процессы по общему праву» в специальной ссылке на ее значение в седьмой поправке к конституции, где право на такой суд «в судебных процессах по общему праву» обеспечено. Вот их слова:

«Хорошо известно, что в гражданских делах, в судах справедливости и адмиралтейства, присяжные не вмешиваются; и что суды справедливости используют суд присяжных только в исключительных случаях, чтобы информировать совесть суда. Когда, следовательно, мы обнаруживаем, что [седьмая] поправка требует, чтобы право на суд присяжных сохранялось в судебных процессах по общему праву, естественный вывод заключается в том, что это различие присутствовало в умах создателей поправки. Под общим правом они имели в виду то, что конституция назвала в третьей статье «законом»; не просто процессы, которые общее право признавало среди своих старых и устоявшихся процедур, но процессы, в которых законные права должны были быть установлены и определены, в отличие от тех, в которых признавались только справедливые права и применялись справедливые средства правовой защиты, или в которых, как в адмиралтействе, смесь публичного права, морского права и справедливости часто встречалась в одном и том же процессе. Вероятно, было мало, если вообще были, штатов в Союзе, в которых не использовались бы некоторые новые правовые средства защиты, отличающиеся от старых форм общего права; но в которых, однако, вмешивался суд присяжных, и общие правила, в других отношениях, соответствовали курсу общего права. Разбирательства по делам о разделе имущества, а также о внешнем и внутреннем аресте могут быть приведены в качестве примеров, по-разному принятых и измененных. В справедливом смысле поправка, следовательно, может быть хорошо истолкована как охватывающая все процессы, которые не относятся к юрисдикции справедливости или адмиралтейства, КАКОЙ БЫ ОСОБОЙ ФОРМЫ ОНИ НИ ПРИНИМАЛИ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОННЫХ ПРАВ». — Парсонс против Бедфорда, 3 Peters’s Rep. 456-57.

Здесь суд говорит, что термин «общее право» в седьмой поправке означает то, что конституция назвала в третьей статье «законом». Слово «закон», на которое здесь ссылаются, как содержащееся в третьей статье, встречается в следующем предложении: «Судебная власть распространяется на все дела, по закону и справедливости, возникающие в соответствии с этой конституцией, законами Соединенных Штатов» и т. д. И суд объявляет, что конституционное право на суд присяжных охватывает «не просто процессы, которые общее право признавало среди своих старых и устоявшихся процедур, но процессы, в которых законные права должны были быть установлены и определены», в отличие от дел справедливости и адмиралтейства.

И в последнем предложении процитированного решения суд прямо говорит, что седьмая поправка охватывает «все процессы, которые не относятся к юрисдикции справедливости или адмиралтейства, КАКОЙ БЫ ОСОБОЙ ФОРМЫ ОНИ НИ ПРИНИМАЛИ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОННЫХ ПРАВ». Суд говорит «ВСЕ». После исключения дел юрисдикции справедливости и адмиралтейства они объявляют, что фраза «судебные процессы по общему праву» охватывает все остальные. Они не признают никакого гибридного класса, не включенного под ту или иную из этих глав.

Теперь выше было доказано, что ордер на арест предполагаемого беглеца вместе с утверждениями и доказательствами по нему составляют «судебный процесс». И может ли быть что-то более ясное, чем то, что разбирательство, которое решает вопрос, «обязан» или не «обязан» человек; которое решает вопрос, «сбежал» или не «сбежал» человек; и которое, как юридическое следствие этих решений, передает одного человека под стражу другого как его раба или освобождает одного человека из-под стражи другого, потому что он не является его рабом, является, «какую бы особую форму оно ни принимало», разбирательством «для установления законного права» — одного из самых высоких и важных законных прав, которые принадлежат человеку? Это не, на юридическом языке, право «юрисдикции справедливости или адмиралтейства», а исключительно и чисто законное право, и ничего больше.

Суд объявляет, что это так, какую бы особую форму ни принимал процесс. Но что придает особую уместность и строгость этому решению суда, так это то, что по общему праву существовал первоначальный приказ, называемый приказом de homine replegiando — приказ о личном реплевине, или о возвращении человека, посредством которого мог быть определен вопрос о собственности на человека. Это был приказ, который сторона могла потребовать по праву; приказ, который должен был быть выдан по ходатайству, без предъявления причины, и который суд справедливости не мог отменить. Самими словами Верховного суда, это был приказ, признанный общим правом, и его можно найти «среди его старых и устоявшихся процедур». Форма его содержится в том великом арсенале приказов общего права, Registrum Brevium.

«Человек, — говорит Комин, — может иметь homine replegiando на негра или на индейца, привезенного им в Англию и удерживаемого от него; или он может быть подан младенцем против своего опекуна по завещанию; или вилланом против своего господина». — (Dig., title Imprisonment, L. 4.)

Если этот приказ мог быть подан «на негра» или «на индейца» человеком, который ввез его в Англию и от которого он был удержан; и если, с другой стороны, он мог быть подан негром или индейцем, чтобы получить свою свободу, что было явно так, то из этого следует, что вопрос о праве на человека, так же как и вопрос о человеческой свободе, был вопросом, знакомым древнему общему праву, и для судебного разбирательства которого существовал хорошо известный процесс «среди его старых и устоявшихся процедур». Но этот древний приказ, de homine replegiando, несет с собой, как все знают, суд присяжных, так же как иск о нападении и побоях или иск о взыскании долга по простому векселю.

Я всегда понимал, что до революции и до составления нашей конституции Дигесты Комина, из которых сделана вышеприведенная цитата, были работой высочайшего авторитета. Они должны были быть хорошо известны всем юристам на конвенте. Могли ли они намереваться, чтобы один лишь факт требования человека как раба — которое требование могло быть предъявлено против свободного человека так же, как и против раба — был достаточен, чтобы лишить его этой древней защиты свободы подданного? Это кажется невозможным!

Но мы не оставлены с широким и общим утверждением, содержащимся в деле Парсонс против Бедфорда, что седьмая статья поправки охватывает «все процессы», не относящиеся к юрисдикции справедливости или адмиралтейства, какой бы особой формы они ни принимали для установления законных прав. Существует авторитет еще более точный и прямой. В деле Бейкер против Риддла г-н судья Болдуин, один из судей Верховного суда Соединенных Штатов, постановил, что Конгресс не имеет власти отнимать право на суд присяжных, как оно обеспечено седьмой поправкой; ни —

«1. Путем такой организации судов, чтобы не обеспечить его истцам; ни,

«2. Путем уполномочивания судов осуществлять, или их принятия на себя, юрисдикции справедливости или адмиралтейства над делами по закону».

«Эта поправка, — говорит он, — сохраняет право на суд присяжных против любого нарушения со стороны любого департамента правительства». — Baldwin’s Rep. 404.

Теперь, что представляют собой трибуналы, созданные Законом о беглых рабах, как не новую «организацию судов»? или, скорее, создание новых судов, «таким образом, чтобы не обеспечить [право на суд присяжных] истцам»? Этим законом Конгресс создает трибуналы, неизвестные общему праву, и претендует на то, чтобы дать им власть над правами общего права.

Доказав теперь, исходя из природы требования в споре — а именно требования одного человека на личные услуги и свободу другого человека, и встречного требования личной свободы и самопринадлежности, — что право в споре между истцом, требующим предполагаемого беглеца, и требуемым лицом является правом общего права; и что любой законный процесс для определения этого права, «какую бы форму он ни принимал», является «судебным процессом по общему праву», остается только, под этой главой, установить мой третий пункт, а именно;

Требование в отношении любого лица, как «обязанного к службе или труду», всегда и обязательно предполагает, что «стоимость спора превышает двадцать долларов».

По этому пункту прямой авторитет можно найти в деле Ли против Ли, 8 Peters’s Rep. 44. Это было апелляционное дело, где по закону апелляция не могла быть подана, если «стоимость спора» не составляла «одну тысячу долларов или более». Было возражено, что апеллянты — просители о свободе — не стоят тысячи долларов. Но суд сказал —

«Предметом спора в этом деле является свобода просителей. Решение суда нижестоящей инстанции направлено против их требования свободы; предметом спора является, следовательно, для истцов по ошибке, стоимость их свободы, и это не поддается денежной оценке. Если бы решение было в пользу просителей, а апелляция была подана стороной, претендующей на то, чтобы быть владельцем, стоимость рабов как собственности была бы предметом спора, и аффидевиты могли бы быть допущены для установления такой стоимости. Но аффидевиты, оценивающие стоимость свободы, совершенно недопустимы, и нет никаких сомнений в юрисдикции суда».

Предположим, есть два истца на одного и того же предполагаемого беглеца? Если его рыночная стоимость превышает двадцать долларов, оба они имеют ясное право на суд присяжных. И может ли быть так, что право человека на свою собственную свободу не может быть рассмотрено судом присяжных, когда, если двое мужчин спорят о его стоимости, каждый может потребовать суда присяжных, и в этом не может быть отказано?

Итак, по трем пунктам: 1. Что составляет общее право или «законное право»; 2. Что составляет «судебный процесс по общему праву», и 3. Что составляет «стоимость, которая превышает двадцать долларов» — а именно: личная свобода любого человеческого существа, будь он младенцем, только что родившимся, или слабоумным идиотом, или он лежит на смертном одре, имея лишь еще один час, чтобы дышать, — я верю, что я составил дело, которое дает стороне право на суд присяжных в соответствии с конституцией Соединенных Штатов.

Я мог бы здесь закончить аргументацию, чувствуя, что, исходя из авторитета и разума, из старых и почитаемых принципов общего права, а также из тех толкований конституции, которые были даны Верховным судом, мои выводы неприступны. Но я перехожу к рассмотрению некоторых пунктов, выдвинутых на другой стороне; и если я буду время от времени обращаться к позициям, которые очевидно слишком поверхностны и ошибочны для обсуждения, это только потому, что я хочу ничего не упустить, что кто-либо может счесть важным.

Утверждается, что вся сила вышеприведенного аргумента, в остальном убедительного, аннулируется, потому что раб не является стороной конституции, не находится под ее защитным щитом больше, чем лошадь или вол, и поэтому любые положения, какими бы сильными они ни были, обеспечивающие суд присяжных, неприменимы к нему. Раб, говорят, не является одним из «народа», которым и для которого была создана конституция. Он вне закона и изгой. У него нет неотъемлемых или неотчуждаемых прав как у человека. То, что у него есть, он имеет ex gratia, по доброй воле тех, кто владеет им, телом и душой, и кто милостиво довольствуется тем, что отказывается от некоторых своих законных прав из щедрости в себе, а не из справедливости к нему.

Теперь, как мне представляется, один совершенно очевидный принцип полностью опровергает этот довод. Согласно законам свободных штатов, мы не знаем такого существа, как раб. Наши суды, действуя в качестве судов штатов, не понимают значения слова «раб». Говорить с ними в этом качестве о рабе или рабстве — значит говорить с ними на неизвестном языке. В глазах законодателей свободных штатов и в глазах судов свободных штатов, насколько это касается их внутреннего государственного устройства, не может существовать такого создания, как раб. Конституция каждого свободного штата в этом Союзе должна быть сначала изменена, прежде чем какое-либо существо, подобное рабу, или какое-либо состояние, подобное рабству, может быть признано в рамках их юрисдикции как государственными органами.

Так и конституция Соединенных Штатов не создает рабов и не может их создать. У нее также нет полномочий устанавливать состояние рабства где бы то ни было. И я утверждаю далее, что если бы правительство Соединенных Штатов в порядке выморочного имущества, путем покупки, исполнения судебного решения против должника или любым иным способом стало обладать рабом, то в тот же момент он стал бы свободным. Правительство Соединенных Штатов не может ни владеть рабом, ни подтвердить законность права собственности на раба путем продажи. Это правительство, чьи полномочия состоят из предоставленных ему прав; и нигде, ни одной компетентной стороной, никогда не было предоставлено подобных полномочий.

Отношение правительства Соединенных Штатов к рабству заключается в следующем, и только в этом: когда это правительство было создано, рабство существовало в части штатов; и определенными положениями конституции существование этого рабства было признано, а определенные права и обязанности в отношении него были соответственно признаны и приняты. Но у правительства Соединенных Штатов не больше полномочий превратить свободного человека в свободном штате в раба, чем превратить раба в рабовладельческом штате в свободного человека.

Поскольку должностные лица правительства штата присягают поддерживать конституцию Соединенных Штатов, правительства свободных штатов косвенно вовлечены в вопрос рабства, точно так же, как правительство Соединенных Штатов вовлечено в него напрямую, и никак иначе.

Таким образом, как согласно конституции Соединенных Штатов, так и согласно конституциям всех свободных штатов, каждый человек, находящийся в пределах свободного штата, prima facie является СВОБОДНЫМ. Независимо от цвета кожи или языка, на котором он говорит, он является свободным человеком ДО ТЕХ ПОР, пока не будет доказано иное гражданское состояние или пока он не утратит свою свободу в результате совершения преступления. Следовательно, каждый человек в любом из свободных штатов этого Союза имеет право опираться на эту правовую презумпцию и требовать всех привилегий и иммунитетов, вытекающих из нее, до тех пор, пока его предполагаемая свобода не будет отнята у него на основании законных доказательств. Самый жестокий софизм — утверждать, что, поскольку человека «заявляют» как раба, он не находится под защитой конституции, а затем предписывать для него низменный порядок судебного разбирательства, посредством которого он может быть признан тем, кем его заявляют. В вопросе свободы или рабства мы в свободных штатах знаем только один класс людей, живущих среди нас. Этот класс — свободные. В наших законах не существует такого класса, как рабы. Нет также и промежуточного класса, который мог бы считаться рабами из-за цвета кожи или который мог бы быть признан рабами на основании меньших доказательств или доказательств низшего рода из-за цвета кожи.

Ни одна аксиома не является более универсальной или неоспоримой, чем та, что право на свободу в свободном штате и право на то, чтобы суды считали и обращались с человеком как со свободным, не имеют отношения к цвету кожи. Если же эти права не имеют отношения к цвету кожи, то всех белых людей можно произвольно считать рабами и лишать формы судебного разбирательства, гарантированной им конституцией, точно так же, как и любого цветного человека. Первых можно с таким же успехом признать рабами на основании опасных, низших или недостаточных доказательств, как и последних. Нет; свобода, на которую каждый человек, независимо от цвета кожи, в свободном штате имеет право prima facie, наделяет его своей защитой, и это право не может быть отнято у него иначе, как по решению равных ему или по закону страны, что, как мы видели ранее, означает суд присяжных.

Любая другая интерпретация исходит из постулата о том, что существует высший или более надежный вид судебного разбирательства, применимый к свободным людям, и низший или неполноценный порядок судопроизводства, применимый к рабам. И бесчеловечный вывод из этого предположения заключается в том, что любой человек, на которого уполномоченный комиссар (получающий десять долларов) может выдать ордер как на возможного раба, должен немедленно подвергнуться рабскому порядку судебного разбирательства и быть полностью лишен порядка разбирательства для свободных людей; или, в лучшем случае, что он должен быть отправлен за тысячу миль, в другую юрисдикцию, только для того, чтобы там пройти рабский порядок разбирательства. Согласно этому порядку, первое, что комиссар говорит своей жертве, — это: «Будучи рабом, вы должны быть судимы в упрощенном порядке». «Но я не раб, — утверждает ответчик, — и я требую, чтобы меня судили равные мне под гарантиями конституции». «Вы не являетесь стороной конституции, — возражает комиссар, — и, следовательно, не имеете права на ее защиту. Конституция была создана народом и для народа, а вы к ним не относитесь». Тогда жертва говорит: «Если бы я мог получить суд, причитающийся свободному человеку, я мог бы доказать, что я свободный человек; но при форме суда, отведенной рабу, меня могут признать рабом; так что моя судьба зависит не от моих прав, а от вашей формы судопроизводства». «Даже если так, — парирует корыстный служитель закона, — это лишь несовершенство, присущее человеческим институтам. Разве собственность одного человека не отбирается иногда для уплаты долгов другого? И разве одного человека иногда не казнят за убийство, совершенное другим? Почему же тогда суды правосудия должны быть обвиняемы, если свободный человек, вместо раба, иногда обрекается на рабство?»

Сэр, безошибочное различие заключается в следующем: если существует какая-либо разница между видом или степенью доказательств, применимых к свободному человеку и к рабу, то в свободном штате вы должны сначала доказать, что человек является рабом, с помощью доказательств для свободных людей. Если такие доказательства не подтвердились, тогда, и только тогда, он становится объектом рабских доказательств. Все остальное под видом правосудия является насмешкой над правосудием. Никто не скажет, что «заявление» налагает какую-либо инвалидность на лицо, в отношении которого оно сделано, или лишает его каких-либо прав. Человек, имеющий презумптивное право на свою свободу, имеет полное право на все средства для ее доказательства. «Заявление» не налагает обязательства выдать, кроме как на основании доказательств в рамках этого заявления; и эти доказательства в случае «жизни, свободы или собственности» должны оцениваться присяжными. Настоящий вопрос заключается в том, кто должен быть выдан — раб или свободный человек? Если арестованный человек заранее признан рабом, то нет никакой необходимости в суде вообще. Если он prima facie свободный человек, то он имеет право на самый совершенный порядок судебного разбирательства.

Согласно теории, как я полагаю, всех рабовладельческих штатов, кроме одного, каждый человек африканского происхождения по материнской линии считается рабом. Как таковой, его гражданское состояние определено, для его суда созданы специальные трибуналы, и он подчиняется правилам доказывания, неизвестным общему праву и никогда не применявшимся к свободным людям. Теперь было бы такой же юридической абсурдностью и нелепостью для предполагаемого раба в рабовладельческом штате требовать формы суда, трибунала и доказательств, которые там полагаются свободному человеку, как и подвергать предполагаемого свободного человека в свободном штате форме суда, трибуналу и доказательствам, которые полагаются рабу.

Несправедливость закона заключается в том, что он позволяет лжесвидетелю или фиктивному рабовладельцу, на основании легко сфабрикованных доказательств, схватить любого человека в свободном штате и заранее признать его рабом посредством той самой формы суда, которую санкционирует этот закон. Напротив, ничто не может быть яснее того, что гражданское состояние или статус каждого человека, находящегося в свободном штате, — это статус свободного человека. Его жизнь под свободной конституцией, без чего-либо еще, наделяет его prima facie этим статусом. Пока он не лишен этого статуса, он продолжает считаться свободным человеком. Будучи таковым, он имеет право на всякую защиту, которую конституция дает свободному человеку. Как же тогда он может быть подвергнут суду, который отменяет весь закон о презумпции в пользу свободы и который исходит из того, что он является рабом с самого начала? Это не только предвосхищение решения в начале разбирательства, но и предвосхищение худшего решения, которое может быть вынесено; и, предвосхищая, оно способствует его исполнению, подобно тому как пророчества часто способствуют своему собственному исполнению.

Я ставлю этот вопрос и требую ответа, который опровергнет или признает мой вывод: если любого человека в свободном штате можно схватить и внезапно отправить в рабство по этому закону, то и любого другого человека можно; и не остается ни одного человека в любом свободном штате, который имел бы право на суд присяжных, чтобы спастись от рабства. Я сейчас говорю не об особой опасности для каждого конкретного индивида, а о принципе, который охватывает нас всех. При самых деспотичных тираниях есть люди, которые не находятся в опасности. Но при таком законе, как этот, кто может сказать, что может случиться с людьми, арестованными вдали от дома, с беззащитными женщинами и беспомощными детьми? Вы скажете, что существуют общественные настроения и общественная бдительность, которые защитят белых, женщин и детей? Я отвечу, что мы обладаем правом на защиту согласно конституции и законам и не должны полагаться на общественные настроения или общественную бдительность, чтобы пользоваться им.

Предположим, что принимается аналогичный закон в отношении должника и кредитора. Предположим, закон предусматривает некий новый порядок судопроизводства, согласно которому задолженность ответчика предполагается в такой степени, что он подвергается низшему виду защиты или его дело передается в другой вид трибунала, например, от присяжных к арбитрам, выбранным самим истцом. Кто из тех, кто всю свою жизнь исполнял апостольский завет «никому не будьте должны ничего», не мог бы оказаться в ситуации, когда его лишат всего состояния?

Закон карает за убийство смертью. Если бы он мог заранее знать со всеведущей определенностью, кто является убийцей, он мог бы лишить его суда присяжных без ущерба для вечных принципов справедливости. Именно потому, что закон не может заранее знать с непогрешимой точностью, кто является убийцей, он предусматривает суд присяжных для решения этого вопроса. Точно так же, поскольку человеческие трибуналы не могут с уверенностью знать, кто является рабом, а кто свободен, конституция дает право на суд присяжных, прежде чем любой человек в свободном штате будет лишен своей свободы. И довод о том, что если человека неправомерно обрекли на рабство, он может быть впоследствии восстановлен в свободе, столь же дерзок и тираничен, как утверждение, что невиновный человек может быть повешен и отправлен в иной мир как преступник, потому что иногда мертвые возвращались к жизни.

Не является ответом на этот взгляд на дело утверждение, что все процессы, будь то гражданские или уголовные, инициируются исходя из предположения, что существует денежное обязательство или что было совершено правонарушение. Все знают, что никакая презумпция такого рода не следует за истцом или правительством в суд. Оказавшись там, в присутствии закона, истец должен утвердительно доказать свое требование. Возможный должник больше не является должником. Так и правительство должно доказать вину человека, которого оно привлекло к суду. Возможный преступник больше не является преступником. В глазах закона он так же невиновен, как нерожденный ребенок. Когда они требуют суда присяжных, ни истец, ни обвинитель не могут сказать: «Вы не имеете права на эту форму суда, потому что вы презумптивно являетесь должником или презумптивно являетесь правонарушителем». Тем не менее, это именно то, что в totidem verbis (буквально) говорит рабовладельческий довод ответчику, когда его приводят к комиссару и ставят под угрозу его свободу. В обоих предполагаемых случаях такая доктрина лишала бы человека его прав самым отвратительным образом, отнимая законные и конституционные средства их защиты.